En derecho, la intervención es un procedimiento para permitir que una persona que no es parte , llamada interventor (también escrito interventor ) se una a un litigio en curso , ya sea como una cuestión de derecho o a discreción del tribunal, sin el permiso de los litigantes originales. El fundamento básico para la intervención es que una sentencia en un caso particular puede afectar los derechos de quienes no son partes, quienes idealmente deberían tener derecho a ser escuchados.
Los interventores son más comunes en los procedimientos de apelación , pero también pueden aparecer en otros tipos de procedimientos legales, como un juicio .
En general, queda a la discreción del tribunal permitir o rechazar una solicitud de intervención. Sin embargo, hay excepciones a eso. Por ejemplo, según la subregla 61(4) del Reglamento de la Corte Suprema de Canadá , si el tribunal ha planteado una cuestión constitucional, el fiscal general de cualquier provincia o territorio o del gobierno federal puede intervenir "por derecho". sin necesidad de autorización para intervenir.
Los tribunales tenderán a permitir que una solicitud intervenga si el solicitante proporciona una perspectiva diferente sobre las cuestiones ante el tribunal, sin ampliar esas cuestiones.
Los interventores están permitidos tanto en asuntos penales como en asuntos civiles. Sin embargo, a veces los tribunales expresan su preocupación al permitir solicitudes de intervención en asuntos penales si el solicitante presenta argumentos en contra de la posición del acusado. A veces se considera injusto que en un asunto penal se exija al acusado que responda a argumentos de fuentes distintas a la fiscalía.
Hay varias razones distintas por las que alguien podría querer intervenir en un procedimiento:
A menudo se dice que el papel de los interventores es "ayudar" al tribunal a tomar una decisión justa sobre la disputa en cuestión. Es cierto que los jueces a veces indican que los interventores han ayudado al tribunal a tomar una decisión; el uso de la palabra "asistir" puede considerarse engañoso porque implica que el interventor está actuando de manera altruista. En general, el objetivo del interventor es influir en el tribunal para que tome su decisión, no sólo "ayudar" al tribunal.
Los tribunales canadienses y británicos utilizan el término " amicus curiae " en un sentido más limitado. Generalmente, en Canadá, un amicus curiae es alguien a quien el tribunal ha encargado específicamente que proporcione un punto de vista que el tribunal considera necesario o que por lo demás falta. Por el contrario, un interventor es alguien que ha solicitado al tribunal ser escuchado sobre un asunto. Por ejemplo, la Referencia de Secesión de Quebec (un caso ante la Corte Suprema de Canadá) tuvo un amicus curiae y varios interventores.
El Fiscal General tiene derecho a intervenir en un proceso privado si el proceso puede afectar "las prerrogativas de la Corona , incluidas sus relaciones con Estados extranjeros". Además, el Fiscal General puede intervenir con autorización del tribunal cuando "la demanda plantea cualquier cuestión de orden público sobre la cual el ejecutivo pueda tener una opinión que desee poner en conocimiento del tribunal". [1]
Un proceso judicial puede tener varias "partes interesadas". Por ejemplo, en el caso Veolia ES Nottinghamshire Ltd contra el Consejo del Condado de Nottinghamshire (2009), se nombró a un contribuyente local como primera parte interesada y a la Comisión de Auditoría como segunda parte interesada. [2]
En el contexto de la revisión judicial , una parte interesada es "cualquier persona (distinta del demandante y del demandado) que se vea directamente afectada por la demanda". [3] [4] [5] Por ejemplo, en Bell contra Tavistock , el acusado (una clínica especializada del Servicio Nacional de Salud ) ofreció tratamiento con medicamentos GnRHa a pacientes menores de 18 años. La denunciante, que buscó este tratamiento cuando era adolescente, planteó en 2020 que debido a su edad no podía dar su consentimiento informado . Como la clínica especializada no podía representar al NHS en general, el poder judicial incluyó al NHS como parte interesada, debido a su papel en la supervisión de la clínica y porque necesitaba una notificación judicial de los resultados, por ejemplo en caso de que otras clínicas estuvieran involucradas en el Prescripción de fármacos GnHRa a menores de 16 años . En el caso, Matt Hancock decidió no dar instrucciones al Fiscal General , pero tuvo la oportunidad de hacerlo por ser parte interesada. [6]
En los tribunales federales de los Estados Unidos , la intervención se rige por la Regla 24 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
Tanto en la intervención de derecho como en la intervención permisiva, el solicitante debe presentar una solicitud oportuna para ser escuchado. El solicitante no puede ejercer sus derechos; debe intervenir tan pronto como tenga motivos para saber que su interés puede verse afectado negativamente por el resultado del litigio pendiente. El solicitante debe notificar su moción para intervenir a las partes del caso y explicar sus razones para intervenir en los documentos de la moción. Además, la ley federal estadounidense no permite que el procedimiento de intervención viole los requisitos de la jurisdicción de diversidad . El tribunal debe tener jurisdicción sobre diversidad o jurisdicción sobre cuestiones federales sobre el reclamo del interventor. No se permite jurisdicción suplementaria para reclamos de intervención bajo 28 USC § 1367(b) cuando la jurisdicción federal del reclamo original se basó únicamente en la diversidad y ejercer jurisdicción suplementaria sobre el reclamo interviniente sería inconsistente con los requisitos de diversidad de 28 USC § 1332. Sin embargo, Se permite jurisdicción suplementaria cuando las reclamaciones están tan relacionadas que forman el mismo caso o controversia.
En los tribunales del Estado de Texas, una jurisdicción cuyas reglas de procedimiento civil difieren considerablemente de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, una persona que no es parte puede intervenir en una demanda pendiente presentando un alegato, que generalmente se denomina "declaración de intervención" o "declaración de intervención". petición de intervención" sin autorización del tribunal, pero cualquier parte en el juicio pendiente puede objetar y solicitar que se anule la intervención con causa justificada. [7] Si bien las Reglas de Procedimiento Civil de Texas no requieren permiso judicial y no imponen ningún plazo de intervención, el derecho consuetudinario dicta que una parte no puede intervenir después de la sentencia a menos que el tribunal de primera instancia primero anule la sentencia. [8] Por la misma razón, el interviniente debe iniciar la demanda antes de la sentencia firme para estar legitimado para interponer recurso de apelación.
Subrin, Stephen N., Minow, Martha L. , Brodin, Mark S. y Main, Thomas O. Procedimiento civil: doctrina, práctica y contexto . Editores de Aspen, 2004. ISBN 0-7355-4086-1 págs. 834–836.
Justicia, para ayudar a la corte: intervenciones de terceros en el Reino Unido (2009)