Las cláusulas de conciencia son cláusulas legales adjuntas a leyes en algunas partes de los Estados Unidos y otros países que permiten a los farmacéuticos , médicos y/u otros proveedores de atención médica no brindar ciertos servicios médicos por razones de religión o conciencia . También puede implicar que los padres no den su consentimiento para tratamientos particulares para sus hijos. [1]
En muchos casos, las cláusulas también permiten a los proveedores de atención médica negarse a derivar pacientes a proveedores sin oposición. Aquellos que opten por no referir ni brindar servicios no podrán ser disciplinados ni discriminados. La disposición se promulga con mayor frecuencia en relación con cuestiones relacionadas con la reproducción , como el aborto (ver objeción de conciencia al aborto ), la esterilización , la anticoncepción y los tratamientos basados en células madre , pero puede incluir cualquier fase de la atención al paciente. [2]
.jpg/1280px-HillaryClinton_Senate_Chamber_Desk_(centered).jpg)
La primera ley de cláusula de conciencia nacional en los Estados Unidos, que se promulgó inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema en Roe v. Wade , se aplicaba únicamente al aborto y la esterilización. Fue patrocinado por el senador Frank Church de Idaho. [3] La Enmienda Church de 1973, aprobada por el Senado con una votación de 92 a 1, eximió a los hospitales privados que recibían fondos federales en virtud de la Ley Hill-Burton , Medicare y Medicaid de cualquier requisito de proporcionar abortos o esterilizaciones cuando se opusieran a “ sobre la base de creencias religiosas o convicciones morales”. Casi todos los estados promulgaron leyes similares a finales de la década, a menudo con el apoyo de legisladores que de otro modo apoyaban el derecho al aborto. El juez de la Corte Suprema Harry Blackmun , autor de la opinión mayoritaria de Roe v. Wade , respaldó tales cláusulas como “protección apropiada” para médicos individuales y hospitales confesionales. [4]
Según Nancy Berlinger, del instituto de investigación en bioética The Hastings Center , "...La objeción de conciencia en la atención de salud siempre tiene una dimensión social y...Las leyes y directrices profesionales sobre la objeción de conciencia en la atención de salud deben equilibrar el respeto por las creencias de un individuo. contra el bienestar del público en general." [1]
Varios estados de Estados Unidos han adoptado cláusulas de conciencia. incluidos Arkansas , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Kentucky , Luisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Mississippi , Pensilvania y Dakota del Sur . Hay algunas revisiones exhaustivas recientes de las leyes federales y estatales sobre cláusulas de conciencia en los Estados Unidos y en otros países seleccionados. [5]
Algunas cláusulas abordan preocupaciones locales: Oregón reconoce el derecho del médico a negarse a participar en el suicidio asistido por un médico, aunque es legal en ese estado. [1]
Una cláusula de consentimiento informado , aunque permite a los profesionales médicos no realizar procedimientos en contra de su conciencia, no les permite dar información fraudulenta para disuadir a una paciente de obtener dicho procedimiento (como mentir sobre los riesgos que implica un aborto para disuadir a una persona de obtenerlo). uno) para imponer la propia creencia mediante el engaño. Estos principios fueron reafirmados en la decisión de la Corte Suprema de Utah en el caso Wood contra el Centro Médico de la Universidad de Utah (2002). [6] Comentando el caso, el bioético Jacob Appel de la Universidad de Nueva York escribió que "si sólo un pequeño número de médicos ocultan intencionada o negligentemente información a sus pacientes, se causa un daño significativo a la profesión médica en su conjunto" porque "las mujeres embarazadas Ya no sé si confiar en sus médicos". [7]
La Regla del Derecho de Conciencia fue un conjunto de protecciones para los trabajadores de la salud promulgada por el presidente George W. Bush el 18 de diciembre de 2008, que permitía a los trabajadores de la salud negarse a recibir atención basándose en sus creencias personales. [8] Específicamente, la regla negó fondos federales a instituciones que no permitían a los trabajadores rechazar atención que iba en contra de sus creencias. En febrero de 2011, el presidente Barack Obama rescindió la Regla del Derecho de Conciencia. [9] [10]
Históricamente, los estados han proporcionado una cláusula de conciencia que permite a los farmacéuticos abstenerse de participar en abortos. [11] En abril de 2005, el gobernador Rod Blagojevich, mediante orden ejecutiva de emergencia, exigió a todos los farmacéuticos que proporcionaran levonorgestrel del Plan B. En septiembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones de Illinois determinó que la orden del Gobernador violaba la ley de Illinois. [12]
En junio de 2006, la Junta de Farmacia del Departamento de Salud del Estado de Washington rechazó un proyecto de regla propuesto por la gobernadora Christine Gregoire para exigir que todas las farmacias comenzaran a ofrecer el Plan B. [13] La gobernadora Gregoire respondió emitiendo una declaración pública advirtiendo a los miembros de la junta que reconsideraran o podrían ser eliminados. [13] En julio de 2006, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington advirtió a los miembros de la junta que serían personalmente responsables de discriminar ilegalmente a las mujeres si no aprobaban la regla del Plan B del Gobernador. [13] [14] En abril de 2007, la Junta aprobó una regla final que prohibía a las farmacias no abastecer el Plan B por razones religiosas, pero permitía exenciones por razones comerciales de “buena fe”. [13]
Cuando Ralph's Thriftway, una tienda de comestibles en Olympia, Washington , se negó por razones religiosas a llevar el Plan B, fue ampliamente boicoteada, lo que llevó a Gregoire a cancelar la cuenta que el tendero tenía desde hacía mucho tiempo en la Mansión del Gobernador de Washington . [13] Las únicas denuncias por violar la regla del Plan B fueron presentadas contra el tendero. [13] La mitad de los hospitales de Washington son católicos. [15] El tendero presentó una demanda pero, en lugar de alegar violaciones de la Constitución más amplia de Washington , sus abogados de Alliance Defending Freedom y Becket Fund for Religion Liberty solo presentaron la demanda bajo la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos . [16] El caso se conoce como Stormans, Inc. contra Wiesman .
El 8 de noviembre de 2007, el juez de distrito estadounidense Ronald B. Leighton concedió al tendero una orden judicial preliminar que bloqueaba la norma. [17] [13] El 1 de mayo de 2008, los jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Thomas G. Nelson y Jay Bybee, negaron al estado una suspensión de la orden judicial pendiente de apelación, debido a un disentimiento del juez A. Wallace Tashima . [18] [13] Sin embargo, el 8 de julio de 2009, el juez de circuito Kim McLane Wardlaw , junto con Richard Clifton y N. Randy Smith, revocaron la orden judicial preliminar. [19] [16]
El 22 de febrero de 2012, después de cuatro años de descubrimiento y un juicio de doce días, el juez Leighton emitió una orden judicial permanente bloqueando la regla del Plan B por considerarla inconstitucional. [20] El 23 de julio de 2015, la jueza de circuito Susan P. Graber , junto con los jueces Mary H. Murguia y Richard Clifton, revocaron el fallo. [21] [22] La petición de certiorari del tendero ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada el 28 de junio de 2016. [23] [24] El juez Samuel Alito , junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas , disintieron, escribiendo que “las reglas cuestionadas aquí reflejan antipatía hacia las creencias religiosas que no concuerdan con las opiniones de quienes ostentan los poderes del gobierno”. [25] [26]
En 2014 [27] y 2016, [28] el senador Cory Booker presentó el proyecto de ley “Ley de Acceso al Control de la Natalidad”, que requeriría que todos los farmacéuticos de los Estados Unidos proporcionaran anticoncepción de emergencia.
Los proveedores de atención médica que se oponen al aborto o a la anticoncepción apoyan las cláusulas porque creen que una acción disciplinaria o legal por negarse a prestar servicios obliga a los proveedores a prestar servicios que sus principios morales o religiosos prohíben.
Organizaciones de derechos reproductivos , como Planned Parenthood y NARAL Pro-Choice America , se oponen a la disposición porque sostienen que los farmacéuticos, médicos y hospitales tienen el deber profesional de satisfacer las necesidades médicas legales de los pacientes, independientemente de sus propias posturas éticas. Quienes se oponen ven las cláusulas de conciencia como un intento de limitar los derechos reproductivos en lugar de prohibiciones revocadas por sentencias de la Corte Suprema como Roe v. Wade . [29] Aunque el caso ha sido anulado por Dobbs v. Jackson Women's Health Organization .
Como resultado, el término "cláusula de conciencia" es controvertido y utilizado principalmente por quienes apoyan estas disposiciones. Quienes se oponen a ellas a menudo prefieren utilizar el término "cláusula de rechazo", lo que implica que quienes ejercen las cláusulas se niegan a tratar a un paciente.
En 2018, Roger Severino , el entonces director de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , criticó a quienes se oponen a las cláusulas de conciencia y dijo: “[e]l hay un movimiento que intenta sofocar el disenso sobre la cuestión del aborto, de modo que quienes defienden la vida sean sistemáticamente expulsados de la profesión médica”. También afirmó que “[nadie] debería ser despedido de su cargo como profesional médico por negarse a participar en la toma de una vida humana en el aborto. Es ilegal si recibe fondos federales. Si hace tal cosa, puede esperar una acción coercitiva por parte de la Oficina de Derechos Civiles del HHS”. [30]
La cláusula de conciencia se invoca ampliamente en universidades, hospitales y agencias católicas porque la Iglesia Católica se opone al aborto , los anticonceptivos, la esterilización y los tratamientos con células madre embrionarias . Quienes se oponen a la legislación relacionada de FOCA han interpretado el posible fin de la cláusula de conciencia como una exigencia de "hacer abortos o cerrar". [31] Timothy Dolan ha dicho: "En efecto, el presidente está diciendo que tenemos un año para descubrir cómo violar nuestras conciencias". [32] Sin embargo, las cláusulas de conciencia a veces se interpretan de manera diferente y su uso a menudo dependerá del contexto dado. [33]
Tres miembros del Departamento de Obstetricia, Ginecología y Ciencias Reproductivas y del Centro Bixby para la Salud Reproductiva Global de la UCSF han cuestionado si las "cláusulas de conciencia" son éticas, escribiendo en un artículo de revista que "en algunos hospitales de propiedad católica, el paciente privado... La relación con el médico, la seguridad y la comodidad del paciente se ven comprometidas por mandatos religiosos que requieren que los médicos actúen en contra del estándar actual de atención en el manejo del aborto espontáneo". [34]