McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 ( 5th Cir. 2004), [1] fue un caso en el que la litigante original en Roe v. Wade , [2] Norma McCorvey , también conocida como 'Jane Roe', solicitó la vuelco de Roe . La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó que McCorvey no podía hacer esto; la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari el 22 de febrero de 2005, [3] dando por finalizada la opinión del Quinto Circuito. La opinión para el Quinto Circuito fue escrita por la jueza Edith Jones , quien también presentó una conformidad con su opinión para el tribunal.
McCorvey, que, desde Roe , se había convertido en una activista antiaborto , intentó que Roe fuera revocada basándose en sus derechos como litigante original. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil permiten que un litigante solicite amparo de sentencia , bajo circunstancias definidas. VII FRCP 60b. Sin embargo, la misma norma exige que "[l]a moción deberá presentarse dentro de un plazo razonable"; El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas dictaminó que el tiempo transcurrido desde Roe (más de treinta años) era demasiado largo para que McCorvey lo presentara ahora.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito. El juez Jones, escribiendo para un panel de tres jueces, señaló que, de las objeciones presentadas por Norma McCorvey en la apelación, ninguna se mantuvo; el tribunal de distrito actuó correctamente.
La jueza Jones también presentó un acuerdo por separado, en el que expresó más opiniones. Ella escribió: "Es irónico que la doctrina de la discutibilidad impida futuros litigios en este caso", y escribió que la Corte Suprema descartó la cuestión de la discutibilidad (y, de hecho, la legitimación ) para decidir sobre Roe en primer lugar. Accord Roe, supra, en 171-2 (Rehnquist, J., disidente); cf. identificación. en 124-5. Jones destacó un conjunto sustancial de pruebas ofrecidas por McCorvey en apoyo de su caso, pero señaló que las acciones de la Corte Suprema en Roe habían creado un entorno en el que esos materiales nunca podrían discutirse para ningún efecto. Roe no podía ser impugnado ante los tribunales (ni, efectivamente, ante las legislaturas) porque:
[A] menos que cree otra excepción a la doctrina de la discutibilidad, la Corte nunca podrá examinar sus supuestos fácticos en un expediente presentado ante el tribunal. Las legislaturas no aprobarán leyes que cuestionen el fallo trimestral adoptado en Roe (y reestructurado como prueba de 'carga indebida' en Planned Parenthood v. Casey ). No surgirá ninguna controversia "en vivo" sobre este marco. En consecuencia, no puedo concebir ningún foro judicial en el que se puedan ventilar las pruebas de McCorvey... [D]ado que los fallos de la Corte han dejado la política básica sobre el aborto más allá del poder de nuestros cuerpos legislativos, las ramas del gobierno representativo pueden no debatir significativamente las pruebas de McCorvey. .(Citas omitidas)
Jones concluyó:
El resultado perverso de que la Corte haya determinado a través de decisiones constitucionales esta política social fundamental, que afecta a más de un millón de mujeres y bebés no nacidos cada año, es que los hechos ya no importan... Que la toma de decisiones constitucionales de la Corte [ sic ] deja a nuestra nación en una posición de ceguera voluntaria ante la evolución del conocimiento debería preocupar a cualquier observador desapasionado no sólo respecto de las decisiones sobre el aborto, sino también respecto de una serie de otras áreas en las que la Corte entra sin vacilar en el ámbito de la política social bajo el disfraz de adjudicación constitucional.