stringtranslate.com

Norma de carga indebida

El criterio de carga indebida es una prueba constitucional diseñada por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La prueba, desarrollada por primera vez a fines del siglo XX, se usa ampliamente en el derecho constitucional estadounidense. [1] En resumen, el criterio de carga indebida establece que una legislatura no puede promulgar una ley particular que sea demasiado gravosa o restrictiva de los derechos fundamentales de una persona.

Una de las aplicaciones de esta norma fue en Morgan v. Virginia , 328 US 373 (1946). En un fallo de 7 a 1, el juez asociado Stanley Forman Reed diseñó una prueba de "carga indebida" para decidir la constitucionalidad de una ley de Virginia que exigía una segregación racial separada pero igualitaria en el transporte público. "Sin embargo, existe un principio abstracto reconocido que puede tomarse como postulado para probar si una legislación estatal particular, en ausencia de una acción del Congreso, está más allá del poder estatal. Se trata de que la legislación estatal es inválida si grava indebidamente ese comercio en asuntos en los que la uniformidad es necesaria, necesaria en el sentido constitucional de útil para lograr un propósito permitido". [2]

Más recientemente, el estándar se ha utilizado en casos que involucran restricciones estatales al acceso de una mujer al aborto . El estándar fue aplicado por la jueza asociada Sandra Day O'Connor en su disidencia en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983). O'Connor utilizó la prueba como una alternativa a la prueba de escrutinio estricto aplicada en Roe v. Wade , 410 US 113 (1973). La prueba fue utilizada más tarde por una opinión pluralista en Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), para defender las regulaciones estatales sobre el aborto. [3] [4] [5] En City of Akron, O'Connor afirmó: "Si la regulación particular no 'carga indebidamente' el derecho fundamental, entonces nuestra evaluación de esa regulación se limita a nuestra determinación de que la regulación se relaciona racionalmente con un propósito estatal legítimo". [6] El juez John Paul Stevens, en su opinión parcialmente concurrente y parcialmente disidente con respecto a Casey, definió con más detalle la carga indebida al decir que "[u]na carga puede ser 'indebida' ya sea porque es demasiado severa o porque carece de una justificación legítima y racional". [7]

La prueba de carga indebida se ha utilizado para juzgar la constitucionalidad de leyes tributarias, [8] leyes de responsabilidad por productos de consumo, [9] acciones afirmativas, [10] leyes de registro de votantes, [11] leyes sobre el aborto, [12] e incluso leyes antispam . [ 13]

Algunos tribunales han descrito el criterio de carga indebida como "un 'camino intermedio' a seguir" para el análisis constitucional, entre el escrutinio estricto y las pruebas de base racional . [14]

Notas

  1. ^ Stuart Streichler, El juez Curtis en la era de la Guerra Civil: en la encrucijada del constitucionalismo estadounidense, University of Virginia Press, 2005. ISBN  978-0-8139-2342-0
  2. ^ Morgan v. Mancomunidad de Virginia, 328 US 373, 377.
  3. ^ Gillian E. Metzger, "Aliviando el estándar de carga indebida: orientando 'Casey' en la jurisprudencia constitucional", Columbia Law Review, octubre de 1994.
  4. ^ Milton Konvitz, Derechos fundamentales: Historia de una doctrina constitucional, Nueva edición, Transaction Publishers, 2007. ISBN 1-4128-0647-X 
  5. ^ Adam Winkler, "Fatal en teoría y estricto en los hechos: un análisis empírico del escrutinio estricto en los tribunales federales", Vanderbilt Law Review, 2006.
  6. ^ Ciudad de Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 US 416, 453.
  7. ^ Juez Stevens, concurriendo en parte y disintiendo en parte, Planned Parenthood v. Casey, 505 US 833, 920.
  8. ^ "Prueba de validez de los impuestos sobre los instrumentos gubernamentales", Columbia Law Review, junio de 1933.
  9. ^ H. Duintjer Tebbens, Responsabilidad internacional por productos, 1.ª ed., Springer Publishing, 1980. ISBN 90-286-0469-3 
  10. ^ Jamillah Moore, Raza y admisiones universitarias: un caso a favor de la acción afirmativa, McFarland & Company, 2005. ISBN 0-7864-1984-9 
  11. ^ Scott Lauck, "Decisión sobre identificación de votantes denunciada como 'activista'", Missouri Lawyers Weekly, 23 de octubre de 2006.
  12. ^ "Desconocido".[ enlace muerto permanente ]
  13. ^ Juan Carlos Pérez, "Juez declara inconstitucional la ley sobre spam de Maryland", PC World, 16 de diciembre de 2004.
  14. ^ USDCMD Ala. (Myron H. Thompson, J.) (4 de agosto de 2014). "Planned Parenthood Southeast, Inc. v. Strange". Sitio web de los tribunales de los Estados Unidos . Consultado el 4 de agosto de 2014. La Corte Suprema, en Casey , resolvió esta disputa rechazando ambos enfoques, volviendo a los primeros principios de Roe v. Wade y siguiendo un "camino intermedio". Strange , --- F. Supp. 2d en ----, 2014 WL 1320158 en *7.