Freakonomics: un economista rebelde explora el lado oculto de todo es el primer libro de no ficción deleconomista de la Universidad de Chicago Steven Levitt yel periodista del New York Times Stephen J. Dubner . Publicado el 12 de abril de 2005 por William Morrow , el libro ha sido descrito como una fusión de la cultura pop con la economía . [1] A finales de 2009, el libro había vendido más de 4 millones de copias en todo el mundo. [2] Basado en el éxito del libro original, Levitt y Dubner han convertido la marca Freakonomics en una franquicia multimedia, con un libro secuela, un largometraje, un segmento de radio regular en National Public Radio y un blog semanal.
El libro es una colección de artículos escritos por Levitt, un economista que se había ganado la reputación de aplicar la teoría económica a diversos temas que normalmente no cubren los economistas "tradicionales". En Freakonomics , Levitt y Dubner sostienen que la economía es, en esencia, el estudio de los incentivos . Los capítulos del libro cubren:
Un ejemplo del uso que hacen los autores de la teoría económica implica demostrar la existencia de trampas entre los luchadores de sumo. En un torneo de sumo, todos los luchadores de la primera división compiten en 15 combates y se enfrentan a una degradación si no ganan al menos ocho de ellos. La comunidad de sumo está muy unida y los luchadores de los niveles más altos tienden a conocerse bien entre sí. Los autores analizaron el combate final y consideraron el caso de un luchador con siete victorias, siete derrotas y una pelea por delante, luchando contra un luchador con marca de 8-6. Estadísticamente, el luchador 7-7 debería tener una probabilidad ligeramente inferior, ya que el luchador 8-6 es ligeramente mejor. Sin embargo, el luchador 7-7 en realidad gana alrededor del 80% de las veces. Levitt utiliza esta estadística y otros datos obtenidos de los combates de lucha de sumo, junto con el efecto que tienen las acusaciones de corrupción en los resultados de los combates, para concluir que aquellos que ya tienen ocho victorias se confabulan con aquellos que tienen 7-7 y les dejan ganar, ya que ya tienen asegurada su plaza para el siguiente torneo. A pesar de la condena de las afirmaciones por parte de la Asociación Japonesa de Sumo tras la publicación del libro en 2005, el Gran Torneo de 2011 en Tokio fue cancelado por primera vez desde 1946 debido a acusaciones de arreglo de partidos. [3]
Los autores intentan demostrar el poder de la minería de datos , ya que varios de sus resultados surgen del análisis de Levitt de varias bases de datos. Los autores postulan que varios incentivos alientan a los profesores a hacer trampa ayudando a sus estudiantes con exámenes de opción múltiple de alto riesgo . Este tipo de trampas en el sistema escolar de Chicago se infieren a partir de un análisis detallado de las respuestas de los estudiantes a preguntas de opción múltiple. Levitt pregunta: "¿Cómo sería el patrón de respuestas si el profesor hiciera trampa?" y plantea la hipótesis de que las preguntas más difíciles que se encuentran al final de las secciones del examen se responderán correctamente con más frecuencia que las preguntas fáciles al comienzo de las secciones del examen.
En el capítulo 2 de Freakonomics , los autores escribieron sobre su visita a la casa del folclorista Stetson Kennedy en Florida, donde se discutió el tema de las investigaciones de Kennedy sobre el Ku Klux Klan . Sin embargo, en su columna del 8 de enero de 2006 en The New York Times Magazine , Dubner y Levitt escribieron preguntas sobre la investigación de Stetson Kennedy ("Hoodwinked", págs. 26-28) que llevaron a la conclusión de que la investigación de Kennedy fue en ocasiones embellecida por su efectividad. .
En la "Edición revisada y ampliada" se observó y corrigió este adorno: "Varios meses después de que se publicara por primera vez Freakonomics , nos llamó la atención que la descripción que este hombre hacía de su cruzada, y de varios otros asuntos del Klan, estaba considerablemente exagerada... Sentimos que era importante aclarar el registro histórico". [4]
Freakonomics ha sido criticado por ser una obra de sociología o criminología , más que de economía. El economista israelí Ariel Rubinstein criticó el libro por hacer uso de estadísticas dudosas y se quejó de que "economistas como Levitt... se han fanfarroneado en otros campos", diciendo que la "conexión con la economía... [es] ninguna" y que el libro es un ejemplo de "imperialismo académico". [5] Arnold Kling ha sugerido que el libro es un ejemplo de "sociología amateur". [6]
Fue el tema del episodio inaugural de If Books Could Kill , un podcast que analiza los libros de no ficción más vendidos que contienen ideas o se basan en premisas que los presentadores consideran inexactas, problemáticas y potencialmente dañinas. [7]
Retomando una cuestión que se estudió empíricamente por primera vez en los años 1960, Donohue y Levitt sostienen que la legalización del aborto puede representar casi la mitad de la reducción de la criminalidad observada en los años 1990. Este artículo ha provocado mucha controversia, a lo que Levitt ha dicho:
Las cifras de las que estamos hablando, en términos de criminalidad, son absolutamente triviales si las comparamos con el debate más amplio sobre el aborto. Desde una visión provida del mundo: si el aborto es un asesinato, entonces tenemos un millón de asesinatos al año a causa del aborto. Y los pocos miles de homicidios que se evitarán según nuestro análisis no son nada: son un guijarro en el océano en relación con la tragedia que es el aborto. Entonces, mi propia opinión, cuando hicimos el estudio y no cambió, es que nuestro estudio no debería cambiar la opinión de nadie sobre si el aborto debería ser legal y fácilmente disponible o no. Es realmente un estudio sobre el crimen, no sobre el aborto. [8]
En 2003, Theodore Joyce argumentó que el aborto legalizado tenía poco impacto sobre el crimen, contradiciendo los resultados de Donohue y Levitt ("¿El aborto legalizado redujo el crimen?" Journal of Human Resources , 2003, 38(1), págs. 1–37). En 2004, los autores publicaron una respuesta [9] en la que argumentaban que el argumento de Joyce era defectuoso debido al sesgo de variable omitida .
En noviembre de 2005, el economista del Banco de la Reserva Federal de Boston, Christopher Foote, y su asistente de investigación, Christopher Goetz, publicaron un artículo de trabajo [10] en el que argumentaban que los resultados del artículo sobre aborto y crimen de Donohue y Levitt se debían a errores estadísticos cometidos por los autores. : la omisión de las interacciones estado-año y el uso del número total de arrestos en lugar de la tasa de arrestos para explicar los cambios en la tasa de asesinatos. Cuando se hicieron las correcciones, Foote y Goetz argumentaron que el aborto en realidad aumentó los delitos violentos en lugar de disminuirlos y no afectó los delitos contra la propiedad. Incluso llegaron a la conclusión de que la mayoría de las mujeres que abortaron en la década de 1970 eran blancas de clase media y no minorías de bajos ingresos , como afirmó Levitt; esto se debía, afirmaron, a que las mujeres blancas de clase media tenían los medios económicos para abortar. The Economist comentó sobre la noticia de los errores que "para alguien con la iconoclasia y el ingenio del señor Levitt, la ineptitud técnica es una acusación mucho más grave que la vileza moral. Ser políticamente incorrecto es una cosa; ser simplemente incorrecto, otra muy distinta". [11] En enero de 2006, Donohue y Levitt publicaron una respuesta, [12] en la que admitían los errores en su artículo original pero también señalaban que la corrección de Foote y Goetz era defectuosa debido a un fuerte sesgo de atenuación. Los autores argumentaron que, después de realizar los cambios necesarios para corregir los errores originales, el vínculo corregido entre el aborto y el crimen ahora era más débil pero aún estadísticamente significativo, contrariamente a las afirmaciones de Foote y Goetz. Foote y Goetz, sin embargo, pronto produjeron su propia refutación y dijeron que incluso después de analizar los datos utilizando los métodos que recomiendan Levitt y Donohue, los datos no muestran una correlación positiva entre las tasas de aborto y las tasas de criminalidad. [10] Sin embargo, se apresuran a señalar que esto no necesariamente refuta la tesis de Levitt y enfatizan que con datos tan confusos e incompletos, con toda probabilidad ni siquiera es posible probar o refutar la conclusión de Donohue y Levitt.
Freakonomics comentó sobre los efectos de una prohibición del aborto en Rumania ( Decreto 770 ), afirmando que "en comparación con los niños rumanos nacidos apenas un año antes, la cohorte de niños nacidos después de la prohibición del aborto tendría peores resultados en todos los sentidos mensurables: obtendrían resultados más bajos en la escuela, tendrían menos éxito en el mercado laboral y también tendrían muchas más probabilidades de convertirse en delincuentes (p. 118)". John DiNardo, profesor de la Universidad de Michigan , replica que el artículo citado por Freakonomics afirma "prácticamente lo contrario de lo que realmente se afirma":
En promedio, los niños nacidos en 1967, justo después de que los abortos se volvieran ilegales, muestran mejores logros educativos y en el mercado laboral que los niños nacidos antes del cambio. Este resultado puede explicarse por un cambio en la composición de las mujeres que tienen hijos: las mujeres urbanas con educación tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, por lo que una mayor proporción de niños nacían en hogares urbanos con educación. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
— John DiNardo, Freakonomics: beca al servicio de la narración [13]
Levitt respondió en el Blog de Freakonomics que Freakonomics y Pop-Eleches "están diciendo lo mismo":
Aquí está el resumen de la versión del artículo de Pop-Eleches que citamos:
...Los niños nacidos después de la prohibición del aborto obtuvieron más años de escolarización y un mayor éxito en el mercado laboral. Esto se debe a que las mujeres urbanas y educadas tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, y el número relativo de hijos nacidos de este tipo de mujeres aumentó después de la prohibición. Sin embargo, al controlar la composición utilizando variables de fondo observables, los niños nacidos después de la prohibición del aborto tuvieron peores logros educativos y en el mercado laboral cuando eran adultos. Además, proporciono evidencia de hacinamiento en el sistema escolar y alguna evidencia que sugiere que las cohortes nacidas después de la introducción de la prohibición del aborto tuvieron una mayor mortalidad infantil y un mayor comportamiento criminal en el futuro.
La introducción del artículo de Pop-Eleches dice:
Este hallazgo es consistente con la opinión de que los niños no deseados durante el embarazo tuvieron peores resultados socioeconómicos una vez que se convirtieron en adultos.
Freakonomics afirmó que era posible "desentrañar" el efecto de la policía adicional sobre el crimen analizando los ciclos electorales. Se demostró que la evidencia detrás de estas afirmaciones se debía en parte a un error de programación. El economista Justin McCrary declaró: "Si bien el tamaño de la fuerza policial municipal parece variar a lo largo de los ciclos electorales estatales y locales... las elecciones no inducen suficiente variación en la contratación de policías para generar estimaciones informativas del efecto de la policía sobre el crimen". [13]
El 10 de abril de 2006, el activista político John Lott presentó una demanda [14] por difamación contra Levitt y HarperCollins Publishers por el libro y una serie de correos electrónicos al economista retirado John B. McCall. [15] En el libro, Levitt y el coautor Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en Más armas, menos crimen no habían sido replicados por otros académicos. En los correos electrónicos a McCall, quien había señalado una serie de artículos en diferentes publicaciones académicas que habían replicado el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de los autores que apoyaban a Lott en una edición especial de 2001 de The Journal of Law and Economics no había sido comparado con pares. revisado, alegó que Lott había pagado a University of Chicago Press para publicar los artículos, y que se había bloqueado la publicación de artículos con resultados opuestos a los de Lott en ese número. [16]
Un juez federal determinó que el reclamo de replicación de Levitt en Freakonomics no era difamación, pero encontró mérito en la denuncia de Lott sobre los reclamos por correo electrónico. [17]
Levitt resolvió la segunda demanda por difamación admitiendo en una carta a McCall que él mismo era un revisor en la edición de 2001 de The Journal of Law and Economics , que Lott no había participado en sobornos (pagando costos adicionales de impresión y envío por un El tema de la conferencia es habitual), y que sabía que se había invitado a participar a "eruditos con opiniones diferentes" (incluido el propio Levitt). [18] [19] The Chronicle of Higher Education caracterizó la carta de Levitt como una oferta "una gran concesión". [19]
La desestimación de la primera mitad de la demanda de Lott fue confirmada por unanimidad por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos el 11 de febrero de 2009. [20]
Freakonomics alcanzó el puesto número dos entre los libros de no ficción en la lista de los más vendidos del New York Times y fue nombrado Libro del Año 2006 con sentido del libro en la categoría de No ficción para adultos. El libro recibió críticas positivas de los críticos. El agregador de reseñas Metacritic informó que el libro obtuvo una puntuación promedio de 67 sobre 100, según 16 reseñas. [21]
El éxito del libro se ha atribuido en parte a la blogosfera . En la campaña previa al lanzamiento del libro en abril de 2005, el editor ( William Morrow and Company ) optó por dirigirse a los blogueros de una manera inusualmente estratégica, enviando galeradas a más de cien de ellos, además de contratar dos agencias especializadas en marketing de boca a boca. . [1]
En 2006 se publicó la edición revisada y ampliada del libro, con las correcciones más significativas en el segundo capítulo. [22]
Los autores iniciaron su propio blog Freakonomics en 2005.
En mayo de 2007, la escritora y bloguera Melissa Lafsky fue contratada como editora de tiempo completo del sitio. [23] En agosto de 2007, el blog se incorporó al sitio web de The New York Times (los autores habían estado escribiendo columnas conjuntas para The New York Times Magazine desde 2004) y el dominio Freakonomics.com se convirtió en una redirección allí. [24] En marzo de 2008, Annika Mengisen reemplazó a Lafsky como editora del blog. [25] El blog Freakonomics puso fin a su asociación con The New York Times el 1 de marzo de 2011. [26]
Entre los blogueros invitados recurrentes en el blog Freakonomics se encuentran Ian Ayres , [27] Daniel Hamermesh , [28] Eric A. Morris , [29] Sudhir Venkatesh , [30] Justin Wolfers [31] y otros.
En 2008, Stephen Dubner hizo preguntas a los lectores del sitio y luego las presentó en una sesión ampliada de preguntas y respuestas sobre "Los mejores lugares para vivir" con el experto en demografía Bert Sperling . [32]
En abril de 2007, el coautor Stephen Dubner anunció que habría una secuela de Freakonomics y que contendría más escritos sobre la cultura de las pandillas callejeras de Sudhir Venkatesh , así como un estudio sobre el uso del dinero por parte de los monos capuchinos . [33] Dubner dijo que el título sería SuperFreakonomics , [34] y que un tema sería lo que hace que las personas sean buenas en lo que hacen. [35] El libro se publicó en Europa a principios de octubre de 2009 y en Estados Unidos el 20 de octubre de 2009.
En septiembre de 2010, Marketplace radio anunció la creación de un podcast de Freakonomics presentado por Dubner y Levitt. Está disponible en iTunes y se transmite quincenalmente en NPR .
En 2010, Chad Troutwine , Chris Romano y Dan O'Meara produjeron una adaptación cinematográfica documental con un presupuesto de casi 3 millones de dólares en formato de antología a cargo de los directores Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady y Heidi Ewing. . [36] Fue la película de estreno de la Gala de Clausura del Festival de Cine de Tribeca el 30 de abril de 2010. [37] También fue la película de la Noche de Inauguración del festival de cine AFI/Discovery SilverDocs el 21 de junio de 2010. Magnolia Pictures adquirió la distribución derechos para un lanzamiento en otoño de 2010. [38]
Freakonomics: The Movie se estrenó en las principales ciudades con una oferta de precio de pago lo que quieras para proyecciones previas seleccionadas. [39] Aún no se ha publicado ningún informe sobre los resultados.
En 2009, Levitt cofundó Freakonomics Consulting Group, una empresa de consultoría empresarial y filantrópica que se convirtió en The Greatest Good y ahora se conoce como TGG Group . Los socios fundadores incluyen a los premios Nobel Daniel Kahneman y Gary Becker , así como a varios otros economistas destacados. [40]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )