stringtranslate.com

Diseño inteligente

El diseño inteligente ( DI ) es un argumento pseudocientífico a favor de la existencia de Dios , presentado por sus defensores como "una teoría científica basada en evidencia sobre los orígenes de la vida". [1] [2] [3] [4] [5] Los defensores afirman que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural ". [6] El DI es una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y no ofrece hipótesis comprobables o sostenibles, y por lo tanto no es ciencia. [7] [8] [9] Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano y políticamente conservador con sede en los Estados Unidos. [n 1]

Aunque la frase diseño inteligente había aparecido previamente en discusiones teológicas del argumento del diseño , [10] su primera publicación en su uso actual como término alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People , [11] [12] un libro de texto creacionista de 1989 destinado a clases de biología de secundaria. El término fue sustituido en borradores del libro, reemplazando directamente las referencias a la ciencia de la creación y al creacionismo , después de que la decisión Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de 1987 prohibiera la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas por motivos constitucionales . [13] Desde mediados de la década de 1990, el movimiento de diseño inteligente (IDM), apoyado por el Discovery Institute, [14] abogó por la inclusión del diseño inteligente en los planes de estudio de biología de las escuelas públicas. [7] Esto condujo al juicio Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005 , que concluyó que el diseño inteligente no era ciencia, que "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" y que, por lo tanto, la promoción que hacía el distrito escolar público de este violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [15]

La ID presenta dos argumentos principales contra las explicaciones evolutivas: la complejidad irreducible y la complejidad especificada , afirmando que ciertas características biológicas e informativas de los seres vivos son demasiado complejas para ser resultado de la selección natural. Un examen científico detallado ha refutado varios ejemplos para los que se afirma que las explicaciones evolutivas son imposibles.

El DI busca desafiar el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna, [2] [16] aunque los defensores admiten que aún tienen que producir una teoría científica. [17] Como argumento positivo contra la evolución, el DI propone una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos , una versión del argumento teológico del diseño para la existencia de Dios . [1] [n 2] Los defensores del DI concluyen entonces por analogía que las características complejas, tal como las define el DI, son evidencia del diseño. [18] [n 3] Los críticos del DI encuentran una falsa dicotomía en la premisa de que la evidencia contra la evolución constituye evidencia del diseño. [19] [20]

Historia

Origen del concepto

En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920, la controversia fundamentalista-modernista en teología dio lugar a la oposición cristiana fundamentalista a la enseñanza de la evolución y dio lugar a los orígenes del creacionismo moderno. [21] Como resultado, la enseñanza de la evolución se suspendió de hecho en las escuelas públicas de Estados Unidos hasta la década de 1960, y cuando la evolución se reintrodujo en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se intentó que el creacionismo se enseñara junto con la evolución en las clases de ciencias. Los creacionistas de la Tierra Joven (YEC) promovieron la "ciencia de la creación" como "una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto invocó con frecuencia el argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como una supuesta demostración de la existencia de Dios. [18]

El argumento del diseño, también conocido como argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", ha sido presentado por los teólogos durante siglos. [22] Tomás de Aquino presentó el DI en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo . [n 2] En 1802, la Teología Natural de William Paley presentó ejemplos de propósito intrincado en los organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentó que un reloj evidentemente ha sido diseñado por un artesano y que supuestamente es igualmente evidente que la complejidad y adaptación observadas en la naturaleza deben haber sido diseñadas. Continuó argumentando que la perfección y diversidad de estos diseños supuestamente muestra que el diseñador es omnipotente y que este supuestamente solo puede ser el dios cristiano . [23] Al igual que la "ciencia de la creación", el diseño inteligente se centra en el argumento religioso del diseño de Paley, [18] pero mientras que la teología natural de Paley estaba abierta al diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones supuestamente milagrosas en la historia de la vida. [21] La "ciencia creacionista" prefiguró los argumentos del diseño inteligente sobre la complejidad irreducible, incluso utilizando el flagelo bacteriano . En los Estados Unidos, los intentos de introducir la "ciencia creacionista" en las escuelas llevaron a fallos judiciales que la declararon de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no se puede enseñar en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la "ciencia creacionista", pero evita referencias bíblicas literales a temas como la historia bíblica del diluvio o el uso de versículos bíblicos para estimar la edad de la Tierra . [18]

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: reevaluación de las teorías actuales , coescrito por el creacionista y químico Charles B. Thaxton y otros dos autores y publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética de Jon A. Buell . [24]

En marzo de 1986, Stephen C. Meyer publicó una reseña de este libro, en la que analizaba cómo la teoría de la información podía sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula muestran una "complejidad específica" y deben haber sido creados por un agente inteligente. [25] También argumentó que la ciencia se basa en "suposiciones fundamentales" del naturalismo que eran tanto una cuestión de fe como las de la "teoría de la creación". [26] En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento de Paley a partir del diseño. [27] En una conferencia que Thaxton celebró en 1988 ("Fuentes de contenido de información en el ADN"), dijo que su visión de la causa inteligente era compatible tanto con el naturalismo metafísico como con el sobrenaturalismo . [28]

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente —simplemente afirma que uno (o más) deben existir— pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano. [29] [n 4] [n 5] Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en las discusiones públicas es una característica genuina del concepto —o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia— ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El fallo del tribunal Kitzmiller v. Dover Area School District sostuvo que esto último era así.

Origen del término

Desde la Edad Media , el debate sobre el "argumento del diseño" o "argumento teleológico" religioso en teología, con su concepto de "diseño inteligente", ha hecho referencia persistente al Dios creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta etiqueta provocadora para su propuesta alternativa a las explicaciones evolucionistas, han restado importancia a sus antecedentes religiosos y han negado que el DI sea teología natural , al tiempo que siguen presentando el DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios. [10] [30]

Si bien los defensores del diseño inteligente han señalado ejemplos pasados ​​de la frase diseño inteligente que, según ellos, no eran creacionistas ni estaban basados ​​en la fe, no han logrado demostrar que estos usos tuvieran alguna influencia en quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente. [30] [31] [32]

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones creacionistas de la Tierra Joven: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, AE Wilder-Smith publicó The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution . El libro defendía el argumento del diseño de Paley con cálculos informáticos de la improbabilidad de las secuencias genéticas, que según él no podían explicarse por la evolución sino que requerían "la aborrecida necesidad de una actividad inteligente divina detrás de la naturaleza", y que "se esperaría que el mismo problema acosara la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte de la naturaleza diseñada inteligentemente conocida como el hombre". [33] En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada a Edwards v. Aguillard , Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Bliss utilizó la frase “diseño creativo” en Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976), y en Origins: Creation or Evolution (1988) escribió que “mientras los evolucionistas intentan encontrar formas no inteligentes de que se produzca la vida, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber estado allí en primer lugar”. [34]

De pandas y personas

Uso de los términos “creacionismo” versus “diseño inteligente” en borradores secuenciales del libro De pandas y personas de 1989 [11]

El uso moderno más común de las palabras "diseño inteligente" como término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en junio de 1987 en el caso de Edwards v. Aguillard que es inconstitucional que un estado exija la enseñanza del creacionismo en los programas de ciencias de las escuelas públicas. [11]

Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas , había tomado la frase de un científico de la NASA . [35] En dos borradores sucesivos del libro de 1987, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, por "diseño inteligente", [12] mientras que "creacionistas" se cambió por "proponentes del diseño" o, en un caso, " proponentes del cdesign " [ sic ]. [11] En junio de 1988, Thaxton celebró una conferencia titulada "Fuentes de contenido de información en el ADN" en Tacoma , Washington . [28] Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia, y más tarde recordó que "El término diseño inteligente surgió..." [36] En diciembre de 1988 Thaxton decidió utilizar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista. [24]

Of Pandas and People se publicó en 1989 y, además de incluir todos los argumentos actuales a favor del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "defensores del diseño", así como de la frase "teoría del diseño", definiendo el término diseño inteligente en un glosario y presentándolo como algo que no es creacionismo. Representa, por tanto, el inicio del movimiento moderno del diseño inteligente . [11] [31] [37] "Diseño inteligente" fue el más destacado de los cerca de quince términos nuevos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin utilizar lenguaje religioso. [38] Fue el primer lugar en el que apareció la frase "diseño inteligente" en su uso actual primario, como afirmaron tanto su editor Jon A. Buell, [18] [39] como William A. Dembski en su informe de testigo experto para Kitzmiller v. Dover Area School District . [40]

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y por ser promovido activamente para su uso en escuelas públicas antes de que se hubiera realizado ninguna investigación para respaldar estos argumentos. [37] Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera que los contenidos son "inútiles y deshonestos". [41] Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles lo describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que no "conocían la ciencia ni entendían la controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian , lo condenó por su "subtexto", "intolerancia hacia la ciencia honesta" e "incompetencia". [42]

Conceptos

Complejidad irreducible

El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe ​​en su libro de 1996, La caja negra de Darwin .

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe ​​en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de De pandas y personas . [37] Behe ​​lo define como "un sistema único que se compone de varias partes interactuantes bien emparejadas que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente". [43]

Behe utiliza la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera consta de varias piezas que interactúan (la base, el pestillo, el resorte y el martillo), todas las cuales deben estar en su lugar para que la ratonera funcione. La eliminación de una sola pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas de complejidad irreducible, porque la función seleccionable solo está presente cuando todas las partes están ensambladas. Behe ​​argumentó que los mecanismos biológicos de complejidad irreducible incluyen el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo . [44] [45]

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse añadido secuencialmente. [20] Argumentan que algo que al principio es meramente ventajoso puede volverse necesario más tarde a medida que cambian otros componentes. Además, argumentan que la evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o eliminándolas de un sistema, en lugar de añadiéndolas. Esto a veces se denomina la "objeción del andamiaje" por analogía con el andamiaje, que puede sostener un edificio "irreduciblemente complejo" hasta que esté completo y sea capaz de sostenerse por sí solo. [n 6] Behe ​​ha reconocido que utiliza una "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no se suma a una prueba lógica". [n 7] La ​​complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; En el juicio de Dover , el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [19]

Complejidad especificada

En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información al afirmar que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula fueron especificados por la inteligencia, y deben haberse originado con un agente inteligente. [25] El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski . [46] Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada (es decir, es complejo y "especificado", simultáneamente), uno puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto está especificada sin ser compleja. Una oración larga de letras al azar es compleja sin estar especificada. Un soneto de Shakespeare es a la vez complejo y especificado". [47] Afirma que los detalles de los seres vivos pueden caracterizarse de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en moléculas biológicas funcionales como el ADN.

William A. Dembski propuso el concepto de complejidad especificada. [48]

Dembski define la información compleja especificada (CSI) como cualquier cosa con una probabilidad menor de 1 en 10 150 de ocurrir por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto convierte el argumento en una tautología : la información compleja especificada no puede ocurrir de manera natural porque Dembski la ha definido así, por lo que la verdadera pregunta es si la CSI existe o no en la naturaleza. [49] [n 8] [50]

La solidez conceptual del argumento de Dembski sobre la complejidad especificada/CSI ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas. [51] [52] La complejidad especificada aún no ha demostrado tener amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como eliminativo porque elimina las explicaciones secuencialmente: primero la regularidad, luego el azar, y finalmente recurriendo al diseño. Argumentan que este procedimiento es defectuoso como modelo para la inferencia científica porque la forma asimétrica en que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a sacar conclusiones falsas. [53]

Richard Dawkins , biólogo evolucionista y crítico de la religión, sostiene en El espejismo de Dios (2006) que permitir que un diseñador inteligente explique una complejidad improbable sólo pospone el problema, ya que un diseñador así tendría que ser al menos igual de complejo. [54] Otros científicos han argumentado que la evolución a través de la selección es más capaz de explicar la complejidad observada, como es evidente a partir del uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para los "diseñadores inteligentes" humanos. [55]

Universo afinado

Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teleológicos más amplios fuera de la biología, en particular un argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que se argumenta que no son únicamente atribuibles al azar. Estas incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales , la fuerza relativa de las fuerzas nucleares , el electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales , así como las proporciones de las masas de dichas partículas. El defensor del diseño inteligente y miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura Guillermo González sostiene que si alguno de estos valores fuera incluso ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible que se formaran muchos elementos químicos y características del Universo , como las galaxias . [56] Por lo tanto, argumentan los defensores, se necesitaba un diseñador inteligente de la vida para garantizar que las características necesarias estuvieran presentes para lograr ese resultado particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos están pobremente respaldados por la evidencia existente. [57] [58] Victor J. Stenger y otros críticos dicen que tanto el diseño inteligente como la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología ; en su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida puede existir porque el Universo es capaz de sustentar la vida. [59] [60] [61] La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada como un argumento por falta de imaginación para asumir que no son posibles otras formas de vida: la vida como la conocemos podría no existir si las cosas fueran diferentes, pero un tipo diferente de vida podría existir en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de las variables establecidas parecen estar interconectadas y que los cálculos realizados por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es bastante probable. [62]

Diseñador inteligente

El movimiento contemporáneo de diseño inteligente formula sus argumentos en términos seculares y evita intencionalmente identificar al agente (o agentes) inteligente que postula. Aunque no afirman que Dios es el diseñador, a menudo se plantea implícitamente la hipótesis de que el diseñador intervino de una manera en la que solo un dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (1998), especula que una cultura extraterrestre podría cumplir estos requisitos. Of Pandas and People propone que SETI ilustra un atractivo para el diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión OVNI raeliana como un ejemplo de la vida real de una visión de diseñador inteligente extraterrestre que "presenta muchos de los mismos malos argumentos contra la teoría evolutiva que los creacionistas". [63] Sin embargo, la descripción autorizada del diseño inteligente [6] afirma explícitamente que el Universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja , Dembski concluye que "ningún agente inteligente que sea estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida". [64] Los principales defensores han hecho declaraciones a sus partidarios de que creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones. [29]

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos sostienen que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para producir vitamina C , pero luego la destruiría desactivando una de sus enzimas" (véase pseudogen ) y por qué un diseñador no "poblaría islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de dichas islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna de esas islas se parecen a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron colocadas allí por un diseñador. [65] Anteriormente, en La caja negra de Darwin , Behe ​​había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse definitivamente. Los diseños extraños podrían, por ejemplo, "... haber sido colocados allí por el diseñador por una razón -por razones artísticas, por variedad, para presumir, por algún propósito práctico aún no detectado, o por alguna razón inimaginable- o puede que no". [66] Coyne responde que a la luz de la evidencia, "o bien la vida no fue resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado". [65]

Los defensores del diseño inteligente, como Paul Nelson, evitan el problema del mal diseño en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe ​​cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una Creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden. Behe ​​sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a su hijo con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones". [66] Esta dependencia de los motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente imposible de comprobar. Phillip E. Johnson , profesor de derecho jubilado de la Universidad de California en Berkeley , autor y defensor del diseño inteligente, propone una definición básica: el diseñador crea con un propósito, y da el ejemplo de que, en su opinión, el SIDA fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH , pero esos motivos no pueden probarse con métodos científicos. [67]

Afirmar la necesidad de un diseñador de la complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" [68] Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. [n 9] Richard Wein contraataca diciendo que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben equilibrarse con las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación. Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una petición de principio . La nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder". [50] Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que termina el pensamiento . [69] [70] En ausencia de evidencia observable y medible, la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente sólo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o a la contradicción lógica. [71]

Movimiento

El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute utilizó pancartas basadas en La creación de Adán de la Capilla Sixtina . Más tarde utilizó una imagen menos religiosa y pasó a llamarse Centro para la Ciencia y la Cultura . [72]

El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creacionismo de la década de 1980. [7] Las comunidades científicas y académicas, junto con un tribunal federal de los EE. UU., consideran el diseño inteligente como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazado con el creacionismo tradicional; [73] [74] [75] [76] [77] [78] y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente". [7] [79] [n 10] [80] [81]

El movimiento tiene su sede en el Centro para la Ciencia y la Cultura, establecido en 1996 como el ala creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa [n 11] que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han llevado a cabo principalmente en los Estados Unidos, aunque se han hecho esfuerzos en otros países para promover el diseño inteligente. Los líderes del movimiento dicen que el diseño inteligente expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular del naturalismo . Los defensores del diseño inteligente alegan que la ciencia no debería limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que descarte de plano cualquier explicación que incluya una causa sobrenatural . El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [n 11]

Phillip E. Johnson afirmó que el objetivo del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico. [n 4] [n 12] Todos los principales defensores del diseño inteligente son miembros o personal del Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura. [82] Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son productos del Discovery Institute, que guía el movimiento y sigue su estrategia de cuña mientras lleva a cabo su campaña " enseñar la controversia " y sus otros programas relacionados.

Los principales defensores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias con respecto al diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; cuando se dirigen a los partidarios cristianos conservadores, afirman que el diseño inteligente tiene su fundamento en la Biblia. [n 12] Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana y evangelizadora:

Junto con centrarnos en los creadores de opinión influyentes, también buscamos construir una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural, es decir, los cristianos. Lo haremos principalmente a través de seminarios de apologética. Pretendemos que estos alienten y equipen a los creyentes con nuevas evidencias científicas que respalden la fe, así como también para "popularizar" nuestras ideas en la cultura en general. [n 11]

Barbara Forrest , una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como una consecuencia de la política del Discovery Institute de ocultar su agenda. Forrest ha escrito que las "actividades del movimiento delatan una agenda agresiva y sistemática para promover no sólo el creacionismo del diseño inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que lo sustenta". [83]

Religión y principales defensores

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento de diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, [n 13] la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos públicamente religiosos que han declarado que, en su opinión, el diseñador propuesto en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos ; Michael Behe ​​es católico romano ; Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación . Los defensores no cristianos incluyen a David Klinghoffer , que es judío , [84] Michael Denton y David Berlinski , que son agnósticos , [85] [86] [87] y Muzaffar Iqbal , un musulmán pakistaní-canadiense . [88] [89] Phillip E. Johnson ha afirmado que cultivar la ambigüedad empleando un lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar matices de creacionismo teísta es un primer paso necesario para reintroducir en última instancia el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson pide explícitamente a los defensores del diseño inteligente que oculten sus motivaciones religiosas para evitar que se identifique al diseño inteligente "como otra forma de presentar el mensaje evangélico cristiano". [n 14] Johnson enfatiza que "...lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión... Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlas será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos". [90]

La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference . [91] En este trabajo, Dembski enumera un dios o una " fuerza vital extraterrestre " como dos opciones posibles para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni la menor idea de quién es. Es cierto que la pragmática de una teoría científica puede ser estudiada sin recurrir a Cristo, pero la solidez conceptual de la teoría sólo puede encontrarse, en última instancia, en Cristo. [92]

Dembski también afirmó: "El diseño inteligente es parte de la revelación general de Dios ... No sólo nos libra de esta ideología [ el materialismo ], que sofoca el espíritu humano, sino que, en mi experiencia personal, he descubierto que abre el camino para que la gente venga a Cristo". [93] Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como el fundamento del diseño inteligente. [29] [n 12]

Barbara Forrest sostiene que tales declaraciones revelan que los principales defensores del diseño inteligente ven el diseño inteligente como algo esencialmente religioso por naturaleza, no meramente un concepto científico que tiene implicaciones con las que sus creencias religiosas personales coinciden. [n 15] Ella escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento ultraconservador del Reconstruccionismo Cristiano . Enumera las conexiones de los miembros (actuales y anteriores) del Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con importantes organizaciones cristianas reconstruccionistas, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto por Howard Ahmanson, Jr. , una figura destacada del movimiento reconstruccionista. [7]

Reacción de otros grupos creacionistas

No todas las organizaciones creacionistas han adoptado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "los líderes religiosos también se han manifestado en contra del DI. Una carta abierta que afirma la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, producida por primera vez en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ha sido firmada ahora por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos". [94] Hugh Ross de Reasons to Believe , un defensor del creacionismo de la Tierra antigua , cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente por divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento a favor del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de orígenes esquemático. Un modelo de este tipo tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos... es el momento adecuado para un enfoque directo, un salto único en la lucha por los orígenes. Introducir un modelo de creación basado en la Biblia y científicamente verificable representa un salto de este tipo". [95]

De la misma manera, dos de las organizaciones de creación joven más prominentes del mundo han intentado diferenciar sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris, del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), escribió en 1999 que el DI, "aunque bien intencionado y articulado de manera eficaz, ¡no funcionará! Se ha intentado muchas veces en el pasado y ha fracasado, y fracasará hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente... debe ir seguida o acompañada de una presentación sólida del verdadero creacionismo bíblico para que sea significativa y duradera". [96] En 2002, Carl Wieland , entonces de Answers in Genesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bien intencionados, "'dejaron la Biblia fuera'" y, por lo tanto, ayudaron e instigaron sin darse cuenta al rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que “la principal ‘estrategia’ de AiG es llamar con valentía, pero con humildad, a la iglesia a volver a sus fundamentos bíblicos… [por lo que] no nos consideramos parte de este movimiento ni hacemos campaña en su contra”. [97]

Reacción de la comunidad científica

El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un plan de estudios de ciencias. [8] La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no se pueden comprobar con los métodos de la ciencia ". [98] La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de Estados Unidos y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia . [74] Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento DI de fabricar ataques falsos contra la evolución, de participar en la desinformación y la tergiversación sobre la ciencia y marginar a quienes la enseñan. [99] Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos. [100] [101]

En 2001, el Discovery Institute publicó un anuncio bajo el título " Un disenso científico del darwinismo ", con la afirmación de que los científicos incluidos en el mismo habían firmado esta declaración expresando su escepticismo:

Somos escépticos respecto de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería alentar un examen cuidadoso de las evidencias que respaldan la teoría darwiniana. [102]

La ambigua declaración no excluía otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004 el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas sobre la evolución entre los científicos. [103] La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico, [104] [105] y los miembros del Instituto siguieron citando la lista al menos hasta 2011. [106] Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizaron el Proyecto Steve , que obtuvo más firmantes llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contrapetición, " Un apoyo científico al darwinismo ", que rápidamente obtuvo un número similar de firmantes.

Centro

Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Dover School District , que buscaba determinar el nivel de apoyo al diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005 , el 10% de los adultos en los Estados Unidos consideraban que los seres humanos eran "tan complejos que requerían una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". [107] Aunque las encuestas de Zogby encargadas por el Discovery Institute muestran un mayor apoyo, estas encuestas sufren fallas considerables, como tener una baja tasa de respuesta (248 de 16.000), ser realizadas en nombre de una organización con un interés expreso en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas . [108] [109] [110]

La encuesta Gallup sobre creacionismo de 2017 encontró que el 38% de los adultos en los Estados Unidos sostienen la opinión de que "Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10.000 años" cuando se les preguntó sobre sus opiniones sobre el origen y el desarrollo de los seres humanos, que se señaló como el nivel más bajo en 35 años. [111] Anteriormente, una serie de encuestas Gallup en los Estados Unidos desde 1982 hasta 2014 sobre "Evolución, creacionismo, diseño inteligente" encontró un apoyo a la idea de que "los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió el proceso" de entre el 31% y el 40%, el apoyo a la idea de que "Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10.000 años aproximadamente" varió del 40% al 47%, y el apoyo a la idea de que "los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo parte en el proceso" varió del 9% al 19%. Las encuestas también señalaron las respuestas a una serie de preguntas más detalladas. [112]

Alegatos de discriminación contra los defensores del DI

Se ha denunciado que los defensores del DI han sufrido discriminación, como la denegación de la titularidad o duras críticas en Internet. En el documental Expelled: No Intelligence Allowed , estrenado en 2008, el presentador Ben Stein presenta cinco casos de este tipo. El documental sostiene que el establishment científico dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas del país", reprime a los académicos que creen ver pruebas de un diseño inteligente en la naturaleza o critican las pruebas de la evolución. [113] [114] La investigación de estas acusaciones reveló explicaciones alternativas para la persecución percibida. [n 16]

La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, en lugar de la religión, aunque no da una definición detallada de la frase ni intenta explicarla a nivel científico. Además de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreducible, Expelled lo examina como una cuestión política. [115] [116] La película presenta la teoría científica de la evolución como una contribución al fascismo , el Holocausto , el comunismo , el ateísmo y la eugenesia . [115] [117]

Expelled se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para los proyectos de ley de Libertad Académica . [118] Las proyecciones de revisión se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al estreno, a uno de los entrevistados, PZ Myers , se le negó la entrada. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como una propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, [119] y la Liga Antidifamación ha denunciado la afirmación de la película de que la teoría de la evolución influyó en el Holocausto. [120] [121] La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar mediante una tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista". [122]

Crítica

Crítica científica

Los defensores del diseño inteligente intentan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión, y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica. [n 13] [90] Para que una teoría sea calificada como científica, [n 17] [123] [n 18] se espera que sea:

Para que una teoría, hipótesis o conjetura sea considerada científica, debe cumplir la mayoría de estos criterios, o idealmente todos. Cuantos menos criterios cumpla, menos científica será; si cumple sólo unos pocos o ninguno, entonces no puede ser tratada como científica en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas a la definición del diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, [124] viola el principio de parsimonia, [n 19] no es científicamente útil, [n 20] no es falsable, [n 21] no es empíricamente comprobable, [n 22] y no es corregible, dinámico, progresivo o provisional. [n 23] [n 24] [n 25]

Los defensores del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia [125] eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia [126] y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama " realismo teísta ". [n 26] Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales brindan una explicación simple e intuitiva de los orígenes de la vida y el universo. [n 27] Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el " cientificismo " es en sí mismo una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de borrar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolverle a la religión un papel central en la educación y otras esferas públicas.

Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es un supuesto de la ciencia, sino el resultado de una ciencia bien hecha: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, por lo que, según la navaja de Occam , no puede ser una explicación científica. [127]

El hecho de no seguir los procedimientos del discurso científico y de no enviar a la comunidad científica trabajos que resistan el escrutinio han pesado en contra de que el diseño inteligente sea aceptado como ciencia válida. [128] El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo debidamente revisado por pares que apoye el DI en una revista científica, y no ha publicado investigaciones o datos revisados ​​por pares que lo respalden. [128] El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue rápidamente retirado por el editor por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. [129] El Discovery Institute dice que se han publicado varios artículos sobre diseño inteligente en revistas revisadas por pares, [130] pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y afirman que los defensores del diseño inteligente han creado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor, [n 28] compuestas enteramente por partidarios del diseño inteligente. [n 29]

Otra crítica se debe a que la frase « diseño inteligente» hace uso de la suposición de que la inteligencia es observable, un concepto que no tiene una definición científica consensuada . Los defensores del diseño inteligente suponen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para medirla. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseños propuestos por los defensores del diseño inteligente son radicalmente diferentes de la detección de diseños convencional, socavando los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, proponen tanto buscar un diseñador sin saber nada sobre las habilidades, parámetros o intenciones de ese diseñador (cosa que los científicos sí saben cuando buscan los resultados de la inteligencia humana), como negar la distinción entre diseño natural y artificial que permite a los científicos comparar artefactos diseñados complejos con el trasfondo de los tipos de complejidad que se encuentran en la naturaleza. [n 30]

En Estados Unidos, la principal preocupación de una parte importante del público en general es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. [46] La campaña " enseñemos la controversia " del Discovery Institute promueve el diseño inteligente al tiempo que intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. [7] [131] [132] [133] [134] [135] [ citas excesivas ] La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. [136] [137]

Argumentos desde la ignorancia

Eugenie C. Scott , junto con Glenn Branch y otros críticos, ha sostenido que muchos puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos basados ​​en la ignorancia . En el argumento basado en la ignorancia, se argumenta erróneamente que la falta de evidencias para una opinión constituye una prueba de la corrección de otra. Scott y Branch sostienen que el diseño inteligente es un argumento basado en la ignorancia porque se basa en la falta de conocimiento para su conclusión: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos que existe una causa inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable y que "todavía no lo sabemos" es una respuesta más apropiada que invocar una causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe ​​de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, en la que la evolución o el diseño es la explicación adecuada y cualquier fracaso percibido de la evolución se convierte en una victoria del diseño. Scott y Branch también sostienen que las contribuciones supuestamente novedosas propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido como base para ninguna investigación científica productiva. [138]

En su conclusión del juicio de Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "el DI se basa en el fondo en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida en que la teoría de la evolución se desacredita, el DI se confirma". Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia creacionista en el juicio McLean contra Arkansas (1982), que concluyó que se trataba de un "dualismo artificial", la premisa falsa de un "enfoque de dos modelos". El argumento de Behe ​​sobre la complejidad irreducible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no presenta ningún argumento científico positivo a favor del diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha sucedido con varios ejemplos presentados anteriormente como supuestos casos de complejidad irreducible. [139]

Posibles implicaciones teológicas

Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. [140] Sin embargo, las afirmaciones del diseño inteligente naturalmente plantean diversas cuestiones filosóficas y teológicas. [141]

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no podrían surgir a través de procesos naturales y, por lo tanto, requerían repetidas intervenciones milagrosas directas de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un Diseñador que trabaja simplemente poniendo en marcha leyes naturales desde el principio, [21] en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto [142] ). El diseño inteligente es distinto porque afirma intervenciones milagrosas repetidas además de leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana hace una cuidadosa distinción entre las explicaciones metafísicas últimas y las causas naturales secundarias. [10]

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si dicho Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque sea capaz de intervenir por otras razones, algunos insinúan que el Diseñador no es omnibenevolente (véase el problema del mal y la teodicea relacionada ). [143]

Además, las intervenciones repetidas implican que el diseño original no era perfecto ni definitivo, y por lo tanto plantean un problema para cualquiera que crea que la obra del Creador había sido tanto perfecta como definitiva. [21] Los defensores del diseño inteligente tratan de explicar el problema del mal diseño en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden, y pueden tener motivos incognoscibles para sus acciones. [67]

En 2005, el director del Observatorio Vaticano , el astrónomo jesuita George Coyne , expuso razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en The Tablet , y dijo que "el diseño inteligente no es ciencia aunque pretenda serlo. Si se quiere enseñar en las escuelas, el diseño inteligente debería enseñarse cuando se enseña religión o historia cultural, no ciencia". [144] [145] En 2006, "condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo' que reducía a Dios a un mero ingeniero". [94]

Los críticos afirman que el "objetivo final de la estrategia de la cuña es crear un estado teocrático". [146]

Dios de los huecos

El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del tipo “Dios de los huecos” , [147] que tiene la siguiente forma:

Un argumento del Dios de los huecos es la versión teológica de un argumento por ignorancia . Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde a preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. [148] Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones , aunque asombrosa e incorporando construcciones matemáticas que excedían mucho cualquier valor práctico, resultó estar mal dirigida y ser de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no indagaron más cuidadosamente en los mecanismos que impulsaban a los cuerpos celestes a través del cielo. [149] Fue la civilización griega la primera en practicar la ciencia, aunque todavía no como una ciencia experimental definida formalmente, pero sin embargo un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. [150] En esta definición de la ciencia motivada históricamente, cualquier apelación a un creador inteligente está explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso científico .

Desafíos legales en Estados Unidos

El proceso de Kitzmiller

Kitzmiller v. Dover Area School District fue la primera demanda directa interpuesta en los tribunales federales de los Estados Unidos contra un distrito escolar público que exigía la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política del consejo escolar violaba la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [151]

Once padres de estudiantes de Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración que la junta escolar exigía que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes estuvieron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultor de los demandantes. Los demandados estuvieron representados por el Centro Jurídico Thomas More . [152] La demanda se llevó a cabo en un juicio sin jurado del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III . Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como testigos expertos de los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich actuaron como testigos expertos de la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión de 139 páginas , en las que dictaminó que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibió que se enseñara el diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, se habían celebrado unas elecciones en las que los ocho miembros de la junta escolar de Dover que votaron a favor del requisito del diseño inteligente fueron derrotados por los contrincantes que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias, y el actual presidente de la junta escolar declaró que la junta no tenía intención de apelar la sentencia. [153]

En su exposición de los hechos, el juez Jones hizo la siguiente condena a la estrategia de "Enseñar la controversia":

Además, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar, al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, engañosa y, en el peor, una patraña. El objetivo del DI no es alentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que sustituya la teoría evolutiva por el DI. [154]

Reacción al fallo de Kitzmiller

El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:

Quienes no estén de acuerdo con nuestra decisión probablemente la consideren el resultado de un juez activista. Si es así, habrán cometido un error, ya que es evidente que no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, quienes en conjunto llevaron al Consejo a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa inanidad de la decisión del Consejo es evidente cuando se la considera en el contexto fáctico que ahora ha quedado plenamente revelado a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que verse arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio absoluto de recursos monetarios y personales. [155]

Como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de impedir las críticas a la evolución darwiniana mediante una censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha mezclado la posición del Discovery Institute con la del consejo escolar de Dover y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [156]

Los periódicos han señalado que el juez es " republicano y feligrés". [157] [158] [159]

La decisión ha sido examinada en busca de fallas y conclusiones, en parte por los partidarios del diseño inteligente que buscan evitar futuras derrotas en los tribunales. En su número de invierno de 2007, Montana Law Review publicó tres artículos. [160] En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica y que la decisión de Kitzmiller no tendrá ningún efecto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría evolutiva estándar. [161] En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos del diseño inteligente por introducir el creacionismo en las escuelas públicas, [162] mientras que en el tercero, DeWolf, et al. , responden a los puntos planteados por Irons. [163] Sin embargo, el temor a una demanda similar ha llevado a otras juntas escolares a abandonar las propuestas de "enseñar la controversia" sobre el diseño inteligente. [7]

Legislación antievolución

Desde 2001 se han presentado en el Congreso de los Estados Unidos y en las legislaturas estatales varios proyectos de ley contra la evolución , basados ​​en gran medida en el lenguaje redactado por el Discovery Institute para la Enmienda Santorum . Su objetivo ha sido exponer a más estudiantes a artículos y vídeos producidos por defensores del diseño inteligente que critican la evolución. Se han presentado como partidarios de la " libertad académica ", suponiendo que los profesores, estudiantes y universitarios se enfrentan a la intimidación y las represalias cuando discuten las críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. Los críticos de la legislación han señalado que no existen críticas científicas creíbles de la evolución, y una investigación en Florida sobre las denuncias de intimidación y represalias no encontró pruebas de que hubieran ocurrido. La gran mayoría de los proyectos de ley no han prosperado, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana , que se promulgó en 2008. [ cita requerida ]

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión publicó las Pautas para la enseñanza de la religión en las escuelas públicas de K-12 en los Estados Unidos , que incluían una guía según la cual la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deberían enseñarse en las clases de ciencias, ya que "la ciencia de la creación y el diseño inteligente representan visiones del mundo que quedan fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de razonamiento". Sin embargo, estas visiones del mundo, así como otras "que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en los cursos de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de visiones del mundo que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más legítima que otras". [164]

Estatus fuera de los Estados Unidos

Europa

En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe, Los peligros del creacionismo en la educación , que afirma que "el creacionismo en cualquiera de sus formas, como el 'diseño inteligente', no se basa en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencias". [165] Al describir los peligros que plantea para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anticiencia" e implica un "fraude científico flagrante" y un "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia" y lo vincula a él y otras formas de creacionismo con el negacionismo . El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establecía que las escuelas deberían "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la última y más refinada versión del creacionismo", "presentada de una manera más sutil". La resolución subraya que el objetivo del informe no es cuestionar ni combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias a hacer pasar una creencia como ciencia". [166]

En el Reino Unido , la educación pública incluye la educación religiosa , y hay muchas escuelas religiosas que enseñan el espíritu de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media [n 31] con miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza, [167] y afirmó que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, [168] el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "Ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignatura en las escuelas, y no están especificados en el plan de estudios de ciencias" (parte del Currículo Nacional , que no se aplica a las escuelas privadas ni a la educación en Escocia ). [169] [170] Posteriormente, el DfES declaró que "el diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el plan de estudios de ciencias", pero dejó abierta la posibilidad de que se explorara en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un programa de estudios establecido por un Consejo Asesor Permanente local sobre Educación Religiosa . [171] En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Currículo produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en la que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos acerca del creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural. [172] [173]

El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deberían enseñarse como ciencia, aunque se esperaría que los profesores respondieran las preguntas de los alumnos dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. [174] El 18 de septiembre de 2007 se publicó una "Guía de enseñanza del creacionismo" detallada del gobierno para las escuelas de Inglaterra. Afirma que "el diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios científicos subyacentes ni explicaciones y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto. Aunque no debería enseñarse como ciencia, "cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las clases de ciencias, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y, en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "los profesores de materias como religión, historia o ciudadanía pueden tratar el creacionismo y el diseño inteligente en sus clases". [n 3]

El grupo de presión del Centro Británico para la Educación en Ciencias tiene como objetivo "contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en la presión gubernamental en el Reino Unido a este respecto. [165] El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios brinda una oportunidad para que se enseñen teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP), que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista, ha estado haciendo campaña para que se enseñe el diseño inteligente en las clases de ciencias. Un ex miembro del Parlamento del DUP, David Simpson , ha solicitado garantías del ministro de educación de que los alumnos no perderán puntos si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas. [175] [176] En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas postprimarias para preguntarles cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con la "creación, el diseño inteligente y otras teorías del origen". [177]

Los planes de la ministra de Educación holandesa, Maria van der Hoeven , de "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 provocaron una severa reacción pública. [178] Después de las elecciones de 2006 , fue sucedida por Ronald Plasterk , descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y oponente del diseño inteligente". [179] Como reacción a esta situación en los Países Bajos, la directora general de la Secretaría Flamenca de Educación Católica (VSKO  [nl] ) en Bélgica , Mieke Van Hecke  [nl] , declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución durante mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no pertenecen a las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es la tarea y el objetivo de la ciencia". [180]

Australia

El estatus del diseño inteligente en Australia es algo similar al del Reino Unido (ver Educación en Australia ). En 2005, el Ministro australiano de Educación, Ciencia y Formación , Brendan Nelson , planteó la idea de que el diseño inteligente se enseñara en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro rápidamente admitiera que el foro correcto para el diseño inteligente, si se fuera a enseñar, es en las clases de religión o filosofía. [181] [182] El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (2002) a las escuelas secundarias australianas. [183] ​​Tim Hawkes , el director de The King's School , una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los maestros y directores. [184]

Relación con el Islam

Muzaffar Iqbal , un destacado musulmán pakistaní-canadiense, firmó una petición del Discovery Institute, titulada "Un disenso científico del darwinismo". [185] Las ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros sobre diseño inteligente. En Estambul , en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas para promover el diseño inteligente, [186] y David Berlinski, del Discovery Institute, fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007. [187]

Relación con ISKCON

En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust publicó un libro sobre diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . El libro incluía contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo . [188]

Véase también

Notas

  1. ^ "Transcripción del juicio de Kitzmiller contra el distrito escolar del área de Dover: día 6 (5 de octubre), sesión de la tarde, parte 1". Archivo de TalkOrigins . Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc . Consultado el 16 de junio de 2012 . P. ¿Ha sido el Discovery Institute un líder en el movimiento del diseño inteligente? R. Sí, el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute. P. ¿Y casi todos los individuos que están involucrados con el movimiento del diseño inteligente están asociados con el Discovery Institute? R. Todos los líderes lo están, sí.Barbara Forrest , 2005, testificando en el juicio de Kitzmiller v. Dover Area School District.
    • Wilgoren 2005, "...el Centro para la Ciencia y la Cultura del instituto ha emergido en los últimos meses como la columna vertebral ideológica y estratégica detrás del estallido de escaramuzas en torno a la ciencia en distritos escolares y capitales estatales en todo el país".
    • "Preguntas frecuentes sobre el 'diseño inteligente'". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Nueva York: Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. 16 de septiembre de 2005. ¿Quién está detrás del movimiento del DI? . Consultado el 16 de junio de 2012 .
    • Kahn, Joseph P. (27 de julio de 2005). «La evolución de George Gilder». The Boston Globe . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • "Quién es quién: los defensores del diseño inteligente" (PDF) . Science & Theology News . Durham, NC: Science & Theology News, Inc. Noviembre de 2005. ISSN  1530-6410 . Consultado el 20 de julio de 2007 .
    • Attie, et al. 2006, "El motor detrás del movimiento ID es el Discovery Institute".
  2. ^ ab Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política de identificación, págs. 24-25. "El argumento a favor del DI no es un argumento científico nuevo, sino más bien un viejo argumento religioso a favor de la existencia de Dios. Él rastreó este argumento al menos hasta Tomás de Aquino en el siglo XIII, quien formuló el argumento como un silogismo: Dondequiera que exista un diseño complejo, debe haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente. ...
    ... [E]ste argumento a favor de la existencia de Dios fue presentado a principios del siglo XIX por el reverendo Paley... [el argumento teleológico] La única diferencia aparente entre el argumento presentado por Paley y el argumento a favor del DI, tal como lo expresaron los testigos expertos de la defensa Behe ​​y Minnich, es que la 'posición oficial' del DI no reconoce que el diseñador sea Dios".
  3. ^ ab "Orientación sobre el lugar del creacionismo y el diseño inteligente en las lecciones de ciencias". Teachernet . Londres: Departamento para Niños, Escuelas y Familias . Archivado desde el original (DOC) el 4 de noviembre de 2007 . Consultado el 1 de octubre de 2007 . El movimiento del diseño inteligente afirma que hay aspectos del mundo natural que son tan intrincados y aptos para un propósito que no pueden haber evolucionado, sino que deben haber sido creados por un "diseñador inteligente". Además, afirman que esta afirmación es científicamente comprobable y, por lo tanto, debería enseñarse en las lecciones de ciencias. El diseño inteligente se encuentra completamente fuera de la ciencia. A veces se citan ejemplos que se dice que requieren un "diseñador inteligente". Sin embargo, muchos de ellos han demostrado posteriormente tener una explicación científica, por ejemplo, el sistema inmunológico y los mecanismos de coagulación sanguínea. Los intentos de establecer una idea de la "complejidad especificada" necesaria para el diseño inteligente están rodeados de matemáticas complejas. A pesar de esto, la idea parece ser esencialmente una versión moderna de la antigua idea del " Dios de los huecos ". Se afirma que la falta de una explicación científica satisfactoria de algunos fenómenos (una "brecha" en el conocimiento científico) es evidencia de un diseñador inteligente.
  4. ^ ab Kitzmiller v. Dover Area School District , s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política de identificación, páginas 26-27, "los escritos de los principales defensores de la identificación revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo". Algunos ejemplos incluyen:
    • Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). "Seamos inteligentes con respecto a Darwin". National Post (reimpresión). Toronto: Postmedia Network. ISSN  1486-8008. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014. Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema, de modo que podamos llevar la cuestión del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y dentro de las escuelas.—Phillip E. Johnson (2003)
    • Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). "Testigos de la acusación". Mundo . Vol. 11, no. 28. Asheville, NC: God's World Publications. p. 18. ISSN  0888-157X . Consultado el 16 de febrero de 2014 . En realidad, no se trata, y nunca lo ha sido, de un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía.
    • Johnson 2002, "Así que la pregunta es: ¿Cómo ganar? Fue entonces cuando comencé a desarrollar lo que ahora se ve plenamente desarrollado en la estrategia de la 'cuña': 'Apégate a lo más importante': el mecanismo y la acumulación de información. Saca la Biblia y el Libro del Génesis del debate porque no quieres plantear la llamada dicotomía Biblia-ciencia. Formula el argumento de tal manera que puedas lograr que se escuche en la academia secular y de una manera que tienda a unificar a los disidentes religiosos. Eso significa concentrarse en '¿Necesitas un Creador para hacer la creación, o puede la naturaleza hacerlo por sí sola?' y negarte a desviarte hacia otras cuestiones, que es lo que la gente siempre está tratando de hacer".
  5. ^ Ted, Koppel (10 de agosto de 2005). "Dudar de Darwin: el marketing del diseño inteligente". Nightline . Nueva York. American Broadcasting Company . Consultado el 28 de febrero de 2014 . Creo que el diseñador es Dios...Stephen C. Meyer
    • Pearcey 2004, pp. 204-205, "En cambio, la teoría del diseño demuestra que los cristianos pueden sentarse en la silla del sobrenaturalista, incluso en sus vidas profesionales, viendo el cosmos a través de la lente de una cosmovisión bíblica integral. El diseño inteligente entra con valentía en el ámbito científico para construir un caso basado en datos empíricos. Saca al cristianismo del ámbito ineficaz del valor y plantea una reivindicación cognitiva en el ámbito de la verdad objetiva. Restaura al cristianismo a su estatus de conocimiento genuino, equipándonos para defenderlo en el ámbito público".
  6. ^ Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean M.; Thornton, Joseph W. (7 de abril de 2006). "Evolución de la complejidad de los receptores hormonales mediante explotación molecular". Science . 312 (5770): 97–101. Bibcode :2006Sci...312...97B. doi :10.1126/science.1123348. PMID  16601189. S2CID  9662677 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .Bridgham, et al. , demostraron que los mecanismos evolutivos graduales pueden producir sistemas complejos de interacción proteína-proteína a partir de precursores más simples.
  7. ^ Orr 2005. Este artículo se basa en el siguiente intercambio de cartas en el que Behe ​​admite utilizar una prosa descuidada y pruebas no lógicas:
  8. ^ Dembski, William A. (2001). "Otra forma de detectar el diseño?". Metanexus . Nueva York: Metanexus Institute . Consultado el 16 de junio de 2012 .Se trata de una "serie de conferencias en tres partes titulada 'Otra forma de detectar el diseño' que contiene la respuesta de William Dembski a Fitelson, Stephens y Sober cuyo artículo 'Cómo no detectar el diseño' se publicó en Metanexus:Views (14 de septiembre de 2001, 21 de septiembre de 2001 y 28 de septiembre de 2001). Estas conferencias se pusieron a disposición por primera vez en línea en Metanexus: The Online Forum on Religion and Science (http://www.metanexus.net). Se trata de tres conferencias magistrales dictadas el 5 y 6 de octubre de 2001 en la reunión de la Sociedad de Filósofos Cristianos en la Universidad de Colorado, Boulder".
  9. ^ "Preguntas frecuentes: ¿Quién diseñó al diseñador?". Centro de Concienciación sobre el Diseño Inteligente y la Evolución (respuesta corta). Seattle: Casey Luskin; IDEA Center . Consultado el 28 de febrero de 2014. No es necesario comprender por completo el origen o la identidad del diseñador para determinar que un objeto fue diseñado. Por lo tanto, esta pregunta es esencialmente irrelevante para la teoría del diseño inteligente, que simplemente busca detectar si un objeto fue diseñado.... La teoría del diseño inteligente no puede abordar la identidad o el origen del diseñador; es una pregunta filosófica/religiosa que se encuentra fuera del dominio de la investigación científica. El cristianismo postula la respuesta religiosa a esta pregunta de que el diseñador es Dios, quien por definición existe eternamente y no tiene origen. No hay ninguna imposibilidad filosófica lógica de que este sea el caso (similar al "motor inmóvil" de Aristóteles ) como una respuesta religiosa al origen del diseñador.
  10. ^ Pennock 2001, "Wizards of ID: Reply to Dembski", pp. 645–667, "Dembski me reprende por no utilizar nunca el término 'diseño inteligente' sin unirlo al de 'creacionismo'. Implica (aunque nunca lo afirma explícitamente) que él y otros en su movimiento no son creacionistas y que es incorrecto hablar de ellos en esos términos, sugiriendo que hacerlo es meramente una estratagema retórica para 'reunir a las tropas'. (2) ¿Estoy yo (y muchos otros que ven el movimiento de Dembski de la misma manera) tergiversando su posición? La noción básica del creacionismo es el rechazo de la evolución biológica a favor de la creación especial, donde esta última se entiende como sobrenatural. Más allá de esto, hay una variabilidad considerable..."
  11. ^ abc "The Wedge" (PDF) . Seattle: Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura . 1999. Archivado desde el original el 22 de abril de 2007 . Consultado el 31 de mayo de 2014 . Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadoras. Como síntomas, esas consecuencias ciertamente valen la pena ser tratadas. Sin embargo, estamos convencidos de que para derrotar al materialismo, debemos cortarlo en su fuente. Esa fuente es el materialismo científico . Esta es precisamente nuestra estrategia. Si vemos la ciencia materialista predominante como un árbol gigante, nuestra estrategia pretende funcionar como una "cuña" que, aunque relativamente pequeña, puede partir el tronco cuando se aplica en sus puntos más débiles. El comienzo de esta estrategia, el "borde delgado de la cuña", fue la crítica de Phillip Johnson al darwinismo que comenzó en 1991 en Darwinism on Trial y continuó en Reason in the Balance y Defeating Darwinism by Opening Minds . El exitoso libro de Michael Behe, La caja negra de Darwin , siguió el trabajo de Johnson. Estamos aprovechando este impulso, ampliando la brecha con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha llegado a llamarse la teoría del diseño inteligente (DI). La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla por una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas.{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  12. ^ abc Johnson, Phillip E. "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución". Coral Ridge Ministries . Fort Lauderdale, Fla.: Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. He creado un movimiento intelectual en las universidades e iglesias que llamamos The Wedge, que se dedica a la erudición y la escritura que promueve este programa de cuestionamiento de la base materialista de la ciencia. ... Ahora bien, la forma en que veo que va la lógica de nuestro movimiento es así. Lo primero que entiendes es que la teoría darwiniana no es cierta. Está refutada por todas las pruebas y la lógica es terrible. Cuando te das cuenta de eso, la siguiente pregunta que te viene a la mente es, bueno, ¿dónde podrías obtener la verdad? ... Empiezo con Juan 1:1. En el principio era la palabra. En el principio era la inteligencia, el propósito y la sabiduría. La Biblia tenía razón en eso. Y los científicos materialistas se están engañando a sí mismos.— Johnson, "Conferencia Reclamando América para Cristo" (1999)
  13. ^ ab "¿Postula el diseño inteligente un "creador sobrenatural?". Discovery Institute . Seattle. Truth Sheet # 09-05 . Consultado el 19 de julio de 2007 . ... el diseño inteligente no aborda cuestiones metafísicas y religiosas como la naturaleza o la identidad del diseñador. ... '... la naturaleza, el carácter moral y los propósitos de esta inteligencia están más allá de la competencia de la ciencia y deben dejarse en manos de la religión y la filosofía.'
  14. ^ Johnson, Phillip E. (abril de 1999). "Keeping the Darwinists Honest" (Mantener a los darwinistas honestos). Citizen . Colorado Springs, Colo.: Focus on the Family . ISSN  1084-6832 . Consultado el 28 de febrero de 2014. El DI es un movimiento intelectual, y la estrategia de la cuña deja de funcionar cuando se nos ve como una forma más de presentar el mensaje evangélico cristiano. ... Los evangelistas hacen muy bien lo que hacen, y espero que nuestro trabajo les abra algunas puertas que han estado cerradas.
  15. ^ "Transcripción del juicio de Kitzmiller v. Dover Area School District: Día 6 (5 de octubre), Sesión de la tarde, Parte 2". Archivo de TalkOrigins . Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc . Consultado el 28 de febrero de 2014 . De lo que estoy hablando es de la esencia del diseño inteligente, y la esencia de este es el realismo teísta tal como lo define el Profesor Johnson. Ahora bien, eso se sostiene por sí solo, independientemente de cuáles sean sus motivos. También estoy hablando de la definición de diseño inteligente del Dr. Dembski como la teología del Logos del Evangelio de Juan. Eso se sostiene por sí solo. ... El diseño inteligente, tal como lo entienden los defensores que estamos discutiendo hoy, implica un creador sobrenatural, y esa es mi objeción. Y me opongo a él tal como lo han definido, como el Profesor Johnson ha definido el diseño inteligente, y como el Dr. Dembski ha definido el diseño inteligente. Y ambos son básicamente religiosos. Implican lo sobrenatural.— Barbara Forrest, 2005, testificando en el juicio de Kitzmiller v. Dover Area School District.
  16. ^ Geoffroy, Gregory (1 de junio de 2007). "Declaración del presidente de la Universidad Estatal de Iowa, Gregory Geoffroy". Servicio de noticias: Universidad Estatal de Iowa . Ames, Ohio: Universidad Estatal de Iowa . Consultado el 16 de diciembre de 2007 .
    • Rennie, John ; Mirsky, Steve (16 de abril de 2008). "Seis cosas de Expelled que Ben Stein no quiere que sepas..." Scientific American . Stuttgart, Alemania: Georg von Holtzbrinck Publishing Group . ISSN  0036-8733 . Consultado el 24 de junio de 2014 .
    • Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006). "Edén y evolución". The Washington Post . p. W08 . Consultado el 16 de febrero de 2008 . El portavoz de la GMU, Daniel Walsch, negó que la escuela hubiera despedido a Crocker. Ella era miembro de la facultad a tiempo parcial, dijo, y fue despedida al final de su período de contrato por razones no relacionadas con sus opiniones sobre el diseño inteligente.
  17. ^ Gauch 2003, capítulos 5 a 8. Analiza los principios de inducción, deducción y probabilidad relacionados con la expectativa de consistencia, la comprobabilidad y las observaciones múltiples. El capítulo 8 analiza la parsimonia (la navaja de Occam).
  18. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 64. El fallo analiza aspectos centrales de las expectativas de la comunidad científica de que una teoría científica sea comprobable, dinámica, corregible, progresiva, basada en múltiples observaciones y provisional.
  19. ^ Véase, por ejemplo, Fitelson, Stephens y Sober 2001, "How Not to Detect Design–Critical Notice: William A. Dembski The Design Inference ", pp. 597-616. El diseño inteligente no pasa la prueba de la navaja de Occam. Añadir entidades (un agente inteligente, un diseñador) a la ecuación no es estrictamente necesario para explicar los acontecimientos.
  20. ^ Véase, por ejemplo, Schneider, Jill E. "Professor Schneider's thoughts on Evolution and Intelligent Design". Departamento de Ciencias Biológicas . Bethlehem, Pa.: Lehigh University . Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014. P : ¿Por qué el diseño inteligente no podría ser también una teoría científica? R: La idea del diseño inteligente puede ser cierta o no, pero cuando se presenta como una hipótesis científica, no es útil porque se basa en suposiciones débiles, carece de datos que la respalden y pone fin a la reflexión posterior.
  21. ^ Véase, por ejemplo, Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política de DI, pág. 22 y s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 77. El diseñador no es falsable, ya que su existencia se afirma típicamente sin condiciones suficientes para permitir una observación que lo refute. Al estar el diseñador más allá del ámbito de lo observable, las afirmaciones sobre su existencia no pueden ser apoyadas ni socavadas por la observación, lo que hace que el diseño inteligente y el argumento del diseño sean argumentos analíticos a posteriori .
  22. ^ Véase, por ejemplo, Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política del DI, pág. 22 y s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 66. El hecho de que el diseño inteligente no sea comprobable empíricamente se debe a que viola una premisa básica de la ciencia: el naturalismo.
  23. ^ Véase, por ejemplo, la breve explicación en Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 66. El diseño inteligente profesa ofrecer una respuesta que no necesita ser definida o explicada, el agente inteligente, diseñador. Al afirmar una conclusión que no se puede explicar científicamente, el diseñador , el diseño inteligente no puede sostenerse con ninguna explicación adicional, y las objeciones planteadas a quienes aceptan el diseño inteligente avanzan poco. Por lo tanto, el diseño inteligente no es una evaluación provisional de los datos, que puede cambiar cuando se descubre nueva información. Una vez que se afirma que se ha establecido una conclusión que no necesita ser explicada, simplemente no hay posibilidad de corrección futura. La idea del crecimiento progresivo de las ideas científicas es necesaria para explicar los datos anteriores y cualquier dato previamente inexplicable.
  24. ^ "Iniciativa de los Premios Nobel" (PDF) (Carta). Fundación Elie Wiesel para la Humanidad. 9 de septiembre de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014 .La declaración de septiembre de 2005 de 38 premios Nobel afirmaba que: "...el diseño inteligente es fundamentalmente no científico; no puede probarse como teoría científica porque su conclusión central se basa en la creencia en la intervención de un agente sobrenatural".
  25. ^ "El diseño inteligente no es ciencia: científicos y profesores se pronuncian". Facultad de Ciencias . Sydney: Universidad de Nueva Gales del Sur . Octubre de 2005. Archivado desde el original el 14 de junio de 2006. Consultado el 9 de enero de 2009 .La declaración de octubre de 2005, realizada por una coalición que representa a más de 70.000 científicos y profesores de ciencias australianos, decía: "el diseño inteligente no es ciencia" e "insta a todos los gobiernos y educadores australianos a no permitir la enseñanza o promulgación del DI como ciencia".
  26. ^ Johnson 1996b, "Mis colegas y yo hablamos del 'realismo teísta' -o a veces, de la 'mera creación'- como el concepto definitorio de nuestro movimiento [el DI]. Esto significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como Creador, y que la realidad de Dios está registrada tangiblemente en evidencia accesible a la ciencia, particularmente en biología".
  27. ^ Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). "Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator" (El uso de la ciencia para encontrar las huellas de un creador). Los Angeles Times . Consultado el 28 de febrero de 2014 .'Estamos tomando una intuición que tiene la mayoría de la gente y convirtiéndola en una empresa científica y académica...'Estamos eliminando el obstáculo cultural más importante para aceptar el papel de Dios como creador.'—Phillip E. Johnson
  28. ^ Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara ; Gey, Steven G. (2005). "¿Ya es ciencia?: El creacionismo del diseño inteligente y la Constitución". Washington University Law Review . 83 (1): 79–80. ISSN  2166-7993. Archivado desde el original (PDF) el 20 de diciembre de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014. Los líderes del DI conocen los beneficios de someter su trabajo a una revisión independiente y han establecido al menos dos revistas supuestamente "revisadas por pares" para artículos sobre DI. Sin embargo, una ha languidecido por falta de material y ha dejado de publicarse silenciosamente, mientras que la otra tiene una orientación más abiertamente filosófica. Ambas revistas emplean un estándar débil de "revisión por pares" que no equivale a nada más que una revisión por parte del consejo editorial o de los miembros de la sociedad.
  29. ^ Isaak, Mark (ed.). "CI001.4: Diseño inteligente y revisión por pares". Archivo TalkOrigins . Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. . Consultado el 28 de febrero de 2014 . En el caso de algunas de las afirmaciones sobre la revisión por pares, en particular Campbell y Meyer (2003) y la revista electrónica PCID, los revisores son en sí mismos fervientes partidarios del diseño inteligente. El propósito de la revisión por pares es exponer errores, debilidades y omisiones significativas en hechos y argumentos. Ese propósito no se cumple si los revisores no son críticos.
  30. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 81. "En el caso de los artefactos humanos, conocemos la identidad del diseñador, el ser humano, y el mecanismo de diseño, ya que tenemos experiencia basada en evidencia empírica de que los seres humanos pueden hacer tales cosas, así como muchos otros atributos, incluidas las habilidades, necesidades y deseos del diseñador. En el caso del DI, los defensores afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo y que el diseñador, él/ella/ello/ellos, nunca ha sido visto. En ese sentido, el experto en defensa, el profesor Minnich, estuvo de acuerdo en que en el caso de los artefactos y objetos humanos, conocemos la identidad y las capacidades del diseñador humano, pero no conocemos ninguno de esos atributos en el caso del diseñador de la vida biológica. Además, el profesor Behe ​​estuvo de acuerdo en que en el caso del diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe ​​a estos puntos de disanalogía aparentemente insuperables fue que la inferencia todavía funciona en las películas de ciencia ficción".
  31. ^ "Respuesta de la revista WIRED". Illustra Media . La Habra, California. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2007 . También es importante que lea una refutación bien desarrollada de las acusaciones engañosas de Wired. Los enlaces tanto al artículo como a una respuesta del Discovery Institute (nuestros socios en la producción de Unlocking the Mystery of Life y The Privileged Planet ) están disponibles a continuación.
    • Ratliff, Evan (octubre de 2004). «La cruzada contra la evolución». Wired . Vol. 12, núm. 10. Nueva York: Condé Nast . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • "Reportero de la revista Wired criticado por reportajes guiados por agendas". Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute. 13 de octubre de 2004. Consultado el 28 de febrero de 2014 .

Referencias

  1. ^ ab Numbers 2006, p. 373; "[ID] capturó los titulares por su audaz intento de reescribir las reglas básicas de la ciencia y su afirmación de haber encontrado evidencia indiscutible de un ser parecido a Dios. Los defensores, sin embargo, insistieron en que no era 'una idea basada en la religión, sino una teoría científica basada en la evidencia sobre los orígenes de la vida, una que desafía las visiones estrictamente materialistas de la evolución'. Aunque las raíces intelectuales del argumento del diseño se remontan a siglos atrás, su encarnación contemporánea data de la década de 1980" Numbers, Ronald L. (2006) [Publicado originalmente en 1992 como The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism ; Nueva York: Alfred A. Knopf ]. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design (Ed. ampliada, 1.ª edición de la editorial Harvard University Press). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 0-674-02339-0. OCLC  69734583  .​
  2. ^ ab Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2005). "Not by chance" (No por casualidad). National Post . Don Mills, Ontario: CanWest MediaWorks Publications Inc. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  3. ^ Boudry, Maarten ; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (diciembre de 2010). "Incoherencia irreducible y diseño inteligente: una mirada a la caja de herramientas conceptual de una pseudociencia" (PDF) . The Quarterly Review of Biology . 85 (4): 473–482. doi :10.1086/656904. hdl : 1854/LU-952482 . ISSN  0033-5770. PMID  21243965. S2CID  27218269.Artículo disponible en Universiteit Gent
  4. ^ Pigliucci 2010
  5. ^ Young & Edis 2004 pp. 195–196, Título de sección: ¿Pero es pseudociencia?
  6. ^ ab "CSC – Preguntas frecuentes: Preguntas sobre el diseño inteligente: ¿Qué es la teoría del diseño inteligente?". Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 15 de julio de 2018 .
  7. ^ abcdefg Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals" (PDF) (Comprender el movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos) . Centro de Investigación . Washington, DC: Centro de Investigación. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011. Consultado el 6 de agosto de 2007 .
  8. ^ ab Ver:
    • Lista de organismos científicos que rechazan explícitamente el diseño inteligente
    • Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia p. 83
    • La petición Un disenso científico del darwinismo del Discovery Institute , iniciada en 2001, ha sido firmada por "más de 700 científicos" hasta el 20 de agosto de 2006. La petición Un apoyo científico al darwinismo, de cuatro días de duración , obtuvo 7.733 firmas de científicos que se oponen al DI.
    • AAAS 2002. La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la asociación de científicos más grande de los EE.UU., tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente el DI.
    • Más de 70.000 científicos australianos "...instan a todos los gobiernos y educadores australianos a no permitir la enseñanza o promulgación del DI como ciencia".
    • Centro Nacional para la Educación Científica: Lista de declaraciones de organizaciones profesionales científicas sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo en las ciencias.
    • Nature Methods 2007, "Considerado durante mucho tiempo un fenómeno norteamericano, los grupos de interés pro-DI también pueden encontrarse en toda Europa. ...La preocupación por esta tendencia está ahora tan extendida en Europa que en octubre de 2007 el Consejo de Europa votó una moción que instaba a los estados miembros a oponerse firmemente a la enseñanza del creacionismo como disciplina científica".
    • Dean 2007, "No existe ningún desafío científico creíble a la teoría de la evolución como explicación de la complejidad y diversidad de la vida en la Tierra".
  9. ^ "Una respuesta diseñada inteligentemente". Nature Methods (Editorial). 4 (12): 983. Diciembre 2007. doi : 10.1038/nmeth1207-983 . ISSN  1548-7091.
  10. ^ abc Haught, John F. (1 de abril de 2005). "Informe de John F. Haught, Ph. D" (PDF) . Consultado el 29 de agosto de 2013 .Informe pericial de Haught en Kitzmiller v. Dover Area School District .
  11. ^ abcde Matzke, Nick (enero-abril de 2006). "Design on Trial: How NCSE Helped Win the Kitzmiller Case". Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 26 (1-2): 37-44. ISSN  2158-818X . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
    • Matzke, Nick (7 de noviembre de 2005). «¡Se descubrió el eslabón perdido!». Evolution Education and the Law (Blog). Berkeley, California: National Center for Science Education. Archivado desde el original el 14 de enero de 2007. Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  12. ^ ab Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política de identificación, págs. 31–33.
  13. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política de identificación, pág. 32 y siguientes , citando a Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987).
  14. ^ "Media Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy" (Antecedentes de los medios: artículo sobre diseño inteligente genera controversia). Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle: Discovery Institute. 7 de septiembre de 2004. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • Johnson, Phillip E. (junio de 2002). "Berkeley's Radical". Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Entrevista). 15 (5). Entrevista realizada por James M. Kushiner. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN  0897-327X . Consultado el 16 de junio de 2012 .Johnson entrevistado en noviembre de 2000.
    • Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los académicos politizados ponen la evolución a la defensiva". The New York Times . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • Downey 2006
  15. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s: Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si la identificación es ciencia Página 69 y s: Kitzmiller v. Dover Area School District#H. Conclusión p. 136.
  16. ^ Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (1 de mayo de 1996). "Getting Rid of the Unfair Rules". Origins & Design (Reseña de libro). Colorado Springs, Colo.: Access Research Network . Consultado el 20 de mayo de 2007 .
    • Johnson, Phillip E. (mayo-junio de 1996). «Third-Party Science». Books & Culture (Reseña de libro). Vol. 2, núm. 3. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2014 . Consultado el 16 de junio de 2012 .La reseña se reimprime íntegramente en Access Research Network [archivada el 10 de febrero de 1999].
    • Meyer, Stephen C. (2000). "El estatus científico del diseño inteligente: la equivalencia metodológica de las teorías de los orígenes naturalistas y no naturalistas". Ciencia y evidencia del diseño en el universo: artículos presentados en una conferencia patrocinada por el Instituto Wethersfield, Nueva York, 25 de septiembre de 1999. Actas del Instituto Wethersfield. Vol. 9. San Francisco: Ignatius Press . ISBN. 978-0-89870-809-7. LCCN  00102374. OCLC  45720008. Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
    • Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 68. "El principal experto de la defensa, el profesor Behe, admitió que su definición ampliada de ciencia, que abarca el DI, también abarcaría la astrología".
    • Véase también Hanna, John (13 de febrero de 2007). "Kansas Rewriting Science Standards". The Guardian . Londres. Associated Press . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  17. ^ Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). "Mi debate con un teórico del 'diseño inteligente'". The Daily Beast . Nueva York: The Newsweek Daily Beast Company . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  18. ^ abcde Scott, Eugenie C. ; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de 2007). "Diseño biológico en las aulas de ciencias". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 104 (Supl 1): 8669–8676. Bibcode :2007PNAS..104.8669S. doi : 10.1073/pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID  17494747. abstracto
  19. ^ ab Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 64.
  20. ^ ab McDonald, John H. "Una ratonera de complejidad reducible" . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • Ussery, David (diciembre de 1997). "Respuesta de un bioquímico a 'El desafío bioquímico a la evolución'" (Reseña de libro). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .Publicado originalmente en Bios (julio de 1998) 70:40–45.
  21. ^ abcd Padian, Kevin ; Matzke, Nicholas J. (1 de enero de 2009). "Darwin, Dover, 'Intelligent Design' and textbooks" (PDF) . Biochemical Journal . 417 (1): 29–42. doi :10.1042/bj20081534. ISSN  0264-6021. PMID  19061485 . Consultado el 10 de noviembre de 2015 .
  22. ^ Ayala, Francisco J. (2007). El regalo de Darwin a la ciencia y la religión . Washington, DC: Joseph Henry Press . pp. 6, 15–16, 138. ISBN. 978-0-309-10231-5. OCLC  83609838  .​Ayala escribe que "Paley presentó el argumento más sólido posible a favor del diseño inteligente", y hace referencia a "Diseño Inteligente: La Versión Original" antes de analizar a los defensores del DI que reviven el argumento del diseño bajo el pretexto de que es científico.
  23. ^ Pennock 1999, págs. 60, 68–70, 242–245
    • Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Aplicación de la prueba de aprobación a la política de identificación, págs. 24-25.
  24. ^ ab Forrest, Barbara C. (11 de marzo de 2006). "Conozca a sus creacionistas: conozca a sus aliados". Daily Kos (entrevista). Entrevista realizada por Andrew Stephen. Berkeley, California: Kos Media, LLC. OCLC  59226519. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  25. ^ ab Meyer, Stephen C. (marzo de 1986). "No estamos solos". Eternidad . Filadelfia: Evangelical Foundation Inc. ISSN  0014-1682 . Consultado el 10 de octubre de 2007 .
  26. ^ Meyer, Stephen C. (marzo de 1986). "Principios científicos de la fe". The Journal of the American Scientific Affiliation . 38 (1) . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
  27. ^ Thaxton, Charles B. (13–16 de noviembre de 1986). ADN, diseño y origen de la vida. Jesucristo: Dios y el hombre. Dallas. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 16 de junio de 2012 .
  28. ^ ab Thaxton, Charles B. (24–26 de junio de 1988). En busca de causas inteligentes: algunos antecedentes históricos. Fuentes de contenido de información en el ADN. Tacoma, Washington. OCLC  31054528. Consultado el 6 de octubre de 2007 .Revisado el 30 de julio de 1988 y el 6 de mayo de 1991.
  29. ^ abc Dembski, William A. (julio-agosto de 1999). "Señales de inteligencia: una introducción al discernimiento del diseño inteligente". Touchstone: A Journal of Mere Christianity . Vol. 12, no. 4. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN  0897-327X . Consultado el 28 de febrero de 2014 . ...[E]l diseño inteligente es simplemente la teología del Logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información.
  30. ^ ab Dao, James (25 de diciembre de 2005). «2005: In a Word; Intelligent Design». The New York Times . Consultado el 23 de agosto de 2013 .Dao afirma que el Discovery Institute dijo que la frase puede haber sido utilizada por primera vez por FCS Schiller : su ensayo "Darwinismo y diseño", publicado en The Contemporary Review en junio de 1897, evaluó las objeciones a "lo que se ha llamado el argumento del diseño" planteado por la selección natural , y dijo que "... no será posible descartar la suposición de que el proceso de evolución puede ser guiado por un diseño inteligente". pp. 128, 141 Archivado el 29 de octubre de 2013 en Wayback Machine .
  31. ^ ab Matzke, Nick (14 de agosto de 2007). "El verdadero origen del 'diseño inteligente'". The Panda's Thumb (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  32. ^ Matzke da como ejemplos el número del 21 de agosto de 1847 de Scientific American y una carta de 1861 en la que Charles Darwin utiliza "diseño inteligente" para denotar la opinión de John Herschel de que los cambios superpuestos de especies encontrados en la geología habían necesitado una "dirección inteligente":
    • "La utilidad y los placeres de la ciencia". Scientific American . 2 (48): 381. 21 de agosto de 1847. doi :10.1038/scientificamerican08211847-381. ISSN  0036-8733 . Consultado el 16 de junio de 2012 .concluye que los "objetos" que "el gran Autor" ha suministrado al "gran almacén de la naturaleza" dan "evidencia de infinita habilidad y diseño inteligente en su adaptación".
    • Darwin, Charles (23 de mayo de 1861). "Darwin, CR a Herschel, JFW" Darwin Correspondence Project . Cambridge, Reino Unido: Biblioteca de la Universidad de Cambridge . Carta 3154 . Consultado el 28 de febrero de 2014 ., comentando una nota a pie de página que Herschel había añadido en enero de 1861 a su Geología física (véanse las notas a pie de página de las págs. 190-191 en Vida y cartas de Francis Darwin ).
    • Luskin, Casey (8 de septiembre de 2008). "Una breve historia del diseño inteligente". Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 8 de julio de 2012 .Luskin cita ejemplos del uso de la frase por FCS Schiller y Fred Hoyle .
  33. ^ Elsberry, Wesley R. (5 de diciembre de 1996). «La ciencia emprendedora necesita naturalismo». Talk Reason . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
  34. ^ Forrest, Barbara (1 de abril de 2005). "Informe del testigo experto" (PDF) . Consultado el 30 de mayo de 2013 .Informe pericial de Forrest en Kitzmiller v. Dover Area School District .
  35. ^ Witt, Jonathan (20 de diciembre de 2005). "Dover Judge regurgita la historia mitológica del diseño inteligente". Evolution News & Views . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 16 de junio de 2012 .
  36. ^ Safire, William (21 de agosto de 2005). "Neo-Creo". Los New York Times . Consultado el 16 de junio de 2012 .
  37. ^ abc Matzke, Nick (23 de noviembre de 2004). "Crítica: 'De pandas y personas'". Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, California . Consultado el 24 de septiembre de 2007 .
  38. ^ Aulie, Richard P. (1998). "A Reader's Guide to Of Pandas and People". McLean, Va.: Asociación Nacional de Profesores de Biología . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 5 de octubre de 2007 .
  39. ^ Matzke, Nick (13 de octubre de 2005). "Supongo que el DI fue realmente el 'Caballo de Troya del Creacionismo' después de todo". The Panda's Thumb (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 24 de junio de 2008. Consultado el 2 de junio de 2009 .
  40. ^ Dembski, William A. (29 de marzo de 2005). «Informe de testigo experto: el estado científico del diseño inteligente» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2005. Consultado el 2 de junio de 2009 .Informe pericial de Dembski en Kitzmiller v. Dover Area School District .
  41. ^ Ruse 1992, pág. 41
  42. ^ Lynn, Leon (invierno de 1997-1998). «Creacionistas impulsan textos pseudocientíficos». Rethinking Schools . Vol. 12, núm. 2. Milwaukee: Rethinking Schools, Ltd. ISSN  0895-6855. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de febrero de 2009 .
  43. ^ Behe, Michael (1997). "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference" (Máquinas moleculares: apoyo experimental para la inferencia de diseño). Apologetics.org . Trinity, Fla.: The Apologetics Group; Trinity College of Florida . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2014 ."Este artículo se presentó originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la Sociedad CS Lewis de la Universidad de Cambridge".
  44. ^ La complejidad irreducible de estos ejemplos es objeto de controversia; véase Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia pp. 76–78, y la conferencia de Kenneth R. Miller del 3 de enero de 2006 en el Auditorio Strosacker de la Universidad Case Western Reserve , "El colapso del diseño inteligente: ¿será el próximo juicio a los monos en Ohio?" en YouTube .
  45. ^ Miller, Kenneth R. "El flagelo no hilado: el colapso de la 'complejidad irreducible'". Biología de Miller y Levine . Rehoboth, Mass.: Miller and Levine Biology . Consultado el 28 de febrero de 2014 ."Esta es una copia previa a la publicación de un artículo que apareció en 'Debating Design from Darwin to DNA', editado por Michael Ruse y William Dembski".
  46. ^ ab Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). «The Evolution Wars». Time . Nueva York: Time Inc. Archivado desde el original el 14 de enero de 2007. Consultado el 22 de octubre de 2011 .
  47. ^ Dembski 1999, pág. 47
  48. ^ Fotografía de William A. Dembski tomada en una conferencia dada en la Universidad de California, Berkeley , el 17 de marzo de 2006.
  49. ^ Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Sober, Elliott (septiembre de 1999). "How Not to Detect Design" (PDF) . Filosofía de la ciencia (Reseña de libro). 66 (3): 472–488. doi :10.1086/392699. ISSN  0031-8248. JSTOR  188598. S2CID  11079658. Archivado desde el original (PDF) el 17 de marzo de 2015 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  50. ^ ab Wein, Richard (2002). "No es un almuerzo gratis, sino una caja de chocolates: una crítica del libro de William Dembski No es un almuerzo gratis". Archivo TalkOrigins . Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012 .
  51. ^ Baldwin, Rich (14 de julio de 2005). «Teoría de la información y creacionismo: William Dembski». Archivo TalkOrigins . Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012 .
  52. ^ Perakh, Mark (18 de marzo de 2005). «Dembski 'desplaza al darwinismo' matemáticamente, ¿o no?». Talk Reason . Consultado el 16 de junio de 2012 .
  53. ^ Wilkins, John S.; Elsberry, Wesley R. (noviembre de 2001). "Las ventajas del robo sobre el trabajo: la inferencia de diseño y la argumentación desde la ignorancia". Biología y filosofía . 16 (5): 709–722. doi :10.1023/A:1012282323054. ISSN  0169-3867. S2CID  170765232 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  54. ^ Dawkins 2006
  55. ^ Marks, Paul (28 de julio de 2007). «Los algoritmos evolutivos superan ahora a los diseñadores humanos». New Scientist (2614): 26–27. ISSN  0262-4079 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  56. ^ González 2004
  57. ^ Stenger 2011, pág. 243
  58. ^ Susskind 2005
  59. ^ Stenger, Victor J. "¿Está el universo ajustado para nosotros?" (PDF) . Victor J. Stenger . Boulder, Colo.: Universidad de Colorado. Archivado desde el original (PDF) el 16 de julio de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  60. ^ Stenger, Victor J. "El principio antrópico" (PDF) . Victor J. Stenger . Boulder, Colo.: Universidad de Colorado. Archivado desde el original (PDF) el 17 de junio de 2012. Consultado el 16 de junio de 2012 .
  61. ^ Silk, Joseph (14 de septiembre de 2006). «Nuestro lugar en el multiverso». Nature . 443 (7108): 145–146. Bibcode :2006Natur.443..145S. doi : 10.1038/443145a . ISSN  0028-0836.
  62. ^ Feinberg y Shapiro 1993, "Una fábula puddliana", págs. 220-221
  63. ^ Pennock 1999, págs. 229-229, 233-242
  64. ^ Dembski, William A. (10 de agosto de 1998). "El acto de creación: uniendo la trascendencia y la inmanencia". Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 28 de febrero de 2014 ."Presentado en el Foro Millstatt, Estrasburgo, Francia, 10 de agosto de 1998."
  65. ^ ab Coyne, Jerry (22 de agosto de 2005). "El caso contra el diseño inteligente: la fe que no se atreve a pronunciar su nombre". The New Republic . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  66. ^ Ab Behe ​​1996, pág. 221
  67. ^ desde Pennock 1999, págs. 245–249, 265, 296–300
  68. ^ Simanek, Donald E. (febrero de 2006). «Diseño inteligente: el vaso está vacío». Páginas de Donald Simanek . Lock Haven, PA: Universidad Lock Haven de Pensilvania . Archivado desde el original el 14 de julio de 2012. Consultado el 16 de junio de 2012 .
  69. ^ Rosenhouse, Jason (3 de noviembre de 2006). "Who Designed the Designer?" [¿Quién diseñó al diseñador?]. ​​Committee for Skeptical Inquiry [Comité para la investigación escéptica] . Intelligent Design Watch [Observatorio del diseño inteligente]. Amherst, NY: Center for Inquiry [Centro para la investigación ]. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  70. ^ Dawkins 1986, pág. 141
  71. ^ Véase, por ejemplo, Manson, Joseph (27 de septiembre de 2005). «El diseño inteligente es pseudociencia». UCLA Today . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2014. Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  72. ^ "Banners en evolución en el Discovery Institute". Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California, 28 de agosto de 2002. Consultado el 7 de octubre de 2007 .
  73. ^ Mu, David (otoño de 2005). «Caballo de Troya o ciencia legítima: deconstrucción del debate sobre el diseño inteligente» (PDF) . Harvard Science Review . 19 (1): 22–25. Archivado desde el original (PDF) el 12 de enero de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2014. ...para la mayoría de los miembros de la comunidad científica convencional, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista.
  74. ^ ab Ver:
    • Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias está decepcionada por los comentarios del presidente Bush sobre el diseño inteligente" (Comunicado de prensa). Arlington, Va.: Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2021. Consultado el 14 de enero de 2014 ."Nos solidarizamos con las principales organizaciones científicas y científicos del país... al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia. El diseño inteligente no tiene cabida en el aula de ciencias", afirmó Gerry Wheeler, director ejecutivo de la NSTA. ... "Simplemente no es justo presentar pseudociencia a los estudiantes en el aula de ciencias", afirmó el presidente de la NSTA, Mike Padilla. "Los puntos de vista no científicos tienen poco valor para aumentar el conocimiento de los estudiantes sobre el mundo natural".
    • Año 2005
  75. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#H. Conclusión p. 136.
  76. ^ Wise, Donald U. (enero de 2001). "El ataque propagandístico del creacionismo al tiempo profundo y la evolución". Journal of Geoscience Education . 49 (1): 30–35. Bibcode :2001JGeEd..49...30W. doi :10.5408/1089-9995-49.1.30. ISSN  1089-9995. S2CID  152260926 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  77. ^ Ross, Marcus R. (mayo de 2005). "¿Quién cree en qué? Aclarando la confusión sobre el diseño inteligente y el creacionismo de la Tierra joven". Journal of Geoscience Education . 53 (3): 319–323. Bibcode :2005JGeEd..53..319R. CiteSeerX 10.1.1.404.1340 . doi :10.5408/1089-9995-53.3.319. ISSN  1089-9995. S2CID  14208021 . Consultado el 16 de junio de 2012 . 
  78. ^ Números 2006
  79. ^ Forrest y Gross 2004
  80. ^ Pennock 1999
  81. ^ Scott, Eugenie C. (julio-agosto de 1999). "The Creation/Evolution Continuum". Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (4): 16-17, 23-25 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • Scott 2004
  82. ^ "Fellows". Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 15 de julio de 2018 .
  83. ^ Forrest 2001, "La cuña en acción: cómo el creacionismo del diseño inteligente se está abriendo camino en la corriente cultural y académica dominante". Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2014.
  84. ^ Kippley-Ogman, Emma. "Judaísmo y diseño inteligente". MyJewishLearning.com . Nueva York: MyJewishLearning, Inc. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 13 de noviembre de 2010. Pero también hay voces judías en el campo del diseño inteligente . David Klinghoffer, miembro del Discovery Institute, es un ardiente defensor del diseño inteligente. En un artículo en The Forward (12 de agosto de 2005), afirmó que los pensadores judíos han ignorado en gran medida el diseño inteligente y sostuvo que los judíos, junto con los cristianos, deberían adoptar la teoría porque las creencias en Dios y en la selección natural son fundamentalmente opuestas.
  85. ^ Meyer 2009, "Michael Denton, un agnóstico, defiende el diseño inteligente en Evolution: A Theory in Crisis, 326–343".
  86. ^ Frame 2009, p. 291, "A diferencia de otros supuestos pioneros del Diseño Inteligente, Denton se describe a sí mismo como agnóstico y su libro fue publicado por una editorial secular".
  87. ^ "CSC – Preguntas frecuentes: Preguntas generales: ¿Es Discovery Institute una organización religiosa?". Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 15 de julio de 2018. Discovery Institute es un grupo de expertos secular, y sus miembros de la Junta Directiva y sus becarios representan una variedad de tradiciones religiosas, incluidas las protestantes tradicionales, la católica romana, la ortodoxa oriental, la judía y la agnóstica. Hasta hace poco, el presidente de la Junta Directiva de Discovery era el ex congresista John Miller, que es judío. Aunque no es una organización religiosa, el Instituto tiene una larga trayectoria de apoyo a la libertad religiosa y al papel legítimo de las instituciones basadas en la fe en una sociedad pluralista. De hecho, patrocinó un programa durante varios años para que los estudiantes universitarios aprendieran la importancia de la libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado.
  88. ^ Edis 2004, "Grandes temas, circunscripción limitada", pág. 12: "Entre los musulmanes involucrados en el DI, el más notable es Muzaffar Iqbal, miembro de la Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño, una organización líder en el DI".
  89. ^ Shanks 2004, p. 11: "Muzaffar Iqbal, presidente del Centro para el Islam y la Ciencia, ha respaldado recientemente el trabajo del teórico del diseño inteligente William Dembski".
  90. ^ ab Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). "The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science" (La cuña: cómo romper el monopolio modernista de la ciencia). Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Touchstone : una revista sobre el mero cristianismo) . Vol. 12, núm. 4. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN  0897-327X . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  91. ^ Dembski 1998
  92. ^ Dembski 1999, pág. 210
  93. ^ Dembski, William (1 de febrero de 2005). "La contribución del diseño inteligente al debate sobre la evolución: una respuesta a Henry Morris". DesignInference.com . Pella, Iowa: William Dembski. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  94. ^ ab Dixon, Thomas (24 de julio de 2008). Ciencia y religión: una introducción muy breve. OUP Oxford. p. 82. ISBN 978-0199295517.
  95. ^ Ross, Hugh (julio de 2002). "Más que un diseño inteligente". Facts for Faith (Hechos para la fe) . N.º 10. Glendora, California: Reasons to Believe (Razones para creer) . OCLC  52894856. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  96. ^ Morris, Henry M. (julio de 1999). "Design Is Not Enough!" [¡El diseño no es suficiente!]. Back to Genesis [Volver al Génesis ]. N.º 127. Santee, California: Institute for Creation Research [Instituto para la Investigación de la Creación ]. OCLC  26390403. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  97. ^ Wieland, Carl (30 de agosto de 2002). "Opiniones de AiG sobre el Movimiento de Diseño Inteligente". Respuestas en Génesis . Hebrón, Ky. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2002. Consultado el 25 de abril de 2007 .
  98. ^ Academia Nacional de Ciencias 1999, pág. 25
  99. ^ Attie, Alan D.; Sober, Elliott ; Numbers, Ronald L. ; Amasino, Richard M. ; Cox, Beth; Berceau, Terese ; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defendiendo la educación científica contra el diseño inteligente: un llamado a la acción". Revista de investigación clínica . 116 (5): 1134–1138. doi :10.1172/JCI28449. ISSN  0021-9738. PMC 1451210 . PMID  16670753. 
  100. ^ Lovan, Dylan (24 de septiembre de 2012). «Bill Nye advierte: las visiones creacionistas amenazan la ciencia estadounidense». Associated Press . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  101. ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23 de agosto de 2012). «Bill Nye: El creacionismo no es apropiado para los niños». YouTube . Nueva York: Big Think . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  102. ^ "Sign – Dissent from Darwin". dissentfromdarwin.org . Seattle: Discovery Institute. Archivado desde el original el 11 de abril de 2011 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  103. ^ "Las dudas sobre la evolución aumentan con más de 300 científicos que expresan escepticismo con respecto al principio central de la teoría de Darwin". Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle: Discovery Institute. 1 de abril de 2004. Consultado el 2 de enero de 2014 .
  104. ^ Evans, Skip (8 de abril de 2002). "Dudar del darwinismo mediante licencias creativas". Centro Nacional para la Educación Científica (Blog). Berkeley, California . Consultado el 25 de abril de 2011 .
  105. ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). «Pocos biólogos pero muchos evangélicos firman una petición contra la evolución». The New York Times . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  106. ^ Luskin, Casey (1 de junio de 2011). "Un análisis científico de El lenguaje de la ciencia y la fe de Karl Giberson y Francis Collins". Evolution News & Views . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 2 de enero de 2014 .
  107. ^ "Casi dos tercios de los adultos estadounidenses creen que los seres humanos fueron creados por Dios". The Harris Poll . Rochester, NY: Harris Interactive . 6 de julio de 2005. #52. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  108. ^ "Sandia National Laboratories dice que la 'encuesta de laboratorio' de la Red de Diseño Inteligente (IDNet-NM/Zogby) es FALSA". New Mexicans for Science and Reason . Peralta, NM: NMSR . Consultado el 13 de julio de 2007 .
  109. ^ Mooney, Chris (11 de septiembre de 2003). "Polling for ID". Committee for Skeptical Inquiry (Blog). Amherst, NY: Center for Inquiry. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2008. Consultado el 16 de febrero de 2007 .
  110. ^ Harris, David (30 de julio de 2003). «Los defensores del «diseño inteligente» lanzan un nuevo ataque al currículo utilizando mentiras y engaños». Salon (Blog). San Francisco: Salon Media Group. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2003. Consultado el 13 de julio de 2007 .
  111. ^ Swift, Art (22 de mayo de 2017). "En Estados Unidos, la creencia en la visión creacionista de los seres humanos está en su nivel más bajo". Gallup, Inc.
  112. ^ "En Estados Unidos, el 42% cree en la visión creacionista del origen humano". Gallup.Com . Omaha: Gallup, Inc. 2 de junio de 2014. Consultado el 30 de enero de 2016 .
  113. ^ Dean, Cornelia (27 de septiembre de 2007). "Los científicos se sienten mal elegidos para el papel en la película sobre el origen de la vida". The New York Times . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  114. ^ Burbridge-Bates, Lesley (14 de agosto de 2007). "¿Qué pasó con la libertad de expresión?" (Comunicado de prensa). Los Ángeles: Motive Entertainment; Premise Media Corporation . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  115. ^ ab Whipple, Dan (16 de diciembre de 2007). "Domingo de ciencia: el diseño inteligente va al cine". The Colorado Independent (Blog). Washington, DC: American Independent News Network . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  116. ^ Emerson, Jim (17 de diciembre de 2008). "Ben Stein: No se permiten argumentos". RogerEbert.com (Blog). Chicago: Ebert Digital LLC . Consultado el 14 de mayo de 2014. Un portavoz se acerca a articular una idea sobre el Diseño Inteligente: "Sin embargo, si se define la evolución con precisión como la descendencia común de toda la vida en la Tierra a partir de un único ancestro mediante mutación no dirigida y selección natural (esa es una definición de libro de texto del neodarwinismo), los biólogos de primera línea tienen preguntas reales... 'El Diseño Inteligente es el estudio de patrones en la naturaleza que se explican mejor como resultado de la inteligencia'.
  117. ^ Catsoulis, Jeannette (18 de abril de 2008). "Resentment Over Darwin Evolves Into a Documentary". The New York Times (crítica cinematográfica) . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  118. ^ Simon, Stephanie (2 de mayo de 2008). "Los críticos de la evolución cambian de táctica con las escuelas". The Wall Street Journal . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
  119. ^ Lempinen, Edward W. (18 de abril de 2008). "New AAAS Statement Decries 'Profound Dishonesty' of Intelligent Design Movie" (Nueva declaración de la AAAS denuncia la 'profunda deshonestidad' de la película sobre el diseño inteligente). Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original el 25 de abril de 2008. Consultado el 20 de abril de 2008 .
  120. ^ Frankowski, Nathan (director) (2008). Expelled: No Intelligence Allowed (Película). Premise Media Corporation; Rampant Films. OCLC  233721412.
  121. ^ Mosher, Dave (3 de abril de 2008). "New Anti-Evolution Film Stirs Controversy" (Nueva película antievolución suscita controversia). LiveScience . Nueva York: Space Holdings Corp. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  122. ^ Josh Timonen (24 de marzo de 2008). «Expelled Overview». The Richard Dawkins Center for Reason and Science . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2015. Consultado el 13 de marzo de 2015 .
  123. ^ Elmes, Kantowitz y Roediger 2006. El capítulo 2 analiza el método científico, incluidos los principios de falsabilidad, comprobabilidad, desarrollo progresivo de la teoría, autocorrección dinámica de hipótesis y parsimonia, o "navaja de Occam".
  124. ^ Véase, por ejemplo, Perakh, Mark (2005). "El mundo onírico del creacionismo de William Dembski". Escéptico . 11 (4): 54–65. ISSN  1063-9330 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  125. ^ Forrest, Barbara (otoño-invierno de 2000). «Naturalismo metodológico y naturalismo filosófico: aclarando la conexión». Philo . 3 (2): 7–29. doi :10.5840/philo20003213. ISSN  1098-3570 . Consultado el 27 de julio de 2007 .
  126. ^ Johnson 1995. Johnson se posiciona como un "realista teísta" contra el "naturalismo metodológico".
  127. ^ Jennings, Byron K. (2015). En defensa del cientificismo: una visión desde dentro de la ciencia. Byron Jennings. pág. 60. ISBN 978-0994058928.
  128. ^ ab Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 87
  129. ^ "Declaración del Consejo de la Sociedad Biológica de Washington". Actas de la Sociedad Biológica de Washington . 117 (3): 241. 2004. ISSN  0006-324X. OCLC  1536434. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  130. ^ "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente (anotadas)". Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle: Discovery Institute. 1 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014 .La versión del 1 de julio de 2007 de la página es .
  131. ^ Shaw, Linda (31 de marzo de 2005). «¿El grupo de Seattle «enseña la controversia» o contribuye a ella?». The Seattle Times . The Seattle Times Company . Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  132. ^ "Small Group Wields Major Influence in Intelligent Design Debate" (Un grupo pequeño ejerce una gran influencia en el debate sobre el diseño inteligente). World News Tonight (Noticias del mundo esta noche) . Nueva York: American Broadcasting Company . 9 de noviembre de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  133. ^ Mooney, Chris (diciembre de 2002). "Survival of the Slickest". The American Prospect . Vol. 13, no. 22. Washington, DC . Consultado el 28 de febrero de 2014. La base de operaciones del DI es el Centro para la Ciencia y la Cultura del conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige el centro; el ex asesor de Reagan Bruce Chapman dirige el instituto más grande, con aportes del cristiano pro-ofertista y ex propietario de American Spectator George Gilder (también miembro senior de Discovery). Desde esta posición, la gente del DI ha impulsado un enfoque de "enseñar la controversia" a la evolución que influyó estrechamente en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requerirían que los estudiantes aprendieran cómo los científicos "continúan investigando y analizando críticamente" aspectos de la teoría de Darwin.
  134. ^ Dembski, William A. (27 de febrero de 2001). "Teaching Intelligent Design – What Happened When? A Response to Eugenie Scott". Metanexus . Nueva York: Metanexus Institute . Consultado el 28 de febrero de 2014 . El llamado claro del movimiento del diseño inteligente es "enseñar la controversia". Existe una controversia muy real centrada en cómo explicar adecuadamente la complejidad biológica (cf. los eventos actuales en Kansas), y es una controversia científica.Respuesta de Dembski al ensayo de Eugenie Scott del 12 de febrero de 2001, publicado por Metanexus, "La gran carpa y la nariz del camello".
  135. ^ Matzke, Nick (11 de julio de 2006). "Aquí no hay nadie más que nosotros, los analistas críticos...". The Panda's Thumb (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015. Consultado el 28 de febrero de 2014 .El análisis de Nick Matzke muestra cómo enseñar la controversia utilizando el modelo de plan de lección de Análisis Crítico de la Evolución es un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin utilizar la etiqueta de diseño inteligente.
  136. ^ Annas 2006, "Que esta controversia sea en gran medida creada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente puede no importar, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberían preocuparse".
  137. ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 16 de febrero de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2014 . Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados "defectos" en la teoría de la evolución o los "desacuerdos" dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los maestros tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley requieren que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o a comprender "la controversia". Pero no hay una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
  138. ^ Scott, Eugenie C. ; Branch, Glenn (12 de agosto de 2002) [Reimpreso con autorización de School Board News , 13 de agosto de 2002]. "El 'diseño inteligente' no es aceptado por la mayoría de los científicos". Centro Nacional para la Educación Científica (Blog). Berkeley, California . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  139. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, págs. 71–74.
  140. ^ Merriman 2007, pág. 26
  141. ^ Murphy, George L. (2002). "El diseño inteligente como problema teológico". Covalence: The Bulletin of the Evangelical Lutheran Church in America Alliance for Faith, Science and Technology . IV (2). OCLC  52753579. Archivado desde el original el 11 de abril de 2016. Consultado el 28 de febrero de 2014 .Reimpreso con permiso.
  142. ^ Darwin 1860, p. 484, "... probablemente todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, en la que el Creador insufló vida por primera vez".
  143. ^ Dembski, William A. (primavera de 2003). "Making the Task of Theodicea Impossible? Intelligent Design and the Problem of Evil" (PDF) . DesignInference.com . Pella, Iowa: William Dembski. Archivado desde el original (PDF) el 14 de junio de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  144. ^ Coyne, George (6 de agosto de 2005). «La creación casual de Dios». The Tablet. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2006. Consultado el 16 de octubre de 2008 .
  145. ^ "Funcionario del Vaticano: 'El diseño inteligente' no es ciencia". USA Today . 18 de noviembre de 2005 . Consultado el 16 de octubre de 2008 .
  146. ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente. Oxford University Press. pág. 11. ISBN 978-0195319736.
  147. ^ ab Ratzsch, Del (3 de octubre de 2010). "Argumentos teleológicos a favor de la existencia de Dios". En Zalta, Edward N (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford, Calif.: The Metaphysics Research Lab. Sección 4.3, El movimiento del "diseño inteligente" (DI). ISSN  1095-5054 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  148. ^ Véase, por ejemplo: Bube, Richard H. (otoño de 1971). "Man Come Of Age: Bonhoeffer's Response To The God-Of-The-Gaps" (PDF) . Revista de la Sociedad Teológica Evangélica . 14 (4): 203–220. ISSN  0360-8808 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  149. ^ Ronan, pág. 61
  150. ^ Ronan, pág. 123
  151. ^ "Diseño inteligente en juicio: Kitzmiller v. Dover National Center for Science Education". Centro Nacional para la Educación Científica . Berkeley, California, 17 de octubre de 2008. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • Matzke 2006a
  152. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania, 20 de diciembre de 2005). Memorándum y orden, 27 de julio de 2005.
  153. ^ Powell, Michael (21 de diciembre de 2005). «Un juez dicta sentencia en contra del «diseño inteligente»». The Washington Post . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007. Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
  154. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s: Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Si el DI es ciencia, pág. 89
  155. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). s: Kitzmiller v. Dover Area School District #H. Conclusión págs. 137-138
  156. ^ Crowther, Robert (20 de diciembre de 2005). "La decisión de diseño inteligente de Dover criticada como un intento inútil de censurar la educación científica". Evolution News & Views . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
  157. ^ Raffaele, Martha (20 de diciembre de 2005). «Intelligent design policy injured down» (Se derriba la política de diseño inteligente). Dallas Morning News . Associated Press. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • "Juez falla en contra del 'diseño inteligente'". NBCNews.com . Contribuciones de Alan Boyle . Associated Press. 20 de diciembre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .{{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )
  158. ^ Provonsha, Matthew (21 de septiembre de 2006). "Godless: The Church of Liberalism". eSkeptic (Reseña de libro). ISSN  1556-5696 . Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
  159. ^ Padian, Kevin; Matzke, Nick (4 de enero de 2006). "Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones". National Center for Science Education (Blog). Berkeley, California . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  160. ^ "Nota del editor: artículos sobre diseño inteligente". Montana Law Review . 68 (1): 1–5. Invierno de 2007. ISSN  0026-9972. Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  161. ^ DeWolf, David K.; West, John G .; Luskin, Casey (invierno de 2007). "El diseño inteligente sobrevivirá a Kitzmiller v. Dover" (PDF) . Montana Law Review . 68 (1): 7–57. ISSN  0026-9972 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  162. ^ Irons, Peter (invierno de 2007). «Desastre en Dover: las pruebas (y tribulaciones) del diseño inteligente». Montana Law Review . 68 (1): 59–87. ISSN  0026-9972. Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  163. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (invierno de 2007). "Refutación de Irons". Montana Law Review . 68 (1): 89–94. ISSN  0026-9972. Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • Brayton, Ed (7 de junio de 2007). "Irons responde a West, Luskin y DeWolf". Despachos desde las Guerras de la Creación (Blog). ScienceBlogs LLC . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  164. ^ "American Academy of Religion on teaching creationism" (La Academia Estadounidense de Religión sobre la enseñanza del creacionismo). National Center for Science Education (Centro Nacional para la Educación Científica ). Berkeley, California, 23 de julio de 2010. Consultado el 9 de agosto de 2010 .
  165. ^ ab «Los peligros del creacionismo en la educación». Comisión de Cultura, Ciencia y Educación (Informe). Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa . 8 de junio de 2007. Doc. 11297. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • «Los peligros del creacionismo en la educación». Comisión de Cultura, Ciencia y Educación (Informe). Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 17 de septiembre de 2007. Doc. 11375. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • «Los peligros del creacionismo en la educación». Comisión de Cultura, Ciencia y Educación (Resolución). Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 4 de octubre de 2007. Resolución 1580. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  166. ^ "El Consejo de Europa aprueba una resolución contra el creacionismo". National Center for Science Education . Berkeley, California, 5 de octubre de 2007. Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
    • Reilhac, Gilbert (4 de octubre de 2007). «El Consejo de Europa se opone firmemente al creacionismo en la escuela». Reuters . Consultado el 5 de octubre de 2007 .
  167. ^ Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (15 de julio de 2004). "Descifrando el misterio de la vida". Centro para la Ciencia y la Cultura (vista previa). Seattle: Discovery Institute . Consultado el 13 de julio de 2007 .
  168. ^ Randerson, James (26 de noviembre de 2006). «Revelado: el auge del creacionismo en la escuela del Reino Unido». The Guardian . Londres . Consultado el 17 de octubre de 2008 .
  169. ^ "El 'diseño' ataca a la ciencia escolar". BBC News . Londres: BBC . 29 de septiembre de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  170. ^ "La verdad en la ciencia". Debates parlamentarios (Hansard) . Cámara de los Comunes. 1 de noviembre de 2006. col. 455W–456W.
  171. ^ "Escuelas: Diseño inteligente". Debates parlamentarios (Hansard) . Cámara de los Lores. 18 de diciembre de 2006. col. WA257–WA258.
  172. ^ "Orientación sobre el creacionismo para profesores británicos". National Center for Science Education . Berkeley, California, 2 de febrero de 2007. Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  173. ^ Pam Hanley (2012). La interrelación entre la ciencia y la educación religiosa en un contexto cultural: enseñar el origen de la vida (PDF) (PhD). Universidad de York. p. 43.
  174. ^ "nocrescied – respuesta a la petición". Number10.gov.uk . Londres: Her Majesty's Stationery Office . 21 de junio de 2007. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2008 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • "La posición del gobierno del Reino Unido sobre el creacionismo y el diseño inteligente en las clases de ciencias". British Centre for Science Education . British Centre for Science Education . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  175. ^ "La creación de una nueva fila en la Calzada del Gigante". Belfast Telegraph . Dublín: Independent News & Media . 30 de noviembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  176. ^ Henry, Lesley-Anne (26 de septiembre de 2007). "Lucha de proporciones bíblicas sobre el creacionismo en las aulas del Ulster". Belfast Telegraph . Dublín: Independent News & Media . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
    • "Punto de vista: El mundo, según la gente de Lisburn". Belfast Telegraph . Dublín: Independent News & Media. 27 de septiembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  177. ^ "El Consejo aprobó el llamado de Dup para que las escuelas enseñen sobre la creación". Ulster Star . Edimburgo: Johnston Publishing Ltd. 26 de septiembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  178. ^ Enserink, Martin (3 de junio de 2005). "Política de la evolución: ¿Holanda se está convirtiendo en el Kansas de Europa?". Science . 308 (5727): 1394. doi :10.1126/science.308.5727.1394b. PMID  15933170. S2CID  153515231.
  179. ^ "Se anunciaron los ministros del gabinete (actualización 2)". DutchNews.nl . Ámsterdam: Dutch News BV. 13 de febrero de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  180. ^ " Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard ". De Morgen . Bruselas: De Persgroep Nederland . 23 de mayo de 2005.
  181. ^ Wroe, David (11 de agosto de 2005). «El diseño inteligente es una opción: Nelson». The Age . Sídney: Fairfax Media . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
  182. ^ Smith, Deborah (21 de octubre de 2005). «El diseño inteligente no es ciencia: expertos». The Sydney Morning Herald . Sídney: Fairfax Media . Consultado el 13 de julio de 2007 .
  183. ^ Kruger, Paula (26 de agosto de 2005). "Brendan Nelson sugiere que el 'diseño inteligente' podría enseñarse en las escuelas". PM (Transcripción). Sydney: ABC Radio National . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
  184. ^ Green, Shane (28 de octubre de 2005). "La escuela respalda el DVD de diseño inteligente". The Age . Sydney: Fairfax Media . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
  185. ^ Edis, Taner (noviembre-diciembre de 1999). «Creacionismo clonal en Turquía». Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (6): 30-35. ISSN  2158-818X . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  186. ^ Edis, Taner (enero de 2008). «Creacionismo islámico: una breve historia». Boletín . 37 (1). Archivado desde el original el 16 de julio de 2011 . Consultado el 20 de abril de 2011 .
  187. ^ Jones, Dorian L. (12 de marzo de 2008). "Turkey's survival of the fittest" (La supervivencia del más apto en Turquía). Security Watch . Zúrich: International Relations and Security Network . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
  188. ^ Jensen 2011

Bibliografía

Lectura adicional