Desde 2001 se han presentado varios proyectos de ley contra la evolución en el Congreso de los Estados Unidos y en las legislaturas estatales. Pretendiendo apoyar la libertad académica , los partidarios han sostenido que los maestros, estudiantes y profesores universitarios se enfrentan a la intimidación y las represalias cuando discuten las críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. [1] Los críticos de la legislación han señalado que no existen críticas científicas creíbles de la evolución. [2] Una investigación en Florida de las acusaciones de intimidación y represalias no encontró evidencia de que hubiera ocurrido. [3] La gran mayoría de los proyectos de ley no han tenido éxito, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana , que se promulgó en 2008.
Basados en gran medida en el lenguaje redactado por el Discovery Institute , a partir del lenguaje originalmente redactado para la Enmienda Santorum , el objetivo común de estos proyectos de ley ha sido exponer a más estudiantes a artículos y videos que critican la evolución, la mayoría de los cuales han sido producidos por defensores del diseño inteligente o el creacionismo bíblico . [4]
En 2001, el ex senador republicano de los Estados Unidos Rick Santorum de Pensilvania propuso una enmienda al proyecto de ley de financiación de la educación que se conoció como la Ley No Child Left Behind , que promovía la enseñanza del diseño inteligente al tiempo que cuestionaba la posición académica de la evolución en las escuelas públicas de los Estados Unidos. [5] El lenguaje de esta enmienda fue elaborado en parte por el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , con Phillip E. Johnson , asesor fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute y "padre" del movimiento del diseño inteligente, ayudando a Santorum a redactar la enmienda. [6] [7] Retrataba la evolución como generadora de "mucha controversia continua" y no siendo ampliamente aceptada, utilizando el método Teach The Controversy del Discovery Institute . [8] [9]
Los participantes reconocen que una educación científica de calidad debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos y las teorías científicas comprobables de las afirmaciones religiosas o filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia. Cuando se enseñan temas que pueden generar controversia (como la evolución biológica), el plan de estudios debe ayudar a los estudiantes a comprender la gama completa de puntos de vista científicos que existen, por qué esos temas pueden generar controversia y cómo los descubrimientos científicos pueden afectar profundamente a la sociedad.
— Texto final de la Enmienda Santorum incluido en el Informe de la Conferencia. [10]
El 14 de junio de 2001, el Senado aprobó la enmienda como parte del proyecto de ley de financiación de la educación, con una votación de 91 a 8. Los defensores del diseño inteligente la aclamaron como una gran victoria; por ejemplo, un boletín electrónico del Discovery Institute contenía la frase: "Sin duda, esto cambiará el rostro del debate sobre las teorías de la evolución y el diseño inteligente en Estados Unidos... También parece que el monopolio darwiniano sobre la educación científica pública, y tal vez sobre las ciencias biológicas en general, está llegando a su fin". [11]
Los científicos y educadores temían que, al señalar la evolución biológica como un tema muy controvertido, la enmienda pudiera crear la impresión de que existe una controversia científica sustancial sobre la evolución, lo que llevaría a una disminución del rigor académico en los programas de ciencias. Una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas firmó una carta instando a que se eliminara la enmienda del proyecto de ley final, lo que se hizo, pero los partidarios del diseño inteligente en el comité de conferencia la conservaron en el historial legislativo del proyecto de ley. [12]
En lugar de pedir que se enseñe el diseño inteligente o el creacionismo basado en la Biblia (como se ha hecho en intentos legislativos anteriores), los proyectos de ley no hacen mención de estos temas. En cambio, describen la evolución como algo controvertido e intentan impedir que los administradores escolares interfieran con los profesores que describen supuestos fallos en la teoría. Esto contradice el abrumador consenso científico, que sostiene que no hay debate sobre los principios básicos de la evolución: la única explicación científica creíble y completamente probada para el desarrollo y la diversificación de toda la vida en la Tierra. [13]
Tom Hutton, un abogado de alto rango de la Asociación Nacional de Juntas Escolares , afirmó que si bien los legisladores estatales tienen el derecho legal de elaborar leyes que afecten las políticas de los distritos como regla general, él cree que algunas decisiones es mejor dejarlas en manos de los funcionarios locales. Sugirió además que estos proyectos de ley, si se aprueban, podrían enfrentar difíciles desafíos legales. Afirmó además que a pesar de que su lenguaje indica que no están promoviendo puntos de vista religiosos y su redacción para promover críticas "científicas" en lugar de religiosas, es probable que los tribunales cuestionen los motivos detrás de estos proyectos de ley y su enfoque específico en la evolución, y saquen una conclusión sobre "qué está pasando aquí". [13]
Michael Simpson, abogado de la Asociación Nacional de Educación, afirmó que los tribunales en general se han negado a otorgar a los docentes una protección significativa de la libertad de expresión en lo que respecta a sus comentarios en clase. Además, opinó que la legalidad de estas medidas dependería de una serie de factores desconocidos, como la forma en que se presentaran las opiniones críticas sobre la evolución y, posiblemente, el grado de congruencia entre ellas y otras políticas estatales, como el plan de estudios de ciencias del estado. [13]
Una variedad de grupos, como el Centro Nacional para la Educación Científica y la Liga Antidifamación , criticaron y se opusieron públicamente a los "proyectos de ley de libertad académica". [14] [15]
Entre 2004 y 2006, se presentaron en la Legislatura de Alabama una serie de proyectos de ley antievolucionistas sobre "libertad académica", que no tuvieron éxito . [16]
El 8 de abril de 2004, el Senado de Alabama aprobó por unanimidad la ley SB336, la "Ley de Libertad Académica". El proyecto de ley habría otorgado a los profesores de las instituciones públicas "el derecho y la libertad afirmativos de presentar información científica, histórica, teórica o evidencial relacionada con teorías o puntos de vista alternativos sobre el tema de los orígenes" y otorga a los estudiantes el derecho a mantener una "posición particular sobre los orígenes, siempre que demuestren una comprensión aceptable de los materiales del curso". Antes de su aprobación, se modificó de modo que "los derechos y privilegios contenidos en esta ley no se apliquen a la presentación de información teórica a menos que esté acompañada de información científica, histórica o evidencial". [17] El 17 de mayo de 2004, la Cámara de Representantes de Alabama suspendió la sesión legislativa de 2004 sin votar el proyecto de ley, lo que le permitió caducar. [18]
El 8 de febrero de 2005, se presentaron simultáneamente en el Senado y la Cámara de Representantes de Alabama un par de proyectos de ley prácticamente idénticos (HB352 y SB240), también bajo la descripción de "Ley de Libertad Académica". Estos proyectos de ley pretendían proteger el derecho de los profesores "a presentar críticas científicas de las teorías científicas predominantes" y el derecho de los estudiantes a "sostener posiciones con respecto a puntos de vista científicos". En un intento de evitar las preocupaciones sobre la Cláusula de Establecimiento, ambos proyectos de ley establecían que "nada en esta ley se interpretará como la promoción de ninguna doctrina religiosa, la promoción de la discriminación a favor o en contra de un conjunto particular de creencias religiosas, o la promoción de la discriminación a favor o en contra de la religión o la no religión". [19] El 5 de abril de 2005, se presentó en la Cámara de Representantes de Alabama un tercer proyecto de ley casi idéntico (también denominado "Ley de Libertad Académica") (HB 716). [20] El 3 de mayo de 2005, la sesión legislativa cerró sin aprobar ninguno de estos tres proyectos de ley, por lo que caducaron. [21]
El 10 de enero de 2006, otro par de proyectos de ley idénticos contra la evolución (HB106 y SB45), muy similares a los proyectos de ley anteriores, fueron presentados en la legislatura de Alabama, nuevamente bajo la descripción de "Ley de Libertad Académica". [22] El 18 de abril de 2006, la legislatura de Alabama volvió a suspender sus sesiones sin aprobarlos, lo que les permitió nuevamente caducar. [23]
El 24 de abril de 2008, David Grimes presentó un proyecto de ley de "Libertad Académica" (HB 923) en la Cámara de Representantes de Alabama y fue remitido al Comité de Política Educativa. [24] Falleció en el comité el 7 de mayo. [25]
El 3 de febrero de 2009, Grimes presentó otro proyecto de ley de "libertad académica" (HB 300), que fue remitido nuevamente al Comité de Política Educativa de la Cámara de Representantes. [24] Murió en el comité al finalizar la sesión legislativa el 15 de mayo. [26]
A principios de 2006, la representante Sally Kern presentó un proyecto de ley antievolución sobre "libertad académica" (HB2107) en la Cámara de Representantes de Oklahoma , que lo aprobó con una votación de 77 a 10 el 2 de marzo de 2006. [27] [28] También en 2006, la senadora Daisy Lawler presentó otro proyecto de ley antievolución, basado en el lenguaje de la Enmienda Santorum, en el Senado de Oklahoma . [29] Ambos proyectos de ley (y otros dos proyectos de ley antievolución no relacionados) caducaron al final de la sesión legislativa de 2006. [30]
En febrero de 2009, el senador Randy Brogdon presentó un proyecto de ley titulado "Ley de Educación Científica y Libertad Académica" (SB 320), que no fue aprobado en el comité del Senado de Oklahoma. [31] [32] [33] El proyecto de ley es casi idéntico a la ley aprobada en 2008 en Luisiana. [34]
El 16 de febrero de 2006 se presentó un proyecto de ley (HB1531) en la Cámara de Delegados de Maryland para promulgar una "Ley de Libertad Académica de los Docentes" y una "Ley de Libertad Académica del Profesorado", que se parecían mucho a los proyectos de ley de Alabama de 2006. [35] El proyecto de ley caducó al finalizar la sesión legislativa de 2006. [36]
En enero de 2007, el representante WC "Dub" Williams y el senador Steve Komadina presentaron en la Legislatura y el Senado de Nuevo México dos proyectos de ley idénticos (HB 506 y SB 371) "relacionados con la educación pública; que establecen normas y estándares de contenido científico escolar sobre la enseñanza de teorías de orígenes biológicos". [37] [38] [39] Los proyectos de ley fracasaron al finalizar la sesión legislativa el 17 de marzo de 2007. [40]
En febrero de 2009, se presentó nuevamente un proyecto de ley idéntico, esta vez por el senador Kent L. Cravens en el Senado de Nuevo México. [41] Aunque no menciona la frase "libertad académica", el Centro Nacional para la Educación Científica describió el proyecto de ley como "claramente en el estilo de la reciente oleada de proyectos de ley antievolución sobre 'libertad académica'". [42] Un análisis del proyecto de ley realizado por el Departamento de Educación Pública concluyó que "aunque la definición de 'información científica' del proyecto de ley excluye la información derivada de escritos, creencias o doctrinas religiosas o filosóficas", el proyecto de ley "continúa diciendo que la información científica puede tener implicaciones religiosas o filosóficas y seguir siendo de naturaleza científica", lo que llevó a la conclusión de que "este punto permitiría la enseñanza de teorías de orígenes biológicos como el diseño inteligente o el creacionismo". [43]
El 21 de marzo de 2009, el proyecto de ley quedó estancado en el comité cuando la legislatura suspendió sus sesiones. [44]
El actor Ben Stein ha presentado proyecciones previas al estreno para legisladores de la controvertida película Expelled: No Intelligence Allowed , que retrata a los defensores del diseño inteligente como "perseguidos" . [2] Se realizaron proyecciones especiales para legisladores de Florida y Missouri para promover los proyectos de ley de libertad académica en esos estados. [46]
La proyección en Florida se realizó por invitación del patrocinador de ese proyecto de ley en la Cámara de Representantes, el representante Alan Hays , el 12 de marzo de 2008. Fue una proyección privada restringida a los legisladores, sus cónyuges y sus asistentes legislativos. La prensa y el público fueron excluidos, y cuando se le preguntó al asesor general de la Cámara si eso era legal según la Ley de Transparencia de Florida , Hays dijo que técnicamente era legal siempre que simplemente vieran la película sin discutir el tema ni organizar futuras votaciones. [47] Al comentar sobre esto y la controversia sobre Roger Moore del Orlando Sentinel que logró ver la película contra los deseos de la compañía cinematográfica, el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Dan Gelber de Miami Beach, dijo: "Es una especie de ironía: el público es expulsado de una película llamada Expelled". [48] A la proyección asistieron alrededor de 100 personas, pero pocos eran legisladores, [49] y la mayoría de los legisladores se mantuvieron alejados. [50]
Poco antes del estreno de la película el 18 de abril de 2008, el productor de la película, Walt Ruloff, celebró una conferencia de prensa el 15 de abril en The Heritage Foundation en Washington, DC. Ruloff anunció sus planes de utilizar la película Expelled como parte de una campaña para aprobar proyectos de ley sobre libertad académica en varios estados de Estados Unidos. [51]
El 29 de febrero de 2008, la senadora Ronda Storms presentó un proyecto de ley de libertad académica (SB2692) en el Senado de Florida , [52] que se parecía mucho tanto al estatuto modelo del Discovery Institute como a los proyectos de ley anteriores de Alabama. [16] [53] Su patrocinador en la Cámara de Representantes de Florida (como HB1483) fue el representante Alan Hays , quien afirmó que el proyecto de ley simplemente se redactó para permitir que los maestros y los estudiantes discutieran "la gama completa" de problemas e ideas que rodean la teoría de Darwin sin temor a ser castigados. [48] Hays y Storms no pudieron nombrar a ningún maestro en Florida que haya sido disciplinado por ser crítico de la evolución en el aula de ciencias. Hays dijo: "Quiero una política equilibrada. Quiero que se enseñe a los estudiantes cómo pensar, no qué pensar. Hay problemas con la evolución. ¿Alguna vez has visto un medio mono, medio humano?" [48] La declaración del abogado del DI Casey Luskin en una conferencia de prensa en apoyo del proyecto de ley, en la que afirmaba que, en su opinión personal, el Diseño Inteligente constituye "información científica" (algo que el proyecto de ley permite explícitamente), fue interpretada por el Miami Herald como una admisión de que "el Diseño Inteligente podría ser abordado más fácilmente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas" de acuerdo con la ley propuesta. [54] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles también expresó su preocupación por el hecho de que estos proyectos de ley podrían facilitar la enseñanza del diseño inteligente como ciencia en las escuelas públicas. [55] Los proyectos de ley también fueron rechazados por el ganador del Premio Nobel de Química Harold Kroto , quien dijo que "es un abuso de posición no enseñar ciencia correctamente a los niños". [56]
El proyecto de ley del Senado fue posteriormente enmendado para definir "información científica" como "hechos actuales, datos e investigación revisada por pares específicos sobre el tema de la evolución química y biológica según lo prescrito en los Estándares Científicos de Florida". [57] Storms se negó a responder a las repetidas preguntas directas de los demócratas del Senado sobre si se permitiría a los maestros enseñar el diseño inteligente bajo su proyecto de ley y si ella cree que el diseño inteligente cumple con sus criterios de "información científica". [58] El proyecto de ley también ha sido criticado por su inconsistencia al proteger solo la libertad de los maestros para discutir argumentos anti-evolución, pero no otras controversias (como el control de la natalidad y el aborto), [59] pero cuando los demócratas presentaron una propuesta para que la protección del proyecto de ley se extendiera a la educación sexual, Storms la rechazó. [58] El proyecto de ley de la Cámara sufrió una modificación sustancial y, como se enmendó, requiere que se enseñe " Análisis crítico de la evolución ". Un intento del senador Storms de facilitar la aprobación del proyecto de ley sustituyéndolo por la versión de la Cámara de Representantes, que había sufrido numerosas modificaciones, no logró la aceptación del Senado, lo que dejó dos proyectos de ley incompatibles, [60] que murieron al finalizar la sesión legislativa el 2 de mayo. [61]
El 21 de marzo de 2008, el presidente del Comité de Educación, Ben Nevers, demócrata de Bogalusa , presentó en el Senado de Luisiana un proyecto de ley (SB561) denominado "Ley de Libertad Académica de Luisiana" . Si bien su nombre es el mismo que el de los proyectos de ley de Florida, Alabama y Discovery Institute, la versión de Luisiana se basa en una política adoptada en 2006 por la Junta Escolar de la Parroquia de Ouachita con el respaldo del procreacionista Foro de Familias de Luisiana (LFF). El proyecto de ley sostiene que "la enseñanza de algunas materias científicas, como la evolución biológica, los orígenes químicos de la vida, el calentamiento global y la clonación humana, puede causar controversia, y que algunos profesores pueden no estar seguros de las expectativas sobre cómo deben presentar la información sobre dichas materias", y otorga permiso a los profesores de Luisiana para "ayudar a los estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas de las teorías científicas existentes pertinentes al curso que se imparte". [62]
Nevers afirma que la LFF le pidió que patrocinara el proyecto de ley. Gene Mills, director ejecutivo del Louisiana Family Forum, afirmó que se necesita un proyecto de ley que facilite a los profesores profundizar en las críticas a la teoría de la evolución de Charles Darwin. [63] Sin embargo, al presentar el proyecto de ley sugerido por la LFF también afirmó que la LFF "cree que los datos científicos relacionados con el creacionismo deben discutirse cuando se trata de la teoría de Darwin". [64] Barry W. Lynn , director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State, describió el proyecto de ley como "todo sobre Dios en la clase de biología". [63]
El 21 de abril de 2008, el representante Frank Hoffman, quien era el superintendente asistente del sistema escolar de la parroquia de Ouachita en el momento en que adoptó la política respaldada por la LFF, presentó un proyecto de ley idéntico en la Cámara de Representantes de Luisiana (HB1168). [65] [66] Al día siguiente, las referencias a la evolución, el calentamiento global y otros temas fueron eliminadas del proyecto de ley del Senado y reemplazadas con llamados a cambios más generales en las clases de ciencias, [67] y fue renombrado como " Ley de Educación Científica de Luisiana " (y renumerado SB733), [68] [69] y fue aprobado por unanimidad el 28 de abril de 2008. [70] El 11 de junio de 2008, el proyecto de ley de la Cámara fue aprobado por una votación de 94-3. En respuesta, Americans United señaló que los legisladores de Luisiana han intentado repetidamente diluir la enseñanza de la evolución, y que los intentos anteriores fueron considerados inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos , y sugieren que esta legislación "abre la puerta a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, una acción que probablemente provocará litigios". [71]
El 12 de junio de 2008, el día después de que se aprobara el proyecto de ley en la Cámara de Representantes, "padres, profesores y científicos preocupados" formaron la Coalición de Luisiana para la Ciencia, "en respuesta a numerosos ataques a la educación científica en el estado de Bayou". Entre los miembros fundadores se encuentran la destacada filósofa y crítica del movimiento del diseño inteligente Barbara Forrest y la veterana profesora de biología Patsye Peebles. [72]
A finales de junio de 2008, el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, convirtió el proyecto en ley. [73]
La legislación ha sido criticada por la Sociedad Americana de Bioquímica y Biología Molecular [74] y la Sociedad de Paleontología de Vertebrados , esta última pidiendo su derogación. [75]
El comentarista conservador John Derbyshire cuestionó la constitucionalidad de la ley y sus probables efectos:
Algunas juntas escolares locales considerarán la ley como un permiso para introducir la enseñanza religiosa en sus clases de ciencias, lo que irritará a algunos padres, que presentarán una demanda federal ruidosa y costosa, seguida posiblemente de otras apelaciones ruidosas y costosas. La junta escolar perderá inevitablemente, y los propietarios de ese distrito escolar sufrirán el golpe financiero. [76]
En un artículo de Scientific American de diciembre de 2008, Glenn Branch y Eugenie Scott afirmaron:
Mientras tanto, resulta claro por qué la Ley de Educación Científica de Luisiana es perniciosa: alienta tácitamente a los maestros y a los distritos escolares locales a que eduquen mal a los estudiantes sobre la evolución, ya sea enseñando el creacionismo como una alternativa científicamente creíble o simplemente tergiversando la evolución como algo científicamente controvertido. Existen vastas áreas de la ciencia evolutiva que, a todos los efectos, están científicamente resueltas; los libros de texto y los programas de estudio que se utilizan en las escuelas públicas presentan precisamente ese material básico, sencillo y no controvertido. Decirles a los estudiantes que la evolución es una teoría en crisis es, para ser francos, una mentira. [77]
El 1 de abril de 2008, el representante Robert Wayne Cooper presentó un proyecto de ley para añadir una "nueva sección [en la ley estatal] relacionada con la libertad académica de los profesores para enseñar evidencia científica sobre la evolución" en la Cámara de Representantes de Missouri (HB2554). Exigiría a las autoridades educativas "esforzarse por crear un entorno dentro de las escuelas primarias y secundarias públicas que anime a los estudiantes a explorar cuestiones científicas, aprender sobre la evidencia científica, desarrollar habilidades de pensamiento crítico y responder de manera apropiada y respetuosa a las diferencias de opinión sobre temas controvertidos, incluyendo temas como la enseñanza de la evolución biológica y química" y prohibirles "prohibir a cualquier profesor en un sistema escolar público de este estado ayudar a los estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas de las teorías de la evolución biológica o química". Anteriormente, en 2004, Cooper había presentado dos proyectos de ley fallidos (HB 911 y HB 1722) que pedían la igualdad de tiempo para el diseño inteligente en las escuelas de Missouri. [78] [79]
El proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Educación Primaria y Secundaria de la Cámara de Representantes el 30 de abril de 2008, pero fracasó cuando finalizó la sesión legislativa de Missouri el 16 de mayo de 2008. [80]
El 10 de febrero de 2009, el representante Robert Wayne Cooper presentó un proyecto de ley (HB 656) para añadir una "nueva sección relacionada con la libertad académica de los docentes para enseñar evidencia científica sobre la evolución" a la legislación existente. [81] [82] Murió, sin haber sido asignado a un comité, con el final de la sesión legislativa el 15 de mayo. [83]
El 30 de abril de 2008, el representante John Moolenaar presentó en la Cámara de Representantes de Michigan un proyecto de ley sobre "libertad académica para enseñar evidencias sobre temas científicos controvertidos" (HB 6027) . [84] El 3 de junio de 2008, se presentó en el Senado de Michigan un proyecto de ley idéntico (SB 1361) . [85] Ambos proyectos de ley fueron posteriormente rechazados en el comité. [86]
El 15 de mayo de 2008, el senador Michael L. Fair presentó un proyecto de ley (SB 1386) en el Senado de Carolina del Sur para modificar el código de educación del estado a fin de disponer lo siguiente: [87]
La Junta Estatal de Educación, los superintendentes de los distritos escolares públicos y los administradores de las escuelas públicas no pueden prohibir a un maestro de una escuela pública de este Estado que ayude a sus estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar las fortalezas y debilidades científicas de la evolución biológica y química de una manera objetiva. Esta ley no aprueba la promoción de doctrinas religiosas o no religiosas, la promoción de la discriminación a favor o en contra de un conjunto particular de creencias religiosas o no religiosas, o la promoción de la discriminación a favor o en contra de la religión o la no religión. A más tardar el 1 de septiembre de 2008, el Departamento de Educación del Estado notificará a los superintendentes de distrito sobre las disposiciones de esta ley, y cada superintendente luego distribuirá a todos los empleados dentro de su distrito una copia de las disposiciones de esta ley.
El Centro Nacional para la Educación Científica describió el proyecto de ley como "destinado a socavar la enseñanza de la evolución". [88]
Jim Foster, portavoz del Departamento de Educación del estado, cuestionó la necesidad del proyecto de ley: [89]
Los profesores de ciencias ya tienen libertad para hablar de ciencia, así que, a menos que la intención sea introducir contenido que no sea científico, resulta difícil entender por qué necesitamos esto.
El proyecto de ley murió en el comité cuando la legislatura de Carolina del Sur suspendió sus sesiones el 5 de junio de 2008. [90]
El 3 de febrero de 2009, el representante estatal Rod Roberts , republicano por Carroll, presentó en el Senado de Iowa un proyecto de ley para una "Ley de Libertad Académica Evolutiva" [91] . Más de 200 miembros del profesorado de 20 universidades de Iowa firmaron una declaración en la que se oponían a una ley estatal propuesta:
Es engañoso afirmar que existe alguna controversia o disenso dentro de la gran mayoría de la comunidad científica con respecto a la validez científica de la teoría de la evolución... la "libertad académica" para las teorías alternativas es simplemente un mecanismo para introducir doctrinas religiosas o no científicas en nuestro currículo de ciencias. [92]
Glenn Branch, del Centro Nacional para la Educación Científica, dijo que la declaración de Iowa representaba el primer esfuerzo organizado por parte de profesores universitarios de todo un estado para oponerse a esta estrategia creacionista. [93] La declaración fue rechazada por el comité el 13 de marzo de 2009. [94]
El 23 de enero de 2024, el Senado estatal de Virginia Occidental aprobó el proyecto de ley SB 280 por una votación de 31 a 2 [95] que establece que "Ninguna junta escolar pública, superintendente escolar o director de escuela prohibirá a un maestro de aula de escuela pública discutir o responder preguntas de los estudiantes sobre teorías científicas sobre cómo el universo y/o la vida llegaron a existir". [96] Sin embargo, la versión original especificaba "diseño inteligente" en lugar de "teorías científicas", y especificaba "enseñar" en lugar de "discutir" o "responder". [97] El proyecto de ley ahora pasa a la Cámara de Delegados, donde un proyecto de ley similar del año pasado no salió del comité.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)