Wikipedia

[13]​Además, su éxito ha propiciado la aparición de proyectos hermanos: Wikcionario, Wikilibros, Wikiversidad, Wikiquote, Wikinoticias, Wikisource, Wikiespecies y Wikiviajes.[nota 3]​ Una buena parte de sus ediciones idiomáticas está disponible para ser utilizada offline, distribuida en DVD u otros soportes.En la votación se barajaron los siguientes nombres —por orden de popularidad—: Librepedia, Huiquipedia, Uiquipedia, Güiquipedia, Viquipedia, Ñiquipedia, Velozpedia, Limonpedia, Güisquipedia y Velocipedia.Esta es una lista de las grafías alternativas usadas para nombrar a Wikipedia en las diferentes ediciones:[55]​ Nota: Cada asterisco (*) denota una referencia respectiva por la múltiple adopción lingüística.Como tiene terabytes de espacio disponible, puede abarcar muchos más temas que cualquier enciclopedia impresa.[63]​[64]​ Según un estudio realizado por la revista Nature en 2007, «Wikipedia alcanzaba a la Enciclopedia Británica» en calidad,[65]​ aunque existe controversia sobre este asunto.[87]​ Un año después, Wikipedia fue desbloqueada en el territorio chino, aunque la censura se mantuvo parcialmente con los términos «sensibles», tales como Tíbet o Falun Gong.Esto significa que varias personas pueden utilizar una cuenta o, más frecuentemente, una persona puede utilizar varias cuentas, a menudo en un intento de influir en el contenido de los artículos, o ayudar a crear consenso en las disputas editoriales.Una vez que la comunidad logra el consenso sobre la aplicación de una norma, todos los editores están obligados a respetarla.Algunas de estas políticas son: Wikipedia es un proyecto dirigido a —literalmente— todo el mundo y editable por —literalmente— cualquier persona.Para Siabra se dan en el wikipedista lo que Habermas consideraba como criterios del participante en una situación ideal de comunicación: verdad, rectitud y veracidad.Por ello, en la Wikipedia en inglés puede aparecer cualquier imagen ilustrativa siempre que lo haga de manera lícita.En cuanto a la atribución, Creative Commons, por su parte, no garantiza el contenido por los derechos de imagen que hayan cedido.[143]​ Según el sociólogo alemán Christian Stegbauer, «[l]o interesante es que los administradores son elegidos, y así obtienen una especie de legitimidad democrática.Por ello se han desarrollado varios proyectos hermanos independientes entre sí que recogen este otro tipo de información.[170]​ Se han producido varios casos en los que dirigentes políticos, o personas próximas a ellos, modificaron artículos de Wikipedia interesadamente.[190]​ Por su parte, en un artículo de opinión en Terra Networks Perú se consideraba que su uso desordenado y excesivo causaba «wiki adicción».Los hallazgos revelaron que nueve de cada diez artículos médicos en Wikipedia tenían errores significativos o estaban desactualizados.Por esta razón, lo realmente valioso puede aparecer en las discusiones y no el artículo, como confirma Ndesanjo Macha.[210]​ Además presenta problemas en la diferenciación de lo importante y lo superfluo: así, en la versión francesa, la entrada sobre Albert Londres comenzaba diciendo «periodista judío francés [...]» como si su religión fuese el segundo dato más importante del resumen, incierto al mismo tiempo por ser londinense y católico, fruto de una campaña para desacreditarlo haciéndolo pasar por judío.[232]​ Algunas empresas han intentado en repetidas ocasiones manipular la información que aparece sobre ellas en Wikipedia enfatizando los aspectos positivos y suavizando o eliminando los negativos con el fin de mejorar su imagen corporativa.Por ejemplo, Microsoft eliminó un párrafo donde aparecían los errores de su consola Xbox 360, y el consorcio petrolífero Chevron-Texaco borró todo un texto sobre biodiésel.A pesar de que su gobierno intentó algunas reformas económicas significativas, estas son pasadas por alto o tergiversadas.Emilio Basavilbaso, por ejemplo, es criticado en gran medida, mientras que Alejandro Vanoli se muestra bajo una luz considerablemente más positiva.[244]​[243]​ La capacidad de Wikipedia para permitir a cualquier usuario editar sus páginas es tanto su fortaleza como su debilidad.[244]​[245]​[243]​ Un informe del diario Clarín señaló anteriormente diferencias en el tratamiento de figuras políticas y otras personalidades en Wikipedia, sugiriendo que aquellos con afinidades kirchneristas podrían estar más activos en la plataforma.[244]​ La controversia no se limita a Argentina, pero la nación ha estado en el centro del debate en los últimos tiempos.[246]​ Sin embargo, Wikimedia Argentina, en respuesta a las críticas, aclaró que Wikipedia es una plataforma abierta donde cualquier persona puede participar.[266]​ En 2010, Alison J. Head y Michael B. Eisenberg publicaron una investigación sobre el uso que dan a la Wikipedia los estudiantes universitarios.El resultado la posicionó como la sexta fuente de consulta y la segunda no académica; la enciclopedia predilecta para obtener un trasfondo general sobre un tema.