Crítica a Wikipedia

Wikipedia también ha sido criticada por su manejo desigual, aceptación y retención de artículos en temas polémicos.

[1]​ Wikipedia reconoce que la enciclopedia no debe ser utilizada como una fuente primaria de investigación, ya sea académica o informativa.

Sin embargo, no se supone que estas fuentes son fiables (...).

[9]​[10]​ El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en otros sitios, lo que significa que la información incorrecta se puede replicar a través de varias fuentes web.

El artículo fue rápidamente identificado como un engaño por otros usuarios y eliminado.

[13]​ Wikipedia considera la deliberada inserción de información falsa y engañosa como vandalismo.

Mark Glaser, un periodista, escribió también que esto puede ser un ideal imposible debido a los inevitables sesgos de los editores.

No todo el mundo ha aclamado a WikiScanner como un éxito para la Wikipedia.

Algunos artículos que tratan sobre historia latinoamericana (en temas como los sandinistas y Cuba) han sido considerados carentes de neutralidad política y escritos desde una perspectiva que trata favorablemente a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternativas.

En «Wikipedia o Wickedpedia?» (2008), la Hoover Institution dijo que Wikipedia es un recurso poco confiable para el conocimiento, la información y los hechos correctos sobre un tema, ya que, como un sitio web de código abierto, el contenido editorial de los artículos se somete fácilmente a manipulación y propaganda.

En un artículo en la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen describe que Wikipedia se ha «convertido en un monopolio» con «todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores».

[25]​ En Wikipedia existen directrices que son utilizadas por los editores para determinar si un sujeto tiene la notabilidad suficiente para una entrada, y la aplicación de los mismos son objeto de muchas críticas.

Este estudio también encontró que Wikipedia no cubrió adecuadamente a investigadores altamente citados por el Instituto para la Información Científica.

Por ejemplo, Stephen Colbert una vez burlonamente elogió la Wikipedia por tener una entrada mayor sobre sables de luz que sobre la imprenta.

Como Ivor Tossell observó: «Que Wikipedia esté llena de artículos inútiles... no constituye un golpe contra ella.

Como ella puede crecer infinitamente, los artículos bobos no privan a los más serios de espacio».

Otra crítica es que predomina un sesgo políticamente progresista o afín al liberalismo moderno estadounidense.

Según Jimmy Wales: La comunidad de Wikipedia es muy diversificada, con liberales, conservadores, libertarios y otros.

[33]​ La revista racista American Renaissance afirmó que Wikipedia tiene un fuerte sesgo progresista en temas raciales.

[48]​ Tras la queja presentada por Larry Sanger, Wales excluyó imágenes sexuales sin consultar a la comunidad.

Un problema específico ocurre en el caso de un individuo sobre quién existe una página en la Wikipedia creada contra su voluntad.

[51]​ En enero de 2006, un tribunal alemán ordenó a Wikipedia en alemán cerrar en Alemania por haber publicado el nombre completo del Boris Floricic, también conocido como «Tron», un hacker que era antiguamente miembro del Chaos Computer Club.

[53]​ La comunidad de Wikipedia y las personas que contribuyen al proyecto también están sujetas a varias críticas.

[55]​ El profesor James H. Fetzer criticó a Wikipedia por no poder modificar un artículo sobre sí mismo.

Para garantizar la imparcialidad, Wikipedia tiene una política que desalienta la edición de biografías por el propio sujeto, excepto en casos «claros», como revertir vandalismo o corregir hechos obsoletos o equivocados.

[56]​ Una comunidad social más grande también ayuda a mantener una atmósfera de apoyo y la etiqueta colectiva, como la resolución de disputas apelando a fuentes confiables y para las propias políticas establecidas.

Poderes de administrador incluyen eliminar artículos, proteger las páginas contra edición y bloquear usuarios, acciones que los editores comunes no pueden hacer ni deshacer.

Este anonimato ha sido criticado, pues no permite que los editores sean responsabilizados por sus ediciones.

Esto a veces resulta en guerras de edición y páginas que se bloquean.

Varias figuras involucradas con la Fundación Wikimedia ha argumentado que la Wikipedia es cada vez más complejo de las políticas y directrices están ahuyentando a los nuevos colaboradores del sitio.