Un imperio es una unidad política formada por varios territorios, puestos militares y pueblos, "generalmente creados por conquista y divididos entre un centro dominante y periferias subordinadas". [1] El centro del imperio (a veces denominado metrópoli ) ejerce control político sobre las periferias. [2] Dentro de un imperio, diferentes poblaciones tienen diferentes conjuntos de derechos y son gobernadas de manera diferente. [3] En sentido estricto, un imperio es un estado soberano cuyo jefe de estado es un emperador o emperatriz ; pero no todos los estados con territorio agregado bajo el gobierno de autoridades supremas se denominan imperios o están gobernados por un emperador; ni todos los imperios autodenominados han sido aceptados como tales por los contemporáneos y los historiadores (el Imperio centroafricano y algunos reinos anglosajones en la Inglaterra temprana son ejemplos).
Ha habido imperios "antiguos y modernos, centralizados y descentralizados, ultrabrutales y relativamente benignos". [4] Una distinción importante ha sido entre los imperios terrestres compuestos únicamente por territorios contiguos, como el Imperio austríaco o el Imperio ruso ; y los creados por el poder marítimo, que incluyen territorios que están alejados del país "de origen" del imperio, como el Imperio cartaginés o el Imperio británico . [4] Aparte del uso más formal, la palabra imperio también puede referirse coloquialmente a una empresa comercial a gran escala (por ejemplo, una corporación transnacional ), una organización política controlada por un solo individuo (un jefe político ) o un grupo (jefes políticos). [5] El concepto de imperio está asociado con otros conceptos como imperialismo , colonialismo y globalización , y el imperialismo se refiere a la creación y mantenimiento de relaciones desiguales entre naciones y no necesariamente a la política de un estado encabezado por un emperador o emperatriz. Imperio se utiliza a menudo como término para describir situaciones abrumadoras que causan disgusto. [6]
Un imperio es un conjunto de muchos estados o territorios separados bajo un gobernante supremo u oligarquía. [7] Esto contrasta con una federación , que es un estado extenso compuesto voluntariamente por estados y pueblos autónomos. Un imperio es una gran entidad política que gobierna sobre territorios fuera de sus fronteras originales.
Las definiciones de lo que constituye física y políticamente un imperio varían. Puede ser un estado que aplica políticas imperiales o una estructura política particular . Los imperios suelen estar formados por diversos componentes étnicos, nacionales, culturales y religiosos. [8] "Imperio" y "colonialismo" se utilizan para referirse a las relaciones entre un estado o sociedad poderosos frente a uno menos poderoso; Michael W. Doyle ha definido el imperio como "el control efectivo, ya sea formal o informal, de una sociedad subordinada por una sociedad imperial". [9]
Tom Nairn y Paul James definen los imperios como entidades políticas que «extienden relaciones de poder a través de espacios territoriales sobre los cuales no tienen soberanía legal previa o dada, y donde, en uno o más de los dominios de la economía, la política y la cultura, obtienen algún grado de hegemonía extensiva sobre esos espacios para extraer o acumular valor». [10] Rein Taagepera ha definido un imperio como «cualquier entidad política soberana relativamente grande cuyos componentes no son soberanos». [11]
El análogo marítimo del imperio terrestre es la talasocracia , un imperio compuesto de islas y costas que son accesibles a su patria terrestre, como la Liga de Delos dominada por los atenienses .
Además, los imperios pueden expandirse tanto por tierra como por mar. Stephen Howe señala que los imperios terrestres pueden caracterizarse por una expansión sobre el terreno, "que se extiende directamente hacia afuera desde la frontera original" [8], mientras que un imperio marítimo puede caracterizarse por una expansión colonial y la construcción de un imperio "mediante una armada cada vez más poderosa". [12]
Sin embargo, a veces un imperio es solo una construcción semántica, como cuando un gobernante asume el título de "emperador". [13] [14] [15] [16] Esa entidad política sobre la que reina el gobernante se convierte lógicamente en un "imperio", a pesar de no tener territorio adicional ni hegemonía. Ejemplos de esta forma de imperio son el Imperio Centroafricano , el Imperio Mexicano o el Imperio Coreano proclamado en 1897 cuando Corea, lejos de ganar nuevo territorio, estaba a punto de ser anexada por el Imperio del Japón , uno de los últimos en usar el nombre oficialmente. Entre los últimos estados del siglo XX conocidos como imperios en este sentido estaban el Imperio Centroafricano, Etiopía , Vietnam , Manchukuo , Rusia , Alemania y Corea.
Los estudiosos distinguen entre imperios y estados-nación. [17] [18] [19] En un imperio, existe una jerarquía según la cual un grupo de personas (normalmente, la metrópoli) tiene el mando sobre otros grupos de personas, y existe una jerarquía de derechos y prestigio para diferentes grupos de personas. [20] Josep Colomer distinguió entre imperios y estados-nación de la siguiente manera:
Los imperios se originaron como diferentes tipos de estados, aunque por lo general comenzaron como poderosas monarquías. Las ideas sobre los imperios han cambiado con el tiempo, desde la aprobación pública hasta el desagrado. Los imperios se construyen a partir de unidades separadas con algún tipo de diversidad (étnica, nacional, cultural, religiosa) e implican al menos cierta desigualdad entre gobernantes y gobernados [ ¿según quién? ] . Sin esta desigualdad, el sistema sería visto como una mancomunidad [ ¿según quién? ] .
Muchos imperios fueron el resultado de la conquista militar, incorporando a los estados vencidos a una unión política, pero la hegemonía imperial puede establecerse de otras maneras. El Imperio ateniense , el Imperio romano y el Imperio británico se desarrollaron al menos en parte bajo auspicios electivos . El Imperio de Brasil se declaró imperio después de separarse del Imperio portugués en 1822. Francia ha pasado dos veces de llamarse República Francesa a llamarse Imperio Francés, aunque mantuvo un imperio de ultramar. [21]
Los europeos comenzaron a aplicar la designación de "imperio" a las monarquías no europeas, como el Imperio Qing y el Imperio Mogol , así como la Confederación Maratha , lo que finalmente llevó a las denotaciones más laxas aplicables a cualquier estructura política que cumpliera los criterios de "imperium". Algunas monarquías se autodenominaron de mayor tamaño, alcance y poder que los hechos territoriales, político-militares y económicos que respaldaban. Como consecuencia, algunos monarcas asumieron el título de "emperador" (o su traducción correspondiente, zar , empereur , káiser , shah , etc.) y rebautizaron sus estados como "El Imperio de ...". Los imperios eran vistos como un poder en expansión, administración, ideas y creencias seguidas de hábitos culturales de un lugar a otro. Algunos imperios tendían a imponer su cultura a los estados sometidos para fortalecer la estructura imperial; otros optaron por políticas multiculturales y cosmopolitas . [22] Las culturas generadas por los imperios podían tener efectos notables que perduraban más que el propio imperio. La mayoría de las historias de los imperios han sido hostiles, especialmente si sus autores promovían el nacionalismo. Stephen Howe, aunque era hostil, enumeró cualidades positivas: la estabilidad, la seguridad y el orden legal garantizados para sus súbditos. Intentaron minimizar el antagonismo étnico y religioso dentro del imperio. Las aristocracias que los gobernaban eran a menudo más cosmopolitas y de mentalidad abierta que sus sucesores nacionalistas. [23]
Hay dos formas principales de establecer y mantener una estructura política imperial : (i) como un imperio territorial de conquista y control directos con la fuerza o (ii) como un imperio hegemónico coercitivo de conquista y control indirectos con poder. El primer método proporciona un mayor tributo y control político directo, pero limita una mayor expansión porque absorbe las fuerzas militares en guarniciones fijas. El segundo método proporciona menos tributo y control indirecto, pero aprovecha las fuerzas militares para una mayor expansión. [24] Los imperios territoriales (por ejemplo, el Imperio macedonio y el Imperio bizantino ) tienden a ser áreas contiguas . El término, en ocasiones, se ha aplicado a repúblicas marítimas o talasocracias (por ejemplo, los imperios ateniense y británico ) con estructuras más flexibles y territorios más dispersos, que a menudo consisten en muchas islas y otras formas de posesiones que requerían la creación y el mantenimiento de una poderosa armada. Los imperios como el Sacro Imperio Romano Germánico también se unieron eligiendo al emperador con votos de los reinos miembros a través de la elección imperial .
Stephen Howe escribe que, con excepción de los estados romano, chino y "quizás el antiguo Egipto", los primeros imperios rara vez sobrevivieron a la muerte de su fundador y generalmente se limitaron en su alcance a la conquista y la recaudación de tributos, teniendo poco impacto en la vida cotidiana de sus súbditos. [25]
Con excepción de Roma, los períodos de disolución que siguieron a las caídas imperiales fueron igualmente breves. Los estados sucesores rara vez sobrevivieron a sus fundadores y desaparecieron en el imperio siguiente, a menudo más grande. Algunos imperios, como el neobabilónico , el medo y el lidio, fueron conquistados directamente por un imperio más grande. El patrón histórico no fue un simple ciclo de ascenso y caída, sino más bien un ascenso, caída y mayor ascenso, o como lo expresó Raoul Naroll , "pulsación expansiva". [26]
Los imperios se limitaban en su alcance a la conquista, como observó Howe, pero la conquista es un alcance considerable. Muchos lucharon hasta la muerte para evitarla o para liberarse de ella. Las conquistas imperiales y los intentos de conquista contribuyeron significativamente a la lista de guerras por número de muertos . El impacto imperial sobre los súbditos puede considerarse "pequeño", pero solo sobre aquellos súbditos que sobrevivieron a la conquista y el gobierno imperiales. No podemos preguntar a los habitantes de Cartago y Masada , por ejemplo, si el imperio tuvo poco impacto en sus vidas, rara vez escuchamos las voces de los pueblos sometidos porque la historia la escriben principalmente los vencedores. Pero una rica fuente primaria de la población sometida son los libros proféticos hebreos . El odio hacia los imperios gobernantes expresado en esta fuente hace que la impresión de un impacto sea más grave que el estimado por Howe. Un escritor clásico y partidario del imperio, Orosio prefería explícitamente evitar las opiniones de las poblaciones sometidas. [27] Y otro patriota romano clásico, Lucano, confesó que "las palabras no pueden expresar cuán amargamente somos odiados" por los pueblos sometidos. [28]
El primer imperio conocido apareció en el sur de Egipto en algún momento alrededor del 3200 a. C. El sur de Egipto estaba dividido en tres reinos, cada uno centrado en una ciudad poderosa. Hierápolis conquistó las otras dos ciudades durante dos siglos y luego creció hasta convertirse en el país de Egipto. [29] El Imperio acadio , establecido por Sargón de Akkad (siglo XXIV a. C.), fue un imperio temprano de toda Mesopotamia que se extendió a Anatolia, el Levante y el Antiguo Irán. Este logro imperial fue repetido por Shamshi-Adad I de Asiria y Hammurabi de Babilonia en los siglos XIX y XVIII a. C. En el siglo XV a. C., el Nuevo Reino del Antiguo Egipto , gobernado por Tutmosis III , fue la principal fuerza de la antigua África al incorporar Nubia y las antiguas ciudades-estado del Levante .
C. en China surgió el Imperio Shang , que fue sucedido por el Imperio Zhou c. 1100 a. C. Ambos igualaron o superaron en territorio a sus imperios contemporáneos del Cercano Oriente, como el Imperio asirio medio , el Imperio hitita , el Imperio egipcio y los de los mitanios y elamitas . El Imperio Zhou se disolvió en 770 a. C. en un sistema feudal de varios estados que duró cinco siglos y medio hasta la conquista universal de Qin en 221 a. C. El primer imperio comparable a Roma en organización fue el Imperio neoasirio (916-612 a. C.). El Imperio medo fue el primer imperio dentro del territorio de Persia . En el siglo VI a. C., después de haberse aliado con los babilonios , escitas y cimerios para derrotar al Imperio neoasirio , los medos pudieron establecer su propio imperio, que fue el más grande de su época y duró unos sesenta años. [29]
La Era Axial (mediados del primer milenio a. C.) fue testigo de una expansión imperial sin precedentes en la región indomediterránea y China. [30] El exitoso y extenso Imperio aqueménida (550-330 a. C.), también conocido como el primer Imperio persa, abarcó Mesopotamia , Egipto , partes de Grecia , Tracia , Oriente Medio , gran parte de Asia central y el noroeste de la India . Se lo considera el primer gran imperio de la historia o el primer «imperio mundial». [31] Fue derrocado y reemplazado por el efímero imperio de Alejandro Magno . Su imperio fue sucedido por tres imperios gobernados por los diádocos : el seléucida , el ptolemaico y el macedonio , que, a pesar de ser independientes, se denominan « Imperio helenístico » en virtud de sus similitudes en cultura y administración.
Mientras tanto, en el Mediterráneo occidental, los imperios de Cartago y Roma comenzaron su ascenso. Tras derrotar decisivamente a Cartago en el 202 a. C., Roma derrotó a Macedonia en el 200 a. C. y a los seléucidas en el 190-189 a. C. para establecer un imperio íntegramente mediterráneo. El imperio seléucida se desintegró y su antigua parte oriental fue absorbida por el imperio parto . En el 30 a. C. Roma se anexionó el Egipto ptolemaico.
En la India, durante la Era Axial, apareció el Imperio Maurya , un imperio geográficamente extenso y poderoso, gobernado por la dinastía Maurya desde el 321 al 185 a. C. El imperio fue fundado en el 322 a. C. por Chandragupta Maurya con la ayuda de Chanakya , [32] quien expandió rápidamente su poder hacia el oeste a través del centro y el oeste de la India, aprovechando las perturbaciones de los poderes locales tras la retirada de Alejandro Magno. Para el 320 a. C., el Imperio Maurya había ocupado completamente el noroeste de la India , además de derrotar y conquistar a los sátrapas dejados por Alejandro. Bajo el emperador Ashoka el Grande , el Imperio Maurya se convirtió en el primer imperio indio en conquistar toda la península india, un logro repetido solo dos veces, por los imperios Gupta y Mughal . En el reinado de Ashoka, el budismo se extendió hasta convertirse en la religión dominante en muchas partes de la antigua India. [29]
En el año 221 a. C., China se convirtió en un imperio cuando el Estado de Qin puso fin al caótico período de los Estados Combatientes mediante la conquista de los otros seis estados y proclamó el Imperio Qin (221-207 a. C.). El Imperio Qin es conocido por la construcción de la Gran Muralla China y el Ejército de Terracota , así como por la estandarización de la moneda, los pesos, las medidas y el sistema de escritura. Sentó las bases para la primera edad de oro de China, el Imperio Han (202 a. C.-9 d. C., 25-220 d. C.). El Imperio Han se expandió hacia Asia Central y estableció el comercio a través de la Ruta de la Seda . El confucianismo fue, por primera vez, adoptado como ideología oficial del estado. Durante el reinado del emperador Wu de Han , los xiongnu fueron pacificados. En ese momento, solo cuatro imperios se extendían entre el Pacífico y el Atlántico : el Imperio Han de China, el Imperio Kushan , el Imperio parto de Persia y el Imperio romano . El colapso del Imperio Han en el año 220 d. C. provocó la fragmentación de China en los Tres Reinos , que luego serían unificados nuevamente por el Imperio Jin (266-420 d. C.). La relativa debilidad del Imperio Jin sumió a China en una desunión política que duraría desde el año 304 d. C. hasta el año 589 d. C., cuando el Imperio Sui (581-618 d. C.) reunificó a China. [29]
Los romanos fueron el primer pueblo en inventar y encarnar el concepto de imperio en sus dos mandatos: hacer la guerra y hacer y ejecutar leyes. [6] Fueron el imperio occidental más extenso hasta el período moderno temprano y dejaron un impacto duradero en la sociedad europea. Muchos idiomas, valores culturales, instituciones religiosas, divisiones políticas, centros urbanos y sistemas legales pueden rastrear sus orígenes hasta el Imperio Romano. El Imperio Romano gobernó y se basó en acciones explotadoras. Tomaron esclavos y dinero de las periferias para apoyar al centro imperial. [6] Sin embargo, la dependencia absoluta de los pueblos conquistados para llevar a cabo la fortuna del imperio, sostener la riqueza y luchar en las guerras finalmente conduciría al colapso del Imperio Romano. [6] Los romanos creían firmemente en lo que llamaban su "misión civilizadora". Este término fue legitimado y justificado por escritores como Cicerón, quien escribió que solo bajo el gobierno romano podría florecer y prosperar el mundo. [6] Esta ideología, que se imaginó que traería un nuevo orden mundial, finalmente se extendió por todo el mundo mediterráneo y más allá. La gente empezó a construir casas como los romanos, a comer la misma comida, a vestir la misma ropa y a participar en los mismos juegos. [6] Incluso se concedieron derechos de ciudadanía y autoridad para gobernar a personas que no habían nacido en territorio romano. [6]
La palabra latina imperium , que hace referencia al poder de mando de un magistrado, asumió gradualmente el significado de «territorio en el que un magistrado puede hacer cumplir eficazmente sus órdenes», mientras que el término « imperator » era originalmente un término honorífico que significaba «comandante». El título se otorgaba a los generales que salían victoriosos en la batalla. Por lo tanto, un «imperio» puede incluir regiones que no están legalmente dentro del territorio de un estado, pero que están bajo el control directo o indirecto de ese estado, como una colonia , un estado cliente o un protectorado . Aunque los historiadores utilizan los términos «Período republicano» y «Período imperial» para identificar los períodos de la historia romana anteriores y posteriores a la asunción del poder absoluto por parte de Augusto , los propios romanos continuaron refiriéndose a su gobierno como una república, y durante el Período republicano, los territorios controlados por la república se denominaban « Imperium Romanum ». El poder legal real del emperador derivaba del cargo de "cónsul", pero tradicionalmente se le honraba con los títulos de imperator (comandante) y princeps (primer hombre o jefe). Más tarde, estos términos llegaron a tener un significado legal por derecho propio; que un ejército llamara a su general " imperator " era un desafío directo a la autoridad del emperador en ese momento. [33]
Los sistemas legales de Francia y sus antiguas colonias están fuertemente influenciados por el derecho romano. [34] De manera similar, Estados Unidos se fundó sobre un modelo inspirado en la República romana , con asambleas legislativas superiores e inferiores, y el poder ejecutivo depositado en un solo individuo, el presidente. El presidente, como "comandante en jefe" de las fuerzas armadas, refleja los antiguos títulos romanos de imperator princeps . [35] La Iglesia católica romana , fundada a principios del Período Imperial, se extendió por toda Europa, primero por las actividades de los evangelistas cristianos y luego por la promulgación imperial oficial.
En Asia occidental , el término " Imperio persa " pasó a designar a los estados imperiales iraníes establecidos en diferentes períodos históricos de la Persia preislámica y postislámica . [29]
En Asia oriental , varios imperios (o dinastías ) chinos dominaron los paisajes políticos, económicos y culturales durante esta era, el más poderoso de los cuales fue probablemente el Imperio Tang (618-690, 705-907). Otros imperios chinos influyentes durante el período posclásico incluyen el Imperio Sui (581-618), el Gran Imperio Liao , el Imperio Song , el Imperio Xia occidental (1038-1227), el Gran Imperio Jin (1115-1234), el Imperio Liao occidental (1124-1218), el Gran Imperio Yuan (1271-1368) y el Gran Imperio Ming (1368-1644). Durante este período, Japón y Corea experimentaron una sinización voluntaria . [36] [37] [38] Los imperios Sui, Tang y Song tenían la economía más grande del mundo y eran los más avanzados tecnológicamente durante su tiempo; [39] [40] El Gran Imperio Yuan fue el noveno imperio más grande del mundo por área terrestre total; mientras que el Gran Imperio Ming es famoso por las siete expediciones marítimas lideradas por Zheng He . [29]
El Sultanato de Ajuran fue un imperio somalí en la época medieval que dominó el comercio del Océano Índico . Fue un sultanato musulmán somalí [41] [42] [43] que gobernó grandes partes del Cuerno de África en la Edad Media . A través de una fuerte administración centralizada y una postura militar agresiva hacia los invasores, el Sultanato de Ajuran resistió con éxito una invasión oromo desde el oeste y una incursión portuguesa desde el este durante las guerras de Gaal Madow y Ajuran-portuguesas . Las rutas comerciales que datan de los períodos antiguos y medievales tempranos de la empresa marítima somalí se fortalecieron o restablecieron, y el comercio exterior y el comercio en las provincias costeras florecieron con barcos que navegaban hacia y venían de muchos reinos e imperios en Asia Oriental , Asia Meridional , Sudeste Asiático , Europa , Medio Oriente , África del Norte y África Oriental . [44]
En el siglo VII, el sudeste asiático marítimo fue testigo del surgimiento de una talasocracia budista , el Imperio Srivijaya , que prosperó durante 600 años y fue sucedido por el Imperio hindú-budista Majapahit , que gobernó desde el siglo XIII hasta el XV. En el continente del sudeste asiático, el Imperio hindú-budista Jemer tenía su centro en la ciudad de Angkor y floreció desde el siglo IX hasta el XIII. Tras la desaparición del Imperio Jemer, el Imperio Siamés floreció junto con los imperios birmano y Lan Chang desde el siglo XIII hasta el XVIII.
En el sudeste y este de Europa , durante 917, el Imperio romano de Oriente , a veces llamado Imperio bizantino, se vio obligado a reconocer el título imperial del gobernante búlgaro Simeón el Grande , que entonces era llamado zar , el primer gobernante en tener ese título imperial preciso. El Imperio búlgaro , establecido en la región en 680-681, siguió siendo una gran potencia en el sudeste de Europa hasta su caída a finales del siglo XIV. Bulgaria alcanzó gradualmente su apogeo cultural y territorial en el siglo IX y principios del siglo X bajo el príncipe Boris I y Simeón I, cuando su temprana cristianización en 864 le permitió convertirse en el centro cultural y literario de la Europa eslava , así como en uno de los estados más grandes de Europa, por lo que el período se considera la Edad de Oro de la cultura búlgara medieval . Los principales acontecimientos incluyeron el desarrollo de la escritura cirílica en la Escuela Literaria de Preslav , declarada oficial en 893, y el establecimiento de la liturgia en antiguo eslavo eclesiástico , también llamado búlgaro antiguo . [45] [46] [47]
En aquella época, en el Occidente medieval , el título de «imperio» tenía un significado técnico específico que se aplicaba exclusivamente a los estados que se consideraban herederos y sucesores del Imperio romano. Entre ellos se encontraban el «Imperio bizantino», que era la continuación real de la parte oriental del Imperio romano , el Imperio carolingio , el Sacro Imperio Romano Germánico en gran medida y el Imperio ruso . Sin embargo, estos estados no siempre encajaban en los perfiles geográficos, políticos o militares de los imperios en el sentido moderno de la palabra. Para legitimar su imperium , estos estados reclamaban directamente el título de Imperio de Roma. El sacrum romanum imperium (Sacro Imperio Romano Germánico), que duró desde 800 hasta 1806, afirmaba haber comprendido exclusivamente principados cristianos y era solo nominalmente un estado imperial discreto. El Sacro Imperio Romano Germánico no siempre fue gobernado centralmente, ya que no tenía territorios centrales ni periféricos, y no estaba gobernado por una élite central político-militar. Por lo tanto, la observación de Voltaire de que el Sacro Imperio Romano Germánico "no era ni santo, ni romano, ni un imperio" es precisa en la medida en que ignora [48] el dominio alemán sobre las poblaciones italiana, francesa, provenzal, polaca, flamenca, holandesa y bohemia, y los esfuerzos de los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico del siglo IX (es decir, los otonianos ) por establecer un control central. La observación de Voltaire "ni un imperio" se aplica a su período tardío.
En 1204, después de que la Cuarta Cruzada conquistara Constantinopla , los cruzados establecieron un Imperio latino (1204-1261) en esa ciudad, mientras que los descendientes del derrotado Imperio bizantino establecieron dos imperios más pequeños y de corta duración en Asia Menor : el Imperio de Nicea (1204-1261) y el Imperio de Trebisonda (1204-1461). Constantinopla fue recuperada en 1261 por el estado sucesor bizantino centrado en Nicea , restableciendo el Imperio bizantino hasta 1453, momento en el que el Imperio otomano turco - musulmán (ca. 1300-1918) había conquistado la mayor parte de la región. El Imperio otomano fue un sucesor del Imperio abasí y fue el imperio más poderoso que sucedió a los imperios abasíes en ese momento, así como uno de los imperios más poderosos del mundo. [49] Se convirtieron en los sucesores después de que el Imperio Abasí cayera de los mongoles (Hülegü Khan). El Imperio Otomano se centró en la actual Turquía, dominó el Mediterráneo oriental, derrocó al Imperio Bizantino para reclamar Constantinopla y comenzó a golpear a Austria y Malta, que eran países clave para el centro y el suroeste de Europa respectivamente, principalmente por su ubicación geográfica. [49] La razón por la que estos ataques fueron tan importantes fue porque los otomanos eran musulmanes y el resto de Europa era cristiana, por lo que había una sensación de lucha religiosa en curso. [49] No se trataba solo de una rivalidad entre Oriente y Occidente, sino de una rivalidad entre cristianos y musulmanes. [49] Tanto los cristianos como los musulmanes tenían alianzas con otros países, y también tenían problemas en ellos. [49] Los flujos de comercio y de influencias culturales a través de la supuesta gran división nunca cesaron, por lo que los países nunca dejaron de negociar entre sí. [6] Estos choques trascendentales entre civilizaciones moldearon profundamente el pensamiento de muchas personas en aquel entonces, y continúan haciéndolo en la actualidad. [1] El odio moderno contra las comunidades musulmanas en el sudeste de Europa, principalmente en Bosnia y Kosovo, a menudo se ha articulado en términos de verlas como residuos no deseados de este imperialismo: en resumen, como turcos. [50] Además, el imperialismo ortodoxo oriental no se restableció hasta la coronación de Iván el Terrible como emperador de Rusia en 1547. Del mismo modo, con el colapso del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806 durante las Guerras Napoleónicas (1803-1815), el Imperio austríaco (1804-1867) emergió reconstituido como el Imperio deAustria-Hungría (1867-1918), habiendo "heredado" el imperio de Europa central y occidental de los perdedores de dichas guerras.
En el siglo XIII, Gengis Kan expandió el Imperio mongol hasta convertirlo en el mayor imperio contiguo del mundo. Sin embargo, en dos generaciones, el imperio se dividió en cuatro kanatos discretos bajo el mando de los nietos de Gengis Kan. Uno de ellos, Kublai Kan , conquistó China y estableció la dinastía Yuan con capital imperial en Pekín . Una familia gobernaba toda la masa continental euroasiática desde el Pacífico hasta los mares Adriático y Báltico. El surgimiento de la Pax Mongolica había facilitado significativamente el comercio en toda Asia. También se fundó el Imperio safávida de Irán . [51] [52]
Los imperios islámicos de la pólvora comenzaron a desarrollarse a partir del siglo XV. [53] En el subcontinente indio , el Sultanato de Delhi conquistó la mayor parte de la península india y difundió el Islam en ella. Más tarde se desintegró con el establecimiento del Sultanato de Bengala , Gujarat y Bahmani . En el siglo XVI, el Imperio mogol fue fundado por el descendiente directo de Timur y Genghis Khan, Babur . Sus sucesores, como Humayun , Akbar , Jahangir y Shah Jahan , extendieron el imperio. En el siglo XVII, Aurangzeb expandió el Imperio mogol , controlando la mayor parte del sur de Asia a través de la Sharia , [54] [55] que se convirtió en la economía más grande del mundo y la principal potencia manufacturera con un PIB nominal que valía una cuarta parte del PIB mundial, superior a la combinación del PIB de Europa . [56] [57] Se ha estimado que los emperadores mogoles controlaban una cuarta parte sin precedentes de toda la economía mundial y albergaban a una cuarta parte de la población mundial en ese momento. [58] Después de la muerte de Aurangzeb, que marca el final de la India medieval y el comienzo de la invasión europea en la India, el imperio se vio debilitado por la invasión de Nader Shah . [59]
El Imperio Mysore fue pronto establecido por Hyder Ali y Tipu Sultan , quienes se aliaron con Napoleón Bonaparte . [60] [61] [62] También se establecieron otros imperios independientes, como los gobernados por los Nawabs de Bengala [63] y Nizam de Hyderabad . [64]
En la América precolombina, dos imperios eran prominentes: el Azteca en Mesoamérica y el Inca en Perú. Ambos existieron durante varias generaciones antes de la llegada de los europeos. Los Incas habían conquistado gradualmente todo el mundo andino colonizado hasta el sur de la actual Santiago de Chile.
En Oceanía , el Imperio Tonga fue un imperio solitario que existió desde finales de la Edad Media hasta el período moderno. [65]
En el siglo XV, el desembarco de Castilla ( España ) en el llamado " Nuevo Mundo " (primero, las Américas y más tarde Australia), junto con los viajes portugueses alrededor del Cabo de Buena Esperanza y a lo largo de la costa de África que bordea el sudeste del Océano Índico, resultaron ser oportunidades propicias para que las monarquías del continente de la era renacentista establecieran imperios coloniales como los de los antiguos romanos y griegos. En el Viejo Mundo, se intentó y se estableció el imperialismo colonial en las Islas Canarias e Irlanda . Estas tierras y pueblos conquistados se convirtieron en subordinados de iure del imperio, en lugar de territorios y súbditos imperiales de facto . Tal subyugación a menudo provocó un resentimiento de "estado cliente" que el imperio ignoró imprudentemente, lo que llevó al colapso del sistema imperial colonial europeo a fines del siglo XIX y mediados del siglo XX. El descubrimiento portugués de Terranova en el Nuevo Mundo dio paso a muchas expediciones lideradas por Inglaterra (más tarde Gran Bretaña ), España , Francia y la República Holandesa . En el siglo XVIII, el Imperio español estaba en su apogeo debido a la gran masa de bienes tomados de los territorios conquistados en las Américas (hoy México , partes de los Estados Unidos , el Caribe , la mayor parte de América Central y América del Sur) y las Filipinas .
Los británicos establecieron su primer imperio (1583-1783) en América del Norte al colonizar tierras que componían la América británica , incluidas partes de Canadá , el Caribe y las Trece Colonias . En 1776, el Congreso Continental de las Trece Colonias se declaró independiente del Imperio Británico, comenzando así la Revolución estadounidense . Gran Bretaña se dirigió hacia Asia, el Pacífico y más tarde África, con posteriores exploraciones y conquistas que llevaron al surgimiento del Segundo Imperio Británico (1783-1815), al que siguieron la Revolución Industrial y el Siglo Imperial Británico (1815-1914). Se convirtió en el imperio más grande de la historia mundial, abarcando una cuarta parte de la superficie terrestre del mundo y una quinta parte de su población. [68] Los impactos de este período aún son prominentes en la era actual "incluido el uso generalizado del idioma inglés, la creencia en la religión protestante, la globalización económica, los preceptos modernos de ley y orden y la democracia representativa". [69] [70]
El Gran Imperio Qing de China (1644-1912) fue el cuarto imperio más grande en la historia mundial por área total de tierra, y sentó las bases para las reivindicaciones territoriales modernas tanto de la República Popular China como de la República de China . Además de tener control directo sobre gran parte de Asia Oriental, el imperio también ejerció dominación sobre otros estados a través del sistema tributario chino . La naturaleza multiétnica y multicultural del Gran Imperio Qing fue crucial para el posterior nacimiento del concepto nacionalista de zhonghua minzu . El imperio alcanzó su apogeo durante el reinado del Emperador Qianlong , después del cual el imperio entró en un período de decadencia prolongada, que culminó en su colapso como resultado de la Revolución Xinhai .
El Imperio Ashanti (o Confederación), también Asanteman (1701–1896), fue un estado de África occidental de los Ashanti , el pueblo Akan de la Región Ashanti , Akanland en la actual Ghana. Los Ashanti (o Asante) eran un pueblo poderoso, militarista y altamente disciplinado en África occidental. Su poder militar, que provenía de una estrategia efectiva y una adopción temprana de armas de fuego europeas , creó un imperio que se extendió desde el centro de Akanland (en la actual Ghana) hasta la actualidad Benín y Costa de Marfil , bordeado por el reino de Dagomba al norte y Dahomey al este. Debido a la destreza militar del imperio, la jerarquía sofisticada, la estratificación social y la cultura, el imperio Ashanti tuvo una de las historiografías más grandes de cualquier entidad política indígena del África subsahariana .
El Imperio sij (1799-1846) se estableció en la región de Punjab, en la India. El imperio colapsó cuando su fundador, Ranjit Singh, murió y su ejército cayó en manos de los británicos. Durante el mismo período, el Imperio maratha (también conocido como la Confederación Maratha) fue un estado hindú ubicado en la actual India. Existió desde 1674 hasta 1818, y en su apogeo, los territorios del imperio cubrían gran parte del sur de Asia. El imperio fue fundado y consolidado por Shivaji. Después de la muerte del emperador mogol Aurangzeb, se expandió enormemente bajo el gobierno de los peshwas. En 1761, el ejército maratha perdió la Tercera Batalla de Panipat, que detuvo la expansión del imperio. Más tarde, el imperio se dividió en una confederación de estados que, en 1818, se perdieron ante los británicos durante las guerras anglo-maratha . [71]
Francia fue un imperio dominante que poseía muchas colonias en varios lugares del mundo. Durante el largo reinado de Luis XIV , de 1643 a 1715, Francia fue la principal potencia europea como el país más poblado, rico y poderoso de Europa. El Imperio de los Franceses (1804-1814), también conocido como el Gran Imperio Francés o Primer Imperio Francés , pero más comúnmente conocido como el Imperio napoleónico , también fue la potencia dominante de gran parte de la Europa continental. Gobernó a más de 90 millones de personas y fue la única potencia en Europa, si no en el mundo; Gran Bretaña fue el único rival principal durante principios del siglo XIX. Desde el siglo XVI hasta el siglo XVII, el área total del Primer imperio colonial francés en su apogeo en 1680 fue de más de 10 millones de km2 (3,9 millones de millas cuadradas), el segundo imperio más grande del mundo en ese momento solo detrás del Imperio español . [72] Tenía muchas posesiones en todo el mundo, principalmente en América , Asia y África . En su apogeo en 1750, la India francesa tenía una superficie de 1,5 millones de km2 y una población total de 100 millones de personas y era la colonia más poblada bajo el dominio francés . En los siglos XIX y XX, el imperio colonial de Francia fue el segundo más grande del mundo después del Imperio británico. El imperio colonial francés se extendió sobre 13,5 millones de km2 ( 5,2 millones de millas cuadradas) de tierra en su apogeo en las décadas de 1920 y 1930 con una población total de 150 millones de personas. Incluyendo Francia metropolitana, la cantidad total de tierra bajo soberanía francesa alcanzó 13,5 millones de km2 ( 5,2 millones de millas cuadradas) en ese momento, lo que representa el 10,0% de la superficie terrestre total de la Tierra. La superficie total del imperio colonial francés, con el primero (principalmente en América y Asia) y el segundo (principalmente en África y Asia) combinados, alcanzó los 24 millones de km2 ( 9,3 millones de millas cuadradas), el segundo más grande del mundo (el primero fue el Imperio Británico). [73]
El Imperio del Brasil (1822-1889) fue la única monarquía moderna de América del Sur, establecida por el heredero del Imperio portugués como nación independiente que con el tiempo se convirtió en una potencia internacional emergente. El nuevo país era enorme, pero escasamente poblado y étnicamente diverso. En 1889, la monarquía fue derrocada en un repentino golpe de Estado encabezado por una camarilla de líderes militares cuyo objetivo era la formación de una república.
El Imperio Alemán (1871-1918), otro "heredero del Sacro Imperio Romano Germánico", surgió en 1871.
La caída de la mitad occidental del Imperio Romano es vista como uno de los puntos más cruciales en toda la historia humana. Este evento marca tradicionalmente la transición de la civilización clásica al nacimiento de Europa. El Imperio Romano comenzó a declinar al final del reinado del último de los Cinco Buenos Emperadores , Marco Aurelio en 161-180 d.C. Todavía hay un debate sobre la causa de la caída de uno de los imperios más grandes de la historia. Piganiol sostiene que el Imperio Romano bajo su autoridad puede describirse como "un período de terror", [74] responsabilizando a su sistema imperial por su fracaso. Otra teoría culpa al surgimiento del cristianismo como la causa, argumentando que la propagación de ciertos ideales cristianos causó debilidad interna del ejército y el estado. [75] En su libro La caída del Imperio Romano , Peter Heather sostiene que hay muchos factores, incluidos los problemas de dinero y mano de obra, que producen limitaciones militares y culminan en la incapacidad del ejército romano para repeler eficazmente a los bárbaros invasores en la frontera. [76] La economía romana occidental ya estaba al límite en los siglos IV y V d. C. debido a los continuos conflictos y la pérdida de territorio que, a su vez, generaban una pérdida de ingresos de la base impositiva. A esto se sumaba la inminente presencia de los persas, que en cualquier momento se llevaban un gran porcentaje de la atención de la fuerza de combate. Al mismo tiempo, los hunos, un pueblo guerrero nómada de las estepas de Asia, también estaban ejerciendo una presión extrema sobre las tribus germanas fuera de la frontera romana, lo que no les dio a estas últimas otra opción, geográficamente, que trasladarse a territorio romano. En ese momento, sin una mayor financiación, el ejército romano ya no podía defender eficazmente sus fronteras contra las grandes oleadas de tribus germánicas. Esta incapacidad se ilustra con la aplastante derrota en Adrianópolis en el 378 d. C. y, más tarde, el cruce del Rin en el 406 d. C.
Con el tiempo, un imperio puede cambiar de una entidad política a otra. Por ejemplo, el Sacro Imperio Romano Germánico, una reconstitución alemana del Imperio Romano , se metamorfoseó en varias estructuras políticas (es decir, el federalismo) y, finalmente, bajo el gobierno de los Habsburgo , se reconstituyó en 1804 como el Imperio Austriaco , un imperio de política y alcance muy diferentes, que a su vez se convirtió en el Imperio Austrohúngaro en 1867. El Imperio Romano, perennemente renacido, también sobrevivió como el Imperio Bizantino (Imperio Romano de Oriente), dividiéndose temporalmente en el Imperio Latino , el Imperio de Nicea y el Imperio de Trebisonda antes de que su territorio y centro restantes se convirtieran en parte del Imperio Otomano . Un concepto de imperio igualmente persistente vio al Imperio Mongol convertirse en el Kanato de la Horda de Oro , el Imperio Yuan de China y el Ilkhanato antes de la resurrección como el Imperio Timúrida y como el Imperio Mogol . Después de 1945, el Imperio del Japón conservó su Emperador pero perdió sus posesiones coloniales y se convirtió en el Estado de Japón . A pesar de la referencia semántica al poder imperial, Japón es una monarquía constitucional de iure , con una población homogénea de 127 millones de personas, de las cuales el 98,5 por ciento son de etnia japonesa, lo que lo convierte en uno de los estados-nación más grandes. [77]
Un imperio autocrático puede convertirse en una república (por ejemplo, el Imperio Centroafricano en 1979), o puede convertirse en una república con sus dominios imperiales reducidos a un territorio central (por ejemplo, la Alemania de Weimar despojada del imperio colonial alemán (1918-1919), o el Imperio Otomano (1918-1923)). La disolución del Imperio austrohúngaro después de 1918 proporciona un ejemplo de un superestado multiétnico dividido en estados constituyentes orientados a la nación: las repúblicas, reinos y provincias de Austria , Hungría , Transilvania , Croacia , Eslovenia , Bosnia y Herzegovina , Checoslovaquia , Rutenia , Galicia , et al . Después de la Primera Guerra Mundial, el Imperio ruso también se desintegró y quedó reducido a la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR) antes de reformarse como la URSS (1922-1991), a veces vista como el núcleo de un Imperio soviético . Este último también se desintegró en 1989-91.
Después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), la deconstrucción de los imperios coloniales se aceleró y se conoció comúnmente como descolonización . El Imperio británico evolucionó hacia una Mancomunidad de Naciones laxa y multinacional , mientras que el imperio colonial francés se metamorfoseó en una mancomunidad francófona . El mismo proceso ocurrió con el Imperio portugués , que evolucionó hacia una mancomunidad lusófona , y con los antiguos territorios del extinto Imperio español , que junto con los países lusófonos de Portugal y Brasil , crearon una mancomunidad iberoamericana . Francia devolvió el territorio francés de Kwang-Chou-Wan a China en 1946. Los británicos devolvieron Hong Kong a China en 1997 después de 150 años de gobierno. El territorio portugués de Macao volvió a China en 1999. Macao y Hong Kong no pasaron a formar parte de la estructura provincial de China; tienen sistemas autónomos de gobierno como Regiones Administrativas Especiales de la República Popular China .
Francia todavía gobierna territorios de ultramar ( Guayana Francesa , Martinica , Reunión , Polinesia Francesa , Nueva Caledonia , San Martín , San Pedro y Miquelón , Guadalupe , Tierras Australes y Antárticas Francesas (TAAF), Wallis y Futuna , San Bartolomé y Mayotte ), y ejerce hegemonía en Francafrique ("África Francesa"; 29 países francófonos como Chad , Ruanda , etc.). Catorce Territorios Británicos de Ultramar permanecen bajo soberanía británica. Quince países de la Mancomunidad de Naciones comparten su jefe de estado, el rey Carlos III , como reinos de la Mancomunidad .
En la actualidad, el concepto de imperio es políticamente válido, pero no siempre se utiliza en el sentido tradicional. Uno de los casos ampliamente discutidos es el de Estados Unidos. Es común caracterizar aspectos de Estados Unidos en lo que respecta a su expansión territorial , política exterior y su comportamiento internacional como "Imperio estadounidense". El término "Imperio estadounidense" se refiere a las ideologías culturales y estrategias de política exterior de Estados Unidos . El término se utiliza más comúnmente para describir el estatus de Estados Unidos desde el siglo XX, pero también se puede aplicar a la situación mundial de Estados Unidos antes del surgimiento del nacionalismo en el siglo XX. [78] Estados Unidos mismo fue en algún momento una colonia del Imperio británico. Sin embargo, los padres fundadores como George Washington señalaron después de la Revolución que Estados Unidos era un imperio en su infancia, y otros como Thomas Jefferson estuvieron de acuerdo, describiendo la constitución como la base perfecta para un "Imperio extenso". [ cita requerida ] Jefferson en la década de 1780, mientras esperaba la caída del imperio español, dijo: "hasta que nuestra población pueda estar lo suficientemente avanzada como para poder arrebatárselo poco a poco". [79] [80] [81]
Aun así, la ideología de que Estados Unidos se fundó sobre principios antiimperialistas ha impedido que muchos reconozcan su condición de imperio. Este rechazo activo del estatus imperialista no se limita a los altos funcionarios del gobierno, ya que ha estado arraigado en la sociedad estadounidense a lo largo de toda su historia. Como explica David Ludden, "los periodistas, académicos, profesores, estudiantes, analistas y políticos prefieren presentar a Estados Unidos como una nación que persigue sus propios intereses e ideales". [82] Esto a menudo da como resultado que los esfuerzos imperialistas se presenten como medidas adoptadas para mejorar la seguridad del Estado. Ludden explica este fenómeno con el concepto de "anteojeras ideológicas", que, según él, impiden a los ciudadanos estadounidenses darse cuenta de la verdadera naturaleza de los sistemas y estrategias actuales de Estados Unidos. Estas "anteojeras ideológicas" que la gente usa han dado como resultado un imperio estadounidense "invisible" del que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no son conscientes. [82] Además de sus principios antiimperialistas, Estados Unidos no es tradicionalmente reconocido como un imperio, porque adoptó un sistema político diferente al que habían utilizado los imperios anteriores.
A pesar de la ideología antiimperialista y las diferencias sistemáticas, los objetivos y estrategias políticas del gobierno de los Estados Unidos han sido bastante similares a los de los imperios anteriores. [83] A lo largo del siglo XIX, el gobierno de los Estados Unidos intentó expandir su territorio por cualquier medio necesario. Independientemente de la supuesta motivación para esta expansión constante, todas estas adquisiciones de tierras se llevaron a cabo por medios imperialistas . Esto se hizo por medios financieros en algunos casos, y por la fuerza militar en otros. En particular, la Compra de Luisiana (1803), la Anexión de Texas (1845) y la Cesión de México (1848) resaltan los objetivos imperialistas de los Estados Unidos durante este "período moderno" del imperialismo. El gobierno de los Estados Unidos ha dejado de agregar territorios adicionales, donde toma el control permanente y políticamente desde principios del siglo XX, y en su lugar ha establecido 800 bases militares como sus puestos de avanzada. [84] Con este control militar abierto pero sutil de otros países, los académicos consideran que las estrategias de política exterior de los Estados Unidos son imperialistas. [85] El académico Krishna Kumar sostiene que los principios distintos del nacionalismo y el imperialismo pueden dar lugar a una práctica común; es decir, la búsqueda del nacionalismo puede coincidir a menudo con la búsqueda del imperialismo en términos de estrategia y toma de decisiones. [86] Stuart Creighton Miller postula que la sensación de inocencia del público sobre la Realpolitik (política basada en consideraciones prácticas, en lugar de ideales) afecta el reconocimiento popular de la conducta imperial estadounidense, ya que gobernó otros países a través de sustitutos. Estos sustitutos eran gobiernos de derecha, débiles a nivel nacional, que se derrumbarían sin el apoyo de Estados Unidos. [87]
El ex secretario de Defensa del presidente George W. Bush, Donald Rumsfeld , dijo: "No buscamos imperios. No somos imperialistas; nunca lo hemos sido". [88] Esto se dijo en el contexto de la oposición internacional a la guerra de Irak liderada por Estados Unidos de una manera ampliamente considerada como imperial. En su reseña del libro Empire (2000) de Michael Hardt y Antonio Negri , Mehmet Akif Okur postula que desde los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos, las relaciones internacionales que determinan el equilibrio de poder mundial (político, económico, militar) han sido alteradas. [89] Con la invasión de Irak de 2003 en marcha, el historiador Sidney Lens sostuvo que, desde su inicio, Estados Unidos ha utilizado todos los medios disponibles para dominar a los pueblos y estados extranjeros. [90] Al mismo tiempo, Eliot A. Cohen sugirió: "La Era del Imperio puede haber terminado de hecho, pero entonces ha comenzado una era de hegemonía estadounidense, independientemente de cómo se la llame". [91] Algunos eruditos no se molestaron en cómo llamarlo: "Cuando camina como un pato, habla como un pato, es un pato". [92] [93] [94]
Mehmet Akif Okur encuentra tendencias en la ciencia política que perciben el orden mundial contemporáneo a través de la reterritorialización del espacio político , el resurgimiento de las prácticas imperialistas clásicas (como la dualidad entre los que están "dentro" y los que están "afuera"), el debilitamiento deliberado de las organizaciones internacionales, la economía internacional reestructurada, el nacionalismo económico, el armamento expandido de la mayoría de los países, la proliferación de capacidades de armas nucleares y la política de identidad que enfatiza la percepción subjetiva de un estado de su lugar en el mundo, como nación y como civilización. Estos cambios constituyen la "Era de los Imperios Nacionales". El regionalismo nación-imperio reclama soberanía sobre sus respectivas esferas políticas (sociales, económicas, ideológicas), culturales y militares (regionales) y denota el retorno del poder geopolítico de los bloques de poder globales a los bloques de poder regionales . La Unión Europea es uno de esos bloques de poder. [89]
Desde que la Unión Europea se formó como entidad política en 1993, ha establecido su propia moneda, su propia ciudadanía , ha establecido fuerzas militares discretas y ejerce su hegemonía limitada en el Mediterráneo, partes orientales de Europa, África subsahariana y Asia. El gran tamaño y el alto índice de desarrollo de la economía de la UE a menudo tienen la capacidad de influir en las regulaciones comerciales globales a su favor. El politólogo Jan Zielonka sugiere que este comportamiento es imperial porque obliga a sus países vecinos a adoptar sus estructuras económicas, legales y políticas europeas . [95] [96] [97] [98] [99] [100] Tony Benn , un diputado del Partido Laborista de izquierda del Reino Unido, se opuso a las políticas de integración europea de la Unión Europea diciendo: "Creo que están (la Unión Europea) construyendo un imperio allí, quieren que nosotros (el Reino Unido) seamos parte de su imperio y yo no quiero eso". [101]
Tras la anexión de Crimea , la politóloga Agnia Grigas argumentó que Moscú sigue una política de "reimperialización". [102] Dos días después de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , el historiador especializado en imperios, Niall Ferguson , interpretó la política de Putin como un intento de recuperar el Imperio ruso zarista. [103] En ese momento, el "neoimperialismo" o las "ambiciones neoimperiales" de Rusia se hicieron ampliamente reivindicados. [104] [105] Cuando Vladimir Putin niega la realidad del Estado ucraniano, dice otro historiador de imperios, Timothy Snyder , está hablando el lenguaje familiar del imperio. Durante quinientos años, los conquistadores europeos se vieron a sí mismos como actores con un propósito y a los colonizados como instrumentos para hacer realidad la visión imperial. [106]
El propio Vladimir Putin solía afirmar: "Para que Rusia sobreviva, debe seguir siendo un imperio". [107] En junio de 2022, en el 350 aniversario del nacimiento del zar ruso del siglo XVIII Pedro el Grande, Putin se comparó con él asociando sus búsquedas históricas gemelas para recuperar tierras rusas. Para los críticos, esta asociación implicaba que las "quejas de Putin sobre la injusticia histórica, la expansión de la OTAN hacia el este y otros agravios con Occidente eran una fachada para una guerra tradicional de conquista" y el imperialismo. "Después de meses de negaciones de que Rusia esté impulsada por ambiciones imperialistas en Ucrania, Putin pareció abrazar esa misión". [108] En la misma ocasión, Mykhailo Podolyak , asesor del gobierno ucraniano, sugirió la "desimperialización" de Rusia, en lugar del objetivo bélico oficial de Rusia de "desnazificar" Ucrania. [109]
Más tarde ese año, Anne Applebaum se acercó al nuevo Imperio Ruso como un hecho y opinó que este Imperio debía ser derrotado. [110] Otros expertos describieron al nuevo Imperio Ruso como un intento fallido porque Rusia no logró anexar toda Ucrania. [111]
El gráfico que figura a continuación muestra una cronología de los sistemas políticos que se han denominado imperios. Los cambios dinásticos están marcados con una línea blanca. [29]
Los imperios han sido la organización internacional dominante en la historia mundial :
El hecho de que tribus, pueblos y naciones hayan creado imperios apunta a una dinámica política fundamental, que ayuda a explicar por qué los imperios no pueden limitarse a un lugar o una época determinados, sino que surgieron y resurgieron a lo largo de miles de años y en todos los continentes. [3]
Los imperios... pueden rastrearse hasta donde llega la historia registrada; de hecho, la mayor parte de la historia es la historia de los imperios... Es el Estado-nación —un ideal esencialmente del siglo XIX— lo que constituye la novedad histórica y que aún puede resultar la entidad más efímera. [112]
La fijación de nuestra disciplina en el Estado westfaliano ha tendido a oscurecer el hecho de que los principales actores de la política global, durante la mayor parte de los tiempos inmemoriales, han sido los imperios más que los estados... De hecho, es una visión muy distorsionada incluso de la era westfaliana no reconocer que siempre se trató tanto de imperios como de estados. Casi todos los estados europeos emergentes apenas comenzaron a consolidarse cuando se embarcaron en campañas de conquista y comercio hacia los confines más lejanos del globo... Irónicamente, fueron los imperios europeos los que llevaron la idea del estado territorial soberano al resto del mundo... [113]
El imperio ha sido la forma de orden predominante en la política mundial desde el punto de vista histórico. Si analizamos un período de varios milenios, no había un sistema anárquico global hasta que las exploraciones europeas y las posteriores aventuras imperiales y coloniales conectaron sistemas regionales dispares, hace aproximadamente 500 años. Antes de este surgimiento de un sistema de alcance global, el patrón de la política mundial se caracterizaba por sistemas regionales. Estos sistemas regionales eran inicialmente anárquicos y se caracterizaban por altos niveles de competencia militar, pero casi universalmente tendían a consolidarse en imperios regionales... De modo que fueron los imperios —no los sistemas estatales anárquicos— los que típicamente dominaron los sistemas regionales en todas las partes del mundo... Dentro de este patrón global de imperios regionales, el orden político europeo fue claramente anómalo porque persistió tanto tiempo como una anarquía. [114]
De manera similar, Anthony Pagden , Eliot A. Cohen , Jane Burbank y Frederick Cooper estiman que "los imperios siempre han sido formas políticas y sociales más frecuentes y extensas que los territorios tribales o las naciones". [115] Muchos imperios perduraron durante siglos, mientras que la edad de los antiguos imperios egipcio, chino y japonés se cuenta en milenios. "La mayoría de las personas a lo largo de la historia han vivido bajo el dominio imperial". [116]
Los imperios han desempeñado un papel largo y crítico en la historia humana... [A pesar de] los esfuerzos en palabras y guerras para poner la unidad nacional en el centro de la imaginación política, la política imperial, las prácticas imperiales y las culturas imperiales han dado forma al mundo en el que vivimos... Roma fue evocada como un modelo de esplendor y orden hasta el siglo XX y más allá... En comparación, el estado-nación aparece como un punto en el horizonte histórico, una forma de estado que emergió recientemente de debajo de los cielos imperiales y cuyo dominio sobre la imaginación política del mundo bien puede resultar parcial o transitorio... La resistencia del imperio desafía la noción de que el estado-nación es natural, necesario e inevitable... [117]
El politólogo Hedley Bull escribió que "en el amplio espectro de la historia humana... la forma del sistema de estados ha sido la excepción más que la regla". [118] Su colega Robert Gilpin confirmó esta conclusión para el período premoderno:
La historia de las relaciones interestatales fue en gran medida la de grandes imperios sucesivos. El patrón de cambio político internacional durante los milenios de la era premoderna se ha descrito como un ciclo imperial... La política mundial se caracterizó por el ascenso y la decadencia de imperios poderosos, cada uno de los cuales a su vez unificó y ordenó su respectivo sistema internacional. El patrón recurrente en todas las civilizaciones de las que tenemos conocimiento fue que un estado unificara el sistema bajo su dominación imperial. La propensión hacia el imperio universal fue la característica principal de la política premoderna. [119]
El historiador Michael Doyle, que realizó una extensa investigación sobre los imperios, extendió la observación a la era moderna:
Los imperios han sido actores clave de la política mundial durante milenios. Ayudaron a crear las civilizaciones interdependientes de todos los continentes... El control imperial se extiende a lo largo de la historia, dicen muchos, hasta nuestros días. Los imperios son tan antiguos como la historia misma... Han mantenido el papel principal desde entonces. [120]
El autor de La idea del nacionalismo: un estudio sobre sus orígenes y antecedentes , Hans Kohn , reconoció que la idea opuesta —el imperialismo— fue, tal vez, la idea más influyente durante dos milenios: la ordenación de la sociedad humana a través de un dominio unificado y una civilización común. [121] Sin embargo, hace un siglo, la mayor parte del mundo estaba gobernada por personas que se proclamaban orgullosamente emperadores y estaban orgullosos de sus imperios. De las grandes potencias, sólo Estados Unidos y Francia eran repúblicas. [122]
El experto en guerra Quincy Wright generalizó lo que llamó "imperio universal", es decir, el imperio que unifica todo el sistema contemporáneo:
Los sistemas de equilibrio de poder han tendido en el pasado, a través del proceso de conquista de estados menores por estados mayores, hacia la reducción del número de estados involucrados y hacia guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se ha establecido un imperio universal mediante la conquista por uno de todos los restantes. [123]
El sociólogo alemán Friedrich Tenbruck concluye que el proceso macrohistórico de expansión imperial dio origen a una historia global en la que la formación de imperios universales fue una de las etapas más significativas. [124] Un grupo posterior de politólogos, que trabajaba en el fenómeno de la unipolaridad actual , editó en 2007 una investigación sobre varias civilizaciones premodernas realizada por expertos en los respectivos campos. La conclusión general fue que el equilibrio de poder era un orden inherentemente inestable y, por lo general, pronto se rompía a favor del orden imperial. [125] Sin embargo, antes del advenimiento de la unipolaridad, el historiador mundial Arnold Toynbee y el politólogo Martin Wight habían llegado a la misma conclusión con una implicación inequívoca para el mundo moderno:
Cuando este patrón [imperial] de historia política se encuentra tanto en el Nuevo Mundo como en el Viejo Mundo, parece como si el patrón fuera intrínseco a la historia política de las sociedades de la especie que llamamos civilizaciones, en cualquier parte del mundo donde se encuentren los ejemplares de esta especie. Si esta conclusión está justificada, ilumina nuestra comprensión de la civilización misma. [126]
La mayoría de los sistemas de estados han terminado en un imperio universal, que ha absorbido a todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacernos dos preguntas: ¿hay algún sistema de estados que no haya conducido de manera bastante directa al establecimiento de un imperio mundial? ¿Sugiere la evidencia más bien que deberíamos esperar que cualquier sistema de estados culmine de esta manera? ... Se podría argumentar que todo sistema de estados sólo puede mantener su existencia en el equilibrio de poder , que este último es inherentemente inestable y que tarde o temprano sus tensiones y conflictos se resolverán en un monopolio del poder. [127]
El primer pensador que abordó el fenómeno del imperio universal desde un punto de vista teórico fue Polibio (2:3):
En tiempos pasados los acontecimientos en el mundo ocurrían sin colisionar unos con otros... [Entonces] la historia se convirtió en un todo, como en un solo cuerpo; los acontecimientos en Italia y Libia llegaron a entrelazarse con los de Asia y Grecia, y todo se dirigió hacia un único objetivo.
Johann Gottlieb Fichte , que presenció la batalla de Jena en 1806, cuando Napoleón invadió Prusia, describió lo que percibió como una profunda tendencia histórica:
Hay una tendencia necesaria en cada Estado cultivado a extenderse en forma general... Tal es el caso en la Historia Antigua... A medida que los Estados se vuelven más fuertes en sí mismos y se deshacen de ese poder extranjero [papal], necesariamente sale a la luz la tendencia hacia una Monarquía Universal sobre todo el Mundo Cristiano... Esta tendencia... se ha mostrado sucesivamente en varios Estados que podían hacer pretensiones a tal dominio, y desde la caída del Papado, se ha convertido en el único principio animador de nuestra Historia... Sea clara o no, puede ser oscuramente, sin embargo, esta tendencia ha estado en la raíz de las empresas de muchos Estados en los Tiempos Modernos... Aunque ninguna Época individual puede haber contemplado este propósito, sin embargo, es este el espíritu que corre a través de todas estas Épocas individuales, y las impulsa invisiblemente hacia adelante. [128]
El geógrafo Alexander von Humboldt , compatriota de Fichte , observó a mediados del siglo XIX una tendencia macrohistórica de crecimiento imperial en ambos hemisferios: "Hombres de mentes grandes y fuertes, así como naciones enteras, actuaron bajo la influencia de una idea, cuya pureza les era completamente desconocida". [ 129] La expansión imperial llenó el mundo alrededor de 1900. [130] [131] Dos famosos observadores contemporáneos, Frederick Turner y Halford Mackinder, describieron el evento y extrajeron implicaciones, el primero prediciendo la expansión estadounidense en el extranjero [132] y el segundo enfatizando que el imperio mundial ahora está a la vista. [133]
En 1870, el diplomático, jurista y teórico político argentino Juan Bautista Alberdi describió la consolidación imperial. Al igual que von Humboldt, consideró que esta tendencia era imprevista e irracional, pero evidente más allá de toda duda en la "historia no escrita de los acontecimientos". Relacionó esta tendencia con la reciente teoría de la evolución : las naciones gravitan hacia la formación de una única sociedad universal. Las leyes que conducen a las naciones en esa dirección son las mismas leyes naturales que han formado las sociedades y son parte de la evolución. Estas leyes evolutivas existen independientemente de si los hombres las reconocen o no. [134]
De manera similar, Friedrich Ratzel observó que “la tendencia hacia la construcción de estados cada vez más grandes continúa a lo largo de toda la historia” y está activa en el presente. [135] Trazó las “Siete Leyes del Expansionismo”. Su séptima ley establecía: “La tendencia general hacia la fusión transmite la tendencia de crecimiento territorial de un estado a otro y aumenta la tendencia en el proceso de transmisión”. Comentó esta ley para aclarar su significado: “En este pequeño planeta hay espacio suficiente para un solo gran estado”. [136]
Otros dos contemporáneos, Kang Youwei y George Vacher de Lapouge, subrayaron que la expansión imperial no puede continuar indefinidamente sobre la superficie definida del globo y, por lo tanto, el imperio mundial es inminente. Kang Youwei en 1885 creía que la tendencia imperial culminaría en la contienda entre Washington y Berlín [137] y Vacher de Lapouge en 1899 estimó que la contienda final sería entre Rusia y Estados Unidos, en la que es probable que Estados Unidos triunfe. [138]
Las contiendas antes mencionadas se produjeron, y hoy las conocemos como la Primera y la Segunda Guerra Mundial. En La decadencia de Occidente , Oswald Spengler, que escribió durante la Primera Guerra Mundial , comparó dos surgimientos de imperios universales y los implicó para el mundo moderno: la Liga de Estados china fracasó, al igual que la idea taoísta del autodesarme intelectual. Los estados chinos defendieron su última independencia con amargura, pero en vano. También en vano Roma intentó evitar la conquista del Oriente helenístico. El imperialismo es un producto tan necesario de cualquier civilización que, cuando un pueblo más fuerte se niega a asumir el papel de amo, se ve empujado a él. Lo mismo ocurre con nosotros. La Conferencia de La Haya de 1907 fue el preludio de la Primera Guerra Mundial; la Conferencia de Washington de 1921 habrá sido el de otras guerras. Napoleón introdujo la idea de un imperio militar mundial diferente de los imperios marítimos europeos anteriores. La contienda "por la herencia de todo el mundo" culminará "dentro de dos generaciones" (a partir de 1922). Los destinos de los pequeños Estados «no tienen importancia para la gran marcha de las cosas». La raza más fuerte triunfará y se apoderará del control del mundo. [139]
Los politólogos Derwent Whittlesey, Robert Strausz-Hupé y John H. Herz escribieron durante la siguiente guerra mundial : “Ahora que la Tierra está por fin repartida, ha comenzado la consolidación”. [140] En “este mundo de superestados en pugna, no podría haber fin a la guerra hasta que un estado hubiera sometido a todos los demás, hasta que el más fuerte hubiera logrado el imperio mundial. Esta es, sin duda, la etapa final lógica de la teoría geopolítica de la evolución”. [141]
El mundo ya no es lo suficientemente grande como para albergar a varias potencias autónomas... La tendencia hacia la dominación mundial o la hegemonía de una sola potencia no es más que la consumación máxima de un sistema de poder injertado en un mundo por lo demás integrado. [142]
El teólogo estadounidense Parley Paul Wormer, el historiador alemán Ludwig Dehio y el escritor húngaro Emery Reves, que escribieron durante el último año de la guerra, llegaron a conclusiones similares. A lo largo de los siglos se produjo un movimiento fluctuante pero persistente hacia una unidad cada vez mayor. El movimiento hacia unidades cada vez mayores continúa y no hay razón para concluir que ha llegado a su fin. Lo más probable es que la mayor convergencia de todos los tiempos esté al alcance de la mano. "Posiblemente éste sea el significado más profundo de los salvajes conflictos mundiales" del siglo XX. [143]
[L]a vieja tendencia europea hacia la división está siendo ahora desplazada por la nueva tendencia global hacia la unificación. Y el avance de esta tendencia puede no detenerse hasta que se haya afirmado en todo nuestro planeta... El orden global todavía parece estar pasando por sus dolores de parto... Con la última tempestad apenas terminada, una nueva se está formando. [144]
La famosa Anatomía de la Paz de Reves, escrita y publicada en 1945, suponía que sin el poder industrial de los Estados Unidos, Hitler ya podría haber establecido un imperio mundial. Proponiendo el federalismo mundial , el libro advertía: Toda fuerza dinámica, toda realidad económica y tecnológica, toda "ley de la historia" y toda lógica "indican que estamos al borde de un período de construcción de imperios", que es "la última fase de la lucha por la conquista del mundo". Como una contienda eliminatoria, una de las tres potencias restantes o una combinación "logrará por la fuerza ese control unificado que se hace obligatorio por los tiempos en que vivimos... Cualquiera de las tres, al derrotar a las otras dos, conquistaría y gobernaría el mundo". Si no logramos instituir un control unificado sobre el mundo de manera democrática, la "ley de hierro de la historia" nos obligará a librar guerras hasta que finalmente se alcance el imperio mundial mediante la conquista. Dado que la primera forma es improbable debido a la ceguera humana, deberíamos precipitar la unificación por conquista lo más rápido posible y comenzar la restauración de las libertades humanas dentro del imperio mundial. [145]
Reves añadió una "posdata" a la Anatomía , comenzando así: "Unas semanas después de la publicación de este libro, la primera bomba atómica explotó sobre la ciudad de Hiroshima..." Este nuevo hecho físico, sin embargo, no ha cambiado nada en la situación política. El imperio mundial sigue siendo inevitable y nada más en el libro se habría dicho de manera diferente si se hubiera escrito después del 6 de agosto de 1945. No tenemos muchas posibilidades de establecer un gobierno mundial antes de la próxima guerra horrible entre las dos superpotencias y quien sea el vencedor establecerá el imperio mundial. [146] El libro vendió unas excepcionales 800.000 copias en treinta idiomas, fue respaldado por Albert Einstein y numerosas otras figuras prominentes, y en 1950 Reves fue nominado para el Premio Nobel de la Paz .
El año después de la guerra y en el primer año de la era nuclear, Einstein y el filósofo británico Bertrand Russell , conocidos como pacifistas prominentes, delinearon para el futuro cercano una perspectiva de imperio mundial (gobierno mundial establecido por la fuerza). Einstein creía que, a menos que el gobierno mundial se estableciera por acuerdo, un gobierno mundial imperial vendría por guerra o guerras. [147] Russell esperaba que una tercera guerra mundial resultara en un gobierno mundial bajo el imperio de los Estados Unidos. [148] Tres años después, otro pacifista prominente, el teólogo Reinhold Niebuhr , generalizó sobre los antiguos imperios de Egipto, Babilonia, Persia y Grecia para implicar para el mundo moderno: "La analogía en términos globales actuales sería la unificación final del mundo a través del poder preponderante de Estados Unidos o Rusia, cualquiera que demostrara ser victoriosa en la lucha final". [149]
El colega ruso de Russell y Niebuhr, Georgy Fedotov , escribió en 1945: Todos los imperios no son más que etapas en el camino hacia el imperio único que debe absorber a todos los demás. La única cuestión es quién lo construirá y sobre qué cimientos. La unidad universal es la única alternativa a la aniquilación. La unidad por medio de una conferencia es utópica, pero la unidad por medio de la conquista por parte de la potencia más fuerte no lo es, y probablemente lo que no se haya completado en esta guerra se completará en la próxima. La "Pax Atlántica" es el mejor de los resultados posibles. [150]
Originalmente redactado como un estudio secreto para la Oficina de Servicios Estratégicos (la precursora de la CIA ) en 1944 [151] y publicado como libro tres años después, La lucha por el mundo... de James Burnham concluye: Si cualquiera de las dos superpotencias gana, el resultado sería un imperio universal que en nuestro caso también sería un imperio mundial. El escenario histórico para un imperio mundial ya se había establecido antes e independientemente del descubrimiento de las armas atómicas, pero estas armas hacen que un imperio mundial sea inevitable e inminente. "Las armas atómicas... no permitirán que el mundo espere". Sólo un imperio mundial puede establecer el monopolio de las armas atómicas y garantizar así la supervivencia de la civilización. Un imperio mundial "es de hecho el objetivo de la Tercera Guerra Mundial que, en sus etapas preliminares, ya ha comenzado". La cuestión de un imperio mundial "se decidirá, y en nuestros días. En el curso de la decisión, ambos antagonistas actuales pueden, es cierto, ser destruidos, pero uno de ellos debe serlo". [152]
El año siguiente, el historiador mundial Crane Brinton supuso de manera similar que la bomba podría, en manos de una nación muy hábil y afortunada, resultar el arma que le permita unificar el mundo mediante la conquista imperial, para hacer lo que Napoleón y Hitler no lograron. Combinada con otras "maravillas de la ciencia", permitiría una conquista rápida y fácil del mundo. [153] En 1951, Hans Morgenthau concluyó que el "mejor" resultado de la Tercera Guerra Mundial sería un imperio mundial:
Hoy la guerra se ha convertido en un instrumento de destrucción universal, un instrumento que destruye al vencedor y al vencido... En el peor de los casos, el vencedor y el perdedor serían indistinguibles bajo el impacto devastador de tal catástrofe... En el mejor de los casos, la destrucción de un lado no sería tan grande como la del otro; el vencedor estaría algo mejor que el perdedor y establecería, con la ayuda de la tecnología moderna, su dominio sobre el mundo. [154]
Toynbee, experto en civilizaciones anteriores, desarrolló más a fondo el tema de la Tercera Guerra Mundial que condujo al imperio mundial:
El resultado de la Tercera Guerra Mundial... parecía probable que fuera la imposición de una paz ecuménica al estilo romano por parte del vencedor, cuya victoria lo dejaría con el monopolio del control de la energía atómica en su poder... Este desenlace fue presagiado, no sólo por los hechos presentes, sino por precedentes históricos, ya que, en las historias de otras civilizaciones, el tiempo de los problemas había sido propenso a culminar en el lanzamiento de un golpe de gracia que resultó en el establecimiento de un estado universal... [155]
El año en que se publicó este volumen de Un estudio de la historia , el secretario de Estado de los EE. UU. , John Foster Dulles, anunció " un golpe de gracia " como doctrina oficial, se elaboró un plan detallado y la revista Fortune trazó el diseño. [156] La Sección VIII, "Armamentos atómicos", del famoso Informe del Consejo de Seguridad Nacional 68 ( NSC 68 ), aprobado por el presidente Harry Truman en 1951, utiliza el término "golpe" 17 veces, la mayoría de las veces precedido por adjetivos como "poderoso", "abrumador" o "paralizante". Otro término aplicado por los estrategas fue "puñetazo dominical". [157]
Tras haber modelado el ascenso del imperio mundial a partir de los casos de imperios anteriores, Toynbee observó que, en contraste, el "golpe" definitivo de la era moderna sería atómico. Pero sigue siendo optimista: "Sin duda, el mundo moderno tiene una capacidad de reconstrucción mucho mayor que la que tenían las civilizaciones anteriores". [158]
Un alumno de Toynbee, William McNeill , se asoció con el caso de la antigua China, que "puso fin a los desórdenes de los estados en guerra al erigir una estructura burocrática imperial... Los estados en guerra del siglo XX parecen encaminarse hacia una resolución similar de sus conflictos". [159] La antigua "resolución" que evocó McNeill fue una de las conquistas universales más radicales de la historia mundial, realizada por Qin en 230-221 a. C. El clásico chino Sima Qian (fallecido en 86 a. C.) describió el evento (6:234): "Qin reunió tropas a gran escala" y "el mundo entero celebró una gran bacanal". Herman Kahn, de la Corporación RAND, criticó a un grupo reunido de oficiales del SAC por su plan de guerra ( SIOP -62). No utilizó el término bacanal , pero acuñó en la ocasión una palabra asociada: "Caballeros, ustedes no tienen un plan de guerra. ¡Tienen un orgasmo de guerra !" [160] La historia no se repitió completamente, pero estuvo cerca de repetirse.
Según la teoría de la circunscripción de Robert Carneiro , "cuanto más claramente circunscrita esté una zona, más rápidamente se unificará políticamente". [161] Los imperios de Egipto, [162] [163] China [164] [165] y Japón [166] son nombrados las estructuras políticas más duraderas en la historia humana. En consecuencia, estas son las tres civilizaciones más circunscritas en la historia humana. Los imperios de Egipto (establecido por Narmer c. 3000 a. C.) y China (establecido por Cheng en 221 a. C.) perduraron durante más de dos milenios. El sociólogo alemán Friedrich Tenbruck, criticando la idea occidental de progreso, enfatizó que China y Egipto permanecieron en una etapa particular de desarrollo durante milenios. Esta etapa fue el imperio universal. El desarrollo de Egipto y China se detuvo una vez que sus imperios "alcanzaron los límites de su hábitat natural". [167] La sinología no reconoce la visión eurocéntrica de la "inevitable" caída imperial; [168] [169] La egiptología [170] [171] y la japonología plantean desafíos iguales.
Carneiro exploró las civilizaciones de la Edad del Bronce. Stuart J. Kaufman, Richard Little y William Wohlforth investigaron los tres milenios siguientes, comparando ocho civilizaciones. Llegaron a la siguiente conclusión: la "rigidez de las fronteras" contribuyó de manera importante a la hegemonía en todos los casos en cuestión. [172] Por lo tanto, "cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta". [173]
La teoría de la circunscripción se destacó en los estudios comparativos de los imperios romano y chino . El imperio chino, circunscrito, se recuperó de todas las caídas, mientras que la caída de Roma, por el contrario, fue fatal. "Lo que contrarrestó esta tendencia [imperial] en Europa... fue una tendencia contraria de los límites geográficos del sistema a expandirse". Si "Europa hubiera sido un sistema cerrado, alguna gran potencia habría logrado eventualmente establecer una supremacía absoluta sobre los otros estados de la región". [174]
El antiguo sistema chino era relativamente cerrado, mientras que el sistema europeo comenzó a expandir su alcance al resto del mundo desde el inicio de su formación... Además, el exterior proporcionaba una salida para la competencia territorial, lo que permitía que la competencia internacional en el continente europeo... superara la presión constante hacia la convergencia. [175]
En el libro de 1945, El precario equilibrio , sobre cuatro siglos de lucha por el poder en Europa, Ludwig Dehio explicó la durabilidad del sistema de estados europeos por su expansión en ultramar: "La expansión en ultramar y el sistema de estados nacieron al mismo tiempo; la vitalidad que rompió los límites del mundo occidental también destruyó su unidad". [176] En un libro más famoso de 1945 , Reves argumentó de manera similar que la era de la expansión hacia el exterior está cerrada para siempre y que la tendencia histórica de expansión resultará en una colisión directa entre las potencias restantes. [177] Edward Carr vinculó causalmente el fin de la salida en ultramar para la expansión imperial y las guerras mundiales. En el siglo XIX, escribió que durante la Segunda Guerra Mundial, se libraron guerras imperialistas contra pueblos "primitivos". "Era una tontería que los países europeos lucharan entre sí cuando todavía podían... mantener la cohesión social mediante una expansión continua en Asia y África. Sin embargo, desde 1900, esto ya no ha sido posible: "la situación ha cambiado radicalmente". Ahora las guerras son entre "poderes imperiales". [178] Hans Morgenthau escribió que la propia expansión imperial en espacios geográficos relativamente vacíos en los siglos XVIII y XIX, en África, Eurasia y el oeste de América del Norte, desvió la política de las grandes potencias hacia la periferia de la tierra, reduciendo así el conflicto. Por ejemplo, cuanto más atención prestaban Rusia, Francia y los Estados Unidos a la expansión en territorios lejanos al estilo imperial, menos atención se prestaban entre sí y, en cierto sentido, el mundo era más pacífico. Pero a finales del siglo XIX, la consolidación de los grandes estados-nación e imperios de Occidente se consumó, y las ganancias territoriales solo podían lograrse a expensas de los demás. [179] John H. Herz destacó una "función principal" de la expansión en ultramar y el impacto de su fin:
[A] El equilibrio de poder europeo podía mantenerse o ajustarse porque era relativamente fácil desviar los conflictos europeos hacia zonas de ultramar y ajustarlos allí. De este modo, la apertura del mundo contribuyó a la consolidación del sistema territorial. El fin de la «frontera mundial» y la consiguiente clausura de un mundo interdependiente afectaron inevitablemente a la eficacia del sistema. [180]
Algunos comentaristas posteriores [ ¿quiénes? ] llegaron a conclusiones similares:
Para algunos comentaristas, el fin del siglo XIX parecía destinado a marcar el fin de esta larga era de construcción del imperio europeo. Los espacios "en blanco" inexplorados y no reclamados en el mapa mundial estaban disminuyendo rápidamente... y la sensación de "cierre global" provocó un ansioso debate finisecular sobre el futuro de los grandes imperios... El "cierre" del sistema imperial global implicaba... el comienzo de una nueva era de intensificación de la lucha interimperial a lo largo de fronteras que ahora se extendían por todo el globo. [181]
La posibilidad de que cualquier sistema se expanda en tamaño parece casi una condición necesaria para que permanezca equilibrado, al menos en el largo plazo. Lejos de ser imposible o excesivamente improbable, la hegemonía sistémica es probable bajo dos condiciones: "cuando los límites del sistema internacional permanezcan estables y no surjan nuevas grandes potencias de fuera del sistema". [182] Al volverse global el sistema, se impide una mayor expansión. La condición geopolítica de "cierre global" [183] se mantendrá hasta el fin de la historia. Dado que "el sistema internacional contemporáneo es global, podemos descartar la posibilidad de que la expansión geográfica del sistema contribuya al surgimiento de un nuevo equilibrio de poder, como sucedió tantas veces en el pasado". [184] Como lo expresó Quincy Wright , "este proceso ya no puede continuar sin guerras interplanetarias". [185]
Uno de los principales expertos en la teoría del sistema mundial , Christopher Chase-Dunn , señaló que la teoría de la circunscripción es aplicable al sistema global, ya que el sistema global está circunscrito. [186] [187] De hecho, en menos de un siglo de su existencia circunscrita, el sistema global superó el equilibrio de poder de siglos de antigüedad y alcanzó la unipolaridad . Dados los "parámetros espaciales constantes" del sistema global, su estructura unipolar no es ni históricamente inusual ni teóricamente sorprendente. [188]
Randall Schweller teorizó que un "sistema internacional cerrado", como el que se convirtió en el sistema global hace un siglo, alcanzaría la " entropía " en una especie de ley termodinámica . Una vez que se alcanza el estado de entropía, no hay vuelta atrás. Las condiciones iniciales se pierden para siempre. Subrayando la curiosidad del hecho, Schweller escribe que desde el momento en que el mundo moderno se convirtió en un sistema cerrado, el proceso ha funcionado en una sola dirección: de muchos polos a dos polos a un polo. Por lo tanto, la unipolaridad podría representar la entropía (pérdida estable y permanente de variación) en el sistema global. [189]
Chalmers Johnson sostiene que la red global estadounidense de cientos de bases militares ya representa un imperio global en su forma inicial:
Para una gran potencia, la realización de cualquier guerra que no sea para defender su territorio nacional suele requerir bases militares en el exterior por razones estratégicas. Una vez terminada la guerra, al vencedor le resulta tentador conservar dichas bases y es fácil encontrar razones para hacerlo. Por lo general, se invocará la preparación para una posible reanudación de las hostilidades. Con el tiempo, si los objetivos de una nación se vuelven imperiales, las bases forman el esqueleto de un imperio. [190]
Simon Dalby asocia la red de bases con el sistema imperial romano:
Al observar estas impresionantes instalaciones que reproducen partes sustanciales de los suburbios estadounidenses, con sus salas de cine y cadenas de restaurantes, los paralelismos con las ciudades de guarnición romanas construidas en el Rin o en el Muro de Adriano en Inglaterra, donde los restos son sorprendentemente visibles en el paisaje, son obvios... Menos visible es la gran escala de la logística para mantener a las tropas de guarnición en residencia en los confines más remotos del imperio... Esa presencia [militar] literalmente construye la lógica cultural de las tropas de guarnición en el paisaje, un recordatorio permanente del control imperial. [191]
Kenneth Pomeranz y el historiador de Harvard Niall Ferguson comparten las opiniones citadas anteriormente: “Con bases militares estadounidenses en más de 120 países, apenas hemos visto el fin del imperio”. Este “vasto archipiélago de bases militares estadounidenses… excede con creces las ambiciones británicas del siglo XIX. El imperio británico consistía en colonias y clientes específicos, aunque numerosos; la visión imperial estadounidense es mucho más global…” [192]
Los mapas convencionales de los despliegues militares estadounidenses subestiman el alcance del ejército estadounidense. Un mapa del mundo elaborado por el Departamento de Defensa , que muestra las áreas de responsabilidad de los cinco principales comandos regionales , sugiere que la esfera de influencia militar de Estados Unidos es ahora literalmente global... Los comandantes combatientes regionales —los "procónsules" de este imperio— tienen la responsabilidad de franjas de territorio que van más allá de lo que sus predecesores romanos hubieran podido imaginar. [193]
Otro historiador de Harvard, Charles S. Maier, inicia su libro Among Empires: American Ascendancy and Its Predecessors con estas palabras: “¡Qué sustrato para un imperio! Comparado con el cual, los cimientos del macedonio, el romano y el británico se hunden en la insignificancia”. [194]
Una de las distinciones más aceptadas entre los imperios anteriores y el imperio estadounidense es el alcance "global" o "planetario" de este último. [195] El ex ministro de Asuntos Exteriores francés Hubert Vedrine se preguntó: "La situación no tiene precedentes: ¿qué imperio anterior subyugó al mundo entero...?" [196] Las búsquedas de un imperio universal son antiguas, pero la búsqueda actual supera a la anterior en "el notable respecto de ser la primera en ser realmente global en su alcance". [197] Otro historiador , Paul Kennedy , que escribió predicciones sobre la inminente "sobreextensión imperial" de los EE. UU., en 2002 reconoció sobre el sistema mundial actual:
Nunca ha existido una disparidad de poder como ésta. La Pax Britannica se gestionó con poco dinero. La Francia de Napoleón y la España de Felipe II tenían enemigos poderosos y formaban parte de un sistema multipolar. El imperio de Carlomagno apenas se extendía hasta Europa occidental. El Imperio romano se extendía más allá, pero había otro gran imperio en Persia y otro más grande en China. No hay comparación. [198]
Walter Russell Mead observa que Estados Unidos intenta recrear "globalmente" lo que los antiguos imperios de Egipto, China y Roma habían logrado cada uno a nivel regional. [199] El profesor emérito de Sociología de la Universidad de Leeds, Zygmunt Bauman , concluye que debido a su dimensión planetaria, el nuevo imperio no puede dibujarse en un mapa:
El nuevo «imperio» no es una entidad que pueda dibujarse en un mapa... Dibujar un mapa del imperio también sería un ejercicio inútil porque el rasgo más notoriamente «imperial» del modo de ser del nuevo imperio consiste en ver y tratar a todo el planeta... como un potencial lugar de pastoreo... [200]
El Atlas de los imperios del Times enumera 70 imperios en la historia del mundo. Niall Ferguson enumera numerosos paralelismos entre ellos y Estados Unidos. Concluye: "A quienes todavía insistan en el excepcionalismo estadounidense, el historiador de los imperios sólo puede replicar: tan excepcional como los otros 69 imperios". [201] Fareed Zakaria destacó un elemento que no es excepcional para el imperio estadounidense: el concepto de excepcionalismo . Todos los imperios dominantes pensaban que eran especiales. [202]
En 1945, el historiador Ludwig Dehio predijo la unificación mundial debido a la circunscripción del sistema global, aunque no utilizó este término. Al ser global, el sistema no puede expandirse ni estar sujeto a intrusiones externas como lo había sido el sistema de estados europeos durante siglos:
En todas las luchas anteriores por la supremacía, los intentos de unificar la península europea en un solo Estado se vieron condenados al fracaso, principalmente por la intrusión de nuevas fuerzas de fuera del viejo Occidente. Occidente era un espacio abierto, pero el globo no lo era y, por esa misma razón, estaba destinado en última instancia a unificarse... Y este mismo proceso [de unificación] se reflejó claramente en ambas guerras mundiales. [203]
Quince años después, Dehio confirmó su hipótesis: el sistema europeo debía su durabilidad a su salida al exterior. “Pero ¿cómo es posible que una agrupación múltiple de estados mundiales reciba apoyo desde el exterior en el marco de un globo finito?” [204]
En esa misma época, Quincy Wright desarrolló un concepto similar. La política del equilibrio de poder ha tenido menos como objetivo preservar la paz que preservar la independencia de los estados y evitar el desarrollo de un imperio mundial. En el curso de la historia, el equilibrio de poder resurgió repetidamente, pero en una escala cada vez mayor. Finalmente, la escala se volvió global. A menos que procedamos a "guerras interplanetarias", este patrón ya no puede continuar. A pesar de importantes reversiones, la "tendencia hacia la unidad mundial" "difícilmente puede negarse". La unidad mundial parece ser "el límite hacia el cual parece tender el proceso de la historia mundial". [205]
El mismo motivo "interplanetario" está presente también en la Anatomía de la Paz : la era de la expansión hacia el exterior está cerrada para siempre. "Hasta que no podamos comunicarnos con otro planeta, el teatro de la historia humana se limitará a dimensiones geográficamente determinadas, constantes y conocidas". La tendencia histórica de expansión resultará en una colisión directa entre las potencias restantes. Multiplicadas por la tecnología moderna, las fuerzas centrípetas lograrán lo que los mayores imperios del pasado no lograron. "Por primera vez en la historia humana, una potencia puede conquistar y gobernar el mundo". [177]
El "padre de la antropología americana", Franz Boas , conocido por su particularismo histórico y relativismo cultural , esbozó las "leyes inexorables de la historia" por las que las unidades políticas se hacen más grandes y más pequeñas en número. El proceso comenzó en los primeros tiempos y ha continuado casi siempre en la misma dirección. A largo plazo, la tendencia a la unificación ha sido más poderosa que la de la desintegración. "Así, la historia de la humanidad nos muestra el gran espectáculo de la agrupación del hombre en unidades de tamaño cada vez mayor". El progreso en la dirección de la unificación ha sido tan regular y tan marcado que necesariamente debemos concluir que las mismas tendencias regirán nuestra historia en el futuro. Hoy la unidad del mundo no es menos concebible de lo que lo fueron las naciones modernas en la historia primitiva. Las dificultades prácticas que se interponen en el camino de la formación de unidades aún mayores no cuentan nada ante las "leyes inexorables de la historia". [206]
Siete estudiosos posteriores —Hornell Hart , [207] Raoul Naroll , [208] Louis Morano, [209] Rein Taagepera , [210] el autor de la teoría de la circunscripción Robert Carneiro [211] [212] y Jesse H. Ausubel y Cesare Marchetti [213] — investigaron los ciclos imperiales en expansión. Todos argumentaron que estos ciclos representan una tendencia histórica que conduce al imperio mundial. Naroll y Carneiro también encontraron este resultado "cercano", alrededor de 2200 y 2300 respectivamente. En 2013, Marchetti y Ausubel estimaron que el imperio global surgirá en "un par de generaciones más". [214]
El fundador de la Unión Paneuropea , Richard von Coudenhove-Kalergi , esbozaba en 1943 un proyecto imperial más específico e inmediato: después de la guerra, Estados Unidos está obligado a "tomar el mando de los cielos". El peligro de "la aniquilación total de todas las ciudades y tierras enemigas" sólo puede "evitarse mediante la superioridad aérea de una sola potencia... El papel aéreo de Estados Unidos es la única alternativa a las guerras intercontinentales". A pesar de su destacado antiimperialismo, Coudenhove-Kalergi detallaba:
No es el imperialismo, sino los problemas técnicos y estratégicos de seguridad los que impulsan a Estados Unidos a dominar los cielos del globo, tal como Gran Bretaña durante el siglo pasado dominó los mares del mundo... Los pacifistas y los antiimperialistas se sorprenderán ante esta lógica. Intentarán encontrar una salida, pero lo intentarán en vano... Al final de la guerra, la aplastante superioridad de la producción aeronáutica estadounidense será un hecho establecido... La solución del problema... no es en absoluto ideal, ni siquiera satisfactoria. Pero es un mal menor... [215]
Coudenhove-Kalergi imaginó una especie de Pax Americana inspirada en la "Pax Romana":
Durante el siglo III a. C., el mundo mediterráneo estaba dividido en cinco grandes potencias: Roma y Cartago, Macedonia, Siria y Egipto. El equilibrio de poder condujo a una serie de guerras hasta que Roma emergió como reina del Mediterráneo y estableció una era incomparable de dos siglos de paz y progreso, la "Pax Romana"... Puede ser que el poder aéreo de Estados Unidos pudiera asegurar nuevamente a nuestro mundo, ahora mucho más pequeño que el Mediterráneo en ese período, doscientos años de paz... [216]
Este período sería una etapa transitoria necesaria antes de que se establezca finalmente el Estado Mundial , aunque no especificó cómo se espera que ocurra la última transformación. Toynbee, seguidor de Coudenhove-Kalergi en la teoría teleológica del Estado Mundial, especificó dos formas. Una es mediante guerras que se prolongan hasta un final amargo en el que una gran potencia superviviente "elimina" a su último competidor restante y establece un imperio mundial, como solían hacer los imperios anteriores a escala regional. La otra alternativa son las Naciones Unidas. Habiendo dedicado su vida al estudio de la historia y los asuntos internacionales, Toynbee no apostó por las Naciones Unidas. En cambio, identificó síntomas de la política de poder tradicional que conduce al imperio mundial mediante una conquista universal. [158]
Toynbee enfatizó que el mundo está maduro para ser conquistado: "... el fracaso final de Hitler en imponer la paz en el mundo por la fuerza de las armas se debió, no a ningún fallo en su tesis de que el mundo estaba maduro para ser conquistado, sino a una combinación accidental de errores incidentales en sus medidas..." Pero "al caer por un margen tan estrecho en la lucha por ganar el premio del dominio mundial para sí mismo, Hitler había dejado el premio colgando al alcance de cualquier sucesor capaz de perseguir los mismos objetivos de conquista mundial con un poco más de paciencia, prudencia y tacto". Con su "revolución de destrucción", Hitler ha realizado el "servicio de campo" para "algún futuro arquitecto de una Pax Ecumenica ... Para un constructor de imperios posthitleriano, el legado abandonado de Hitler fue un regalo de los dioses". [217]
El siguiente "arquitecto de una Pax Ecumenica", más comúnmente conocida como Pax Americana , demostró "más paciencia, prudencia y tacto". En consecuencia, como lo expresó el presidente Dwight Eisenhower , los aliados de la OTAN se volvieron "casi psicópatas" cada vez que alguien hablaba de una retirada estadounidense, y la recepción de su sucesor John F. Kennedy en Berlín fue "casi histérica", como la caracterizó el canciller Conrad Adenauer . [218] John Ikenberry considera que los europeos querían un sistema más fuerte, más formal y más imperial que el que Estados Unidos estaba dispuesto a proporcionar inicialmente. Al final, Estados Unidos se conformó con esta "forma de imperio: una Pax Americana con compromisos formales con Europa". [219] Según una tesis muy debatida, Estados Unidos se convirtió en "imperio por invitación". [220] El período analizado en la tesis (1945-1952) terminó precisamente el año en que Toynbee teorizó sobre "algún futuro arquitecto de una Pax Ecumenica".
Al disociar a Estados Unidos de Roma, Eisenhower hizo un pronóstico pesimista. En 1951, antes de convertirse en presidente, había escrito sobre Europa occidental: "No podemos ser una Roma moderna que proteja las fronteras lejanas con nuestras legiones, aunque sólo sea porque, políticamente, no son nuestras fronteras. Lo que debemos hacer es ayudar a esos pueblos [de Europa occidental]". Dos años después, escribió: Cuando se decidió desplegar divisiones estadounidenses en Europa, nadie había pensado "ni por un instante" que permanecerían allí durante "varias décadas", que Estados Unidos podría "construir una especie de muralla romana con sus propias tropas y así proteger al mundo". [221]
En 1959, Eisenhower aseguró al primer secretario soviético Nikita Khrushchev sobre Berlín: "Está claro que no contemplamos cincuenta años de ocupación allí". Duró, señala Marc Trachtenberg , desde julio de 1945 hasta septiembre de 1994, diez meses menos de cincuenta años. [222] Cabe destacar que, cuando las tropas estadounidenses finalmente se marcharon, lo hicieron hacia el este. Confirmando la teoría del "imperio por invitación", los estados de Europa del Este extendieron la "invitación" en la primera oportunidad que tuvieron. [223]
Oswald Spengler imaginó la «Era Imperial» para el mundo en ambos sentidos de «imperio», espacial (como una unidad mundial gobernada por un centro) y gubernamental (gobernada por el Emperador). Publicada en 1922, La decadencia de Occidente predice el triunfo de la raza más fuerte en la lucha por el mundo entero dentro de «dos generaciones» y del «cesarismo» sobre la democracia «dentro de un siglo». [224] En 2022, el siglo spengleriano terminó antes del «cesarismo» global, aunque dos años antes de su final se le había aconsejado a Donald Trump que cruzara el Rubicón . [225]
Chalmers Johnson considera el alcance militar global de los Estados Unidos como un imperio en su forma "inicial". [226] Dimitri Simes considera que la mayor parte del mundo ve a los Estados Unidos como una potencia imperial "naciente". [227] Algunos académicos se preocuparon por cómo se vería este imperio en su forma definitiva. La forma definitiva del imperio fue descrita por Michael Doyle en su libro Empires . Es un imperio en el que sus dos componentes principales (el núcleo gobernante y la periferia gobernada) se fusionaron para formar un todo integrado. En esta etapa, el imperio tal como se define deja de existir y se convierte en un estado mundial . Doyle ejemplifica la transformación con el caso del emperador romano Caracalla, cuyo edicto en el año 212 d. C. extendió la ciudadanía romana a todos los habitantes del mundo mediterráneo. [228]
El caso del Imperio Romano de Doyle también había sido evocado por Susan Strange en su artículo de 1988, "El futuro del Imperio Americano". Strange enfatizó que los imperios más persistentes eran aquellos que mejor lograban integrar el núcleo gobernante y los aliados periféricos. El artículo es en parte una réplica al bestseller publicado un año antes, El ascenso y la caída de las grandes potencias , que predijo una inminente "sobreextensión imperial" de los EE.UU. Strange consideró improbable este resultado, y destacó el hecho de que los aliados periféricos habían sido reclutados con éxito para el Imperio Americano. [229]
Bertrand Russell, que imaginaba un imperio mundial de los Estados Unidos o de la Unión Soviética (quienquiera que salga victorioso en la Tercera Guerra Mundial), también proyectó el escenario romano: "Al igual que los romanos, con el tiempo extenderán la ciudadanía a los vencidos. Entonces habrá un verdadero estado mundial, y será posible olvidar que habrá debido su origen a la conquista". [230] El erudito en relaciones internacionales Alexander Wendt supone un imperio mundial por conquista universal y posterior consolidación, siempre que la potencia conquistadora reconozca a todos los miembros conquistados. Para su ejemplo también invoca al Imperio Romano. [231] [232] En una crítica satírica de la postura pro-estadounidense europea tras el 11 de septiembre, el filósofo francés Régis Debray advirtió que la culminación lógica del lema "Todos somos estadounidenses" sería un Edicto de Caracalla modernizado que extendiera la ciudadanía estadounidense a todo Occidente y estableciera así los Estados Unidos de Occidente . [233]
Al caso de Caracalla, Toynbee añadió la reforma cosmopolita abasí del año 750 d. C. Ambos "eran buenos augurios para la perspectiva de que, en un capítulo posmoderno de la historia occidental, una comunidad supranacional basada originalmente en la hegemonía de una potencia suprema sobre sus satélites pudiera eventualmente asentarse sobre la base más sólida de una asociación constitucional en la que todos los pueblos de todos los estados socios tendrían su parte justa en la dirección de los asuntos comunes". [234] A los casos de Caracalla y la revolución abasí, Max Ostrovsky añadió el derrocamiento de Qin por los Han en el año 206 a. C. y reformas cosmopolitas más graduales que considera características de todos los imperios persistentes y que espera que se den en el futuro imperio global. [235]
Crane Brinton esperaba que el imperio mundial no se construiría instantáneamente, pero tampoco tan lentamente como Roma, porque en el mundo moderno se ha acelerado mucho. [236] Charles Galton Darwin , nieto del padre de la teoría de la evolución , sugirió que China, como civilización aislada y duradera, parece proporcionar el modelo más relevante para el futuro global. Como el Imperio chino, las regiones del mundo, periódicamente aunque más raramente, se unirán por la fuerza en un imperio mundial inestable, que perdurará por un período hasta que caiga. [237] Junto con China, Ostrovsky menciona a Egipto como modelo para el futuro pero, por el contrario, estima que los períodos intermedios del imperio global serán más cortos y más raros. [238]
la definición conductual del imperio como el control efectivo, ya sea formal o informal, de una sociedad subordinada por una sociedad imperial.
cualquier monarquía que por razones de historia, prestigio, etc., tiene como jefe de Estado a un emperador en lugar de un rey
gobierno de un emperador o emperatriz
Monarquía con un emperador como jefe de Estado.
Gobierno ejercido por un emperador o emperatriz.
El Salterio y el Libro de los Profetas fueron adaptados o "modernizados" con especial atención a su uso en las iglesias búlgaras, y fue en esta escuela donde
la escritura glagolítica
fue reemplazada por la llamada
escritura cirílica , que era más parecida a la
uncial
griega
, que simplificó las cosas considerablemente y todavía es utilizada por los eslavos ortodoxos.
Cirílico preslav.
{{cite book}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )Dejó muchos legados, incluido el uso generalizado del idioma inglés, la creencia en la religión protestante, la globalización económica, los preceptos modernos de ley y orden y la democracia representativa.
el derecho consuetudinario, los juicios por jurado, la versión autorizada de la Biblia del rey Jaime I, el idioma inglés y la marina británica ya se habían difundido por todo el mundo.
Warlordism, not any great movement of peoples, was the political virus that brought down the Roman empire in the West. [...] 'In less than a generation, provinces [became] kingdoms.' [Due to Europe's] state of perpetual war [amid] the persistent polycentrism made possible by the disappearance of Rome, [b]y the time of the Reformation the 'competitive fragmentation of power' ensured that Europe was studded with safety zones that protected beleaguered dissidents. [...] The best thing that Rome ever did for Europe was to die and not return., review of Kulikowski, Michael. The Tragedy of Empire: From Constantine to the Destruction of Roman Italy.; Scheidel, Walter. Escape from Rome: The Failure of Empire and the Road to Prosperity.; Nelson, Janet L. King and Emperor: A New Life of Charlemagne.
Definitions from Wiktionary
Media from Commons
Quotations from Wikiquote
Texts from Wikisource
Data from Wikidata