" El pivote geográfico de la historia " es un artículo presentado por Halford John Mackinder en 1904 a la Royal Geographical Society que promueve su teoría del corazón . [1] [2] [3] En este artículo, Mackinder amplió el alcance del análisis geopolítico para abarcar todo el globo. Definió a Afro-Eurasia como la "isla del mundo" y su "corazón" como el área al este del Volga , al sur del Ártico , al oeste del Yangtze y al norte del Himalaya . Debido a su ubicación estratégica y recursos naturales, Mackinder argumentó que quien controlara el "corazón" podría controlar el mundo.
Según Mackinder, la superficie terrestre se podía dividir en:
El corazón de la isla se encuentra en el centro de la isla del mundo, y se extiende desde el Volga hasta el Yangtsé y desde el Ártico hasta el Himalaya . El corazón de Mackinder era la zona que entonces gobernaba el Imperio ruso y después la Unión Soviética , excepto la región de la península de Kamchatka , que se encuentra en la parte más oriental de Rusia, cerca de las islas Aleutianas y las islas Kuriles .
Más tarde, en 1919, Mackinder resumió su teoría así:
Quien gobierna Europa del Este, gobierna el Corazón de Europa;
quien gobierna el Corazón de Europa, gobierna la Isla-Mundo;
quien gobierna la Isla-Mundo, gobierna el mundo.— Mackinder, Ideales democráticos y realidad , pág. 150
Cualquier potencia que controlase la Isla Mundial controlaría más del 50% de los recursos del planeta. El tamaño y la posición central de Heartland la convertían en la clave para controlar la Isla Mundial.
La cuestión fundamental era cómo asegurar el control del corazón del país. Esta pregunta puede parecer inútil, ya que en 1904 el Imperio ruso había gobernado durante siglos la mayor parte de la zona desde el Volga hasta Siberia Oriental . Pero a lo largo del siglo XIX:
Mackinder sostuvo que en el pasado la dominación política efectiva del Heartland por parte de una sola potencia había sido inalcanzable porque:
Describió las siguientes maneras en las que el Heartland podría convertirse en un trampolín para la dominación global en el siglo XX (Sempa, 2000):
La gran costa del este asiático de los imperios combinados también les daría la posibilidad de convertirse en una gran potencia marítima. El ensayo de Mackinder "Quién gobierna Europa del este domina el corazón del continente" no contempla este escenario, probablemente porque los dos escenarios anteriores se consideraban los principales riesgos del siglo XIX y principios del siglo XX.
Uno de los objetivos personales de Mackinder era advertir a Gran Bretaña que su tradicional dependencia del poder marítimo se convertiría en una debilidad a medida que la mejora del transporte terrestre abriera el corazón del país a la invasión y/o la industrialización (Sempa, 2000).
Un desarrollo más moderno que puede sugerir que la teoría del Heartland todavía tiene alguna validez es el crecimiento de las exportaciones petroleras de Rusia a través de oleoductos. La teoría del Heartland implica que la isla mundial está llena de recursos para ser explotados. [4]
Se pueden encontrar indicios de la teoría del Heartland de Mackinder en la "Zona de aplastamiento" de James Fairgrieve , el Rimland de Nicholas Spykman , el "Shutterbelt" de Saul Cohen y la Región Intermedia de Dimitri Kitsikis . Existe una superposición geográfica significativa entre la "Media Luna Interior" de Mackinder, la Zona de aplastamiento, el Rimland y el Shutterbelt, así como entre el Heartland o "Área de pivote" y la Región Intermedia.
Kitsikis excluye a Alemania , Prusia y el noreste de China de la región intermedia. Mackinder, por otro lado, excluye a África del Norte , Europa del Este y Oriente Medio de la región central. La razón de esta diferencia es que el modelo de Mackinder es principalmente geoestratégico , mientras que el modelo de Kitsikis es geocivilizacional. Sin embargo, los papeles de la región intermedia y la región central son considerados por sus respectivos autores como fundamentales en la configuración de la historia mundial.
Max Ostrovsky desacreditó la existencia de cualquier pivote geográfico permanente de la historia porque el clima es impermanente, pero su modelo definitivo se hace eco de Mackinder: quien gobierna la zona templada más grande con la precipitación más óptima, gobierna el mundo. [5]
El presidente Barack Obama inició el " Pivot to Asia ", que significa que Estados Unidos debe centrarse estratégica, diplomática y económicamente en la región [ cita requerida ] . El término de Mackinder se convirtió en una palabra de moda popular [ cita requerida ] después de que la Secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, escribiera "America's Pacific Century" (El siglo del Pacífico de Estados Unidos) en Foreign Policy . [6] El ex consejero de Estado chino, Dai Bingguo , le sugirió a Hillary Clinton: "¿Por qué no 'pivoteas para salir de aquí'?" [7]
KS Gadzhev, en su libro Introducción a la geopolítica ( Введение в геополитику , Vvedenie v geopolitiku ), plantea una serie de objeciones al Heartland de Mackinder; para empezar, el significado que allí se da a la fisiografía para la estrategia política es una forma de determinismo geográfico . [8]
Los críticos de la teoría también argumentan que, en la práctica actual, la teoría está obsoleta debido a la evolución de la guerra tecnológica, ya que en el momento de su publicación, Mackinder solo consideraba potencias terrestres y marítimas. En la actualidad, existen posibilidades de atacar a un rival sin necesidad de una invasión directa mediante aviones, misiles de largo alcance o incluso ataques cibernéticos .
Otros críticos de la teoría sostienen que “el análisis mackinderiano no es racional porque presupone que existe conflicto en un sistema en el que no lo hay. Sin embargo, este argumento de los críticos no se encuentra con mucha frecuencia porque en diversas publicaciones se cita repetidamente la importancia geoestratégica para la seguridad de los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo y la prevención del dominio ruso…” [4]
Según Matt Rosenberg, la teoría de Mackinder nunca se demostró por completo [9] , ya que ninguna potencia en la historia ha tenido el control de las tres regiones al mismo tiempo. Lo más cerca que esto ocurrió fue durante la Guerra de Crimea (1853-1856), en la que Rusia intentó luchar por el control de partes del Imperio Otomano que se estaban desmoronando, perdiendo finalmente ante los franceses y los británicos. Rosenberg no menciona a qué tres regiones se refiere ni explica cómo alguna de las potencias involucradas en la Guerra de Crimea estuvo cerca de controlar esas tres regiones.
AFK Organski fue más centrado en sus críticas. Quienes han gobernado Europa del Este, escribió, no han dominado el mundo. "Los extremistas como Mackinder han ido demasiado lejos". [10]