La teoría del equilibrio de poder en las relaciones internacionales sugiere que los estados pueden asegurar su supervivencia impidiendo que un estado obtenga suficiente poder militar para dominar a todos los demás. [1] Si un estado se vuelve mucho más fuerte, la teoría predice que se aprovechará de sus vecinos más débiles, obligándolos así a unirse en una coalición defensiva . Algunos realistas sostienen que un sistema de equilibrio de poder es más estable que uno con un Estado dominante, ya que la agresión no es rentable cuando hay equilibrio de poder entre coaliciones rivales. [1]
Cuando se ven amenazados, los Estados pueden buscar seguridad ya sea equilibrando , aliándose con otros contra la amenaza prevaleciente; o unirse al carro , alineándose con el poder amenazante. [2] Otras tácticas de alianza incluyen pasar responsabilidades y encadenar . Los realistas han debatido durante mucho tiempo cómo la polaridad de un sistema afecta la elección de tácticas; [3] sin embargo, existe un acuerdo general en que en los sistemas bipolares , cada gran potencia no tiene más opción que enfrentarse directamente a la otra. [4] Junto con los debates entre realistas sobre la prevalencia del equilibrio en los patrones de alianza, otras escuelas de relaciones internacionales, como los constructivistas , también son críticas con la teoría del equilibrio de poder, cuestionando los supuestos realistas centrales sobre el sistema internacional y el comportamiento de los estados. . [5]
El principio implicado en la preservación del equilibrio de poder como objetivo consciente de la política exterior, como señaló David Hume en su Ensayo sobre el equilibrio de poder , es tan antiguo como la historia y fue utilizado por griegos como Tucídides como teóricos políticos y como estadistas prácticos. [6] Un estudio de 2018 en International Studies Quarterly confirmó que "los discursos de los corintios desde antes de las guerras persas hasta después de la guerra del Peloponeso revelan una tesis duradera de su política exterior: que las ambiciones imperiales y las tendencias niveladoras, como las de Atenas , Esparta y Tebas , deben ser contrarrestados para evitar que surja una ciudad tirana dentro de la sociedad de las ciudades-estado griegas". [7]
Resurgió entre las ciudades-estado italianas del Renacimiento en el siglo XV. Francesco Sforza , duque de Milán , y Lorenzo de' Medici , gobernante de Florencia , fueron los primeros gobernantes en aplicar activamente tal política, con la Liga Itálica , aunque los historiadores generalmente han atribuido la innovación a los gobernantes Medici de Florencia. . [8] Una discusión sobre la política de Florencia se puede encontrar en De Bello Italico , de Bernardo Rucellai , yerno de los Medici. [8] Esta fue una historia de la invasión de Italia por Carlos VIII de Francia , e introdujo la frase equilibrio de poder en el análisis histórico. [8]
El internacionalismo , que era la dirección dominante de las relaciones internacionales europeas antes de la Paz de Westfalia , dio paso a la doctrina del equilibrio de poder. Si bien el equilibrio de poder no se mencionó explícitamente en la Paz de Westfalia, sí se hizo referencia a él durante las negociaciones. [9] El comportamiento posterior de los estados reflejó el equilibrio de poder. [9] En el Tratado de Utrecht de 1713, se hizo referencia explícita a la doctrina en múltiples ocasiones. [10] [9]
No fue hasta principios del siglo XVII, cuando Grocio y sus sucesores desarrollaron la idea del derecho internacional, que el equilibrio de poder se formuló como un principio fundamental de la diplomacia , aunque esta formulación debió reflejar las prácticas existentes. De acuerdo con esta nueva disciplina, los estados europeos formaron una especie de comunidad federal , cuya condición fundamental era la preservación de un equilibrio de poder, es decir, una disposición tal de las cosas que ningún estado o potentado debería poder absolutamente. predominar y prescribir leyes a los demás. Y, dado que todos estaban igualmente interesados en este acuerdo, se consideró que era interés, derecho y deber de toda potencia intervenir, incluso por la fuerza de las armas, cuando cualquiera de las condiciones de este acuerdo fuera infringida, o agredido por cualquier otro miembro de la comunidad . [11]
Este principio de equilibrio de poder, una vez formulado, se convirtió en un axioma de la ciencia política . Fénelon , en sus Instrucciones , inculcó el axioma al joven Delfín francés . Federico el Grande , en su Antimaquiavelo , proclamó el principio al mundo. En 1806, Friedrich von Gentz lo reafirmó con admirable claridad en Fragmentos sobre el equilibrio de poder . El principio formó la base de las coaliciones contra Luis XIV y Napoleón , y la ocasión (o excusa) de la mayoría de las guerras europeas entre la Paz de Westfalia (1648) y el Congreso de Viena (1814). Fue especialmente defendido por Gran Bretaña , incluso hasta la Primera Guerra Mundial , ya que buscaba impedir que una potencia terrestre europea rivalizara con su supremacía naval. [6]
Durante la mayor parte del siglo XIX, la serie de agitaciones nacionales que remodelaron el mapa de Europa oscurecieron el equilibrio de poder. Sin embargo, subyacía a todos los esfuerzos de la diplomacia para domar las fuerzas del nacionalismo desatadas por la Revolución Francesa . Después de la revolución, con el restablecimiento de una relativa calma, el principio surgió una vez más como motivo operativo de las diversas alianzas políticas, cuyo objetivo aparente era la preservación de la paz. [6] Respecto a la época 1848-1914, el historiador diplomático inglés AJP Taylor argumentó:
Respecto al último cuarto de siglo del período esbozado por Taylor, su colega estadounidense, el historiador diplomático Edward Mead Earle , argumentó: "Durante el cuarto de siglo que comenzó alrededor de 1890, Europa y el Lejano Oriente vivieron bajo un precario equilibrio de poder con el resultado … que el mundo pasó locamente de una crisis a otra y finalmente a la catástrofe". Earle concluye: "El equilibrio de poder bien puede llevarnos a todos al crematorio". [13] La teoría del equilibrio de poder preparó la catástrofe tanto en 1939 como en 1914, escribió Clarence Streit en su famoso Union Now . "No existe política de paz más estéril, ilusoria, fantástica, explosiva y explosiva que el equilibrio de poder". [14]
En 1953, Ernst B. Haas criticó la teoría del equilibrio de poder, argumentando que las obras de relaciones internacionales que utilizaban el concepto estaban plagadas de "confusión filológica, semántica y teórica". [15]
Desde 1945, los argumentos de Streit y Earle han prevalecido sobre los de Taylor. Los científicos atómicos lanzaron un ataque total contra el concepto de equilibrio de poder:
El sistema de equilibrio de poder está hoy desacreditado. Las referencias a él, incluso por parte de historiadores profesionales y abogados internacionales, comúnmente implican que era un sistema para la guerra que fracasó repetidamente o que era un sistema para hacer la guerra que a menudo tuvo éxito en su propósito... Durante el período de su dominio como Estado europeo sistema, digamos, de 1648 a 1918, su historial en la prevención de la guerra ciertamente no fue sorprendente. De hecho, probablemente fue responsable de iniciar más guerras de las que evitó. [dieciséis]
El ex Ministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer interpretó el núcleo del concepto de Europa después de 1945 como el rechazo del principio europeo de equilibrio de poder y de las ambiciones hegemónicas de los Estados individuales que habían surgido tras la Paz de Westfalia en 1648: "La integración europea era la respuesta a siglos de un precario equilibrio de poderes en este continente que una y otra vez resultó en terribles guerras hegemónicas y culminó en las dos Guerras Mundiales entre 1914 y 1945." [17] El ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Dick Cheney, expresó lo mismo para Europa y otras democracias: "No es de nuestro interés ni el de otras democracias volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras que la paz regional, o incluso global, pendía de un hilo". [18] El secretario general de la OTAN, Manfred Wörner , esbozó la alternativa europea al final de la Guerra Fría:
Europa tiene una opción básica: o vuelve a caer en la vieja política de poder y la diplomacia de equilibrio de poder de siglos pasados o avanza por el camino que conduce a un nuevo orden de paz y libertad, ya sea que se base en la cooperación multinacional o supranacional. Nuestra elección es clara: vamos hacia adelante. [19]
Según el historiador Sverre Bagge , una lógica de equilibrio de poder puede haber impedido la unificación de los tres reinos escandinavos (Noruega, Suecia y Dinamarca), ya que se formaron coaliciones equilibradas para evitar que un reino conquistara a los demás. [20]
Los historiadores han argumentado que, en el siglo XVI, Inglaterra llegó a seguir una política exterior que preservaría el equilibrio entre España y Francia, que evolucionó hacia una política de equilibrio de poder:
La política continental de Inglaterra [después de 1525] quedó fijada. Debía ser pacífico, mediador en los asuntos europeos, favorable a un equilibrio que impidiera a cualquier potencia tener una hegemonía en el continente o controlar las costas del Canal. La seguridad naval de Inglaterra y el equilibrio de poder en Europa fueron los dos grandes principios políticos que aparecieron durante el reinado de Enrique VIII y que, perseguidos inquebrantablemente, crearían la grandeza de Inglaterra. [21]
En 1579, la primera traducción al inglés de la Storia d'Italia de Francesco Guicciardini popularizó la teoría italiana del equilibrio de poder en Inglaterra. Esta traducción estaba dedicada a Isabel I de Inglaterra y afirmaba que "Dios ha puesto en tu mano el equilibrio del poder y la justicia, para equilibrar y contrarrestar a tu voluntad las acciones y consejos de todos los reyes cristianos de tu tiempo". [22]
Thomas Carlyle se refirió a los estadistas "en horas de caza de sombras, hora de caza de sombras... mirando con intensa ansiedad algo espectral que llaman Equilibrio de Poder". [23]
El estadista Richard Cobden calificó el equilibrio de poder como "una quimera" debido a su significado poco claro: "No es una falacia, un error, una impostura; es una nada no descrita, indescriptible e incomprensible". El único punto en el que están de acuerdo los autores sobre el equilibrio de poder "es en la ilusión fundamental de que las naciones de Europa alguna vez accedieron a tal sistema". Implican una coexistencia larga, ininterrumpida, pacífica y próspera. En cambio, durante siglos "Europa ha sido (con intervalos justos para permitir a los combatientes reclutar sus energías desperdiciadas) un vasto y continuo campo de batalla..." [24 ] Criticó a Lord Bacon por su adhesión al equilibrio de poder como un regla universal:
En cuanto al gobierno de Lord Bacon: si el gran enemigo de la humanidad convocara un consejo para idear una ley de naciones que convirtiera esta bella tierra, con toda su capacidad para la vida, el disfrute y la bondad, en un vasto teatro de muerte. y la miseria, más lúgubre que su propio Pandemonium , ¡las mismas palabras del filósofo componerían esa ley! Nos reduciría incluso por debajo del nivel de los animales… [Esta] regla, si se aplicara universalmente, nos hundiría en una guerra de aniquilación… y la lucha niveladora no cesaría hasta que la regla fuera abrogada o la humanidad hubiera sido reducida a las únicas posesiones prístinas: ¡dientes y uñas! [Bajo tales motivos] la cuestión del equilibrio de poder podría descartarse de consideraciones posteriores. [25]
Sir Esme Howard escribió que Inglaterra adoptó el equilibrio de poder como "piedra angular de la política inglesa, inconscientemente durante el siglo XVI, subconscientemente durante el XVII y conscientemente durante los siglos XVIII, XIX y XX, porque para Inglaterra representaba el único plan para preservar el poder". su propia independencia, política y económica". [26] Sin embargo, con la llegada de la Segunda Guerra Mundial , Edward Carr descubrió que hoy el equilibrio de poder preserva mal la independencia de Inglaterra:
El tamaño de las unidades que cuentan efectivamente en la política internacional crece constantemente. Hoy ya no hay lugar en Europa para esos tres o cuatro países importantes y fuertes cuyas rivalidades más o menos iguales permitieron a Gran Bretaña en el pasado asegurarse mediante la política del equilibrio de poder. En los últimos años se han dicho muchas tonterías sobre el equilibrio de poder. Pero la confusión de pensamiento resultante del intento de tildarla de política moralmente reprensiva ha sido menos grave que la confusión resultante del supuesto de que es una política que puede aplicarse en todo momento y en todas las circunstancias. La principal razón militar... es que el equilibrio de poder en Europa se ha roto irremediablemente... La posibilidad de restaurar el equilibrio no existió después de 1919; y la política británica, basada en una premisa falsa, terminó en desastre. [27]
En 1941, Winston Churchill fue criticado por su rival, Adolf Hitler , por su adhesión al equilibrio de poder:
Churchill es un hombre con una idea política obsoleta: la del equilibrio de poder europeo. Ya no pertenece a la esfera de las realidades. Y, sin embargo, es a causa de esta superstición que Churchill incitó a Inglaterra a la guerra. [28]
En otra ocasión añadió: Sin la Wehrmacht , "una ola habría arrasado Europa que no habría tenido en cuenta la ridícula idea británica del equilibrio de poder en Europa con toda su banalidad y estúpida tradición, de una vez por todas". [29]
De hecho, Churchill adoptó pronto una opinión similar: Nuestros amigos y aliados rusos, habló en 1946, son los que más admiran la fuerza y los que menos respetan la debilidad militar. "Por esa razón, la vieja doctrina del equilibrio de poder es errónea. No podemos darnos el lujo de trabajar en márgenes estrechos, ofreciendo tentaciones a una prueba de fuerza". Si las democracias occidentales no se mantienen unidas "entonces, de hecho, la catástrofe podría abrumarnos a todos". Sin embargo, si "la población de las Commonwealths de habla inglesa se suma a la de los Estados Unidos con todo lo que dicha cooperación implica en el aire, en el mar, en todo el mundo, en la ciencia, en la industria y en fuerza moral, no habrá un equilibrio de poder tembloroso y precario que ofrezca su tentación a la ambición o la aventura. Por el contrario, habrá una abrumadora garantía de seguridad". [30]
Una evaluación de 2021 realizada por Morten Skumsrud Andersen y William C. Wohlforth concluyó que el equilibrio de poder no es una ley empírica universal y que no merece un precedente explicativo en la investigación de las relaciones internacionales. [31]
En un intento por refutar la teoría del equilibrio de poder, algunos realistas han señalado casos en sistemas internacionales distintos de la Europa moderna en los que el equilibrio falló y surgió una hegemonía. Una colaboración entre nueve académicos ( William Wohlforth , Richard Little, Stuart J. Kaufman, David Kang, Charles A. Jones, Victoria Tin-Bor Hui, Arthur Eckstein , Daniel Deudney y William L. Brenner) señaló el fracaso del Estado. unidades similares para contrarrestar a Asiria en el primer milenio a. C.; los estados helénicos sucesores de Alejandro Magno para contrarrestar a Roma ; los Estados Combatientes para contrarrestar la dinastía Qin en la antigua China y otros cinco casos. [32] Esta investigación transcultural concluye:
Dado que la versión de la teoría que estamos probando es universalista en sus afirmaciones –que “la hegemonía conduce al equilibrio... a lo largo de todos los siglos que podemos contemplar”– la selección de casos no es importante. Cualquier contraejemplo significativo falsifica la afirmación universal; ocho ejemplos de este tipo lo demuelen. [33]
Wohlforth et al. afirman que la hegemonía sistémica es probable bajo dos condiciones históricamente comunes: primero, cuando la potencia hegemónica en ascenso desarrolla la capacidad de incorporar y administrar efectivamente los territorios conquistados. Y segundo, cuando las fronteras del sistema internacional permanezcan estables y no surjan nuevas potencias importantes fuera del sistema. Cuando la potencia líder puede administrar las conquistas de manera efectiva para que aumenten su poder y cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta. [32] El argumento de la reproducción universal de la anarquía puede ser correcto en el contexto europeo, "mientras que un estudio sistemático de la historia mundial revela que la multipolaridad ha dado paso frecuentemente a la unipolaridad o la hegemonía". [34] Henry Kissinger , historiador de profesión, señaló que "las teorías del equilibrio de poder a menudo dejan la impresión de que es la forma natural de las relaciones internacionales. De hecho, los sistemas de equilibrio de poder han existido sólo raramente en la historia". Sin embargo, basándose en estos raros sucesos, muchos realistas "elevan un hecho de la vida... a un principio rector del orden mundial". [35] Anteriormente, el politólogo Martin Wight había llegado a una conclusión con implicaciones inequívocas para el mundo moderno:
La mayoría de los sistemas de estados han terminado en el imperio universal, que se ha tragado a todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacernos dos preguntas: ¿Existe algún sistema de Estados que no haya conducido de manera bastante directa al establecimiento de un imperio mundial? ¿Sugiere más bien la evidencia que deberíamos esperar que cualquier sistema de estados culmine de esta manera? …Se podría argumentar que todo sistema estatal sólo puede mantener su existencia en función del equilibrio de poder, que este último es inherentemente inestable y que tarde o temprano sus tensiones y conflictos se resolverán en un monopolio de poder. [36]
Aún antes, Quincy Wright , concluía sobre el equilibrio de poder en la historia mundial :
El predominio del equilibrio de poder en la práctica de los estadistas durante tres siglos... no debería oscurecer el hecho de que a lo largo de la historia mundial los períodos dominados por las políticas de equilibrio de poder no han sido la regla. El equilibrio de poder apenas existía en ninguna parte como principio consciente de la política internacional antes de 1500... [37]
Evocando ejemplos de las antiguas civilizaciones china y romana, Quincy Wright añadió:
En el pasado, los sistemas de equilibrio de poder han tendido, a través del proceso de conquista de estados menores por estados más grandes, hacia la reducción del número de estados involucrados y hacia guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se ha establecido un imperio universal a través de la conquista por uno de todos los que quedan. [38]
El período posterior a la Guerra Fría también representa una anomalía para la teoría del equilibrio de poder. Rousseau definió el límite teórico hasta qué punto se puede alterar el equilibrio de poder: "¿Se supondrá que dos o tres potentados podrían llegar a un acuerdo para someter al resto? Sea así. Estos tres potentados, quienesquiera que sean, no poseerán la mitad del poder de toda Europa." [39] «En dos siglos y medio, sólo un potentado poseía la mitad del poder de todo el mundo, incluida Europa. En 2008, los gastos militares de Estados Unidos, incluido el gasto suplementario, excedieron los del resto del mundo combinado. " [40] [41]
Desde 2000, el fundador del neorrealismo , Kenneth Waltz , confesaba que "la condición actual de la política internacional es antinatural". [42] "Claramente algo ha cambiado." [43] Wohlforth, Little y Kaufman emprendieron el estudio histórico antes mencionado después de haber resuelto lo que llamaron el "enigma" de la estabilidad unipolar. En otra parte, Richard Little escribió: Los acontecimientos ocurridos desde el final de la Guerra Fría "crean una anomalía potencial" para la teoría porque el resultado "ha dejado a Estados Unidos como la única superpotencia en un mundo unipolar... Un gran enigma para los realistas... "... es el hecho de que la unipolaridad no ha provocado una alarma global para restablecer el equilibrio de poder". [44] La misma anomalía destacó a otros diecisiete expertos en alianzas, Stephen Walt , Randall Schweller , Xiaoyu Pu, [45] John Ikenberry , Robert Pape , TV Paul , Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis , David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria , John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko y Terry Narramore: [46]
Hasta la fecha, al menos, hay pocos signos de un esfuerzo serio por forjar una alianza antiestadounidense significativa... Desde la perspectiva tradicional de la teoría del equilibrio de poder, esta situación es seguramente una anomalía. El poder en el sistema internacional está más desequilibrado que nunca, pero las tendencias al equilibrio son notablemente leves. Es posible encontrarlos, pero hay que entrecerrar los ojos bastante para hacerlo. [47]
[N]ingún competidor ha surgido todavía, más de una década después del fin de la bipolaridad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, para equilibrarse con Estados Unidos. Contrariamente a las predicciones realistas, la unipolaridad no ha dado la alarma global para restablecer el equilibrio de poder. [48]
De hecho, ha aparecido resistencia y puede que esté aumentando. Pero es notable que a pesar de los cambios bruscos en la distribución del poder, las otras grandes potencias aún no hayan respondido de la manera prevista por la teoría del equilibrio de poder. [49]
Históricamente, las grandes potencias rara vez han logrado equilibrarse con Estados Unidos y nada desde la década de 1990, cuando se convirtió en la única superpotencia. [50]
La teoría tradicional del equilibrio de poder... no logra explicar el comportamiento del Estado en la era posterior a la Guerra Fría. Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha ido ampliando su poder económico y político. Más recientemente, ha comenzado a involucrarse en una política militar cada vez más unilateralista... [Sin embargo], a pesar de estas crecientes capacidades materiales, grandes potencias como China, Francia, Alemania, India y Rusia no han respondido con aumentos significativos en su gasto en defensa. Tampoco han formado coaliciones militares para contrarrestar el poder estadounidense, como predeciría la teoría tradicional del equilibrio de poder. [51]
El fin de la Guerra Fría y el surgimiento del "momento unipolar" han generado un debate considerable sobre cómo explicar la ausencia de una coalición de grandes potencias que equilibre a Estados Unidos... Que Estados Unidos, que generalmente es considerado como el "mayor poder" "superpotencia jamás", no ha provocado tal coalición de equilibrio es ampliamente considerado como un enigma para la teoría del equilibrio de poder. [52]
Independientemente de que los realistas entendieran bien la Guerra Fría o no, lo más seguro es que se hayan equivocado en cuanto a la paz cálida. Una década después de la caída del Muro de Berlín… su oscura visión del futuro no se ha hecho realidad. Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia del mundo; la unipolaridad no fue un momento fugaz... Lo más importante es que, a pesar de su continuo predominio y activismo político, y el primer estruendo de la oposición internacional en respuesta a los pasos en falso en Kosovo, no ha surgido ninguna coalición para contrarrestarla... [L]os Estados Unidos hoy desafía las leyes supuestamente inmutables de la realpolitik". [53]
La persistencia del predominio unipolar estadounidense en el sistema internacional desde el final de la Guerra Fría ha causado una ruptura en la escuela estadounidense de teoría realista... Sin embargo, el continuo fracaso de rivales potenciales de Estados Unidos, como China, Rusia o El deseo de la UE de desarrollar capacidades militares que se acerquen a las de Estados Unidos parece haber desafiado esta predicción. A pesar del desequilibrio aparentemente radical del sistema político internacional, los estados más pequeños no están tratando de aumentar su poder militar para igualar al de Estados Unidos ni de formar sistemas de alianzas formales para oponerse a él... La ausencia de equilibrio contra Estados Unidos constituye una grave anomalía para los neorrealistas. teoría. [54]
Fareed Zakaria pregunta: "¿Por qué nadie se está confabulando contra Estados Unidos?" [55] Y John Ikenberry [56] y John M. Owen hacen la misma pregunta. [57] El destacado historiador de la Guerra Fría, John Lewis Gaddis , plantea una pregunta más general y responde: ¿Los débiles siempre se unen contra los fuertes? "En teoría, sí, pero en la práctica y en la historia, no necesariamente". Una de las cuestiones con las que la disciplina de la ciencia política "ha estado luchando recientemente es por qué todavía no existe una coalición antiestadounidense a pesar del dominio abrumador de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría". [58] Los funcionarios franceses o chinos denuncian públicamente la "hiperpotencia" y aspiran a la "multipolaridad", pero se abstienen de formar una coalición de contrapeso. [59] "Retóricamente, los líderes y el público quieren que Estados Unidos esté equilibrado", pero "encontramos muy poco equilibrio". [60] El académico francés Michel Winock dijo: "Antes podíamos decir que estábamos del lado estadounidense. Ahora no. No hay contrapeso". [61] Dos pensadores neoconservadores estadounidenses, Robert Kagan y William Kristol , están completamente de acuerdo: "El sistema internacional actual no se construye en torno a un equilibrio de poder sino en torno a la hegemonía estadounidense". [62]
Christopher Layne publicó dos artículos sobre el caso posterior a la Guerra Fría, "The Unipolar Illusion..." (1993) [63] y "The Unipolar Illusion Revisited" (2006). [64] El primero predijo un inminente equilibrio antiamericano como esperaban los teóricos del equilibrio de poder; este último explica "por qué los teóricos del equilibrio de poder se equivocaron". [sesenta y cinco]
Finalmente, Dall'Agnol [66] analiza, a través de un sesgo crítico, las implicaciones de la unipolaridad para el equilibrio del comportamiento. Para hacerlo, analiza la dinámica de la teoría del equilibrio de poder, que los principales debates académicos sobre la unipolaridad supusieron inoperante en el período posterior a la Guerra Fría: i) estabilidad unipolar; ii) equilibrio de amenazas; iii) equilibrio blando; iv) institucionalismo liberal. Luego sostiene que estos enfoques, incluida la visión de la ilusión unipolar, ligada a la teoría del equilibrio de poder, sobreestiman los efectos de la unipolaridad en el comportamiento equilibrado de otros estados. Concluyendo que las dinámicas de equilibrio de poder, especialmente aquellas de equilibrio duro, todavía se observan en la era posterior a la Guerra Fría, critica dos conclusiones principales de la literatura: i) que el equilibrio se volvió inoperante y; ii) que las únicas estrategias disponibles para otros estados son el equilibrio suave y el bandwagoning. En resumen, esta conclusión tiene implicaciones directas sobre las estrategias disponibles tanto para Estados Unidos como para sus principales competidores.
La teoría del equilibrio de poder es un principio central tanto de la teoría clásica como de la neorrealista y busca explicar la formación de alianzas. Debido a la idea neorrealista del anarquismo como resultado del sistema internacional, los estados deben asegurar su supervivencia manteniendo o aumentando su poder en un mundo de autoayuda. Sin ninguna autoridad por encima del Estado para acudir en su rescate en caso de un ataque de un hegemón , los Estados intentan evitar que surja un hegemón potencial haciendo equilibrios contra él.
Según Kenneth Waltz , fundador del neorrealismo, "la política de equilibrio de poder prevalece allí donde hay dos, y sólo se cumplen dos requisitos: que el orden sea anárquico y que esté poblado por unidades que deseen sobrevivir". [67] Pueden hacer esto ya sea a través del "equilibrio interno", donde un estado utiliza esfuerzos internos tales como moverse para aumentar la capacidad económica, desarrollar estrategias inteligentes y aumentar la fuerza militar, [68] o a través del "equilibrio externo", que ocurre cuando los estados tomar medidas externas para aumentar su seguridad formando aliados. Como se supone que los estados son escépticos ante las intenciones de otros estados, los neorrealistas sostienen principalmente que los estados se equilibran mediante la "autoayuda", a medida que expanden sus capacidades militares y copian las innovaciones militares de sus competidores. [69]
Los estados satisfechos con su lugar en el sistema se conocen como estados "status quo", mientras que aquellos que buscan alterar el equilibrio de poder a su favor generalmente se denominan "estados revisionistas" y aspiran a la hegemonía, reparando así el equilibrio. [70]
Los Estados optan por equilibrar por dos razones. En primer lugar, ponen en riesgo su supervivencia si no logran frenar a una potencia hegemónica potencial antes de que se vuelva demasiado fuerte; Aliarse con el poder dominante significa confiar en su continua benevolencia. En segundo lugar, unirse al lado más débil aumenta la probabilidad de que el nuevo miembro sea influyente dentro de la alianza. [71]
Los Estados optan por subirse al tren porque puede ser una forma de apaciguamiento , ya que el que se sube al carro puede esperar evitar un ataque desviándolo hacia otra parte (una razón defensiva) o porque puede alinearse con el bando dominante en tiempos de guerra para compartir el botín de la victoria (una razón ofensiva). razón. [71]
Los realistas afirman que el equilibrio se produce cuando los Estados se alían contra la amenaza prevaleciente y el resultado es un mundo más seguro, mientras que en un mundo en movimiento la seguridad es escasa ya que los hegemones en ascenso no son controlados. [72] Al subirse al tren, el Estado amenazado abandona la esperanza de impedir que el agresor obtenga poder a su costa y en su lugar une fuerzas con su peligroso enemigo para obtener al menos una pequeña porción del botín de guerra. [73]
Cuanto más débil es el Estado, es más probable que se sume al tren que que se equilibre, ya que influye poco en el resultado y, por tanto, debe elegir el bando ganador. Los estados fuertes pueden convertir un bando perdedor en uno ganador y, por lo tanto, es más probable que logren un equilibrio. Los estados se sentirán tentados a subirse al tren cuando los aliados no estén disponibles; sin embargo, la confianza excesiva en el apoyo aliado alienta a los estados débiles a aprovecharse de los esfuerzos de otros para brindar seguridad. Dado que subirse al tren "requiere confiar en la paciencia continua del agresor", algunos realistas creen que es preferible mantener el equilibrio que subirse al tren. [74] Según Stephen Walt, es más probable que los estados mantengan el equilibrio en tiempos de paz, pero si están en el lado perdedor de una guerra, pueden desertar y subirse al tren con la esperanza de "compartir los frutos de la victoria". [75]
El encadenamiento ocurre cuando un Estado ve su propia seguridad ligada a la seguridad de su socio en la alianza. [76] Se encadena al considerar cualquier ataque a su aliado como equivalente a un ataque a sí mismo. Ése es otro aspecto de la teoría del equilibrio de poder, según el cual los estados más pequeños podrían arrastrar a sus estados encadenados a guerras que no desean librar. Un ejemplo clave fue el encadenamiento entre estados antes de la Primera Guerra Mundial , que arrastró a la mayor parte de Europa a la guerra por una disputa entre la potencia relativamente mayor de Austria-Hungría y la potencia menor de Serbia . Así, los Estados "pueden encadenarse incondicionalmente a aliados imprudentes cuya supervivencia se considera indispensable para el mantenimiento del equilibrio". [77]
El equilibrio y la transferencia de responsabilidades son las principales estrategias para preservar el equilibrio de poder e impedir el ascenso de una potencial potencia hegemónica. [78] En lugar de hacer equilibrio contra un agresor, algunos estados optan por "pasar la pelota", por lo que en lugar de tomar medidas para evitar un posible aumento, pasarán la responsabilidad a otro estado. John Mearsheimer , un destacado realista ofensivo , afirma que los estados amenazados pueden tomar cuatro medidas para facilitar el paso de la pelota, entre ellas: buscar buenas relaciones diplomáticas con el agresor con la esperanza de que éste desvíe su atención hacia el "captador de pelotas"; mantener relaciones frías con el cazador de ciervos para no verse arrastrado a la guerra con él y, como resultado, posiblemente aumentar las relaciones positivas con el agresor; aumentar la fuerza militar para disuadir al estado agresivo y ayudarlo a concentrarse en quien atrapa el dinero; y facilitar el crecimiento del poder del receptor previsto. [79]
En el caso de que un estado sea enemigo tanto del agresor como del receptor previsto, un receptor puede implementar una estrategia de cebo y sangrado mediante la cual el estado hace que dos rivales se involucren en una guerra prolongada mientras el atacante permanece al margen. . [80] Esta forma de pasar la responsabilidad permite al Estado aumentar su fuerza relativa a expensas de los dos rivales. El derramamiento de sangre , otra variante mediante la cual un Estado hace lo que puede para aumentar el coste de duración del conflicto, puede aumentar aún más el poder relativo de quien pasa la pelota. [81] Por lo tanto, los estados amenazados generalmente prefieren pasar la responsabilidad al equilibrio, ya que quien pasa la responsabilidad evita los costos de luchar contra el agresor en caso de guerra. [73]
Algunos realistas creen que hay una fuerte tendencia a pasar por alto o a aprovecharse de las propias coaliciones de equilibrio, dejando generalmente a sus socios de la alianza asumir la pesada carga de desgastar al enemigo, dejando a los militares aprovechados frescos para ganar las batallas finales de la guerra y así estar en una mejor posición para dictar la paz, como la ligera participación del Reino Unido en las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. [82] Del mismo modo, los pasadores pueden entrar en guerras tarde, después de que ambos bandos se hayan desgastado, lo que permite el pasador de pelotas para dominar el mundo de la posguerra. [83]
Un posible inconveniente de la estrategia se produce si el receptor no controla al agresor, ya que el pasador estará en una situación mucho más vulnerable. Los defensores de la teoría señalan el papel de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial, donde pasó la pelota al Reino Unido y Francia a través del Pacto Molotov-Ribbentrop con la Alemania nazi . Después de eliminar a Francia, los alemanes no tenían un frente occidental para dividir sus fuerzas, lo que les permitió concentrarlas contra la URSS. [84]
Según un estudio de 2015, "el historial diplomático casi no ofrece ejemplos de coaliciones firmes de equilibrio en tiempos de paz durante los últimos 200 años. Cuando se han formado alianzas, las grandes potencias generalmente han dudado de la confiabilidad de sus aliados y de los aliados de sus oponentes". [69]
Los realistas defensivos enfatizan que si un Estado se vuelve demasiado poderoso, se producirá un equilibrio, ya que otras potencias acumularán sus fuerzas y formarán una coalición de equilibrio. [85] Debido a que este dilema de seguridad resultante dejaría al aspirante a hegemón menos seguro, los realistas defensivos sostienen que al estado le conviene mantener el status quo en lugar de maximizar su poder. [86]
Los realistas ofensivos aceptan que los estados amenazados generalmente hacen equilibrios contra enemigos peligrosos; sin embargo, sostienen que el equilibrio es a menudo ineficiente y que esta ineficiencia brinda oportunidades para que un agresor inteligente se aproveche de sus adversarios. [86] Pasar a Buck , en lugar de unirse a una coalición de equilibrio, es otra táctica ofensiva que los realistas señalan cuando cuestionan la teoría del equilibrio de poder. [86]
Los realistas ofensivos creen que las medidas de equilibrio interno, como aumentar el gasto en defensa o implementar el servicio militar obligatorio, sólo son efectivas hasta cierto punto, ya que generalmente existen límites significativos sobre la cantidad de recursos adicionales que un estado amenazado puede reunir contra un agresor. [79] Sin embargo, dado que los realistas ofensivos teorizan que los estados siempre están buscando maximizar su poder, los estados están "efectivamente comprometidos en el equilibrio interno todo el tiempo". [79]
La teoría del equilibrio de la amenaza es una rama del neorrealismo, acuñada en 1985 por Stephen M. Walt en un intento de explicar por qué el equilibrio frente a hegemones en ascenso no siempre ha sido consistente en la historia. En contraste con los teóricos tradicionales del equilibrio de poder, Walt sugiere que los Estados hagan equilibrio contra las amenazas, en lugar de hacerlo únicamente contra el poder. [87] La "teoría del equilibrio de poder no es errónea; es simplemente incompleta. El poder es uno de los factores que afectan la propensión al equilibrio, aunque no es el único ni siempre el más importante". [88] La teoría reconoce que el poder es un factor extremadamente importante en el nivel de amenaza que plantea un Estado, pero también incluye la proximidad geográfica, las capacidades ofensivas y las intenciones percibidas. [87] La teoría del equilibrio de amenazas es un complemento interesante del neorrealismo, porque como teoría estructural, el neorrealismo sólo predice que se formarán equilibrios de poder, no si un estado en particular se equilibrará o se sumará (entre otras cosas), o qué estado podría equilibrar. con. Como lo expresó Waltz: "La teoría del equilibrio de poder es a menudo criticada porque no explica las políticas particulares de los estados. Es cierto que la teoría no nos dice por qué el estado X tomó cierta medida el martes pasado. Esperar que lo hiciera sería "Es como esperar que la teoría de la gravitación universal explique el patrón descarriado de una hoja que cae. Una teoría de un nivel de generalidad no puede responder preguntas sobre cuestiones de un nivel diferente de generalidad". [67] El equilibrio de la formulación de amenazas de Walt permite que el neorrealismo sirva como base para una teoría de la política exterior, permitiéndole así explicar o predecir contra qué amenazas potenciales es más probable que se equilibre un estado.
El equilibrio blando se desarrolló en la década de 2000 para dar cuenta de la anomalía contemporánea del mundo unipolar y desequilibrado.
Thomas Mowle y David Sacko describen el "equilibrio suave" como "un equilibrio que no equilibra en absoluto". Estos esfuerzos teóricos son contraproducentes, ya que el realismo y la unipolaridad son compatibles y el realismo estructural debería más bien desarrollar un conjunto de hipótesis para un mundo unipolar: "Los académicos no necesitan buscar desesperadamente signos de equilibrio, no necesitan suavizar el equilibrio más allá de reconocimiento, y no necesitan quedarse esperando el primer destello de un nuevo amanecer multipolar". [89]
Campbell Craig explicó el desarrollo de la teoría del equilibrio suave en el modelo de tres etapas de Thomas Kuhn sobre cómo las comunidades académicas responden a anomalías que parecen desafiar claramente sus predicciones teóricas centrales:
1. Los teóricos destacados, aferrados a las interpretaciones estándar que les permiten dominar su campo, tienden primero a negar que la anomalía exista; a lo sumo, se trata de un "intermitente", un factor sin importancia o transitorio. Inicialmente, los realistas estructurales intentaron negar que la unipolaridad fuera duradera o importante y predijeron su rápida desaparición. Waltz, Mearsheimer y Layne predijeron a principios de la década de 1990 que pronto surgirían otras potencias para equilibrar a Estados Unidos.
2. A medida que la importancia de la anomalía se vuelve innegable, los teóricos redefinen o cambian sus expectativas teóricas, para sostener que la anomalía puede de hecho explicarse mediante su teoría original incluso si sus escritos anteriores la descartaran. Más recientemente, muchos realistas estructurales han reconocido la existencia de unipolaridad, o al menos han reconocido la ausencia de un equilibrio tradicional frente a Estados Unidos , pero han alterado las definiciones estándar de comportamiento de equilibrio para conciliar esto con la teoría del equilibrio de poder. Así, Mearsheimer sugirió que Irán y Corea del Norte están haciendo un equilibrio, aunque el "equilibrio" no esté a la vista.
3. Finalmente, un grupo de académicos más jóvenes, menos comprometidos profesionalmente con la vieja teoría, desarrolla una nueva interpretación que no sólo explica la anomalía sino que la sitúa en su centro teórico. Esta nueva interpretación teórica reemplaza a la antigua y se convierte en el nuevo "paradigma" para investigaciones sucesivas. De esta manera, Robert Pape , TV Paul y Stephen Walt admiten que no se está produciendo un equilibrio tradicional, pero sostienen, no obstante, que los rivales de Estados Unidos están practicando un "equilibrio blando". [90]
Trabajos académicos más recientes han abordado el debate sobre el equilibrio blando. Kai He sugirió un nuevo marco analítico, un modelo de equilibrio negativo, para explicar por qué los Estados no forman alianzas ni llevan a cabo carreras armamentistas para equilibrar el poder o las amenazas como pudieron haber hecho en el pasado. [91] Describe el equilibrio negativo como cualquier estrategia o esfuerzo diplomático destinado a socavar el poder de un rival. Por el contrario, el equilibrio positivo son acciones o políticas diseñadas para fortalecer el propio poder de un estado en la política mundial. [91]
La preponderancia del poder ha sido sugerida como una alternativa al equilibrio de poder desde la Segunda Guerra Mundial. En su artículo de 1940, "La guerra, la paz y el equilibrio de poder", Frederick L. Schuman incluyó un capítulo titulado "Necesidad de preponderancia del poder". Argumentó:
[Una] abrumadora preponderancia de poder [...] seguirá siendo totalmente inalcanzable a menos que los Aliados ganen la guerra actual y Estados Unidos asuma responsabilidades proporcionales a su poder: en la guerra, en la paz después de la guerra y en el mantenimiento y mejora del nuevo orden después de la paz. Es poco probable que la necesaria preponderancia de poder surja de cualquier combinación internacional que no sea una alianza permanente de los Estados Unidos, la Commonwealth de Naciones Británica y la República Francesa, con la adición de los Estados latinoamericanos y las democracias europeas que quieran unirse. Una coalición así, si es estable y permanente, podría poner fin al equilibrio de poder mundial y obligar a las potencias externas a abandonar el juego de la política de poder. Ninguna otra coalición actualmente en perspectiva parece ofrecer una esperanza comparable. [92]
En 1941, Alfred Vagts escribió un artículo, titulado "Los Estados Unidos y el equilibrio de poder", en el que recordaba las palabras de Thomas Jefferson :
Deseo que todas las naciones puedan recuperar y conservar su independencia; que aquellos que han crecido demasiado no puedan avanzar más allá de una medida segura de poder, que siempre se pueda mantener un equilibrio saludable entre las naciones y que nuestra paz, comercio y amistad puedan ser buscados y cultivados por todos... No en nuestros días, pero en ningún lugar distante podemos agitar una vara sobre las cabezas de todos, lo que puede hacer temblar al más fuerte de ellos. [93]
En 1942, Robert Strausz-Hupé concluyó que "es de interés no menor para los Estados Unidos que para la humanidad" que Estados Unidos sea el único "núcleo de poder geográfico" desde el cual pueda surgir una potencia "equilibradora y estabilizadora" de se ejerza el árbitro. Esto "allanará el camino para un orden nuevo y universal". [94] Escribiendo el mismo año en la revista Life , Joseph Thorndike habla de "muchos observadores" que buscan "un poder preponderante en el mundo de la posguerra" para reemplazar el equilibrio de poder:
El equilibrio de poder es, de hecho, la política tradicional (o deshonrada) de los Estados europeos. Pero no es la única política que históricamente ha tenido éxito. Roma no era un equilibrio de poder. Era un poder preponderante. Hay muchos observadores que piensan que Estados Unidos y el Imperio Británico, actuando juntos, pueden tener un poder preponderante en el mundo de la posguerra. En el momento de la conferencia de paz, este bien podría ser el caso. [95]
Sin embargo, añadió Thorndike en el mismo artículo de 1942, muchos pueden preguntarse si, con el paso de los años, Rusia y China "no rivalizarán con Angloamérica". Al año siguiente, el fundador de la Unión Paneuropea , Richard von Coudenhove-Kalergi , también invocó el ejemplo de la "Pax Romana" de dos siglos de duración que, sugirió, podría repetirse si se basara en el poder aéreo e intercontinental preponderante de Estados Unidos. -organización regional:
Al final de la guerra, la aplastante superioridad de la producción de aviones estadounidenses será un hecho establecido... La solución del problema... no es en modo alguno ideal, ni siquiera satisfactoria. Pero es un mal menor, comparado con la alternativa de que varias fuerzas aéreas compitan entre sí... [en guerras] cuyo objetivo no es la conquista sino la aniquilación total de todas las ciudades y tierras enemigas... Este peligro sólo puede... prevenirse mediante la superioridad aérea de una sola potencia... Esta es la única esperanza realista para una paz duradera... La organización pacífica del mundo de la posguerra descansaría sobre una doble base: en la Commonwealth del Mundo funcional, establecida sobre bases regionales, y en la supremacía estadounidense. en los cielos, haciendo que las guerras internacionales sean casi imposibles... Este doble método... puede conducir a un largo período de paz y prosperidad en todo el mundo... [96]
El mismo año, Nathaniel Peffer criticó la idea de la preponderancia del poder:
Cualesquiera que sean las tendencias e inclinaciones, se debe enfatizar que si Estados Unidos busca dictar a otras potencias sus acciones y políticas, sólo puede hacerlo manteniendo una preponderancia de poder manifestada en una extensión del control político y económico... Pero en el A la luz de toda la historia reciente, quien consciente y deliberadamente elegiría ese camino o no ha sido leído, es incapaz de deducir de su lectura o es perverso. [97]
En contradicción, Peffer finalizó el artículo recomendando para el período de posguerra una preponderancia de poder de tipo ofensivo respaldado por un esfuerzo nacional total: Estados Unidos necesitará "un establecimiento militar permanente más grande", alianzas con otras potencias que tengan intereses comunes y una alianza con Gran Bretaña eso sería no sólo defensivo sino también "ofensivo absoluto e incondicional". Significa una política de poder a gran escala y a ella "debe acomodarse y a veces subordinarse todo lo demás en la vida de la nación". [98]
El 24 de septiembre de 1946, el asesor especial de Truman, Clark M. Clifford, presentó un informe "Relaciones estadounidenses con la Unión Soviética..." defendiendo un poder preponderante:
Debe quedarle claro al Gobierno soviético que nuestra fuerza será suficiente para repeler cualquier ataque y suficiente para derrotar decisivamente a la URSS en caso de que comience una guerra. La perspectiva de una derrota es el único medio seguro de disuadir a la Unión Soviética. [99]
Al comienzo de la Guerra Fría, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, combinó los conceptos de preponderancia y “bandwagoning”. Como él dijo, Estados Unidos iba a tener que ser "la locomotora a la cabeza de la humanidad", mientras que el resto del mundo iba a ser "el furgón de cola". [100]
Si bien sostuvo que el equilibrio era esencial para la justicia, Reinhold Niebuhr afirmó que "nada excepto la preponderancia del poder en el mundo no comunista puede preservar la paz". [101]
Melvyn Leffler describe la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría como una estrategia de preponderancia. En su último año, resumió: Respaldados por una preponderancia estratégica, Estados Unidos integró y rearmó las áreas industriales euroasiáticas, reforzó la periferia euroasiática y hizo retroceder la Cortina de Hierro. [102]
Ya durante la Guerra Fría, algunos estudiosos subrayaron que el patrón concede la preponderancia del poder más que el equilibrio de poder. El equilibrio de poder presupone tal distribución de poder en el sistema que ningún Estado es preponderante. En este sentido, durante el período 1945-1965, si "hubo alguna amenaza al equilibrio general de poder [...] vino de Estados Unidos y no de la Unión Soviética". [103]
Stephen Walt observó en la década de 1980 que la mayoría de los estados, incluidos todos los estados desarrollados, se aliaban con la potencia preponderante, en lugar de contrarrestarla. Al notar esta "anomalía", Walt sugirió su hipótesis del equilibrio de amenazas:
A primera vista, este resultado parecería contradecir la afirmación de que los Estados eligen socios de alianza para contrarrestar a los más fuertes. Centrarse únicamente en el poder agregado nos llevaría a esperar que más estados se aliaran con la Unión Soviética, para evitar que Estados Unidos utilice sus recursos generales superiores de manera dañina. A juzgar por la preponderancia del poder agregado que favorece a Occidente, muchos estados parecen haberse sumado al tren, en lugar de equilibrarse, alineándose con Estados Unidos. Esto es aún más sorprendente si se recuerda que Estados Unidos era abrumadoramente el país más poderoso del mundo en el período inmediato de posguerra, y aun así fue capaz de alinear a la mayoría de las otras potencias industriales a su favor y no en contra. [104]
En 1986, sin vislumbrar aún el fin de la Guerra Fría, Zbigniew Brzezinski subrayó la singularidad histórica del período actual en cuanto a la preponderancia del poder: "Nunca antes el eclipse de una de las principales potencias rivales habría dado a la otra preponderancia global efectiva." [105] Poco después de que una de las superpotencias rivales quedara eclipsada, la Estrategia de Defensa Regional del Pentágono (1992) formuló: "No es de nuestro interés... volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaban por estructuras de seguridad". , mientras que la paz regional o incluso global está en juego". [106]
En el primer año posterior a la Guerra Fría, Leffler abogó por que Estados Unidos continuara con su estrategia de "preponderancia del poder". [107] Christopher Layne afirma que la preponderancia del poder ha sido la estrategia dominante de Estados Unidos tanto durante la Guerra Fría como en el período posterior a la Guerra Fría. "Los imperativos estratégicos de la preponderancia son los mismos que fueron durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: pacificación y tranquilidad en Europa y Asia Oriental, y protección de estas regiones de la inestabilidad en la periferia". [108] [109] La estrategia de preponderancia posterior a la Guerra Fría sostiene que "sólo una preponderancia del poder estadounidense garantiza la paz", que es "el resultado de un desequilibrio de poder en el que las capacidades estadounidenses son suficientes, operando por sí solas, para intimidar todos los potenciales rivales y consolar a todos los socios de la coalición. Por consiguiente, no basta con ser primus inter pares [...] Hay que ser primus solus ". [110]
Desde el comienzo del período posterior a la Guerra Fría, Layne espera que la preponderancia del poder desencadene un contrapeso. Encuentra que "fue la estructura bipolar del sistema de posguerra lo que permitió a Washington aplicar con éxito una estrategia de preponderancia" y así sofocar el surgimiento de otras grandes potencias. Pero la preponderancia del poder que "otros encontraron simplemente irritante en un mundo bipolar puede parecer bastante amenazadora en un mundo unipolar". [111] Debido a estos factores estructurales, "una estrategia estadounidense de preponderancia [...] está condenada al fracaso"; "hará que otros estados se equilibren contra Estados Unidos". [112]
Sin embargo, trastocando la sabiduría académica convencional, el poder preponderante actual parece volver inoperante el contrapeso que durante mucho tiempo fue central para la investigación en relaciones internacionales. [113] Por la preponderancia del poder estadounidense y la ausencia de equilibrio de poder, William Wohlforth explica la paz y la estabilidad del actual orden mundial. [114] Ninguna distribución del poder excluye la guerra. "Cuanto mayor sea la preponderancia del poder, sin embargo, más extremos deben ser los valores de otras variables para producir la guerra [...]" [115] Campbell Craig cree que la "teoría de la preponderancia del poder" se convertirá en una de las escuelas de Relaciones Internacionales dominantes en Estados Unidos. de la era posterior a la Guerra Fría:
...La preponderancia del poder reemplazará al neorrealismo del equilibrio de poder y se convertirá en la marca dominante del realismo estadounidense en el futuro previsible. La unipolaridad es un problema demasiado central para que el neorrealismo pueda abordarlo con delicadeza, especialmente porque las predicciones confiadas sobre su pronta desaparición han demostrado ser erróneas y la brecha entre Estados Unidos y otros rivales continúa creciendo. [116]
Esperando un equilibrio antiestadounidense, Waltz trazó una analogía muy citada: "Así como la naturaleza aborrece el vacío, la política internacional aborrece el poder desequilibrado". [117] Craig parafraseó:
La teoría aborrece el vacío explicativo y la preponderancia del poder lo está llenando. La esencia de Power Preponderance es su afirmación de que los posibles rivales tienen fuertes incentivos para aceptar el status quo de la primacía estadounidense en lugar de intentar derrocar el orden unipolar... El argumento... se distingue de las afirmaciones deterministas hechas por algunos realistas estructurales de que un equilibrio del poder seguramente se repetirá... [118]
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 utiliza repetidamente el término "equilibrio de poder" que favorece la libertad. El autor de Preponderance of Power... (1992), Melvyn Leffler , estaba desconcertado: un equilibrio de poder está vinculado históricamente a la evolución del sistema estatal de Westfalia y "imagina el equilibrio, mientras que la administración Bush anhela la hegemonía". Cuando invocan el lenguaje del equilibrio de poder, los asesores de Bush confunden más de lo que aclaran:
¿De quién es el poder que se debe equilibrar? Hoy en día, ninguna nación o grupo desafía el poder estadounidense... De hecho, si el equilibrio de poder operara en su forma clásica, provocaría contraataques por parte de los estados que buscarían representar un contrapeso a las ambiciones expresadas por Estados Unidos. [119]
Según la exégesis de Leffler, Bush ha invocado un vocabulario de equilibrio de poder con el propósito de integrar la tradición con el dilema hegemónico. [120] El analista político británico ganador del Premio Orwell, Anatol Lieven , comenta: En esta concepción, sin embargo, una frase "era una forma de doble discurso orwelliano. La clara intención en realidad era ser tan fuerte que otros países no tuvieran más opción que unirse". al lado de Estados Unidos, concentrando todo el poder real y la libertad de acción en manos de Estados Unidos". [121] La sorprendente rehabilitación del término equilibrio de poder en la ENS de 2002 "puede explicarse en términos de la función mitopoética que cumple la terminología en el documento". Mantiene vivo el concepto tradicional en un nuevo mundo unipolar. [122]
Finalmente, la explicación de lo que implica "el equilibrio de poder a favor de la libertad" fue abandonada por las "Estrategias de Defensa y Seguridad Nacional de Estados Unidos" de 2018: El Pentágono garantizará que Estados Unidos siga siendo la "potencia militar preeminente del mundo" y la "potencia regional" Los equilibrios de poder siguen a nuestro favor". [Énfasis añadido] [123] El "equilibrio de poder que favorece la libertad" parecía idéntico al equilibrio de poder que favorecía a "nosotros".
El presidente ruso Vladimir Putin se quejó: "En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder... ellos [Estados Unidos] tomaron medidas que arrojaron al sistema [internacional] a un desequilibrio agudo y profundo". [124]
En 1826, George Canning "creó el nuevo mundo para restablecer el equilibrio del viejo". En 1898, Theodore Roosevelt descubrió que Estados Unidos se había convertido "cada vez más en el equilibrio de poder de todo el mundo". [100] En 1941, un economista del New Deal de la Junta de Planificación de Recursos Nacionales, Otto T. Mallery, afirmó que "el destino ofrece a Estados Unidos el equilibrio definitivo de poder y recursos en el mundo después de la guerra". [125] Colin Gray tituló su capítulo de 2005 con la pregunta "¿Dónde está el equilibrio de poder?" El capítulo comienza: "La respuesta corta es que Estados Unidos es el equilibrio de poder". [126]
En Historia:
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )vol. 7, núm. 3 (2018), págs. 494–515.{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )