En la actualidad, las lenguas indoeuropeas con más hablantes nativos son el inglés, el español, el portugués, el ruso, el indostánico , el bengalí , el panyabí , el francés y el alemán , cada una con más de 100 millones de hablantes nativos; muchas otras son pequeñas y están en peligro de extinción.
Todas las lenguas indoeuropeas descienden de una única lengua prehistórica, reconstruida lingüísticamente como protoindoeuropeo , hablada en algún momento durante el Neolítico o la Edad del Bronce temprana . La ubicación geográfica donde se hablaba, la patria protoindoeuropea , ha sido objeto de muchas hipótesis en competencia; el consenso académico apoya la hipótesis de Kurgan , que postula que la patria era la estepa póntico-caspia en lo que ahora es Ucrania y el sur de Rusia , asociada con la cultura yamna y otras culturas arqueológicas relacionadas durante el cuarto milenio a. C. hasta principios del tercer milenio a. C. Cuando aparecieron los primeros registros escritos, el indoeuropeo ya había evolucionado en numerosas lenguas habladas en gran parte de Europa , el sur de Asia y parte de Asia occidental . La evidencia escrita del indoeuropeo apareció durante la Edad del Bronce en forma de griego micénico y las lenguas anatolias hitita y luvita . Los registros más antiguos son palabras y nombres hititas aislados, intercalados en textos que de otro modo estarían en el idioma acadio , un idioma semítico, no relacionado , encontrados en textos de la colonia asiria de Kültepe en Anatolia oriental que datan del siglo XX a. C. [2] Aunque no quedan registros escritos más antiguos de la población protoindoeuropea original , algunos aspectos de su cultura y su religión pueden reconstruirse a partir de evidencia posterior en las culturas hijas. [3] La familia indoeuropea es significativa para el campo de la lingüística histórica, ya que posee la segunda historia registrada más larga de cualquier familia conocida, después de la lengua egipcia afroasiática y las lenguas semíticas . El análisis de las relaciones familiares entre las lenguas indoeuropeas y la reconstrucción de su fuente común fue fundamental para el desarrollo de la metodología de la lingüística histórica como disciplina académica en el siglo XIX.
El consenso académico actual en el campo de la lingüística no considera que la familia de lenguas indoeuropeas tenga relaciones genéticas con otras familias de lenguas, aunque varias hipótesis controvertidas proponen tales relaciones.
Historia de la lingüística indoeuropea
Durante el siglo XVI, los visitantes europeos al subcontinente indio comenzaron a notar similitudes entre las lenguas indoarias , iraníes y europeas . En 1583, el misionero jesuita inglés y erudito konkani Thomas Stephens escribió una carta desde Goa a su hermano (no publicada hasta el siglo XX) [4] en la que notó similitudes entre las lenguas indias y el griego y el latín .
Otro relato lo hizo Filippo Sassetti , un comerciante nacido en Florencia en 1540, que viajó al subcontinente indio. En un escrito de 1585, notó algunas similitudes entre las palabras sánscritas y las italianas (entre ellas, devaḥ / dio "Dios", sarpaḥ / serpe "serpiente", sapta / sette "siete", aṣṭa / otto "ocho" y nava / nove "nueve"). [4] Sin embargo, ni las observaciones de Stephens ni las de Sassetti condujeron a una mayor investigación académica. [4]
En 1647, el lingüista y erudito holandés Marcus Zuerius van Boxhorn notó la similitud entre ciertas lenguas asiáticas y europeas y teorizó que se derivaban de una lengua común primitiva que llamó escita. [5] Incluyó en su hipótesis el holandés , el albanés , el griego , el latín , el persa y el alemán , añadiendo más tarde las lenguas eslavas , celtas y bálticas . Sin embargo, las sugerencias de Van Boxhorn no se hicieron ampliamente conocidas y no estimularon una mayor investigación.
La viajera turca otomana Evliya Çelebi visitó Viena en 1665-1666 como parte de una misión diplomática y notó algunas similitudes entre palabras en alemán y en persa. Gaston Coeurdoux y otros hicieron observaciones del mismo tipo. Coeurdoux hizo una comparación exhaustiva de las conjugaciones sánscritas, latinas y griegas a fines de la década de 1760 para sugerir una relación entre ellas. Mientras tanto, Mikhail Lomonosov comparó diferentes grupos de idiomas, incluidos el eslavo, el báltico (" kurlandic "), el iraní (" medic "), el finlandés , el chino , el "hotentote" ( koekhoe ) y otros, y señaló que las lenguas relacionadas (incluidos el latín, el griego, el alemán y el ruso) deben haberse separado en la antigüedad a partir de ancestros comunes. [6]
La hipótesis reapareció en 1786 cuando Sir William Jones dio su primera conferencia sobre las sorprendentes similitudes entre tres de las lenguas más antiguas conocidas en su tiempo: el latín , el griego y el sánscrito , a las que añadió tentativamente el gótico , el celta y el persa , [7] aunque su clasificación contenía algunas inexactitudes y omisiones. [8] En una de las citas más famosas de la lingüística, Jones hizo la siguiente declaración profética en una conferencia ante la Sociedad Asiática de Bengala en 1786, conjeturando la existencia de una lengua ancestral anterior, a la que llamó "una fuente común" pero no nombró:
El idioma sánscrito [ sic ], cualquiera que sea su antigüedad, es de una estructura maravillosa; más perfecto que el griego, más copioso que el latín y más exquisitamente refinado que ambos, pero con ambos una afinidad más fuerte, tanto en las raíces de los verbos como en las formas gramaticales, de la que podría haberse producido por accidente; tan fuerte, de hecho, que ningún filólogo podría examinarlos a los tres sin creer que han surgido de alguna fuente común, que, tal vez, ya no existe. [nota 1]
— Sir William Jones, Discurso del tercer aniversario pronunciado el 2 de febrero de 1786, ELIOHS [9]
Thomas Young utilizó por primera vez el término indoeuropeo en 1813, derivándolo de los extremos geográficos de la familia lingüística: desde Europa occidental hasta el norte de la India . [10] [11] Un sinónimo es indogermánico ( Idg. o IdG. ), que especifica las ramas más sudorientales y noroccidentales de la familia. Este término apareció por primera vez en francés ( indo-germanique ) en 1810 en la obra de Conrad Malte-Brun ; en la mayoría de los idiomas este término ahora está anticuado o es menos común que indoeuropeo , aunque en alemán indogermanisch sigue siendo el término científico estándar. También se han utilizado otros términos sinónimos .
Franz Bopp fue un pionero en el campo de los estudios lingüísticos comparativos.
Franz Bopp escribió en 1816 Sobre el sistema conjugacional de la lengua sánscrita comparado con el del griego, el latín, el persa y el germánico [12] y entre 1833 y 1852 escribió Gramática comparada . Esto marca el comienzo de los estudios indoeuropeos como disciplina académica. La fase clásica de la lingüística comparada indoeuropea conduce desde esta obra al Compendio de August Schleicher de 1861 y hasta los Grundriss de Karl Brugmann , publicados en la década de 1880. La reevaluación neogramática del campo por parte de Brugmann y el desarrollo de la teoría laríngea por parte de Ferdinand de Saussure pueden considerarse el comienzo de los estudios indoeuropeos "modernos". La generación de indoeuropeístas activos en el último tercio del siglo XX (como Calvert Watkins , Jochem Schindler y Helmut Rix ) desarrolló una mejor comprensión de la morfología y del ablaut a raíz de la Apofonía en indoeuropeo de Kuryłowicz de 1956, quien en 1927 señaló la existencia de la consonante hitita ḫ. [13] El descubrimiento de Kuryłowicz respaldó la propuesta de Ferdinand de Saussure de 1879 de la existencia de coeficientes sonantiques , elementos que Saussure reconstruyó para explicar las alternancias de longitud vocálica en las lenguas indoeuropeas. Esto condujo a la llamada teoría laríngea , un gran paso adelante en la lingüística indoeuropea y una confirmación de la teoría de Saussure. [ cita requerida ]
Clasificación
Los diversos subgrupos de la familia de lenguas indoeuropeas incluyen diez ramas principales, enumeradas a continuación en orden alfabético:
La mayoría de los indoeuropeístas [22] consideran que el baltoeslavo forma una unidad filogenética, mientras que una minoría atribuye similitudes a un contacto lingüístico prolongado.
Báltico , atestiguado desde el siglo XIV d. C.; aunque atestiguado relativamente recientemente, conserva muchas características arcaicas atribuidas al protoindoeuropeo (PIE). Ejemplos vivos son el lituano y el letón .
Tocario , con vínculos propuestos con la cultura afanasevo del sur de Siberia. [26] Existente en dos dialectos (turfaniano y kucheano, o tocario A y B), atestiguado desde aproximadamente el siglo VI al IX d. C. Marginado por el antiguo kanato uigur turco y probablemente extinto en el siglo X.
Además de las diez ramas clásicas enumeradas anteriormente, han existido o se propone que hayan existido varias lenguas y grupos de lenguas extintos y poco conocidos:
Belga antiguo : lengua hipotética asociada con el área cultural propuesta en el Nordwestblock . Se especula que está relacionada con el itálico o el venético y que tiene ciertas características fonológicas en común con el lusitano. [27] [28]
Élimo : lengua poco documentada hablada por los élimos , una de las tres tribus indígenas (es decir, pregriegas y prepúnicas) de Sicilia. Se acepta ampliamente su afiliación indoeuropea, posiblemente relacionada con el itálico o el anatolio. [29] [30]
Ilirio : posiblemente relacionado con el albanés, el mesapio o ambos.
Liburniano : evidencia demasiado escasa e incierta para determinar algo con certeza
Ligur : posiblemente cercano o parte del celta. [31]
Lusitano : posiblemente relacionado con (o parte de) el celta, el ligur o el itálico.
Mesápico : no descifrado de manera concluyente, a menudo considerado relacionado con el albanés, ya que la evidencia lingüística fragmentaria disponible muestra innovaciones características comunes y una serie de correspondencias léxicas significativas entre los dos idiomas [32] [33] [34]
Peonio : lengua extinta que se hablaba al norte de Macedonia.
Frigio : lengua de los antiguos frigios . Es muy probable, aunque no seguro, que se trate de un grupo hermano del helénico.
Sicel : lengua antigua hablada por los sículos (del griego sikeloi y del latín siculi), una de las tres tribus indígenas (es decir, pregriegas y prepúnicas) de Sicilia. Se propone que tiene relación con el latín o el protoilirio (preindoeuropeo) en una etapa anterior. [35]
Vénético : comparte varias similitudes con el latín y las lenguas itálicas, pero también tiene algunas afinidades con otras lenguas IE, especialmente el germánico y el celta. [36] [37]
Árbol genealógico indoeuropeo según el orden de primera atestación
La pertenencia de las lenguas a la familia de las lenguas indoeuropeas está determinada por relaciones genealógicas , lo que significa que todos los miembros son descendientes presuntos de un ancestro común, el protoindoeuropeo . La pertenencia a las diversas ramas, grupos y subgrupos del indoeuropeo también es genealógica, pero aquí los factores definitorios son innovaciones compartidas entre varias lenguas, lo que sugiere un ancestro común que se separó de otros grupos indoeuropeos. Por ejemplo, lo que hace que las lenguas germánicas sean una rama del indoeuropeo es que gran parte de su estructura y fonología se puede establecer en reglas que se aplican a todas ellas. Muchas de sus características comunes son presuntas innovaciones que tuvieron lugar en el protoindoeuropeo , la fuente de todas las lenguas germánicas.
En el siglo XXI, se han realizado varios intentos de modelar la filogenia de las lenguas indoeuropeas utilizando metodologías bayesianas similares a las aplicadas a los problemas de filogenia biológica. [38] [39] [40] Aunque existen diferencias en el tiempo absoluto entre los diversos análisis, hay mucho en común entre ellos, incluido el resultado de que los primeros grupos lingüísticos conocidos que divergieron fueron las familias de lenguas anatolias y tocarios, en ese orden.
Modelo de árbol versus modelo de onda
El " modelo de árbol " se considera una representación adecuada de la historia genealógica de una familia lingüística si las comunidades no permanecen en contacto después de que sus lenguas han comenzado a divergir. En este caso, los subgrupos definidos por innovaciones compartidas forman un patrón anidado. El modelo de árbol no es adecuado en los casos en que las lenguas permanecen en contacto a medida que se diversifican; en tales casos, los subgrupos pueden superponerse, y el " modelo de onda " es una representación más precisa. [41] La mayoría de los enfoques de subagrupamiento indoeuropeo hasta la fecha han asumido que el modelo de árbol es en general válido para el indoeuropeo; [42] sin embargo, también existe una larga tradición de enfoques de modelo de onda. [43] [44] [45]
Además de los cambios genealógicos, muchos de los primeros cambios en las lenguas indoeuropeas pueden atribuirse al contacto lingüístico . Se ha afirmado, por ejemplo, que muchas de las características más llamativas que comparten las lenguas itálicas (latín, osco, umbro, etc.) bien podrían ser características areales . Más ciertamente, alteraciones de aspecto muy similar en los sistemas de vocales largas en las lenguas germánicas occidentales son muy posteriores a cualquier noción posible de una innovación protolingüística (y tampoco pueden considerarse fácilmente como "areales", porque el inglés y el germánico occidental continental no eran un área lingüística). En la misma línea, hay muchas innovaciones similares en el germánico y el baltoeslavo que son mucho más probablemente características areales que atribuibles a una protolengua común, como el desarrollo uniforme de una vocal alta (* u en el caso del germánico, * i/u en el caso del báltico y el eslavo) antes de las resonancias silábicas del PIE * ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ , exclusivas de estos dos grupos entre las lenguas del IE, lo que concuerda con el modelo de onda. La sprachbund balcánica incluso presenta convergencia areal entre miembros de ramas muy diferentes.
Una extensión del modelo de Ringe - Warnow sobre la evolución de las lenguas sugiere que el IE temprano se había caracterizado por un contacto limitado entre linajes distintos, y que solo la subfamilia germánica exhibía un comportamiento menos arborescente, ya que adquirió algunas características de sus vecinos al principio de su evolución. Se dice que la diversificación interna, especialmente la del germánico occidental, fue radicalmente no arborescente. [46]
Subagrupaciones propuestas
Los especialistas han postulado la existencia de subgrupos de orden superior como el italocelta , el grecoarmenio , el grecoario o grecoarmenoario y el baltoeslavogermánico. Sin embargo, a diferencia de las diez ramas tradicionales, todas ellas son controvertidas en mayor o menor grado. [47]
El subgrupo italo-celta no generó controversias en un momento dado, y Antoine Meillet lo consideró incluso mejor establecido que el baltoeslavo. [48] Las principales líneas de evidencia incluían el sufijo genitivo -ī ; el sufijo superlativo -m̥mo ; el cambio de /p/ a /kʷ/ antes de otro /kʷ/ en la misma palabra (como en penkʷe > *kʷenkʷe > latín quīnque , irlandés antiguo cóic ); y el morfema subjuntivo -ā- . [49] Esta evidencia fue desafiada prominentemente por Calvert Watkins , [50] mientras que Michael Weiss ha defendido el subgrupo. [51]
La evidencia de una relación entre el griego y el armenio incluye el cambio regular de la segunda laríngea a a al comienzo de las palabras, así como términos para "mujer" y "oveja". [52] El griego y el indoiraní comparten innovaciones principalmente en la morfología verbal y los patrones de derivación nominal. [53] También se han propuesto relaciones entre el frigio y el griego, [54] y entre el tracio y el armenio. [55] [56] Algunas características compartidas fundamentales, como el aoristo (una forma verbal que denota acción sin referencia a la duración o finalización) que tiene la partícula activa perfecta -s fijada a la raíz, vinculan a este grupo más estrechamente con las lenguas anatolias [57] y el tocario. Las características compartidas con las lenguas baltoeslavas, por otro lado (especialmente las formaciones de presente y pretérito), podrían deberse a contactos posteriores. [58]
La hipótesis indohitita propone que la familia de lenguas indoeuropeas consta de dos ramas principales: una representada por las lenguas anatolias y otra rama que abarca todas las demás lenguas indoeuropeas. Las características que separan al anatolio de todas las demás ramas del indoeuropeo (como el género o el sistema verbal) se han interpretado alternativamente como restos arcaicos o como innovaciones debidas al aislamiento prolongado. Los puntos propuestos a favor de la hipótesis indohitita son la terminología agrícola indoeuropea (no universal) en Anatolia [59] y la preservación de las laringeas [60] . Sin embargo, en general se considera que esta hipótesis atribuye demasiado peso a la evidencia anatolia. Según otra opinión, el subgrupo anatolio abandonó la lengua madre indoeuropea comparativamente tarde, aproximadamente al mismo tiempo que el indoiraní y más tarde que las divisiones griega o armenia. Una tercera visión, especialmente prevaleciente en la llamada escuela francesa de estudios indoeuropeos, sostiene que las similitudes existentes en las lenguas no satem en general, incluida la anatolia, podrían deberse a su ubicación periférica en el área lingüística indoeuropea y a una separación temprana, en lugar de indicar una relación ancestral especial. [61] Hans J. Holm, basándose en cálculos léxicos, llega a una imagen que replica aproximadamente la opinión académica general y refuta la hipótesis indohitita. [62]
Lenguajes satem y centum
Algunas isoglosas importantes en lenguas hijas del indoeuropeo alrededor del año 500 a. C.
Rosa: idiomas con terminaciones plurales instrumentales, dativas y ablativas (y algunas otras) en *-m- en lugar de *-bh-
La división de las lenguas indoeuropeas en los grupos satem y centum fue propuesta por Peter von Bradke en 1890, aunque Karl Brugmann propuso un tipo de división similar en 1886. En las lenguas satem, que incluyen las ramas baltoeslava e indoiraní, así como (en la mayoría de los aspectos) albanesa y armenia, las palatovelas protoindoeuropeas reconstruidas permanecieron distintas y fueron fricativizadas, mientras que las labiovelas se fusionaron con las "velas simples". En las lenguas centum, las palatovelas se fusionaron con las velares simples, mientras que las labiovelas permanecieron distintas. Los resultados de estos desarrollos alternativos se ejemplifican con las palabras para "cien" en avéstico ( satem ) y latín ( centum ): la palatovela inicial se convirtió en una fricativa [s] en la primera, pero se convirtió en una velar ordinaria [k] en la segunda.
En lugar de ser una separación genealógica, la división centum-satem se considera comúnmente como resultado de cambios innovadores que se extendieron a través de las ramas dialectales del IEP en un área geográfica particular; la isoglosa centum-satem intersecta una serie de otras isoglosas que marcan distinciones entre las características de las ramas tempranas del IED. Puede ser que las ramas centum de hecho reflejen el estado de cosas original en el IEP, y solo las ramas satem compartieran un conjunto de innovaciones, que afectaron a todas las áreas excepto las periféricas del continuo dialectal del IEP. [63] Kortlandt propone que los antepasados de los bálticos y los eslavos participaron en la satemización antes de ser arrastrados más tarde a la esfera indoeuropea occidental. [64]
Relaciones exteriores propuestas
Desde el comienzo mismo de los estudios indoeuropeos, ha habido intentos de vincular genealógicamente las lenguas indoeuropeas con otras lenguas y familias lingüísticas. Sin embargo, estas teorías siguen siendo muy controvertidas y la mayoría de los especialistas en lingüística indoeuropea se muestran escépticos o agnósticos ante tales propuestas. [65]
Las propuestas que vinculan las lenguas indoeuropeas con una única familia lingüística incluyen: [65]
Esquema de las dispersiones de las lenguas indoeuropeas desde c. 4000 hasta 1000 a. C. según la hipótesis ampliamente aceptada de los kurganes . – Centro: Culturas esteparias 1 (negro): Lenguas anatolias (PIE arcaico) 2 (negro): Cultura de Afanasievo (PIE temprano) 3 (negro) Expansión de la cultura Yamnaya (estepa póntico-caspia, valle del Danubio) (PIE tardío) 4A (negro): Cerámica cordada occidental 4B-C (azul y azul oscuro): Vaso campaniforme; adoptado por hablantes indoeuropeos 5A-B (rojo): cerámica cordada oriental 5C (rojo): sintashta (protoindoiraní) 6 (magenta): andronovo 7A (púrpura): indoarios (mitani) 7B (púrpura): indoarios (India) [NN] (amarillo oscuro): protobaltoeslavo 8 (gris): griego 9 (amarillo): iraníes – [no dibujado]: armenio, expandiéndose desde la estepa occidental
La lengua protoindoeuropea (PIE) propuesta es el ancestro común reconstruido de las lenguas indoeuropeas, habladas por los protoindoeuropeos . A partir de la década de 1960, el conocimiento del anatolio se volvió lo suficientemente seguro como para establecer su relación con la PIE. Utilizando el método de reconstrucción interna , se ha propuesto una etapa anterior, llamada preprotoindoeuropea.
La diversificación de la lengua madre en ramas de lenguas hijas no está documentada históricamente. Por otra parte, la cronología de la evolución de las distintas lenguas hijas es en su mayor parte indiscutible, independientemente de la cuestión de los orígenes indoeuropeos .
Utilizando un análisis matemático tomado de la biología evolutiva, Donald Ringe y Tandy Warnow proponen el siguiente árbol evolutivo de ramas indoeuropeas: [66]
500 a. C. – 1 a. C./d. C.: Antigüedad clásica : difusión del griego y el latín por todo el Mediterráneo y, durante el período helenístico ( indogriegos ), a Asia central y el Hindukush . El poder y la influencia de los magadhan aumentan en la antigua India, especialmente con las conquistas de los imperios nandanos y mauryas . Los hablantes germánicos comienzan a migrar hacia el sur para ocupar territorios que antes eran celtas. Las culturas escitas se extienden desde Europa del Este ( escitas pónticos ) hasta el noroeste de China ( cultura de Ordos ).
1000–1500: Baja Edad Media : se atestiguan las lenguas albanesa y báltica . Empiezan a surgir los dialectos modernos de las lenguas indoeuropeas.
1500–2000: Período moderno temprano hasta la actualidad: el colonialismo da como resultado la propagación de las lenguas indoeuropeas a todos los continentes habitables, más notablemente el romance (América del Norte, América Central y América del Sur, África del Norte y Subsahariana, Asia Occidental), el germánico occidental ( inglés en América del Norte, África Subsahariana, Asia Oriental y Australia; en menor medida, holandés y alemán) y el ruso en Asia Central y el Norte de Asia.
Lenguas importantes para la reconstrucción
En la reconstrucción de la historia de las lenguas indoeuropeas y la forma de la lengua protoindoeuropea , algunas lenguas han sido de particular importancia. Estas generalmente incluyen las lenguas indoeuropeas antiguas que están bien atestiguadas y documentadas en una fecha temprana, aunque algunas lenguas de períodos posteriores son importantes si son particularmente conservadoras desde el punto de vista lingüístico (la más notable es el lituano ). La poesía temprana es de especial importancia debido al metro poético rígido que normalmente se emplea, lo que hace posible reconstruir una serie de características (por ejemplo, la longitud de las vocales ) que no estaban escritas o se corrompieron en el proceso de transmisión hasta los manuscritos escritos más antiguos existentes .
Lo más notable de todo: [70]
Sánscrito védico ( c. 1500-500 a. C.). Esta lengua es única en el sentido de que sus documentos originales fueron compuestos todos de forma oral y se transmitieron a través de la tradición oral ( escuelas shakha ) durante aproximadamente 2000 años antes de ser escritos. Los documentos más antiguos están todos en forma poética; el más antiguo y más importante de todos es el Rigveda ( c. 1500 a. C. ).
Griego antiguo ( c. 750–400 a. C.). El griego micénico ( c. 1450 a. C. ) es la forma registrada más antigua, pero su valor se ve reducido por el material limitado, la temática restringida y el sistema de escritura altamente ambiguo. Más importante es el griego antiguo, documentado extensamente a partir de los dos poemas homéricos (la Ilíada y la Odisea , c. 750 a. C. ).
Hitita ( c. 1700-1200 a. C.). Es la lengua indoeuropea más antigua de todas y se diferencia mucho de las demás debido a la temprana separación de las lenguas anatolias del resto. Posee algunas características muy arcaicas que se encuentran solo de forma fragmentaria, si es que se encuentran, en otras lenguas. Al mismo tiempo, sin embargo, parece haber sufrido muchos cambios fonológicos y gramaticales tempranos que, combinados con las ambigüedades de su sistema de escritura, dificultan un poco su utilidad.
Otras fuentes primarias:
Latín , atestiguado en una enorme cantidad de material poético y en prosa del período clásico ( c. 200 a. C. – 100 d. C.) y material más antiguo limitado desde c. 600 a. C.
Gótico (la lengua germánica mejor documentada y más arcaica , c. 350 d. C. ), junto con el testimonio combinado de las otras lenguas germánicas antiguas: las más importantes, el inglés antiguo ( c. 800-1000 ), el alto alemán antiguo ( c. 750-1000 ) y el nórdico antiguo ( c. 1100-1300 d. C., con fuentes anteriores limitadas que datan de c. 200 d. C. ).
Avestano antiguo ( c. 1700-1200 a. C.) y Avestano reciente ( c. 900 a. C. ). La documentación es escasa, pero no por ello menos importante debido a su naturaleza altamente arcaica.
El tocario ( c. 500-800 d. C. ) sufrió grandes cambios fonéticos y fusiones en la protolengua y tiene un sistema de declinación casi totalmente reelaborado.
A medida que la lengua protoindoeuropea (PIE) se desintegró, su sistema de sonido también divergió, cambiando de acuerdo a diversas leyes de sonido evidenciadas en las lenguas hijas .
A modo de ejemplo, en inglés , una de las lenguas germánicas , se produjeron los siguientes cambios principales:
Al igual que en otras lenguas centum , las oclusivas "velares simples" y "palatales" se fusionaron, reduciendo el número de oclusivas de 15 a 12.
Al igual que en las demás lenguas germánicas, el cambio de sonido germánico modificó la realización de todas las consonantes oclusivas, y cada consonante pasó a ser una diferente:
Cada consonante original se desplazó una posición hacia la derecha. Por ejemplo, la dʰ original se convirtió en d , mientras que la d original se convirtió en t y la t original se convirtió en θ (escrita th en inglés). Esta es la fuente original de los sonidos ingleses escritos f , th , h y wh . Ejemplos, comparando el inglés con el latín, donde los sonidos permanecen en gran parte sin cambios:
Para PIE p : piscis vs. fish ; pēs, pēdis vs. foot ; pluvium "lluvia" vs. flow ; pater vs. father
Para PIE t : trēs frente a tres ; māter frente a madre
Para PIE d : decem frente a ten ; pēdis frente a foot ; quid frente a what
Para PIE k : centum vs. hund(rojo) ; capere "tomar" vs. tener
Para PIE kʷ : quid vs. qué ; quandō vs. cuándo
Varios cambios adicionales afectaron a las consonantes en el medio o final de una palabra:
Las oclusivas sonoras resultantes del cambio de sonido se suavizaron y se convirtieron en fricativas sonoras (o quizás el cambio de sonido generó directamente fricativas en estas posiciones).
La ley de Verner también convirtió algunas de las fricativas sordas resultantes del cambio de sonido en fricativas sonoras u oclusivas. Por eso la t en latín centum termina como d en hund(red) en lugar de la th esperada .
La mayoría de los sonidos h restantes desaparecieron, mientras que los restantes f y th se volvieron sonoros. Por ejemplo, el latín decem termina como ten sin h en el medio (pero nótese taíhun "diez" en gótico , una lengua germánica arcaica). De manera similar, las palabras seven y have tienen una v sonora (compárese con el latín septem , capere ), mientras que father y mother tienen una th sonora , aunque no se escriben de manera diferente (compárese con el latín pater , māter ).
Ninguna de las familias de lenguas hijas (excepto posiblemente la anatolia , particularmente la luviana ) refleja las oclusivas velares simples de manera diferente a las otras dos series, e incluso hay cierta controversia sobre si esta serie existió en absoluto en el IPA. La principal distinción entre las lenguas centum y satem corresponde al resultado de las velares simples del IPA:
Las lenguas satem "centrales" ( indoiraní , baltoeslava , albanesa y armenia ) reflejan tanto las oclusivas "velares simples" como las labiovelares como velares simples, a menudo con palatalización secundaria antes de una vocal anterior ( ei ē ī ). Las oclusivas "palatales" están palatalizadas y a menudo aparecen como sibilantes (generalmente, pero no siempre, distintas de las oclusivas palatalizadas secundariamente).
Las lenguas centum "periféricas" ( germánica , itálica , celta , griega , anatolia y tocaria ) reflejan tanto las oclusivas "palatales" como las "velares simples" como velares simples, mientras que las labiovelares continúan sin cambios, a menudo con una reducción posterior en consonantes labiales o velares simples .
La triple distinción PIE entre oclusivas sordas, sonoras y sonoras aspiradas se considera extremadamente inusual desde la perspectiva de la tipología lingüística , en particular en la existencia de oclusivas sonoras aspiradas sin una serie correspondiente de oclusivas sordas aspiradas. Ninguna de las diversas familias de lenguas hijas la mantiene inalterada, con numerosas "soluciones" a la aparentemente inestable situación PIE:
Las lenguas indoarias conservan inalteradas las tres series, pero han desarrollado una cuarta serie de consonantes aspiradas sordas.
Las lenguas iraníes probablemente pasaron por la misma etapa, cambiando posteriormente las oclusivas aspiradas por fricativas.
Los griegos convirtieron las aspiradas sonoras en aspiradas sordas.
La itálica probablemente pasó por la misma etapa, pero refleja las aspiradas sonoras como fricativas sordas, especialmente f (o a veces oclusivas sonoras simples en latín ).
Ley de Grassmann (disimilación de aspirados) de forma independiente en protogriego y protoindoiraní.
La siguiente tabla muestra los resultados básicos de las consonantes PIE en algunas de las lenguas hijas más importantes para fines de reconstrucción. Para una tabla más completa, consulte Leyes de sonido indoeuropeas .
Notas:
C - Al principio de una palabra.
- C - Entre vocales.
- C Al final de una palabra.
`- C - Después de una vocal átona ( ley de Verner ).
- C - (rl) Entre vocales, o entre una vocal y r, l (a cualquier lado).
C T Antes de una parada (PIE) ( p, t, k ).
C T− Después de una obstruyente (PIE) ( p, t, k , etc.; s ).
C (T) Antes o después de un obstruyente ( p, t, k , etc.; s ).
C H Antes de una laringe original.
C E Antes de una vocal anterior (PIE) ( i, e ).
C E' Antes de vocales anteriores secundarias (post-PIE).
C E..Ch Antes de una vocal anterior (PIE) ( i, e ) así como antes de una consonante aspirada en la sílaba siguiente ( ley de Grassmann , también conocida como disimilación de aspiradas ).
C (u)..Ch Antes o después de una (PIE) u así como antes de una consonante aspirada en la sílaba siguiente ( ley de Grassmann , también conocida como disimilación de aspiradas ).
Comparación de conjugaciones
La siguiente tabla presenta una comparación de las conjugaciones del presente temático de indicativo de la raíz verbal * bʰer- del verbo inglés to bear y sus reflejos en varias lenguas IE tempranas atestiguadas y sus descendientes o parientes modernos, mostrando que todas las lenguas tenían en la etapa temprana un sistema de verbos flexivos.
Aunque todavía se pueden ver similitudes entre los descendientes y parientes modernos de estas lenguas antiguas, las diferencias han aumentado con el tiempo. Algunas lenguas de Irlanda del Norte han pasado de sistemas verbales sintéticos a sistemas predominantemente perifrásticos . Además, los pronombres de las formas perifrásticas aparecen entre paréntesis. Algunos de estos verbos también han sufrido un cambio de significado.
En el irlandés moderno, beir suele tener el significado de dar a luz a un niño; sus significados más comunes son atrapar, agarrar . Aparte de la primera persona, las formas que se dan en la tabla anterior son dialécticas u obsoletas. Las formas de segunda y tercera persona suelen conjugarse perifrásticamente añadiendo un pronombre después del verbo: beireann tú, beireann sé/sí, beireann sibh, beireann siad .
El verbo indostánico ( hindi y urdu ) bʰarnā , la continuación del verbo sánscrito, puede tener una variedad de significados, pero el más común es "llenar". Las formas dadas en la tabla, aunque etimológicamente derivadas del presente de indicativo , ahora tienen el significado de futuro de subjuntivo . [72] La pérdida del presente de indicativo en indostánico se compensa aproximadamente con la construcción perifrástica del indicativo habitual , utilizando el participio habitual (etimológicamente del participio presente sánscrito bʰarant- ) y un auxiliar: ma͠i bʰartā hū̃, tū bʰartā hai, vah bʰartā hai, ham bʰarte ha͠i, tum bʰarte ho, ve bʰarte ha͠i (formas masculinas).
El alemán no desciende directamente del gótico, pero las formas góticas son una aproximación cercana a cómo habrían sido las formas germánicas occidentales tempranas de alrededor del año 400 d . C. El descendiente del protogermánico *beraną (en español, oso ) sobrevive en alemán solo en el compuesto gebären , que significa "oso (un niño)".
El verbo latino ferre es irregular y no es un buen representante de un verbo temático normal. En la mayoría de las lenguas romances, como el portugués, otros verbos ahora significan "llevar" (por ejemplo, Pt. portar < Lat. portare ) y ferre fue tomado prestado y nativizado solo en compuestos como sofrer "sufrir" (del latín sub- y ferre ) y conferir "conferir" (del latín "con-" y "ferre").
En griego moderno , phero φέρω (transliteración moderna fero ) "llevar" todavía se usa pero sólo en contextos específicos y es más común en compuestos como αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω etc. La forma que es (muy) común hoy en día es pherno φέρνω (transliteración moderna ferno ) que significa "traer". Además, la forma perfectiva de pherno (usada para la voz subjuntiva y también para el tiempo futuro) también es phero .
Las formas duales son arcaicas en el lituano estándar y actualmente sólo se utilizan en algunos dialectos (por ejemplo, el samogitiano ).
Entre las lenguas eslavas modernas, sólo el esloveno continúa teniendo un número dual en la variedad estándar.
Comparación de cognados
Distribución actual
Países donde la familia de lenguas indoeuropeas es mayoritariamente nativa
Países donde la familia de lenguas indoeuropeas es oficial pero no mayoritariamente nativa
Países donde la familia de lenguas indoeuropeas no es oficial
Distribución de las lenguas indoeuropeas en América Romance :
En la actualidad, las lenguas indoeuropeas son habladas por miles de millones de hablantes nativos en todos los continentes habitados, [73] el mayor número con diferencia para cualquier familia lingüística reconocida. De las 20 lenguas con mayor número de hablantes según Ethnologue , 10 son indoeuropeas: inglés , indostánico , español , bengalí , francés , ruso , portugués , alemán , persa y panyabí , cada una con 100 millones de hablantes o más. [74] Además, cientos de millones de personas en todo el mundo estudian lenguas indoeuropeas como lenguas secundarias o terciarias, incluso en culturas que tienen familias lingüísticas y antecedentes históricos completamente diferentes: hay alrededor de 600 millones [75] de estudiantes de inglés solamente.
A pesar de no ser conscientes de su origen lingüístico común, diversos grupos de hablantes indoeuropeos continuaron dominando culturalmente y a menudo reemplazando a las lenguas indígenas de los dos tercios occidentales de Eurasia. A principios de la era común , los pueblos indoeuropeos controlaban casi la totalidad de esta área: los celtas en Europa occidental y central, los romanos en Europa meridional, los pueblos germánicos en Europa septentrional, los eslavos en Europa oriental, los pueblos iraníes en la mayor parte de Asia occidental y central y partes de Europa oriental, y los pueblos indoarios en el subcontinente indio , con los tocarios habitando la frontera indoeuropea en China occidental. En el período medieval, solo las lenguas semíticas , dravídicas , caucásicas y urálicas , y la lengua aislada vasca, permanecían de las lenguas (relativamente) indígenas de Europa y la mitad occidental de Asia.
A pesar de las invasiones medievales de los nómadas euroasiáticos , un grupo al que los protoindoeuropeos habían pertenecido en el pasado, la expansión indoeuropea alcanzó otro pico en el período moderno temprano con el aumento dramático de la población del subcontinente indio y el expansionismo europeo en todo el mundo durante la Era de los Descubrimientos , así como el continuo reemplazo y asimilación de las lenguas y pueblos no indoeuropeos circundantes debido al aumento de la centralización estatal y el nacionalismo . Estas tendencias se agravaron a lo largo del período moderno debido al crecimiento general de la población mundial y los resultados de la colonización europea del hemisferio occidental y Oceanía , lo que llevó a una explosión en el número de hablantes indoeuropeos, así como en los territorios habitados por ellos.
Debido a la colonización y al predominio moderno de las lenguas indoeuropeas en los campos de la política, la ciencia global, la tecnología, la educación, las finanzas y los deportes, incluso muchos países modernos cuyas poblaciones hablan en gran medida lenguas no indoeuropeas tienen lenguas indoeuropeas como lenguas oficiales, y la mayoría de la población mundial habla al menos una lengua indoeuropea. La abrumadora mayoría de las lenguas utilizadas en Internet son indoeuropeas, y el inglés sigue liderando el grupo; el inglés en general se ha convertido en muchos aspectos en la lengua franca de la comunicación global.
^ La frase continúa diciendo, igualmente correcto como resultó: "...hay una razón similar, aunque no tan contundente, para suponer que tanto el gótico como el celta, aunque mezclados con un idioma muy diferente, tuvieron el mismo origen que el sánscrito; y el antiguo persa podría agregarse a la misma familia".
Referencias
Citas
^ "Informe de Ethnologue para indoeuropeos". Etnólogo.
^ Bryce, Trevor (2005). Kingdom of the Hittites (nueva edición). Oxford University Press. pág. 37. ISBN978-0-19-928132-9.
^ Mallory, JP (2006). Introducción de Oxford al protoindoeuropeo y al mundo protoindoeuropeo . Oxford University Press. pág. 442. ISBN978-0-19-928791-8.
^ abc Auroux 2000, pág. 1156.
^ Beekes 2011, pág. 12.
^M.V. Lomonosov (drafts for Russian Grammar, published 1755). In: Complete Edition, Moscow, 1952, vol. 7, pp. 652–59 Archived 1 August 2020 at the Wayback Machine:
Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Imagine the depth of time when these languages separated! ... Polish and Russian separated so long ago! Now think how long ago [this happened to] Kurlandic! Think when [this happened to] Latin, Greek, German, and Russian! Oh, great antiquity!]
^Poser, William J.; Campbell, Lyle (1992). "Indo-European Practice and Historical Methodology". Proceedings of the Eighteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society: General Session and Parasession on The Place of Morphology in a Grammar. Vol. 18. Berkeley Linguistics Society. pp. 227–8. doi:10.3765/bls.v18i1.1574. Retrieved 7 December 2022.
^Roger Blench (2004). "Archaeology and Language: methods and issues" (PDF). In John Bintliff (ed.). A Companion To Archaeology. Oxford: Blackwell Publishing. pp. 52–74. Archived from the original (PDF) on 17 May 2006. Retrieved 29 May 2010. Blench erroneously included Egyptian, Japanese, and Chinese in the Indo-European languages, while omitting Hindi.
^Jones, William (2 February 1786). "The Third Anniversary Discourse". Electronic Library of Historiography. Universita degli Studi Firenze, taken from: Shore (Lord Teignmouth), John (1807). The Works of Sir William Jones. With a Life of the Author. Vol. III. John Stockdale and John Walker. pp. 24–46. OCLC 899731310.
^Robinson, Andrew (2007). The Last Man Who Knew Everything: Thomas Young, the Anonymous Genius who Proved Newton Wrong and Deciphered the Rosetta Stone, among Other Surprising Feats. Penguin. ISBN 978-0-13-134304-7.
^In London Quarterly Review X/2 1813.; cf. Szemerényi, Jones & Jones 1999, p. 12 footnote 6.
^Franz Bopp (2010) [1816]. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache : in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Documenta Semiotica : Serie 1, Linguistik (2 ed.). Hildesheim: Olms.
^Kurylowicz, Jerzy (1927). "ə indo-européen et ḫ hittite". In Taszycki, W.; Doroszewski, W. (eds.). Symbolae grammaticae in honorem Ioannis Rozwadowski. Vol. 1. pp. 95–104.
^Elsie, Robert (2005). "Theodor of Shkodra (1210) and Other Early Texts". Albanian Literature: A Short History. New York/Westport/London: I.B. Tauris. p. 5.
^In his latest book, Eric Hamp supports the thesis that the Illyrian language belongs to the Northwestern group, that the Albanian language is descended from Illyrian, and that Albanian is related to Messapic which is an earlier Illyrian dialect (Hamp 2007).
^De Vaan, Michiel (11 June 2018). "The phonology of Albanian". In Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. Walter de Gruyter. pp. 1732–1749. ISBN 978-3-11-054243-1.
^Curtis, Matthew Cowan (30 November 2011). Slavic–Albanian Language Contact, Convergence, and Coexistence. ProQuest LLC. p. 18. ISBN 978-1-267-58033-7. Retrieved 31 March 2017. So while linguists may debate about the ties between Albanian and older languages of the Balkans, and while most Albanians may take the genealogical connection to Illyrian as incontrovertible, the fact remains that there is simply insufficient evidence to connect Illyrian, Thracian, or Dacian with any language, including Albanian
^"The peaks and troughs of Hittite". www.leidenuniv.nl. 2 May 2006. Archived from the original on 3 February 2017. Retrieved 25 November 2013.
^Güterbock, Hans G. "The Hittite Computer Analysis Project" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2 December 2013. Retrieved 25 November 2013.
^Gamkrelidze, Tamaz V.; Ivanov, Vyacheslav (1995). Indo-European and the Indo-Europeans: A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and Proto-Culture. Part I: The Text. Part II: Bibliography, Indexes. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-081503-0.
^Haber, Marc; Mezzavilla, Massimo; Xue, Yali; Comas, David; Gasparini, Paolo; Zalloua, Pierre; Tyler-Smith, Chris (2015). "Genetic evidence for an origin of the Armenians from Bronze Age mixing of multiple populations". European Journal of Human Genetics. 24 (6): 931–6. bioRxiv 10.1101/015396. doi:10.1038/ejhg.2015.206. PMC 4820045. PMID 26486470.
^Such as Schleicher 1874–1877, p. 8, Szemerényi 1957, Collinge 1985, and Beekes 1995, p. 22.
^"Tablet Discovery Pushes Earliest European Writing Back 150 Years". Science 2.0. 30 March 2011.
^Indian History. Allied Publishers. 1988. p. 114. ISBN 978-81-8424-568-4.
^Anthony, David W. (2013). "Two IE phylogenies, three PIE migrations, and four kinds of steppe pastoralism". Journal of Language Relationship. 9: 1–22. doi:10.31826/jlr-2013-090105. S2CID 132712913.
^F. Ribezzo, Revue Internationale d'Onomastique, II, 1948 p. 43 sq. et III 1949, p. 45 sq., M.Almagro dans RSLig, XVI, 1950, p. 42 sq, P.Laviosa Zambotti, l.c.
^Bernard, Sergent (1995). Les Indo-Européens: Histoire, langues, mythes. Paris: Bibliothèques scientifiques Payot. pp. 84–85.
^Price, Glanville (April 2000). Encyclopedia of the languages of Europe. John Wiley & Sons. p. 136. ISBN 0631220399.
^Kruta, Venceslas (1991). The Celts. Thames and Hudson. p. 54.
^Trumper, John (2018). "Some Celto-Albanian isoglosses and their implications". In Grimaldi, Mirko; Lai, Rosangela; Franco, Ludovico; Baldi, Benedetta (eds.). Structuring Variation in Romance Linguistics and Beyond: In Honour of Leonardo M. Savoia. John Benjamins Publishing Company. ISBN 9789027263179. pp. 283–286.
^Friedman, Victor A. (2020). "The Balkans". In Evangelia Adamou, Yaron Matras (ed.). The Routledge Handbook of Language Contact. Routledge Handbooks in Linguistics. Routledge. pp. 385–403. ISBN 9781351109147. p. 388}}
^Friedman, Victor A. (2011). "The Balkan Languages and Balkan Linguistics". Annual Review of Anthropology. 40: 275–291. doi:10.1146/annurev-anthro-081309-145932.
^Fine, John (1985). The ancient Greeks: a critical history. Harvard University Press. p. 72. ISBN 978-0-674-03314-6. Most scholars now believe that the Sicans and Sicels, as well as the inhabitants of southern Italy, were basically of Illyrian stock superimposed on an aboriginal 'Mediterranean' population.
^Lejeune, Michel (1974). Manuel de la langue vénète. Heidelberg: C. Winter. p. 341.
^Pokorny, Julius (1959). Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch [Indogermanic Etymological Dictionary] (in German). Bern: Francke. pp. 708–709, 882–884.
^Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe (24 August 2012). "Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family". Science. 337 (6097): 957–960. Bibcode:2012Sci...337..957B. doi:10.1126/science.1219669. hdl:11858/00-001M-0000-000F-EADF-A. PMC 4112997. PMID 22923579.
^Drinka, Bridget (1 January 2013). "Phylogenetic and areal models of Indo-European relatedness: The role of contact in reconstruction". Journal of Language Contact. 6 (2): 379–410. doi:10.1163/19552629-00602009. Retrieved 30 September 2020.
^François, Alexandre (2014), "Trees, Waves and Linkages: Models of Language Diversification" (PDF), in Bowern, Claire; Evans, Bethwyn (eds.), The Routledge Handbook of Historical Linguistics, London: Routledge, pp. 161–89, ISBN 978-0-415-52789-7
^Blažek, Václav (2007). "From August Schleicher to Sergei Starostin: on the development of the tree-diagram models of the Indo-European languages". Journal of Indo-European Studies. 35 (1–2): 82–109.
^Meillet, Antoine (1908). Les dialectes indo-européens [The Indo-European dialects] (in French). Paris: Honoré Champion.
^Bonfante, Giuliano (1931). I dialetti indoeuropei. Brescia: Paideia.
^Porzig 1954.
^Nakhleh, Luay; Ringe, Don & Warnow, Tandy (2005). "Perfect Phylogenetic Networks: A New Methodology for Reconstructing the Evolutionary History of Natural Languages" (PDF). Language. 81 (2): 382–420. CiteSeerX10.1.1.65.1791. doi:10.1353/lan.2005.0078. S2CID 162958.
^Mallory, J. P.; Adams, D. Q. (1997). Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn.
^Porzig 1954, p. 39.
^Fortson 2004, p. 247.
^Watkins, Calvert (1966). "Italo-Celtic revisited". In Birnbaum, Henrik; Puhvel, Jaan (eds.). Ancient Indo-European dialects. Berkeley: University of California Press. pp. 29–50.
^Weiss, Michael (2012). Jamison, Stephanie W.; Melchert, H. Craig; Vine, Brent (eds.). Italo-Celtica: linguistic and cultural points of contact between Italic and Celtic. Proceedings of the 23rd annual UCLA Indo-European Conference. Bremen: Hempen. pp. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4. Retrieved 19 February 2018.
^Greppin, James (1996). "Review of The linguistic relationship between Armenian and Greek by James Clackson". Language. 72 (4): 804–07. doi:10.2307/416105. JSTOR 416105.
^Euler, Wolfram (1979). Indoiranisch-griechische Gemeinsamkeiten der Nominalbildung und deren indogermanische Grundlagen [Indo-Iranian-Greek similarities in nominal formation and their Indo-European foundations] (in German). Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
^Lubotsky 1988.
^Kortlandt 1988.
^Renfrew, Colin (1987). Archaeology & Language. The Puzzle of the Indo-European Origins. London: Jonathan Cape. ISBN 978-0224024952.
^Encyclopædia Britannica 1981, p. 593.
^Encyclopædia Britannica 1981, p. 667 George S. Lane, Douglas Q. Adams, The Tocharian problem.
^The supposed autochthony of Hittites, the Indo-Hittite hypothesis and migration of agricultural "Indo-European" societies became intrinsically linked together by Colin Renfrew (Renfrew 2001, pp. 36–73).
^Encyclopædia Britannica 1981, Houwink ten Cate, H.J.; Melchert, H. Craig & van den Hout, Theo P.J. p. 586 The parent language, Laryngeal theory; pp. 589, 593 Anatolian languages.
^Encyclopædia Britannica 1981, p. 594, Indo-Hittite hypothesis.
^Holm 2008, pp. 629–36. The result is a partly new chain of separation for the main Indo-European branches, which fits well to the grammatical facts, as well as to the geographical distribution of these branches. In particular it clearly demonstrates that the Anatolian languages did not part as first ones and thereby refutes the Indo-Hittite hypothesis.
^Encyclopædia Britannica 1981, pp. 588, 594.
^Kortlandt 1990.
^ a b cKallio, Petri; Koivulehto, Jorma (2018). "More remote relationships of Proto-Indo-European". In Jared Klein; Brian Joseph; Matthias Fritz (eds.). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. pp. 2280–2291.
^ a bAnthony 2007, pp. 56–58.
^Ringe 2006, p. 67.
^Anthony 2007, p. 100.
^Vijay, John; Slocum, Jonathan (10 November 2008). "Indo-European Languages: Balto-Slavic Family". Linguistics Research Center, University of Texas. Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 7 August 2010.
^van Olphen, Herman (1975). "Aspect, Tense, and Mood in the Hindi Verb". Indo-Iranian Journal. 16 (4): 284–301. doi:10.1163/000000075791615397. ISSN 0019-7246. JSTOR 24651488. S2CID 161530848.
^"Ethnologue list of language families" (22nd ed.). Ethnologue. 25 May 2019. Retrieved 2 July 2019.
^"Ethnologue list of languages by number of speakers". Ethnologue. 3 October 2018. Retrieved 29 July 2021.
^"English". Ethnologue. Retrieved 17 January 2017.
Anthony, David W. (2007). The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05887-0.
Auroux, Sylvain (2000). History of the Language Sciences. Berlin: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-016735-1.
Beekes, Robert S. P. (1995). Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. Translated by Vertalers, Uva; Gabriner, Paul (1st ed.). Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. ISBN 9027221510.
Brugmann, Karl (1886). Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (in German). Vol. Erster Band. Strassburg: Karl J. Trübner.
Collinge, N.E. (1985). The Laws of Indo-European. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235305.
Fortson, Benjamin W. (2004). Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, Massachusetts: Blackwell. ISBN 978-1-4051-0315-2.
Hamp, Eric (2007). Rexhep Ismajli (ed.). Studime krahasuese për shqipen [Comparative studies on Albanian] (in Albanian). Akademia e Shkencave dhe e Arteve e Kosovës, Prishtinë.
Holm, Hans J. (2008). "The Distribution of Data in Word Lists and its Impact on the Subgrouping of Languages". In Preisach, Christine; Burkhardt, Hans; Schmidt-Thieme, Lars; et al. (eds.). Data analysis, machine learning and applications. Proceedings of the 31st Annual Conference of the German Classification Society (GfKl), University of Freiburg, 7–9 March 2007. Heidelberg / Berlin: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1.
Kortlandt, Frederik (1988). "The Thraco-Armenian consonant shift". Linguistique Balkanique. 31: 71–4.
Kortlandt, Frederik (1990) [1989]. "The Spread of the Indo-Europeans" (PDF). Journal of Indo-European Studies. 18 (1–2): 131–40.
Lubotsky, A. (1988). "The Old Phrygian Areyastis-inscription" (PDF). Kadmos. 27: 9–26. doi:10.1515/kadmos-1988-0103. hdl:1887/2660. S2CID 162944161.
Porzig, Walter (1954). Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.
Renfrew, C. (2001). "The Anatolian origins of Proto-Indo-European and the autochthony of the Hittites". In Drews, R. (ed.). Greater Anatolia and the Indo-Hittite language family. Washington, DC: Institute for the Study of Man. ISBN 978-0941694773.
Ringe, Don (2006). From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford University Press. ISBN 0-19-928413-X.
Schleicher, August (1861). Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (in German). Weimar: Böhlau (reprinted by Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag). ISBN 978-3-8102-1071-5.
Schleicher, August (1874–1877). A Compendium of the Comparative Grammar of the Indo-European, Sanskrit, Greek and Latin languages. Part I and Part II. Translated by Bendall, Herbert. London: Trübner & Co. Part II via Internet Archive.
Szemerényi, Oswald John Louis (1957). "The Problem of Balto-Slav Unity: A Critical Survey". Kratylos. 2. O. Harrassowitz: 97–123.
Reprinted in Szemerényi, Oswald John Louis (1991). Considine, P.; Hooker, James T. (eds.). Scripta Minora: Selected Essays in Indo-European, Greek, and Latin. Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vol. IV: Indo-European Languages other than Latin and Greek. Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. pp. 2145–2171. ISBN 9783851246117. ISSN 1816-3920.
von Bradke, Peter (1890). Über Methode und Ergebnisse der arischen (indogermanischen) Alterthumswissenshaft (in German). Giessen: J. Ricker'che Buchhandlung.
Further reading
Bjørn, Rasmus G. (2022). "Indo-European Loanwords and Exchange in Bronze Age Central and East Asia". Evolutionary Human Sciences. 4: e23. doi:10.1017/ehs.2022.16. PMC 10432883. PMID 37599704. S2CID 248358873.
Chantraine, Pierre (1968). Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris: Klincksieck – via Internet Archive.
Gimbutas, Marija (1997). Robbins Dexter, Miriam; Jones-Bley, Karlene (eds.). The Kurgan Culture and The Indo-Europeanization of Europe. JIES Monograph. Vol. 18. ISBN 0-941694-56-9.
Kroonen, Guus; Mallory, James P.; Comrie, Bernard, eds. (2018). Talking Neolithic: Proceedings of the Workshop on Indo-European Origins held at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, Leipzig, December 2–3, 2013. JIES Monograph. Vol. 65. ISBN 978-0-9983669-2-0.
Mallory, J.P. (1989). In Search of the Indo-Europeans. London: Thames and Hudson. ISBN 978-0-500-27616-7 – via Internet Archive.
Markey, T. L.; Repanšek, Luka, eds. (2020). Revisiting Dispersions Celtic and Germanic ca. 400 BC – ca. 400 AD Proceedings of the International Interdisciplinary Conference held at Dolenjski muzej, Novo mesto, Slovenia; October 12th – 14th, 2018. JIES Monograph. Vol. 67. ISBN 978-0-9845353-7-8.
Olander, Thomas, ed. (September 2022). The Indo-European Language Family : A Phylogenetic Perspective. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108758666. ISBN 9781108758666. S2CID161016819.
Ramat, Paolo; Giacalone Ramat, Anna, eds. (1998). The Indo-European Languages. London: Routledge. ISBN 041506449X.
Remys, Edmund (17 December 2007). "General distinguishing features of various Indo-European languages and their relationship to Lithuanian". Indogermanische Forschungen. 112 (2007): 244–276. doi:10.1515/9783110192858.1.244. ISBN 9783110192858. ISSN 0019-7262. S2CID 169996117.
Strazny, Philip; Trask, R. L., eds. (2000). Dictionary of Historical and Comparative Linguistics (1 ed.). Routledge. ISBN 978-1-57958-218-0.
Dyen, Isidore; Kruskal, Joseph; Black, Paul (1997). "Comparative Indo-European". wordgumbo. Retrieved 13 December 2009.
"Indo-European". LLOW Languages of the World. Archived from the original on 10 October 2017. Retrieved 14 December 2009.
"Indo-European Documentation Center". Linguistics Research Center, University of Texas at Austin. 2009. Archived from the original on 3 September 2009. Retrieved 14 December 2009.
Lewis, M. Paul, ed. (2009). "Language Family Trees: Indo-European". Ethnologue: Languages of the World, Online version (Sixteenth ed.). Dallas, Tex.: SIL International..
"Thesaurus Indogermanischer Text- und Sprachmaterialien: TITUS" (in German). TITUS, University of Frankfurt. 2003. Retrieved 13 December 2009.
"Indo-European Lexical Cognacy Database (IELex)". Uppsala University, Uppsala. 2021.
glottothèque – Ancient Indo-European Grammars online, an online collection of introductory videos to Ancient Indo-European languages produced by the University of Göttingen
Lexica
"Indo-European Etymological Dictionary (IEED)". Leiden, Netherlands: Department of Comparative Indo-European Linguistics, Leiden University. Archived from the original on 7 February 2006. Retrieved 14 December 2009.
"Indo-European Roots Index". The American Heritage Dictionary of the English Language (Fourth ed.). Internet Archive: Wayback Machine. 22 August 2008 [2000]. Archived from the original on 17 February 2009. Retrieved 9 December 2009.
Köbler, Gerhard (2014). Indogermanisches Wörterbuch (in German) (5th ed.). Gerhard Köbler. Retrieved 29 March 2015.
Schalin, Johan (2009). "Lexicon of Early Indo-European Loanwords Preserved in Finnish". Johan Schalin. Retrieved 9 December 2009.
.svg/1280px-Indo-European_language_tree_(with_major_international_languages_highlighted).svg.png)
-2.png/1280px-Americaslanguages_(orthographic_projection)-2.png)
