La fonología hitita es la descripción de la fonología o pronunciación reconstruida de la lengua hitita . Debido a que el hitita como lengua hablada está extinto , por lo que no quedan lenguas hijas vivas , y no se conocen descripciones contemporáneas de la pronunciación, poco se puede decir con certeza sobre la fonética y la fonología de la lengua. Sin embargo, se pueden sacar algunas conclusiones observando su relación con las otras lenguas indoeuropeas , estudiando su ortografía y comparando préstamos de lenguas cercanas.
Los hititas tenían dos series de consonantes, que pueden describirse como fortis y lenis ; uno estaba escrito siempre en el guión original y el otro siempre estaba escrito de forma sencilla. En cuneiforme , todos los sonidos consonánticos, excepto los deslizamientos, podían ser geminados. Desde hace tiempo se ha observado que la serie geminada de oclusivas es la que desciende de oclusivas sordas protoindoeuropeas , y las oclusivas simples provienen tanto de oclusivas sonoras como aspiradas. A esto se le suele denominar ley de Sturtevant . Debido a las implicaciones tipológicas de la ley de Sturtevant, la distinción entre las dos series se considera comúnmente como una de voz. Sin embargo, todavía hay desacuerdo sobre el tema entre los estudiosos, algunos de los cuales ven ambas series como si estuvieran diferenciadas por su longitud , lo que sugeriría una interpretación literal de la ortografía cuneiforme.
Los partidarios de una distinción de longitud suelen señalar el hecho de que el acadio , la lengua de la que los hititas tomaron prestada la escritura cuneiforme, tenía sonorización. Sin embargo, los escribas hititas utilizaban signos sonoros y sordos indistintamente. Kloekhorst también ha argumentado que la ausencia de voz asimilatoria también es evidencia de una distinción de longitud y señala que la palabra " e-ku-ud-du - [ɛ́gʷtu]" no muestra ninguna asimilación de voz. Si la distinción fuera de voz, se debería esperar una concordancia entre las oclusivas, ya que se sabe que las oclusivas velar y alveolar son adyacentes, ya que la "u" en esa palabra no representa una vocal sino que representa labialización . [1]
Todas las resonancias en hitita coinciden con sus respectivas pronunciaciones etimológicas en protoindoeuropeo, lo que hace poco probable que se pronunciaran de manera diferente. Al igual que en la lengua materna, en el hitita las resonancias eran silábicas interconsonánticas. [2] Fueron escritos en hitita con signo cuneiforme que contenía la vocal "a" ( wa-a-tar - [wáːdr̩], la-a-ma-an - [láːmn̩]). Sin embargo, no se sabe bien si el hitita heredó la nasal silábica bilabial. En la posición final, el hitita añadió una vocal epentética /ɔ/ (hitita e-šu-un - [ɛ́ːsɔn] < protoindoeuropeo *h₁és-m̥ ). [3] Algunos cognados pueden señalar que el protoindoeuropeo *m̥ se fusionó con el hitita /a/ en la posición medial e inicial. [4]
Los resonantes en hitita podían ser geminados o simples, [5] pero esa distinción no fue heredada del protoindoeuropeo, sino que a menudo se cree que fue causada por la asimilación. [6]
Generalmente se supone que la africada fue una t͡s alveolar . [7] Está escrito en hitita con signos que contienen una "z" y se sabe que tiene como fuente fonológica principal la africación de una "*t". En la prehistoria del hitita, una "*t" podía estar africada si iba seguida de una "*s" o de una "*i̯". Esto se sabe porque los sustantivos con raíz "t" tienen una terminación nominativa en "z" y algunas desinencias verbales descienden de una secuencia prehistórica "*ti". [8] Por lo tanto, se suele asumir el siguiente desarrollo [tːj] > [tːʲ] > [ t͡ɕ ] > [ t͡ʃ ] > [ t͡s ]. [9] [ verificación fallida ] Una fuente secundaria del signo "z" es una disimilación indoeuropea temprana que ocurrió entre dos dentarios adyacentes, que consistió en la inserción de "*s" entre ellos ( e-ez-du - [ ɛ́ːt͡stu] < "*h₁éd-tu").
Algunos defensores de una serie con voz/sorda proponen una contraparte sonora, lo cual es bastante controvertido, y afirman que siempre que la "z" era geminada representaba [t͡s] y que cuando era simple, se pronunciaba [d͡z]. [10]
Se cree que el hitita tenía una fricativa uvular sibilante y una fricativa uvular labializada . Fueron escritos en la escritura original con signos que contenían "š" y "ḫ". En cuneiforme acadio, originalmente representaban una fricativa alveolar sorda y una fricativa velar sorda , respectivamente. [11]
Se puede decir con confianza que "š" representaba un solo fonema. [12] Aunque el lugar exacto de articulación del fonema hitita escrito con signos que tienen una "š" no puede determinarse con absoluta certeza, existen varios argumentos para suponer que fue una sibilancia alveolar. Tipológicamente, si una lengua tiene fricativas, es casi seguro que tenga / s /, y las lenguas que carecen de ambos fonemas son raras. [13] Además, se sabe que / s / desciende del protoindoeuropeo *s, que se reconstruye sin controversia como un sibilante alveolar sordo. [14]
Además, los signos que los escribas hititas adoptaron para "š" también significaban [s] en acadio. Se ha observado también que "š" aparece en préstamos ugaríticos como ṯ , como el nombre real hitita "Šuppiluliuma" , que está escrito en ugarítico como ṯpllm" . [15] Dado que el semítico *ṯ se fusionó con *š en ugarítico, sugiriendo también una pronunciación de [ s ]. También se ha observado que los nombres reales hititas que contienen una "š" están escritos en jeroglíficos egipcios con el signo que convencionalmente se transcribe como "s " . que los diptongos indoeuropeos *oi y *ou cambiaron al hitita "ē" y "ū", respectivamente, a menos que les siguiera una consonante alveolar, una de las cuales es /š/, lo que refuerza la idea de que era alveolar en hitita . 17] [18]
Se puede sostener con certeza que /ḫ/ era una forma de fricativa, pero no se comprende tan bien su lugar de articulación. Hay alguna evidencia que puede apuntar hacia un lugar de articulación uvular/velar. En acadio, los signos de "ḫ" tenían un lugar de articulación velar y el sonido siempre era sordo. [19] Además, los préstamos ugaríticos del hitita comúnmente transcriben "ḫ" como "ġ", que representa una fricativa velar sonora (por ejemplo, dġṯ < duḫḫuiš , tdġl < m Tudḫaliya , trġnds< URU Tarḫuntašša). Sin embargo, también se ha transcrito ocasionalmente como una fricativa faríngea sorda ( "ḥtṯ < ḫattuš" ). [20] Algunos estudiosos lo han interpretado como una fricativa velar. [21] [22] Sin embargo, ninguno de los idiomas podía distinguir las fricativas velares de las uvulares. Otros eruditos han sugerido que la evidencia ugarítica puede mostrar que "ḫ" representaba más de un fonema. [23]
Se sabe que desciende del protoindoeuropeo "*h₂", y se cree que "ḫ" también desciende de "*h₃" según la teoría laríngea . En protoindoeuropeo, "*h₂" es conocido por colorear de *e a *a. [24] También se ha demostrado que "ḫ" colorea los colores vecinos de /u/ a /ɔ/. [25] Sus cualidades colorantes en hitita y protoindoeuropeo sugieren un lugar de articulación uvular, ya que las consonantes uvulares suelen ser incompatibles con la raíz avanzada de la lengua, ya que provocan la retracción de las vocales adyacentes. [26] Además, un lugar de articulación velar podría descartarse ya que normalmente no colorean las vocales, sino que más comúnmente están influenciados por las vocales. [27] De manera similar, esa evidencia excluye la posibilidad de que "ḫ" sea una fricativa faríngea, lo que generalmente desencadena el frente, en lugar de la retracción, de las vocales (por ejemplo, protosemítico *ḥarāṯum > acadio erēšum). [28]
El resultado natural de "*h₂" es un "ḫḫ" geminado, que indica una forma de articulación sorda. [29] Sin embargo [ se necesita aclaración ] , los estudiosos que apoyan el marco fortis/lenis generalmente lo interpretan como una consonante fortis. [30] [31] En particular, también está sujeto a las reglas de sonorización de Eichner. [32] En otras palabras, si una "ḫ" sorda ocurriera en una posición intervocálica entre dos sílabas sin acento o después de una sílaba acentuada larga, se expresaría regularmente. Por lo tanto, se puede observar una distinción fonémica entre "ḫḫ" y "ḫ" en el léxico hitita, al igual que en el sistema de oclusivas. [33] [34] La ley de sonorización de Eichner también se ha observado en otras lenguas de Anatolia como el licio (compárese la desinencia verbal hitita -ḫḫaḫari y el licio -χagã ). [35]
El hitita tenía cuatro obstruentes labializadas: dos oclusivas velares y dos fricativas uvulares.
Se sabe que las velares labializadas se desarrollaron a partir de las labiovelares protoindoeuropeas. Un ejemplo clásico es el verbo raíz protoindoeuropeo "*h₁égʷʰti ~ *h₁gʷʰénti" > "ekuzi ~ akuanzi" . La idea de que los hititas conservaron las labiovelares indoeuropeas como velares labializadas en lugar de una velar + w , como en otras lenguas centum, está respaldada por varias anomalías en las raíces verbales que contienen obstruentes labializadas. Por ejemplo, el aoristo de primera persona del singular de ekuzi "beber" es " e-ku-un - [ɛ́gʷɔn]". Sin embargo, si la "u" es vocálica, se produce el esperado *e-ku-nu-un , como en los verbos con raíz vocálica hitita. Ese punto de vista también se ve reforzado por la forma presente en primera persona del plural " a-ku-e-ni - [agwɛ́ni]", en lugar del esperado *a-ku-me-ni , como en las raíces verbales verdaderas hititas en u.
También se ha observado que puede escribirse como " e-uk-zi - [ɛ́gʷt͡si]", lo que se ha señalado como argumento para asumir también la labialización, en cuyo caso el redondeo se produjo al mismo tiempo que el explosiva en lugar de seguirla como semivocal. [36] [37] Los fenómenos también han sido atestiguados en otros verbos como tarukzi/tarkuzi "él/ella baila". [38]
Se pueden hacer observaciones similares sobre el verbo taruḫḫu- [tr̩χʷ-] "dominar" . Al igual que el verbo "eku-", "taruḫḫu-" también tiene un aoristo irregular en primera persona para un sustantivo con raíz u ( ta-ru-uḫ-ḫu-un en lugar de *ta-ru-uḫ-ḫu-un-un ) y un aoristo irregular en primera persona del plural ( tar-ḫu-u-en en lugar de *tar-uḫ-me-en ). Eso sugeriría que la secuencia protoindoeuropea "h₂u̯" se convirtió en hitita ḫu-u [χʷ]. Se han encontrado pruebas de labialización laríngea fuera del hitita: Licio tiene Trqqñt- "Dios de la tormenta" < tr̥h₂u̯ént- "poderoso", la "q" probablemente representa una explosiva velar labializada que desciende de la secuencia segmentaria protoindoeuropea "h₂u̯". Por lo tanto, algunos eruditos lo han considerado una característica de Anatolia , no exclusiva de los hititas. [39] [40] [41]
Los eruditos debatieron si el hitita tenía un fonema vocal /ɔ(ː)/, distinto de la vocal /u(ː)/. La idea de que el signo "u" significaba /ɔ(ː)/ y "ú" significa /u(ː)/ fue propuesta por primera vez por Weidner, ya que dicha práctica tenía su paralelo en hurrita y acadio . [42] Recibió el apoyo general sólo cuando Kloekhorst publicó en 2008 un análisis detallado de la distribución de ambos signos y encontró evidencia significativa de que eran contrastantes. [43]
La ortografía plena es la práctica de escribir una vocal de forma redundante. Su uso nunca fue constante en ninguna etapa del hitita, pero en general era más común en textos anteriores. [44] Ciertamente debe haber representado algunas características fonémicas, más obviamente la longitud de las vocales, como en ne-e-pí-iš , que debería analizarse fonológicamente como [nɛ́ːbis]. Se ha argumentado que también podría representar estrés.
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)