El protoindoeuropeo ( PIE ) es el ancestro común reconstruido de la familia de lenguas indoeuropeas . [1] No existe ningún registro directo del protoindoeuropeo; sus características propuestas se han derivado de la reconstrucción lingüística de lenguas indoeuropeas documentadas. [2]
Se ha trabajado mucho más en la reconstrucción de PIE que cualquier otro protolenguaje , y es el mejor comprendido de todos los protolenguaje de su época. La mayor parte del trabajo lingüístico durante el siglo XIX se dedicó a la reconstrucción del PIE o sus lenguas hijas , y como resultado se desarrollaron muchas de las técnicas modernas de reconstrucción lingüística (como el método comparativo ). [ cita necesaria ]
Se supone que el PIE se habló como un solo idioma desde aproximadamente el 4500 a. C. hasta el 2500 a. C. [3] durante el Neolítico tardío hasta la Edad del Bronce Temprano , aunque las estimaciones varían en más de mil años. Según la hipótesis prevaleciente de Kurgan , la patria original de los protoindoeuropeos puede haber estado en la estepa del Póntico-Caspio en Europa del este. La reconstrucción lingüística del PIE ha permitido conocer la cultura pastoral y la religión patriarcal de sus hablantes. [4]
A medida que los hablantes de protoindoeuropeo se aislaron unos de otros a través de las migraciones indoeuropeas , los dialectos regionales del protoindoeuropeo hablados por los distintos grupos divergieron, ya que cada dialecto experimentó cambios en la pronunciación (las leyes del sonido indoeuropeo ), morfología y vocabulario. A lo largo de muchos siglos, estos dialectos se transformaron en las antiguas lenguas indoeuropeas conocidas. A partir de ahí, una mayor divergencia lingüística condujo a la evolución de sus descendientes actuales, las lenguas indoeuropeas modernas.
Se cree que PIE tenía un elaborado sistema de morfología que incluía sufijos flexivos (análogos al inglés child, child's, Children, Children's ), así como ablaut (alteraciones vocales, como se conserva en inglés sing, sang, sung, song ) y acento . Los nominales y pronombres PIE tenían un sistema complejo de declinación , y los verbos igualmente tenían un sistema complejo de conjugación . La fonología , las partículas , los números y la cópula del PIE también están bien reconstruidos.
Los asteriscos se utilizan como marca convencional de palabras reconstruidas, como * wódr̥ , * ḱwn̥tós o * tréyes ; estas formas son los ancestros reconstruidos de las palabras inglesas modernas agua , perro y tres , respectivamente.
No existe evidencia directa de PIE; Los estudiosos han reconstruido PIE a partir de sus descendientes actuales utilizando el método comparativo . [5] Por ejemplo, compare los pares de palabras en italiano e inglés: piede y foot , padre y padre , pesce y pescado . Dado que existe una correspondencia constante de las consonantes iniciales ( p y f ) que surge con demasiada frecuencia como para ser una coincidencia, se puede inferir que estas lenguas provienen de una lengua madre común . [6] El análisis detallado sugiere un sistema de leyes de sonido para describir los cambios fonéticos y fonológicos de las hipotéticas palabras ancestrales a las modernas. Estas leyes se han vuelto tan detalladas y confiables que respaldan la regla neogramática : las leyes sonoras indoeuropeas se aplican sin excepción.
William Jones , un filólogo anglo-galés y juez puisne en Bengala , causó sensación académica cuando en 1786 postuló la ascendencia común del sánscrito , el griego , el latín , el gótico , las lenguas celtas y el persa antiguo , [7] pero no estaba el primero en plantear tal hipótesis. En el siglo XVI, los visitantes europeos al subcontinente indio se dieron cuenta de las similitudes entre las lenguas indoiraníes y las lenguas europeas, [8] y ya en 1653, Marcus Zuerius van Boxhorn había publicado una propuesta para una protolengua ("escita" ) para las siguientes familias de lenguas: germánica , romance , griega , báltica , eslava , celta e iraní . [9] En una memoria enviada a la Académie des Inscriptions et Belles-Lettres en 1767, Gaston-Laurent Coeurdoux , un jesuita francés que pasó toda su vida en la India, había demostrado específicamente la analogía entre el sánscrito y las lenguas europeas. [10] Según el consenso académico actual, el famoso trabajo de Jones de 1786 fue menos preciso que el de sus predecesores, ya que incluyó erróneamente el egipcio , el japonés y el chino en las lenguas indoeuropeas, mientras omitía el hindi .
En 1818, Rasmus Christian Rask elaboró el conjunto de correspondencias en su ensayo premiado Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse ('Investigación del origen del nórdico antiguo o lengua islandesa'), donde argumentó que el nórdico antiguo estaba relacionado con el lenguas germánicas, e incluso había sugerido una relación con las lenguas bálticas, eslavas, griegas, latinas y romances. [11] En 1816, Franz Bopp publicó Sobre el sistema de conjugación en sánscrito , en el que investigaba el origen común del sánscrito, el persa, el griego, el latín y el alemán. En 1833, comenzó a publicar la Gramática comparada del sánscrito, zend , griego, latín, lituano, eslavo antiguo, gótico y alemán . [12]
En 1822, Jacob Grimm formuló lo que se conoció como ley de Grimm como regla general en su Deutsche Grammatik . Grimm mostró correlaciones entre las lenguas germánicas y otras lenguas indoeuropeas y demostró que el cambio de sonido transforma sistemáticamente todas las palabras de una lengua. [13] A partir de la década de 1870, los neogramáticos propusieron que las leyes del sonido no tienen excepciones, como lo ilustra la ley de Verner , publicada en 1876, que resolvió excepciones aparentes a la ley de Grimm al explorar el papel del acento (estrés) en el cambio de lengua. [14]
El Compendio de gramática comparada de las lenguas indoeuropeas, sánscritas, griegas y latinas (1874-1877) de August Schleicher representó uno de los primeros intentos de reconstruir la lengua protoindoeuropea. [15]
A principios del siglo XX, los indoeuropeístas habían desarrollado descripciones bien definidas del PIE que los estudiosos todavía aceptan hoy. Más tarde, el descubrimiento de las lenguas de Anatolia y Tocharia se sumó al corpus de lenguas descendientes. Un nuevo principio sutil obtuvo amplia aceptación: la teoría laríngea , que explicaba las irregularidades en la reconstrucción de la fonología protoindoeuropea como efectos de sonidos hipotéticos que ya no existen en todas las lenguas documentadas antes de la excavación de tablillas cuneiformes en Anatolia. Esta teoría fue propuesta por primera vez por De Saussure en 1879 basándose únicamente en la reconstrucción interna, [16] y progresivamente ganó aceptación general después del descubrimiento por parte de Jerzy Kuryłowicz de los reflejos consonánticos de estos sonidos reconstruidos en hitita. [17]
El Indogermanisches etymologisches Wörterbuch ('Diccionario etimológico indoeuropeo', 1959) de Julius Pokorny ofreció una descripción detallada, aunque conservadora, del conocimiento léxico acumulado en 1959. La Apophonie de 1956 de Jerzy Kuryłowicz proporcionó una mejor comprensión del ablaut indoeuropeo . A partir de la década de 1960, el conocimiento de Anatolia se volvió lo suficientemente sólido como para establecer su relación con el PIE.
Los académicos han propuesto múltiples hipótesis sobre cuándo, dónde y quién habló PIE. La hipótesis de Kurgan , propuesta por primera vez en 1956 por Marija Gimbutas , se ha convertido en la más popular. [a] Propone que los hablantes originales de PIE fueron la cultura Yamnaya asociada con los kurgans (túmulos funerarios) en la estepa Póntico-Caspia al norte del Mar Negro. [22] : 305–7 [23] Según la teoría, eran pastores nómadas que domesticaron el caballo , lo que les permitió migrar a través de Europa y Asia en carros y carros. [23] A principios del tercer milenio a. C., se habían expandido por toda la estepa del Póntico-Caspio y hasta Europa del este. [24]
Otras teorías incluyen la hipótesis de Anatolia , [25] que postula que el PIE se extendió desde Anatolia y la agricultura comenzó c. 7500-6000 a. C., [26] la hipótesis armenia , el paradigma de la continuidad del Paleolítico y la teoría de los arios indígenas . Las dos últimas de estas teorías no se consideran creíbles dentro del mundo académico. [27] [28] De todas las teorías para una patria PIE, las hipótesis de Kurgan y Anatolia son las más ampliamente aceptadas, y también las que más se debaten entre sí. [29] Tras la publicación de varios estudios sobre el ADN antiguo en 2015, Colin Renfrew, autor original y defensor de la hipótesis de Anatolia, ha aceptado la realidad de las migraciones de poblaciones que hablan una o varias lenguas indoeuropeas desde la estepa póntica hacia el noroeste. Europa. [30] [31]
La tabla enumera las principales familias de lenguas indoeuropeas, que comprenden las lenguas descendientes del protoindoeuropeo.
Los subgrupos de lenguas indoeuropeas comúnmente propuestos incluyen el italo-celta , el greco-ario , el greco-armenio , el greco-frigio , el daco-tracio y el traco-ilirio .
Existen numerosas similitudes léxicas entre las lenguas protoindoeuropea y protokartveliana debido al contacto lingüístico temprano , [ cita necesaria ] aunque algunas similitudes morfológicas, en particular el indoeuropeo ablaut , que es notablemente similar al sistema de raíces ablaut reconstruible para Protokartveliano. [33] [34]
La lengua lusitana era una lengua marginalmente documentada que se hablaba en zonas cercanas a la frontera entre los actuales Portugal y España .
Las lenguas venética y liburnia conocidas en la región del norte del Adriático a veces se clasifican como cursivas.
El albanés y el griego son los únicos descendientes indoeuropeos supervivientes de un área lingüística paleobalcánica , llamada así por su aparición en la península de los Balcanes o en sus proximidades . La mayoría de las otras lenguas de esta área, incluidas el ilirio , el tracio y el dacio , no parecen ser miembros de ninguna otra subfamilia del PIE, pero están tan mal documentadas que no es posible clasificarlas adecuadamente. El frigio , que constituye una excepción, está suficientemente documentado como para permitir propuestas de una afiliación particularmente estrecha con el griego, y una rama greco-frigia del indoeuropeo está siendo cada vez más aceptada. [35] [36] [37]
La fonología protoindoeuropea ha sido reconstruida con cierto detalle. Las características notables de la reconstrucción más ampliamente aceptada (pero no sin controversia) incluyen:
Las vocales en notación de uso común son: [38]
Las consonantes correspondientes en notación de uso común son: [39] [40]
Todas las sonorantes (es decir, nasales, líquidas y semivocales) pueden aparecer en posición silábica . Los alófonos silábicos de *y y *w se realizan como las vocales de superficie *i y *u respectivamente. [41]
Hoy en día se reconstruye que el acento protoindoeuropeo tenía un acento léxico variable, que podía aparecer en cualquier sílaba y cuya posición a menudo variaba entre los diferentes miembros de un paradigma (por ejemplo, entre singular y plural de un paradigma verbal). Las sílabas acentuadas recibieron un tono más alto; por eso se suele decir que PIE tenía acento tonal . La ubicación del acento está asociada con variaciones ablautas, especialmente entre vocales de grado completo ( /e/ y /o/ ) y de grado cero (es decir, falta de una vocal), pero no es del todo predecible a partir de ello.
El acento se conserva mejor en sánscrito védico y (en el caso de los sustantivos) en griego antiguo , y está atestiguado indirectamente en una serie de fenómenos en otros idiomas IE, como la Ley de Verner en la rama germánica. Las fuentes de la acentuación indoeuropea son también el sistema acentual baltoeslavo y la ortografía plena en cuneiforme hitita . Para explicar los desajustes entre el acento del sánscrito védico y el griego antiguo, así como algunos otros fenómenos, algunos lingüistas históricos prefieren reconstruir PIE como un lenguaje tonal donde cada morfema tenía un tono inherente; [ cita necesaria ] la secuencia de tonos en una palabra luego evolucionó, según esa hipótesis, hacia la ubicación del acento léxico de diferentes maneras en diferentes ramas de IE. [ cita necesaria ]
Las raíces protoindoeuropeas eran morfemas carentes de afijos que llevaban el significado léxico central de una palabra y se usaban para derivar palabras relacionadas (cf. la raíz inglesa "-friend- " , de la cual se derivan palabras relacionadas como amistad, amistoso , hacerse amigo y palabras recién acuñadas como dejar de ser amigo ). El protoindoeuropeo era probablemente una lengua fusional , en la que los morfemas flexivos señalaban las relaciones gramaticales entre palabras. Esta dependencia de los morfemas flexivos significa que las raíces en PIE, a diferencia de las del inglés, rara vez se usaban sin afijos. Una raíz más un sufijo formaban una raíz de palabra , y una raíz de palabra más una desinencia (normalmente una terminación) formaban una palabra. [42]
Muchos morfemas en protoindoeuropeo tenían la e corta como vocal inherente; el ablaut indoeuropeo es el cambio de esta e corta a o corta , e larga (ē), o larga ( ō ) o ninguna vocal. Las formas se conocen como los "grados ablaut" del morfema: el grado e , el grado o , el grado cero (sin vocal), etc. Esta variación en las vocales se produjo tanto dentro de la morfología flexiva (por ejemplo, diferentes formas gramaticales de un sustantivo o un verbo puede tener vocales diferentes) y morfología derivativa (por ejemplo, un verbo y un sustantivo verbal abstracto asociado pueden tener vocales diferentes). [43]
Las categorías que PIE distinguía mediante ablaut a menudo también eran identificables por terminaciones contrastantes, pero la pérdida de estas terminaciones en algunas lenguas indoeuropeas posteriores los ha llevado a usar ablaut solo para identificar categorías gramaticales, como en las palabras del inglés moderno sing , sang , sung . .
Los sustantivos protoindoeuropeos probablemente fueron declinados en ocho o nueve casos: [44]
El protoindoeuropeo tardío tenía tres géneros gramaticales :
Este sistema probablemente se deriva de un sistema más antiguo de dos géneros, atestiguado en las lenguas de Anatolia: género común (o animado ) y neutro (o inanimado). El género femenino sólo surgió en el período posterior de la lengua. [47] Los sustantivos neutros colapsaron el nominativo, vocativo y acusativo en una sola forma, cuyo plural usaba un sufijo colectivo especial *-h2 (manifestado en la mayoría de los descendientes como -a ). Este mismo sufijo colectivo en formas extendidas *-eh2 y *-ih2 (respectivamente en sustantivos temáticos y atemáticos, convirtiéndose en -ā y -ī en las primeras lenguas hijas) se utilizó para formar sustantivos femeninos a partir de masculinos.
Todos los nominales distinguían tres números :
Estos números también se distinguían en los verbos (ver más abajo), requiriendo concordancia con su sujeto nominal.
Los pronombres protoindoeuropeos son difíciles de reconstruir debido a su variedad en lenguas posteriores. PIE tenía pronombres personales en primera y segunda persona gramatical , pero no en tercera persona, donde en su lugar se utilizaban pronombres demostrativos . Los pronombres personales tenían sus propias formas y terminaciones únicas, y algunos tenían dos raíces distintas ; esto es más obvio en la primera persona del singular, donde las dos raíces aún se conservan en inglés I y me . También había dos variedades para los casos acusativo, genitivo y dativo, una forma acentuada y otra enclítica . [48]
Los verbos protoindoeuropeos , al igual que los sustantivos, exhibían un sistema de ablaut.
La categorización más básica para el verbo indoeuropeo reconstruido es el aspecto gramatical . Los verbos se clasifican en:
Los verbos tienen al menos cuatro modos gramaticales :
Los verbos tenían dos voces gramaticales :
Los verbos tenían tres personas gramaticales : primera, segunda y tercera.
Los verbos tenían tres números gramaticales :
Los verbos probablemente estaban marcados por un sistema muy desarrollado de participios , uno para cada combinación de tiempo y voz, y una variedad de sustantivos verbales y formaciones adjetivales.
La siguiente tabla muestra una posible reconstrucción de las terminaciones verbales PIE de Sihler, que representa en gran medida el consenso actual entre los indoeuropeos.
Los números protoindoeuropeos generalmente se reconstruyen de la siguiente manera:
En lugar de específicamente 100, * ḱm̥tóm originalmente pudo haber significado "un gran número". [50]
Las partículas protoindoeuropeas probablemente se utilizaron tanto como adverbios como posposiciones . Estas posposiciones se convirtieron en preposiciones en la mayoría de las lenguas hijas.
Las partículas reconstruidas incluyen, por ejemplo, * upo "debajo, debajo"; los negadores * ne , * mē ; las conjunciones * kʷe "y", * wē "o" y otras; y una interjección , * wai! , expresando aflicción o agonía.
Los protoindoeuropeos emplearon varios medios para derivar palabras a partir de otras palabras o directamente de raíces verbales.
La derivación interna fue un proceso que derivó nuevas palabras mediante cambios de acento y ablaut únicamente. No fue tan productiva como la derivación externa (fijación), pero está firmemente establecida por la evidencia de varios idiomas posteriores.
Los adjetivos posesivos o asociados probablemente se crearon a partir de sustantivos mediante derivación interna. Estas palabras podrían usarse directamente como adjetivos, o podrían convertirse nuevamente en sustantivos sin ningún cambio en la morfología, indicando a alguien o algo caracterizado por el adjetivo. Probablemente también se utilizaron como segundos elementos en compuestos. Si el primer elemento era un sustantivo, esto creaba un adjetivo que se parecía a un participio presente en significado, por ejemplo, "tener mucho arroz" o "cortar árboles". Cuando se convertían nuevamente en sustantivos, dichos compuestos eran Bahuvrihis o semánticamente se parecían a sustantivos agentes .
En las raíces temáticas, la creación de un adjetivo posesivo parece haber implicado cambiar el acento una sílaba hacia la derecha, por ejemplo: [51]
En las raíces atemáticas, hubo un cambio en la clase de acento/ablaut. Las cuatro clases reconstruidas siguieron un orden en el que una derivación desplazaría la clase uno hacia la derecha: [51]
Se desconoce el motivo de este orden particular de las clases en la derivación. Algunos ejemplos:
Una derivación vrddhi , llamada así por el término gramatical sánscrito, que significa "de, perteneciente a, descendiente de". Se caracterizaba por "actualizar" el grado de raíz, de cero a completo ( e ) o de completo a alargado ( ē ). Al actualizar de cero a grado completo, la vocal a veces podría insertarse en el lugar "incorrecto", creando una raíz diferente a la del grado completo original.
Ejemplos: [52]
Los adjetivos con acento en la vocal temática se pueden convertir en sustantivos volviendo a poner el acento en la raíz. Una raíz de grado cero podría permanecer así o "actualizarse" a grado completo como en un derivado de vrddhi. Algunos ejemplos: [53]
Este tipo de derivación probablemente esté relacionado con los adjetivos posesivos y puede verse esencialmente como lo contrario.
La sintaxis de las lenguas indoeuropeas más antiguas ha sido estudiada seriamente desde al menos finales del siglo XIX por eruditos como Hermann Hirt y Berthold Delbrück . En la segunda mitad del siglo XX, el interés por el tema aumentó y condujo a reconstrucciones de la sintaxis protoindoeuropea. [54]
Dado que todos los primeros lenguajes IE documentados eran flexivos, se cree que PIE se basó principalmente en marcadores morfológicos, en lugar del orden de las palabras , para señalar relaciones sintácticas dentro de las oraciones. [55] Aún así, se cree que existió un orden de palabras predeterminado ( sin marcar ) en PIE. En 1892, Jacob Wackernagel reconstruyó el orden de las palabras de PIE como sujeto-verbo-objeto (SVO), basándose en evidencia en sánscrito védico. [56]
Winfred P. Lehmann (1974), por otro lado, reconstruye PIE como un lenguaje sujeto-objeto-verbo (SOV). Plantea que la presencia de marcas de persona en los verbos PIE motivó un cambio del orden OV al VO en dialectos posteriores. Muchas de las lenguas descendientes tienen orden VO: el griego moderno, el romance y el albanés prefieren SVO, el celta insular tiene VSO como orden predeterminado, e incluso las lenguas de Anatolia muestran algunos signos de este cambio en el orden de las palabras. Mientras tanto, los tocarios y los indoiraníes mantuvieron el orden conservador OV. Lehmann atribuye las preferencias de orden dependientes del contexto en los países bálticos, eslavos y germánicos a influencias externas. [57] Donald Ringe (2006), sin embargo, los atribuye a desarrollos internos. [58]
Paul Friedrich (1975) no está de acuerdo con el análisis de Lehmann. Reconstruye PIE con la siguiente sintaxis:
Friedrich señala que incluso entre aquellas lenguas indoeuropeas con un orden básico de palabras en OV, ninguna de ellas es rígidamente OV. También señala que estos lenguajes OV no rígidos ocurren principalmente en partes del área de IE que se superponen con lenguajes OV de otras familias (como el urálico y el dravídico ), mientras que VO predomina en las partes centrales del área de IE. Por estas razones, entre otras, aboga por un ancestro común del VO. [59]
Hans Henrich Hock (2015) informa que la hipótesis SVO todavía tiene algunos adeptos, pero el "amplio consenso" entre los estudiosos de PIE es que PIE habría sido un lenguaje SOV. [56] El orden predeterminado de las palabras SOV con otros órdenes utilizados para expresar énfasis (por ejemplo, verbo-sujeto-objeto para enfatizar el verbo) está atestiguado en el indo-ario antiguo , el iraní antiguo , el latín antiguo y el hitita , mientras que se pueden encontrar rastros del mismo. encontrado en los pronombres personales enclíticos de las lenguas tocarias . [55]
