Borean (también boreal o boralean ) [1] es una macrofamilia lingüística hipotética (es decir, propuesta) que abarca casi todas las familias lingüísticas del mundo excepto las nativas de América , África , Oceanía y las islas Andamán . Sus partidarios proponen que las diversas lenguas habladas en Eurasia y regiones adyacentes tienen una relación genealógica y, en última instancia, descienden de lenguas habladas durante el Paleolítico superior en los milenios posteriores al último máximo glacial . El nombre Boreano se basa en el griego βορέας y significa "norte". Esto refleja el hecho de que se considera que el grupo incluye a la mayoría de las familias lingüísticas nativas del hemisferio norte . Existen dos modelos distintos de boreano: el de Harold C. Fleming y el de Sergei Starostin .
El concepto se debe a Harold C. Fleming (1987), quien propuso un "mega-súper-filo" para las lenguas de Eurasia, denominado boreano o boreal en Fleming (1991) y publicaciones posteriores. En el modelo de Fleming, el boreano incluye diez grupos diferentes: afrasiano (su término para afroasiático ), kartveliano , dravídico , un grupo que comprende el sumerio , elamítico y algunas otras lenguas extintas del antiguo Cercano Oriente , eurasiático (una propuesta de Joseph Greenberg que incluye al indo -europea , urálica , altaica y varias otras familias lingüísticas), macrocaucásica (una propuesta de John Bengtson que incluye el vasco y el burushaski ), yeniseiana , sinotibetana , na-dene y amerindia . [2]
En 2002, Fleming argumentó que no había una gran distinción de superfilos entre un taxón nostrático y un taxón dené-caucásico entre las lenguas boreales, y que el parentesco lingüístico entre sus ramas es posiblemente más complejo que el de un taxón nostrático versus un dené-caucásico . -filo. [2]
Sin embargo, en 2013, Fleming cambió su opinión sobre este tema en un artículo conjunto con Stephen L. Zegura, James B. Harrod, John D. Bengtson y Shomarka OY Keita – "Las primeras dispersiones del Homo Sapiens sapiens y el protohumano desde África." en Lengua Materna , número XVIII, p. 143–188, 2013, donde sostiene que el nostrático y el denecaucásico como filos lingüísticos dentro del boreano es una hipótesis bien fundamentada y convincente.
Fleming escribe que su trabajo sobre el boreano está inspirado en la exploración euroasiática de Joseph Greenberg y está orientado hacia el concepto de "taxón válido". Rechaza el nostrático , una macrofamilia propuesta algo más amplia que la euroasiática , y no juzga al dené-caucásico , una propuesta que abarcaría sino-tibetano , yeniseo , vasco y varias otras familias y lenguas aisladas. Fleming llama a Borean una "cadena filética" en lugar de un superfilo. Señala que su modelo de boreano es similar a la propuesta Vasco-Dene de Morris Swadesh , aunque también ve similitudes entre Vasco-Dene y Dené-Caucásico . Considera que el boreal está estrechamente asociado con la aparición del Paleolítico superior en el Levante , Europa y Eurasia occidental desde hace 50.000 a 45.000 años, y observa que está asociado principalmente con poblaciones humanas de apariencia física caucasoide y mongoloide del norte , la las excepciones son el sur de la India , el sur de China , el suroeste de Etiopía , el norte de Nigeria y la República del Chad . [2]
La composición filogenética de Borean (no comprometida con los vínculos superiores dentro del todo) según Fleming, Bengtson, Zegura, Harrod y Keita (2013) [3] es la siguiente:
Según lo previsto por Sergei Starostin (2002), los boreanos se dividen en dos grupos, los nostráticos ( sensu lato , formados por eurasiáticos y afroasiáticos ) y los dene-daicos , este último formado por las macrofamilias dené-caucásica y austrica . [8] Starostin data tentativamente la protolengua boreana en el Paleolítico superior, hace aproximadamente 16 mil años. El modelo de boreano de Starostin incluiría así la mayoría de las lenguas de Eurasia , así como las lenguas afroasiáticas del norte de África y el Cuerno de África, y las lenguas esquimales-aleutianas y na-dene del Nuevo Mundo .
Murray Gell-Mann , Ilia Peiros y Georgiy Starostin sostienen que el método comparativo ha proporcionado pruebas sólidas para algunas superfamilias lingüísticas ( dené-caucásicas y euroasiáticas ), pero no hasta ahora para otras ( afroasiáticas y austricas ). Su opinión es que, dado que algunas de estas familias aún no han sido reconstruidas y otras aún requieren mejoras, es imposible aplicar el método comparativo estricto a grupos aún más antiguos y más grandes. Sin embargo, consideran que esto es sólo un problema técnico más que teórico, y rechazan la idea de que las relaciones lingüísticas anteriores a 10.000 años antes del presente no puedan reconstruirse, ya que "los principales objetos de investigación en este caso no son las lenguas modernas, sino protolenguas reconstruidas que resultan ser más similares entre sí que sus descendientes modernos". [1] Creen que buenas reconstrucciones de superfamilias como la euroasiática eventualmente ayudarán a investigar relaciones lingüísticas aún más profundas. Si bien estas relaciones "ultraprofundas" actualmente sólo pueden discutirse a nivel especulativo, sostienen que las numerosas similitudes morfémicas entre familias lingüísticas de Eurasia, muchas de las cuales Sergei Starostin recopiló en una base de datos especial que luego complementó con sus propios hallazgos, Es poco probable que se deban al azar, lo que hace posible formular una hipótesis de supersuperfamilia boreana. [9]
También han sugerido posibles vínculos entre los 'Boreanos' y otras familias. En su opinión, las comparaciones con los datos "boreanos" sugieren que Khoisan no puede incluirse dentro de él, pero que podrían ser posibles conexiones más distantes en un nivel aún más profundo, que cómo las superfamilias africanas Níger-Congo , Sudán Oriental , Sudán Central y Kordofanian se relacionan con El boreano aún está por investigarse, la situación con las lenguas nativas de las Américas sigue sin resolverse y, si bien existen algunas similitudes léxicas entre el boreano y las lenguas trans-Nueva Guinea , éstas siguen siendo demasiado escasas para establecer una conexión firme. Comentan que si bien los datos preliminares indican posibles conexiones entre las superfamilias boreales y algunas de África, las Américas y la región del Indo-Pacífico, se necesita más investigación para determinar si estas superfamilias adicionales están relacionadas con las superfamilias boreales o con ramas no identificadas de la misma. [9] Gell-Mann et al. Tenga en cuenta que su modelo propuesto de Boreal difiere significativamente del de Fleming. [9]
Sergei Starostin murió prematuramente en 2005 y su hipótesis permanece en forma preliminar, y gran parte del material que recopiló está disponible en línea. [10] [11]
La composición filogenética de Borean según Starostin es la siguiente:
Un análisis filogenético computacional realizado por Jäger (2015) no respaldó el macrófilo boreal en su totalidad, pero proporcionó la siguiente filogenia de familias lingüísticas en Eurasia: [12]
Allan Bomhard sostiene que el sumerio no desciende de una lengua hija del protonostrático sino de una lengua hermana del mismo. En otras palabras, el sumerio descendió de una lengua ancestral común más antigua con el proto-nostrático y no descendió directamente de él; es decir, el sumerio estaba más cerca del nostrático pero no era miembro de él. [13]
Bomhard sostiene que el kartveliano está más cerca del eurasiático que de otras familias lingüísticas dentro del nostrático y que las diferencias se deben al hecho de que el kartveliano se separó del eurasiático en una fecha muy temprana. [13]
La lingüista Asya Pereltsvaig afirma en Idiomas del mundo: una introducción que ambas versiones de la hipótesis boreana son "controvertidas y provisionales". [14]