La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU , por sus siglas en inglés) es una organización estadounidense sin fines de lucro que trabaja por los derechos civiles y fue fundada en 1920. Sus afiliados están activos en los 50 estados, Washington, DC y Puerto Rico . La ACLU brinda asistencia legal en casos en los que considera que las libertades civiles están en riesgo. El apoyo legal de la ACLU puede adoptar la forma de representación legal directa o preparación de escritos amicus curiae que expresen argumentos legales cuando otro bufete de abogados ya esté brindando representación.
Además de representar a personas y organizaciones en demandas judiciales, la ACLU hace lobby para posiciones políticas establecidas por su junta directiva. Las posiciones actuales de la ACLU incluyen oponerse a la pena de muerte ; apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho de las personas LGBT a adoptar ; apoyar los derechos reproductivos como el control de la natalidad y el derecho al aborto ; eliminar la discriminación contra las mujeres, las minorías y las personas LGBT ; la descarcelación en los Estados Unidos ; proteger los derechos de vivienda y empleo de los veteranos ; [6] reformar los registros de delincuentes sexuales [7] y proteger los derechos de vivienda y empleo de los delincuentes condenados por primera vez; apoyar los derechos de los prisioneros y oponerse a la tortura ; defender la separación de la iglesia y el estado oponiéndose a la preferencia del gobierno por la religión sobre la no religión o por creencias particulares sobre otras; y apoyar la legalidad de los tratamientos de afirmación de género, incluidos los que están financiados por el gobierno, para los jóvenes trans. [8] [9]
Legalmente, la ACLU está formada por dos organizaciones sin fines de lucro independientes pero estrechamente afiliadas: la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), un grupo de bienestar social 501(c)(4) ; y la Fundación ACLU, una organización benéfica pública 501(c)(3) . Ambas organizaciones participan en litigios, defensa y educación de los derechos civiles , pero solo las donaciones a la fundación 501(c)(3) son deducibles de impuestos, y solo el grupo 501(c)(4) puede participar en actividades de cabildeo político ilimitadas . [10] [11]
La ACLU está dirigida por una presidenta y un director ejecutivo, Deborah Archer y Anthony D. Romero , respectivamente, a partir de marzo de 2024. [12] [13] [14] El presidente actúa como presidente de la junta directiva de la ACLU, lidera la recaudación de fondos y facilita el establecimiento de políticas. El director ejecutivo administra las operaciones diarias de la organización. [15] La junta directiva está compuesta por 80 personas, incluidos representantes de cada filial estatal y delegados generales. La organización tiene su sede en 125 Broad Street , un rascacielos de 40 pisos ubicado en el Bajo Manhattan , Ciudad de Nueva York. [16]
El liderazgo de la ACLU no siempre está de acuerdo en las decisiones políticas; las diferencias de opinión dentro del liderazgo de la ACLU a veces han crecido hasta convertirse en grandes debates. En 1937, estalló un debate interno sobre si defender el derecho de Henry Ford a distribuir literatura antisindical. [17] En 1939, tuvo lugar un acalorado debate sobre si prohibir a los comunistas servir en roles de liderazgo de la ACLU. [18] Durante los primeros años de la década de 1950 y el macartismo de la Guerra Fría , la junta estaba dividida sobre si defender a los comunistas. [19] En 1968, se formó un cisma sobre si representar el activismo contra la guerra de Benjamin Spock . [20] En 1973, mientras el escándalo Watergate seguía desarrollándose, el liderazgo estuvo inicialmente dividido sobre si pedir el impeachment y la destitución del presidente Nixon . [21] En 2005, hubo un conflicto interno sobre si se debía imponer o no una regla de mordaza a los empleados de la ACLU para evitar la publicación de disputas internas. [22]
En el año que terminó el 31 de marzo de 2014, la ACLU y la Fundación ACLU tuvieron un ingreso combinado de apoyo e ingresos de $100,4 millones, originados de subvenciones (50,0%), donaciones de membresía (25,4%), servicios legales donados (7,6%), legados (16,2%) e ingresos (0,9%). [25] Las cuotas de membresía se tratan como donaciones; los miembros eligen la cantidad que pagan anualmente, con un promedio de aproximadamente $50 por miembro. [26] En el año que terminó el 31 de marzo de 2014, los gastos combinados de la ACLU y la Fundación ACLU fueron de $133,4 millones, gastados en programas (86,2%), administración (7,4%) y recaudación de fondos (8,2%). [25] (Después de tener en cuenta otros cambios en los activos netos de +$30,9 millones, de fuentes como los ingresos por inversiones, la organización tuvo una disminución general en los activos netos de $2,1 millones). [27] [28] Durante el período de 2011 a 2014, la Fundación ACLU, en promedio, representó aproximadamente el 70% del presupuesto combinado, y la ACLU aproximadamente el 30%. [29]
La ACLU solicita donaciones para su fundación benéfica. Las filiales locales solicitan su propia financiación; sin embargo, algunas también reciben fondos de la ACLU nacional, y la distribución y el monto de dicha asistencia varían de un estado a otro. A su discreción, la organización nacional proporciona subsidios a las filiales más pequeñas que carecen de recursos suficientes para ser autosuficientes; por ejemplo, la sección de la ACLU en Wyoming recibió dichos subsidios hasta abril de 2015, cuando, como parte de una ronda de despidos en la ACLU nacional, se cerró la oficina de Wyoming. [30] [31]
En octubre de 2004, la ACLU rechazó 1,5 millones de dólares de la Fundación Ford y de la Fundación Rockefeller porque las fundaciones habían adoptado un lenguaje de la Ley Patriota de los Estados Unidos en sus acuerdos de donación, incluida una cláusula que estipulaba que ninguna parte del dinero se destinaría a "financiar actividades terroristas u otras actividades inaceptables". La ACLU considera que esta cláusula, tanto en la ley federal como en los acuerdos de los donantes, es una amenaza a las libertades civiles, y dice que es demasiado amplia y ambigua. [32] [33]
Debido a la naturaleza de su trabajo legal, la ACLU a menudo participa en litigios contra organismos gubernamentales, que generalmente están protegidos de sentencias monetarias adversas; se puede exigir a una ciudad, estado o agencia federal que cambie sus leyes o se comporte de manera diferente, pero no que pague daños monetarios, excepto mediante una exención estatutaria explícita. En algunos casos, la ley permite a los demandantes que demandan con éxito a agencias gubernamentales cobrar daños monetarios u otro tipo de compensación monetaria. En particular, la Ley de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976 deja al gobierno responsable en algunos casos de derechos civiles. Las sentencias de honorarios en virtud de esta ley de derechos civiles se consideran "compensación equitativa" en lugar de daños y perjuicios, y las entidades gubernamentales no son inmunes a la compensación equitativa. [34] En virtud de leyes como esta, la ACLU y sus filiales estatales a veces comparten sentencias monetarias contra agencias gubernamentales. En 2006, la Ley de Protección de las Expresiones Públicas de Religión buscó evitar sentencias monetarias en el caso particular de violaciones de la separación entre la iglesia y el estado. [35]
La ACLU ha recibido honorarios otorgados por los tribunales de sus oponentes; por ejemplo, la filial de Georgia recibió $150,000 en honorarios después de demandar a un condado exigiendo la remoción de una exhibición de los Diez Mandamientos de su palacio de justicia; [36] un segundo caso de los Diez Mandamientos en el estado, en un condado diferente, condujo a una sentencia de $74,462. [37] El estado de Tennessee tuvo que pagar $50,000, el estado de Alabama $175,000 y el estado de Kentucky $121,500, en casos similares de los Diez Mandamientos. [38] [39]
La mayor parte de la carga de trabajo de la organización la realizan sus filiales locales. Hay al menos una organización afiliada en cada estado, así como una en Washington, DC y en Puerto Rico . California tiene tres filiales. [40] Las filiales operan de forma autónoma de la organización nacional; cada filial tiene su propio personal, director ejecutivo, junta directiva y presupuesto. Cada filial consta de dos corporaciones sin fines de lucro: una corporación 501(c)(3) –llamada Fundación ACLU– que no realiza actividades de lobby, y una corporación 501(c)(4) –llamada ACLU– que tiene derecho a realizar actividades de lobby. Ambas organizaciones comparten personal y oficinas. [41] [42] [43]
Las filiales de la ACLU son la unidad básica de la organización de la ACLU y participan en litigios, cabildeo y educación pública. Por ejemplo, en 2020, la sección de Nueva Jersey de la ACLU presentó 26 casos ante la Corte Suprema de Nueva Jersey , aproximadamente un tercio del total de casos escuchados en ese tribunal. Enviaron más de 50.000 correos electrónicos a funcionarios o agencias y tenían 28 empleados a tiempo completo. [44]
Un memorando filtrado de la ACLU de junio de 2018 decía que el discurso que puede "infligir daños graves" e "impedir el progreso hacia la igualdad" puede ser una prioridad menor para la organización. [47] [48]
La ACLU se opone a cualquier esfuerzo por crear un registro nacional de propietarios de armas y ha trabajado con la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos para evitar la creación de un registro, y ha favorecido la protección del derecho a portar armas bajo la Cuarta Enmienda. [49] [50]
La ACLU se opone a la censura estatal de la bandera confederada . [51]
La ACLU cuenta con el apoyo de una gran variedad de personas y organizaciones. La ACLU recibe miles de subvenciones de cientos de fundaciones benéficas cada año. [ cita requerida ] Entre los aliados de la ACLU en acciones legales se encuentran la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color , el Congreso Judío Estadounidense , People for the American Way , la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos , la Electronic Frontier Foundation , Americans United for Separation of Church and State y la Organización Nacional de Mujeres . [ cita requerida ]
La ACLU ha sido criticada por liberales como cuando excluyó a los comunistas de sus filas de liderazgo, cuando defendió a los neonazis , cuando se negó a defender a Paul Robeson o cuando se opuso a la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales . [52] [53] En 2014, una filial de la ACLU apoyó a los manifestantes antiislámicos, [54] y en 2018 la ACLU fue criticada cuando apoyó a la NRA. [55] [56]
Por el contrario, ha sido criticado por los conservadores , como cuando se opuso a la oración oficial en las escuelas públicas o cuando se opuso a la Ley Patriota . [57] [58]
La ACLU ha apoyado a figuras conservadoras como Rush Limbaugh , George Wallace , Henry Ford y Oliver North, así como a figuras liberales como Dick Gregory , Rockwell Kent y Benjamin Spock . [20] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65]
Las principales fuentes de crítica son los casos legales en los que la ACLU representa a un individuo u organización que promueve puntos de vista ofensivos o impopulares, como el Ku Klux Klan , los neonazis, la Nación del Islam , la Asociación Norteamericana del Amor entre Hombres y Niños , la Iglesia Bautista de Westboro o la manifestación Unite the Right . [66] [67] [68] La política oficial de la ACLU es "... [hemos] representado o defendido a individuos que han participado en algún discurso verdaderamente ofensivo. Hemos defendido los derechos de expresión de comunistas, nazis, miembros del Ku Klux Klan, terroristas acusados, pornógrafos, activistas anti-LGBT y quemadores de banderas. Esto se debe a que la defensa de la libertad de expresión es más necesaria cuando el mensaje es uno que la mayoría de la gente encuentra repulsivo. Los derechos constitucionales deben aplicarse incluso a los grupos más impopulares si se van a preservar para todos". [69] [70]
La ACLU se desarrolló a partir de la Oficina Nacional de Libertades Civiles (CLB), cofundada en 1917 durante la Primera Guerra Mundial por Crystal Eastman , una abogada activista, y Roger Nash Baldwin . [71] El CLB se centraba en la libertad de expresión , principalmente el discurso contra la guerra, y en apoyar a los objetores de conciencia que no querían servir en la Primera Guerra Mundial. [72] En 1918, Crystal Eastman renunció a la organización debido a problemas de salud. [73] Después de asumir el liderazgo exclusivo del CLB, Baldwin insistió en que la organización se reorganizara. Quería cambiar su enfoque del litigio a la acción directa y la educación pública. [1]
Los directores de la CLB estuvieron de acuerdo y el 19 de enero de 1920 formaron una organización con un nuevo nombre, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. [1] Aunque un puñado de otras organizaciones en los Estados Unidos en ese momento se centraban en los derechos civiles, como la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color ( NAACP ) y la Liga Antidifamación (ADL), la ACLU fue la primera que no representó a un grupo particular de personas o un solo tema. [1] Al igual que la CLB, la NAACP emprendió litigios para trabajar en los derechos civiles, incluidos los esfuerzos para revocar la privación del derecho al voto de los afroamericanos en el sur que había tenido lugar desde principios de siglo.
Durante las primeras décadas de la ACLU, Baldwin continuó como su líder. Su carisma y energía atrajeron a muchos partidarios a la junta directiva y a las filas de liderazgo de la ACLU. [74] La ACLU estaba dirigida por un comité ejecutivo y no era particularmente democrática o igualitaria. Los neoyorquinos dominaban la sede de la ACLU. [75] La mayor parte de la financiación de la ACLU provenía de organizaciones filantrópicas, como el Fondo Garland . [76]
Lucille Bernheimer Milner fue cofundadora de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. También se desempeñó durante un tiempo como Secretaria Ejecutiva. [77]
Durante la década de 1920, el enfoque principal de la ACLU fue la libertad de expresión en general y la libertad de expresión dentro del movimiento obrero en particular. [78] Debido a que la mayoría de los esfuerzos de la ACLU estaban asociados con el movimiento obrero, la propia ACLU fue objeto de fuertes ataques por parte de grupos conservadores, como la Legión Americana , la Federación Cívica Nacional y la Asociación de Defensa Industrial y las Sociedades Patrióticas Aliadas. [79] El liderazgo de la ACLU estaba dividido sobre cómo desafiar las violaciones de los derechos civiles. Una facción, que incluía a Baldwin, Arthur Garfield Hays y Norman Thomas , creía que la acción directa y militante era el mejor camino. [80] Otro grupo, que incluía a Walter Nelles y Walter Pollak , sentía que las demandas llevadas a la Corte Suprema eran la mejor manera de lograr el cambio. [81] Además del trabajo, la ACLU también lideró esfuerzos en ámbitos no laborales, por ejemplo, promoviendo la libertad de expresión en las escuelas públicas. [82] A la ACLU se le prohibió hablar en las escuelas públicas de Nueva York en 1921. [83] La ACLU, trabajando con la NAACP , también apoyó casos de discriminación racial. [84] La ACLU defendió la libertad de expresión independientemente de las opiniones expresadas. Por ejemplo, el reaccionario, anticatólico y antinegro Ku Klux Klan (KKK) fue un objetivo frecuente de los esfuerzos de la ACLU, pero la ACLU defendió el derecho del KKK a celebrar reuniones en 1923. [85] Hubo algunos derechos civiles que la ACLU no hizo un esfuerzo por defender en la década de 1920, incluida la censura de las artes, las cuestiones de búsqueda e incautación del gobierno , el derecho a la privacidad o las escuchas telefónicas . [86]
Los funcionarios del gobierno acosaban rutinariamente al Partido Comunista de los Estados Unidos , lo que lo llevó a ser el principal cliente de la ACLU. [87] Al mismo tiempo, los comunistas eran muy agresivos en sus tácticas, a menudo participando en conductas ilegales como negar su membresía en el partido bajo juramento. Esto llevó a frecuentes conflictos entre los comunistas y la ACLU. [87] Los líderes comunistas a veces atacaban a la ACLU, particularmente cuando la ACLU defendía los derechos de libertad de expresión de los conservadores, mientras que los comunistas intentaban interrumpir los discursos de los críticos de la URSS. [87] Esta relación incómoda entre los dos grupos continuó durante décadas. [87]
Cinco años después de que se formara la ACLU, la organización no había tenido prácticamente ningún éxito que mostrar por sus esfuerzos. [88] Eso cambió en 1925, cuando la ACLU persuadió a John T. Scopes para que desafiara la ley antievolucionista de Tennessee en el caso The State of Tennessee v. John Thomas Scopes . Clarence Darrow , miembro del Comité Nacional de la ACLU, encabezó el equipo legal de Scopes. La fiscalía, encabezada por William Jennings Bryan , sostuvo que la Biblia debería interpretarse literalmente al enseñar el creacionismo en la escuela. La ACLU perdió el caso y Scopes fue multado con 100 dólares. La Corte Suprema de Tennessee confirmó más tarde la ley. Aun así, revocó la condena por un tecnicismo. [89] [90]
El juicio de Scopes fue un éxito fenomenal de relaciones públicas para la ACLU. [91] La ACLU se hizo muy conocida en todo Estados Unidos, y el caso condujo al primer respaldo de la ACLU por parte de un importante periódico estadounidense. [92] La ACLU continuó luchando por la separación de la iglesia y el estado en las aulas escolares, década tras década, incluido el caso McLean v. Arkansas de 1982 y el caso Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005. [93]
Baldwin participó en una importante victoria en materia de libertad de expresión en la década de 1920, tras ser arrestado por intentar hablar en una manifestación de trabajadores de fábricas en huelga en Nueva Jersey. Aunque la decisión se limitó al estado de Nueva Jersey, la sentencia del tribunal de apelaciones de 1928 declaró que las garantías constitucionales de la libertad de expresión debían recibir una "interpretación liberal y amplia", y marcó un importante punto de inflexión en el movimiento por los derechos civiles , señalando el cambio de opinión judicial a favor de los derechos civiles. [94]
El caso más importante de la ACLU de la década de 1920 fue Gitlow v. New York , en el que Benjamin Gitlow fue arrestado por violar una ley estatal contra la incitación a la anarquía y la violencia cuando distribuyó literatura que promovía el comunismo. [95] Aunque la Corte Suprema no revocó la condena de Gitlow, adoptó la postura de la ACLU (más tarde denominada doctrina de incorporación ) de que la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplicaba a las leyes estatales, así como a las leyes federales. [96]
La Ley de Educación Obligatoria de Oregón requería que casi todos los niños de Oregón entre ocho y dieciséis años de edad asistieran a la escuela pública en 1926. [97] El Director Asociado Roger Nash Baldwin , un amigo personal de Luke E. Hart , el entonces Abogado Supremo y futuro Caballero Supremo de los Caballeros de Colón , se ofreció a unir fuerzas con los Caballeros para desafiar la ley. Los Caballeros de Colón prometieron una donación inmediata de $10,000 para luchar contra la ley y cualquier fondo adicional necesario para derrotarla. [98] El caso se conoció como Pierce v. Society of Sisters , una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que amplió significativamente la cobertura de la Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda . En una decisión unánime, el tribunal sostuvo que la ley era inconstitucional y que los padres, no el estado, tenían la autoridad de educar a los niños como mejor les pareciera. [99] Defendió la libertad religiosa de los padres para educar a sus hijos en escuelas religiosas.
Los líderes de la ACLU estaban divididos sobre las mejores tácticas a utilizar para promover las libertades civiles. Felix Frankfurter creía que la legislación era la mejor solución a largo plazo porque la Corte Suprema no podía ordenar interpretaciones liberales de la Carta de Derechos. Pero Walter Pollak , Morris Ernst y otros líderes creían que las decisiones de la Corte Suprema eran el mejor camino para garantizar las libertades civiles. [100] Una serie de decisiones de la Corte Suprema en la década de 1920 presagiaban un cambio en la atmósfera nacional; las emociones antirradicales estaban disminuyendo y había una creciente voluntad de proteger la libertad de expresión y de reunión a través de decisiones judiciales. [101]
A partir de 1926, la ACLU amplió sus actividades de libertad de expresión para abarcar la censura del arte y la literatura. [64] En ese año, HL Mencken violó deliberadamente la ley de Boston al distribuir copias de su revista prohibida American Mercury ; la ACLU lo defendió y logró una absolución. [64] La ACLU siguió ganando victorias adicionales, incluido el caso histórico Estados Unidos v. Un libro llamado Ulises en 1933, que revocó una prohibición del Departamento de Aduanas contra el libro Ulises de James Joyce . [102] La ACLU solo logró resultados mixtos en los primeros años, y no fue hasta 1966 que la Corte Suprema finalmente aclaró las leyes de obscenidad en los casos Roth v. Estados Unidos y Memoirs v. Massachusetts .
Las leyes Comstock prohibieron la distribución de información sobre educación sexual basándose en la premisa de que era obscena y conducía a un comportamiento promiscuo. [103] Mary Ware Dennett fue multada con 300 dólares en 1928 por distribuir un panfleto que contenía material de educación sexual. La ACLU, dirigida por Morris Ernst, apeló su condena y consiguió una revocación, en la que el juez Learned Hand dictaminó que el propósito principal del panfleto era "promover la comprensión". [103] El éxito impulsó a la ACLU a ampliar sus esfuerzos de libertad de expresión más allá del discurso laboral y político para abarcar el cine, la prensa, la radio y la literatura. [103] La ACLU formó el Comité Nacional para la Libertad de la Censura en 1931 para coordinar este esfuerzo. [103] A principios de la década de 1930, la censura en los Estados Unidos estaba disminuyendo. [102]
Dos importantes victorias en la década de 1930 consolidaron la campaña de la ACLU para promover la libertad de expresión. En Stromberg v. California , decidido en 1931, la Corte Suprema se puso del lado de la ACLU y afirmó el derecho de un miembro del partido comunista a saludar una bandera comunista. El resultado fue la primera vez que la Corte Suprema utilizó la Cláusula del Debido Proceso de la 14.ª Enmienda para someter a los estados a los requisitos de la Primera Enmienda . [104] En Near v. Minnesota , también decidido en 1931, la Corte Suprema dictaminó que los estados no pueden ejercer una restricción previa e impedir que un periódico publique, simplemente porque el periódico tenía reputación de ser escandaloso. [105]
A finales de la década de 1930 surgió una nueva era de tolerancia en los Estados Unidos. [106] Los líderes nacionales elogiaron la Declaración de Derechos , en particular porque protegía a las minorías, como la esencia de la democracia. [106] La decisión de la Corte Suprema de 1939 en Hague v. Committee for Industrial Organization afirmó el derecho de los comunistas a promover su causa. [106] Incluso elementos conservadores, como la Asociación Estadounidense de Abogados , comenzaron a hacer campaña por las libertades civiles, que durante mucho tiempo se consideraron dominio de las organizaciones de tendencia izquierdista. En 1940, la ACLU había logrado muchos de los objetivos que se había fijado en la década de 1920, y muchas de sus políticas eran la ley del país. [106]
En 1929, después de las victorias de Scopes y Dennett, Baldwin percibió que había un amplio y desaprovechado apoyo a las libertades civiles en los Estados Unidos. [102] Baldwin propuso un programa de expansión para la ACLU, centrándose en la brutalidad policial, los derechos de los nativos americanos, los derechos de los afroamericanos, la censura en las artes y las libertades civiles internacionales. [102] La junta directiva aprobó el plan de expansión de Baldwin, excepto los esfuerzos internacionales. [107]
La ACLU desempeñó un papel importante en la aprobación de la Ley Norris-La Guardia de 1932 , una ley federal que prohibía a los empleadores impedir que los empleados se afiliaran a sindicatos y detuvo la práctica de ilegalizar las huelgas, los matrimonios y las actividades de organización laboral con el uso de mandatos judiciales. [107] La ACLU también jugó un papel clave en el inicio de un esfuerzo a nivel nacional para reducir la mala conducta (como la extracción de confesiones falsas) dentro de los departamentos de policía mediante la publicación del informe Lawlessness in Law Enforcement en 1931, bajo los auspicios de la Comisión Wickersham de Herbert Hoover . [107] En 1934, la ACLU presionó para la aprobación de la Ley de Reorganización India , que restauró cierta autonomía a las tribus nativas americanas y estableció sanciones por el secuestro de niños nativos americanos. [107]
Aunque la ACLU se remitió a la NAACP para litigar en favor de las libertades civiles de los afroamericanos, la ACLU se dedicó a esfuerzos educativos y publicó Black Justice en 1931, un informe que documentaba el racismo institucional en todo el Sur, incluida la falta de derechos de voto, la segregación y la discriminación en el sistema de justicia. [108] Financiada por el Fondo Garland , la ACLU también participó en la producción del influyente Informe Margold , que esbozaba una estrategia para luchar por los derechos civiles de los negros. [109] [110] La ACLU planeó demostrar que las políticas de " separados pero iguales " que gobernaban la discriminación en el Sur eran ilegales porque, de hecho, los negros nunca fueron tratados por igual. [109]
En 1932, doce años después de su fundación, la ACLU había logrado un éxito significativo; la Corte Suprema había adoptado los principios de libertad de expresión propugnados por la ACLU, y el público en general estaba comenzando a apoyar más los derechos civiles en general. [111] Pero la Gran Depresión trajo consigo nuevos ataques a las libertades civiles; el año 1930 vio un gran aumento en el número de procesamientos por libertad de expresión, una duplicación del número de linchamientos y se prohibieron todas las reuniones de personas desempleadas en Filadelfia. [112] La administración de Franklin D. Roosevelt propuso el New Deal para combatir la depresión. Los líderes de la ACLU tenían opiniones encontradas sobre el New Deal, ya que muchos sentían que representaba un aumento en la intervención del gobierno en los asuntos personales y porque la Administración Nacional de Recuperación suspendió la legislación antimonopolio. [113] Las políticas económicas de los líderes del New Deal a menudo estaban alineadas con los objetivos de la ACLU, pero los objetivos sociales no. [114] En particular, las películas fueron objeto de un aluvión de ordenanzas locales que prohibían las proyecciones consideradas inmorales u obscenas. [115] Incluso se prohibieron las películas de salud pública que retrataban el embarazo y el parto, como el número del 11 de abril de 1938 de la revista Life , que incluía fotos del proceso del nacimiento. La ACLU luchó contra estas prohibiciones, pero no prevaleció. [116] La Iglesia católica alcanzó una creciente influencia política en la década de 1930; utilizó su influencia para promover la censura de películas y desalentar la publicación de información sobre el control de la natalidad. Este conflicto entre la ACLU y la Iglesia católica llevó a la renuncia del último sacerdote católico de la dirección de la ACLU en 1934; un sacerdote católico no volvería a ser representado hasta la década de 1970. [117] La primera decisión que marcó el principal cambio de política de la Corte Suprema (ya no aplicar límites constitucionales estrictos a los programas gubernamentales y asumir un papel más activo en la protección de las libertades civiles) fue De Jonge v. Oregon , en el que un organizador sindical comunista fue arrestado por convocar una reunión para discutir la sindicalización. [118] El abogado de la ACLU Osmond Fraenkel , trabajando con International Labor Defense , defendió a De Jonge en 1937 y obtuvo una importante victoria cuando la Corte Suprema dictaminó que "la reunión pacífica para un debate legal no puede ser considerada un delito". [119] El caso De Jonge marcó el inicio de una era que duró una docena de años, durante los cuales los designados por Roosevelt (liderados por Hugo Black , William O. Douglas y Frank Murphy) estableció un cuerpo de leyes de libertades civiles. [118] En 1938, el juez Harlan F. Stone escribió la famosa "nota a pie de página cuatro" en Estados Unidos v. Carolene Products Co. en la que sugirió que las leyes estatales que obstaculizaran las libertades civiles requerirían –de ahora en adelante– una justificación convincente. [120]
El senador Robert F. Wagner propuso la Ley Nacional de Relaciones Laborales en 1935, que facultaba a los trabajadores a sindicalizarse. Irónicamente, después de 15 años de lucha por los derechos de los trabajadores, la ACLU inicialmente se opuso a la ley (más tarde no tomó posición sobre la legislación) porque algunos líderes de la ACLU temían el aumento de poder que el proyecto de ley le daba al gobierno. [121] La recién formada Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) planteó un dilema para la ACLU porque, en 1937, emitió una orden a Henry Ford , prohibiéndole a Ford difundir literatura antisindical. [17] Parte de la dirigencia de la ACLU habitualmente se ponía del lado de los trabajadores, y esa facción apoyaba la acción de la NLRB. [17] Pero parte de la ACLU apoyaba el derecho de Ford a la libertad de expresión. [17] El líder de la ACLU, Arthur Garfield Hays, propuso un compromiso (apoyando al sindicato de trabajadores automotrices, pero también respaldando el derecho de Ford a expresar opiniones personales), pero el cisma puso de relieve una división más profunda que se haría más prominente en los años venideros. [17]
El apoyo de la ACLU a la NLRB fue un avance significativo para la ACLU porque marcó la primera vez que aceptó que una agencia gubernamental pudiera ser responsable de defender las libertades civiles. [122] Hasta 1937, la ACLU consideró que los ciudadanos y las organizaciones privadas eran los que mejor defendían los derechos civiles. [122]
Algunas facciones de la ACLU propusieron nuevas direcciones para la organización. A fines de la década de 1930, algunas filiales locales propusieron cambiar su énfasis de las acciones de apelación por libertades civiles a convertirse en una sociedad de asistencia legal centrada en las oficinas de las tiendas en los barrios de bajos ingresos. Los directores de la ACLU rechazaron esa propuesta. [123] Otros miembros de la ACLU querían que la ACLU cambiara su enfoque hacia el ámbito político y estuviera más dispuesta a comprometer sus ideales para llegar a acuerdos con los políticos. La dirigencia de la ACLU también rechazó esta iniciativa. [123]
El apoyo de la ACLU a los acusados con puntos de vista impopulares, a veces extremos, ha producido muchos casos judiciales históricos y ha establecido nuevas libertades civiles. [120] Uno de esos acusados fueron los Testigos de Jehová , que estuvieron involucrados en una gran cantidad de casos de la Corte Suprema . [120] [124] Los casos más importantes involucraron estatutos que requerían saludos a la bandera. [125] Los Testigos de Jehová sintieron que saludar a la bandera era contrario a sus creencias religiosas. Dos niños fueron condenados en 1938 por no saludar a la bandera. [125] La ACLU apoyó su apelación a la Corte Suprema, pero la corte confirmó la condena en 1940. [126] Pero tres años después, en West Virginia State Board of Education v. Barnette , la Corte Suprema revocó su sentencia. [126] [127]
El ascenso de regímenes totalitarios en Alemania, Rusia y otros países que rechazaron la libertad de expresión y asociación impactó enormemente el movimiento de libertades civiles en los EE. UU.; el sentimiento anticomunista aumentó y se restringieron las libertades civiles. [128]
La dirigencia de la ACLU estaba dividida sobre si defender o no el discurso pro nazi en los Estados Unidos; los elementos pro-laborales dentro de la ACLU eran hostiles hacia el nazismo y el fascismo y objetaron cuando la ACLU defendió a los nazis. [129] La ACLU defendió a numerosos grupos pro nazis, defendiendo sus derechos a la libertad de expresión y libre asociación. [130] A fines de la década de 1930, la ACLU se alió con el Frente Popular , una coalición de organizaciones liberales coordinadas por el Partido Comunista de los Estados Unidos . [131] La ACLU se benefició porque los afiliados del Frente Popular a menudo podían luchar batallas locales por los derechos civiles de manera mucho más efectiva que la ACLU con sede en Nueva York. [131] La asociación con el Partido Comunista condujo a acusaciones de que la ACLU era un "frente comunista", particularmente porque Harry F. Ward era presidente de la ACLU y presidente de la Liga Americana Contra la Guerra y el Fascismo , una organización comunista. [132]
El Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) fue creado en 1938 para descubrir la sedición y la traición dentro de los Estados Unidos. [133] Cuando los testigos testificaron en sus audiencias, la ACLU fue mencionada varias veces, lo que llevó al HUAC a mencionar a la ACLU de manera destacada en su informe de 1939. [134] Esto dañó severamente la reputación de la ACLU, a pesar de que el informe decía que no podía "afirmar definitivamente si" la ACLU era o no una organización comunista. [134] Si bien la ACLU se apresuró a defender su imagen contra las acusaciones de ser un frente comunista, también protegió a los testigos acosados por el HUAC. [135] La ACLU fue una de las pocas organizaciones que protestaron (sin éxito) contra la aprobación de la Ley Smith en 1940, que luego se usaría para encarcelar a muchas personas que apoyaban al comunismo. [136] [137] La ACLU defendió a muchas personas que fueron procesadas bajo la Ley Smith, incluido el líder laboral Harry Bridges . [138]
La dirigencia de la ACLU estaba dividida sobre si purgar a los comunistas de su liderazgo. Norman Thomas , John Haynes Holmes y Morris Ernst eran anticomunistas que querían distanciar a la ACLU del comunismo; oponiéndose a ellos estaban Harry F. Ward, Corliss Lamont y Elizabeth Gurley Flynn , que rechazaban cualquier prueba política para el liderazgo de la ACLU. [139] Una amarga lucha se produjo a lo largo de 1939, y los anticomunistas prevalecieron en febrero de 1940 cuando la junta votó para prohibir a cualquiera que apoyara el totalitarismo de los roles de liderazgo de la ACLU. Ward renunció inmediatamente y, después de un polémico debate de seis horas, Flynn fue expulsado de la junta de la ACLU. [18] La resolución de 1940 fue considerada por muchos como una traición a sus principios fundamentales. La resolución fue revocada en 1968, y Flynn fue reinstalado póstumamente en la ACLU en 1970. [138]
Durante la Segunda Guerra Mundial, la ACLU tuvo un historial decididamente heterogéneo en materia de libertades civiles. Si bien hubo muchos menos procesos por sedición que en la Primera Guerra Mundial, esto no significó que el presidente Roosevelt fuera más tolerante con la disidencia que Wilson. La explicación principal fue que los fiscales, que trabajaban bajo leyes similares, tenían menos blancos plausibles porque casi todos se unieron al esfuerzo bélico después del ataque a Pearl Harbor. [140]
Roosevelt ejerció una presión constante sobre el fiscal general Francis Biddle para que emprendiera acciones legales contra sus destacados críticos de antes de la guerra. [141] En parte para apaciguar al presidente, Biddle finalmente acusó a treinta personas menos conocidas de violar la Ley Smith . Aunque muchos de los acusados no se conocían entre sí, y la mayoría vivían en lugares dispersos de los EE. UU., todos fueron juzgados a la vez en Washington, DC, en el Juicio por Sedición de 1944. A pesar de los esfuerzos de Roger N. Baldwin, Norman Thomas , Thurgood Marshall y otros en el liderazgo para lograr que la ACLU dejara constancia de su condena del juicio (Baldwin lo calificó de "monstruoso"), la junta directiva los anuló. [142]
La ACLU también tuvo un historial mixto en la lucha contra las restricciones a la prensa en tiempos de guerra. Se mantuvo en silencio cuando el Servicio Postal de los Estados Unidos revocó los privilegios de correo de segunda clase de Social Justice , la revista del padre Charles E. Coughlin . Por otro lado, brindó asistencia legal a los editores del Militant del Socialist Workers Party y del Boise Valley Herald cuando se revocaron sus derechos de correo. La ACLU no pudo evitar un amplio acoso extralegal a la prensa negra por parte del FBI y otras agencias. Las deficiencias de la ACLU en la defensa de las libertades civiles inspiraron el dicho contemporáneo "nacido en la Primera Guerra Mundial y muerto en la Segunda Guerra Mundial". [143]
Dos meses después del ataque japonés a Pearl Harbor , Roosevelt autorizó la creación de "zonas de exclusión" militares con la Orden Ejecutiva 9066 , allanando el camino para la detención de todos los estadounidenses de origen japonés de la Costa Oeste en campamentos del interior. Además de los issei no ciudadanos (a quienes se les prohibía la naturalización por ser miembros de una raza "inasimilar"), más de dos tercios de los detenidos eran ciudadanos nacidos en Estados Unidos. [144] Las opiniones dentro de la organización se dividieron cada vez más a medida que el Ejército comenzó la "evacuación" de la Costa Oeste. La junta decidió no impugnar el desalojo de los ciudadanos estadounidenses de origen japonés; el 22 de junio, se enviaron instrucciones a las sucursales de la Costa Oeste para que no apoyaran los casos que argumentaran que el gobierno no tenía derecho constitucional a hacerlo. [145] Las oficinas de la ACLU en la Costa Oeste habían estado más directamente involucradas en abordar la ola de prejuicios antijaponeses desde el principio, ya que estaban geográficamente más cerca del problema y ya estaban trabajando en casos que desafiaban la exclusión en ese momento. La oficina de Seattle, que ayudó en la demanda de Gordon Hirabayashi , creó un comité no afiliado para continuar el trabajo que había iniciado la ACLU, mientras que en Los Ángeles, el abogado AL Wirin continuó representando a Ernest Kinzo Wakayama pero sin abordar las cuestiones constitucionales del caso. [145] Wirin perdería clientes privados debido a su defensa de Wakayama y otros estadounidenses de origen japonés; [146] sin embargo, la sucursal de San Francisco, dirigida por Ernest Besig, se negó a descontinuar su apoyo a Fred Korematsu , cuyo caso había sido asumido antes de la directiva del 22 de junio, y el abogado Wayne Collins , con el pleno apoyo de Besig, centró su defensa en la ilegalidad de la exclusión de Korematsu. [145]
Las oficinas de la Costa Oeste querían un caso de prueba para llevarlo a los tribunales. Sin embargo, tuvieron dificultades para encontrar a un estadounidense de origen japonés que estuviera dispuesto a violar las órdenes de internamiento y fuera capaz de cumplir con los criterios deseados por la ACLU de un demandante comprensivo y americanizado. De los 120.000 estadounidenses de origen japonés afectados por la orden, solo 12 desobedecieron, y Korematsu, Hirabayashi y otros dos fueron los únicos resistentes cuyos casos finalmente llegaron a la Corte Suprema. [147] Hirabayashi v. United States llegó a la Corte en mayo de 1943, y los jueces confirmaron el derecho del gobierno a excluir a los estadounidenses de origen japonés de la Costa Oeste; [148] aunque anteriormente había obligado a su oficina local en Los Ángeles a dejar de ayudar a Hirabayashi, la ACLU donó $1.000 al caso (más de un tercio del presupuesto total del equipo legal) y presentó un escrito de amicus curiae . Besig, insatisfecho con la defensa más moderada de Osmond Fraenkel , presentó un escrito amicus curiae adicional que abordaba directamente los derechos constitucionales de Hirabayashi. Mientras tanto, AL Wirin actuó como uno de los abogados en Yasui v. United States (decidido el mismo día que el caso Hirabayashi y con los mismos resultados). Aun así, mantuvo sus argumentos dentro de los parámetros de la oficina nacional. El único caso que recibió un fallo favorable, ex parte Endo , también fue ayudado por dos escritos amicus curiae de la ACLU, uno del más conservador Fraenkel y otro del más putativo Wayne Collins. [145]
Korematsu v. United States resultó ser el más controvertido de estos casos, ya que Besig y Collins se negaron a ceder a la presión de la oficina nacional de la ACLU para llevar adelante el caso sin desafiar el derecho del gobierno a expulsar a los ciudadanos de sus hogares. La junta de la ACLU amenazó con revocar la afiliación nacional de la sucursal de San Francisco. Al mismo tiempo, Baldwin intentó sin éxito convencer a Collins de que renunciara para poder reemplazarlo como abogado principal en el caso. Finalmente, Collins aceptó presentar el caso junto con Charles Horsky ; sin embargo, sus argumentos ante la Corte Suprema siguieron basándose en la inconstitucionalidad de la orden de exclusión que Korematsu había desobedecido. [145] El caso se decidió en diciembre de 1944, cuando la Corte una vez más confirmó el derecho del gobierno a reubicar a los estadounidenses de origen japonés, [149] aunque las condenas de Korematsu, Hirabayashi y Yasui fueron revocadas posteriormente enprocedimientos coram nobis en la década de 1980. [150] El jurista Peter Irons afirmó posteriormente que la decisión de la oficina nacional de la ACLU de no impugnar directamente la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 9066 había "paralizado la presentación efectiva de estas apelaciones ante la Corte Suprema". [145]
La oficina nacional de la ACLU se mostró aún más reticente a defender a los manifestantes contra la guerra. En 1942, una mayoría de la junta aprobó una resolución que declaraba que la ACLU no estaba dispuesta a defender a nadie que interfiriera en el esfuerzo bélico de los Estados Unidos. [151] En este grupo se incluían los miles de nisei que renunciaron a su ciudadanía estadounidense durante la guerra, pero que luego lamentaron la decisión e intentaron revocar sus solicitudes de "repatriación". (Un número significativo de los que estaban destinados a "regresar" a Japón nunca habían estado en el país y estaban siendo deportados en lugar de repatriados). Ernest Besig había visitado en 1944 el Centro de Segregación de Tule Lake , donde se concentraba la mayoría de estos "renunciantes", y posteriormente solicitó la ayuda de Wayne Collins para presentar una demanda en su nombre, argumentando que las renuncias se habían dado bajo coacción. La organización nacional prohibió a las sucursales locales representar a los renunciantes, lo que obligó a Collins a llevar adelante el caso de forma independiente, aunque Besig y la oficina del norte de California le brindaron cierto apoyo. [152]
El sentimiento anticomunista se apoderó de los Estados Unidos durante la Guerra Fría a partir de 1946. Las investigaciones federales hicieron que muchas personas con afiliaciones comunistas o de izquierda perdieran sus trabajos, fueran incluidas en listas negras o fueran encarceladas. [153] La ACLU estaba dividida internamente cuando purgó a los comunistas de su liderazgo en 1940, y esa ambivalencia continuó cuando decidió si defender o no a los presuntos comunistas a fines de la década de 1940. Algunos líderes de la ACLU eran anticomunistas y sentían que la ACLU no debía defender a ninguna víctima. Algunos líderes de la ACLU sentían que los comunistas tenían derecho a la protección de la libertad de expresión y que la ACLU debía defenderlos. Otros líderes de la ACLU no estaban seguros sobre la amenaza que representaban los comunistas y trataron de establecer un compromiso entre los dos extremos. [154] Esta situación ambivalente duraría hasta 1954, cuando prevaleció la facción de las libertades civiles, lo que llevó a la renuncia de la mayoría de los líderes anticomunistas. [19] En 1947, el presidente Truman emitió la Orden Ejecutiva 9835 , que creó el Programa Federal de Lealtad . Este programa autorizó al Fiscal General a crear una lista de organizaciones que se consideraran subversivas. [155] Las organizaciones incluidas en la lista no fueron notificadas de que estaban siendo consideradas para la lista, ni tuvieron la oportunidad de presentar contraargumentos; tampoco el gobierno divulgó ninguna base fáctica para la inclusión en la lista. [156] Aunque el liderazgo de la ACLU estaba dividido sobre si impugnar el Programa Federal de Lealtad, algunas impugnaciones se hicieron con éxito. [156]
También en 1947, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) citó a diez directores y escritores de Hollywood, los Diez de Hollywood , con la intención de pedirles que identificaran a los comunistas, pero los testigos se negaron a testificar. Todos fueron encarcelados por desacato al Congreso . La ACLU apoyó las apelaciones de varios artistas, pero perdió en la apelación. [157] El establishment de Hollywood entró en pánico después de las audiencias del HUAC y creó una lista negra que prohibía trabajar a cualquiera con asociaciones izquierdistas. La ACLU apoyó los desafíos legales a la lista negra, pero esos desafíos fracasaron. [157] La ACLU tuvo más éxito con un esfuerzo educativo; el informe de 1952 The Judges and the Judged , preparado por dirección de la ACLU en respuesta a la inclusión en la lista negra de la actriz Jean Muir , describió las acciones injustas y poco éticas detrás del proceso de inclusión en la lista negra, y ayudó a que la opinión pública se volviera gradualmente contra el macartismo. [158]
El gobierno federal apuntó directamente al Partido Comunista de los Estados Unidos en 1948 cuando acusó a sus doce principales líderes en el juicio de Foley Square . [159] El caso dependía de si la mera pertenencia a un partido político totalitario era suficiente para concluir que los miembros abogaban por el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos. [159] La ACLU decidió no representar a ninguno de los acusados, y todos fueron declarados culpables. [159] En un cambio de actitud, la ACLU apoyó a los líderes del partido durante su proceso de apelación. La Corte Suprema confirmó las condenas en la decisión Dennis v. United States al suavizar los requisitos de libertad de expresión de una prueba de "peligro claro y presente" a una prueba de "grave y probable". [160] La ACLU emitió una condena pública de la decisión Dennis y decidió luchar contra ella. [160] Una de las razones para que la Corte Suprema apoyara la legislación de la Guerra Fría fue la muerte en 1949 de los jueces de la Corte Suprema Frank Murphy y Wiley Rutledge , dejando a Hugo Black y William O. Douglas como los únicos defensores de las libertades civiles restantes en la Corte. [161]
La decisión Dennis allanó el camino para el procesamiento de cientos de otros miembros del Partido Comunista. [162] La ACLU apoyó a muchos comunistas durante sus apelaciones (aunque la mayor parte de la iniciativa se originó en las filiales locales de la ACLU, no en la sede nacional), pero la mayoría de las condenas se confirmaron. [162] Las dos filiales de California, en particular, sintieron que la sede nacional de la ACLU no estaba apoyando las libertades civiles con la suficiente fuerza, e iniciaron más casos de guerra fría que la sede nacional. [161]
La ACLU impugnó muchos requisitos de juramento de lealtad en todo el país, pero los tribunales confirmaron la mayoría de las leyes de juramento de lealtad. [163] La Corte Suprema, hasta 1957, confirmó casi todas las leyes que restringían las libertades de los comunistas. [ 164] La ACLU, a pesar de que redujo su defensa de los comunistas durante la Guerra Fría, todavía recibió fuertes críticas como un "frente" del comunismo. Entre los críticos se encontraban la Legión Americana , el senador Joseph McCarthy , el HUAC y el FBI. [165] Varios líderes de la ACLU simpatizaban con el FBI y, como consecuencia, la ACLU rara vez investigó alguna de las muchas quejas que alegaban abuso de poder por parte del FBI durante la Guerra Fría. [166]
En 1950, la junta directiva de la ACLU le pidió al director ejecutivo Baldwin que renunciara, al considerar que carecía de las habilidades organizativas necesarias para dirigir la organización, que contaba con 9000 miembros (y seguía creciendo). Baldwin se opuso, pero la mayoría de la junta decidió destituirlo del cargo y fue reemplazado por Patrick Murphy Malin . [167] Bajo la dirección de Malin, la membresía se triplicó hasta llegar a 30 000 en 1955, el comienzo de 24 años de crecimiento continuo que condujeron a 275 000 miembros en 1974. [168] Malin también presidió una expansión de las filiales locales de la ACLU. [168]
La ACLU, controlada por una élite de unas pocas docenas de neoyorquinos, se volvió más democrática en la década de 1950. En 1951, la ACLU modificó sus estatutos para permitir que las filiales locales participaran directamente en la votación de las decisiones políticas de la ACLU. [169] Se instituyó una conferencia bianual, abierta a todos los miembros, en décadas posteriores, se convirtió en un púlpito para los miembros activistas, que sugirieron nuevas direcciones para la ACLU, incluidos los derechos al aborto, la pena de muerte y los derechos de los pobres. [169]
A principios de los años 50, la ACLU siguió adoptando una postura moderada durante la Guerra Fría. Cuando al cantante Paul Robeson le negaron un pasaporte en 1950, a pesar de que no estaba acusado de ningún acto ilegal, la ACLU decidió no defenderlo. [170] Posteriormente, la ACLU revirtió su postura y apoyó a William Worthy y Rockwell Kent en sus casos de confiscación de pasaportes, que resultaron en victorias legales a fines de los años 50. [171]
En respuesta a la caza de brujas comunista, muchos testigos y empleados decidieron utilizar la protección de la quinta enmienda contra la autoincriminación para evitar divulgar información sobre sus creencias políticas. [172] Las agencias gubernamentales y las organizaciones privadas, en respuesta, establecieron políticas que inferían la membresía del partido comunista para cualquiera que invocara la quinta enmienda. [173] La ACLU nacional estaba dividida sobre si defender a los empleados que habían sido despedidos simplemente por invocar la quinta enmienda, pero la filial de Nueva York ayudó con éxito al maestro Harry Slochower en su caso ante la Corte Suprema, que revocó su despido. [174]
La cuestión de la quinta enmienda se convirtió en el catalizador de un acontecimiento decisivo en 1954, que finalmente resolvió la ambivalencia de la ACLU al expulsar a los anticomunistas de su liderazgo. [175] En 1953, los anticomunistas, liderados por Norman Thomas y James Fly , propusieron un conjunto de resoluciones que inferían la culpabilidad de las personas que invocaran la quinta enmienda. [169] Estas resoluciones fueron las primeras que cayeron bajo las nuevas reglas organizativas de la ACLU que permitían a las filiales locales participar en la votación; las filiales superaron en votos a la sede nacional y rechazaron las resoluciones anticomunistas. [176] Los líderes anticomunistas se negaron a aceptar los resultados de la votación y volvieron a plantear el tema para su discusión en la convención bianual de 1954. [177] Frank Graham , miembro de la ACLU y presidente de la Universidad de Carolina del Norte , atacó a los anticomunistas con una contrapropuesta que afirmaba que la ACLU "se opone a la culpabilidad por asociación, el juicio por acusación, la invasión de la privacidad de las opiniones y creencias personales y la confusión de la disidencia con la deslealtad". [177] [178] Los anticomunistas continuaron luchando contra la propuesta de Graham, pero fueron superados en número por los afiliados. Los anticomunistas finalmente se rindieron y abandonaron la junta directiva a fines de 1954 y 1955, poniendo fin a una ambivalencia de ocho años dentro de las filas de liderazgo de la ACLU. [179] Después de eso, la ACLU procedió con una resolución más firme contra la legislación anticomunista de la Guerra Fría. [180] El período comprendido entre la resolución de 1940 (y la purga de Elizabeth Flynn) y la renuncia de los líderes anticomunistas en 1954 es considerado por muchos como una era en la que la ACLU abandonó sus principios fundamentales. [180] [181]
El macartismo decayó a finales de 1954 después de que el periodista de televisión Edward R. Murrow y otros criticaran públicamente a McCarthy. [182] Las controversias sobre la Declaración de Derechos que generó la Guerra Fría marcaron el comienzo de una nueva era en las libertades civiles estadounidenses. En 1954, en Brown v. Board of Education , la Corte Suprema anuló por unanimidad la segregación escolar sancionada por el estado y, después de eso, una avalancha de victorias en materia de derechos civiles dominó el panorama legal. [183]
La Corte Suprema le otorgó a la ACLU dos victorias clave en 1957, en Watkins v. United States y Yates v. United States , ambas socavaron la Ley Smith y marcaron el comienzo del fin de las investigaciones sobre membresía del partido comunista. [184] En 1965, la Corte Suprema emitió algunas decisiones, incluyendo Lamont v. Postmaster General (en la que el demandante era Corliss Lamont , un ex miembro de la junta directiva de la ACLU), que confirmó las protecciones de la quinta enmienda y puso fin a las restricciones a la actividad política. [185]
La década de 1954 a 1964 fue el período más exitoso en la historia de la ACLU. [186] El número de miembros aumentó de 30.000 a 80.000, y en 1965 tenía afiliados en diecisiete estados. [186] [187] Durante la conferencia bianual de la ACLU en Colorado en 1964, la Corte Suprema emitió fallos sobre ocho casos que involucraban a la ACLU; la ACLU prevaleció en siete de los ocho. [188] La ACLU jugó un papel en las decisiones de la Corte Suprema que redujeron la censura de la literatura y las artes, protegieron la libertad de asociación, prohibieron la segregación racial, excluyeron la religión de las escuelas públicas y brindaron protección del debido proceso a los sospechosos criminales. [186] El éxito de la ACLU surgió de un cambio de actitudes públicas; la población estadounidense era más educada, tolerante y dispuesta a aceptar un comportamiento poco ortodoxo. [186]
Las batallas legales sobre la separación de la iglesia y el estado se originaron en leyes que datan de 1938, que requerían instrucción religiosa en la escuela o proporcionaban fondos estatales para escuelas religiosas. [189] La iglesia católica fue una de las principales defensoras de tales leyes, y los principales oponentes (los "separacionistas") fueron la ACLU, Americans United for Separation of Church and State y el Congreso Judío Americano . [189] La ACLU lideró el desafío en el caso Everson v. Board of Education de 1947 , en el que el juez Hugo Black escribió "[l]a Primera Enmienda ha erigido un muro entre la iglesia y el estado... Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable". [189] [190] [191] No estaba claro que la Declaración de Derechos prohibiera a los gobiernos estatales apoyar la educación religiosa, y los defensores religiosos presentaron sólidos argumentos legales, argumentando que la Corte Suprema no debería actuar como una "junta escolar nacional", y que la Constitución no gobernaba las cuestiones sociales. [192] Sin embargo, la ACLU y otros defensores de la separación entre la Iglesia y el Estado persuadieron a la Corte a declarar inconstitucionales tales actividades. [192] El historiador Samuel Walker escribe que el "mayor impacto de la ACLU en la vida estadounidense" fue su papel al persuadir a la Corte Suprema a "constitucionalizar" tantas controversias públicas. [192]
En 1948, la ACLU prevaleció en el caso McCollum v. Board of Education , que desafió las clases de religión en las escuelas públicas impartidas por clérigos pagados con fondos privados. [192] La ACLU también ganó casos desafiando a las escuelas en Nuevo México que eran enseñadas por clérigos y tenían crucifijos colgados en las aulas. [193] En la década de 1960, la ACLU, en respuesta a la insistencia de los miembros, dirigió su atención a la promoción de la religión en clase. [194] En 1960, el 42 por ciento de las escuelas estadounidenses incluían la lectura de la Biblia. [194] En 1962, la ACLU publicó una declaración de política condenando las oraciones en las escuelas, la observación de las fiestas religiosas y la lectura de la Biblia. [194] La Corte Suprema coincidió con la posición de la ACLU cuando prohibió las oraciones en las escuelas de Nueva York en la decisión de 1962 Engel v. Vitale . [195] Las facciones religiosas de todo el país se rebelaron contra las decisiones contra la oración, lo que las llevó a proponer la Enmienda Constitucional de la Oración Escolar , que declaró legal la oración en las escuelas. [196] La ACLU participó en un esfuerzo de cabildeo contra la enmienda, y la votación del Congreso de 1966 no logró obtener la mayoría requerida de dos tercios. [196]
Sin embargo, no todos los casos fueron victorias; la ACLU perdió casos en 1949 y 1961 que desafiaban leyes estatales que requerían que los negocios comerciales cerraran el domingo, el Sabbath cristiano. [193] La Corte Suprema nunca ha revocado tales leyes, aunque algunos estados posteriormente revocaron muchas de ellas bajo presión de intereses comerciales. [193]
Las ciudades de todo Estados Unidos prohibían rutinariamente películas porque se consideraban "dañinas", "ofensivas" o "inmorales", censura que fue validada por la decisión de la Corte Suprema de 1915 Mutual v. Ohio que sostuvo que las películas eran mero comercio, no merecedoras de la protección de la primera enmienda. [197] La película The Miracle fue prohibida en Nueva York en 1951 a instancias de la Iglesia Católica, pero la ACLU apoyó al distribuidor de la película en una apelación de la prohibición y obtuvo una importante victoria en la decisión de 1952 Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson . [197] Otras acciones legales de la ACLU defendieron con éxito películas como M and la Ronde , lo que llevó al eventual desmantelamiento de la censura cinematográfica. [197] [198] Hollywood continuó empleando la autocensura con su propio Código de Producción , pero en 1956 la ACLU pidió a Hollywood que aboliera el Código. [199] La ACLU perdió un importante caso de censura de prensa cuando, en 1957, la Corte Suprema confirmó la condena por obscenidad del editor Samuel Roth por distribuir revistas para adultos. [200] Incluso en 1953, libros como Trópico de Cáncer y De aquí a la eternidad todavía estaban prohibidos. [201] Pero los estándares públicos rápidamente se volvieron más liberales durante la década de 1960, y la obscenidad era notoriamente difícil de definir, por lo que en 1971, los procesos por obscenidad se habían detenido. [188] [201]
Varias organizaciones de libertades civiles trabajaron juntas para el progreso del movimiento de derechos civiles , incluyendo la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), la ACLU y el Congreso Judío Americano . [202] La NAACP asumió la responsabilidad principal de los casos de la Corte Suprema (a menudo liderados por el abogado principal de la NAACP Thurgood Marshall ), con la ACLU centrándose en la mala conducta policial y apoyando a la NAACP con escritos amicus . [202] En 1954, la ACLU presentó un escrito amicus en el caso de Brown v. Board of Education , que condujo a la prohibición de la segregación racial en las escuelas públicas de EE. UU . [203] Los estados del sur instituyeron una caza de brujas al estilo macartismo contra la NAACP, intentando obligarla a revelar las listas de miembros. La lucha de la ACLU contra el racismo no se limitó a la segregación; En 1964, la ACLU brindó un apoyo clave a los demandantes, principalmente residentes urbanos de bajos ingresos, en Reynolds v. Sims , que exigía a los estados establecer los distritos electorales siguiendo el principio de "una persona, un voto". [204]
La ACLU abordó regularmente cuestiones de mala conducta policial, comenzando con el caso de 1932 Powell v. Alabama (derecho a un abogado), e incluyendo Betts v. Brady (derecho a un abogado) de 1942, y Rochin v. California (bombeo de estómago involuntario) de 1951. [185] A fines de la década de 1940, varias filiales locales de la ACLU establecieron comités permanentes para abordar cuestiones policiales. [205] Durante las décadas de 1950 y 1960, la ACLU fue responsable de avanzar sustancialmente en las protecciones legales contra la mala conducta policial. [206] En 1958, la filial de Filadelfia fue responsable de hacer que la Ciudad de Filadelfia creara la primera junta de revisión policial civil del país. [207] En 1959, la filial de Illinois publicó el primer informe del país, Detención secreta por parte de la policía de Chicago , que documentó la detención ilegal por parte de la policía. [208]
Algunos de los éxitos más notables de la ACLU se produjeron en la década de 1960, cuando la ACLU prevaleció en una serie de casos que limitaban el poder de la policía para reunir pruebas; en 1961, en Mapp v. Ohio , la Corte Suprema exigió a los estados que obtuvieran una orden judicial antes de registrar la casa de una persona. [209] La decisión de Gideon v. Wainwright en 1963 proporcionó representación legal a los indigentes. [210] En 1964, la ACLU persuadió a la Corte, en Escobedo v. Illinois , para que permitiera a los sospechosos tener un abogado presente durante el interrogatorio. [211] Y, en 1966, la decisión federal Miranda v. Arizona exigió que la policía notificara a los sospechosos sus derechos constitucionales, lo que más tarde se extendió a los menores en el fallo federal in re Gault (1967) del año siguiente . [212] Aunque muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley criticaron a la ACLU por ampliar los derechos de los sospechosos, los agentes de policía también utilizaron los servicios de la ACLU. Por ejemplo, cuando la ACLU representó a los policías de la ciudad de Nueva York en su demanda, que objetaba las búsquedas en sus casilleros de trabajo. [213] A fines de la década de 1960, las juntas de revisión civil en la ciudad de Nueva York y Filadelfia fueron abolidas, a pesar de la objeción de la ACLU. [214]
La década de 1960 fue una época tumultuosa en los Estados Unidos, y el interés público en las libertades civiles experimentó un crecimiento explosivo. [215] Las acciones de libertades civiles en la década de 1960 a menudo fueron lideradas por jóvenes y a menudo emplearon tácticas como sentadas y marchas. Las protestas fueron a menudo pacíficas, pero a veces emplearon tácticas militantes. [216] La ACLU jugó un papel central en todos los principales debates sobre libertades civiles de la década de 1960, incluidos nuevos campos como los derechos de los homosexuales , los derechos de los presos , el aborto, los derechos de los pobres y la pena de muerte. [215] La membresía en la ACLU aumentó de 52.000 a principios de la década a 104.000 en 1970. [217] En 1960, había afiliados en siete estados, y en 1974 había afiliados en 46 estados. [217] [218] Durante la década de 1960, la ACLU experimentó una importante transformación en sus tácticas; cambió el énfasis de las apelaciones legales (que generalmente implicaban escritos de amicus curiae presentados ante la Corte Suprema) a la representación directa de los acusados cuando eran arrestados inicialmente. [217] Al mismo tiempo, la ACLU transformó su estilo de "desconectado y elitista" a "emocionalmente comprometido". [219] La ACLU publicó un documento innovador en 1963, titulado How Americans Protest (Cómo protestan los estadounidenses) , que nació de la frustración por el lento progreso en la lucha contra el racismo y que respaldaba técnicas de protesta agresivas, incluso militantes. [220]
Después de que cuatro estudiantes universitarios afroamericanos organizaran una sentada en una tienda departamental segregada de Carolina del Norte, el movimiento de sentadas ganó impulso en todo Estados Unidos. [221] Durante 1960-61, la ACLU defendió a los estudiantes negros arrestados por manifestarse en Carolina del Norte, Florida y Luisiana. [222] La ACLU también proporcionó ayuda legal para los Freedom Rides en 1961, la integración de la Universidad de Mississippi , la campaña de Birmingham en 1963 y el Freedom Summer de 1964. [222] La NAACP fue responsable de gestionar la mayoría de los casos relacionados con las sentadas que llegaron a la Corte Suprema, ganando casi todas las decisiones. [ 223] Pero recayó en la ACLU y otros esfuerzos voluntarios legales proporcionar representación legal a cientos de manifestantes, blancos y negros, que fueron arrestados mientras protestaban en el sur. [223] La ACLU se unió a otros grupos de libertades civiles para formar el Comité de Defensa Constitucional de Abogados (LCDC), que proporcionó representación legal a muchos manifestantes. [224] La ACLU proporcionó la mayor parte de la financiación del LCDC. [225]
En 1964, la ACLU abrió una oficina importante en Atlanta, Georgia, dedicada a atender los problemas del Sur. [226] Gran parte del progreso de la ACLU en el Sur se debió a Charles Morgan Jr. , el carismático líder de la oficina de Atlanta. Morgan fue responsable de la desegregación de jurados ( Whitus v. Georgia ), la desegregación de prisiones ( Lee v. Washington ) y la reforma de las leyes electorales . [227] En 1966, la oficina del sur representó con éxito al congresista afroamericano Julian Bond en Bond v. Floyd , después de que la Cámara de Representantes de Georgia se negara a admitir a Bond en la legislatura sobre la base de que era un pacifista reconocido opuesto a la guerra de Vietnam en curso. [228] Otro caso ampliamente publicitado defendido por Morgan fue el del médico del ejército Howard Levy, quien fue condenado por negarse a entrenar a los Boinas Verdes . A pesar de plantear la defensa de que los Boinas Verdes estaban cometiendo crímenes de guerra en Vietnam, Levy perdió en apelación en Parker v. Levy , 417 US 733 (1974). [229]
En 1969, la ACLU obtuvo una importante victoria en favor de la libertad de expresión cuando defendió a Dick Gregory después de que éste fuera arrestado por protestar pacíficamente contra el alcalde de Chicago. El tribunal dictaminó en el caso Gregory v. Chicago que un orador no puede ser arrestado por perturbar el orden público cuando la hostilidad es iniciada por alguien del público, ya que eso equivaldría a un "veto del alborotador". [230]
La ACLU estuvo en el centro de varios aspectos legales de la guerra de Vietnam: la defensa de quienes se resistían al reclutamiento , el desafío a la constitucionalidad de la guerra, el posible impeachment de Richard Nixon y el uso de preocupaciones de seguridad nacional para censurar preventivamente periódicos.
David J. Miller fue la primera persona procesada por quemar su cartilla de reclutamiento . La filial de Nueva York de la ACLU apeló su condena de 1965 (367 F.2d 72: United States of America v. David J. Miller , 1966), pero la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación. Dos años después, la filial de Massachusetts llevó el caso de quema de cartilla de David O'Brien a la Corte Suprema, argumentando que el acto de quemar era una forma de expresión simbólica, pero la Corte Suprema confirmó la condena en United States v. O'Brien , 391 US 367 (1968). [231] Mary Tinker, una estudiante de secundaria de trece años, usó un brazalete negro en la escuela en 1965 para oponerse a la guerra y fue suspendida de la escuela. La ACLU apeló su caso ante la Corte Suprema y ganó en Tinker v. Des Moines Independent Community School District . Este caso crítico estableció que el gobierno no puede establecer “enclaves” como escuelas o prisiones donde se pierden todos los derechos. [231]
La ACLU defendió a Sydney Street, quien fue arrestado por quemar una bandera estadounidense para protestar por el supuesto asesinato del líder de los derechos civiles James Meredith . En la decisión de Street v. New York , el tribunal estuvo de acuerdo con la ACLU en que alentar al país a abandonar uno de sus símbolos nacionales era una forma de expresión protegida por la constitución. [232] La ACLU defendió con éxito a Paul Cohen, quien fue arrestado por usar una chaqueta con las palabras "fuck the draft" en su espalda mientras caminaba por el palacio de justicia de Los Ángeles. La Corte Suprema, en Cohen v. California , sostuvo que la vulgaridad de la redacción era esencial para transmitir la intensidad del mensaje. [233]
Los derechos de libertad de expresión no relacionados con la guerra también fueron promovidos durante la era de la guerra de Vietnam; en 1969, la ACLU defendió a un miembro del Ku Klux Klan que abogaba por la violencia a largo plazo contra el gobierno, y la Corte Suprema coincidió con el argumento de la ACLU en la histórica decisión Brandenburg v. Ohio , que sostuvo que solo el discurso que abogaba por la violencia inminente podía ser prohibido. [233]
En 1968, la ACLU sufrió una gran crisis cuando estalló un debate sobre si defender o no a Benjamin Spock y a los Cinco de Boston contra las acusaciones federales de que alentaban a los reclutas a evitar el reclutamiento. La junta directiva de la ACLU estaba profundamente dividida sobre si defender o no a los activistas; la mitad de la junta albergaba sentimientos contra la guerra y pensaba que la ACLU debía prestar sus recursos a la causa de los Cinco de Boston. La otra mitad de la junta creía que las libertades civiles no estaban en juego y que la ACLU estaría adoptando una postura política. Detrás del debate estaba la antigua tradición de la ACLU de ser políticamente imparcial y proporcionar asesoramiento legal sin tener en cuenta las opiniones políticas de los acusados. La junta finalmente aceptó una solución de compromiso que permitía a la ACLU defender a los activistas contra la guerra sin respaldar las opiniones políticas de los activistas. Algunos críticos de la ACLU sugieren que la ACLU se convirtió en una organización política partidista después del caso Spock. [20] Después de los tiroteos de Kent State en 1970, los líderes de la ACLU dieron otro paso hacia la política al aprobar una resolución que condenaba la guerra de Vietnam. La resolución se basó en varios argumentos jurídicos, incluidas violaciones de las libertades civiles y la afirmación de que la guerra era ilegal. [234]
También en 1968, la ACLU celebró un simposio interno para analizar su doble función: proporcionar apoyo legal "directo" (defensa de los acusados en su juicio inicial, beneficiando sólo al acusado individual) y apoyo en apelaciones (ofreciendo escritos de amicus curiae durante el proceso de apelación, para establecer un precedente legal generalizado). [235] Históricamente, la ACLU era conocida por su trabajo en apelaciones, que condujo a decisiones históricas de la Corte Suprema, pero en 1968, el 90% de las actividades legales de la ACLU implicaban representación directa. El simposio concluyó que ambas funciones eran válidas para la ACLU. [235]
La ACLU apoyó al New York Times en su demanda de 1971 contra el gobierno, solicitando permiso para publicar los Papeles del Pentágono . El tribunal respaldó al Times y a la ACLU en el fallo New York Times Co. v. United States , que sostuvo que el gobierno no podía prohibir preventivamente la publicación de información clasificada y tenía que esperar hasta después de su publicación para tomar medidas. [236]
El 30 de septiembre de 1973, la ACLU se convirtió en la primera organización nacional en pedir públicamente el impeachment y la destitución del presidente Richard Nixon . [237] Se citaron seis violaciones de las libertades civiles como fundamento: "violaciones específicas y probadas de los derechos de la disidencia política; usurpación de los poderes del Congreso para hacer la guerra; establecimiento de una policía secreta personal que cometió crímenes; intento de interferencia en el juicio de Daniel Ellsberg; distorsión del sistema de justicia y perversión de otras agencias federales". [238] Un mes después, después de que la Cámara de Representantes iniciara una investigación de impeachment en su contra , la organización publicó un manual de 56 páginas que detallaba "17 cosas que los ciudadanos podrían hacer para provocar el impeachment del presidente Nixon". [239] Esta resolución, cuando se colocó junto a la resolución anterior que se oponía a la guerra de Vietnam, convenció a muchos críticos de la ACLU, particularmente a los conservadores, de que la organización se había transformado en una organización política liberal. [240]
En la década de 1965 a 1975 se produjo una expansión de las libertades civiles. En el plano administrativo, la ACLU respondió nombrando a Aryeh Neier para que sustituyera a Pemberton como director ejecutivo en 1970. Neier se embarcó en un ambicioso programa para expandir la ACLU; creó la Fundación ACLU para recaudar fondos y creó varios programas nuevos para centrar los esfuerzos legales de la ACLU. En 1974, la ACLU contaba con 275.000 miembros. [241]
During those years, the ACLU worked to expand legal rights in three directions: new rights for persons within government-run "enclaves", new rights for members of what it called "victim groups", and privacy rights for citizens in general.[242] At the same time, the organization grew substantially. The ACLU helped develop the field of constitutional law that governs "enclaves", which are groups of persons that live in conditions under government control. Enclaves include mental hospital patients, military members, prisoners, and students (while at school). The term enclave originated with Supreme Court justice Abe Fortas's use of the phrase "schools may not be enclaves of totalitarianism" in the Tinker v. Des Moines decision.[243]
The ACLU initiated the legal field of student's rights with the Tinker v. Des Moines case and expanded it with cases such as Goss v. Lopez, which required schools to provide students an opportunity to appeal suspensions.[244]
As early as 1945, the ACLU had taken a stand to protect the rights of the mentally ill when it drafted a model statute governing mental commitments.[245] In the 1960s, the ACLU opposed involuntary commitments unless it could be demonstrated that the person was a danger to himself or the community.[245] In the landmark 1975 O'Connor v. Donaldson decision, the ACLU represented a non-violent mental health patient who had been confined against his will for 15 years and persuaded the Supreme Court to rule such involuntary confinements illegal.[245] The ACLU has also defended the rights of mentally ill individuals who are not dangerous but create disturbances. The New York chapter of the ACLU defended Billie Boggs, a woman with mental illness who exposed herself and defecated and urinated in public.[246]
Before 1960, prisoners had virtually no recourse to the court system because courts considered prisoners to have no civil rights.[247] That changed in the late 1950s, when the ACLU began representing prisoners subject to police brutality or deprived of religious reading material.[248] In 1968, the ACLU successfully sued to desegregate the Alabama prison system; in 1969, the New York affiliate adopted a project to represent prisoners in New York prisons. Private attorney Phil Hirschkop discovered degrading conditions in Virginia prisons following the Virginia State Penitentiary strike and won an important victory in 1971's Landman v. Royster which prohibited Virginia from treating prisoners in inhumane ways.[249] In 1972, the ACLU consolidated several prison rights efforts across the nation and created the National Prison Project. The ACLU's efforts led to landmark cases such as Ruiz v. Estelle (requiring reform of the Texas prison system), and in 1996 US Congress enacted the Prison Litigation Reform Act (PLRA) which codified prisoners' rights.
During the 1960s and 1970s, the ACLU expanded its scope to include what it referred to as "victim groups", namely women, the poor, and homosexuals.[251] Heeding the call of female members, the ACLU endorsed the Equal Rights Amendment in 1970[252] and created the Women's Rights Project in 1971. The Women's Rights Project dominated the legal field, handling more than twice as many cases as the National Organization for Women, including breakthrough cases such as Reed v. Reed, Frontiero v. Richardson, and Taylor v. Louisiana.[253]
ACLU leader Harriet Pilpel raised the issue of the rights of homosexuals in 1964, and two years later, the ACLU formally endorsed gay rights. In 1972, ACLU cooperating attorneys in Oregon filed the first federal civil rights case involving a claim of unconstitutional discrimination against a gay or lesbian public school teacher. The US District Court held that a state statute that authorized school districts to fire teachers for "immorality" was unconstitutionally vague, and awarded monetary damages to the teacher. The court refused to reinstate the teacher, and the Ninth Circuit Court of Appeals affirmed that refusal by a 2-to-1 vote. In 1973, the ACLU created the Sexual Privacy Project (later the Gay and Lesbian Rights Project), which combated discrimination against homosexuals.[254] This support continued into the 2000s. For example, after then-Senator Larry Craig was arrested for soliciting sex in a public restroom in 2007, the ACLU wrote an amicus brief for Craig, saying that sex between consenting adults in public places was protected under privacy rights.[255]
The rights of the poor were another area that the ACLU expanded. In 1966 and again in 1968, activists within the ACLU encouraged the organization to adopt a policy overhauling the welfare system and guaranteeing low-income families a baseline income; but the ACLU board did not approve the proposals.[256] However, the ACLU played a key role in the 1968 King v. Smith decision, where the Supreme Court ruled that welfare benefits for children could not be denied by a state simply because the mother cohabited with a boyfriend.[256]
The ACLU founded the Reproductive Freedom Project in 1974 to defend individuals the government obstructs in cases involving access to abortions, birth control, or sexual education. According to its mission statement, the project works to provide access to reproductive health care for individuals.[257] The project also opposes abstinence-only sex education, arguing that it promotes an unwillingness to use contraceptives.[258][259][260]
In 1980, the Project filed Poe v. Lynchburg Training School & Hospital which attempted to overturn Buck v. Bell, the 1927 US Supreme Court decision which had allowed the Commonwealth of Virginia to legally sterilize persons it deemed to be mentally defective without their permission. Though the Court did not overturn Buck v.Bell, in 1985, the state agreed to provide counseling and medical treatment to the survivors among the 7,200 to 8,300 people sterilized between 1927 and 1979.[261] In 1977, the ACLU took part in and litigated Walker v. Pierce, the federal circuit court case that led to federal regulations to prevent Medicaid patients from being sterilized without their knowledge or consent.[262] In 1981–1990, the Project litigated Hodgson v. Minnesota, which resulted in the Supreme Court overturning a state law requiring both parents to be notified before a minor could legally have an abortion.[263] In the 1990s, the Project provided legal assistance and resource kits to those who were being challenged for educating about sexuality and AIDS. In 1995, the Project filed an amicus brief in Curtis v. School Committee of Falmouth, which allowed for the distribution of condoms in a public school.[264]
The Reproductive Freedom Project focuses on three ideas: (1) to "reverse the shortage of trained abortion providers throughout the country" (2) to "block state and federal welfare "reform" proposals that cut off benefits for children who are born to women already receiving welfare, unmarried women, or teenagers"[265] and (3) to "stop the elimination of vital reproductive health services as a result of hospital mergers and health care networks".[266] The Project proposes to achieve these goals through legal action and litigation.
The right to privacy is not explicitly identified in the US Constitution, but the ACLU led the charge to establish such rights in the indecisive Poe v. Ullman (1961) case, which addressed a state statute outlawing contraception. The issue arose again in Griswold v. Connecticut (1965), and this time the Supreme Court adopted the ACLU's position and formally declared a right to privacy.[267] The New York affiliate of the ACLU pushed to eliminate anti-abortion laws starting in 1964, a year before Griswold was decided; in 1967 the ACLU itself formally adopted the right to abortion as a policy.[268] The ACLU led the defense in United States v. Vuitch (1971), which expanded the right of physicians to determine when abortions were necessary.[269] These efforts culminated in one of the most controversial Supreme Court decisions, Roe v. Wade (1973), which legalized abortion throughout the United States.[270] The ACLU successfully argued against state bans on interracial marriage, in the case of Loving v. Virginia (1967).
Related to privacy, the ACLU engaged in several battles to ensure that government records about individuals were kept private and to give individuals the right to review their records. The ACLU supported several measures, including the 1970 Fair Credit Reporting Act, which required credit agencies to divulge credit information to individuals; the 1973 Family Educational Rights and Privacy Act, which provided students the right to access their records; and the 1974 Privacy Act, which prevented the federal government from disclosing personal information without good cause.[271]
In the early 1970s, conservatives and libertarians began to criticize the ACLU for being too political and too liberal.[272] Legal scholar Joseph W. Bishop wrote that the ACLU's trend to partisanship started with its defense of Spock's anti-war protests.[273] Critics also blamed the ACLU for encouraging the Supreme Court to embrace judicial activism.[274] Critics claimed that the ACLU's support of controversial decisions like Roe v. Wade and Griswold v. Connecticut violated the intention of the authors of the Bill of Rights.[274] The ACLU became an issue in the 1988 presidential campaign, when Republican candidate George H. W. Bush accused Democratic candidate Michael Dukakis (a member of the ACLU) of being a "card carrying member of the ACLU".[275]
In 1977, the National Socialist Party of America, led by Frank Collin, applied to the town of Skokie, Illinois, for a permit to hold a demonstration in the town park. Skokie at the time had a majority population of Jews, totaling 40,000 of 70,000 citizens, some of whom were survivors of Nazi concentration camps. Skokie refused to grant the NSPA a permit and passed ordinances against hate speech and military wear, in addition to requiring an insurance bond. Skokie's Village Council ordered village attorney, Harvey Schwartz, to seek an injunction to stop the demonstration. The ACLU assisted Collin and appealed to federal court, eventually prevailing in NSPA v. Village of Skokie[276]
The Skokie case was heavily publicized across America, partially because Jewish groups such as the Jewish Defense League and Anti Defamation League strenuously objected to the demonstration, leading many members of the ACLU to cancel their memberships.[53] The Illinois affiliate of the ACLU lost about 25% of its membership and nearly one-third of its budget.[277][278][279][280] The financial strain from the controversy led to layoffs at local chapters.[281] After the membership crisis died down, the ACLU sent out a fund-raising appeal which explained their rationale for the Skokie case and raised over $500,000 ($2,514,003 in 2023 dollars).[282][283]
The inauguration of Ronald Reagan as president in 1981 ushered in an eight-year period of conservative leadership in the US government. Under Reagan's leadership, the government pushed a conservative social agenda.
The Arkansas 1981 creationism statute, which required schools to teach the biblical account of creation as a scientific alternative to evolution. The ACLU won the case in the McLean v. Arkansas decision.[284]
In 1982, the ACLU became involved in a case involving the distribution of child pornography (New York v. Ferber). In an amicus brief, the ACLU argued that child pornography that violates the three prong obscenity test should be outlawed. However, the law was overly restrictive because it banned artistic displays and non-obscene material. The court did not adopt the ACLU's position.[285]
During the 1988 presidential election, Vice President George H. W. Bush noted that his opponent Massachusetts Governor Michael Dukakis had described himself as a "card-carrying member of the ACLU" and used that as evidence that Dukakis was "a strong, passionate liberal" and "out of the mainstream".[286] The phrase subsequently was used by the organization in an advertising campaign.[287]
In 1997, ruling unanimously in the case of Reno v. American Civil Liberties Union, the Supreme Court voided the anti-indecency provisions of the Communications Decency Act (the CDA), finding they violated the freedom of speech provisions of the First Amendment. In their decision, the Supreme Court held that the CDA's "use of the undefined terms 'indecent' and 'patently offensive' will provoke uncertainty among speakers about how the two standards relate to each other and just what they mean."[288]In 2000, Marvin Johnson, a legislative counsel for the ACLU, stated that proposed anti-spam legislation infringed on free speech by denying anonymity and by forcing spam to be labeled as such, "Standardized labeling is compelled speech." He also stated, "It's relatively simple to click and delete."[289] The debate found the ACLU joining with the Direct Marketing Association and the Center for Democracy and Technology in 2000 in criticizing a bipartisan bill in the House of Representatives. As early as 1997, the ACLU had taken a strong position that nearly all spam legislation was improper, although it has supported "opt-out" requirements in some cases. The ACLU opposed the 2003 CAN-SPAM act[290] suggesting that it could have a chilling effect on speech in cyberspace. It has been criticized for this position.
In 2006, the ACLU of Washington State joined with a pro-gun rights organization, the Second Amendment Foundation, and prevailed in a lawsuit against the North Central Regional Library District (NCRL) in Washington for its policy of refusing to disable restrictions upon an adult patron's request. Library patrons attempting to access pro-gun web sites were blocked, and the library refused to remove the blocks.[291] In 2012, the ACLU sued the same library system for refusing to disable temporarily, at the request of an adult patron, Internet filters which blocked access to Google Images.[292]In 2006, the ACLU challenged a Missouri law prohibiting picketing outside veterans' funerals. The ACLU filed the suit in support of the Westboro Baptist Church and Shirley Phelps-Roper, who were threatened with arrest.[293][294] The Westboro Baptist Church is well known for its picket signs that contain messages such as "God Hates Fags", "Thank God for Dead Soldiers", and "Thank God for 9/11". The ACLU issued a statement calling the legislation a "law that infringes on Shirley Phelps-Roper's rights to religious liberty and free speech."[295] The ACLU prevailed in the lawsuit.[296]
The ACLU argued in an amicus brief to the Supreme Court that a decision on the constitutionality of a Massachusetts law required the consideration of additional evidence because lower courts have undervalued the right to engage in sidewalk counseling.[297] The law prohibited sidewalk counselors from approaching women outside abortion facilities and offering them alternatives to abortion but allowed escorts to speak with them and accompany them into the building.[298] In overturning the law in McCullen v. Coakley, the Supreme Court unanimously ruled that it violated the counselors' freedom of speech and constituted viewpoint discrimination.
In 2009, the ACLU filed an amicus brief in Citizens United v. FEC, arguing that the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 violated the First Amendment right to free speech by curtailing political speech.[299] This stance on the landmark Citizens United case caused considerable disagreement within the organization, resulting in a discussion about its future stance during a quarterly board meeting in 2010.[300] On March 27, 2012, the ACLU reaffirmed its stance in support of the Supreme Court's Citizens United ruling, at the same time voicing support for expanded public financing of election campaigns and stating the organization would firmly oppose any future constitutional amendment limiting free speech.[301]
In 2012, the ACLU filed suit on behalf of the Ku Klux Klan of Georgia, claiming that the KKK was unfairly rejected from the state's "Adopt-a-Highway" program. The ACLU prevailed in the lawsuit.[302]
Some have claimed the ACLU is reducing its support of unpopular free speech (specifically by declining to defend speech made by conservatives) in favor of identity politics, political correctness, and progressivism.[303] Instead, critics contend that the organization has instead become a progressive advocacy organization intensely focused on identity politics.[304]
One basis of these allegations was a 2017 statement the ACLU president made to a reporter after the death of a counter-protester during the 2017 Unite the Right rally in Virginia, where Romero told a reporter that the ACLU would no longer support legal cases of activists that wish to carry guns at their protests.[305] Another basis for these claims was an internal ACLU memo dated June 2018, discussing factors to evaluate when deciding whether to take a case. The memo listed several factors to consider, including "the extent to which the speech may assist in advancing the goals of white supremacists or others whose views are contrary to our values."
Some analysts viewed this as a retreat from the ACLU's historically strong support of First Amendment rights, regardless of whether minorities were negatively impacted by the speech, citing the ACLU's past support for certain KKK and Nazi legal cases.[306][307][308][309][48] The memo's authors stated that the memo did not define a change in official ACLU policy, but was intended as a guideline to assist ACLU affiliates in deciding which cases to take.[310]
In 2021, the ACLU responded to the criticisms by denying that they are reducing their support for unpopular First Amendment causes and listing 27 cases from 2017 to 2021 where the ACLU supported a party holding an unpopular or repugnant viewpoint. The cases included one which challenged college restrictions on hate speech; a case defending a Catholic school's right to discriminate in hiring; and a case that defended antisemitic protesters who marched outside a synagogue.[311]
In 2024, the National Labor Relations Board sued the ACLU in an unfair labor practice case after the ACLU fired an Asian attorney for criticizing her Black bosses. The ACLU contended that the employee's use of phrases like "the beatings will continue until morale improves" was racially coded and that it "caused serious harm to Black members of the ACLU community." According to Jeremy W. Peters of The New York Times, critics of the ACLU saw the firing as "a sign of how far the group has strayed from its core mission — defending free speech — and has instead aligned itself with a progressive politics that is intensely focused on identity."[304]
In 2000, the ACLU lost the Boy Scouts of America v. Dale case, which had asked the Supreme Court to require the Boy Scouts of America to drop their policy of prohibiting homosexuals from becoming Boy Scout leaders.[312]
In March 2004, the ACLU, along with Lambda Legal and the National Center for Lesbian Rights, sued the state of California on behalf of six same-sex couples who were denied marriage licenses. That case, Woo v. Lockyer, was eventually consolidated into In re Marriage Cases, the California Supreme Court case which led to same-sex marriage being available in that state from June 16, 2008, until Proposition 8 was passed on November 4, 2008.[313] The ACLU, Lambda Legal and the National Center for Lesbian Rights then challenged Proposition 8[314] and won.[315]In 2011, the ACLU started its Don't Filter Me project, countering LGBT-related Internet censorship in public schools in the United States.[316]
On January 7, 2013, the ACLU settled with the federal government in Collins v. United States that provided for the payment of full separation pay to servicemembers discharged under "don't ask, don't tell" since November 10, 2004, who had previously been granted only half that.[317]
In 2021, the ACLU filed a brief siding with a school district that had a policy of using preferred pronouns for transgender students. Some analysts felt this was a retreat from the ACLU's historical defense of the First Amendment because the ACLU was opposing the teachers who were disciplined for refusing to use the preferred pronouns.[318][319]
After the September 11 attacks, the federal government instituted a broad range of new measures to combat terrorism, including the passage of the Patriot Act. The ACLU challenged many of the measures, claiming that they violated rights regarding due process, privacy, illegal searches, and cruel and unusual punishment. An ACLU policy statement states:
Our way forward lies in decisively turning our backs on the policies and practices that violate our greatest strength: our Constitution and the commitment it embodies to the rule of law. Liberty and security do not compete in a zero-sum game; our freedoms are the very foundation of our strength and security. The ACLU's National Security Project advocates for national security policies that are consistent with the Constitution, the rule of law, and fundamental human rights. The Project litigates cases relating to detention, torture, discrimination, surveillance, censorship, and secrecy.[320]
During the ensuing debate regarding the proper balance of civil liberties and security, the membership of the ACLU increased by 20%, bringing the group's total enrollment to 330,000.[321] The growth continued, and by August 2008 ACLU membership was greater than 500,000. It remained at that level through 2011.[322]
The ACLU has been a vocal opponent of the Patriot Act of 2001, the PATRIOT 2 Act of 2003, and associated legislation made in response to the threat of domestic terrorism. In response to a requirement of the USA PATRIOT Act, the ACLU withdrew from the Combined Federal Campaign charity drive.[323] The campaign required ACLU employees to be checked against a federal anti-terrorism watch list. The ACLU has stated that it would "reject $500,000 in contributions from private individuals rather than submit to a government 'blacklist' policy".[323]
In 2004, the ACLU sued the federal government in American Civil Liberties Union v. Ashcroft on behalf of Nicholas Merrill, owner of an Internet service provider. Under the provisions of the Patriot Act, the government had issued national security letters to Merrill to compel him to provide private Internet access information from some of his customers. In addition, the government placed a gag order on Merrill, forbidding him from discussing the matter with anyone.[324][325][326]
In January 2006, the ACLU filed a lawsuit, ACLU v. NSA, in a federal district court in Michigan, challenging government spying in the NSA warrantless surveillance (2001–2007) controversy.[327] On August 17, 2006, that court ruled that the warrantless wiretapping program was unconstitutional and ordered it ended immediately.[328] However, the order was stayed pending an appeal. The Bush administration did suspend the program while the appeal was being heard.[329] In February 2008, the US Supreme Court turned down an appeal from the ACLU to let it pursue a lawsuit against the program that began shortly after the September 11 terror attacks.[330]
The ACLU and other organizations also filed separate lawsuits against telecommunications companies. The ACLU filed a lawsuit in Illinois (Terkel v. AT&T), which was dismissed because of the state secrets privilege[331] and two others in California requesting injunctions against AT&T and Verizon.[332] On August 10, 2006, the lawsuits against the telecommunications companies were transferred to a federal judge in San Francisco.[333]
The ACLU represents a Muslim-American who was detained but never accused of a crime in Ashcroft v. al-Kidd, a civil suit against former Attorney General John Ashcroft.[334] In January 2010, the American military released the names of 645 detainees held at the Bagram Theater Internment Facility in Afghanistan, modifying its long-held position against publicizing such information. This list was prompted by a Freedom of Information Act lawsuit filed in September 2009 by the ACLU, whose lawyers had also requested detailed information about conditions, rules, and regulations.[335][336]
On August 10, 2020, in an opinion article for USA Today by Anthony D. Romero, the ACLU called for the dismantling of the United States Department of Homeland Security over the deployment of federal forces in July 2020 during the George Floyd protests.[337] On August 26, 2020, the ACLU filed a lawsuit on behalf of seven protesters and three veterans following the protests in Portland, Oregon, which accused the Trump Administration of using excessive force and unlawful arrests with federal officers.[338]
.jpg/1280px-NoBanNoWall_SF_20170204-1945_(cropped).jpg)
Following Donald Trump's election as president on November 8, 2016, the ACLU responded on Twitter by saying: "Should President-elect Donald Trump attempt to implement his unconstitutional campaign promises, we'll see him in court."[339] On January 27, 2017, President Trump signed an executive order indefinitely barring "Syrian refugees from entering the United States, suspended all refugee admissions for 120 days and blocked citizens of seven Muslim-majority countries, refugees or otherwise, from entering the United States for 90 days: Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria and Yemen".[340] The ACLU responded by filing a lawsuit against the ban on behalf of Hameed Khalid Darweesh and Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, who had been detained at JFK International Airport. On January 28, 2017, District Court Judge Ann Donnelly granted a temporary injunction against the immigration order,[341] saying it was difficult to see any harm from allowing the newly arrived immigrants to remain in the country.[342] In response to Trump's order, the ACLU raised more than $24 million from more than 350,000 individual online donations in two days. This amounted to six times what the ACLU normally receives in online donations in a year. Celebrities donating included Chris Sacca (who offered to match other people's donations and ultimately gave $150,000), Rosie O'Donnell, Judd Apatow, Sia, John Legend, and Adele.[343][344] The number of members of the ACLU doubled in the time from the election to end of January to 1 million.[344]
Grants and contributions increased from US$106 million reported by the 2016 year-end income statement to $274 million by the 2017 year-end statement. The segment's primary revenue source came from individual contributions in response to the Trump presidency's infringements on civil liberties.[345][non-primary source needed] Besides filing more lawsuits than during previous presidential administrations, the ACLU has spent more money on advertisements and messaging as well, weighing in on elections and pressing political concerns. This increased public profile has drawn some accusations that the organization has become more politically partisan than in previous decades.[346][better source needed]
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
Definitions from Wiktionary
Media from Commons
News from Wikinews
Quotations from Wikiquote
Texts from Wikisource
Data from Wikidata