En Estados Unidos, los métodos anticonceptivos están disponibles en muchas formas. Algunas de las formas disponibles en farmacias y algunas tiendas minoristas son los condones masculinos , los condones femeninos, las esponjas, los espermicidas , las píldoras anticonceptivas de venta libre que contienen solo progestina [1] y los anticonceptivos de emergencia de venta libre . Las formas disponibles en farmacias con receta médica o en consultorios médicos son las píldoras anticonceptivas orales , los parches, los anillos vaginales, los diafragmas, las inyecciones, los capuchones cervicales , las varillas implantables y los dispositivos intrauterinos (DIU). También se realizan procedimientos de esterilización, incluidas las ligaduras de trompas y las vasectomías [2] .
Durante los siglos XVIII y XIX, se disponía de diversos métodos anticonceptivos inseguros. En el siglo XX, se empezaron a utilizar métodos anticonceptivos eficaces y seguros en Estados Unidos gracias a los avances científicos que condujeron a la aparición de métodos seguros y a diversas decisiones de la Corte Suprema, entre ellas, Griswold contra Connecticut en 1965 y Eisenstadt contra Baird en 1972, que anularon las " leyes Comstock " que imponían restricciones gubernamentales a los anticonceptivos. [3]
Entre 2015 y 2017, el 64,9% de las mujeres de 15 a 49 años de edad utilizaban algún método anticonceptivo. Los métodos anticonceptivos más comunes eran la esterilización femenina (18,6%), las píldoras anticonceptivas orales (12,6%), los anticonceptivos reversibles de acción prolongada (10,3%) y los preservativos masculinos (8,7%). [4]
La práctica del control de la natalidad era común en todo Estados Unidos antes de 1914, cuando comenzó el movimiento para legalizar la anticoncepción. Las técnicas de larga data incluían el método del ritmo , la retirada , los diafragmas , las esponjas anticonceptivas , [ cita requerida ] los condones , la lactancia materna prolongada y los espermicidas . [ cita requerida ] [5] El uso de anticonceptivos aumentó a lo largo del siglo XIX, lo que contribuyó a una caída del 50 por ciento en la tasa de fertilidad en los Estados Unidos entre 1800 y 1900, particularmente en las regiones urbanas. [6] La única encuesta conocida realizada durante el siglo XIX sobre los hábitos anticonceptivos de las mujeres estadounidenses fue realizada por Clelia Mosher entre 1892 y 1912. [7] La encuesta se basó en una pequeña muestra de mujeres de clase alta y muestra que la mayoría de las mujeres usaban métodos anticonceptivos (principalmente duchas vaginales, pero también retirada, ritmo, condones y pesarios ) y que veían el sexo como un acto placentero que podía realizarse sin el objetivo de la procreación. [8]
Aunque los anticonceptivos eran relativamente comunes en la sociedad de clase media y alta, el tema rara vez se discutía en público. [9] El primer libro publicado en los Estados Unidos que se aventuró a discutir la anticoncepción fue Fisiología moral; o, un breve y sencillo tratado sobre la cuestión de la población , publicado por Robert Dale Owen en 1831. [10] El libro sugería que la planificación familiar era un esfuerzo loable y que la gratificación sexual, sin el objetivo de la reproducción, no era inmoral. [11] Owen recomendaba la retirada, pero también hablaba de las esponjas y los condones. [12] A ese libro le siguió Frutos de la filosofía : el compañero privado de los jóvenes casados , escrito en 1832 por Charles Knowlton , que recomendaba las duchas vaginales . [13] Knowlton fue procesado en Massachusetts por cargos de obscenidad y cumplió tres meses de prisión. [14]
Las prácticas de control de la natalidad se adoptaron generalmente antes en Europa que en los Estados Unidos. El libro de Knowlton fue reimpreso en 1877 en Inglaterra por Charles Bradlaugh y Annie Besant , [15] con el objetivo de desafiar las leyes de obscenidad de Gran Bretaña. [16] Fueron arrestados (y luego absueltos), pero la publicidad de su juicio contribuyó a la formación, en 1877, de la Liga Maltusiana , el primer grupo de defensa del control de la natalidad del mundo, que buscaba limitar el crecimiento de la población para evitar las terribles predicciones de Thomas Malthus de un crecimiento exponencial de la población que conduciría a la pobreza y la hambruna en todo el mundo. [17] La primera clínica de control de la natalidad en los Estados Unidos fue inaugurada en 1917 por Margaret Sanger , lo que era ilegal en ese momento. [18] Para 1930, se habían establecido sociedades similares en casi todos los países europeos, y el control de la natalidad comenzó a encontrar aceptación en la mayoría de los países de Europa occidental, excepto Irlanda católica, España y Francia. [19] A medida que las sociedades de control de la natalidad se extendieron por Europa, también lo hicieron las clínicas de control de la natalidad. La primera clínica de control de la natalidad del mundo se estableció en los Países Bajos en 1882, dirigida por la primera médica de los Países Bajos, Aletta Jacobs . [20] La primera clínica de control de la natalidad en Inglaterra fue establecida en 1921 por Marie Stopes , en Londres. [21]
La anticoncepción no estuvo restringida por ley en los Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XIX, pero en la década de 1870 cobró fuerza un movimiento de pureza social que pretendía proscribir el vicio en general y la prostitución y la obscenidad en particular. [22] Compuesta principalmente por reformadores morales protestantes y mujeres de clase media, la campaña de la era victoriana también atacó la anticoncepción, que se consideraba una práctica inmoral que promovía la prostitución y las enfermedades venéreas . [23] Anthony Comstock , un empleado de una tienda de comestibles [24] y líder del movimiento de pureza, presionó con éxito para la aprobación de la Ley Comstock de 1873 , una ley federal que prohibía el envío por correo de "cualquier artículo o cosa diseñada o destinada a la prevención de la concepción o la provocación del aborto ", así como cualquier forma de información anticonceptiva. [25] Después de la aprobación de esta primera Ley Comstock, fue designado para el puesto de inspector postal . Muchos estados también aprobaron leyes estatales similares (conocidas colectivamente como las leyes Comstock ), que a veces ampliaban la ley federal al restringir aún más los anticonceptivos, incluida la información sobre ellos y su distribución. Comstock estaba orgulloso del hecho de ser personalmente responsable de miles de arrestos y de la destrucción de cientos de toneladas de libros y folletos. [26]
Estas leyes Comstock, que se aplicaron en todos los estados, también desempeñaron un papel importante en la prohibición del uso de anticonceptivos y en la información que se brindaba a las mujeres solteras y a los jóvenes. Impedían la publicidad sobre métodos anticonceptivos y prohibían su venta generalizada. Por este motivo, a las mujeres solteras no se les permitía obtener una receta para métodos anticonceptivos [ dudoso – discutir ] sin el permiso de sus padres hasta los años 1970. [18]
Comstock y sus aliados también apuntaron a los libertarios y utópicos que integraban el movimiento del amor libre , una iniciativa para promover la libertad sexual, la igualdad para las mujeres y la abolición del matrimonio. [27] Los defensores del amor libre fueron el único grupo que se opuso activamente a las leyes Comstock en el siglo XIX, lo que preparó el terreno para el movimiento de control de la natalidad. [28]
Los esfuerzos del movimiento del amor libre no tuvieron éxito y, a principios del siglo XX, los gobiernos federales y estatales comenzaron a aplicar las leyes Comstock con mayor rigor. [28] En respuesta, la anticoncepción pasó a la clandestinidad, pero no se extinguió. El número de publicaciones sobre el tema disminuyó y los anuncios, si es que se encontraban, utilizaban eufemismos como "ayudas matrimoniales" o "dispositivos higiénicos". Las farmacias siguieron vendiendo condones como "artículos de goma" y capuchones cervicales como "soportes para el útero". [29]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento de control de la natalidad había logrado el objetivo de legalizar el control de la natalidad, y la defensa de los derechos reproductivos comenzó a centrarse en el aborto, la financiación pública y la cobertura de seguros. [32]
Las organizaciones de defensa del control de la natalidad en todo el mundo también comenzaron a colaborar. En 1946, Sanger ayudó a fundar el Comité Internacional de Planificación Familiar, que evolucionó hasta convertirse en la Federación Internacional de Planificación Familiar y pronto se convirtió en la organización internacional de planificación familiar no gubernamental más grande del mundo . [33] En 1952, John D. Rockefeller III fundó el influyente Population Council . [34] El miedo a la superpoblación mundial se convirtió en un problema importante en la década de 1960, generando preocupaciones sobre la contaminación , la escasez de alimentos y la calidad de vida , lo que llevó a campañas de control de la natalidad bien financiadas en todo el mundo. [35] La Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo de 1994 y la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de 1995 abordaron el control de la natalidad e influyeron en las declaraciones de derechos humanos que afirmaban los derechos de las mujeres a controlar sus propios cuerpos. [36]
A principios de la década de 1950, la filántropa Katharine McCormick había proporcionado fondos al biólogo Gregory Pincus para desarrollar la píldora anticonceptiva , que fue aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en 1960. [37] En 1960, Enovid ( noretynodrel ) fue la primera píldora anticonceptiva aprobada por la FDA en los Estados Unidos. [18] La píldora se volvió muy popular y tuvo un gran impacto en la sociedad y la cultura. Contribuyó a un marcado aumento en la asistencia universitaria y las tasas de graduación de las mujeres. [38] Se introdujeron nuevas formas de dispositivos intrauterinos en la década de 1960, lo que aumentó la popularidad de los anticonceptivos reversibles de acción prolongada. [39]
En 1965, la Corte Suprema dictaminó en Griswold v. Connecticut que era inconstitucional que el gobierno prohibiera a las parejas casadas utilizar métodos anticonceptivos.
También en 1965, 26 estados prohibieron el control de la natalidad para las mujeres solteras. [40] En 1967, los estudiantes de la Universidad de Boston solicitaron a Bill Baird que desafiara la estricta ley de Massachusetts sobre "Crímenes contra la castidad, la decencia, la moralidad y el buen orden". [41] El 6 de abril de 1967, dio un discurso a 1.500 estudiantes y otras personas en la Universidad de Boston sobre el aborto y el control de la natalidad. [42] Le dio a una estudiante un condón y un paquete de espuma anticonceptiva. [42] Baird fue arrestado y condenado como delincuente, enfrentándose a hasta diez años de cárcel. [43] Pasó tres meses en la cárcel de Charles Street de Boston. [44] Durante su desafío a la ley de Massachusetts, la Liga de Planificación Familiar de Massachusetts declaró que "no hay nada que ganar con una acción judicial de este tipo. La única forma de eliminar las limitaciones que quedan en la ley es a través del proceso legislativo". [45] A pesar de esta oposición, Baird luchó durante cinco años hasta que Eisenstadt v. Baird legalizó el control de la natalidad para todos los estadounidenses el 22 de marzo de 1972. Eisenstadt v. Baird , una decisión histórica sobre el derecho a la privacidad, se convirtió en la base de casos como Roe v. Wade y la victoria de los derechos de los homosexuales en 2003 , Lawrence v. Texas .
En 1970, el Congreso eliminó las referencias a la anticoncepción de las leyes federales contra la obscenidad; [46] y en 1973, la decisión Roe v. Wade legalizó el aborto durante el primer trimestre del embarazo . [47]
También en 1970, se promulgó el Título X de la Ley del Servicio de Salud Pública como parte de la guerra contra la pobreza , para hacer que la planificación familiar y los servicios de salud preventiva estuvieran disponibles para las personas de bajos ingresos y sin seguro. [48] Sin servicios de planificación familiar financiados con fondos públicos, según el Instituto Guttmacher , el número de embarazos no deseados y abortos en los Estados Unidos sería casi dos tercios mayor; el número de embarazos no deseados entre las mujeres pobres casi se duplicaría. [49] Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , la planificación familiar financiada con fondos públicos ahorra casi $4 en gastos de Medicaid por cada $1 gastado en servicios. [50]
En 1982, los fabricantes de medicamentos europeos desarrollaron la mifepristona , que inicialmente se utilizó como anticonceptivo, pero que ahora generalmente se prescribe con una prostaglandina para inducir el aborto en embarazos hasta el cuarto mes de gestación. [51] Para evitar boicots de consumidores organizados por organizaciones antiabortistas , el fabricante donó los derechos de fabricación en EE. UU. a Danco Laboratories , una empresa formada por defensores de los derechos a favor del aborto , con el único propósito de distribuir mifepristona en EE. UU. y, por lo tanto, inmune a los efectos de los boicots. [52]
En 1997, la FDA aprobó una píldora anticonceptiva de emergencia con receta (conocida como la píldora del día después), que se volvió disponible sin receta en 2006. [53] En 2010, el acetato de ulipristal , un anticonceptivo de emergencia que es más efectivo después de un retraso más largo, fue aprobado para su uso hasta cinco días después de una relación sexual sin protección . [54] Entre el cincuenta y el sesenta por ciento de las pacientes que abortaron quedaron embarazadas en circunstancias en las que se podrían haber usado anticonceptivos de emergencia. [55] Estos anticonceptivos de emergencia, incluidos Plan B y EllaOne , se convirtieron en otra controversia sobre los derechos reproductivos . [56] Los opositores a la anticoncepción de emergencia la consideran una forma de aborto, porque puede interferir con la capacidad de un embrión fertilizado de implantarse en el útero ; mientras que los defensores sostienen que no es un aborto, porque la ausencia de implantación significa que el embarazo nunca comenzó. [57]
En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían los anticonceptivos estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 58]
El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción femenina se agregó a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA que se proporcionarían sin copago por parte del paciente. El mandato federal se aplicó a todos los nuevos planes de seguro de salud en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [59] [60] Los planes adquiridos no tenían que cumplir a menos que cambiaran sustancialmente. [61] Para estar adquiridos, un plan grupal debe haber existido o un plan individual debe haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, se les exigía que cumplieran con la nueva ley. [62] El Instituto Guttmacher señaló que incluso antes de que se implementara el mandato federal, veintiocho estados tenían sus propios mandatos que exigían que el seguro de salud cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. [63] Se ha observado que la cobertura de la ACA de la anticoncepción femenina es beneficiosa para las mujeres. Entre 2012 y 2016, el porcentaje de mujeres que no tuvieron que pagar por sus anticonceptivos dentro de su seguro privado aumentó del 15% al 67%. Esto generó un aumento en la accesibilidad a los anticonceptivos para las mujeres, ya que la mala situación financiera se mencionó como una de las razones por las que las mujeres que querían usar anticonceptivos y prevenir embarazos no planificados no podían usarlos. El precio anual promedio de los copagos de los anticonceptivos para combustibles también se redujo de $600 al año a $250 al año. Además, una encuesta representativa a nivel nacional en 2015 indicó que más del 70% de las mujeres estuvieron de acuerdo en que no tener que hacer pagos de su bolsillo las ayudó con su capacidad para usar anticonceptivos y también contribuyó a su uso constante. [64]
Burwell v. Hobby Lobby , 573 U.S. ___ (2014), es una decisión histórica [65] [66] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que las corporaciones con fines de lucro de capital cerrado estén exentas de una ley a la que sus propietarios se oponen religiosamente si existe un medio menos restrictivo de promover el interés de la ley. Es la primera vez que la corte reconoce la afirmación de creencia religiosa de una corporación con fines de lucro, [67] pero se limita a las corporaciones de capital cerrado . [a] La decisión es una interpretación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) y no aborda si dichas corporaciones están protegidas por la cláusula de libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda de la Constitución. Para dichas empresas, la mayoría de la Corte anuló directamente el mandato anticonceptivo bajo la ACA por una votación de 5 a 4. [68] El tribunal dijo que el mandato no era la forma menos restrictiva de garantizar el acceso a la atención anticonceptiva, y señaló que se estaba proporcionando una alternativa menos restrictiva para las organizaciones religiosas sin fines de lucro, hasta que el tribunal emitió una orden judicial tres días después, poniendo fin de manera efectiva a dicha alternativa y reemplazándola por una alternativa patrocinada por el gobierno para cualquier empleada de corporaciones cerradas que no deseen proporcionar control de la natalidad . [69]
Zubik v. Burwell fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si las instituciones religiosas distintas de las iglesias deberían estar exentas del mandato anticonceptivo . Las iglesias ya estaban exentas. [70] El 16 de mayo de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo per curiam en Zubik v. Burwell que anuló las decisiones de los Tribunales de Apelaciones del Circuito y remitió el caso "a los respectivos Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos para los Circuitos Tercero, Quinto, Décimo y DC" para su reconsideración a la luz de las "posiciones afirmadas por las partes en sus escritos complementarios". [71] Debido a que los Peticionarios estuvieron de acuerdo en que "su ejercicio religioso no se ve infringido cuando 'no necesitan hacer nada más que contratar un plan que no incluye cobertura para algunas o todas las formas de anticoncepción'", la Corte sostuvo que se les debería dar a las partes una oportunidad de aclarar y refinar cómo funcionaría este enfoque en la práctica y de "resolver cualquier cuestión pendiente". [72] La Corte Suprema no expresó "ninguna opinión sobre el fondo de los casos". [73] En una opinión concurrente, la juez Sotomayor, acompañada por la jueza Ginsburg, señaló que en casos anteriores "algunos tribunales inferiores han ignorado esas instrucciones" y advirtió a los tribunales inferiores que no interpreten ninguna señal en las acciones de la Corte Suprema en este caso. [74]
En 2017, la administración Trump emitió un fallo que permitía a las aseguradoras y a los empleadores negarse a proporcionar métodos anticonceptivos si hacerlo iba en contra de sus creencias religiosas o convicciones morales. [75] Sin embargo, más tarde ese mismo año, la jueza federal Wendy Beetlestone emitió una orden judicial que detenía temporalmente la aplicación del fallo de la administración Trump. [76]
Existen muchos tipos de métodos anticonceptivos disponibles. Los métodos hormonales que contienen las hormonas estrógeno y progestina incluyen las píldoras anticonceptivas orales (también existe una píldora que contiene solo progestina), el parche transdérmico (OrthoEvra) y el anillo intravaginal (NuvaRing). Los métodos que contienen solo progestina incluyen una forma inyectable (Depo-Provera), un implante subdérmico (Nexplanon) y el dispositivo intrauterino (Mirena). Los métodos anticonceptivos no hormonales incluyen el dispositivo intrauterino de cobre (ParaGard), los condones masculinos y femeninos, la esterilización masculina y femenina, los diafragmas y esponjas cervicales, los espermicidas, la retirada y el conocimiento de la fertilidad.
En 2008, en los Estados Unidos, el 99% de las mujeres sexualmente activas habían usado algún método anticonceptivo en algún momento. [77] En 2006-2008, los métodos anticonceptivos más populares entre las mujeres en riesgo de embarazo no deseado fueron las píldoras anticonceptivas orales (25%), la esterilización femenina (24,2%), los condones masculinos (14,5%), la esterilización masculina (8,8%), [78] el dispositivo intrauterino (4,9%) y la retirada (4,6%). [78] El 2,9% de las mujeres usa Depo-Provera , principalmente mujeres jóvenes (el 7,5% de las de 15 a 19 años y aproximadamente el 4,5% de las de 20 a 30 años). [78]
Una revisión sistemática de la literatura de The Lancet de 2013 encontró que entre las mujeres en edad reproductiva que están casadas o unidas, el 66 % en todo el mundo y el 77 % en los Estados Unidos usan anticonceptivos. Debido a esto, los embarazos no planificados en los Estados Unidos están en el nivel más bajo que jamás hayan tenido a lo largo de la historia. [79] Sin embargo, el embarazo no deseado sigue siendo alto; en 2011, el 45 % de los embarazos no fueron planeados. [80] El 10,6 % de las mujeres en riesgo de embarazo no deseado no usaron un método anticonceptivo, incluido el 18,7 % de las adolescentes y el 14,3 % de las de 20 a 24 años. [78] Las mujeres en edad reproductiva (de 15 a 44 años) que no se consideran en riesgo de embarazo no deseado incluyen aquellas que son estériles, fueron esterilizadas por razones no anticonceptivas, estaban embarazadas o tratando de quedar embarazadas, o no habían tenido relaciones sexuales en los 3 meses anteriores a la encuesta. [78] Al examinar las razones por las cuales las mujeres no usan métodos anticonceptivos, una encuesta del Sistema de Evaluación de Monitoreo de Riesgos del Embarazo (PRAMS) de 2007 de más de 8000 mujeres con un embarazo no deseado reciente encontró que el 33% sentía que no podía quedar embarazada en el momento de la concepción, al 30% no le importaba si quedaba embarazada, el 22% afirmó que su pareja no quería usar anticonceptivos, el 16% citó efectos secundarios, el 10% sentía que ellas o su pareja eran estériles, el 10% informó problemas de acceso y el 18% seleccionó "otros".
Entre 2015 y 2017, el 64,9% de las mujeres de 15 a 49 años de edad utilizaban algún método anticonceptivo. Los métodos anticonceptivos más comunes eran la esterilización femenina (18,6%), las píldoras anticonceptivas orales (12,6%), los anticonceptivos reversibles de acción prolongada (10,3%) y los preservativos masculinos (8,7%). [4]
Un estudio de 2021 encontró disparidad entre los grupos raciales en la calidad percibida de la atención de planificación familiar recibida, y las mujeres blancas (72 %) tenían más probabilidades de calificar su experiencia con sus proveedores como excelente que las mujeres negras (60 %) e hispanas (67 %). [81]
En 2002, el uso de anticonceptivos ahorró casi 19.000 millones de dólares en costos médicos directos. [82]
Se ha demostrado que el uso de anticonceptivos reduce la tasa de niños que nacen en la pobreza [83] , ya que los padres pueden planificar el momento financieramente estable adecuado para tener un hijo. Además, se ha observado que los embarazos no planificados causan separaciones de los padres o abandono de los hijos , lo que da lugar a hogares monoparentales con mayor probabilidad de caer en la pobreza. De hecho, entre 1970 y 2012 esto ha dado lugar a un aumento del 25% de las tasas de pobreza infantil . Un estudio también concluyó que si las mujeres menores de 30 años comenzaran a utilizar píldoras anticonceptivas como medida preventiva contra los embarazos no planificados, la tasa de pobreza infantil podría caer alrededor de medio punto porcentual en un año. [79]
Según el Centro para el Control de Enfermedades (CDC), en los Estados Unidos, alrededor del 65 por ciento de las mujeres en el rango de edad de 15 a 49 años usaban alguna forma de anticoncepción [84] que incluía, entre otras, esterilización permanente, anticonceptivos reversibles de acción prolongada (LARC) y formas de barrera. [85] Varios métodos anticonceptivos implican procedimientos de inserción por parte de profesionales médicos y/o recetas, que también se pueden obtener de proveedores de atención médica. [85]
Según el Centro para el Control de Enfermedades (CDC), hay varios factores, incluida la edad, la etnia y la educación, que influyen en el uso y la accesibilidad de los métodos anticonceptivos, incluida la esterilización femenina, la píldora, el condón masculino y los anticonceptivos reversibles de acción prolongada (LARC). [84] A partir de los datos recopilados en la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar 2017-2019, se estudiaron las estadísticas del uso de anticonceptivos con respecto a estos factores con mujeres de 15 a 49 años. Se encontró que un mayor uso de la píldora dentro de las poblaciones como método anticonceptivo estaba correlacionado con un rango de edad más joven, un mayor nivel de educación y un mayor uso por parte de personas de origen y raza no hispanos. Un mayor uso de la esterilización femenina dentro de las poblaciones como método anticonceptivo, aunque no se correlacionó directamente con la raza u origen hispano, se correlacionó con un rango de edad más alto y un menor nivel de educación superior. Aunque el mayor uso de preservativos masculinos no se correlacionó directamente con un rango de edad ni con niveles de educación alcanzados, se correlacionó con un menor uso por parte de mujeres blancas no hispanas. Se encontró que el mayor uso de preservativos de larga duración se correlacionaba con niveles más altos de educación alcanzados, pero no con correlaciones significativas con el rango de edad o el origen hispano o la raza. [84]
Según una investigación realizada por el Instituto Guttmacher, también existe un vínculo entre el estatus socioeconómico en poblaciones de personas con comportamiento sexual y reproductivo. [86] En el estudio, se recogieron datos de adolescentes residentes en los países de Canadá, Francia, Gran Bretaña, Suecia y Estados Unidos sobre su estatus socioeconómico y sus diversos grados de actividad sexual, incluido el uso de anticonceptivos. Se encontró que, en general, el uso de anticonceptivos en adolescentes en los Estados Unidos y en Gran Bretaña fue menor para las poblaciones con desventajas económicas, las brechas entre la educación y el uso de anticonceptivos fueron mayores en Gran Bretaña que en los Estados Unidos. [86] Además, en un estudio sobre el uso de anticonceptivos en la última relación sexual, se encontró que los individuos hispanos tenían menos probabilidades de usar anticonceptivos que los individuos blancos y negros, y los individuos blancos tenían el mayor uso de anticonceptivos. [86]
Entre los muchos efectos de la pandemia de COVID-19, uno de ellos es el acceso nacional limitado a los métodos anticonceptivos como resultado de una desaceleración de la movilidad como resultado de las precauciones de seguridad para reducir la propagación del coronavirus. [87] Además de las limitaciones de transporte que impiden a muchas personas acceder a procedimientos en clínicas, incluidos los DIU y los implantes, así como los abortos, [88] la pandemia de COVID-19 también alteró los métodos mediante los cuales los pacientes y los proveedores podían interactuar: los servicios a menudo se limitan a visitas y citas virtuales, lo que afecta la disponibilidad y accesibilidad de formas de anticoncepción basadas en prescripción médica, como la píldora. [87]
Además, debido a la pandemia de COVID-19, las tasas de fertilidad y natalidad, así como la demanda de anticonceptivos, cambiaron en comparación con las cantidades anteriores a la pandemia, y más personas buscaron métodos anticonceptivos durante e inmediatamente después de la pandemia, lo que se corresponde con tasas de natalidad más bajas. [89] Esto es parte de una tendencia general que también se encontró en el caso de otras pandemias pasadas, como el SARS, el Zika y la gripe española. [89]
En dos importantes casos legales planificados para 2014, los abogados plantearon la cuestión de si se puede exigir a una corporación con fines de lucro que proporcione cobertura para servicios anticonceptivos a sus empleados. [90] A partir del 1 de enero de 2016, las mujeres de Oregón tendrán derecho a comprar un suministro de anticonceptivos orales para un año ; esta es la primera legislación de este tipo en los Estados Unidos y ha atraído la atención de California, el estado de Washington y Nueva York. [91]
En 2017, el Departamento de Salud y Servicios Humanos modificó el requisito federal anterior que exigía a los empleadores que cubrieran los costos de control de la natalidad en los planes de seguro médico de sus empleados. Con esta nueva norma, cientos de miles de mujeres perderían la posibilidad de que se cubrieran sus costos de control de la natalidad. [92] La nueva norma permitiría a las aseguradoras y a los empleadores negarse a proporcionar control de la natalidad si hacerlo iba en contra de sus "creencias religiosas" o "convicciones morales". [75] [76] Sin embargo, más tarde en 2017, la jueza federal Wendy Beetlestone emitió una orden judicial que detenía temporalmente la aplicación de esta nueva norma. [75] [76]
Algunos médicos e investigadores, incluida la Asociación Médica Estadounidense (AMA), desearían que la disponibilidad de las píldoras anticonceptivas se extendiera a la venta sin receta en lugar de solo con receta. Afirman que proporcionar anticonceptivos sin receta podría aumentar la accesibilidad general a los anticonceptivos para las mujeres jóvenes de color con bajos ingresos, ya que tienden a tener tasas más altas de embarazos no deseados. Sin embargo, si la píldora se volviera de venta sin receta, tendría que pasar por un control riguroso por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y ser aprobada sobre la base de la seguridad, la consistencia, la capacidad de las pacientes para tomarla correctamente sin la guía del médico y otros factores. Aunque las píldoras anticonceptivas se han considerado relativamente seguras, existen algunas preocupaciones sobre sus efectos secundarios, como un posible aumento del riesgo de complicaciones vasculares. Otros, que están en contra de que las píldoras anticonceptivas estén disponibles sin receta, han declarado que las citas médicas que acompañan a la obtención de una receta son importantes ya que pueden proporcionar información sobre las opciones anticonceptivas, así como dar acceso a otros servicios de salud reproductiva, como información y pruebas sobre infecciones de transmisión sexual (ITS). [93]
En 2014, la Corte Suprema decidió que las corporaciones con fines de lucro pueden ofrecer planes de seguro que no cubran la anticoncepción, con el argumento de que los propietarios pueden considerar que ciertos anticonceptivos violan sus creencias religiosas. Esto fue un revés para el intento del gobierno federal de crear un conjunto uniforme de beneficios de seguro de salud. [94] [95]