Los juicios bajo la Ley Smith de líderes del Partido Comunista en la ciudad de Nueva York de 1949 a 1958 fueron el resultado de procesamientos del gobierno federal estadounidense en el período de posguerra y durante la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos. Los líderes del Partido Comunista de Estados Unidos (CPUSA) fueron acusados de violar la Ley Smith , un estatuto que prohibía abogar por el derrocamiento violento del gobierno. Los acusados argumentaron que defendían una transición pacífica al socialismo y que la garantía de la libertad de expresión y de asociación de la Primera Enmienda protegía su membresía en un partido político. Las apelaciones de estos juicios llegaron a la Corte Suprema de Estados Unidos , que se pronunció sobre cuestiones de Dennis contra Estados Unidos (1951) y Yates contra Estados Unidos (1957).
El primer juicio de once líderes comunistas se celebró en Nueva York en 1949; Fue uno de los juicios más largos en la historia de Estados Unidos. Numerosos partidarios de los acusados protestaron diariamente frente al tribunal. El juicio apareció dos veces en la portada de la revista Time . La defensa frecuentemente se enfadó con el juez y la fiscalía; cinco acusados fueron encarcelados por desacato al tribunal porque perturbaron el proceso. El caso de la fiscalía se basó en informantes encubiertos, que describieron los objetivos del CPUSA, interpretaron textos comunistas y testificaron sobre su propio conocimiento de que el CPUSA defendía el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos.
Mientras se desarrollaba el primer juicio, los acontecimientos fuera de la sala del tribunal influyeron en la percepción pública del comunismo: la Unión Soviética probó su primera arma nuclear y los comunistas prevalecieron en la Guerra Civil China . En este período, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) también había comenzado a realizar investigaciones y audiencias de escritores y productores de Hollywood sospechosos de influencia comunista. La opinión pública estaba abrumadoramente contra los acusados en Nueva York. Después de un juicio de 10 meses, el jurado declaró culpables a los 11 acusados. El juez los condenó a penas de hasta cinco años de prisión federal y condenó a los cinco abogados defensores a prisión por desacato al tribunal. Posteriormente, dos de los abogados fueron inhabilitados .
Después del primer juicio, los fiscales, alentados por su éxito, procesaron a más de 100 agentes adicionales del CPUSA por violar la Ley Smith . Algunos fueron juzgados únicamente por ser miembros del Partido. Muchos de estos acusados tuvieron dificultades para encontrar abogados que los representaran. Los juicios diezmaron la dirección del CPUSA. En 1957, ocho años después del primer juicio, la decisión Yates de la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin a procesamientos similares. Decidió que los acusados sólo podían ser procesados por sus acciones, no por sus creencias.
Después de la revolución en Rusia en 1917, el movimiento comunista gradualmente fue ganando terreno en muchos países del mundo. En Europa y Estados Unidos se formaron partidos comunistas, generalmente aliados con causas sindicales y laborales. Durante el Primer Terror Rojo de 1919-1920, muchos capitalistas estadounidenses temían que el bolchevismo y el anarquismo provocaran perturbaciones dentro de Estados Unidos. [1] A finales de la década de 1930, las legislaturas estatales y federales aprobaron leyes diseñadas para exponer a los comunistas, incluidas leyes que exigían juramentos de lealtad y leyes que exigían que los comunistas se registraran ante el gobierno. Incluso la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), una organización defensora de la libertad de expresión, aprobó una resolución en 1939 expulsando a los comunistas de sus filas de liderazgo. [2]
Tras la investigación del Congreso de los grupos políticos de extrema izquierda y derecha a mediados de la década de 1930, creció el apoyo a una prohibición legal de sus actividades. La alianza de la Alemania nazi y la Unión Soviética en el Pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939 y su invasión de Polonia en septiembre dieron al movimiento un impulso adicional. En 1940, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Extranjeros de 1940 (conocida como Ley Smith ), que exigía que todos los residentes adultos no ciudadanos se registraran ante el gobierno y tipificaba como delito "defender consciente o intencionalmente... el deber, la necesidad , deseabilidad,... de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia... con la intención de causar el derrocamiento o la destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos...." [3] [4] Tras la aprobación de la ley se tomaron las huellas dactilares y se registraron a cinco millones de no ciudadanos. [5] Las primeras personas condenadas bajo la Ley Smith fueron miembros del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) en Minneapolis en 1941. [6] Los líderes del CPUSA, acérrimos rivales del SWP trotskista , apoyaron el procesamiento del SWP por la Ley Smith – una decisión de la que luego se arrepentirían. [7] En 1943, el gobierno utilizó la Ley Smith para procesar a los nazis estadounidenses ; ese caso terminó en juicio nulo cuando el juez murió de un ataque cardíaco. [8] Ansioso por evitar distanciarse de la Unión Soviética, entonces un aliado, el gobierno no procesó a ningún comunista bajo la ley durante la Segunda Guerra Mundial . [9]
La membresía del CPUSA alcanzó su punto máximo con alrededor de 80.000 miembros durante la Segunda Guerra Mundial bajo el liderazgo de Earl Browder , quien no era un estalinista estricto y cooperó con el gobierno de Estados Unidos durante la guerra. [9] [10] A finales de 1945, el intransigente William Z. Foster asumió el liderazgo del CPUSA y lo dirigió por un rumbo de adhesión a las políticas de Stalin. [9] El CPUSA no fue muy influyente en la política estadounidense, y en 1948 su membresía había disminuido a 60.000 miembros. [11] Truman no sintió que el PCUSA fuera una amenaza (lo descartó como un "no problema"), sin embargo, hizo del espectro del comunismo un tema de campaña durante las elecciones de 1948. [12]
La percepción del comunismo en Estados Unidos estuvo moldeada por la Guerra Fría , que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética no cumplió los compromisos que asumió en la Conferencia de Yalta . En lugar de celebrar elecciones para nuevos gobiernos, como se acordó en Yalta, la Unión Soviética ocupó varios países de Europa del Este , lo que provocó una relación tensa con Estados Unidos. Los acontecimientos internacionales posteriores sirvieron para aumentar el aparente peligro que el comunismo representaba para los estadounidenses: las amenazas estalinistas en la Guerra Civil griega (1946-1949); el golpe de Estado checoslovaco de 1948 ; y el bloqueo de Berlín de 1948 . [11]
La visión del comunismo también se vio afectada por las pruebas de espionaje en Estados Unidos llevado a cabo por agentes de la URSS. En 1945, una espía soviética, Elizabeth Bentley , repudió a la URSS y proporcionó una lista de espías soviéticos en Estados Unidos a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). [13] El FBI también tuvo acceso a comunicaciones soviéticas secretas, disponibles gracias al esfuerzo de descifrado de Venona , que revelaron esfuerzos significativos por parte de agentes soviéticos para realizar espionaje dentro de los EE. UU. [11] [14] La creciente influencia del comunismo en todo el mundo y la evidencia de espías soviéticos dentro de los EE. UU. motivaron al Departamento de Justicia, encabezado por el FBI, a iniciar una investigación de los comunistas dentro de los EE. UU. [9]
En julio de 1945, el director del FBI, J. Edgar Hoover, ordenó a sus agentes que comenzaran a recopilar información sobre los miembros del CPUSA, lo que dio lugar a un informe de 1.850 páginas publicado en 1946 que describía un caso para su procesamiento. [15] A medida que la Guerra Fría continuaba intensificándose en 1947, el Congreso celebró una audiencia en la que los Diez de Hollywood se negaron a testificar sobre su supuesta participación con el CPUSA, lo que llevó a sus condenas por desacato al Congreso a principios de 1948. [16] El mismo año , Hoover recomendó al Departamento de Justicia que presentara cargos contra los líderes del CPUSA, con la intención de dejar al Partido ineficaz. [17] John McGohey , un fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, recibió el papel principal en el procesamiento del caso y acusó a doce líderes del CPUSA de violaciones de la Ley Smith. Los cargos específicos contra los acusados fueron, en primer lugar, que conspiraron para derrocar al gobierno de Estados Unidos por medios violentos y, en segundo lugar, que pertenecían a una organización que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno. [4] [18] La acusación , emitida el 29 de junio de 1948, afirmaba que el CPUSA había violado la Ley Smith desde julio de 1945. [19] Los doce acusados, arrestados a finales de julio de 1948, eran todos miembros de la Junta Nacional del CPUSA: [19] [20]
Hoover esperaba que los 55 miembros del Comité Nacional del CPUSA fueran acusados y se sintió decepcionado de que los fiscales decidieran procesar sólo a doce. [21] Una semana antes de los arrestos, Hoover se quejó ante el Departamento de Justicia – recordando los arrestos y condenas de más de cien líderes de la Industrial Workers of the World (IWW) en 1917 – "la IWW fue aplastada y nunca revivió, acción similar en ese momento habría sido igualmente eficaz contra el Partido Comunista". [22]
El juicio de 1949 se llevó a cabo en la ciudad de Nueva York en el tribunal federal de Foley Square del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Presidió el juez Harold Medina , ex profesor de la Universidad de Columbia que llevaba 18 meses en el estrado cuando comenzó la audiencia. [23] Antes de convertirse en juez, Medina argumentó con éxito el caso de Cramer contra Estados Unidos ante la Corte Suprema, defendiendo a un alemán-estadounidense acusado de traición. [24] [25]
El juicio se inició el 1 de noviembre de 1948 y las diligencias preliminares y selección del jurado se prolongaron hasta el 17 de enero de 1949; los acusados comparecieron ante el tribunal por primera vez el 7 de marzo y el caso concluyó el 14 de octubre de 1949. [26] [27] Aunque los juicios posteriores lo superaron, en 1949 fue el juicio federal más largo en la historia de Estados Unidos. [26] [28] El juicio fue uno de los procedimientos legales más polémicos del país y, en ocasiones, tuvo una "atmósfera de circo". [29] Cuatrocientos agentes de policía fueron asignados al lugar el día de la inauguración del juicio. [26]
La opinión del público estadounidense y de los medios de comunicación fue abrumadora a favor de la condena. [30]
Revistas, periódicos y radio informaron extensamente sobre el caso; La revista Time presentó el juicio en su portada dos veces con artículos titulados "Comunistas: la presencia del mal" y "Comunistas: el pequeño comisario" (en referencia a Eugene Dennis). [31]
La mayoría de los periódicos estadounidenses apoyaron la acusación, como el World-Telegram de Nueva York , que informó que el Partido Comunista pronto sería castigado. [32] El New York Times , en un editorial, consideró que el juicio estaba justificado y negó las afirmaciones del Partido de que el juicio era una provocación comparable al incendio del Reichstag . [33] El Christian Science Monitor adoptó una visión más objetiva en un editorial: "El resultado del caso será observado por gobiernos y partidos políticos de todo el mundo en cuanto a cómo Estados Unidos, como destacado exponente del gobierno democrático, pretende compartir los beneficios de sus libertades civiles y, sin embargo, protegerlas cuando parezca que sus enemigos internos abusan de ellas". [32]
Sin embargo, el apoyo a los procesamientos no fue universal. Durante el proceso, hubo días en que varios miles de piqueteros protestaron en Foley Square , frente al tribunal, coreando consignas como "Adolf Hitler nunca murió / Está sentado al lado de Medina". [27] En respuesta, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley en agosto para prohibir los piquetes cerca de los tribunales federales, pero el Senado no lo votó antes del final del juicio. [26] [34]
El periodista William L. Shirer se mostró escéptico respecto del juicio y escribió: "No se acusa de ningún acto abierto de intentar derrocar por la fuerza a nuestro gobierno... El argumento del gobierno es simplemente que, al ser miembros y líderes del Partido Comunista, sus doctrinas y tácticas son lo que lo son, los acusados son culpables de conspiración". [32] El Washington Post escribió que el propósito del ataque legal del gobierno contra el PCUSA era "no tanto la protección y seguridad del estado como la explotación de la justicia con fines propagandísticos". [35]
El candidato presidencial de un tercer partido, Henry A. Wallace, afirmó que el juicio fue un esfuerzo de la administración Truman para crear una atmósfera de miedo, escribiendo "nosotros, los estadounidenses, tenemos mucho más que temer de aquellas acciones que pretenden suprimir la libertad política que de la enseñanza de ideas con las que estamos en desacuerdo." [36] Farrell Dobbs del SWP escribió – a pesar de que el CPUSA había apoyado el procesamiento de Dobbs bajo la Ley Smith en 1941 – “Quiero declarar en términos muy claros que tanto yo como el Partido Socialista de los Trabajadores apoyamos su lucha contra la detestable Ley Smith, así como contra las acusaciones formuladas en virtud de esa ley". [37]
Antes de que comenzara el juicio, los partidarios de los acusados decidieron lanzar una campaña de envío de cartas y manifestaciones: el CPUSA instó a sus miembros a bombardear a Truman con cartas solicitando que se retiraran los cargos. [38] Más tarde, sus partidarios inundaron de manera similar al juez Medina con telegramas y cartas instándolo a desestimar los cargos. [39]
La defensa no se mostró optimista sobre la probabilidad de éxito. Una vez finalizado el juicio, el acusado Gates escribió: "La histeria anticomunista era tan intensa, y la mayoría de los estadounidenses estaban tan asustados por la cuestión comunista, que fuimos condenados incluso antes de que comenzara el juicio". [40]
El fiscal John McGohey no afirmó que los acusados tuvieran un plan específico para derrocar violentamente al gobierno de Estados Unidos, sino que alegó que la filosofía del CPUSA en general abogaba por el derrocamiento violento de los gobiernos. [41] La fiscalía llamó a testigos que eran informantes encubiertos, como Angela Calomiris y Herbert Philbrick , o ex comunistas que se habían desencantado con el CPUSA, como Louis Budenz . [42] Los testigos de cargo testificaron sobre los objetivos y políticas del PCUSA e interpretaron las declaraciones de folletos y libros (incluido El Manifiesto Comunista ) y obras de autores como Karl Marx y Joseph Stalin. [43] La fiscalía argumentó que los textos abogaban por una revolución violenta y que, al adoptarlos como fundamento político, los acusados eran culpables de abogar por el derrocamiento violento del gobierno. [9]
Calomiris fue reclutado por el FBI en 1942 y se infiltró en el CPUSA, obteniendo acceso a una lista de miembros. [44] Recibió un salario del FBI durante sus siete años como informante. [44] Calomiris identificó a cuatro de los acusados como miembros del CPUSA y proporcionó información sobre su organización. [45] Ella testificó que el CPUSA propugnó una revolución violenta contra el gobierno, y que el CPUSA – actuando siguiendo instrucciones de Moscú – había intentado reclutar miembros que trabajaran en industrias bélicas clave. [46]
Budenz, un ex comunista, fue otro testigo importante de la acusación que declaró que el CPUSA suscribía una filosofía de derrocamiento violento del gobierno. [41] También testificó que las cláusulas de la constitución del CPUSA que repudiaban la violencia eran señuelos escritos en " lenguaje esopo " que se implementaron específicamente para proteger al CPUSA del procesamiento. [41]
Los cinco abogados que se ofrecieron como voluntarios para defender a los comunistas estaban familiarizados con las causas izquierdistas y apoyaron el derecho de los acusados a abrazar puntos de vista socialistas. Eran Abraham Isserman, George W. Crockett Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher y Louis F. McCabe. [26] [47] El acusado Eugene Dennis se representó a sí mismo. La ACLU estuvo dominada por líderes anticomunistas durante la década de 1940 y no apoyó con entusiasmo a las personas acusadas en virtud de la Ley Smith; pero sí presentó un escrito amicus curiae respaldando una moción de desestimación de los cargos. [48]
La defensa empleó una estrategia triple: primero, buscaron retratar al CPUSA como un partido político convencional, que promovía el socialismo por medios pacíficos; en segundo lugar, atacaron el juicio como una empresa capitalista que nunca podría proporcionar un resultado justo para los acusados proletarios; y tercero, utilizaron el juicio como una oportunidad para dar a conocer las políticas del CPUSA. [49]
La defensa presentó mociones previas al juicio argumentando que se había denegado el derecho de los acusados a ser juzgados por un jurado de sus pares porque, en ese momento, un posible gran jurado tenía que cumplir con un requisito mínimo de propiedad, eliminando efectivamente del servicio a los menos pudientes. [50] La defensa también argumentó que el proceso de selección del jurado para el juicio fue igualmente defectuoso. [51] Sus objeciones al proceso de selección del jurado no tuvieron éxito y los jurados incluyeron a cuatro afroamericanos y estaban compuestos principalmente por ciudadanos de clase trabajadora. [41]
Un tema principal de la defensa fue que el PCUSA buscaba convertir a Estados Unidos al socialismo mediante la educación, no por la fuerza. [52] La defensa afirmó que la mayor parte de las pruebas documentales de la fiscalía procedían de textos más antiguos anteriores al Séptimo Congreso Mundial de la Internacional Comunista de 1935 , después del cual el CPUSA rechazó la violencia como medio de cambio. [53] La defensa intentó presentar documentos como prueba que representaban la defensa de la paz por parte del CPUSA, alegando que estas políticas reemplazaban los textos más antiguos que la fiscalía había presentado y que enfatizaban la violencia. [52] Medina excluyó la mayor parte del material propuesto por la defensa porque no se refería directamente a los documentos específicos que la fiscalía había presentado. Como resultado, la defensa se quejó de que no pudieron presentar al jurado la totalidad de su sistema de creencias. [54]
Los abogados defensores desarrollaron una estrategia de "defensa laboral", mediante la cual atacaron todo el proceso del juicio, incluyendo al fiscal, al juez y al proceso de selección del jurado. [18] La estrategia implicó menospreciar verbalmente al juez y a los fiscales, y puede haber sido un intento de provocar la anulación del juicio. [55] Otro aspecto de la defensa laboral fue un esfuerzo por conseguir apoyo popular para liberar a los acusados, con la esperanza de que la presión pública ayudara a lograr las absoluciones. [39] Durante el transcurso del juicio, miles de partidarios de los acusados inundaron al juez con protestas y marcharon frente al tribunal en Foley Square. La defensa utilizó el juicio como una oportunidad para educar al público sobre sus creencias, por lo que centraron su defensa en los aspectos políticos del comunismo, en lugar de refutar los aspectos legales de las pruebas de la fiscalía. [56] El acusado Dennis optó por representarse a sí mismo para poder, en su papel de abogado, dirigirse directamente al jurado y explicar los principios comunistas. [56]
El juicio fue uno de los procedimientos legales más polémicos del país y, en ocasiones, tuvo una "atmósfera de circo". [29] Cuatrocientos agentes de policía fueron asignados al lugar el día de apertura del juicio. [26]
La defensa deliberadamente enfrentó al juez al presentar un gran número de objeciones y mociones, [23] lo que condujo a numerosos enfrentamientos amargos entre los abogados y el juez Medina. [57] A pesar de las agresivas tácticas de defensa y de una voluminosa campaña de envío de cartas dirigida a Medina, afirmó: "No me dejaré intimidar". [58] A raíz del caos, surgió una atmósfera de "hostilidad mutua" entre el juez y los abogados. [55] El juez Medina intentó mantener el orden destituyendo a los acusados desordenados. En el transcurso del juicio, Medina envió a la cárcel a cinco de los acusados por arrebatos, entre ellos Hall porque gritó "He oído más leyes en un tribunal canguro ", y Winston -un afroamericano- por gritar "más de cinco mil Los negros han sido linchados en este país". [59] Varias veces en julio y agosto, el juez declaró a los abogados defensores por desacato al tribunal y les dijo que su castigo se impondría al concluir el juicio. [60]
El juez James L. Oakes describió a Medina como un juez justo y razonable, y escribió que "después de que el juez vio lo que estaban haciendo los abogados, también les dio un poco de su propia medicina". [25] El jurista e historiador Michal Belknap escribe que Medina fue "poco amigable" con la defensa, y que "hay razones para creer que Medina tenía prejuicios contra los acusados", citando una declaración que Medina hizo antes del juicio: "Si permitimos que "Si hacen ese tipo de cosas [posponer el inicio del juicio], destruirán el gobierno". [61] Según Belknap, el comportamiento de Medina hacia la defensa puede haber sido exacerbado por el hecho de que otro juez federal había muerto de un ataque cardíaco durante el juicio de 1943 relacionado con la Ley Smith. [39] [62] Algunos historiadores especulan que Medina llegó a creer que la defensa estaba tratando deliberadamente de provocarlo para que cometiera un error legal con el objetivo de lograr la anulación del juicio. [25] [54]
Durante el juicio de diez meses, ocurrieron varios acontecimientos en Estados Unidos que intensificaron el sentimiento anticomunista de la nación : el caso de espionaje soviético de Judith Coplon estaba en curso; el ex empleado del gobierno Alger Hiss fue juzgado por perjurio derivado de acusaciones de que era comunista (un juicio también celebrado en el juzgado de Foley Square); el líder sindical Harry Bridges fue acusado de perjurio cuando negó ser comunista; y la ACLU aprobó una resolución anticomunista. [64] [65] Dos acontecimientos durante el último mes del juicio pueden haber sido particularmente influyentes: el 23 de septiembre de 1949, Truman anunció que la Unión Soviética detonó su primera bomba nuclear ; y el 1 de octubre de 1949, el Partido Comunista Chino se impuso en la Guerra Civil China . [64]
Los acusados Irving Potash y Benjamin J. Davis estaban entre los miembros de la audiencia atacados cuando salían de un concierto del 4 de septiembre encabezado por Paul Robeson en Peekskill, Nueva York . Se otorgó en beneficio del Congreso de Derechos Civiles (CRC), que financiaba los gastos legales de los acusados. [63] Cientos de personas se alinearon en las carreteras al salir del recinto de actuación y arrojaron piedras y botellas a los vehículos que salían sin interferencia de la policía. [66] Más de 140 personas sufrieron heridas, incluida Potash, cuyos ojos fueron golpeados por un cristal de un parabrisas roto. [67] El juicio fue suspendido durante dos días mientras Potash se recuperaba de sus heridas. [68]
El 14 de octubre de 1949, después de que la defensa concluyera su caso, el juez dio instrucciones al jurado para guiarlos hasta llegar a un veredicto. Instruyó al jurado que la fiscalía no estaba obligada a demostrar que el peligro de violencia era "claro y presente"; en cambio, el jurado debería considerar si los acusados habían defendido la política comunista como una "regla o principio de acción" con la intención de incitar al derrocamiento por la violencia "tan rápidamente como las circunstancias lo permitieran". [70] Esta instrucción fue en respuesta a los acusados, quienes respaldaron la prueba de " peligro claro y presente ", pero esa prueba no fue adoptada como ley por la Corte Suprema. [71] Las instrucciones del juez incluían la frase "Creo que, como cuestión de derecho, existe suficiente peligro de que se produzca un mal sustancial..." que luego sería impugnada por la defensa durante sus apelaciones. [70] Después de deliberar durante siete horas y media, el jurado emitió veredictos de culpabilidad contra los once acusados. [72] El juez condenó a diez acusados a cinco años y una multa de 10.000 dólares cada uno (128.056 dólares en dólares de 2023 [73] ). El undécimo acusado, Robert G. Thompson, un veterano de la Segunda Guerra Mundial, fue condenado a tres años en consideración de su servicio en tiempos de guerra. [74] Thompson dijo que "no le complacía que este lacayo judicial de Wall Street haya considerado adecuado equiparar mi posesión de la Cruz de Servicio Distinguido con dos años de prisión". [75]
Inmediatamente después de que el jurado emitió su veredicto, Medina se dirigió a los abogados defensores diciendo que tenía algunos "asuntos pendientes" y los declaró por desacato al tribunal, y los condenó a todos a penas de cárcel que oscilaban entre 30 días y seis meses; También se citó a Dennis, que actuaba como su propio abogado. [26] [76] Dado que las sentencias por desacato se basaron en el comportamiento presenciado por el juez, no se requirieron audiencias para los cargos de desacato y los abogados fueron inmediatamente esposados y llevados a la cárcel. [77] [78]
La gran mayoría del público y la mayoría de los medios de comunicación respaldaron el veredicto. [72] Típica fue una carta al New York Times : "El Partido Comunista puede resultar ser un monstruo con cabeza de hidra a menos que podamos descubrir cómo matar el cuerpo y cómo cortarle la cabeza". [79] El día de las condenas, el gobernador de Nueva York Thomas E. Dewey y el senador John Foster Dulles elogiaron los veredictos. [80]
Algunos partidarios declarados de los acusados hablaron en su defensa. Un residente de Nueva York escribió: "No tengo miedo del comunismo... Sólo tengo miedo de la tendencia actual en nuestro país a alejarse de los principios de la democracia". [81] Otro escribió: "el juicio fue un juicio político... ¿No inspira la Unión Soviética miedo en el mundo en general precisamente porque masas de seres humanos no tienen confianza en la justicia de sus procedimientos penales contra los disidentes?... Confío en que la Corte Suprema podrá corregir un grave error en el funcionamiento de nuestra maquinaria política al declarar inconstitucional el... proyecto de ley Smith." [82] William Z. Foster escribió: "todo movimiento democrático en los Estados Unidos está amenazado por este veredicto reaccionario... El Partido Comunista no se dejará consternar por este veredicto escandaloso, que contradice todas nuestras tradiciones democráticas nacionales. Llevará la lucha a los tribunales superiores, a las amplias masas del pueblo." [80] Vito Marcantonio, del Partido Laborista Estadounidense, escribió que el veredicto fue "un desafío agudo e instantáneo a la libertad de todos los estadounidenses". [80] La ACLU emitió una declaración reiterando su oposición a la Ley Smith, porque consideraba que la ley criminalizaba la defensa política. [80]
En el extranjero, el juicio recibió poca mención en la prensa generalizada, pero los periódicos comunistas fueron unánimes en su condena. [83] La prensa de Moscú escribió que Medina mostraba "prejuicios extraordinarios"; el periódico comunista de Londres escribió que los acusados habían sido condenados únicamente por "ser comunistas"; y en Francia, un periódico denunció las condenas como "un paso en el camino que conduce a la guerra". [83]
El 21 de octubre, el presidente Truman nombró al fiscal John McGohey como juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos. [84] El juez Medina fue aclamado como un héroe nacional y recibió 50.000 cartas felicitándolo por el resultado del juicio. [85] El 24 de octubre, la revista Time presentó a Medina en su portada, [86] y poco después se le pidió que considerara postularse para gobernador de Nueva York. [87] El 11 de junio de 1951, Truman nominó a Medina para el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , donde sirvió hasta 1980. [88]
Después de la sentencia, los acusados pagaron la fianza , lo que les permitió permanecer en libertad durante el proceso de apelación. La fianza de 260.000 dólares (3.329.455 dólares en dólares de 2023 [73] ) fue proporcionada por el Congreso de Derechos Civiles , un fondo fiduciario sin fines de lucro que se creó para ayudar a los miembros del CPUSA con los gastos legales. [89] Mientras estaba en libertad bajo fianza, Hall fue designado para un puesto en la secretaría del CPUSA. Eugene Dennis estaba, además de los cargos de la Ley Smith, luchando contra los cargos de desacato al Congreso derivados de un incidente ocurrido en 1947 cuando se negó a comparecer ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes . Apeló el cargo de desacato, pero la Corte Suprema confirmó su condena por desacato en marzo de 1950, y en ese momento comenzó a cumplir una condena de un año. [90]
Mientras esperaban que se escucharan sus apelaciones legales, los líderes del CPUSA se convencieron de que el gobierno emprendería el procesamiento de muchos funcionarios adicionales del Partido. Para asegurar la continuidad de su liderazgo, decidieron que cuatro de los acusados debían esconderse y dirigir el CPUSA desde fuera de la prisión. [91] Se ordenó a los acusados que se presentaran en prisión el 2 de julio de 1951, después de que la Corte Suprema confirmó sus condenas y se agotaron sus recursos legales. [91] Cuando llegó julio, solo siete acusados se presentaron en prisión y cuatro (Winston, Green, Thompson y Hall) se ocultaron, perdiendo una fianza de 80.000 dólares (1.024.448 dólares en dólares de 2023 [73] ). [91] Hall fue capturado en México en 1951, tratando de huir a la Unión Soviética. Thompson fue capturado en California en 1952. A ambos se les agregaron tres años a sus sentencias de cinco años. [91] Winston y Green se rindieron voluntariamente en 1956 después de sentir que la histeria anticomunista había disminuido. [91] A algunos de los acusados no les fue bien en prisión: Thompson fue atacado por un recluso anticomunista; Winston quedó ciego porque un tumor cerebral no fue tratado con prontitud; Gates fue puesto en régimen de aislamiento porque se negó a cerrar las celdas de sus compañeros de prisión; y a Davis se le ordenó fregar pisos porque protestó contra la segregación racial en prisión. [91] [92]
Tras las condenas, la Guerra Fría continuó en el ámbito internacional. En diciembre de 1950, Truman declaró una emergencia nacional en respuesta a la Guerra de Corea. [93] La Primera Guerra de Indochina continuó en Vietnam , en la que las fuerzas comunistas del norte lucharon contra las fuerzas de la Unión Francesa en el sur. [93] Estados Unidos amplió el sistema de transmisión de Radio Europa Libre en un esfuerzo por promover los ideales políticos occidentales en Europa del Este. [93] En marzo de 1951, los comunistas estadounidenses Julius y Ethel Rosenberg fueron condenados por espiar para la Unión Soviética. [93] En 1952, Estados Unidos hizo explotar su primera bomba de hidrógeno , y la Unión Soviética hizo lo mismo en 1953. [93]
A nivel interno, la Guerra Fría estuvo en el primer plano de la conciencia nacional. En febrero de 1950, el senador Joseph McCarthy saltó repentinamente a la fama nacional cuando afirmó: "Tengo aquí en la mano una lista" de más de 200 comunistas que trabajaban en el Departamento de Estado . [94] En septiembre de 1950, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran , que exigía que las organizaciones comunistas se registraran ante el gobierno, y formó la Junta de Control de Actividades Subversivas para investigar a las personas sospechosas de participar en actividades subversivas. Las audiencias de alto perfil que involucraron a presuntos comunistas incluyeron la condena de Alger Hiss en 1950 , el juicio de los Rosenberg en 1951 y la investigación de J. Robert Oppenheimer en 1954 . [40]
Las condenas en el juicio de 1949 alentaron al Departamento de Justicia a prepararse para procesamientos adicionales de líderes del CPUSA. Tres meses después del juicio, en enero de 1950, un representante del Departamento de Justicia testificó ante el Congreso durante audiencias de asignación para justificar un aumento en la financiación para apoyar los procesamientos de la Ley Smith. [95] Testificó que había 21.105 personas potenciales que podrían ser acusadas bajo la Ley Smith, y que 12.000 de ellas serían acusadas si la Ley Smith fuera confirmada como constitucional. [95] El FBI había compilado una lista de 200.000 personas en su Índice Comunista ; Dado que el CPUSA sólo tenía alrededor de 32.000 miembros en 1950, el FBI explicó la disparidad afirmando que por cada miembro oficial del Partido, había diez personas que eran leales al CPUSA y estaban listas para cumplir sus órdenes. [96] Siete meses después de las condenas, en mayo de 1950, Hoover pronunció un discurso por radio en el que declaró que "los comunistas han estado y están hoy trabajando dentro de las mismas puertas de Estados Unidos... Dondequiera que estén, tienen en común una ambición diabólica: debilitar y eventualmente destruir la democracia estadounidense mediante el sigilo y la astucia". [97]
Otras agencias del gobierno federal también trabajaron para socavar organizaciones, como el CPUSA, que consideraban subversivas: el Servicio de Impuestos Internos investigó 81 organizaciones que fueron consideradas subversivas, amenazando con revocar su estatus de exención de impuestos; El Congreso aprobó una ley que prohibía a los miembros de organizaciones subversivas obtener beneficios federales de vivienda ; y se intentó negar beneficios del Seguro Social, beneficios para veteranos y beneficios de desempleo a simpatizantes comunistas. [98]
Los acusados del juicio de 1949 apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en 1950. [99] En la apelación plantearon cuestiones sobre el uso de testigos informantes, la imparcialidad del jurado y del juez, la conducta del juez y la libertad de expresión . [99] Sus argumentos sobre la libertad de expresión plantearon importantes cuestiones constitucionales: afirmaron que su defensa política estaba protegida por la Primera Enmienda , porque el CPUSA no defendía la violencia inminente, sino que simplemente promovía la revolución como un concepto abstracto.
Una de las principales cuestiones planteadas en la apelación fue que la defensa política de los acusados estaba protegida por la Primera Enmienda, porque el CPUSA no defendía la violencia inminente, sino que simplemente promovía la revolución como un concepto abstracto. [55]
A principios del siglo XX, la prueba legal principal utilizada en los Estados Unidos para determinar si el discurso podía criminalizarse era la prueba de la mala tendencia . [100] Arraigada en el derecho consuetudinario inglés , la prueba permitía prohibir la expresión si tenía tendencia a dañar el bienestar público. [100] Uno de los primeros casos en los que la Corte Suprema abordó el castigo después de que se publicó el material fue Patterson v. Colorado (1907) en el que la Corte utilizó la prueba de la mala tendencia para confirmar los cargos de desacato contra un editor de periódico que acusó a los jueces de Colorado de actuar en nombre de las empresas de servicios públicos locales. [100] [101]
Las protestas contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial dieron lugar a varios casos importantes de libertad de expresión relacionados con la sedición y la incitación a la violencia. En el caso Schenck contra Estados Unidos de 1919, la Corte Suprema sostuvo que un activista contra la guerra no tenía el derecho de la Primera Enmienda a hablar en contra del borrador. [102] [103] En su opinión mayoritaria, el juez Holmes introdujo la prueba de peligro claro y presente, que se convertiría en un concepto importante en la ley de la Primera Enmienda; pero la decisión Schenck no adoptó formalmente la prueba. [102] Holmes escribió más tarde que pretendía que la prueba de peligro claro y presente refinara, no reemplazara, la prueba de mala tendencia. [71] [104] Aunque a veces se menciona en fallos posteriores, la prueba de peligro claro y presente nunca fue respaldada por la Corte Suprema como prueba para ser utilizada por los tribunales inferiores al evaluar la constitucionalidad de la legislación que regulaba el discurso. [105] [106]
La Corte continuó utilizando la prueba de la mala tendencia a principios del siglo XX en casos como Abrams contra Estados Unidos de 1919 , que confirmó la condena de activistas pacifistas que repartieron folletos animando a los trabajadores a impedir el esfuerzo bélico. [107] En Abrams , Holmes y el juez Brandeis discreparon y alentaron el uso de la prueba clara y presente, que brindaba más protección al discurso. [108] En Gitlow contra Nueva York de 1925 , la Corte extendió la Primera Enmienda a los estados y confirmó la condena de Gitlow por publicar el " Manifiesto del ala izquierda ". [109] Gitlow se decidió basándose en la prueba de mala tendencia, pero la decisión mayoritaria reconoció la validez de la prueba de peligro claro y presente, pero concluyó que su uso se limitaba a situaciones similares a las de Schenck en las que el discurso no estaba específicamente prohibido por la legislatura. . [71] [110] Brandeis y Holmes promovieron nuevamente la prueba de peligro claro y presente, esta vez en una opinión concurrente en la decisión Whitney v. California de 1927 . [71] [111] La mayoría no adoptó ni utilizó la prueba de peligro claro y presente, pero la opinión concurrente alentó a la Corte a apoyar mayores protecciones para la expresión, y sugirió que "peligro inminente" - una redacción más restrictiva que "peligro presente" "peligro" – debería ser necesaria antes de que se pueda prohibir la expresión. [112] Después de Whitney , la Corte continuó utilizando pruebas de mala tendencia en casos como Stromberg v. California de 1931 , que sostuvo que un estatuto de California de 1919 que prohibía las banderas rojas era inconstitucional. [113]
La prueba del peligro claro y presente fue invocada por la mayoría en la decisión Thornhill v. Alabama de 1940 , en la que se invalidó una ley estatal contra los piquetes. [105] [114] Aunque el Tribunal se refirió a la prueba de peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill , [115] la prueba de mala tendencia no fue anulada explícitamente, [105] y la prueba de peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión relacionados con la incitación a la violencia. [116]
En mayo de 1950, un mes antes de que el tribunal de apelaciones escuchara los argumentos orales en el caso CPUSA, la Corte Suprema se pronunció sobre cuestiones de libertad de expresión en el caso American Communications Association v. Douds . En ese caso, el Tribunal consideró la prueba del peligro claro y presente, pero la rechazó por considerarla demasiado mecánica e introdujo en su lugar una prueba de ponderación . [117] El tribunal federal de apelaciones escuchó los argumentos orales en el caso CPUSA del 21 al 23 de junio de 1950. Dos días después, el 25 de junio, Corea del Sur fue invadida por fuerzas de la comunista Corea del Norte , lo que marcó el inicio de la Guerra de Corea ; Durante los dos meses que los jueces del tribunal de apelaciones estuvieron forjando sus opiniones, la Guerra de Corea dominó los titulares. [118] El 1 de agosto de 1950, el tribunal de apelaciones confirmó por unanimidad las condenas en un dictamen escrito por el juez Learned Hand . El juez Hand consideró la prueba del peligro claro y presente, pero su opinión adoptó un enfoque de equilibrio similar al sugerido en el caso American Communications Association v. Douds . [71] [99] [119] En su opinión, Hand escribió:
En cada caso [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del 'mal', descontada por su improbabilidad, justifica la invasión de la libertad de expresión que es necesaria para evitar el peligro... El Partido Comunista Americano, del cual los acusados son los espíritus controladores, es una organización altamente articulada, bien ideada y muy extendida, que cuenta con miles de seguidores, rígida y despiadadamente disciplinados, muchos de los cuales están imbuidos de una fe utópica apasionada que redimirá a la humanidad... La captura violenta de todos los gobiernos existentes es un artículo del credo de esa fe [comunismo], que abjura la posibilidad de éxito por medios legales. [120]
El dictamen mencionaba específicamente los peligros contemporáneos del comunismo en todo el mundo, con énfasis en el Puente Aéreo de Berlín . [88]
Los acusados apelaron la decisión del Segundo Circuito ante la Corte Suprema en Dennis contra Estados Unidos . Durante la apelación ante la Corte Suprema, los acusados contaron con la asistencia del Gremio Nacional de Abogados y la ACLU. [118] La Corte Suprema limitó su consideración a las cuestiones de constitucionalidad de la Ley Smith y las instrucciones del jurado, y no se pronunció sobre las cuestiones de imparcialidad, composición del jurado o testigos informantes. [99] La decisión 6-2 se emitió el 4 de junio de 1951 y confirmó la decisión de Hand. La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Fred Vinson, afirmó que la Primera Enmienda no exige que el gobierno deba esperar "hasta que el golpe esté a punto de ejecutarse, se hayan trazado los planes y se espere la señal" antes de interrumpir los complots sediciosos. [121] En su opinión, Vinson respaldó el enfoque de equilibrio utilizado por el juez Hand: [122] [123]
El juez principal Learned Hand... interpretó la frase [peligro claro y presente] de la siguiente manera: 'En cada caso, [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del "mal", descontada por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como Es necesario para evitar el peligro. Adoptamos esta declaración de la regla. Tal como lo expresó el juez principal Hand, es tan conciso e inclusivo como cualquier otro que podamos idear en este momento. Toma en consideración aquellos factores que consideramos relevantes y relaciona sus significados. Más no podemos esperar de las palabras.
La opinión de Vinson también abordó el argumento de que las instrucciones del jurado de Medina eran defectuosas. Los acusados afirmaron que la afirmación de Medina de que "como cuestión de derecho, existe un peligro suficiente de un mal sustancial que el Congreso tiene derecho a prevenir para justificar la aplicación del estatuto bajo la Primera Enmienda de la Constitución" era errónea, pero Vinson concluyó que las instrucciones eran una interpretación apropiada de la Ley Smith. [122]
La Corte Suprema estaba, en palabras de un historiador, "amargamente dividida" sobre las cuestiones de la Primera Enmienda presentadas por Dennis . [124] Los jueces Hugo Black y William O. Douglas discreparon de la opinión mayoritaria. En su disidencia, Black escribió: "siendo la opinión pública lo que es ahora, pocos protestarán por la convicción de estos peticionarios comunistas. Sin embargo, hay esperanza de que, en tiempos más tranquilos, cuando las presiones, pasiones y temores actuales disminuyan, esto o algunos posteriores La Corte restaurará las libertades de la Primera Enmienda al lugar preferido al que pertenecen en una sociedad libre". [122] [125] Tras la decisión de Dennis , el Tribunal utilizó pruebas de equilibrio para casos de libertad de expresión y rara vez invocó la prueba de peligro claro y presente. [126]
Quien lea este expediente tendrá dificultades para determinar si los miembros del colegio de abogados conspiraron para expulsar a un juez de su cargo o si el juez utilizó la autoridad del tribunal para azotar a los abogados, burlarse de ellos y tentarlos, y crear para sí mismo la situación. papel de los perseguidos. He llegado a la conclusión, a regañadientes, de que ninguno de los dos está libre de culpa, que hay faltas en ambas partes, que tenemos aquí el espectáculo de que el tribunal y el tribunal utilicen la sala del tribunal para una demostración indecorosa de discusiones locuaces, de mala voluntad y de mal genio.
— Juez William O. Douglas , en su opinión disidente en Sacher v. Estados Unidos [127]
Los abogados defensores apelaron sus sentencias por desacato, las cuales fueron dictadas por el juez Medina bajo la Regla 42 de las Normas Federales de Procedimiento Penal . [128] Los abogados plantearon una variedad de cuestiones en la apelación, incluida la supuesta mala conducta del juez y el reclamo de que fueron privados del debido proceso porque no hubo una audiencia para evaluar los méritos del cargo de desacato. Argumentaron que los cargos de desacato impedirían que futuros acusados del CPUSA obtuvieran un abogado, porque los abogados tendrían miedo de represalias judiciales. [129] [130] La apelación inicial ante el tribunal federal de apelaciones no tuvo éxito: el tribunal revisó las acciones de Medina y revocó algunas especificaciones de desacato, pero confirmó las condenas. [129] [131]
Luego, los abogados apelaron ante la Corte Suprema, que denegó la petición inicial, pero luego reconsideró y aceptó la apelación. [132] La Corte Suprema limitó su revisión a la pregunta: "¿Era el cargo de desacato, tal como fue certificado, uno que el juez acusador estaba autorizado bajo la Regla 42(a) a determinar y castigar por sí mismo; o era uno que debía ser sentenciado y castigado conforme a la Regla 42(b) sólo por un juez distinto del acusador y después de notificación, audiencia y oportunidad de defenderse?". [129] La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Robert Jackson , confirmó las sentencias por desacato por 5 a 3 votos. [91] La opinión de Jackson afirmaba que "el castigo sumario siempre, y con razón, se considera desaprobado y, si se impone con pasión o mezquindad, desacredita a un tribunal con tanta seguridad como la conducta que penaliza. Pero las razones muy prácticas que han llevado a todo sistema jurídico para conferir una facultad de desacato a quien preside los procedimientos judiciales también son las razones que explican que se haga sumario". [133]
Después de las condenas de 1949, los fiscales esperaron hasta que la Corte Suprema resolviera las cuestiones constitucionales antes de juzgar a más líderes del CPUSA. [3] Cuando se anunció la decisión de Dennis de 1951 que confirmaba las condenas, los fiscales iniciaron acusaciones contra 132 líderes adicionales del CPUSA, llamados acusados de "segunda fila" o "de segundo nivel". [134] [135] Los acusados de segundo nivel fueron procesados en tres oleadas: 1951, 1954 y 1956. [3] Sus juicios se llevaron a cabo en más de una docena de ciudades, incluida Los Ángeles (15 acusados del CPUSA, incluida Dorothy Healey , líder de la rama de California del CPUSA); Nueva York (21 acusados, incluidos los miembros del Comité Nacional Claudia Jones y Elizabeth Gurley Flynn ); Honolulu, Pittsburgh, Filadelfia, Cleveland, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Puerto Rico y New Haven. [136] [137]
Los acusados de segundo nivel tuvieron dificultades para encontrar abogados que los representaran. Los cinco abogados defensores en el juicio de 1949 habían sido encarcelados por desacato al tribunal, [77] y tanto Abraham J. Isserman como Harry Sacher fueron inhabilitados . [138] Los abogados de otros acusados de la Ley Smith se vieron rutinariamente atacados por los tribunales, grupos de abogados y juntas de licencias, lo que llevó a muchos abogados defensores a evitar los casos de la Ley Smith. [139] Algunos acusados se vieron obligados a ponerse en contacto con más de cien abogados antes de encontrar uno que se hiciera cargo de su caso; [140] el acusado Steve Nelson no pudo encontrar un abogado en Pensilvania que lo representara en su juicio por la Ley Smith, por lo que se vio obligado a representarse a sí mismo. [141] En ocasiones, los jueces tenían que designar abogados reacios a los acusados que no podían encontrar un abogado que se ocupara de sus casos. [142] El Gremio Nacional de Abogados proporcionó algunos abogados a los acusados, pero en 1953 el Fiscal General Herbert Brownell Jr. amenazó con incluir al Gremio como una organización subversiva, lo que provocó que la mitad de sus miembros se fueran. [143]
Algunos acusados de segundo nivel no pudieron pagar la fianza porque el gobierno se negó a permitir que el fondo de defensa legal del Congreso de Derechos Civiles (CRC) proporcionara fondos para la fianza. [144] [145] La CRC había entrado en conflicto con el sistema judicial porque había pagado la fianza para los acusados en el juicio de 1949, y cuatro de esos acusados se saltaron la libertad bajo fianza en 1951. [144] Los líderes de la CRC fueron llamados ante un gran jurado y Se pidió que identificara a los donantes que habían contribuido con dinero al fondo de fianza. [144] El novelista Dashiell Hammett , administrador del fondo CRC, invocó la Quinta Enmienda , se negó a identificar a los donantes y fue sentenciado a seis meses de prisión. [144]
Para proporcionar testigos para los juicios de segundo nivel, el Departamento de Justicia se basó en una docena de informantes, que viajaban a tiempo completo de juicio en juicio, testificando sobre el comunismo y el CPUSA. A los informantes se les pagó por su tiempo; por ejemplo, Budenz ganó 70.000 dólares (803.158 dólares en dólares de 2023 [73] ) por sus actividades como testigo. [146]
Los tribunales federales de apelación confirmaron todas las condenas de funcionarios de segundo nivel. La Corte Suprema se negó a escuchar sus apelaciones hasta 1956, cuando aceptó escuchar la apelación de los acusados de California; esto condujo a la histórica decisión Yates v. Estados Unidos . [135] [147] Catorce funcionarios de segundo nivel del CPUSA de California que habían sido condenados por violaciones de la Ley Smith apelaron y el 17 de junio de 1957, conocido como "Lunes Rojo", la Corte Suprema revocó sus condenas. Cuando la Corte falló 6 a 1 en Yates v. Estados Unidos , cuatro de los jueces de la Corte Suprema que habían apoyado la decisión Dennis de 1951 habían sido reemplazados, incluido el presidente del Tribunal Supremo Vinson. Fue reemplazado por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren . [124]
La decisión en el caso Yates socavó la decisión Dennis de 1951 al sostener que la contemplación de violencia futura y abstracta puede no estar prohibida por ley, pero que instar a otros a actuar de manera violenta puede estar prohibido. [148] Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez John Marshall Harlan introdujo la noción de equilibrar el derecho de autoconservación de la sociedad con el derecho a la libertad de expresión. [124] Escribió: [149] [150]
Por lo tanto, nos enfrentamos a la pregunta de si la Ley Smith prohíbe la defensa y enseñanza del derrocamiento por la fuerza como un principio abstracto, divorciado de cualquier esfuerzo por instigar acciones con ese fin, siempre y cuando dicha defensa o enseñanza se realice con malas intenciones. Sostenemos que no... Al no distinguir entre la defensa del derrocamiento por la fuerza como doctrina abstracta y la defensa de la acción con ese fin, el Tribunal de Distrito parece haberse extraviado al sostener en el caso Dennis que la defensa de la acción violenta ser tomada en algún momento futuro era suficiente.
Yates no declaró inconstitucional la Ley Smith ni anuló la decisión de Dennis , pero limitó la aplicación de la Ley hasta tal punto que se volvió casi inaplicable. [151] [152] La decisión de Yates indignó a algunos miembros conservadores del Congreso, quienes introdujeron legislación para limitar la revisión judicial de ciertas sentencias relacionadas con sedición y traición. Este proyecto de ley no fue aprobado. [153]
Cuatro años después de la decisión de Yates , la Corte Suprema revocó la condena de otro líder de segundo nivel del CPUSA, John Francis Noto de Nueva York, en el caso Noto v. Estados Unidos de 1961. [154] Noto fue condenado en virtud de la cláusula de membresía de la Ley Smith y cuestionó la constitucionalidad de esa cláusula en apelación. [155] La cláusula de membresía estaba en la parte de la Ley Smith que tipificaba como delito "organizar o ayudar a organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas que enseñen, aboguen o alienten el derrocamiento o la destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia; o ser o llegar a ser miembro o afiliarse a cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas, conociendo los propósitos del mismo...". [4] En una decisión unánime, el tribunal revocó la condena porque las pruebas presentadas en el juicio no eran suficientes para demostrar que el Partido defendía una acción (en contraposición a una mera doctrina) de derrocamiento por la fuerza del gobierno. [155] En nombre de la mayoría, el juez Harlan escribió: [156]
Las pruebas eran insuficientes para demostrar que el Partido Comunista actualmente defendía el derrocamiento por la fuerza del gobierno no como una doctrina abstracta, sino mediante el uso de un lenguaje razonable y ordinariamente calculado para incitar a las personas a la acción, inmediatamente o en el futuro... Con el fin de Para respaldar una condena en virtud de la cláusula de membresía de la Ley Smith, debe haber alguna evidencia sustancial directa o circunstancial de un llamado a la violencia ahora o en el futuro que sea lo suficientemente fuerte y lo suficientemente generalizada como para dar color al material teórico, de otro modo ambiguo, sobre enseñanza del Partido Comunista y para justificar la inferencia de que tal llamado a la violencia puede imputarse justamente al Partido en su conjunto, y no simplemente a un segmento reducido del mismo.
La decisión no declaró inconstitucional la cláusula de membresía. [155] En sus opiniones concurrentes, los jueces Black y Douglas argumentaron que la cláusula de membresía de la Ley Smith era inconstitucional a primera vista como una violación de la Primera Enmienda, y Douglas escribió que "las declaraciones, actitudes y asociaciones en este caso... .. están, en mi opinión, totalmente protegidos por la Primera Enmienda y no están sujetos a investigación, examen o procesamiento por parte del Gobierno Federal." [154] [155]
En 1958, en su segundo juicio, Junius Scales , líder de la rama del CPUSA de Carolina del Norte, se convirtió en el último miembro del CPUSA condenado en virtud de la Ley Smith. Fue el único condenado tras la decisión de Yates . [3] [157] Los fiscales siguieron el caso de Scales porque él específicamente defendía la acción política violenta y hacía demostraciones de habilidades en artes marciales. [3] Scales fue acusado de violar la cláusula de membresía de la Ley Smith, no la cláusula que prohíbe la promoción de la violencia contra el gobierno. [158] En su apelación ante la Corte Suprema, Scales sostuvo que la Ley McCarran de Seguridad Interna de 1950 hacía ineficaz la cláusula de membresía de la Ley Smith, porque la Ley McCarran establecía explícitamente que la membresía en un partido comunista no constituye per se una violación de cualquier derecho penal. estatuto. [159] [160] En 1961, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, confirmó la condena de Scales y encontró que la cláusula de membresía de la Ley Smith no fue obviada por la Ley McCarran, porque la Ley Smith requería que los fiscales probaran primero, que había una promoción directa de la violencia; y segundo, que la membresía del demandado era sustancial y activa, no meramente pasiva o técnica. [161] [162] Dos jueces de la Corte Suprema que habían apoyado la decisión de Yates en 1957, Harlan y Frankfurter, votaron a favor de confirmar la condena de Scales. [153]
Scales fue el único acusado condenado en virtud de la cláusula de membresía. Todos los demás fueron declarados culpables de conspirar para derrocar al gobierno. [158] El presidente Kennedy conmutó su sentencia en la víspera de Navidad de 1962, convirtiendo a Scales en el último acusado de la Ley Smith liberado de prisión. [163] Scales es la única decisión de la Corte Suprema que confirma una condena basada únicamente en la pertenencia a un partido político. [164]
Las decisiones de Yates y Noto socavaron la Ley Smith y marcaron el comienzo del fin de las investigaciones sobre la membresía del CPUSA. [165] Cuando los juicios llegaron a su fin en 1958, 144 personas habían sido acusadas, lo que resultó en 105 condenas, con sentencias acumuladas por un total de 418 años y 435.500 dólares ($4.996.789 en dólares de 2023 [73] ) en multas. [166] Menos de la mitad de los comunistas condenados cumplieron condena en prisión. [3] La Ley Smith, 18 USC § 2385, aunque modificada varias veces, no ha sido derogada. [167]
Durante las dos décadas posteriores a la decisión Dennis , las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia se resolvieron utilizando pruebas de equilibrio como la que se articuló inicialmente en Dennis . [168] En 1969, el tribunal estableció protecciones más fuertes para la expresión en el caso histórico Brandenburg v. Ohio, que sostuvo que "las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes". [169] [170] Brandeburgo es ahora el estándar aplicado por la Corte a las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia. [171]
Los juicios de la Ley Smith diezmaron las filas del liderazgo del CPUSA. [18] Inmediatamente después del juicio de 1949, el CPUSA – alarmado por los informantes encubiertos que habían testificado para la acusación – inició esfuerzos para identificar y excluir a los informantes de su membresía. El FBI alentó estas sospechas colocando pruebas fabricadas que sugerían que muchos miembros inocentes del Partido eran informantes del FBI. [172] Dennis intentó proporcionar liderazgo desde el interior de la penitenciaría de Atlanta , pero los funcionarios de la prisión censuraron su correo y lo aislaron con éxito del mundo exterior. [135] Los funcionarios de la prisión de Lewisburg impidieron que Williamson escribiera a nadie más que a sus familiares directos. [135] Al carecer de liderazgo, el CPUSA sufrió disensiones y desorden internos, y en 1953 la estructura de liderazgo del CPUSA era inoperante. [135] [173] En 1956, Nikita Khrushchev reveló la realidad de las purgas de Stalin , lo que provocó que muchos miembros restantes del CPUSA renunciaran desilusionados. [174] A finales de la década de 1950, el número de miembros del CPUSA se había reducido a 5.000, de los cuales más de 1.000 pueden haber sido informantes del FBI. [175]
Los acusados en el juicio de 1949 salieron de prisión a mediados de la década de 1950. Gus Hall sirvió como líder del Partido durante otros 40 años; apoyó las políticas de la Unión Soviética y se postuló para presidente cuatro veces entre 1972 y 1984. [92] Eugene Dennis continuó involucrado en el CPUSA y murió en 1961. Benjamin J. Davis murió en 1964. Jack Stachel , quien continuó trabajando en el Daily Worker , murió en 1966. [92] John Gates se desilusionó del CPUSA después de la revelación de la Gran Purga de Stalin; abandonó el Partido en 1958 y más tarde concedió una entrevista televisiva a Mike Wallace en la que culpó a la "fe inquebrantable" del PCUSA en la Unión Soviética por la caída de la organización. [176]
Henry Winston se convirtió en copresidente del PCUSA (con Hall) en 1966 y la Unión Soviética le concedió la Orden de la Revolución de Octubre en 1976. [92] Después de salir de prisión, Carl Winter reanudó las actividades del Partido y se convirtió en editor del Daily Worker. en 1966 y murió en 1991. [92] [177] Gil Green fue liberado de la prisión de Leavenworth en 1961 y continuó trabajando con el CPUSA para oponerse a la guerra de Vietnam. [92] El líder del partido William Z. Foster, de 69 años en el momento del juicio de 1949, nunca fue juzgado debido a problemas de salud; se retiró del Partido en 1957 y murió en Moscú en 1961. [178]
John Williamson fue liberado temprano, en 1955, y deportado a Inglaterra, aunque había vivido en Estados Unidos desde los diez años. [179] Irving Potash se mudó a Polonia después de salir de prisión, luego volvió a ingresar ilegalmente a los Estados Unidos en 1957 y fue arrestado y sentenciado a dos años por violar las leyes de inmigración. [179] Robert G. Thompson se saltó la libertad bajo fianza, fue capturado en 1953 y sentenciado a cuatro años más. [180] Murió en 1965 y los oficiales del ejército estadounidense le negaron el entierro en el Cementerio Nacional de Arlington . Su esposa impugnó esa decisión, primero perdiendo en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos y luego ganando en el Tribunal de Apelaciones. [181] El abogado defensor George W. Crockett Jr. más tarde se convirtió en congresista demócrata de Michigan. [182]
Análisis jurídicos contemporáneos.
Obras seleccionadas de los acusados de la Ley Smith
Obras seleccionadas de testigos de cargo.
Documentales
