McCullen v. Coakley , 573 US 464 (2014), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra una impugnación de la Primera Enmienda a la validez de una ley de Massachusetts que establece zonas de protección fijas de 35 pies (11 m)alrededor de las instalaciones donde se realizan abortos.
La ley, que forma parte de la Ley de Instalaciones de Atención de Salud Reproductiva, prohibía a las personas no exentas entrar o permanecer "en una vía pública o acera adyacente a una instalación de atención de salud reproductiva en un radio de 35 pies". La Corte sostuvo por unanimidad que la ley violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, tal como se aplica a Massachusetts a través de la Decimocuarta Enmienda .
En 1994, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de Clínicas , que, entre otras cosas, prohibía el uso de la fuerza física o la obstrucción física de una persona que intentara obtener o proporcionar servicios de salud reproductiva.
En 2000, Massachusetts aprobó la Ley de Instalaciones de Atención de Salud Reproductiva, que en líneas generales se basó en leyes confirmadas por la Corte Suprema en el caso Hill v. Colorado . Dentro de un radio de 18 pies (5,5 m) alrededor de las entradas o caminos de acceso de las instalaciones de atención de salud reproductiva, la Ley prohibía acercarse a menos de seis pies de otra persona "con el propósito de pasarle un folleto o volante, mostrarle un cartel o participar en una protesta oral, educación o asesoramiento con esa otra persona", a menos que esto se hiciera con el consentimiento de la persona. La Ley también contenía una prohibición de obstruir a una persona que entrara o saliera de dichas instalaciones. [1]
En 2007, la Ley fue enmendada. La zona de prohibición de acceso de 18 pies fue reemplazada por una zona de protección de 35 pies (11 m) alrededor de los centros de atención de salud reproductiva. La ley enmendada prohibía a las personas no exentas "entrar o permanecer conscientemente en una vía pública o acera adyacente a un centro de atención de salud reproductiva dentro de un radio de 35 pies". Las personas exentas incluían: personas que salían y entraban de la instalación, empleados y agentes de la instalación dentro del ámbito de su empleo, agentes de la ley y otros socorristas, y personas que usaban la "acera pública o la vía pública adyacente a dicha instalación con el único propósito de llegar a un destino distinto de la instalación". [2]
La ley enmendada fue impugnada por siete personas que realizaban " asesoramiento callejero " afuera de las clínicas de Planned Parenthood en Boston , Worcester y Springfield, Massachusetts, en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta .
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión del Tribunal, escribiendo que: "Las zonas de amortiguación suponen una carga sustancialmente mayor para la libertad de expresión de la necesaria para lograr los intereses que afirma [Massachusetts]". [3] Afirmó que había alternativas disponibles para Massachusetts que "parecen capaces de servir a sus intereses, sin excluir a individuos de áreas históricamente abiertas a la libertad de expresión y al debate". [4] Además, afirmó:
Aunque los encuestados afirman que Massachusetts "ha probado otras leyes que ya estaban en vigor", no identifican ningún proceso penal iniciado en virtud de esas leyes en al menos los últimos 17 años. Y si bien también afirman que la Commonwealth "ha probado con medidas cautelares", las últimas medidas cautelares que citan datan de la década de 1990. En resumen, la Commonwealth no ha demostrado que se comprometiera seriamente a abordar el problema con herramientas menos intrusivas que estaban a su disposición. Tampoco ha demostrado que considerara métodos diferentes que otras jurisdicciones han considerado eficaces. [5]
Roberts evaluó la ley sobre la base de que era neutral en cuanto al contenido y no discriminaba en función del punto de vista . [6] La Corte mantuvo el estándar de escrutinio intermedio, como se establece en Hill v. Colorado , para regulaciones neutrales en cuanto al contenido y al punto de vista. [7]
El juez Antonin Scalia (con quien coincidieron los jueces Anthony Kennedy y Clarence Thomas ) coincidió con la sentencia, pero no con los motivos del presidente de la Corte Suprema. En opinión de Scalia, la ley se basaba en el contenido, el Tribunal debería haber aplicado un escrutinio estricto y la ley no cumplió con ese estándar más estricto. [8]
El juez Samuel Alito también presentó una opinión en la que coincidía con la sentencia, pero no estaba de acuerdo con la opinión de Roberts de que la ley era neutral en cuanto a puntos de vista. Alito consideró que la ley "discrimina descaradamente en función de los puntos de vista": a un "asesor de acera" no se le permitiría entrar en la zona para acercarse a una mujer y criticar a la clínica, pero un empleado de la clínica podría acercarse a la misma mujer para animarla a entrar. [9]