American Civil Liberties Union v. National Security Agency , 493 F.3d 644 (6th Cir. 2007), es un caso decidido el 6 de julio de 2007, en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito sostuvo que los demandantes en el caso no tenían legitimidad para presentar la demanda contra la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), porque no podían presentar evidencia de que eran el objetivo del llamado " Programa de Vigilancia Terrorista " (TSP).
El 17 de enero de 2006, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) en su propio nombre y en el de otras tres organizaciones y cinco personas, demandó a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , solicitando una sentencia declaratoria y una medida cautelar, argumentando que el TSP era inconstitucional y violaba la ley federal. El gobierno argumentó que la demanda debía ser desestimada o, alternativamente, se le debía conceder un juicio sumario basándose en el Privilegio de Secretos de Estado y la falta de legitimación de los demandantes .
El 17 de agosto de 2006, la jueza de distrito Anna Diggs Taylor concedió una sentencia sumaria a los demandantes, dictaminando que el TSP que involucraba específicamente "comunicaciones internacionales por teléfono e Internet de numerosas personas y organizaciones" dentro de los Estados Unidos de América, era inconstitucional e ilegal, y ordenó que se detuviera de inmediato. [1] Suspendió su orden a la espera de la apelación. No se pronunció sobre la supuesta base de datos de la NSA de registros detallados de llamadas nacionales , citando el Privilegio de Secretos de Estado .
El 31 de enero de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la sentencia del tribunal de distrito con el argumento de que los demandantes no podían demostrar que habían sido o serían sometidos a vigilancia personalmente y, por lo tanto, carecían de legitimación para actuar ante el Tribunal. Sin embargo, el Tribunal destacó que la FISA y el Título III son los únicos medios por los que se permite la vigilancia electrónica y que ninguna otra autorización puede cumplir con la ley.
El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos , sin comentarios, rechazó una apelación de la ACLU para permitirle presentar una demanda contra el programa que comenzó poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre . [2]
Después del 11 de septiembre de 2001 (o quizás antes [3] ), la NSA inició un programa clasificado de inteligencia extranjera, desde entonces llamado Programa de Vigilancia del Terrorismo, para interceptar las comunicaciones internacionales telefónicas y de Internet de numerosas personas y organizaciones dentro de los Estados Unidos, sin obtener órdenes judiciales y, por lo tanto, fuera de los parámetros de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 .
Los demandantes incluyen a la ACLU, el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas , la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal y Greenpeace [4] junto con cinco personas que son autores y periodistas: Christopher Hitchens , James Bamford , Tara McKelvey , el experto en democracia Larry Diamond de la Universidad de Stanford y la Institución Hoover , y el experto en Afganistán Barnett Rubin de la Universidad de Nueva York . [5] Afirmaron en su denuncia que todos ellos tienen un historial de comunicación con personas en o desde el Medio Oriente y sobre esa base tenían una "creencia bien fundada" de haber sido blanco del TSP, basándose en la información pública disponible sobre el programa. [6]
ACLU v. NSA , junto con una demanda separada presentada simultáneamente por el Centro de Derechos Constitucionales , son las primeras demandas que impugnan el TSP. [7]
La jueza Taylor escribió una opinión de 44 páginas y 11 partes en la que examinó la reclamación del acusado sobre secretos de estado, legitimación procesal y la reclamación del Presidente sobre tiempos de guerra. La jueza Taylor encontró que el programa de vigilancia de la NSA violaba la ley estatutaria con respecto a la FISA . Además, concluyó que el programa de la NSA violaba la Constitución con respecto a la Primera Enmienda , la Cuarta Enmienda y la Doctrina de Separación de Poderes . [8] La jueza Taylor suspendió su propia opinión, impidiendo que entrara en vigor, a la espera de una audiencia el 7 de septiembre.
A continuación se presentan algunos extractos de su opinión: [1]
[pp. 23–24] [E]s importante señalar que si el tribunal denegara la legitimación activa basándose en las distinciones menores no fundamentadas que hicieron los acusados, las acciones del presidente en materia de escuchas telefónicas sin orden judicial, en contravención de la FISA, el Título II y la Primera y Cuarta Enmiendas, quedarían inmunes al escrutinio judicial. Nunca fue la intención de los redactores de la Constitución otorgarle al presidente un control tan irrestricto, en particular cuando sus acciones ignoran descaradamente los parámetros claramente enumerados en la Carta de Derechos. Las tres ramas separadas del gobierno se desarrollaron como un mecanismo de control y equilibrio entre sí. Es deber del tribunal garantizar que el poder nunca se condense en una sola rama del gobierno.
[p. 33] El Presidente de los Estados Unidos, una criatura de la misma Constitución que nos dio estas Enmiendas, ha violado indiscutiblemente la Cuarta Enmienda al no obtener órdenes judiciales como lo requiere la FISA, y en consecuencia ha violado también los derechos de la Primera Enmienda de estos demandantes.
[p. 40] El Gobierno parece argumentar aquí que, de conformidad con la penumbra del lenguaje constitucional del Artículo II, y en particular porque el Presidente es designado Comandante en Jefe del Ejército y la Marina, se le ha concedido el poder inherente de violar no sólo las leyes del Congreso sino también las Enmiendas Primera y Cuarta de la propia Constitución. Debemos señalar en primer lugar que el propio cargo de Jefe del Ejecutivo ha sido creado, con sus poderes, por la Constitución. En Estados Unidos no hay reyes hereditarios ni ningún poder que no haya sido creado por la Constitución. Por lo tanto, todo "poder inherente" debe derivar de esa Constitución.
La Casa Blanca emitió un comunicado diciendo:
El Programa de Vigilancia del Terrorismo está firmemente basado en la ley y se revisa periódicamente para garantizar que se toman medidas para proteger las libertades civiles. El Programa de Vigilancia del Terrorismo ha demostrado ser una de nuestras herramientas más importantes y eficaces en la guerra contra el terrorismo, y esperamos demostrar en apelación la validez de este programa vital. [9]
El director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero, afirmó:
El presidente [George W.] Bush puede creer que puede autorizar el espionaje de los estadounidenses sin la aprobación judicial o del Congreso, pero este programa es ilegal y tenemos la intención de ponerle fin... La actual vigilancia de los estadounidenses es una escalofriante afirmación del poder presidencial que no se ha visto desde los días de Richard Nixon . [10]
Según The New York Times , varios expertos legales, incluidos algunos que estuvieron de acuerdo con su conclusión, dijeron que la decisión "pasó por alto precedentes importantes, no abordó los principales argumentos del gobierno, utilizó un razonamiento circular , sustituyó el análisis por la pasión y ni siquiera ofreció las mejores razones para sus propias conclusiones". [11]
Algunos analistas legales, como el columnista de Salon Glenn Greenwald, argumentaron que los críticos del razonamiento de Taylor estaban equivocados:
Es cierto que hay partes de la opinión de la jueza Taylor que son sorprendentemente concluyentes, pero eso no necesariamente la hace errónea. Es asombroso ver que prácticamente todos los que intentan atacar su opinión lo hacen utilizando argumentos que el Departamento de Justicia nunca utilizó en el caso que tenía ante sí . Un conocimiento básico de este caso y de las reglas de procedimiento civil (ambas de las que muchos de sus críticos claramente carecían) revelaría que la opinión de la jueza Taylor era infinitamente más sólida que lo que la sabiduría convencional (gracias a muchos de estos profesores de derecho) sostiene ahora. [12]
Otros, como el profesor de derecho constitucional de Harvard Laurence Tribe , adoptaron una posición intermedia:
La opinión de la jueza Taylor es una manera inusualmente casual y sorprendentemente despreocupada de despachar la defensa legal de la administración Bush de su programa de vigilancia sin orden judicial de la NSA... Es demasiado fácil hacer comentarios despectivos sobre la calidad de la opinión de Taylor, que parece casi haber sido escrita más para meterle el dedo en el ojo al Presidente que para complacer a los comentaristas legales o incluso, por desgracia, para impresionar a un panel de apelaciones, aunque ciertamente estoy de acuerdo con los muchos que predicen que, si bien su razonamiento está destinado a no ser aceptado, es muy probable que su conclusión sobreviva la revisión de apelación. [13]
El 4 de octubre de 2006, un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito suspendió la decisión del tribunal de distrito a la espera de la evaluación de la apelación del gobierno. En la decisión de tres párrafos, el tribunal explicó que decidió conceder la moción de suspensión del gobierno después de sopesar la probabilidad de que prosperara una apelación, el daño potencial para ambas partes y el interés público en un decreto judicial final. [14]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, con sede en Cincinnati, escuchó los argumentos orales sobre la apelación del gobierno el 31 de enero de 2007. [15]
En su decisión del 6 de julio de 2007, el tribunal de circuito revocó el fallo del juez Taylor por 2 votos a 1. La mayoría se negó a pronunciarse sobre la legalidad del programa, al considerar que los demandantes carecían de legitimación para presentar la demanda.
A continuación se presentan algunos extractos de la decisión del Tribunal: [16]
Los demandantes no sostienen —ni podrían hacerlo— que la mera práctica de escuchas telefónicas sea, en sí misma, inconstitucional, ilegal o incluso impropia. Más bien, los demandantes se oponen a las escuchas telefónicas de la NSA sin órdenes judiciales, específicamente órdenes judiciales de la FISA con sus limitaciones y requisitos de minimización asociados.
Pero los demandantes no presentan —y no pueden hacerlo debido a la Doctrina de Secretos de Estado— ninguna prueba de que alguna de sus propias comunicaciones haya sido interceptada por la NSA, en virtud del TSP o sin orden judicial. En cambio, afirman una mera creencia, que sostienen que es razonable y que califican de "creencia bien fundada"...
Cabe destacar que los demandantes no alegan como daño que ellos personalmente, ya sea como individuos o como asociaciones, anticipen o teman cualquier forma de represalia directa por parte del gobierno (por ejemplo, la NSA, el Departamento de Justicia, el Departamento de Seguridad Nacional, etc.), como un proceso penal, una deportación, una investigación administrativa, un litigio civil o incluso una exposición pública. Los daños que alegan estos demandantes no son tan directos, sino más bien amorfos...
En cada uno de los supuestos perjuicios de los demandantes está implícita la posibilidad subyacente —que los demandantes califican de "creencia bien fundada" y tratan de tratar como una probabilidad o incluso una certeza— de que la NSA esté interceptando actualmente, o vaya a interceptar en el futuro, comunicaciones dirigidas o procedentes de uno o más de estos demandantes en particular, y que dicha interceptación sería perjudicial para los clientes, fuentes o contactos en el extranjero de los demandantes. Esta es la premisa sobre la que se construye toda la teoría de los demandantes. Pero, aunque las creencias de los demandantes —basadas en su conocimiento superior de las actividades de sus contactos— puedan ser razonables, sigue existiendo la posibilidad alternativa de que la NSA no esté interceptando, y que en realidad nunca intercepte, ninguna comunicación de ninguno de los demandantes nombrados en esta demanda.
Al invocar seis causas de acción, los demandantes han incurrido en una artimaña apenas velada, aunque perfectamente aceptable. Para llamar a las cosas por su nombre, los demandantes sólo tienen una reclamación, a saber, violación de la privacidad, basada en una supuesta violación de la Cuarta Enmienda o FISA, es decir, los demandantes no quieren que la NSA escuche sus llamadas telefónicas o lea sus correos electrónicos. Eso es todo lo que hay que saber. En una lectura directa, esta reclamación no implica la Primera Enmienda. El problema de presentar sólo una reclamación por violación de la privacidad es que, como los demandantes no pueden demostrar que han sido o serán sometidos a vigilancia personalmente, claramente no pueden establecer legitimación en virtud de la Cuarta Enmienda o FISA. Los demandantes lo admiten. En un intento de evitar este problema, los demandantes han reformulado sus lesiones como una cuestión de libertad de expresión y asociación, han caracterizado su reclamación como una violación de la Primera Enmienda y han invocado las normas laxas de la Primera Enmienda sobre legitimación. Este argumento no es novedoso, pero tampoco frívolo; merece consideración, análisis y una explicación completa por parte de este tribunal.
Tanto la FISA como el Título III prohíben expresamente la vigilancia electrónica fuera de sus marcos legales, como se establece en la Parte IB4.b. anterior. El lenguaje utilizado es inequívoco. Al promulgar la FISA, el Congreso ordenó que la vigilancia electrónica realizada dentro de los Estados Unidos con fines de inteligencia extranjera se llevara a cabo únicamente según lo autorizado por una autoridad estatutaria federal específica. Véase 50 USC § 1809. El Título III penaliza la interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas, excepto en determinadas excepciones específicas. Véase 18 USC § 2511(2)(f). El estatuto establece claramente que el capítulo 119 y la FISA "serán los medios exclusivos por los cuales se podrá llevar a cabo la vigilancia electrónica... y la interceptación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas nacionales".
El Congreso ha declarado inequívocamente que la FISA y el Título III son los únicos medios por los que se permite la vigilancia electrónica. Ninguna otra autorización puede cumplir con la ley. El Congreso enfatizó aún más este punto al penalizar la realización de vigilancia electrónica no autorizada por la ley en dos lugares separados del Código de los Estados Unidos. Véase 50 USC § 1809; 18 USC § 2511(1) y (2)(e).
(Notas a pie de página omitidas)
El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de la ACLU de un auto de certiorari y se negó a escuchar una apelación en el caso. [17] [2]
Portal de Estados Unidos
Portal de política
Portal de derecho