El privilegio de los secretos de estado es una regla probatoria creada por un precedente legal de los Estados Unidos . La aplicación del privilegio da como resultado la exclusión de pruebas de un caso legal basándose únicamente en declaraciones juradas presentadas por el gobierno que indiquen que los procedimientos judiciales podrían revelar información confidencial que podría poner en peligro la seguridad nacional. [1] [2] Estados Unidos contra Reynolds , [3] que involucraba presuntos secretos militares, fue el primer caso que vio el reconocimiento formal del privilegio.
Tras una reclamación de "privilegio de secretos de Estado", el tribunal rara vez realiza un examen a puerta cerrada de las pruebas para evaluar si existe causa suficiente para respaldar el uso de esta doctrina. Esto da como resultado sentencias judiciales en las que ni siquiera el juez ha verificado la veracidad de lo aseverado. El material privilegiado se elimina completamente del litigio y el tribunal debe determinar cómo afecta al caso la falta de disponibilidad de la información privilegiada. [4]
El objetivo del privilegio de los secretos de Estado es impedir que los tribunales revelen secretos de Estado en el curso de un litigio civil. El gobierno puede intervenir en cualquier demanda civil, incluso cuando no es parte en el litigio, para pedir al tribunal que excluya las pruebas secretas de estado. Si bien los tribunales pueden examinar esas pruebas detenidamente, en la práctica generalmente dejan el asunto en manos del Poder Ejecutivo . Una vez que el tribunal ha acordado que las pruebas están sujetas al secreto de estado, quedan excluidas del litigio. A menudo, como cuestión práctica, el demandante no puede continuar con la demanda sin la información privilegiada y abandona el caso. [5]
El privilegio de los secretos de estado está relacionado con otras doctrinas jurídicas, pero es distinto de ellas: el principio de no justiciabilidad en ciertos casos que involucran secretos de estado (la llamada " Regla Totten "); [6] ciertas prohibiciones sobre la publicación de información clasificada (como en New York Times Co. v. Estados Unidos , el caso Pentagon Papers ); y el uso de información clasificada en casos penales (regido por la Ley de Procedimientos de Información Clasificada).
La doctrina fue efectivamente importada del derecho consuetudinario inglés , que tiene una inmunidad similar por interés público . [1] Es discutible si el privilegio de los secretos de estado se basa en los poderes del presidente como comandante en jefe y líder de la política exterior (como se sugiere en Estados Unidos v. Nixon ) o se deriva de la idea de separación de poderes (como se sugiere en Estados Unidos contra Reynolds ). [7] Parece que el privilegio estadounidense "tiene sus raíces iniciales en el juicio por traición a Aaron Burr ". En este caso, se alegó que una carta del general James Wilkinson al presidente Thomas Jefferson podría contener secretos de estado y, por lo tanto, no podría divulgarse sin riesgo para la seguridad nacional. [7]
El privilegio fue reconocido oficialmente por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Reynolds , 345 U.S. 1 (1953). Un avión militar se estrelló. Las viudas de tres miembros civiles de la tripulación pidieron informes sobre el accidente, pero les dijeron que revelar esos detalles amenazaría la seguridad nacional al revelar la misión ultrasecreta del bombardero. [2] [8] El tribunal sostuvo que sólo el gobierno puede reclamar o renunciar al privilegio, pero que “no debe invocarse a la ligera” [9] y que “debe haber un reclamo formal de privilegio, presentado por el jefe del departamento que tiene control sobre el asunto, después de una consideración personal real por parte de ese funcionario”. [7] El tribunal destacó que la decisión de retener pruebas debe ser tomada por el juez que preside y no por el ejecutivo.
En 2000, los informes de accidentes fueron desclasificados y publicados, y se descubrió que la afirmación de que contenían información secreta no era cierta. [10]
Según el ex consejero de la Casa Blanca , John Dean :
Si bien es difícil obtener cifras precisas (porque no se denuncian todos los casos), un estudio reciente informa que "la administración Bush ha invocado el privilegio de los secretos de estado en 23 casos desde 2001". A modo de comparación, "entre 1953 y 1976, el gobierno invocó el privilegio sólo en cuatro casos". [11]
Estas cifras fueron posteriormente retractadas, ya que se basaban en información errónea:
Corrección: En este artículo, informamos incorrectamente que el gobierno invocó el privilegio de secretos de estado en 23 casos desde 2001. La cifra proviene del Informe de Secreto de 2005 publicado por OpenTheGovernment.org. En realidad, el privilegio fue invocado siete veces entre 2001 y 2005, según el boletín de calificaciones corregido de 2005, lo que no representa un aumento con respecto a décadas anteriores. [12]
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , el privilegio se utiliza cada vez más para desestimar casos judiciales completos, en lugar de ocultar únicamente la información confidencial de un caso. [7] También en 2001, George W. Bush emitió la Orden Ejecutiva 13233 ampliando la accesibilidad del privilegio de los secretos de estado para permitir también a los ex presidentes, sus representantes designados o los representantes designados por sus familias, invocarlo para prohibir registros de su mandato. [13] Un artículo del New York Times de agosto de 2007, sobre una demanda que involucraba a la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales , concluyó que los jueces estaban más dispuestos a pedirle al gobierno que validara sus reclamos. [14]
Desde 2001, ha habido crecientes críticas al privilegio de los secretos de Estado. Estas críticas generalmente se dividen en cuatro categorías:
Muchos comentaristas han expresado su preocupación porque los tribunales nunca examinan de manera efectiva los reclamos de privilegios del ejecutivo. [7] Al carecer de experiencia independiente en seguridad nacional, los jueces con frecuencia se someten al juicio del ejecutivo y nunca someten los reclamos del ejecutivo a un escrutinio significativo.
Los comentaristas han sugerido que el privilegio de los secretos de Estado podría utilizarse para impedir la divulgación de hechos embarazosos con tanta frecuencia como se invoca para proteger secretos legítimos. [7] [2] [15] En palabras de los profesores William G. Weaver y Robert M. Pallitto en un artículo de Political Science Quarterly :
[E]l incentivo por parte de los administradores es utilizar el privilegio para evitar situaciones embarazosas, perjudicar a los enemigos políticos e impedir la investigación penal de la acción administrativa. [12] [16]
En varios casos destacados, se reveló más tarde que las pruebas que el gobierno excluyó con éxito no contenían secretos de estado: Estados Unidos contra Reynolds , Sterling contra Tenet , Edmonds contra el Departamento de Justicia y los Papeles del Pentágono .
Algunos académicos y profesionales han criticado la expansión del privilegio de los secretos de estado de un privilegio probatorio (diseñado para excluir ciertas pruebas) a una doctrina de justiciabilidad (diseñada para excluir demandas enteras). Según su formulación original, el privilegio de los secretos de Estado pretendía únicamente excluir una clase muy limitada de evidencia cuya revelación dañaría la seguridad nacional. Sin embargo, en un gran porcentaje de casos recientes, los tribunales han ido un paso más allá, desestimando casos enteros en los que el gobierno hace valer el privilegio, convirtiendo en esencia una norma probatoria en una norma de justiciabilidad. La respuesta del gobierno ha sido que, en ciertos casos, el propio sujeto del caso es privilegiado. En estos casos, sostiene el gobierno, no hay manera plausible de responder a una denuncia sin revelar secretos de Estado.
Glenn Greenwald alega que la administración Bush intentó ampliar el poder ejecutivo , como lo demuestra la teoría del ejecutivo unitario propagada por John Yoo . La teoría sugiere que el presidente, como comandante en jefe , no puede estar obligado por el Congreso ni por ninguna ley, nacional o internacional. Al invocar el privilegio de los secretos de estado en casos que involucran acciones tomadas en la guerra contra el terrorismo (por ejemplo, entregas extraordinarias , casos de tortura, vigilancia sin orden judicial de la NSA), [17] Greenwald opina que la administración intentó evadir la revisión judicial de estas afirmaciones de poderes de guerra excepcionales . En efecto, esto impide que un fallo judicial determine si existe una base legal para un poder ejecutivo tan expansivo. [18] [19]
En los últimos años, varios comentaristas han pedido reformas legislativas al privilegio de los secretos de estado. [20] Estas reformas se centran en varias ideas:
El 22 de enero de 2008, los senadores Edward Kennedy , Patrick Leahy y Arlen Specter introdujeron la S. 2533, la Ley de Protección de Secretos de Estado . [23] [24]
En Estados Unidos contra Reynolds (1953), las viudas de tres miembros de la tripulación de un bombardero B-29 Superfortress que se había estrellado en 1948 solicitaron informes sobre el accidente, pero se les dijo que la divulgación de tales detalles amenazaría la seguridad nacional al revelar la naturaleza de la misión ultrasecreta del bombardero. La Corte Suprema dictaminó que el poder ejecutivo podía impedir que se presentaran pruebas al tribunal si consideraba que su divulgación perjudicaría la seguridad nacional. En 1996, los informes de accidentes en cuestión fueron desclasificados y publicados, y cuando se descubrieron en 2000, se descubrió que no contenían información secreta. [11] Sin embargo, contenían información sobre el mal estado del avión, lo que habría sido muy comprometedor para el caso de la Fuerza Aérea. Muchos expertos legales han alegado abuso del secreto por parte del gobierno en este caso histórico. [1]
El ex agente de la DEA Richard Horn presentó una demanda contra la CIA por poner micrófonos en su casa. El caso fue desestimado debido al privilegio. [7] [8]
El caso de Richard Horn fue restablecido el 20 de julio de 2009 por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Royce C. Lamberth, basándose en que la CIA había cometido fraude en el tribunal.
El 30 de marzo de 2010, como resultado de un acuerdo multimillonario entre Horn y el gobierno, Lamberth desestimó el caso subyacente con prejuicio. Posteriormente, ese mismo año, en una orden del 22 de septiembre, Lamberth emitió una orden final anulando sus opiniones y órdenes anteriores determinando que Arthur Brown, el ex jefe de la estación de la CIA en Birmania, [25] y George Tenet habían cometido fraude en el tribunal. Lamberth también ordenó específicamente que se eliminara una sentencia de su Memorando del 30 de marzo de 2010. La sentencia eliminada decía que "las acusaciones de irregularidades por parte de los abogados del gobierno en este caso no sólo son creíbles, sino que están admitidas".
En febrero de 2002, fue invocado en el caso de Notra Trulock, quien inició una demanda por difamación contra el científico de Los Álamos Wen Ho Lee , acusado falsamente de robar secretos nucleares; El presidente Bush declaró que la seguridad nacional se vería comprometida si a Trulock se le permitiera reclamar daños y perjuicios a Lee; aunque esto resultó en que el caso fuera desestimado, se inició otra demanda atacando directamente al entonces director del FBI, Louis Freeh, por interferir e invocar falsamente el privilegio de los secretos de estado.
El privilegio fue invocado dos veces contra Sibel Edmonds. [1] [8] La primera invocación fue para impedirle testificar que el Gobierno Federal tenía conocimiento previo de que Al-Qaeda tenía intención de utilizar aviones de pasajeros para atacar a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 ; el caso era una acción de 100 billones de dólares presentada en 2002 por seiscientas familias de las víctimas del 11 de septiembre contra funcionarios del gobierno saudita y ciudadanos sauditas prominentes. La segunda invocación fue en un intento de descarrilar su demanda personal sobre su despido del FBI, donde había trabajado como traductora después del 11 de septiembre y había sido denunciante .
El privilegio fue invocado en Thomas Burnett contra Al Barka Investment & Development Corporation (Civil No. 04ms203), una moción para anular una citación para el testimonio de Sibel Edmonds. La moción del gobierno para anularla basada en el privilegio de los secretos de estado fue aceptada en parte.
Jeffrey Sterling era un agente afroamericano de la CIA que inició una demanda por discriminación racial. Fue desechado a causa de este privilegio. [8]
El privilegio fue invocado en Schwartz vs. TRW (Civil No. 96-3065, Distrito Central, California), un reclamo qui tam de Schwartz. La intervención y la afirmación del privilegio de los secretos de estado por parte del gobierno dieron lugar al despido del caso. [26]
El privilegio fue invocado en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Circuito Federal de Crater Corporation contra Lucent Technologies Inc. y AT&T Company, en septiembre de 2005. [27] A Crater se le impidió proceder con el descubrimiento en su caso de infracción de patente (EE.UU. Patente No. 5.286.129) por la afirmación de los Estados Unidos de que el descubrimiento podría causar "daños extremadamente graves a la seguridad nacional". El caso de infracción se centró en los dispositivos submarinos de acoplamiento de fibra óptica wet-mate bajo el mar.
El 26 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una moción para desestimar ACLU contra NSA , la demanda de la ACLU contra la NSA invocando el privilegio de secretos de estado. [28] El 26 de julio de 2006 el caso fue sobreseído. En un caso diferente en Michigan, presentado por la ACLU contra la NSA en nombre de varios académicos, periodistas, abogados y organizaciones nacionales sin fines de lucro, la jueza Anna Diggs Taylor dictaminó el 17 de agosto de 2006 que el programa era inconstitucional y debería ser detenido. Ella sostuvo la doctrina pero dictaminó que las declaraciones públicas del gobierno sobre la operación eran admisibles y constituían prueba suficiente para que el caso continuara sin ninguna prueba o descubrimiento privilegiado. [29] El 6 de julio de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito desestimó la decisión de Taylor, dictaminando 2-1 que la ACLU no podía presentar pruebas para probar que la NSA había intervenido ilegalmente a la ACLU y por lo tanto no tenía la legitimación llevar un caso de este tipo ante los tribunales, independientemente de la cuestión de legalidad. El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación de la ACLU.
El 27 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia tomó medidas para adelantarse al desafío del Centro de Derechos Constitucionales (CCR) contra la vigilancia interna sin orden judicial invocando el privilegio de los secretos de estado. La administración Bush argumentó que el caso del CCR podría revelar secretos relacionados con la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, el juez que lo preside debe desestimarlo sin revisar las pruebas.
En abril de 2006, la administración Bush tomó medidas iniciales para utilizar la regla de los secretos de estado para bloquear una demanda contra AT&T y la Agencia de Seguridad Nacional presentada por la Electronic Frontier Foundation . [30] La EFF alegó que el gobierno tenía salas informáticas secretas que realizaban una vigilancia amplia e ilegal de los ciudadanos estadounidenses. [13] Al testificar en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 29 de enero de 2008 sobre la reforma del privilegio de los secretos de estado, el abogado de la EFF, Kevin Bankston, sostuvo que la interpretación del privilegio por parte de la administración era demasiado amplia y no consideró adecuadamente los procedimientos probatorios previstos por Sección 1806(f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . [31] Sin embargo, el caso fue desestimado el 3 de junio de 2009, [32] citando legislación (sección 802 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) que establecía que
en el caso de una acción civil cubierta, la asistencia supuestamente brindada por el proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas estaba en conexión con una actividad de inteligencia que involucraba comunicaciones que fue autorizada por el Presidente durante el período que comenzó el 11 de septiembre de 2001 y finalizó el 17 de enero de 2007; diseñado para detectar o prevenir un ataque terrorista, o actividades en preparación para un ataque terrorista, contra los Estados Unidos; y el tema de una solicitud o directiva por escrito, o una serie de solicitudes o directivas por escrito, del Fiscal General o el jefe de un elemento de la comunidad de inteligencia (o el representante de dicha persona) al proveedor de servicios de comunicación electrónica indicando que el la actividad fue autorizada por el Presidente; y decidido a ser legal. [33]
En mayo de 2006, el caso de detención ilegal de Khalid El-Masri fue desestimado basándose en el privilegio, invocado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Khalid El-Masri alegó que estuvo retenido falsamente por la CIA durante varios meses (lo cual la CIA reconoce) y que fue golpeado, drogado y sometido a torturas , tratos degradantes e inhumanos mientras estuvo cautivo en Estados Unidos . Finalmente fue liberado por la CIA sin que el gobierno de los Estados Unidos presentara cargos contra él. El juez T. S. Ellis III del Tribunal de Distrito de Estados Unidos desestimó el caso porque, según el tribunal, el simple hecho de celebrar el proceso pondría en peligro secretos de estado, como afirma la CIA. [4] [34] El 2 de marzo de 2007, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos afirmó. [35] El 9 de octubre de 2007, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la decisión del Cuarto Circuito, dejando en pie la doctrina del privilegio de los secretos de estado. [36]
El privilegio se invocó contra un caso en el que Maher Arar , una víctima torturada y acusada injustamente, intentó demandar al Fiscal General John Ashcroft por su papel en la deportación de Arar a Siria para enfrentar torturas y obtener confesiones falsas. Fue invocado formalmente por el Fiscal General Adjunto James B. Comey en documentos legales presentados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . La invocación decía: "Litigar la denuncia [del] demandante requeriría la divulgación de información clasificada", que luego afirmó que incluía la divulgación de los motivos para detenerlo en primer lugar, los motivos para negarse a deportarlo a Canadá como había solicitado, y la base para enviarlo a Siria.
El 4 de enero de 2007, la jueza del Tribunal de Distrito Laura Taylor Swain ordenó el sobreseimiento de Jane Doe et al. contra la CIA , 05 Civ. 7939 basado en el privilegio de los secretos de estado, ya que pondría en peligro los "sistemas de armas [...] de los buques de guerra de nuestra nación". Jane Doe y sus hijos demandaron a la CIA después de que el empleo encubierto de su marido con la CIA fuera "terminado inmediatamente por razones no especificadas" y se vieran obligados a abandonar EE.UU. hacia un país donde la demandante sigue siendo una "práctica prisionera en su casa". [37]
En julio de 2013, el magnate naviero griego Victor Restis presentó una demanda por difamación contra la UANI por afirmar que sus empresas eran "testaferros de las actividades ilícitas del régimen iraní". En marzo de 2015, el caso de la administración Obama y el Departamento de Justicia declaró que los detalles sobre Unidos Contra el Irán Nuclear están sujetos al privilegio de secretos de estado de Estados Unidos y "dañarían la seguridad nacional si la información fuera revelada". [38] [39]
En el caso General Dynamics de 2011, el tribunal sostuvo por unanimidad que "cuando el litigio termina revelando secretos de estado, los tribunales no pueden juzgar los reclamos y no pueden otorgar reparación a ninguna de las partes". [40]
Durante 2006 y 2007, el FBI contrató a un informante, Craig Monteilh, para integrarlo en el Centro Islámico Musulmán de Irvine en Irvine, California , e instalar vigilancia electrónica dentro de la mezquita y en los hogares y oficinas de los miembros. El FBI puso fin al papel de Monteilh después de que perdieron la confianza en él, y terminó en prisión por cargos separados de drogas, donde fue apuñalado repetidamente por ser un soplón. Presentó una demanda contra el FBI por no protegerlo y reveló amplios detalles de su papel de informante. Los miembros del Centro Islámico de Irvine presentaron una demanda contra el FBI por numerosos cargos relacionados con la violación de sus derechos en 2011, pero el FBI afirmó que el caso debería abandonarse al invocar su privilegio de secretos de estado, ya que un litigio sería una amenaza para la seguridad nacional. . El tribunal de distrito falló a favor del FBI, pero el Noveno Circuito revocó en parte, afirmando que según la Sección 1806(f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , el derecho de los demandantes a emprender acciones legales anulaba el privilegio del FBI. [41] El FBI presentó una petición a la Corte Suprema, que, en marzo de 2022, dictaminó por unanimidad que la FISA no desplaza el privilegio de los secretos de estado, anulando el fallo del Noveno Circuito. [42]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )En este artículo, la autora examina el uso actual, o más bien el uso indebido, como ella sostiene, del Privilegio de Secretos de Estado... Sostiene que el privilegio (1) se utiliza para desestimar completamente los casos sin revisión sobre el fondo, (2 ) expandirse al ámbito del privilegio Totten, (3) interferir con derechos constitucionales y estatutarios privados, e (4) interferir con derechos públicos
"Debido a que es tan poderoso y puede pisotear reclamos legítimos contra el gobierno, el privilegio de los secretos de estado no debe invocarse a la ligera" ( Estados Unidos contra Reynolds , 345 US 1, 7 (1953)).
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )