La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 ( FISA , Pub. L. 95–511, 92 Estad. 1783, 50 USC cap. 36) es una ley federal de los Estados Unidos que establece procedimientos para la vigilancia y recopilación de inteligencia extranjera en suelo nacional. [1]
FISA se promulgó en respuesta a revelaciones de violaciones generalizadas de la privacidad por parte del gobierno federal durante el gobierno del presidente estadounidense Richard Nixon . Requiere que las agencias federales de inteligencia y aplicación de la ley obtengan autorización para recopilar "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" sospechosos de espionaje o terrorismo . [2] La ley estableció el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia.
Aunque FISA se limitó inicialmente al uso gubernamental de vigilancia electrónica, enmiendas posteriores han ampliado la ley para regular otros métodos de recopilación de inteligencia, incluidos registros físicos, registros de bolígrafos y dispositivos de captura y rastreo (PR/TT), y obligan a la producción de ciertos tipos. de registros comerciales. [1]
FISA ha sido modificada repetidamente desde los ataques del 11 de septiembre , con varias disposiciones adicionales que generaron controversia política y pública debido a preocupaciones de privacidad. [3]
La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) fue introducida el 18 de mayo de 1977 por el senador Ted Kennedy y promulgada por el presidente Carter el 25 de octubre de 1978. El proyecto de ley fue copatrocinado por nueve senadores: Birch Bayh , James O. Eastland , Jake Garn , Walter Huddleston , Daniel Inouye , Charles Mathias , John L. McClellan , Gaylord Nelson y Strom Thurmond .
La FISA fue el resultado de extensas investigaciones realizadas por comités del Senado sobre la legalidad de las actividades de inteligencia internas . Estas investigaciones fueron dirigidas por separado por Sam Ervin y Frank Church en 1978 como respuesta al uso de recursos federales por parte del presidente Richard Nixon , incluidas las agencias de aplicación de la ley, para espiar a grupos políticos y activistas. [4] [5] La ley en sí fue elaborada en gran parte en reuniones a puerta cerrada entre legisladores y miembros del Departamento de Justicia . [6]
La ley fue creada para proporcionar supervisión judicial y del Congreso de las actividades de vigilancia encubierta del gobierno de entidades e individuos extranjeros en los Estados Unidos, manteniendo al mismo tiempo el secreto necesario para proteger la seguridad nacional.
FISA saltó a la fama pública en diciembre de 2005 tras un artículo en The New York Times que describía un programa de escuchas telefónicas domésticas sin orden judicial ordenado por la administración Bush y llevado a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional desde 2002; [7] un artículo posterior de Bloomberg sugirió que esto podría haber comenzado ya en junio de 2000. [8] El Fiscal General Alberto Gonzales confirmó más tarde la existencia del programa, que recibió el nombre en código Stellar Wind . [9] [10] [11]
Sin obtener una orden FISA, la NSA monitoreó llamadas telefónicas , actividades en Internet, mensajes de texto y otras formas de comunicación que involucraban a cualquier parte que creía que estaba fuera de los EE. UU., independientemente de si parte de la comunicación tuvo lugar a nivel nacional. [12] La administración Bush inicialmente defendió el programa como una extensión de la autoridad ejecutiva ; En medio de presiones públicas, políticas y legales, el programa finalizó en enero de 2007 y el gobierno anunció que solicitaría órdenes judiciales del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC). [13]
Tras la controversia sobre Stellar Wind , el Congreso legalizó posteriormente una forma de ese programa en la Sección 702.
Los subcapítulos de FISA prevén:
Generalmente, el estatuto permite la vigilancia electrónica en dos escenarios diferentes.
El Presidente podrá autorizar, a través del Fiscal General , la vigilancia electrónica sin orden judicial por el plazo de un año, siempre que sea únicamente para adquirir información de inteligencia extranjera, [14] que esté dirigida únicamente a comunicaciones o bienes controlados exclusivamente por empresas extranjeras. poderes, [15] que no existe una probabilidad sustancial de que adquiera el contenido de cualquier comunicación en la que una persona estadounidense sea parte, y que se lleve a cabo únicamente de acuerdo con procedimientos de minimización definidos. [dieciséis]
El código define "información de inteligencia extranjera" como la información necesaria para proteger a los Estados Unidos contra ataques, sabotaje o terrorismo internacional graves, reales o potenciales . [14]
"Potencias extranjeras" significa un gobierno extranjero, cualquier facción de una nación extranjera que no esté compuesta sustancialmente por personas estadounidenses y cualquier entidad dirigida o controlada por un gobierno extranjero. [17] La definición también incluye grupos involucrados en terrorismo internacional y organizaciones políticas extranjeras. [18] Las secciones de FISA que autorizan la vigilancia electrónica y los registros físicos sin una orden judicial excluyen específicamente su aplicación a grupos involucrados en el terrorismo internacional. [19]
Una "persona estadounidense" incluye ciudadanos, extranjeros residentes permanentes legalmente admitidos y corporaciones constituidas en los Estados Unidos.
Los "procedimientos de minimización" limitan la recopilación de información relativa a personas estadounidenses protegiendo sus identidades y exigiendo una orden judicial para conservar las comunicaciones durante más de 72 horas. Las comunicaciones podrán conservarse sin orden judicial si existen indicios de delito. La identificación de una persona estadounidense, conocida como "desenmascaramiento", también puede autorizarse si una agencia lo considera necesario para comprender la información de inteligencia o cree que la persona estaba cometiendo un delito. [20]
El Fiscal General debe realizar una certificación sellada de estas condiciones ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , [21] e informar sobre su cumplimiento al Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y al Comité Selecto de Inteligencia del Senado . [22]
Dado que 50 USC § 1802(a)(1)(A) de esta Ley limita específicamente la vigilancia sin orden judicial a potencias extranjeras según lo define 50 USC §1801(a)(1),(2),(3) y omite las definiciones contenidas en 50 USC §1801(a) (4), (5), (6) la ley no autoriza el uso de vigilancia sin orden judicial en: grupos involucrados en terrorismo internacional o actividades en preparación del mismo; organizaciones políticas con sede en el extranjero, no compuestas sustancialmente por personas estadounidenses; o entidades que están dirigidas y controladas por un gobierno o gobiernos extranjeros. [23] Según FISA, cualquier persona que participe en vigilancia electrónica, salvo que lo autorice la ley, está sujeta tanto a sanciones penales [24] como a responsabilidades civiles. [25]
Según 50 USC § 1811, el Presidente también puede autorizar la vigilancia sin orden judicial al comienzo de una guerra. En concreto, podrá autorizar dicha vigilancia "por un período que no excederá los quince días naturales siguientes a una declaración de guerra por parte del Congreso". [26]
Alternativamente, el gobierno puede solicitar una orden judicial que permita la vigilancia utilizando el tribunal del FIS. [27] A esto se le llama recopilación de inteligencia tradicional, porque es "el seguimiento específico de un sospechoso de ser agente clandestino de una potencia extranjera". [28] La aprobación de una solicitud FISA requiere que el tribunal encuentre causa probable de que el objetivo de la vigilancia sea una "potencia extranjera" o un "agente de una potencia extranjera" [29] dentro de los Estados Unidos [28] y que los lugares en cuya vigilancia se solicita es utilizada o será utilizada por esa potencia extranjera o su agente. [29] Además, el tribunal debe determinar que la vigilancia propuesta cumple ciertos "requisitos de minimización" de la información relativa a personas estadounidenses. [30] [28] Si el agente sospechoso de la potencia extranjera se comunica con los estadounidenses, las comunicaciones de los ciudadanos estadounidenses son incidentalmente interceptadas aunque no sean el objetivo de la vigilancia. [28]
Dependiendo del tipo de vigilancia, las órdenes aprobadas o las extensiones de órdenes pueden estar activas por 90 días, 120 días o un año. [31] Las órdenes FISA requieren renovación según el tipo de vigilancia y el tipo de orden, ya sea cada 90 días (si está dirigida a una persona estadounidense) o 120 días (si está dirigida a una persona no estadounidense). [32]
La Ley creó el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) y le permitió supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia por parte de agencias federales de inteligencia y aplicación de la ley (principalmente la Oficina Federal de Investigaciones y la Agencia de Seguridad Nacional ) contra presuntos agentes de inteligencia extranjeros dentro de los EE. UU. El tribunal está ubicado dentro del Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC. El tribunal está integrado por once jueces designados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos para cumplir mandatos de siete años.
Los procedimientos ante el tribunal FISA son ex parte y no contenciosos. El tribunal escucha pruebas presentadas únicamente por el Departamento de Justicia . No existe ninguna disposición para la divulgación de información sobre dichas audiencias ni para el registro de la información realmente recopilada. Sin embargo, la Ley de Libertad de Estados Unidos (Sección 402) exige que el gobierno desclasifica y haga pública "en la mayor medida posible" cada orden, decisión y opinión del tribunal si contiene una "construcción o interpretación significativa de la ley". [33]
El FISC se reúne en secreto y aprueba o rechaza solicitudes de órdenes de registro . Sólo se informa el número de órdenes solicitadas, emitidas y denegadas. En 1980 (el primer año completo después de su creación), aprobó 322 garantías. [34] Este número ha aumentado constantemente hasta 2.224 órdenes en 2006. [35] En el período 1979-2006, se presentaron al Tribunal un total de 22.990 solicitudes de órdenes, de las cuales 22.985 fueron aprobadas (a veces con modificaciones; o con la división (combinación o combinación de warrants con fines legales) y sólo 5 fueron rechazados definitivamente. [36]
Las denegaciones de solicitudes FISA por parte de la FISC pueden apelarse ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . El Tribunal de Revisión es un panel de tres jueces. Desde su creación, el tribunal se ha reunido dos veces: en 2002 y 2008.
Además de la vigilancia electrónica, FISA permite la "búsqueda física" de "locales, información, material o propiedad utilizados exclusivamente por" una potencia extranjera. Los requisitos y procedimientos son casi idénticos a los de la vigilancia electrónica.
En el caso de 2020, Estados Unidos contra Moalin , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el gobierno federal violó la FISA, y posiblemente la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, cuando recopiló los metadatos telefónicos de millones de estadounidenses. [37]
Ambos subcapítulos que cubren registros físicos y vigilancia electrónica establecen responsabilidad penal y civil por violaciones de FISA.
Las sanciones penales siguen a violaciones de la vigilancia electrónica al participar intencionalmente en vigilancia electrónica bajo el pretexto de la ley o al revelar información que se sabe ha sido obtenida mediante vigilancia no autorizada. Las penas por cualquiera de los actos son multas de hasta 10.000 dólares estadounidenses, hasta cinco años de cárcel o ambas. [24]
Además, el estatuto crea una causa de acción para particulares cuyas comunicaciones fueron monitoreadas ilegalmente. El estatuto permite daños reales de no menos de $1,000 o $100 por día. Además, ese estatuto autoriza daños punitivos y la concesión de honorarios de abogados . [25] Responsabilidad similar se encuentra en el subcapítulo relativo a registros físicos. En ambos casos, el estatuto crea una defensa afirmativa para el personal encargado de hacer cumplir la ley que actúa dentro de sus funciones oficiales y de conformidad con una orden judicial válida. Presumiblemente, esa defensa no está disponible para quienes operan exclusivamente bajo autorización presidencial.
En 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los requisitos de la Cuarta Enmienda se aplicaban por igual a la vigilancia electrónica y a los registros físicos. Katz contra Estados Unidos , 389 US 347 (1967). La Corte no abordó si tales requisitos se aplican a cuestiones de seguridad nacional . Poco después, en 1972, el Tribunal retomó la cuestión en el caso Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Plamondon , 407 US 297 (1972), donde el tribunal sostuvo que se requería la aprobación del tribunal para que la vigilancia interna cumpliera con los requisitos. Cuarta Enmienda. El juez Powell escribió que la decisión no abordó esta cuestión que "puede estar relacionada con actividades de potencias extranjeras o sus agentes".
Inmediatamente antes de la FISA, varios tribunales abordaron directamente la cuestión de las "escuchas telefónicas sin orden judicial". Tanto en Estados Unidos contra Brown , 484 F.2d 418 (5th Cir. 1973), como en Estados Unidos contra Butenko , 494 F.2d 593 (3rd Cir. 1974), los tribunales confirmaron las escuchas telefónicas sin orden judicial. En Brown , la conversación de un ciudadano estadounidense fue captada mediante una intervención telefónica autorizada por el Fiscal General con fines de inteligencia extranjera. En el caso Butenko , el tribunal consideró válida una intervención telefónica si el objetivo principal era recopilar información de inteligencia extranjera.
Una opinión plural en Zweibon v. Mitchell , 516 F.2d 594 (DC Cir. 1975), sostuvo que se requería una orden judicial para la vigilancia interna de una organización nacional. En este caso, el tribunal determinó que la organización nacional no era una "potencia extranjera o su agente" y que "en ausencia de circunstancias apremiantes, toda vigilancia electrónica sin orden judicial es irrazonable y, por lo tanto, inconstitucional".
Ha habido muy pocos casos relacionados con la constitucionalidad de FISA. Dos decisiones de tribunales inferiores declararon constitucional a la FISA. En Estados Unidos contra Duggan , 743 F.2d 59 (2d Cir. 1984), los acusados eran miembros del Ejército Republicano Irlandés . Fueron condenados por diversas infracciones relativas al envío de explosivos y armas de fuego . El tribunal sostuvo que había consideraciones imperiosas de seguridad nacional en la distinción entre el trato a los ciudadanos estadounidenses y a los extranjeros no residentes. [38]
En Estados Unidos contra Nicholson , 955 F. Supp. 588 (ED Va. 1997), el acusado solicitó suprimir todas las pruebas reunidas bajo una orden FISA. El tribunal confirmó la desestimación de la moción. Allí, el tribunal rechazó rotundamente las afirmaciones de que FISA violaba la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda , la igualdad de protección , la separación de poderes ni el derecho a un abogado previsto en la Sexta Enmienda .
Sin embargo, en un tercer caso, el tribunal especial de revisión de FISA, el equivalente a un Tribunal de Circuito de Apelaciones, opinó de manera diferente. En In re Sealed Case , 310 F.3d 717, 742 (FISA Ct. Rev. 2002), el tribunal especial declaró: "[T]odos los demás tribunales que decidieron la cuestión [han] sostenido que el Presidente sí tenía autoridad inherente realizar búsquedas sin orden judicial para obtener información de inteligencia extranjera... Damos por sentado que el Presidente tiene esa autoridad y, suponiendo que así sea, la FISA no podría invadir el poder constitucional del Presidente".
KA Taipale del World Policy Institute, James Jay Carafano de The Heritage Foundation , [39] y Philip Bobbitt de la Facultad de Derecho de Columbia, [40] entre otros, [41] han argumentado que es posible que sea necesario modificar la FISA para incluir, entre otras cosas, procedimientos para aprobaciones programáticas, ya que pueden ya no ser adecuados para abordar ciertas necesidades de inteligencia extranjera y desarrollos tecnológicos, incluyendo: la transición de comunicaciones basadas en circuitos a comunicaciones basadas en paquetes ; la globalización de la infraestructura de telecomunicaciones ; y el desarrollo de técnicas de seguimiento automatizadas, incluida la extracción de datos y el análisis del tráfico . [42]
John R. Schmidt, fiscal general adjunto (1994-1997) del Departamento de Justicia durante la presidencia de Bill Clinton, expresó la necesidad de aprobación programática de los programas de vigilancia basados en tecnología. [43] Recordó los primeros argumentos presentados por el entonces Fiscal General Edward Levi al Comité Church de que la legislación sobre vigilancia de inteligencia extranjera debería incluir disposiciones para autorizar programáticamente programas de vigilancia debido a las necesidades particulares de la inteligencia extranjera donde "la vigilancia prácticamente continua, que por su naturaleza "no tiene objetivos específicamente predeterminados". En estas situaciones, "la eficiencia de un requisito de orden judicial sería mínima".
En una opinión de 2006, el juez Richard Posner escribió que la FISA "sigue siendo valiosa como marco para monitorear las comunicaciones de terroristas conocidos, pero es inútil como marco para detectar terroristas. [FISA] exige que la vigilancia se lleve a cabo conforme a órdenes judiciales basadas en probables "Hay motivos para creer que el objetivo de la vigilancia es un terrorista, cuando la necesidad desesperada es descubrir quién es un terrorista". [44]
La ACLU considera que la Ley FISA es inconstitucional por varias razones, entre ellas: la ley fue diseñada para abordar principalmente las amenazas terroristas, pero en realidad intercepta comunicaciones que no tienen nada que ver con terrorismo o actividad criminal de ningún tipo; y que "el gobierno puede crear enormes bases de datos que contengan información sobre personas estadounidenses obtenida sin orden judicial y luego buscar en estas bases de datos en un momento posterior". [45]
La Ley fue modificada en 2001 por la Ley USA PATRIOT , principalmente para incluir el terrorismo en nombre de grupos que no están específicamente respaldados por un gobierno extranjero.
En 2004, la FISA fue modificada para incluir una disposición sobre el "lobo solitario". 50 USC § 1801(b)(1)(C). Un "lobo solitario" es una persona no estadounidense que participa o se prepara para el terrorismo internacional. La disposición modificó la definición de "potencia extranjera" para permitir a los tribunales FISA emitir órdenes de vigilancia y registro físico sin tener que encontrar una conexión entre el "lobo solitario" y un gobierno extranjero o grupo terrorista. Sin embargo, "si el tribunal autoriza dicha vigilancia o registro físico utilizando esta nueva definición de 'agente de una potencia extranjera', el juez del FISC debe determinar, en lo pertinente, que, con base en la información proporcionada por el solicitante de la orden , el objetivo había participado o estaba participando en terrorismo internacional o en actividades de preparación para el mismo". [46]
El 16 de marzo de 2006, los senadores Mike DeWine (R-OH), Lindsey Graham (R-SC), Chuck Hagel (R-NE) y Olympia Snowe (R-ME) introdujeron la Ley de Vigilancia Terrorista de 2006 (S.2455). ), [47] [48] bajo el cual al Presidente se le otorgaría cierta autoridad legal limitada adicional para llevar a cabo vigilancia electrónica de presuntos terroristas en los Estados Unidos sujeto a una mayor supervisión del Congreso. También el 16 de marzo de 2006, el senador Arlen Specter (R-PA) presentó la Ley de Vigilancia de la Seguridad Nacional de 2006 (S. 2453), [49] [50] que enmendaría la FISA para conceder una amnistía retroactiva [51] para la vigilancia sin orden judicial realizada bajo la autoridad presidencial y otorgar jurisdicción al tribunal FISA (FISC) para revisar, autorizar y supervisar los "programas de vigilancia electrónica". El 24 de mayo de 2006, el senador Specter y la senadora Dianne Feinstein (D-CA) introdujeron la Ley de mejora y mejora de la vigilancia de la inteligencia extranjera de 2006 (S. 3001), afirmando que la FISA es el medio exclusivo para llevar a cabo la vigilancia de la inteligencia extranjera.
Los tres proyectos de ley en competencia fueron objeto de audiencias del Comité Judicial durante todo el verano. [52] El 13 de septiembre de 2006, el Comité Judicial del Senado votó a favor de aprobar los tres proyectos de ley mutuamente excluyentes, dejando así la resolución al pleno del Senado. [53]
El 18 de julio de 2006, la representante estadounidense Heather Wilson (R-NM) presentó la Ley de Modernización de la Vigilancia Electrónica (HR 5825). El proyecto de ley de Wilson daría al Presidente la autoridad para autorizar la vigilancia electrónica de llamadas telefónicas internacionales y correos electrónicos vinculados específicamente a grupos terroristas identificados inmediatamente después o en anticipación de un ataque armado o terrorista contra los Estados Unidos. La vigilancia más allá del período autorizado inicial requeriría una orden FISA o una certificación presidencial al Congreso. El 28 de septiembre de 2006, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley de Wilson y fue remitido al Senado. [54]
El 28 de julio de 2007, el Presidente Bush pidió al Congreso que aprobara legislación para reformar la FISA con el fin de aliviar las restricciones a la vigilancia de sospechosos de terrorismo cuando una de las partes (o ambas) de la comunicación se encuentra en el extranjero. Pidió que el Congreso aprobara la legislación antes de su receso de agosto de 2007. El 3 de agosto de 2007, el Senado aprobó una versión de FISA (S. 1927) patrocinada por los republicanos en una votación de 60 a 28. A continuación, la Cámara aprobó el proyecto de ley por 227 a 183. La Ley Protect America de 2007 ( Pub. L. 110–55 (texto) (PDF), S. 1927) fue luego promulgada por George W. Bush el 5 de agosto de 2007. [55]
Según la Ley Protect America de 2007, las comunicaciones que comienzan o terminan en un país extranjero pueden ser intervenidas por el gobierno de los EE. UU. sin la supervisión del Tribunal FISA. La Ley elimina de la definición de "vigilancia electrónica" de la FISA cualquier vigilancia dirigida a una persona que se crea razonablemente que se encuentra fuera de los Estados Unidos. Como tal, la vigilancia de estas comunicaciones ya no requiere una solicitud gubernamental ni una orden emitida por el Tribunal FISA.
La Ley proporciona procedimientos para que el gobierno "certifique" la legalidad de un programa de adquisición, para que el gobierno emita directivas a los proveedores para que proporcionen datos o asistencia bajo un programa en particular, y para que el gobierno y el destinatario de una directiva soliciten a la FISA Tribunal, respectivamente, una orden para obligar al proveedor a cumplir o a eximirse de una directiva ilegal. Los proveedores reciben costos y inmunidad total de demandas civiles por el cumplimiento de cualquier directiva emitida de conformidad con la Ley.
A continuación se presenta un resumen de las disposiciones clave. La Ley faculta al Fiscal General o al Director de Inteligencia Nacional ("DNI") a autorizar, por hasta un año, la adquisición de comunicaciones relativas a "personas que razonablemente se cree que se encuentran fuera de los Estados Unidos" si el Fiscal General y el DNI determinan que cada Se ha cumplido uno de cinco criterios:
Esta determinación del Procurador General y del DNI debe estar certificada por escrito, bajo juramento y respaldada por la(s) declaración(es) jurada(s) correspondiente(s). Si se requiere una acción inmediata por parte del gobierno y el tiempo no permite la preparación de una certificación, el Procurador General o el DNI pueden ordenar la adquisición oralmente, con una certificación a seguir dentro de las 72 horas. Luego, la certificación se presenta ante el Tribunal FISA.
Una vez presentada la certificación ante el Tribunal FISA, el Fiscal General o el DNI pueden ordenar a un proveedor que realice o ayude en la realización de la adquisición.
Si un proveedor no cumple con una directiva emitida por el Fiscal General o el DNI, el Fiscal General puede solicitar una orden del Tribunal FISA que obligue al cumplimiento de la directiva. El incumplimiento de una orden del Tribunal FISA puede ser castigado como desacato al tribunal.
Asimismo, una persona que recibe una directiva puede impugnar la legalidad de esa directiva presentando una petición ante el Tribunal FISA. Se debe realizar una revisión inicial dentro de las 48 horas posteriores a la presentación para determinar si la petición es frívola, y se debe tomar una determinación final sobre cualquier petición no frívola, por escrito, dentro de las 72 horas posteriores a la recepción de la petición.
Las determinaciones del Tribunal FISA se pueden apelar ante el Tribunal de Apelaciones de Inteligencia Extranjera, y se puede presentar una petición de auto de certiorari de una decisión de la FICA ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Todas las peticiones deben presentarse bajo sello.
La Ley permite que los proveedores sean compensados, a la tarifa vigente, por brindar asistencia según lo indique el Fiscal General o el DNI.
La Ley proporciona inmunidad explícita frente a demandas civiles en cualquier tribunal federal o estatal por proporcionar información, instalaciones o asistencia de conformidad con una directiva establecida en la Ley.
En un plazo de 120 días, el Fiscal General debe presentar al Tribunal FISA para su aprobación los procedimientos mediante los cuales el gobierno determinará que las adquisiciones autorizadas por la Ley se ajustan a la Ley y no involucran comunicaciones puramente nacionales. Luego, el Tribunal FISA determinará si los procedimientos cumplen con la Ley. A partir de entonces, el Tribunal FISA emitirá una orden aprobando los procedimientos o ordenando al gobierno que presente nuevos procedimientos dentro de los 30 días o que cese cualquier adquisición bajo los procedimientos gubernamentales. El gobierno puede apelar un fallo del Tribunal FISA ante la FICA y, en última instancia, ante el Tribunal Supremo.
Semestralmente, el Fiscal General informará a los Comités de Inteligencia y Judicial de la Cámara y el Senado sobre incidentes de incumplimiento de una directiva emitida por el Fiscal General o la DNI, incidentes de incumplimiento de procedimientos aprobados por el Tribunal FISA por parte de la Comunidad de Inteligencia, y el número de certificaciones y directivas emitidas durante el período del informe.
Las enmiendas a FISA realizadas por la Ley expiran 180 días después de su promulgación, excepto que cualquier orden vigente en la fecha de promulgación permanece vigente hasta la fecha de vencimiento de dicha orden y dichas órdenes pueden ser reautorizadas por el Tribunal FISA. [56] La Ley expiró el 17 de febrero de 2008.
Los expertos jurídicos con experiencia en cuestiones de seguridad nacional están divididos sobre la amplitud con la que podría interpretarse o aplicarse la nueva ley. Algunos creen que debido a cambios sutiles en las definiciones de términos como "vigilancia electrónica", podría permitir al gobierno realizar registros físicos sin orden judicial e incluso incautaciones de dispositivos informáticos y de comunicaciones y sus datos que pertenezcan a ciudadanos estadounidenses mientras se encuentran en el país. Estados Unidos, si el gobierno sostenía que esos registros y posibles incautaciones estaban relacionados con su vigilancia de partes fuera de los Estados Unidos. Los funcionarios de inteligencia, aunque se niegan a comentar directamente sobre tales posibilidades, responden que tales interpretaciones son lecturas demasiado amplias de la ley y que es poco probable que realmente ocurran.
En un discurso del 10 de septiembre de 2007 en un simposio sobre la modernización de FISA celebrado en el Centro de Seguridad Nacional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , Kenneth L. Wainstein , Fiscal General Adjunto para la Seguridad Nacional , argumentó en contra de la actual disposición de extinción de seis meses en Protect America. Ley de 2007, que dice que los poderes de vigilancia ampliados que establece la ley deben hacerse permanentes. Wainstein propuso que las auditorías internas realizadas por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , con informes a grupos selectos de congresistas, garantizarían que no se abusara de la capacidad ampliada. [57]
También el 10 de septiembre, el DNI Mike McConnell testificó ante el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales que la Ley de Protección de Estados Unidos había ayudado a frustrar un importante complot terrorista en Alemania. Los funcionarios de la comunidad de inteligencia estadounidense cuestionaron la exactitud del testimonio de McConnell e instaron a su oficina a corregirlo, lo que hizo en una declaración emitida el 12 de septiembre de 2007. Los críticos citaron el incidente como un ejemplo de las afirmaciones exageradas y contradictorias de la administración Bush sobre las actividades de vigilancia. . Los funcionarios antiterroristas familiarizados con los antecedentes del testimonio de McConnell dijeron que no creían que él hiciera declaraciones inexactas intencionalmente como parte de cualquier estrategia del gobierno para persuadir al Congreso a hacer permanente la nueva ley de escuchas ilegales. Esos funcionarios dijeron que creían que McConnell dio una respuesta incorrecta porque estaba abrumado por la información y simplemente confundió los hechos. [58]
Hablando en la sede de la Agencia de Seguridad Nacional en Fort Meade, Maryland, el 19 de septiembre de 2007, el presidente George W. Bush instó al Congreso a hacer permanentes las disposiciones de la Ley de Protección de Estados Unidos. Bush también pidió inmunidad retroactiva para las compañías de telecomunicaciones que habían cooperado con los esfuerzos de vigilancia del gobierno, diciendo: "Es particularmente importante que el Congreso brinde una protección de responsabilidad significativa a aquellas compañías que ahora enfrentan demandas multimillonarias sólo porque se cree que han ayudado en los esfuerzos de defender nuestra nación, tras los ataques del 11 de septiembre". [59]
El 4 de octubre de 2007, el Comité bipartidista de Libertad y Seguridad del Proyecto de Constitución , copresidido por David Keene y David D. Cole , emitió su "Declaración sobre la Ley de Protección de Estados Unidos". [60] La Declaración instó al Congreso a no reautorizar la PAA, diciendo que el lenguaje del proyecto de ley "va en contra del equilibrio tripartito de poder que los redactores imaginaron para nuestra democracia constitucional, y plantea una seria amenaza a la noción misma de gobierno del pueblo". , por el pueblo y para el pueblo". Algunos miembros de la comunidad jurídica han cuestionado la constitucionalidad de cualquier legislación que exculpe retroactivamente a las empresas de telecomunicaciones que presuntamente han cooperado con el gobierno de responsabilidad civil por haber violado potencialmente los derechos de privacidad de sus clientes. [61]
En un artículo que apareció en la edición de enero/febrero de 2008 de la revista Security and Privacy del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos , destacados expertos en tecnología del mundo académico y de la industria informática encontraron fallas significativas en la implementación técnica de la Ley Protect America que, según dijeron, creó graves riesgos de seguridad, incluido el peligro de que dicho sistema de vigilancia pueda ser explotado por usuarios no autorizados, mal utilizado de forma delictiva por personas internas de confianza o abusado por el gobierno. [62]
El 7 de octubre de 2007, The Washington Post informó que los demócratas de la Cámara de Representantes planeaban introducir una legislación alternativa que prevería órdenes de arresto "paraguas" de un año y requeriría que el Inspector General del Departamento de Justicia auditara el uso de esas órdenes y emitiera informes trimestrales para un tribunal especial de la FISA y al Congreso. El proyecto de ley propuesto no incluiría inmunidad para las empresas de telecomunicaciones que enfrentan demandas en relación con el programa de vigilancia sin orden judicial de la NSA de la administración . Los demócratas de la Cámara de Representantes dijeron que mientras la administración retenga los documentos solicitados que explican la base del programa, no pueden considerar inmunidad para las empresas que supuestamente lo han facilitado. [63] El 10 de octubre de 2007, en comentarios en el jardín sur de la Casa Blanca, el Presidente Bush dijo que no firmaría ningún proyecto de ley que no proporcionara inmunidad retroactiva a las corporaciones de telecomunicaciones. [64]
El 18 de octubre de 2007, el liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes pospuso una votación sobre la legislación propuesta por parte del pleno de la cámara para evitar la consideración de una medida republicana que hacía referencias específicas a Osama bin Laden . Al mismo tiempo, se informó que el Comité de Inteligencia del Senado llegó a un compromiso con la Casa Blanca sobre una propuesta diferente que otorgaría a los operadores telefónicos inmunidad legal por cualquier papel que hayan desempeñado en el programa de escuchas internas de la Agencia de Seguridad Nacional aprobado por el Presidente Bush después del 11 de septiembre. ataques terroristas. [sesenta y cinco]
El 15 de noviembre de 2007, el Comité Judicial del Senado votó 10 a 9, siguiendo líneas partidistas, para enviar una medida alternativa al pleno del Senado distinta a la que el comité de inteligencia había elaborado con la Casa Blanca. La propuesta dejaría en manos del Senado en pleno si otorgar o no inmunidad retroactiva a las empresas de telecomunicaciones que cooperaron con la NSA. El presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy, dijo que conceder esa inmunidad daría a la administración Bush un "cheque en blanco" para hacer lo que quisiera sin tener en cuenta la ley. Arlen Specter , de Pensilvania, el principal republicano del comité, dijo que los casos judiciales pueden ser la única manera en que el Congreso pueda saber exactamente hasta qué punto se ha salido de la ley la administración en las escuchas ilegales en Estados Unidos. Cuando el pleno del Senado apruebe el proyecto de ley, se espera que Specter ofrezca un compromiso que protegería a las empresas de la ruina financiera pero permitiría que las demandas siguieran adelante haciendo que el gobierno federal sustituya a las empresas en el juicio. [66] [ necesita actualización ]
El mismo día, la Cámara de Representantes votó 227 a 189 para aprobar un proyecto de ley demócrata que ampliaría la supervisión judicial de la vigilancia gubernamental dentro de Estados Unidos y al mismo tiempo negaría inmunidad a las empresas de telecomunicaciones. El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, John Conyers, dejó la puerta abierta a un acuerdo de inmunidad en el futuro, pero dijo que la Casa Blanca primero debe dar al Congreso acceso a documentos clasificados que especifiquen qué hicieron las empresas que requieren inmunidad legal. [67]
En febrero de 2008, el Senado aprobó la versión de la nueva FISA que permitiría inmunidad a las empresas de telecomunicaciones. El 13 de marzo de 2008, la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebró una sesión secreta para discutir información relacionada. El 14 de marzo, la Cámara votó 213 a 197 para aprobar un proyecto de ley que no concedería inmunidad a las telecomunicaciones, muy por debajo de la mayoría de 2/3 necesaria para anular un veto presidencial. [68] Los proyectos de ley del Senado y la Cámara de Representantes se comparan y contrastan en un informe del 12 de junio de 2008 del Servicio de Investigación del Congreso . [69]
El 13 de marzo de 2008, la Cámara de Representantes celebró una reunión secreta a puertas cerradas para debatir cambios al proyecto de ley FISA. [70]
La Ley de Enmiendas FISA de 2008 aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 9 de julio de 2008. [71] Las enmiendas añadieron un nuevo Título VII a la Ley, que estaba previsto que expirara a finales de 2012 en espera de su reautorización; [72] Posteriormente, el Congreso extendió la disposición hasta el 31 de diciembre de 2017. [73] Las enmiendas de 2008 otorgaron inmunidad a las telecomunicaciones, aumentaron el tiempo asignado para la vigilancia sin orden judicial y agregan disposiciones para escuchas de emergencia. El 20 de junio de 2008, la Cámara de Representantes aprobó la enmienda con una votación de 293 a 129. [74] [75] Fue aprobada en el Senado por 69 a 28 el 9 de julio de 2008 [76] después de un intento fallido de anular el Título II del proyecto de ley del Senador Dodd. [77] El 10 de julio de 2008, el presidente Bush la promulgó.
Propuesta por primera vez en respuesta a las revelaciones del contratista de la NSA Edward Snowden , que revelaron una vigilancia masiva llevada a cabo por la agencia, la Ley de Libertad de Estados Unidos tenía como objetivo, por parte de sus patrocinadores, proporcionar un "enfoque equilibrado" para la recopilación de inteligencia. [78] La ley restableció y modificó varias disposiciones de la Ley Patriota , revisó la NSA y exigió que el gobierno de los EE. UU. se sometiera a procedimientos judiciales estándar para recopilar datos sobre actividades sospechosas. [79]
Después de meses de audiencias en el Congreso y cierta controversia pública, [80] tras una extensión a corto plazo de tres semanas, [81] el Congreso aprobó una extensión de seis años de la Ley de Enmiendas FISA de 2008, [82] que se convirtió en ley en Enero de 2018. [83] [84]
A partir de finales de 2016, el gobierno inició esfuerzos para persuadir al Congreso de que ampliara la autoridad de vigilancia prevista en el Título VII de la Ley, que, de conformidad con las enmiendas de 2008 y 2012, estaba previsto que expirara el 31 de diciembre de 2017. [85] Tom Cotton , un senador republicano de Arkansas, presentó un proyecto de ley para extender permanentemente las disposiciones del Título VII sin cambios, pero el proyecto de ley no avanzó, ya que muchos en el Congreso buscaban reformas para abordar las preocupaciones sobre la privacidad. [86] El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó un proyecto de ley de extensión con importantes reformas propuestas, [87] [88] al igual que el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de los Estados Unidos , pero finalmente una versión de la extensión con reformas menos significativas fue presentada por El Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos y, de hecho, esa versión, a través de una compleja serie de enmiendas [89], finalmente se convirtió en ley. [90] El Senado acordó una enmienda de la Cámara el 18 de enero de 2018, y el Presidente firmó la legislación, S. 139, la Ley de Reautorización de Enmiendas FISA de 2017 (Ley Pública 115-118), convirtiéndola en ley el 19 de enero de 2018. [82] [91]
La Sección 702 de FISA permite a la Agencia de Seguridad Nacional realizar búsquedas de comunicaciones de extranjeros sin ninguna orden judicial. Por cierto, el proceso recopila información de los estadounidenses. [92] [93] [94] [28] La Sección 702 de FISA más específicamente "pone bajo la jurisdicción de FISC varios programas de recopilación de inteligencia dirigidos a categorías de no estadounidenses fuera de los Estados Unidos. Estos extranjeros también se comunican con los estadounidenses, por lo que estos últimos son interceptados incidentalmente." [28] La Ley de Reautorización de Enmiendas FISA de 2017 extiende la Sección 702 por seis años, hasta el 31 de diciembre de 2023, y más notablemente incluyó nuevas restricciones en la consulta de bases de datos de vigilancia, prohibió la reanudación de ciertos tipos de recopilación sobre un objetivo que no se abordaron directamente hacia o desde ese objetivo, a menos que el Congreso aprobara dicha recolección dentro de los 30 días de haber sido notificado de la reanudación, y dispusiera que el Poder Ejecutivo presentara informes adicionales sobre las actividades de vigilancia. [95] [96] Muchos defensores de la privacidad y las libertades civiles argumentaron que las reformas promulgadas por el proyecto de ley de extensión eran inadecuadas, [97] pero el gobierno se opuso exitosamente a sus argumentos. [98] [99]
La ley de enero de 2018 también convirtió la eliminación y retención no autorizadas de información clasificada del gobierno de los Estados Unidos en un delito grave punible con cinco años de prisión y/o una multa. [91]
De conformidad con la reautorización más reciente en 2017, la Sección 702 de FISA expiraría a fines de 2023. [100] A principios de 2023, varios funcionarios de la administración de Biden comenzaron a instar al Congreso a renovar la disposición, incluido el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan. , el Fiscal General Merrick Garland , la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines , y el Director de la NSA, Paul M. Nakasone . [101] Las autoridades federales y otros defensores han argumentado que la Sección 702 es fundamental para la seguridad nacional, mientras que los críticos han reafirmado las preocupaciones actuales sobre la privacidad y las libertades civiles. [12] [102] Varios legisladores, particularmente entre los republicanos de la Cámara de Representantes, han pedido que cualquier reautorización esté supeditada a varias reformas, [103] incluyendo limitar el alcance de quién puede ser investigado, exigir una orden de vigilancia en todos los casos y restringir la cantidad de tiempo que se pueden almacenar los datos recopilados. [3] Según un esperado informe aclaratorio sobre el espionaje estadounidense publicado el 21 de abril de 2023, el número de veces que el FBI buscó información sobre estadounidenses en un depósito de información recopilada en virtud de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en 2022, disminuyó en más del 95% en 2022. Los recortes siguen a una serie de reformas que el FBI realizó en el verano de 2021 para limitar las búsquedas en bases de datos de información sobre estadounidenses que mantienen correspondencia con extranjeros bajo vigilancia. [104] El 14 de diciembre de 2023, el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional , que incluía una extensión a corto plazo de la Sección 702 hasta el 19 de abril de 2024. [105] [106]
El 10 de abril de 2024, Donald Trump instó al Congreso a "matar a la FISA" basándose en afirmaciones de vigilancia del FBI durante su campaña presidencial de 2016 , lo que llevó a los republicanos libertarios a unirse a los demócratas progresistas para oponerse a la reautorización de motivos relacionados con la privacidad por parte de la Sección 702. Para asegurar su aprobación, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, redujo la reautorización a dos años, en lugar del típico período de cinco años, para permitir que Trump vete una hipotética reautorización de 2026 si gana las elecciones presidenciales de 2024 . [107] Después de que el Congreso rechazó varias enmiendas relacionadas con la privacidad para minimizar la brecha en la autorización de la Sección 702, el presidente Joe Biden firmó la reautorización de dos años el 20 de abril de 2024. [108]
