El socialismo autoritario , o socialismo desde arriba , [1] es un sistema económico y político que apoya alguna forma de economía socialista al tiempo que rechaza el pluralismo político . Como término, representa un conjunto de sistemas económico-políticos que se describen a sí mismos como socialistas y rechazan los conceptos liberal-democráticos de política multipartidista , libertad de reunión , habeas corpus y libertad de expresión , ya sea por miedo a la contrarrevolución o como un medio para fines socialistas . Periodistas y académicos han descrito a varios países , sobre todo la Unión Soviética , China , Cuba y sus aliados, como estados socialistas autoritarios. [2] [3] [4]
En contraste con las formas democráticas , antiestatistas y libertarias del socialismo, el socialismo autoritario abarca algunas formas de socialismo africano , [5] [6] árabe [7] y latinoamericano . [8] Aunque se considera una forma autoritaria o iliberal de socialismo de Estado , a menudo referido y confundido como socialismo por los críticos y argumentado como una forma de capitalismo de Estado por los críticos de izquierda, esos estados eran ideológicamente marxistas-leninistas y se declaraban democracias de trabajadores y campesinos o populares . [9] Los académicos, comentaristas políticos y otros académicos tienden a distinguir entre estados socialistas autoritarios y socialistas democráticos , con los primeros representando al bloque soviético y los segundos representando a los países del bloque occidental que han sido gobernados democráticamente por partidos socialistas como Gran Bretaña, Francia, Suecia y las socialdemocracias occidentales en general, entre otros. [10]
Si bien su origen se remonta al socialismo utópico propugnado por Edward Bellamy [11] e identificado por Hal Draper como un socialismo desde arriba, [1] se lo ha asociado mayoritariamente con el modelo soviético y se lo ha contrastado o comparado con el capitalismo autoritario . [12] El socialismo autoritario ha sido criticado tanto por la izquierda como por la derecha, tanto en teoría como en la práctica. [13]
El socialismo autoritario se deriva del concepto de socialismo desde arriba. Hal Draper definió el socialismo desde arriba como la filosofía que emplea una administración de élite para dirigir el estado socialista . La otra cara del socialismo es un socialismo más democrático desde abajo. [1] La idea del socialismo desde arriba se discute con mucha más frecuencia en los círculos de élite que el socialismo desde abajo, incluso si ese es el ideal marxista, porque es más práctico. [14] Draper veía al socialismo desde abajo como la versión más pura y más marxista del socialismo. [14] Según Draper, Karl Marx y Friedrich Engels se oponían devotamente a cualquier institución socialista que fuera "propicia para el autoritarismo supersticioso". Draper argumenta que esta división hace eco de la división entre "reformista o revolucionario, pacífico o violento, democrático o autoritario, etc." [1] y además identifica al elitismo como una de las seis variedades principales del socialismo desde arriba, entre ellas el "filantropismo", el "elitismo", el "panismo", el "comunismo", el "permeacionismo" y el "socialismo desde afuera". [15]
Según Arthur Lipow, Marx y Engels fueron "los fundadores del socialismo democrático revolucionario moderno", descrito como una forma de "socialismo desde abajo" que se "basa en un movimiento obrero de masas, que lucha desde abajo por la extensión de la democracia y la libertad humana". Este tipo de socialismo se contrasta con el del "credo autoritario y antidemocrático" y "las diversas ideologías colectivistas totalitarias que reivindican el título de socialismo", así como con "las numerosas variedades de 'socialismo desde arriba' que han llevado en el siglo XX a movimientos y formas estatales en las que una ' nueva clase ' despótica gobierna una economía estatizada en nombre del socialismo", una división que "recorre la historia del movimiento socialista". Lipow identifica al bellamismo y al estalinismo como dos corrientes socialistas autoritarias prominentes dentro de la historia del movimiento socialista. [16]
Las luchas y disputas autoritarias - libertarias dentro del movimiento socialista se remontan a la Primera Internacional y a la expulsión en 1872 de los anarquistas , quienes pasaron a liderar la Internacional Antiautoritaria y luego fundaron su propia internacional libertaria, la Internacional Anarquista de St. Imier . [17] En 1888, el anarquista individualista Benjamin Tucker , quien se autoproclamó socialista anarquista y socialista libertario en oposición al socialismo de Estado autoritario y al comunismo obligatorio, incluyó el texto completo de una "Carta socialista" de Ernest Lesigne [18] en su ensayo sobre "Socialismo de Estado y Anarquismo". Según Lesigne, hay dos tipos de socialismo: "Uno es dictatorial, el otro libertario". [19] Los dos socialismos de Tucker eran el socialismo de Estado autoritario que asoció a la escuela marxista y el socialismo anarquista libertario, o simplemente anarquismo, que él defendía. Tucker señaló que el hecho de que el socialismo de Estado autoritario haya eclipsado otras formas de socialismo no le da derecho a un monopolio de la idea socialista. [20] Según Tucker, lo que esas dos escuelas de socialismo tenían en común era la teoría del valor-trabajo y los fines, por los cuales el anarquismo perseguía medios diferentes. [21]
Según George Woodcock , la Segunda Internacional se convirtió "en un campo de batalla sobre la cuestión del socialismo libertario versus el socialismo autoritario. No solo se presentaron efectivamente como campeones de los derechos de las minorías; también provocaron a los marxistas alemanes a demostrar una intolerancia dictatorial que fue un factor que impidió que el movimiento obrero británico siguiera la dirección marxista indicada por líderes como HM Hyndman". [22] Según anarquistas como los autores de An Anarchist FAQ , las formas de socialismo desde arriba como el socialismo autoritario o el socialismo de estado son los verdaderos oxímoros y el socialismo libertario desde abajo representa el verdadero socialismo. Para los anarquistas y otros socialistas antiautoritarios, el socialismo "solo puede significar una sociedad sin clases y antiautoritaria (es decir, libertaria) en la que las personas manejan sus propios asuntos, ya sea como individuos o como parte de un grupo (dependiendo de la situación). En otras palabras, implica la autogestión en todos los aspectos de la vida", incluido el lugar de trabajo. [23] El historiador Herbert L. Osgood describió el anarquismo como "la antítesis extrema" del comunismo autoritario y el socialismo de Estado. [24]
Los socialistas en general y los escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov , reconocieron que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado "el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre". [25] Mientras que algunos autores de derecha han descrito el socialismo conservador , el fascismo y el socialismo prusiano , entre otras formas de conservadurismo paternalista y política de derecha , como socialismo autoritario, [26] los académicos han descrito su naturaleza como decididamente capitalista y conservadora en lugar de socialista. [27]
La economía del Imperio Maurya de la India del siglo III a. C. se describió como "una monarquía socializada" y "una especie de socialismo de estado". [28] [29] Se discernieron elementos del pensamiento socialista autoritario en la política de los filósofos griegos antiguos como Aristóteles [30] y Platón . [31] Los primeros defensores del socialismo moderno favorecieron la nivelación social para crear una sociedad meritocrática o tecnocrática basada en el talento individual. Henri de Saint-Simon es considerado como el primer individuo en acuñar el término socialismo . [32] Saint-Simon estaba fascinado por el enorme potencial de la ciencia y la tecnología y abogó por una sociedad socialista que eliminaría los aspectos desordenados del capitalismo y se basaría en la igualdad de oportunidades . [33] Abogó por la creación de una sociedad en la que cada persona fuera clasificada según sus capacidades y recompensada según su trabajo . [32] El enfoque principal del socialismo de Saint-Simon era la eficiencia administrativa y el industrialismo y la creencia de que la ciencia era la clave del progreso. [34] [ página necesaria ] Esto estaba acompañado por un deseo de implementar una economía organizada racionalmente basada en la planificación y orientada hacia el progreso científico y el progreso material a gran escala. [32]
La primera obra de ficción importante que propuso un estado socialista autoritario fue la novela de Edward Bellamy , Looking Backward , que describía una utopía socialista burocrática . Bellamy se distanció de los valores socialistas radicales y, en muchos sentidos, su sociedad ideal todavía imitaba muchos de los sistemas de los Estados Unidos de finales del siglo XIX. Sin embargo, su libro sirvió de inspiración para un movimiento político de masas llamado nacionalismo dentro de los Estados Unidos a finales del siglo XIX. Esos Clubes Nacionalistas , llamados así por su deseo de nacionalizar la industria , eran fuertes partidarios de los populistas , que querían la nacionalización de los sistemas ferroviarios y telegráficos. A pesar de su propaganda y su participación en la política, el movimiento nacionalista comenzó a declinar en 1893 debido a las dificultades financieras de sus principales publicaciones y la mala salud de Bellamy y esencialmente desapareció a principios de siglo. [14] En la sociedad retratada en la novela, la propiedad privada ha sido abolida en favor de la propiedad estatal, las clases sociales fueron eliminadas y todo trabajo que era mínimo y relativamente fácil fue realizado voluntariamente por todos los ciudadanos entre las edades de 21 y 45. Los trabajadores fueron recompensados y reconocidos a través de un sistema de clasificación basado en el ejército. [35] El gobierno es la institución más poderosa y respetada, necesaria para proporcionar y mantener esta utopía . [14] Arthur Lipow identifica el gobierno burocrático de esta sociedad ideal como una organización cuasi militar de relaciones económicas y sociales. [11] Bellamy elevó al ejército moderno como un catalizador para el interés nacional. [35]
La mayor crítica a la sociedad de Bellamy es que se basa en la idea del socialismo desde arriba. El régimen es impuesto al pueblo por una élite experta y no hay control democrático ni libertad individual. Lipow sostiene que esto conduce inherentemente al autoritarismo , escribiendo: "Si los trabajadores y la gran mayoría fueran una masa brutal, no podría plantearse la posibilidad de formar un movimiento político a partir de ellos ni de darles la tarea de crear una sociedad socialista. Las nuevas instituciones no se crearían ni se moldearían desde abajo, sino que corresponderían necesariamente al plan establecido de antemano por el planificador utópico". [11]
En su prefacio al libro de Peter Kropotkin La conquista del pan , Kent Bromley consideró que las ideas de los socialistas utópicos como el francés François-Noël Babeuf y el italiano Philippe Buonarroti eran representativas del socialismo autoritario en oposición al socialista francés Charles Fourier , descrito como el fundador del socialismo libertario . [36]
Si bien se distingue entre "vertientes voluntarias y coercitivas", [37] la comprensión y caracterización austríaca y de Chicago del socialismo se basa en el autoritarismo y el estatismo . Una definición austríaca del socialismo se basa en la noción socialista de Estado de "propiedad estatal de los bienes de capital". [37] Otra es que el socialismo "debe ser conceptualizado como una interferencia institucional con o una agresión contra la propiedad privada y las reivindicaciones de propiedad privada. El capitalismo, por otro lado, es un sistema social basado en el reconocimiento explícito de la propiedad privada y de intercambios contractuales no agresivos entre propietarios de propiedad privada". [37] [38]
Friedrich Hayek , economista de la Escuela Austriaca, fue uno de los principales críticos académicos del colectivismo en el siglo XX. Reconoció y criticó agudamente las tendencias del socialismo desde arriba en el colectivismo, incluidas las teorías que se basaban en la cooperación voluntaria. [39] [40] A diferencia de Bellamy, quien elogió la idea de las élites que implementan políticas, Hayek argumentó que el socialismo conduce inherentemente a la tiranía, afirmando que "para lograr sus fines, los planificadores deben crear poder -poder sobre los hombres ejercido por otros hombres- de una magnitud nunca antes conocida. La democracia es un obstáculo para esta supresión de la libertad que requiere la dirección centralizada de la actividad económica. De ahí surge el choque entre planificación y democracia". [41] Hayek argumentó que tanto el fascismo como el socialismo se basan en la planificación económica central y valoran al Estado por encima del individuo. Según Hayek, es de esta manera que se hace posible que los líderes totalitarios lleguen al poder como sucedió en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. [41] Los economistas de la Escuela Austriaca como Hayek y su mentor Ludwig von Mises también usaron la palabra socialismo como sinónimo de socialismo autoritario, planificación central y socialismo de Estado, vinculándolo falsamente con el fascismo, [42] [43] [44] con Hayek escribiendo que "[a]unque la promesa de nuestros socialistas modernos de mayor libertad es genuina y sincera, en los últimos años observador tras observador ha quedado impresionado por las consecuencias imprevistas del socialismo, la extraordinaria similitud en muchos aspectos de las condiciones bajo el 'comunismo' y el 'fascismo'". [45] Los economistas de la Escuela de Chicago como Milton Friedman también equipararon el socialismo con la planificación económica centralizada, así como con los estados socialistas autoritarios y las economías de comando o dirigidas por el Estado, refiriéndose al capitalismo como el libre mercado. [46] Sin embargo, el fascismo y sus variantes como el falangismo y el nazismo , entre otros regímenes militares de inspiración fascista, son considerados por los académicos como ideologías de extrema derecha y antisocialistas que adoptaron en gran medida políticas económicas de mercado liberales y corporativistas , con la planificación económica relegada a los esfuerzos de guerra . [47]
Mises criticó las políticas liberales sociales de tendencia izquierdista , como los impuestos progresivos , como socialismo, levantándose durante una reunión de la Sociedad Mont Pelerin y refiriéndose a aquellos "que expresaban la opinión de que podría haber una justificación" para ellos como "un grupo de socialistas". [48] Por otro lado, Hayek argumentó que el estado puede desempeñar un papel en la economía, específicamente en la creación de una red de seguridad social , [49] [50] criticando a la derecha y al conservadurismo , [51] incluso inspirando a algunos hacia una forma de socialismo de mercado o socialismo hayekiano. [52] [53] Hayek abogó por "alguna provisión para aquellos amenazados por los extremos de la indigencia o el hambre debido a circunstancias fuera de su control". Hayek sostuvo que la "necesidad de algún tipo de acuerdo en una sociedad industrial es incuestionable", aunque sea "sólo en interés de aquellos que requieren protección contra actos de desesperación por parte de los necesitados", [54] y algunos también señalaron que "abogó por la atención sanitaria universal obligatoria y el seguro de desempleo, aplicados, si no directamente proporcionados, por el estado" [55] y que "Hayek fue inflexible al respecto". [56] Mises también equiparó la banca central con el socialismo y la planificación central. Según Mises, los bancos centrales permiten a los bancos comerciales financiar préstamos a tasas de interés artificialmente bajas, induciendo así una expansión insostenible del crédito bancario e impidiendo cualquier contracción posterior. [57] Sin embargo, Hayek no estuvo de acuerdo y afirmó que la necesidad de un control bancario central era ineludible. [58] De manera similar, Friedman concluyó que el gobierno tiene un papel en el sistema monetario [59] y creía que el Sistema de la Reserva Federal debería ser reemplazado en última instancia por un programa informático . [60] Aunque criticaba el bienestar social, especialmente la Seguridad Social , argumentando que había creado dependencia del bienestar , [61] Friedman apoyaba la provisión estatal de algunos bienes públicos que se considera que las empresas privadas no pueden proporcionar, [61] abogó por un impuesto a la renta negativo en lugar de la mayoría de los beneficios sociales [60] [61]y sus puntos de vista se basaban en la creencia de que si bien "las fuerzas del mercado [...] logran cosas maravillosas", "no pueden garantizar una distribución del ingreso que permita a todos los ciudadanos satisfacer las necesidades económicas básicas". [62] Algunos economistas de la Escuela Austriaca siguen a Mises al argumentar que las políticas apoyadas por Hayek y Friedman constituían una forma de socialismo. [37] [63]
Las escuelas de economía austríaca y marxista coinciden en su crítica de la economía mixta , pero llegan a conclusiones diferentes en lo que respecta a los estados socialistas autoritarios. En La acción humana , Mises argumentó que no puede haber una mezcla de capitalismo y socialismo: la lógica del mercado o la planificación económica deben dominar una economía. [64] Mises elaboró sobre este punto al sostener que incluso si una economía de mercado contuviera numerosas empresas estatales o nacionalizadas, esto no haría que la economía fuera mixta porque la existencia de tales organizaciones no altera las características fundamentales de la economía de mercado. Estas empresas de propiedad pública seguirían estando sujetas a la soberanía del mercado, ya que tendrían que adquirir bienes de capital a través de los mercados, esforzarse por maximizar las ganancias o al menos tratar de minimizar los costos y utilizar la contabilidad monetaria para el cálculo económico. [65]
De manera similar, los teóricos marxistas clásicos y ortodoxos cuestionan la viabilidad de una economía mixta como punto intermedio entre el socialismo y el capitalismo. Independientemente de la propiedad de la empresa, la economía está impulsada por la ley capitalista del valor y la acumulación de capital , o por la planificación consciente y las formas no monetarias de valoración, como el cálculo en especie, que en última instancia impulsan la economía. Desde la Gran Depresión en adelante, las economías mixtas existentes en el mundo occidental siguen siendo funcionalmente capitalistas porque operan sobre la base de la acumulación de capital . [66] Sobre esta base, algunos marxistas y no marxistas por igual, incluidos académicos, economistas e intelectuales, sostienen que la Unión Soviética y otros eran países capitalistas de Estado; y que en lugar de ser economías socialistas planificadas, representaban un sistema de mando administrativo . Ya en 1985, John Howard argumentó que la descripción común de la planificación económica de tipo soviético como economía planificada era engañosa porque, si bien la planificación central desempeñaba un papel importante, la economía soviética se caracterizaba de facto por la prioridad de la gestión altamente centralizada sobre la planificación y, por lo tanto, el término correcto sería el de una economía que se gestiona centralmente en lugar de planificarse centralmente . [67] Esto se ha atribuido tanto a la economía de la Unión Soviética como a la de sus aliados que siguieron de cerca el modelo soviético. [67] [68] Por otro lado, mientras que describen a las economías mixtas ricas como todavía "capitalistas", los economistas de la Escuela Austriaca describen rutinariamente las políticas de economía mixta como "socialismo". De manera similar, describen a los regímenes fascistas como la Italia fascista y la Alemania nazi como "socialistas", [37] aunque los académicos los describen como regímenes capitalistas. [47]
El concepto austríaco y de Chicago de socialismo autoritario ha sido criticado. En particular, se lo ha criticado por mezclar la socialdemocracia y otras formas de socialismo reformista y democrático con el socialismo autoritario y de Estado . En el Reino Unido, políticos conservadores británicos como Margaret Thatcher "etiquetaron vagamente al socialismo" y mezclaron lo que "otros llamarían socialdemocracia, corporativismo, keynesianismo o economía mixta" con el socialismo autoritario, definido como "apoyo gubernamental a industrias ineficientes, impuestos punitivos, regulación del mercado laboral, controles de precios - todo lo que interfiera con el funcionamiento de la economía libre". [69] Esto es particularmente relevante en los Estados Unidos, donde el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio operado por el estado o el gobierno (el término adecuado para esto es municipalización o nacionalización ). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental. [70] De manera similar, el socialismo se ha convertido en un término peyorativo utilizado en los Estados Unidos por conservadores y libertarios para desprestigiar políticas, propuestas y figuras públicas liberales y progresistas . [71] [72] [73]
También se ha criticado a personajes como Hayek, Mises y Friedman por su hipocresía al afirmar que se oponen al socialismo autoritario, pero al mismo tiempo apoyan dictaduras liberales como la dictadura militar chilena de Augusto Pinochet . Se han criticado los comentarios de Mises sobre el fascismo [74] , [75] [76] aunque otros lo han defendido. [77] De manera similar, se ha criticado la participación de Hayek en dictaduras. [78] Hayek ha declarado: "Como instituciones de largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaduras. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. [...] Personalmente prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático carente de liberalismo. Mi impresión personal -y esto es válido para Sudamérica- es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal". [79] Hayek se defendió argumentando que no había podido "encontrar una sola persona, incluso en el muy difamado Chile, que no estuviera de acuerdo en que la libertad personal era mucho mayor bajo Pinochet que bajo [Salvador] Allende ", [80] [81] el socialista democrático [82] [83] [84] Presidente chileno elegido democráticamente en 1970 como el primer marxista autoproclamado en ser elegido presidente en un país con democracia liberal [85] [86] y derrocado en un golpe militar respaldado por la CIA . [87] Para Hayek, la distinción entre autoritarismo y totalitarismo tiene mucha importancia y se esforzó por enfatizar su oposición al totalitarismo, señalando que el concepto de dictadura transicional que defendía se caracterizaba por el autoritarismo, no por el totalitarismo. Cuando visitó Venezuela en mayo de 1981, se le pidió a Hayek que comentara sobre la prevalencia de los regímenes totalitarios en América Latina. En respuesta, Hayek advirtió contra la confusión entre “totalitarismo y autoritarismo” y dijo que no conocía “ningún gobierno totalitario en América Latina. El único fue el de Chile bajo Allende”. Para Hayek, totalitarismo significa algo muy específico, a saber, la intención de “organizar a toda la sociedad” para alcanzar un “objetivo social definido”, lo que contrasta marcadamente con “el liberalismo y el individualismo”. [78]
La participación de Friedman en la dictadura militar chilena también ha sido criticada, ya que se desempeñó como asesor económico. [88] [89] [90] Bajo Pinochet, Chile siguió las políticas económicas de Friedman y sus Chicago Boys . [91] [92] [93] Si bien Friedman no criticó la dictadura de Pinochet en ese momento, ni los asesinatos, encarcelamientos ilegales, torturas u otras atrocidades que eran bien conocidas para entonces, [94] defendió su posición de asesor no oficial, argumentando: "No considero malo que un economista brinde asesoramiento económico técnico al gobierno chileno, así como tampoco consideraría malo que un médico brinde asesoramiento médico técnico al gobierno chileno para ayudar a poner fin a una plaga médica". [95] Aunque Friedman criticó el sistema político de Chile, [89] [96] [97] argumentó que "los mercados libres socavarían la centralización política [de Pinochet] y el control político", [98] [99] que las críticas sobre su papel en Chile pasaron por alto su principal argumento de que los mercados más libres dieron como resultado personas más libres y que la economía no libre de Chile había causado el gobierno militar. Friedman abogó por mercados libres que socavaron la "centralización política y el control político". [100] Sin embargo, algunos economistas han argumentado que la experiencia de Chile en este período indicó un fracaso de las políticas de Friedman, afirmando que hubo poco crecimiento económico neto de 1975 a 1982 (durante el llamado " experimento monetarista puro"). Después de la crisis de 1982 , el estado controlaba más de la economía de lo que había hecho bajo el régimen socialista anterior y el crecimiento económico sostenido solo se produjo después de las reformas posteriores que privatizaron la economía mientras los indicadores sociales seguían siendo pobres. La dictadura de Pinochet hizo posible la impopular reorientación económica al reprimir la oposición a ella. Más que un triunfo del libre mercado, se la ha descrito como una "combinación de suturas neoliberales y remedios intervencionistas". [101] En la época de crecimiento sostenido, el gobierno chileno había "enfriado su fiebre ideológica neoliberal" y "controlado su exposición a los mercados financieros mundiales y mantenido su eficiente empresa de cobre en manos públicas". [102]
Otra crítica es que los defensores de la teoría exageran la fuerza de su caso al describir el socialismo como imposible en lugar de ineficiente. [103] [104] [105] Al explicar por qué no es un economista de la Escuela Austriaca , Bryan Caplan argumenta que si bien el problema del cálculo económico es un problema para el socialismo, niega que Mises haya demostrado que sea fatal o que sea este problema en particular el que llevó al colapso de los estados socialistas autoritarios. [106] Kristen Ghodsee , etnógrafa y profesora de Estudios Rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania, postula que las actitudes triunfalistas de las potencias occidentales al final de la Guerra Fría, en particular la fijación en vincular todos los ideales políticos socialistas con los excesos del socialismo autoritario como el estalinismo, habían marginado la respuesta de la izquierda a la fusión de la democracia con la ideología neoliberal que ayudó a socavar la primera. Esto permitió que la ira y el resentimiento que vinieron con los estragos del neoliberalismo (es decir, la miseria económica, la desesperanza, el desempleo y la creciente desigualdad en todo el antiguo bloque del Este y gran parte de Occidente) se canalizaran hacia movimientos nacionalistas de derecha en las décadas siguientes. [107] [108]
David L. Hoffmann , profesor distinguido de Historia en la Universidad Estatal de Ohio, plantea la cuestión de si las prácticas socialistas autoritarias de violencia estatal derivan de la ideología socialista. Al situar las ideologías socialistas autoritarias como el estalinismo en un contexto internacional, sostiene que muchas formas de intervencionismo estatal utilizadas por el gobierno estalinista, incluida la catalogación social, la vigilancia y los campos de concentración, son anteriores al régimen soviético y se originaron fuera de Rusia. Sostiene además que las tecnologías de intervención social se desarrollaron en conjunción con el trabajo de los reformadores europeos del siglo XIX y se expandieron en gran medida durante la Primera Guerra Mundial, cuando los actores estatales en todos los países combatientes aumentaron drásticamente los esfuerzos para movilizar y controlar a sus poblaciones. Como el Estado soviético nació en este momento de guerra total, institucionalizó prácticas de intervención estatal como características permanentes de la gobernanza. [109] En dos artículos para The Guardian , en 2002 y 2006, el periodista británico Seumas Milne escribió que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría de que Stalin y Hitler eran males gemelos y, por lo tanto, el comunismo es tan monstruoso como el nazismo "ha sido relativizar los crímenes únicos del nazismo, enterrar los del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la muerte y el fracaso". [110] [111]
El socialismo autoritario es un sistema político-económico que puede describirse en términos generales como socialista , pero que rechaza los conceptos liberal-democráticos de política multipartidista , libertad de reunión , habeas corpus y libertad de expresión . Otras características que son comunes a los estados socialistas autoritarios modernos a partir del siglo XX incluyen un énfasis en la industria pesada para el desarrollo , un sistema de partido único para impulsar los objetivos del estado , el uso extensivo de la propaganda para hacer lo mismo y más. [2] [3] [4]
Los defensores y socialistas soviéticos respondieron a este tipo de críticas destacando las diferencias ideológicas en el concepto de libertad . Se observó que " las normas marxistas-leninistas menospreciaban el individualismo laissez-faire (como cuando la vivienda está determinada por la capacidad de pago de cada uno)" y condenaban "las amplias variaciones en la riqueza personal, algo que Occidente no ha hecho", al tiempo que enfatizaban la igualdad, con lo que querían decir "educación y atención médica gratuitas, poca disparidad en la vivienda o los salarios, etcétera". [112]
Cuando se le pidió que comentara la afirmación de que los antiguos ciudadanos de los estados socialistas ahora disfrutan de mayores libertades, Heinz Kessler , ex Ministro de Defensa Nacional de Alemania del Este , respondió: "Millones de personas en Europa del Este ahora están libres de empleo, libres de calles seguras, libres de atención médica, libres de seguridad social". [113]
A medida que los poderes autoritarios imponen la economía socialista, el proceso a menudo va de la mano con el apoyo al crecimiento de la industria pesada como medio para alcanzar la industrialización (como se puede ver con el control de la Unión Soviética por parte de Joseph Stalin ). Los objetivos de Stalin provocaron una rápida industrialización de la economía soviética que aumentó la población urbana en otros 30 millones de personas en 1930 y la producción de automóviles a 200.000 por año en 1940. [114]
Fuera de la Unión Soviética, dos participantes globales en ascenso de principios del siglo XX fueron los jóvenes estados de Alemania e Italia . Aunque muchas de las políticas puestas en marcha por el fascista alemán Adolf Hitler y el fascista italiano Benito Mussolini , que también formaron estos cultos a la personalidad , eran contradictorias y poco entendidas, hubo algunos proyectos de trabajo planificados centralmente bajo sus estados. [115] La Reichsautobahn en la Alemania nazi fue un ejemplo de esto. La construcción de la Autobahn y las industrias que rodeaban la construcción de carreteras elevaron el porcentaje de alemanes empleados en toda la construcción. [116] En la Italia fascista , proyectos como la Batalla por el Grano o la Batalla por la Tierra son proyectos de obras públicas que el socialismo tradicionalmente apoyaría. Sin embargo, las potencias del Eje , entre otros regímenes fascistas, favorecían una economía mixta corporativista en lugar del socialismo y todos eran anticomunistas radicales , antimarxistas y antisocialistas . Más bien, se les ha descrito como un ejemplo de capitalismo autoritario [47] y totalitario [117] , y Mussolini optó por vincular las empresas privadas y el Estado para organizar las políticas económicas. [118]
Un rasgo común entre los regímenes socialistas autoritarios fue la autarquía . Si bien otros regímenes autoritarios también la adoptaron, se persiguió por razones muy diferentes. Los estados socialistas autoritarios persiguieron la autarquía [119] para alcanzar una economía posescasez que garantizara una sociedad comunista , mientras que los regímenes fascistas la persiguieron por objetivos nacionalistas e imperialistas , como el espacio vital de la Alemania nazi , con movimientos fascistas y de extrema derecha que afirmaban luchar por la autarquía en plataformas o en propaganda , pero en la práctica aplastaron los movimientos existentes hacia la autosuficiencia. [120] Establecieron extensas conexiones de capital en un esfuerzo por prepararse para la guerra expansionista y el genocidio [121] mientras se aliaban con las élites tradicionales de negocios y comercio . [122] Los estados socialistas autoritarios y los regímenes fascistas también se diferenciaban en que estos últimos cambiaban el enfoque del conflicto de clases a un enfoque del conflicto entre naciones y razas . [123]
Un análisis social marxista plantea que el proceso de industrialización del siglo XIX colocó a las metrópolis actuales en sus actuales posiciones de poder. En teoría, la industrialización debería permitir que el régimen de las no metrópolis elevara el nivel de vida y la competitividad de sus poblaciones para estar a la par económica de estas metrópolis. [124] Sin embargo, aparte de Rusia y varios antiguos miembros del Bloque del Este , muchos estados postsoviéticos y tanto antiguos como actuales estados socialistas autoritarios no están categorizados como países industrializados . [125]
Los estados socialistas autoritarios a menudo se oponen al sistema multipartidista para inculcar el poder del gobierno en un solo partido que podría ser dirigido por un solo jefe de estado. La razón detrás de esto es que las élites tienen el tiempo y los recursos para hacer cumplir la teoría socialista porque en este estado socialista los intereses del pueblo están representados por el partido o el jefe del partido. Hal Draper se refirió a esto como socialismo desde arriba. [126] Según Draper, el socialismo desde arriba se presenta en seis variantes o formas que racionalizan y requieren un grupo de élite en la cima de un sistema socialista. Esto difiere de una perspectiva marxista que abogaría por el socialismo desde abajo, una forma de socialismo más pura y democráticamente dirigida. [126]
Fuera de Europa, Eritrea , Mozambique y Vietnam son ejemplos de estados que fueron socialistas y gobernados por un solo partido en algún momento del siglo XX. En Eritrea, el partido gobernante que surgió en 1970 fue el Frente de Liberación Popular de Eritrea (EPLF) y con el control del estado, el EPLF comenzó a trabajar en ideales socialistas como la ampliación de los derechos de las mujeres y la expansión de la educación. [127] En Mozambique, el gobierno de un solo estado de FRELIMO ocurrió mientras el estado todavía era ideológicamente socialista justo después de que el gobierno portugués terminara en 1975. [128] En Vietnam, el Partido Comunista de Vietnam se considera a sí mismo en transición al socialismo y también la "vanguardia del pueblo trabajador y de toda la nación". [129]
Los departamentos de propaganda no son en absoluto raros en estos regímenes . El uso extensivo de la propaganda se extiende al arte , al cine , a los carteles , a los periódicos y a los libros . En la Unión Soviética, un subproducto de la estricta censura fue el florecimiento de la ciencia ficción y la fantasía rusas, así como del realismo socialista . [130] En América Latina, el Che Guevara representó y actuó según la idea de que el socialismo era una lucha internacional al operar Radio Rebelde y hacer que su estación transmitiera desde Cuba hasta lugares tan al norte como Washington DC. [131]
Hay varias características elementales del sistema económico socialista autoritario que lo distinguen de la economía de mercado capitalista , a saber, el partido comunista tiene una concentración de poder en representación de la clase trabajadora y las decisiones del partido están tan integradas en la vida pública que sus decisiones económicas y no económicas son parte de sus acciones generales; propiedad estatal de los medios de producción en los que los recursos naturales y el capital pertenecen a la sociedad; planificación económica central, la principal característica de una economía socialista autoritaria-estatal; el mercado es planificado por una agencia del gobierno central, generalmente una comisión de planificación estatal; y distribución socialmente equitativa del ingreso nacional en la que los bienes y servicios son proporcionados gratuitamente por el estado que complementan el consumo privado. Este modelo económico se caracteriza en gran medida por la planificación central del gobierno. [132] Idealmente, la sociedad sería la propietaria como en la propiedad social de los medios de producción, pero en la práctica el estado es el propietario de los medios de producción. Si el estado es el propietario, la idea es que trabajaría en beneficio de la clase trabajadora y la sociedad en su conjunto. [133] En la práctica, la sociedad es propietaria sólo en teoría y las instituciones políticas que la gobiernan son establecidas completamente por el Estado. [134]
Mientras que los marxistas-leninistas sostienen que los trabajadores en la Unión Soviética y otros estados socialistas tenían un control genuino sobre los medios de producción a través de instituciones como los sindicatos, [135] los socialistas democráticos y libertarios argumentan que estos estados tenían solo un número limitado de características socialistas y en la práctica eran capitalistas de estado que seguían el modo de producción capitalista . [136] [137] [138] En Socialismo utópico y socialismo científico , Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no elimina el capitalismo por sí misma, [139] sino que sería la etapa final del capitalismo, consistente en la propiedad y gestión de la producción y la comunicación a gran escala por parte del estado burgués . [140] En Imperialismo, fase superior del capitalismo e Imperialismo y economía mundial , tanto Vladimir Lenin como Nikolai Bujarin , respectivamente, habían "identificado de manera similar el crecimiento del capitalismo de estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista". [141] [142] [143] En El Estado y la revolución , Lenin escribió que "es muy común la errónea afirmación reformista burguesa de que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista de Estado ya no es capitalismo, sino que ahora puede llamarse 'socialismo de Estado', etc.". [144]
Varios economistas y académicos han argumentado que los estados socialistas autoritarios no seguían una economía planificada , sino que se describían como si siguieran un sistema de mando administrativo y se los llamaba economías de mando , un término que resalta el papel central de la administración jerárquica y la propiedad pública de la producción en la orientación de la asignación de recursos en estos sistemas económicos, [67] [145] [68] donde las decisiones importantes de asignación las toman las autoridades gubernamentales en lugar de los propios trabajadores y son impuestas por la ley. [146] Esto va en contra de la comprensión marxista de la planificación consciente. [147] [148]
En una economía de planificación centralizada , existe una autoridad central de planificación, generalmente denominada Comisión Estatal de Planificación, que se encarga de actuar en el marco de los objetivos sociales y las prioridades designadas por el partido. [132] La planificación se realizó bajo la idea de que dejar los indicadores del mercado permitiría el avance social. [149] La autoridad central de planificación es responsable de cinco tareas específicas, a saber, determinar los criterios para los cálculos económicos de las decisiones de planificación; determinar y cuantificar los objetivos que se deben alcanzar dentro de un período específico; "coordinar los objetivos para garantizar que el plan sea coherente y confiable; determinar los métodos para garantizar la realización del plan; y revisar los objetivos de acuerdo con los cálculos económicos cambiantes. [132]
El proceso de planificación implicó la creación de planes de un año, planes de cinco años y planes de largo plazo. Los planes de un año contenían cronogramas y detalles que abordaban cuestiones de producción y equilibrio del mercado en curso. Los planes de cinco años integraban la estrategia política, militar y económica que se seguiría en los próximos cinco años, así como los cambios en la capacidad y las tasas de producción. Fue realizado por un equipo de alrededor de cincuenta expertos líderes de todos los departamentos, ministerios, organizaciones profesionales y científicas. Los planes de largo plazo abarcaban el desarrollo de una estrategia global. Este plan se refería a objetivos para el estado y la sociedad, no a responsabilidades individuales. Los cambios estructurales fueron un tema principal. [132] [150] Sin embargo, las economías de planificación centralizada proporcionaban una mejor calidad de vida que las economías de mercado en el mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. [151]
Algunos economistas han sostenido que la principal razón de las deficiencias económicas de los estados socialistas autoritarios que adoptaron la planificación de tipo soviético se debió a su naturaleza autoritaria y administrativa, de mando , más que al socialismo en sí o a la planificación en su conjunto, y que tanto la planificación económica como la dirección gubernamental de la economía a través de medios no coercitivos como el dirigismo se han practicado con éxito durante el consenso de posguerra . Se ha sostenido que los estados socialistas autoritarios fracasaron porque no crearon reglas y criterios operativos para el funcionamiento eficiente de las empresas estatales en su asignación administrativa-mandataria de recursos y productos básicos y la falta de democracia en los sistemas políticos con los que se combinaron las economías socialistas autoritarias. Una forma de socialismo competitivo que rechace la dictadura y la asignación autoritaria de recursos a favor de la democracia económica podría funcionar y resultar superior a la economía de mercado capitalista . [152] Otros han sostenido que una deficiencia central de dicha planificación económica era que no se basaba en la demanda final del consumidor, pero que un sistema de este tipo sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información. [153] [154]
La esencia de la economía soviética es que el partido comunista es la única autoridad en materia de interés nacional. El partido toma todas las decisiones, pero debe tener en cuenta los deseos de la población, que luego deben tenerse en cuenta a la hora de tomarlas. Según el artículo 11 de su constitución de 1977 , el objetivo principal de la Unión Soviética era "elevar el nivel material y cultural de los trabajadores". El pensamiento marxista y su interpretación por parte de la Unión Soviética dictaban que la propiedad privada debía prohibirse y que la nacionalización de todos los aspectos de la producción era una necesidad, pero algunas cosas no se nacionalizaron en aras de la eficiencia económica o de los objetivos de producción. Se hizo hincapié en la rápida industrialización, el desarrollo de la industria pesada, la relegación de la producción de consumo a no esencial y la colectivización de la agricultura. Las economías de tipo soviético también utilizaban una mayor proporción de sus recursos en inversiones que las economías de mercado. El problema con esto era que el consumo actual se vio socavado debido a la sobreinversión. Todas estas acciones apoyaban los propósitos del Estado, no del pueblo. [155]
Durante los años 1940-1970, la economía de la Unión Soviética creció a un ritmo que superó al de las naciones de Europa occidental, pero en la década de 1980 la economía soviética estaba en ruinas. Esto se ha atribuido a la Era del Estancamiento , un gobierno central más tolerante y un aumento del gasto militar causado por la carrera armamentista nuclear con los Estados Unidos, especialmente bajo Ronald Reagan , cuya administración persiguió relaciones más agresivas con la Unión Soviética en lugar de la distensión que se prefería en la década de 1970. El fin del consenso de posguerra y el keynesianismo en la década de 1970 y el auge del neoliberalismo y la globalización económica en la década de 1980 también causaron problemas, ya que obligaron a la Unión Soviética y otros países a adaptarse y reformarse. A diferencia de China, el fracaso de la Unión Soviética en hacerlo contribuyó aún más a su disolución en diciembre de 1991. [156] Un problema principal de la Unión Soviética fue que empujó la agricultura al final de sus prioridades y que su esquema de planificación central inhibió la innovación tecnológica. [155] [157] A pesar de los intentos de la Unión Soviética de garantizar empleo a toda su fuerza de trabajo, no satisfizo los deseos humanos de sus trabajadores porque "la gente quiere tierra, no colectivización. Los consumidores quieren bienes, no gigantescas empresas industriales. Los trabajadores quieren mejores salarios y niveles de vida más altos, no distinciones y medallas. [Y] una economía no puede ser diseñada políticamente a la perfección". [155] [158]
En términos generales, la Unión Soviética tuvo un desempeño pobre. Si bien tuvo altas tasas de crecimiento de la producción, muchas empresas operaron con pérdidas. [159] Sin embargo, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética fue favorable en comparación con Europa occidental. En 1913, antes de la Primera Guerra Mundial y de la Revolución rusa de 1917, la ex Unión Soviética tenía un PIB per cápita de 1.488 dólares en dólares internacionales de 1990, que creció un 461% hasta los 6.871 dólares en 1990. Tras su disolución en diciembre de 1991, esta cifra cayó a 3.893 dólares en 1998. En comparación, Europa occidental creció desde una base más alta de 3.688 dólares internacionales en un comparable 457% hasta los 16.872 dólares en el mismo período y alcanzó los 17.921 dólares en 1998. [160] Desde la era de Stalin hasta principios de la era de Brezhnev , la economía soviética creció más rápido que Estados Unidos y se mantuvo como la segunda economía más grande tanto en valores nominales como de paridad de poder adquisitivo durante gran parte de la Guerra Fría hasta 1988, cuando Japón ocupó el segundo lugar. [160] También se afirma que el modelo soviético proporcionó una mejor calidad de vida y desarrollo humano que las economías de mercado en el mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. [151] Con la disolución de la Unión Soviética [161] seguida por una rápida disminución de la calidad de vida, ha habido una creciente nostalgia soviética [162] que ha sido más prominente en Rusia [163] [164] y entre las personas mayores. [165] [166]
El movimiento inicial hacia el socialismo fue en 1963 después de una reunión del Comité Central, estos países se convirtieron en los países del Comecon . Hubo países que optaron por introducir el nuevo sistema económico gradualmente ( Bulgaria , Alemania del Este y Polonia ) y países que decidieron primero prepararse teóricamente, luego experimentar a diferentes niveles y luego a gran escala ( Hungría y Rumania ). Checoslovaquia se distinguió porque la primera etapa de su transición consistió en la recuperación económica y luego se implementó gradualmente el socialismo. Yugoslavia se diferenció de otros países de Europa del Este en que después de 1950 modificó su sistema económico al hacer de la autogestión la base de la actividad empresarial. [159] También hubo algunas diferencias entre el modelo económico de la Unión Soviética y los países de Europa del Este como Alemania del Este y Polonia. Checoslovaquia y Alemania del Este fueron administradas a lo largo de líneas regionales. Polonia mantuvo un sistema centralizado similar a la centralización estalinista de la Unión Soviética. [158] Los países de Europa del Este se diferenciaban de la Unión Soviética en que tenían mayor flexibilidad en la gestión de las empresas subordinadas, se asignaba mayor importancia al mercado, había un comercio exterior accesible y se liberalizaba el intercambio de bienes de capital. También había menos burocracia que en la Unión Soviética involucrada en la planificación de los países. [159]
Los países del bloque del Este alcanzaron altas tasas de progreso económico y técnico, promovieron la industrialización y aseguraron tasas de crecimiento constante de la productividad laboral y aumentos en el nivel de vida [167] a pesar de experimentar un desarrollo deficiente por parte de los planificadores centrales. [168] Durante los años 1950 y 1960, las tasas de crecimiento fueron altas, [169] el progreso fue rápido para los estándares europeos y el crecimiento per cápita dentro de los países de Europa del Este aumentó 2,4 veces el promedio europeo, representando el 12,3 por ciento de la producción europea en 1950 y el 14,4 en 1970, [169] pero la mayoría de sus economías estaban estancadas a fines de los años 1970 y 1980, ya que el sistema era resistente al cambio y no se adaptaba fácilmente a las nuevas condiciones. [169] Por razones políticas, las fábricas antiguas rara vez se cerraban, incluso cuando estaban disponibles nuevas tecnologías. [169] Las tasas de crecimiento dentro del bloque del Este experimentaron un declive relativo después de los años 1970. [168] Esto también se ha atribuido a la crisis energética de los años 1970 , incluyendo la crisis del petróleo de 1973 , la crisis energética de 1979 y el exceso de petróleo de los años 1980 , el desplazamiento de posguerra del keynesianismo y el surgimiento del neoliberalismo y la globalización económica . Países como China que no se aislaron y en cambio se reformaron prosperaron, pero esto no sucedió en la mayoría de los países del Bloque del Este, ya que dependían de la Unión Soviética, especialmente para cantidades significativas de materiales. [168] Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de los años 1970, la economía del Bloque del Este aumentó de manera constante al mismo ritmo que la economía de Europa Occidental, y las naciones estalinistas menos reformistas del Bloque del Este tenían una economía más fuerte que los estados reformistas-estalinistas. [170] Si bien la mayoría de las economías de Europa occidental comenzaron esencialmente a aproximarse a los niveles de PIB per cápita de los Estados Unidos a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, los países del Bloque del Este no lo hicieron, [168] con PIB per cápita significativamente por detrás de sus contrapartes comparables de Europa occidental. [168]
Tras la caída del Bloque del Este con las Revoluciones de 1989 , las economías de los estados postsoviéticos se desmoronaron rápidamente y tardaron mucho tiempo en volver a los niveles anteriores a 1989. [160] No sólo el crecimiento se desplomó tras la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, sino que también los niveles de vida disminuyeron, el consumo de drogas, la falta de vivienda y la pobreza se dispararon y los suicidios aumentaron drásticamente. El crecimiento no comenzó a volver a los niveles anteriores a la era de la reforma hasta aproximadamente quince años después. Algunos académicos han afirmado que la industrialización y modernización del modelo soviético sentaron las bases para su posterior crecimiento económico , sin el cual su actual economía orientada al mercado puede que no hubiera prosperado o crecido tanto, o que hubiera proporcionado una mejor calidad de vida que las economías de mercado. [151] El referéndum de la Unión Soviética de 1991 (el 77% de una participación del 80% votó a favor de preservar la Unión Soviética y todos los votantes de las repúblicas soviéticas votaron a favor, con la República de Turkmenistán mostrando el mayor apoyo con el 98% y el más bajo en la República Rusa con el 73%) [171] también se ha citado para argumentar que una gran mayoría de la gente no quería que se disolviera la Unión Soviética, sino más autonomía para los estados dentro de la unión en lugar de una separación y las privatizaciones masivas que tuvieron efectos desastrosos, incluido el surgimiento de poderosos oligarcas , especialmente en Rusia y Ucrania . [172] Mijail Gorbachov , el último líder soviético , apoyó la socialdemocracia escandinava en la forma del modelo nórdico . [173] [174] A la luz de esos resultados, los estados postsoviéticos han visto una nostalgia creciente y un número alto y constante de personas han expresado un anhelo por el período soviético y sus valores desde la disolución de la Unión Soviética, aunque el nivel de nostalgia soviética varía entre las antiguas repúblicas y ciertos grupos de personas pueden mezclar la experiencia soviética y postsoviética en sus vidas diarias. [175] Las encuestas también han demostrado que la mayoría de los estados postsoviéticos vieron el colapso de la Unión Soviética negativamente [176] y sintieron que podría haberse evitado. [161] Un número aún mayor daría la bienvenida abiertamente a un resurgimiento del sistema soviético. [166] La nostalgia por la Unión Soviética ha aparecido en el antiguo Bloque del Este, [177] especialmente en Alemania del Este, [178] Polonia,[179] Rumania [180] y la ex Yugoslavia. [181] [182]
La disolución del sistema soviético fue seguida por un rápido aumento de la pobreza , [183] [184] [185] el crimen , [186] [187] la corrupción , [188] [189] el desempleo , [190] la falta de vivienda , [191] [192] las tasas de enfermedad , [193] [194] [195] la mortalidad infantil , [196] la violencia doméstica [196] y la desigualdad de ingresos , [197] junto con disminuciones en la ingesta de calorías , la esperanza de vida , la alfabetización de los adultos y los ingresos . [198] Muchas personas en los estados postsoviéticos sintieron que sus vidas empeoraron después de 1989, cuando los mercados capitalistas se hicieron dominantes. [199] [200] Las encuestas posteriores y la investigación cualitativa en los estados postsoviéticos "confirmaron estos sentimientos a medida que el descontento popular con las promesas fallidas de prosperidad del libre mercado ha crecido, especialmente entre las personas mayores". [201]
El modelo económico maoísta de China fue diseñado según los principios estalinistas de una economía de comando administrada centralmente basada en el modelo soviético . [202] En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, en efecto la constitución provisional del país, el capitalismo de Estado significaba un sistema económico de corporativismo . Establecía la máxima "Siempre que sea necesario y posible, se alentará al capital privado a desarrollarse en la dirección del capitalismo de Estado". [203]
Después del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética , Mao Zedong condenó el estalinismo y las fallas en el movimiento marxista-leninista que alcanzaron su punto máximo con el Levantamiento húngaro de 1956. Esto le dio a Mao espacio para experimentar con el alejamiento de la economía socialista soviética. El modelo económico maoísta se basó en La marea alta del socialismo en el campo chino , Cómo manejar las contradicciones en el seno del pueblo y Las diez grandes relaciones . Mao modeló la economía socialista china de tal manera que condujo al Gran Salto Adelante y al Movimiento de las Comunas . En La marea alta del socialismo en el campo chino , Mao se centró en la industrialización y la mecanización del campo. En Cómo manejar las contradicciones en el seno del pueblo , Mao escribió sobre sus pensamientos sobre los problemas de los estados socialistas, así como sobre los conflictos de intereses en la sociedad socialista china. En Las diez grandes relaciones , Mao escribió sobre su visión de la economía de China. [204]
El modelo maoísta tenía un doble objetivo económico, a saber, la industrialización del campo y la socialización de su gente. Se diferenciaba de los objetivos de la Unión Soviética en que Mao enfatizaba la lucha de clases contra la burguesía , mientras que la Unión Soviética comenzó a abogar por la coexistencia pacífica . China también permitió más flexibilidad y experimentación que la Unión Soviética y el campo estaba en el centro de sus políticas. [205] Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró mucho bajo el gobierno de Mao y que él industrializó rápidamente a China y sentó las bases para el posterior ascenso del país a convertirse en una superpotencia económica [206] mientras que los críticos ven muchas de las políticas económicas maoístas como impedimentos a la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que la economía de China experimentó su rápido crecimiento solo después de que las políticas maoístas habían sido ampliamente abandonadas. [207]
El problema con la planificación central de los estados socialistas autoritarios es que a medida que el estado se desarrolla, también crece en complejidad y crecen los posibles errores y las posibilidades de desasignaciones y desperdicio de recursos. [132] Como comentó Karl Marx , el capitalismo funciona porque es un sistema de fuerza económica, pero en la economía socialista esta fuerza es insuficiente para proporcionar suficiente incentivo. Las necesidades humanas deben tomarse en cuenta para que funcione una sociedad socialista, pero no hay una conexión necesaria entre la acumulación de capital y la satisfacción humana. [208] Algunas de las cuestiones que surgieron durante la fase socialista de Europa del Este, la Unión Soviética y la China maoísta incluyeron la inflación, el consumo rezagado, los precios fijos, la estructura de producción y la desproporcionalidad. [149]
En Yugoslavia, entre el momento en que se fabricaban los productos y el momento en que la población tenía acceso a ellos, se producía una acumulación de bienes. Yugoslavia aumentó sus precios industriales en un 17% y sus precios agrícolas en un 32% entre 1964 y 1965, mientras que Checoslovaquia aumentó los precios de los alimentos y los servicios en un 20% en 1966 y en 1967 los precios habían aumentado un 30%. La producción de bienes de consumo también disminuyó en Yugoslavia, donde la proporción de bienes de consumo cayó del 70% antes de la Segunda Guerra Mundial al 31% en 1965. Los precios se fijaban bajo la premisa de que obligarían a los productores a comportarse de manera más eficiente y, como tal, los productos sujetos a control de precios se producían en cantidades menores. En Yugoslavia, la distorsión del mercado causada por la fijación de precios se hizo evidente y condujo a la descongelación de los precios en 1967. Hungría también había congelado los precios y los descongeló lentamente durante un período de diez a quince años porque, de lo contrario, las desproporciones estructurales de la economía húngara harían que los precios se descontrolaran. Muchas fábricas se mantuvieron en funcionamiento gracias a los subsidios y la protección del gobierno a pesar de las pérdidas económicas que sufrieron. Esto redujo la eficiencia general de las economías socialistas, aumentó las pérdidas financieras de esas economías y provocó que tuvieran una cantidad desproporcionada de puestos de trabajo y mano de obra disponibles. Como sostiene Ljubo Sirc, "la Unión Soviética y otros países comunistas tienen lo peor de ambos mundos: algunas empresas u operaciones son ineficientes porque requieren demasiado capital, y otras empresas u operaciones porque requieren demasiado trabajo". [149]
El modelo económico estalinista en el que se basaban las economías socialistas no permitía una disminución de las tasas de crecimiento. No permitía la flexibilidad necesaria para seguir el ritmo de las economías en crecimiento. [202] Según Paul Roderick Gregory , el colapso de la Unión Soviética se debió a los inconvenientes inherentes del sistema de mando administrativo , a saber, la mala planificación, la baja experiencia de los planificadores, las líneas de suministro poco fiables, el conflicto entre planificadores y productores y la cadena de mando dictatorial. Según Gregory, "el sistema estaba gestionado por miles de 'Stalins' en una dictadura anidada". Una vez que las empresas ganaron cierta libertad durante la perestroika , el rígido sistema de mando administrativo implosionó. [209] [210] A pesar de estas deficiencias, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se comparó favorablemente con Europa occidental. [160] También se ha observado que dichos estados se comparan favorablemente con los estados occidentales en algunos indicadores de salud como la mortalidad infantil y la esperanza de vida , [211] logrando algunas ganancias significativas y que "un pensamiento [...] inevitable es que el comunismo es bueno para la eliminación de la pobreza". [212] Un legado duradero de la Unión Soviética sigue siendo la infraestructura física creada durante décadas de políticas orientadas a la construcción de la industria pesada y la destrucción generalizada del medio ambiente . [213] Bajo el sistema soviético, la igualdad de ingresos, propiedad y social aumentó radicalmente. La desigualdad de ingresos en Rusia disminuyó, luego se recuperó después de la desaparición de la Unión Soviética en 1991. De manera similar, la desigualdad de ingresos también disminuyó rápidamente en el Bloque del Este y después de que Europa del Este quedó bajo la esfera de influencia soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. Después del colapso del sistema soviético, la desigualdad económica y social volvió a aumentar. [214]
La ruptura de los lazos económicos que siguió al colapso de la Unión Soviética condujo a una grave crisis económica y una caída catastrófica de los niveles de vida en los estados postsoviéticos y el antiguo Bloque del Este [215] que fue incluso peor que la Gran Depresión . [216] [217] La pobreza y la desigualdad económica aumentaron entre 1988-1989 y 1993-1995, y el coeficiente de Gini aumentó una media de 9 puntos en todos los antiguos estados socialistas. [218] Incluso antes de la crisis financiera de Rusia en 1998, el PIB de Rusia era la mitad de lo que había sido a principios de los años 1990. [217] En las décadas posteriores al fin de la Guerra Fría, sólo cinco o seis de los estados postcomunistas están en camino de unirse al rico Occidente capitalista, mientras que la mayoría se están quedando atrás, algunos hasta tal punto que se necesitarán más de 50 años para alcanzar el punto en el que se encontraban antes del fin del sistema soviético. [219] [220] En un estudio de 2001 realizado por el economista Steven Rosefielde , se calculó que hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, en parte culpando a la " terapia de choque " que vino con el Consenso de Washington . [221]
Según Klas-Göran Karlsson , la discusión sobre el número de víctimas de los regímenes socialistas autoritarios ha sido "extremadamente extensa e ideológicamente sesgada". [222] Cualquier intento de estimar un número total de asesinatos bajo regímenes socialistas autoritarios depende en gran medida de definiciones, [223] que van desde un mínimo de 10-20 millones hasta un máximo de 110 millones. [224] La crítica de algunas de las estimaciones se centra principalmente en tres aspectos, a saber, que las estimaciones se basaron en datos escasos e incompletos cuando los errores significativos son inevitables; que las cifras estaban sesgadas a valores posibles más altos; y que los que mueren en la guerra y las víctimas de guerras civiles, Holodomor y otras hambrunas bajo gobiernos socialistas autoritarios no deberían ser contabilizados. [225] [226] [227] [228] [229] [230] Los críticos también argumentan que las políticas neoliberales de liberalización , desregulación y privatización "tuvieron efectos catastróficos en los países del antiguo bloque soviético" y que la imposición de la "terapia de choque" inspirada en el Consenso de Washington tuvo poco que ver con el crecimiento económico futuro. [172] Se ha argumentado que el establecimiento de estados de bienestar en Occidente a principios del siglo XX podría ser en parte una reacción de las élites a la Revolución bolchevique y su violencia contra la burguesía que temía una revolución violenta en su propio patio trasero. [231] Los estados de bienestar dieron lugar al consenso de posguerra y al auge económico de posguerra , donde Estados Unidos, la Unión Soviética y los países de Europa occidental y del este de Asia en particular experimentaron un crecimiento económico inusualmente alto y sostenido , junto con el pleno empleo . Contrariamente a las predicciones iniciales, este alto crecimiento también incluyó a muchos países que habían sido devastados por la guerra, como Japón ( milagro económico japonés de posguerra ), Alemania Occidental y Austria ( Wirtschaftswunder ), Corea del Sur ( milagro del río Han ), Francia ( Trente Glorieuses ), Italia ( milagro económico italiano ) y Grecia ( milagro económico griego ). [232] [233] De manera similar, Michael Parentisostiene que el modelo soviético jugó un papel en "moderar los peores impulsos del capitalismo y el imperialismo occidentales" y que los intereses comerciales occidentales "ya no están restringidos por un sistema competidor" en la era posterior a la Guerra Fría y ahora están "haciendo retroceder las muchas ganancias que los trabajadores en Occidente han ganado a lo largo de los años". [234] Para Parenti, había claras diferencias entre los regímenes fascistas y socialistas, ya que estos últimos "lograron avances dramáticos en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de las mujeres" y en general "crearon una vida para la masa de personas que era mucho mejor que la miserable existencia que habían soportado bajo los señores feudales, los jefes militares, los colonizadores extranjeros y los capitalistas occidentales". [235]
Otros han criticado la vinculación de todos los ideales izquierdistas y socialistas a los excesos del estalinismo [236] [237] por parte de las élites en Occidente con la esperanza de desacreditar y marginar todas las ideologías políticas [110] [111] que podrían "amenazar la primacía de la propiedad privada y los mercados libres", [107] enfatizando los crímenes de Stalin y otros líderes socialistas y descuidando logros legítimos como la educación, la alfabetización, la modernización de la economía, la seguridad social, el aumento del nivel de vida y los derechos de las mujeres. [107] [237] De manera similar, se ha argumentado que existe un doble estándar al enfatizar las hambrunas, los campos de trabajo, los asesinatos en masa y las purgas bajo los regímenes socialistas en un recuento de cadáveres, [238] [239] pero no aplicar el mismo estándar a los regímenes capitalistas , coloniales e imperiales . [107] [240] [241] El colapso del sistema soviético, la Unión Soviética en particular, es visto como la prueba de que el comunismo y el socialismo no pueden funcionar, lo que permite silenciar todas las críticas de izquierda a los excesos del capitalismo neoliberal, [201] ya que las alternativas supuestamente resultarán inevitablemente en ineficiencia económica y autoritarismo violento. [242] Algunos académicos occidentales argumentan que las narrativas anticomunistas han exagerado el alcance de la represión política y la censura en los estados bajo un gobierno socialista autoritario, [243] o que esos estados proporcionaron derechos humanos como los derechos económicos, sociales y culturales que no se encuentran en los estados capitalistas . [244]
El socialismo autoritario se entiende mejor a través de un examen de su historia de desarrollo, lo que permite el análisis y la comparación de sus diversos ejemplos globales. Aunque el socialismo autoritario de ninguna manera se limitó a la Unión Soviética, su desarrollo ideológico se produjo en tándem con los regímenes estalinistas . [245] [246] Como la Unión Soviética fue un modelo de desarrollo para muchos estados socialistas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el socialismo autoritario soviético fue adoptado por una amplia gama de estados y continuó desarrollándose hasta bien entrado el siglo XX en las regiones de Medio Oriente y el norte de África. Esas regiones, caracterizadas por rasgos autoritarios como un liderazgo partidario indiscutido, libertades civiles restringidas y fuertes funcionarios no electos con influencia no democrática en la política, comparten muchos puntos en común con la Unión Soviética. [247]
Los estados socialistas autoritarios eran ideológicamente marxistas-leninistas (la ideología estatal de la Unión Soviética que surgió en la Rusia imperial dentro de la facción bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso ) o una de sus variantes como el maoísmo , entre otras variantes nacionales y actualizaciones, siguiendo el modelo de desarrollo soviético. Si bien esos estados socialistas se veían a sí mismos como una forma de democracia opuesta a la de los estados occidentales y afirmaban ser estados obreros y campesinos o repúblicas democráticas populares, [9] se los considera autoritarios [2] [3] [4] porque presentaban controles externos como la represión violenta y formas de socialización artificial. [248]
La implementación de formas autoritarias de socialismo se logró con una ideología dogmatizada reforzada por el terror y la violencia. La combinación de esos controles externos sirvió para implementar una normalidad dentro de un país autoritario que parecía una ilusión o una locura para alguien alejado de su ambiente político. [248] Para muchos países socialistas autoritarios, sus regímenes eran una mezcla de esta forma de totalitarismo basado en el control externo (para los miembros intelectual e ideológicamente activos de la sociedad) y autoritarismo tradicional o cultural (para la mayoría de la población). [248]
Con la caída de la Unión Soviética y la del Bloque del Este , la mayoría de los antiguos regímenes socialistas autoritarios se reformaron. Algunos de los de Europa del Este sufrieron la " doctrina del shock " y avanzaron hacia una dirección capitalista de libre mercado y liberal-democrática , aunque algunos de ellos, como Hungría o Rusia, son descritos como " democracias iliberales " y otros como " regímenes híbridos ". En África, muchos partidos gobernantes conservaron el poder y avanzaron hacia una dirección socialdemócrata o socialdemócrata democrática , mientras que otros avanzaron hacia una política multipartidista liberal-democrática . [249] [250] Otros países como Cuba y Vietnam siguieron el desarrollo chino en la aplicación de reformas económicas mientras mantenían el control político centralizado. También incluyen aliados chinos como Filipinas y Tailandia, que no eran regímenes socialistas autoritarios, pero que ahora están favoreciendo el " Consenso de Beijing " sobre el " Consenso de Washington " seguido por los países de Europa del Este. [251] [252] En lugar de avanzar en la dirección del capitalismo democrático seguido por la mayoría de los países de Europa del Este, China y sus aliados, entre ellos Hungría, Nicaragua, Rusia, Singapur, Turquía y Venezuela, son descritos como regímenes capitalistas autoritarios . [253] [254]
A pesar de la base marxista del socialismo de Vladimir Lenin , las realidades de su sistema estaban en oposición directa a la creencia de Karl Marx en la emancipación y autonomía de la clase obrera. [246] Esas contradicciones surgieron principalmente de la implementación por parte de Lenin de una vanguardia o partido regimentado de revolucionarios comprometidos "que sabían exactamente cuál era el mandato de la historia y que estaban preparados para ser sus custodios autoordenados". [255] La función de este partido debía ser principalmente transicional, dado que Lenin creía que la clase obrera no estaba políticamente preparada para el gobierno y Rusia aún no estaba industrialmente preparada para el socialismo. [255]
Lenin adoptó políticas de capitalismo de Estado. [256] [257] [258] [259] Al ver el creciente poder coercitivo de la Unión Soviética en 1923, un Lenin moribundo dijo que Rusia había vuelto a ser "una máquina zarista burguesa [...] apenas barnizada con socialismo". [260] Marx acuñó el término comunismo de cuartel ( ‹Ver Tfd› alemán : Kasernenkommunismus ) para referirse a una forma de socialismo autoritario en el que todos los aspectos de la vida están burocráticamente regimentados y son comunales. [261] [262] [263] Originalmente, Marx usó la expresión para criticar la visión de Sergey Nechayev esbozada en Los fundamentos del futuro sistema social [263] que tuvo una gran influencia en otros revolucionarios rusos como Lenin y otros como Pyotr Tkachev . [264] El término en sí no se refería a los cuarteles militares , sino más bien a los dormitorios primitivos tipo cuartel de los trabajadores en los que vivían los trabajadores industriales en muchos lugares del Imperio ruso de la época. [265] Los teóricos políticos de la Unión Soviética aplicaron más tarde el término a China bajo Mao Zedong . [261] Durante el período posterior de la perestroika , se aplicó a la historia de la Unión Soviética . [265]
A diferencia de Stalin, que primero afirmó haber alcanzado el socialismo con la Constitución soviética de 1936 [266] [267] [268] [269] y luego lo confirmó en los Problemas económicos del socialismo en la URSS , [270] [271] [272] [273] [274] Lenin no llamó a la Unión Soviética un estado socialista, ni afirmó que había alcanzado el socialismo. [275] Mientras que los colegas de Stalin lo describieron como asiático y el propio Stalin le dijo a un periodista japonés que "no soy un hombre europeo, sino un asiático, un georgiano rusificado", [276] Lenin se identificaba étnicamente como ruso, [277] creía que otros países europeos, especialmente Alemania, eran culturalmente superiores a Rusia [278] a la que describió como "uno de los países asiáticos más ignorantes, medievales y vergonzosamente atrasados". [279] Desde su juventud, Lenin había querido que Rusia se volviera culturalmente más europea y occidental. [278] [280]
En su testamento , Lenin se mostró preocupado por el ascenso de la burocracia y propuso cambios en la estructura de los órganos de gobierno soviéticos. También criticó a varios líderes bolcheviques, incluidos Stalin y León Trotsky , advirtiendo de la posibilidad de que se desarrollara una división en el liderazgo del partido entre Trotsky y Stalin si no se tomaban las medidas adecuadas para evitarlo. En una posdata, Lenin sugirió que Stalin fuera removido de su puesto como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista Ruso . Isaac Deutscher , biógrafo tanto de Trotsky como de Stalin, argumentó que "todo el testamento respiraba incertidumbre". [281] Los socialistas leninistas siguen divididos en sus opiniones sobre Stalin. Algunos lo ven como el auténtico sucesor de Lenin, mientras que otros creen que traicionó las ideas de Lenin al desviarse de ellas. [282] La naturaleza socioeconómica de la Unión Soviética de Stalin también ha sido muy debatida, siendo etiquetada de forma variable como una forma de colectivismo burocrático , capitalismo de estado , socialismo de estado o un modo de producción totalmente único . [283]
Marx narró una historia de desarrollo a través de una era capitalista de industrialización que resultó en la manipulación de la clase trabajadora . Este desarrollo culminó en el empoderamiento de un proletariado que podía beneficiarse de los frutos de la industrialización sin ser explotado. Aunque pretendía que su ideología fuera atractiva para la clase trabajadora marginada de una sociedad industrializada, fue ampliamente aceptada por los países en desarrollo que aún no se habían industrializado con éxito. [245] Esto resultó en economías estancadas y estados socialistas sin la organización y estructura necesarias para industrializarse. [245] Al ver el fracaso de esos modelos, Lenin concluyó que el socialismo en Rusia tenía que construirse desde arriba a través de una dictadura de partido que atrajera tanto a la clase trabajadora como a los campesinos. [255] Debido a que la clase trabajadora representaba solo el 15% de la población, Lenin se vio obligado a apelar a la clase campesina mucho más grande (que representaba casi el 80%) para impulsar la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso que bajo Lenin eventualmente se convirtió en el Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) debido a una división dentro de la socialdemocracia . [245] Los bolcheviques prometieron "pan, paz y tierra" a los campesinos y lo cumplieron, redistribuyendo la tierra de los terratenientes y aumentando el número de granjas en Rusia de 427.000 en 1917 a 463.000 en 1919. [245]
Para algunos, el legado de Lenin fue el de terror violento y concentración de poder en manos de unos pocos. [255] Lenin empleó intencionalmente la violencia como un medio para manipular a la población y no toleró absolutamente ninguna oposición, argumentando que era "mucho mejor 'discutir con fusiles' que con las tesis de la oposición". [255] Trabajó por la destrucción ideológica de la sociedad en su conjunto para que pudiera adoptar fácilmente la retórica y los ideales políticos del partido gobernante. [255] El uso del terror por parte de Lenin (inculcado por un aparato de policía secreta) para exigir obediencia social, asesinatos en masa y desapariciones, censura de las comunicaciones y ausencia de justicia solo fue reforzado por su sucesor Joseph Stalin . [255] En contraste con los que apoyan esta tesis, [284] otros han cuestionado esta caracterización y han separado a Lenin de Stalin y al leninismo del estalinismo. [285] Una figura controvertida, Lenin sigue siendo a la vez vilipendiado y reverenciado, [286] una figura que ha sido tanto idolatrada como demonizada. [287] Esto se ha extendido a los estudios académicos de Lenin y el leninismo que a menudo se han polarizado a lo largo de líneas políticas. [288] Si bien ha habido biografías de Lenin tanto simpáticas como expresamente hostiles, [287] algunos buscaron evitar hacer comentarios hostiles o positivos sobre Lenin, evadiendo así los estereotipos politizados. [286] [289] Algunos activistas marxistas, que defienden tanto la Revolución de Octubre como la democracia soviética , enfatizan cómo los bolcheviques querían evitar el terror y argumentan que el Terror Rojo nació en respuesta al Terror Blanco que ha sido minimizado. [290] [291] [292]
Lenin ha sido descrito de diversas maneras como "el líder político más significativo del siglo", [293] "una de las figuras innegablemente sobresalientes de la historia moderna" [294] y uno de los "actores principales" del siglo XX [295] así como "uno de los íconos más difundidos y universalmente reconocibles del siglo XX" [296] y "una de las figuras más significativas e influyentes de la historia moderna". [297] Algunos historiadores han caracterizado la administración de Lenin como totalitaria [298] [299] [300] [301] o un estado policial ; [300] o la han descrito como una dictadura de partido único , [302] con Lenin como su dictador, [287] [298] [299] [280] [303] aunque notando diferencias entre Lenin y Stalin en que bajo el primero había una dictadura del partido y bajo el segundo la de un hombre. [286] [298] [301] Otros han argumentado en contra de la opinión de que el gobierno de Lenin era una dictadura, viéndolo como una forma imperfecta de preservar elementos de la democracia sin algunos de los procesos que se encuentran en los estados democráticos liberales . [286] [289] Según esta última opinión, "las cualidades personales que llevaron a Lenin a adoptar políticas brutales no eran necesariamente más fuertes que en algunos de los principales líderes occidentales del siglo XX". [286]
Entre sus simpatizantes, Lenin fue retratado como alguien que había hecho un ajuste genuino de la teoría marxista que le permitió adaptarse a las condiciones socioeconómicas particulares de Rusia. [304] La visión soviética lo caracterizaba como un hombre que reconocía lo históricamente inevitable y, en consecuencia, contribuía a que lo inevitable sucediera. Por el contrario, la mayoría de los historiadores occidentales lo han percibido como una persona que manipuló los acontecimientos para alcanzar y luego retener el poder político, considerando además sus ideas como intentos de justificar ideológicamente sus políticas pragmáticas. [305] Más recientemente, los revisionistas tanto en Rusia como en Occidente han destacado el impacto que las ideas preexistentes y las presiones populares ejercieron sobre Lenin y sus políticas. [306]
Stalin intentó industrializar rápidamente la Unión Soviética, [114] pero tal vez de una manera poco realista, dado el nivel agregado de habilidades y capital de la población [124] y el argumento de Stalin de que la Unión Soviética tenía que lograr en una década lo que Inglaterra había tardado siglos en hacer en términos de desarrollo económico para estar preparada para una invasión de Occidente. [307] Reconociendo esta insuficiencia, Stalin ordenó que los recursos destinados al consumo se redirigieran a la producción o se exportaran como un sacrificio temporal por parte de la población en aras del crecimiento rápido. [245] El modelo tuvo éxito inicialmente, con la ideología y el nacionalismo promoviendo la moral a pesar de la escasez de recursos como alimentos y materiales de construcción para la vivienda. Presumiblemente, las clases explotadas creían que una vez que se hubiera producido la rápida y exitosa industrialización de Rusia, el partido de vanguardia renunciaría al poder y sobrevendría el comunismo . [255] Sin embargo, Stalin continuó exigiendo sacrificios aún más amplios. Debido a su control sobre las arenas políticas y económicas, que según los historiadores le dio a su partido de vanguardia un nivel de control que sobrepasaba al de los zares o emperadores de Rusia , los ciudadanos no estaban dispuestos a desafiar sus decretos, dado que aspectos de sus vidas como la atención médica, la vivienda y las libertades sociales podían ser restringidos según la discreción del partido. [245]
A pesar de los fracasos, las expectativas de Stalin no fueron cuestionadas por la clase obrera y el modelo fue adoptado por una multitud de estados socialistas emergentes durante esa era. El intento soviético de colectivizar la agricultura , transformando a la Unión Soviética de uno de los mayores exportadores de granos del mundo al mayor importador de granos del mundo, fue ampliamente replicado a pesar de su fracaso. [245] Muchos historiadores afirman que el exterminio fue el destino de una amplia variedad de personas durante el régimen de Stalin, como oponentes políticos, rivales ideológicos, miembros sospechosos del partido, oficiales militares acusados, kulaks, familias de clase baja, ex miembros de las élites sociales, grupos étnicos, grupos religiosos y los familiares y simpatizantes de estos infractores. [245] [246] [255] Esas muertes ocurrieron como resultado de la colectivización, el hambre, las campañas de terror, las enfermedades, la guerra y las tasas de mortalidad en el Gulag. Como la mayoría de las muertes en exceso bajo Stalin no fueron asesinatos directos, el número exacto de víctimas del estalinismo es difícil de calcular debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes se pueden atribuir a Stalin. [308] [309] Sin embargo, es mucho menor que las estimaciones de 20 millones o más que se hicieron antes del acceso a los archivos. [310] [311] Con respecto al Holodomor , parte de la gran hambruna soviética de 1932-1933 , [312] [313] el consenso argumenta que si bien las políticas de Stalin contribuyeron significativamente a la alta tasa de mortalidad, rechaza la opinión de que Stalin o el gobierno soviético diseñaron conscientemente la hambruna. [107] [314] [315] [316] Se ha argumentado que los "asesinatos intencionados" de Stalin encajan más en la categoría de "ejecución" que en la de "asesinato", dado que pensaba que los acusados eran de hecho culpables de crímenes contra el estado e insistió en la documentación. [317]
Entre la izquierda antiestalinista y los rusos y occidentales anticomunistas , el legado de Stalin es en gran medida negativo, [318] con la Unión Soviética bajo su mando caracterizada como un estado totalitario [319] [320] y a Stalin como su líder autoritario. [321] Varios biógrafos han descrito a Stalin como un dictador , [322] un autócrata , [319] [323] [324] un déspota oriental , [318] [318] [323] o lo han acusado de practicar el cesarismo . [324] Un hombre que "quizás [...] determinó el curso del siglo XX" más que cualquier otro individuo, [323] descrito como "una de las figuras más notorias de la historia" [319] y que posee "esa rara combinación: 'intelectual' y asesino", el "político definitivo" y el "más esquivo y fascinante de los titanes del siglo XX" [325] así como "una de las figuras más poderosas de la historia humana", [324] Stalin gobernó inicialmente como parte de la oligarquía del partido que convirtió en una dictadura personal en 1934 y se convirtió en dictador absoluto entre marzo y junio de 1937. [326] Stalin luego construyó una "dictadura personal dentro de la dictadura bolchevique", [321] concentró una "autoridad política sin precedentes en sus manos" [318] y ha sido descrito como "más cercano al despotismo personal que casi cualquier monarca en la historia". [319] Otros argumentaron que las campañas de terror organizadas por Stalin estaban motivadas por su miedo a la contrarrevolución. [327]
Otros historiadores y académicos advirtieron contra los "estereotipos demasiado simplistas" que retrataban a Stalin como un tirano omnipotente y omnipresente que controlaba todos los aspectos de la vida soviética a través de la represión y el totalitarismo , [318] señalando que "aunque poderoso era, sus poderes no eran ilimitados" y que el gobierno de Stalin dependía de su voluntad de conservar la estructura soviética que había heredado. [319] Se ha observado que la capacidad de Stalin para permanecer en el poder dependía de que tuviera una mayoría en el Politburó en todo momento. [321] Se señaló que en varios puntos, especialmente en sus últimos años, hubo "manifestaciones periódicas" en las que la oligarquía del partido amenazó su control autocrático. [320] Stalin negó a los visitantes extranjeros que fuera un dictador, afirmando que quienes lo etiquetaban como tal no entendían la estructura de gobierno soviética. [323] Varios historiadores han criticado el concepto de los gemelos totalitarios [107] [317] y las comparaciones entre comunismo / socialismo y fascismo [328] o estalinismo y nazismo [329] como conceptos de la Guerra Fría [330] que se centran en los niveles superiores de la sociedad y cuyo uso ha oscurecido la realidad del sistema. [331] [332] [333] Otros señalaron además cómo el concepto se volvió prominente en el discurso político anticomunista occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en anticomunismo de después de la guerra. [334]
Con el colapso de la Unión Soviética y la publicación de los archivos, el debate perdió algo de fuerza y se redujo la politización. Se ha argumentado que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que tanto Lenin como Stalin sólo respondían a los acontecimientos políticos a medida que surgían. [335] Algunos también cuestionaron los hallazgos publicados anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Sergey Kirov para justificar su campaña de Gran Terror. [336] Otros afirmaron que las muertes en masa por hambrunas no son un "mal exclusivamente estalinista" y compararon el comportamiento del régimen estalinista con respecto al Holodomor con el del Imperio Británico (hacia Irlanda y la India) e incluso el G8 en la época contemporánea, argumentando que estos últimos "son culpables de homicidio en masa o muertes en masa por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes en masa" y que una posible defensa de Stalin y sus asociados es que "su comportamiento no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX". [337] A pesar de las críticas, Stalin ha sido considerado un político excepcional y sobresaliente [319] [324] , así como un gran estadista y constructor de estados, [318] y algunos han sugerido que sin Stalin la Unión Soviética podría haber colapsado mucho antes de 1991, cuando él fortaleció y estabilizó el país. [319] En menos de tres décadas, Stalin transformó a la Unión Soviética en una importante potencia industrial mundial, [319] [324] que podía "reivindicar logros impresionantes" en términos de urbanización, fuerza militar, educación y orgullo soviético. [319] Bajo su gobierno, la expectativa de vida soviética promedio aumentó debido a la mejora de las condiciones de vida, la nutrición y la atención médica [338] a medida que las tasas de mortalidad también disminuyeron. [339]
Aunque millones de ciudadanos soviéticos lo despreciaban, el apoyo a Stalin estaba, no obstante, muy extendido en toda la sociedad soviética. [319] Citando esos logros y destacando los crímenes cometidos por el mundo occidental y sus líderes durante la colonización y el período imperialista, así como los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos en el siglo XX, mientras argumentaban que el odio de Stalin provenía principalmente del " Discurso secreto " del Secretario General Nikita Khrushchev leído durante el 20º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956, algunos han intentado rehabilitar a Stalin y su legado, [340] o de lo contrario dieron una visión más neutral y matizada. [341] [342] [343] Sin embargo, esos intentos han sido criticados y la mayoría de sus autores etiquetados como neoestalinistas . [344] [345] [346] [347] [348] [349] En el siglo XXI, más de la mitad de los rusos ven a Stalin de forma positiva y muchos apoyan la restauración de sus monumentos, ya sea desmantelados por los líderes o destruidos por los rusos alborotadores durante la disolución de la Unión Soviética. [350] [351] [352] La popularidad de Stalin se ha triplicado entre los rusos en los últimos veinte años [353] y la tendencia se ha acelerado desde que Vladimir Putin , a quien se ha descrito como alguien que sostiene opiniones neosoviéticas , [354] ha llegado al poder. [355] [356]
Tras la caída de la élite terrateniente de principios del siglo XX, China comenzó su Revolución Comunista en el campo. A medida que las relaciones entre las masas agrarias y los programas controlados por el Estado se fragmentaron, el Partido Comunista Chino dirigido por Mao Zedong comenzó a tomar el poder. [357] En su ensayo de 1949 Sobre la dictadura democrática popular , Mao se comprometió a sí mismo y al Estado chino a la creación de un poder estatal fuerte con un mayor control económico. [357] Destacó la importancia de un Estado autoritario, donde se pudiera establecer y mantener el orden político y la unidad. Mao se comprometió a la unificación en la línea del derrocamiento completo del sistema. [357] Como presidente del partido , Mao se permitió un control completo sobre la estructura y la ejecución del partido con su propio culto a la personalidad , una posición casi mítica como guardián de la sabiduría y el carisma. [357]
Con tal poder, Mao pudo influir en las opiniones populares, lo que permitió el apoyo a su agenda sin pasar por medidas controladas por el estado. Durante el Gran Salto Adelante , una iniciativa para desarrollar China desde un sector agrario a una importante potencia industrial, Mao dependió en gran medida de su prestigio para influir en la gente. [357] Sin embargo, el Gran Salto Adelante resultó un fracaso ya que las fallas generalizadas de los cultivos y la irrigación llevaron a la Gran Hambruna China de 1959-1961 . No se sugirió un final para la revolución: se pretendía que fuera un proceso continuo de empoderamiento de la clase campesina . [358] Con el fracaso agresivo de su Revolución Cultural , el apoyo chino al partido y a Mao disminuyó. Las luchas continuas después de su muerte socavarían su sistema socialista, permitiendo que un sistema más democrático pero aún gobernado por un solo partido continuara hasta la actualidad. Como hay poco acuerdo sobre su legado tanto en China como en el extranjero, Mao es una figura controvertida que ha sido considerada como uno de los individuos más importantes e influyentes en la historia mundial moderna. [359] [360]
Los partidarios de Mao le atribuyen el mérito de expulsar al imperialismo de China, [361] [362] modernizar la nación y convertirla en una potencia mundial , promover el estatus de la mujer y mejorar la educación y la atención médica, así como aumentar la expectativa de vida a medida que la población de China crecía de alrededor de 550 millones a más de 900 millones bajo su liderazgo, [363] [364] entre otros logros. [365] [366] Por el contrario, su régimen ha sido llamado autocrático y totalitario y condenado por provocar una represión masiva y destruir artefactos y sitios religiosos y culturales. Además, fue responsable de un gran número de muertes, con estimaciones que van desde 30 a 70 millones de víctimas por inanición, trabajo en prisión y ejecuciones masivas. [367] [368] Mientras que algunos críticos argumentan que Mao desestimó el sufrimiento y la muerte causados por sus políticas, o que era muy consciente de que sus políticas serían responsables de la muerte de millones, [369] otros han cuestionado esto. [367] [370] [371]
Elogiado como un intelectual político, teórico, estratega militar, poeta y visionario, [367] Mao ha sido descrito de diversas formas como un "gran criminal histórico", "un monstruo y un genio", que también fue "una gran fuerza para el bien", [207] un "gran líder en la historia" y un "gran criminal" [370] así como "uno de los grandes tiranos del siglo XX", comparable a Adolf Hitler y Joseph Stalin , [372] [373] con un número de muertos que supera a ambos. [367] [368] Sin embargo, otros rechazan esas comparaciones, argumentando que mientras que las muertes causadas por la Alemania nazi y la Unión Soviética fueron en gran medida sistemáticas y deliberadas, la abrumadora mayoría de las muertes bajo Mao fueron consecuencias no deseadas de la hambruna, señalando que la clase terrateniente no fue exterminada como pueblo debido a su creencia en la redención a través de la reforma del pensamiento. Se ha comparado a Mao con los reformistas chinos del siglo XIX que desafiaron las creencias tradicionales de China en la era de los enfrentamientos de este país con las potencias coloniales occidentales [367], así como con el presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson . [374]
De manera similar, las políticas económicas maoístas son controvertidas. Sus partidarios sostienen que la expectativa de vida mejoró mucho bajo el gobierno de Mao y que esas políticas industrializaron rápidamente a China y sentaron las bases para el posterior ascenso del país a convertirse en una superpotencia económica. [206] Los críticos sostienen que políticas como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural fueron impedimentos para la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y sostienen que la economía de China experimentó su rápido crecimiento sólo después de que las políticas maoístas habían sido ampliamente abandonadas. En general, tanto los partidarios como los críticos coinciden en que el costo humano ha sido asombroso. [207]
El maoísmo es una versión sinocéntrica adaptada del marxismo-leninismo . [375] Aunque creía en el centralismo democrático , donde las decisiones del partido se toman mediante escrutinio y debate y luego son vinculantes para todos los miembros del partido una vez implementadas, Mao no aceptó disidentes de las decisiones del partido. [358] A través de la Revolución Cultural y la Campaña para Suprimir a los Contrarrevolucionarios , Mao intentó purgar cualquier idea subversiva, especialmente la amenaza capitalista u occidental, con mucha fuerza, justificando sus acciones como la forma necesaria para que la autoridad central mantuviera el poder. [358]
Al mismo tiempo, Mao enfatizó la importancia del patrimonio cultural y la elección individual como una forma de crear esta unidad nacional. Describió su sistema ideal como "una situación política en la que hay tanto centralismo como democracia, tanto disciplina como libertad, tanto unidad de propósito como tranquilidad y vivacidad personal para facilitar la revolución socialista". [358] Si bien el sistema aboga por la contradicción, Mao creía que el Estado, sobre todo, podía proporcionar a las masas las herramientas para su propia expresión, pero su propia forma de autoexpresión era totalmente artificial, construida en gran medida sobre la sustitución de las prácticas y artefactos tradicionales de la cultura china por las suyas. A través de esto, fue posible la transformación del pueblo hacia una colectividad interna del partido. [358]
Cabe destacar que el autoritarismo de Mao se basaba en un estilo colectivo de empoderamiento desde abajo. En su sistema, el proletariado y el campesinado eran responsables de levantarse contra la burocracia y el capital del Estado. [375] Al unir a la clase campesina con la burguesía del campo (los terratenientes, los agricultores locales), el grupo pudo sofocar las reivindicaciones de poder de los terratenientes urbanos más ricos mediante la bandera del comunismo . Solo cuando existió este conjunto de campesinos y pequeña burguesía pudo Mao desarrollar su propia burocracia personalizada. [375] Una vez establecida esta unidad, Mao argumentó que el pueblo era el que podía controlar el Estado, pero el intenso control de su gobierno sobre la ciudadanía enfatiza la contradicción en su teoría: una contradicción, sostuvo, era una realidad necesaria de su sistema especializado. [375]
Tras las reformas económicas chinas de los años 1980 llevadas a cabo por Deng Xiaoping , la mayoría de los regímenes socialistas autoritarios actuales y anteriores han seguido el modelo chino , mientras que sólo líderes como Kim Jong-il y Mobutu Sese Seko mantuvieron sus puntos de vista ortodoxos. Países como Vietnam ( economía de mercado orientada al socialismo ) y más recientemente Cuba han seguido la economía de mercado socialista china . Con la Gran Recesión , el " Consenso de Washington " ha ido perdiendo terreno frente al "Consenso de Pekín". Según Joshua Kurlantzick , el modelo chino "ofrece una alternativa viable a las principales democracias. En muchos sentidos, sus sistemas plantean el desafío más serio al capitalismo democrático desde el ascenso del comunismo y el fascismo en los años 1920 y principios de los años 1930". [252]
Aunque sostiene que "el 'modelo chino' se ha convertido en una forma abreviada de liberalización económica sin liberalización política", Kurlantzick advierte que "el modelo de desarrollo de China es en realidad más complejo. Se basa en modelos de desarrollo asiáticos anteriores, centrados en el Estado, como los de Corea del Sur y Taiwán, al tiempo que adopta medidas exclusivamente chinas diseñadas para garantizar que el Partido Comunista siga siendo central en la formulación de políticas económicas y políticas". Kurlantzick sostiene que "el gobierno de Pekín mantiene un alto grado de control sobre la economía, pero no está volviendo al socialismo". China desarrolló "una forma híbrida de capitalismo en la que ha abierto su economía hasta cierto punto, pero también garantiza que el gobierno controle las industrias estratégicas, elija a las empresas ganadoras, determine las inversiones con fondos estatales y presione al sector bancario para que apoye a las empresas líderes nacionales". Aunque señala que "China privatizó muchas empresas estatales" en los años 1980 y 1990, afirma que "el gobierno central todavía controla aproximadamente 120 empresas. [...] Trabajando a través de estas redes, el liderazgo de Beijing establece las prioridades estatales, da señales a las empresas y determina las agendas corporativas, pero lo hace sin que la mano directa del Estado aparezca en público". [252]
Según Kurlantzick, "la intervención del gobierno en los negocios se utiliza, de una manera que no es posible en una democracia de libre mercado, para fortalecer el poder del régimen gobernante y la posición de China a nivel internacional. [...] En resumen, el modelo chino considera el comercio como un medio para promover los intereses nacionales, y no sólo para empoderar (y potencialmente enriquecer) a los individuos. Y durante más de tres décadas, el modelo de desarrollo de China ha producido éxitos asombrosos". Junto con la India, China está proporcionando "prácticamente el único crecimiento en toda la economía mundial" y en unos treinta años el país ha pasado de ser una nación pobre, principalmente agraria, a la segunda economía más grande del mundo. [252]
El socialismo se introdujo en Oriente Medio en forma de políticas populistas diseñadas para galvanizar a la clase obrera y derrocar a las potencias coloniales y sus aliados internos. Estas políticas fueron llevadas a cabo por estados autoritarios interesados en la rápida industrialización y la igualación social de las naciones árabes y a menudo se caracterizaron por políticas económicas redistributivas o proteccionistas, movilización de las clases bajas, líderes carismáticos y promesas de mejorar los niveles de vida nacionales. [376] Esos estados eran progresistas en términos del desarrollo colonial que se había producido hasta entonces. Permitieron que los trabajadores obtuvieran importantes ganancias políticas y económicas, alentaron la redistribución de la tierra, derrocaron a los poderes políticos oligárquicos e implementaron estrategias de desarrollo de industrialización que sustituyeron las importaciones . [376]
Con el colapso del Bloque del Este tras las Revoluciones de 1989 y la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, así como el impulso a la democratización , muchos estados árabes han avanzado hacia un modelo de disciplina fiscal propuesto por el Consenso de Washington . [376] Aunque los líderes autoritarios de esos estados implementaron instituciones democráticas durante los años 1980 y 1990, sus elecciones multipartidistas crearon un espacio en el que las élites empresariales podían presionar por sus intereses personales mientras silenciaban en gran medida a la clase baja. [376] La liberalización económica en estas regiones produjo economías que llevaron a regímenes construidos sobre el apoyo de las élites urbanas que buscaban rentas , con una oposición política que invitaba a la perspectiva de marginación política e incluso represalias. [376]
Mientras que algunos trotskistas como el Comité por una Internacional de los Trabajadores han incluido a países como Siria en momentos en que han tenido una economía nacionalizada como estados obreros deformados , [377] [378] otros socialistas argumentaron que los neobaazistas promovieron a los capitalistas desde dentro del partido y fuera de sus países. [379]
En el campo de la política comparada se ha debatido mucho sobre cómo la región árabe logró evitar la tercera ola de democratización . Los profesionales del campo han ofrecido diversos argumentos, que van desde la discusión de requisitos previos para la democratización que no cuenta con el apoyo de la cultura árabe hasta la falta de actores democráticos que inicien la transición democrática necesaria.
Marsha Pripstein Posusney sostiene que la "mentalidad patriarcal y tribal de la cultura es un impedimento para el desarrollo de valores pluralistas", lo que hace que los ciudadanos árabes sean propensos a aceptar líderes patriarcales y carezcan de la unidad nacional que muchos sostienen que es necesaria para que la democratización tenga éxito. [7] Eva Bellin admite que la prevalencia del Islam es un factor distintivo de la región y, por lo tanto, debe contribuir al excepcionalismo de la región, "dada la presunta falta de hospitalidad del Islam hacia la democracia". [7] Posusney sostiene que esta "incompatibilidad intrínseca entre la democracia y el Islam" sigue sin demostrarse, dado que los esfuerzos por comprobar cuantitativamente esta asociación no han producido resultados concluyentes. [7] También se han citado como factores las divisiones étnicas en la zona, así como una sociedad civil débil, una economía controlada por el Estado, la pobreza, las bajas tasas de alfabetización y la desigualdad. [7] [380]
En su libro Debating Arab Authoritarianism: Dynamics and Durability in Nondemocratic Regimes , Oliver Schlumberger ha argumentado que, de hecho, existe una ambivalencia internacional hacia el autoritarismo en Medio Oriente, dado que se prefiere la estabilidad a la incertidumbre de la democratización debido a los suministros de petróleo y gas de la región y la importancia estratégica de su ubicación geopolítica. [380]
Durante la Conferencia Panafricana de 1945 , los llamados a una mayor organización, desarrollo y autodeterminación en el continente africano asolado por la pobreza impulsaron a las potencias coloniales a negociar la soberanía nacional . [5] Si bien hubo pocos movimientos marxistas en el continente, la actividad de la Unión Soviética estimuló los movimientos antiimperialistas y de globalización de los países africanos. El congreso estableció la liberación nacional como el tema principal de sus sesiones, enfatizando la eliminación y explotación por parte de las potencias imperialistas sobre la auténtica soberanía nacional. Sin embargo, no establecieron parámetros sociales o políticos claros para esta nueva liberación. [5]
Los dirigentes africanos siempre consideraron el socialismo como un rechazo directo del sistema colonial y, a su vez, rechazaron la idea de crear sistemas capitalistas independientes en todo el continente. Intentaron infundir diversas formas de socialismo (algunas marxistas-leninistas, otras democráticas) en ideologías específicas para cada país. [5] Una vez que estos sistemas estuvieron en funcionamiento, los países evolucionaron hacia una sociedad "institucional focal". Según el sociólogo William Friedland, las sociedades adoptaron una visión totalitaria del gobierno, permitiendo que los sistemas e instituciones de partido único "penetraran en todas las esferas de la actividad privada o pública". [6]
El presidente senegalés Léopold Sédar Senghor fue uno de los primeros y más fervientes defensores africanos del socialismo. Antes de ser elegido presidente, Senghor fue uno de los nueve delegados africanos en la Asamblea Constituyente francesa de 1945, donde negoció la transferencia del poder de autogobierno y de formulación de políticas a través de consejos elegidos localmente. [381] La medida fracasó al poco tiempo, y mantuvo la autonomía respecto de las colonias hasta los movimientos independentistas de los años 1960.
Tras la independencia de Senegal en 1960, la Unión Progresista Senegalesa de Senghor , un derivado del Partido Socialista Francés , obtuvo un apoyo masivo en todo el continente. [6] Gran parte del éxito de su partido dependía de su versión revisionista del marxismo-leninismo , donde sostenía que "la mayor contradicción del marxismo es que se presenta como una ciencia, mientras que, a pesar de sus negaciones, se basa en una ética". [6] Al enmarcarlo como una ética, Senghor pudo eliminar el determinismo estricto de la ideología, lo que le permitió ser moldeada hacia un modelo afrocéntrico. Su revisión resultó similar a la de Benito Mussolini cuando llamó a un movimiento nacional desde y para su gobierno de partido único, argumentando: "En una palabra, debemos despertar la Conciencia Nacional. [...] Pero el gobierno no puede y no debe hacerlo todo. Debe ser ayudado por el partido. [...] Nuestro partido debe ser la conciencia de las masas". [6]
En la misma línea que Senghor, el líder socialista Kwame Nkrumah intentó promover esta forma de obediencia socialista nacionalizada y de partido único. Nkrumah destacó la importancia de la propiedad y los recursos estatales. Sostuvo que "la producción para el beneficio privado priva a una gran parte de la población de los bienes y servicios producidos", y abogó por la propiedad pública para satisfacer las "necesidades del pueblo". [382] Para lograrlo, Nkrumah enfatizó la importancia de la disciplina y la obediencia hacia el partido socialista único. Argumentó que si la gente se sometía y aceptaba el programa del partido singular, sería posible la independencia política. [382] En 1965, su gobierno de partido único había producido una Asamblea compuesta enteramente por miembros de su propio partido. [383]
Nkrumah consideraba que la ley era un arma maleable del poder político, no un producto de un sistema complejo de instituciones políticas. [383] Las estructuras de poder ghanesas estaban dominadas y controladas por su mano, pero los terratenientes de élite cuestionaban la legitimidad del poder de Nkrumah. A esas élites sólo se les ofrecía una opción, a saber, alinearse con su gobierno si querían acceder al estado. Gradualmente, aquellos a quienes no se les concedió o no deseaban ingresar al partido crearon bloques regionales. [384] Los Asante emergieron como una fuerza regional capaz de ejercer influencia política. Con el poder de establecer la agenda, el partido autoritario a menudo chocaba con estos grupos regionales emergentes, lo que en última instancia socavó el sistema de partido único. [384]
Julius Nyerere intentó llevar a cabo reformas socialistas en Tanzania, siguiendo el ejemplo de las de Ghana y Senegal . Los principios de sus iniciativas eran promover la economía tanzana, asegurar el control estatal sobre el desarrollo, crear un partido político único llamado Unión Nacional Africana de Tanganyika (TANU), que estaría bajo su control, y compartir los beneficios de todos los ingresos obtenidos. [385]
El sistema, llamado ujaama, se convirtió en una herramienta para la nacionalización del pueblo tanzano . En el sistema, se alentaba a todos los tanzanos a presentarse como candidatos a cargos públicos, sin permitirse financiación para las campañas. Los discursos en las elecciones no se centraban en los asuntos nacionales, sino más bien en la calidad de los individuos, cada uno de los cuales estaría estrechamente controlado por la TANU. [385] Estructuralmente, el poder se compartía a lo largo de las fronteras regionales, lo que otorgaba a estas regiones un mayor poder de formulación de políticas y una mayor asignación de recursos. Se restaba importancia a las instituciones locales, y las organizaciones de liderazgo a menudo se enfrentaban a la subversión de las estructuras gubernamentales superiores. [386]
La primera ola de elecciones generales de Tanzania produjo una tasa de votación del 100% para los funcionarios de TANU. [387] [388]
El socialismo del siglo XXI es una interpretación de los principios socialistas defendidos por primera vez por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich y adoptados por varios líderes latinoamericanos . Dieterich argumentó en 1996 que tanto el capitalismo industrial de libre mercado como el socialismo autoritario del siglo XX han fracasado en resolver problemas urgentes de la humanidad como la pobreza , el hambre , la explotación , la opresión económica , el sexismo , el racismo , la destrucción de los recursos naturales y la ausencia de una democracia verdaderamente participativa . [389] Si bien tiene elementos socialistas democráticos , se asemeja principalmente al revisionismo marxista . [390] Los líderes que han abogado por esta forma de socialismo incluyen a Hugo Chávez de Venezuela , Néstor Kirchner de Argentina , Rafael Correa de Ecuador , Evo Morales de Bolivia y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil . [391] Debido a las condiciones históricas locales únicas, a menudo se lo contrasta con aplicaciones anteriores del socialismo en otros países, siendo una diferencia importante el esfuerzo hacia un proceso de planificación más descentralizado y participativo. [390]
Los críticos sostienen que esta forma de socialismo en América Latina actúa como una fachada para el autoritarismo. El carisma de figuras como Hugo Chávez y lemas como "¡Patria, socialismo o muerte!" han generado comparaciones con los dictadores y caudillos latinoamericanos del pasado. [392] Según Steven Levitsky , solo bajo "las dictaduras del pasado [...] los presidentes eran reelegidos de por vida", y Levitsky afirmó además que si bien América Latina experimentó la democracia, los ciudadanos se opusieron a la "reelección indefinida, debido a las dictaduras del pasado". [8] Levitsky luego señaló cómo en Ecuador, Nicaragua y Venezuela "la reelección está asociada con los mismos problemas de hace 100 años". [8]
En 2014, The Washington Post también argumentó que "Evo Morales de Bolivia, David Ortega de Nicaragua y el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez [...] utilizaron las urnas para debilitar o eliminar los límites de mandato". [393] También se ha cuestionado la sostenibilidad y estabilidad de las reformas económicas asociadas con los gobiernos que se adhieren a dicho socialismo. Los países latinoamericanos han financiado principalmente sus programas sociales con exportaciones extractivas como petróleo, gas natural y minerales, creando una dependencia que, según algunos economistas, ha causado inflación y ha desacelerado el crecimiento. [394] Mientras que algunos críticos dicen que la crisis es causada por el " socialismo " o las " políticas socialistas " del país , [395] sus políticas han sido descritas como " populistas " [396] [397] o "hiperpopulistas" [398] y la crisis tiene más que ver con el autoritarismo, así como con la gobernanza antidemocrática, la corrupción y la mala gestión de la economía. [399] [400] [401] [402] Según analistas y críticos, el gobierno bolivariano ha utilizado esas políticas populistas para mantener el poder político. [403] [404] [405]
Aunque los socialistas han dado la bienvenida a un socialismo del siglo XXI, se han mostrado escépticos respecto de los ejemplos de América Latina y han criticado sus cualidades autoritarias y sus ocasionales cultos a la personalidad. Si bien citan su papel progresista, argumentan que la etiqueta apropiada para estos gobiernos es populismo en lugar de socialismo . [406] [407] [408] [409] [410] Chávez y Maduro han sido comparados con Lenin y Stalin, respectivamente, incluidas las muertes tempranas de Chávez y Lenin y los problemas económicos posteriores a sus muertes. Maduro, quien ha bromeado sobre su apariencia similar y su bigote de morsa con Stalin, [411] argumentó que no es un nuevo Stalin y afirmó que simplemente está siguiendo a Chávez. [412] No obstante, Maduro ha sido descrito de diversas formas por periódicos como New Statesman y The Times como el "Stalin del Caribe" y el "Stalin tropical", respectivamente. [413] [414] Según The Daily Beast , Maduro ha adoptado el apodo de "Stalin tropical". [415] Según Joshua Kurlantzick , países latinoamericanos como Nicaragua y Venezuela han seguido el modelo chino y son descritos como regímenes capitalistas autoritarios . [252]
Venezuela bajo Chávez y su Revolución Bolivariana se movió hacia un socialismo autoritario. [416] [417] Chávez hizo campaña para una asamblea constituyente y para redactar una nueva constitución, que fue aprobada en 1999. La constitución venezolana de 1999 eliminó gran parte de los controles y equilibrios de Venezuela , el gobierno de Chávez controló cada rama del gobierno venezolano durante más de 15 años después de su aprobación hasta las elecciones parlamentarias de 2015. [ 418] [419] La constitución de 1999 también acercó a los militares al poder político, permitiendo a los oficiales militares el derecho a votar, eliminando su naturaleza apolítica y transfiriendo la función de promociones militares de altos oficiales al presidente, que en la constitución de 1961 era responsabilidad del Senado . [420] En enero de 2007, después de ser reelegido en las elecciones presidenciales de 2006 y juramentar como presidente, Chávez comenzó a proclamar abiertamente la ideología del socialismo del siglo XXI . [421] El gobierno bolivariano utilizó "la toma de decisiones centralizada y un enfoque de arriba hacia abajo para la formulación de políticas, la erosión del reparto vertical del poder y la concentración del poder en la presidencia, la desinstitucionalización progresiva en todos los niveles y una relación cada vez más paternalista entre el Estado y la sociedad" con el fin de acelerar los cambios en Venezuela. [422] En la práctica, la administración de Chávez propuso y promulgó políticas económicas populistas . [423] [424]
Utilizando los ingresos petroleros récord de la década de 2000, su gobierno nacionalizó industrias clave, creó consejos comunales e implementó programas sociales conocidos como las misiones bolivarianas para ampliar el acceso a alimentos, vivienda, atención médica y educación. [425] [ 426 ] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] Venezuela recibió altas ganancias petroleras a mediados de la década de 2000, [434] lo que resultó en mejoras en áreas como la pobreza, la alfabetización, la igualdad de ingresos y la calidad de vida que ocurrieron principalmente entre 2003 y 2007. [426] [434] [435] Sin embargo, esas ganancias comenzaron a revertirse después de 2012 y se ha argumentado que las políticas gubernamentales no abordaron las desigualdades estructurales . [436]
El 2 de junio de 2010, Chávez declaró una guerra económica debido a la escasez en Venezuela , comenzando la crisis en la Venezuela bolivariana . [437] Al final de la presidencia de Chávez a principios de la década de 2010, las acciones económicas realizadas por su gobierno durante la década anterior, como el gasto deficitario [438] [439] [440] [441] [442] y los controles de precios [443] [444] [445] [446] [447] demostraron ser insostenibles, con la economía de Venezuela tambaleándose mientras que la pobreza [426] [434] [448] , la inflación [444] y la escasez aumentaron. Su uso de leyes habilitantes [449] y el uso de propaganda bolivariana por parte de su gobierno también fueron controvertidos. [450] [451] [452] [453] Sobre el desarrollo socialista en Venezuela, Chávez argumentó con el segundo plan de gobierno ( Plan de la Patria ) que "el socialismo apenas comienza a implantar su dinamismo interno entre nosotros" al tiempo que reconoció que "la formación socioeconómica que aún prevalece en Venezuela es capitalista y rentista ". [454] [ fuente no primaria necesaria ] Esta misma tesis es defendida por Maduro. [455] [ fuente no primaria necesaria ]
_cropped.jpg/1280px-Nicol%C3%A1s_Maduro,_president_of_Venezuela_(2016)_cropped.jpg)
En 2015, The Economist argumentó que la Revolución Bolivariana en Venezuela —ahora bajo Nicolás Maduro después de la muerte de Chávez en 2013— estaba pasando del autoritarismo a la dictadura a medida que los políticos de la oposición eran encarcelados por conspirar para socavar al gobierno, la violencia era generalizada y los medios independientes cerraban. [456] Las políticas económicas de las administraciones de Chávez y Maduro llevaron a escasez, una alta tasa de inflación y una economía disfuncional. [457] El gobierno ha atribuido los problemas económicos de Venezuela a la caída de los precios del petróleo, las sanciones impuestas por los Estados Unidos y el sabotaje económico por parte de la oposición. [458] La cobertura de los medios occidentales de Chávez y otros líderes latinoamericanos del movimiento socialista del siglo XXI ha sido criticada como injusta por sus partidarios y los críticos de los medios de comunicación de tendencia izquierdista. [459] [460]
En términos generales, las políticas del chavismo incluyen la nacionalización , los programas de bienestar social y la oposición al neoliberalismo , en particular las políticas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . Según Chávez, el socialismo venezolano acepta la propiedad privada , [461] pero este socialismo es una forma de socialdemocracia que busca promover la propiedad social . [462] En enero de 2007, Chávez propuso construir el estado comunal, cuya idea principal es construir instituciones de autogobierno como consejos comunales, comunas y ciudades comunales. [463] Si bien Chávez siguió siendo relativamente popular durante su mandato, Maduro sufrió impopularidad con el deterioro de la economía durante su mandato y hubo un declive de los chavistas autoidentificados . [464] [465] [466]
A pesar de su retórica socialista, los críticos han descrito con frecuencia al chavismo como capitalista de Estado . [467] [468] Los críticos apuntan con frecuencia al gran sector privado de Venezuela. [469] En 2009, aproximadamente el 70% del producto interno bruto de Venezuela fue creado por el sector privado. [470] Según Asa Cusack, un experto en América Latina y colaborador frecuente de los principales medios de comunicación , la economía de Venezuela siguió siendo "basada en el mercado y dominada por el sector privado" durante el tiempo de Chávez en el cargo. Aunque "la economía social y el sector público fueron fuertemente promovidos", por ejemplo a través de la nacionalización, "se esperaba que el sector privado siguiera siendo dominante, y lo hizo. Una economía socialista de planificación centralizada como la de Cuba no era ni el objetivo ni la realidad". [471] El chavismo ha sido ampliamente discutido en los medios. [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479]
Según Kirk A. Hawkins, los académicos generalmente se dividen en dos bandos, a saber, uno liberal-democrático que ve al chavismo como un ejemplo de retroceso democrático y uno radical-democrático que defiende al chavismo como el cumplimiento de sus aspiraciones de democracia participativa. Hawkins sostiene que la división más importante entre estos dos grupos no es ni metodológica ni teórica, sino ideológica. Es una división sobre las visiones normativas básicas de la democracia, es decir, liberalismo versus radicalismo . Los académicos del primer bando tendían a adherirse a una ideología liberal clásica que valoraba la democracia procedimental ( elecciones competitivas , participación generalizada definida principalmente en términos de votación y libertades civiles ) como el medio político más adecuado para lograr el bienestar humano. Veían al chavismo desde una perspectiva mayoritariamente negativa como un caso de retroceso democrático o incluso autoritarismo competitivo o régimen autoritario electoral. Por otro lado, los académicos del segundo bando generalmente se adherían a una ideología socialista clásica que desconfiaba de las instituciones de mercado tanto en el estado como en la economía. Aunque aceptaban la importancia de las instituciones liberal-democráticas, consideraban que la democracia procedimental era insuficiente para garantizar la inclusión política y enfatizaban las formas participativas de democracia y la propiedad colectiva de los trabajadores en la economía. [480]
Los críticos de izquierda sostienen que se trata de una forma de capitalismo de Estado que siguió al antiimperialismo , el populismo , el nacionalismo y la socialdemocracia . En lugar de representar una economía socialista planificada , el modelo soviético ha sido descrito en la práctica como una forma de capitalismo de Estado [136] [137] [138] o una economía de mando no planificada . [ 67] [145] [68] La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos socialistas a la obra de Karl Marx y la de otros pensadores socialistas es muy cuestionada y ha sido rechazada por muchos marxistas y otros socialistas por igual. [481] Algunos académicos, eruditos y socialistas han criticado la vinculación de todos los ideales izquierdistas y socialistas a los excesos del socialismo autoritario. [482]
Muchos socialistas democráticos y libertarios , incluidos anarquistas , mutualistas y sindicalistas , lo ridiculizan como socialismo de Estado por su apoyo a un estado obrero en lugar de abolir por completo el aparato estatal burgués . Utilizan el término en contraste con su propia forma de socialismo, que implica la propiedad colectiva (en forma de cooperativas de trabajadores ) o la propiedad común de los medios de producción sin planificación central por parte del Estado. Esos socialistas libertarios creen que no hay necesidad de un Estado en un sistema socialista porque no habría ninguna clase que reprimir ni necesidad de una institución basada en la coerción y consideran que el Estado es un remanente del capitalismo. [483] [484] [485] Sostienen que el estatismo es antitético al verdadero socialismo, [23] cuyo objetivo son los ojos de los socialistas libertarios como William Morris , quien escribió lo siguiente en un artículo de Commonweal : "¿Socialismo de Estado? — No estoy de acuerdo con él; de hecho creo que las dos palabras se contradicen entre sí, y que es el negocio del socialismo destruir el Estado y poner a la Sociedad Libre en su lugar". [486]
Los marxistas clásicos y ortodoxos también ven el término como un oxímoron, argumentando que si bien existiría una asociación para administrar la producción y los asuntos económicos en el socialismo, ya no sería un estado en la definición marxista que se basa en la dominación de una clase . Antes de la revolución liderada por los bolcheviques en Rusia , muchos grupos socialistas, incluidos reformistas, corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques , así como anarquistas y otros socialistas libertarios, criticaron la idea de utilizar el estado para llevar a cabo la planificación y la nacionalización de los medios de producción como una forma de establecer el socialismo. [487] El propio Lenin reconoció sus políticas como capitalismo de Estado, [256] [257] [258] [259] defendiéndolas de las críticas de izquierda, [488] pero argumentando que eran necesarias para el desarrollo futuro del socialismo y no socialistas en sí mismas. [489] [490]
La marxista estadounidense Raya Dunayevskaya lo descartó como un tipo de capitalismo de Estado [491] [492] [493] porque la propiedad estatal de los medios de producción es una forma de capitalismo de Estado; [494] la dictadura del proletariado es una forma de democracia y el gobierno de partido único es antidemocrático; [495] y el marxismo-leninismo no es ni marxismo ni leninismo , sino más bien una ideología compuesta que líderes socialistas como Joseph Stalin usaron para determinar convenientemente qué es comunismo y qué no es comunismo entre los países del Bloque del Este . [496]
Críticos de la economía y el gobierno de los estados socialistas, los comunistas de izquierda como el italiano Amadeo Bordiga argumentaron que el marxismo-leninismo era una forma de oportunismo político que preservaba en lugar de destruir el capitalismo debido a la afirmación de que el intercambio de mercancías ocurriría bajo el socialismo ; el uso de organizaciones de frente popular por parte de la Internacional Comunista ; [497] y que una vanguardia política organizada por el centralismo orgánico era más efectiva que una vanguardia organizada por el centralismo democrático . [498] Para Bordiga y los comunistas de izquierda que apoyaban su concepción del estalinismo , Joseph Stalin y más tarde Mao Zedong , Ho Chi Minh , Che Guevara y otros revolucionarios antiimperialistas eran grandes revolucionarios románticos , es decir, revolucionarios burgueses. Según esta visión, los regímenes estalinistas que surgieron después de 1945 estaban extendiendo la naturaleza burguesa de revoluciones anteriores que degeneraron ya que todas tenían en común una política de expropiación y desarrollo agrario y productivo que los comunistas de izquierda consideraban negaciones de las condiciones anteriores y no la construcción genuina del socialismo. [499] Si bien la Revolución rusa fue una revolución proletaria , degeneró en una revolución burguesa [500] y representó la Revolución Francesa del Este y el Tercer Mundo , con el socialismo tomando el lugar del liberalismo . [497] [501]
Aunque la mayoría de los marxistas-leninistas distinguen entre comunismo y socialismo, Bordiga, que se consideraba leninista y ha sido descrito como "más leninista que Lenin", [502] no distinguió entre los dos de la misma manera que lo hacen los marxistas-leninistas. Tanto Lenin como Bordiga no veían al socialismo como un modo de producción separado del comunismo , sino más bien como la forma en que el comunismo emerge del capitalismo antes de que se haya "desarrollado sobre sus propios cimientos". [503] Esto es coherente con Marx y Engels, quienes usaban los términos comunismo y socialismo indistintamente. [504] [505] Al igual que Lenin, Bordiga usó socialismo para referirse a lo que Marx llamó la " etapa inferior del comunismo ". [506] Para Bordiga, ambas etapas de la sociedad comunista o socialista (con etapas que hacen referencia al materialismo histórico ) se caracterizaban por la ausencia gradual de dinero, mercado, etc., siendo la diferencia entre ellas que en la primera etapa se utilizaba un sistema de racionamiento para asignar bienes a la gente, mientras que en el comunismo esto podía abandonarse en favor de un acceso libre y completo. Esta visión distinguía a Bordiga de los marxistas-leninistas, que tendían y todavía tienden a reducir las dos primeras etapas y, por lo tanto, el dinero y las otras categorías de intercambio sobrevivieron en el socialismo, pero Bordiga no quería nada de esto. Para él, ninguna sociedad en la que el dinero, la compra y la venta y el resto sobrevivieran podía considerarse socialista o comunista; estas categorías de intercambio morirían antes de que se alcanzara la etapa socialista, en lugar de la comunista. [497] Stalin fue el primero en afirmar que la Unión Soviética había alcanzado la etapa inferior del comunismo y argumentó que la ley del valor todavía operaba dentro de una economía socialista. [507]
Otros comunistas de izquierda, como los consejistas, rechazan explícitamente el partido de vanguardia leninista y el centralismo orgánico promovido por los bordiguistas . [508] Otto Rühle veía a la Unión Soviética como una forma de capitalismo de Estado que tenía mucho en común con el capitalismo centrado en el Estado de Occidente , así como con el fascismo . [500] Si bien Rühle veía al partido de vanguardia leninista como una forma apropiada para el derrocamiento de la autocracia zarista , en última instancia era una forma inapropiada para una revolución proletaria. Para Rühle y otros, sin importar cuáles fueran las intenciones reales de los bolcheviques , lo que realmente lograron lograr fue mucho más parecido a las revoluciones burguesas de Europa que a una revolución proletaria. [500] [509]
Una variedad de posiciones no estatales, comunistas libertarios y socialistas rechazan el concepto de un estado socialista en su totalidad, creyendo que el estado moderno es un subproducto del capitalismo y no puede usarse para el establecimiento de un sistema socialista. Razonan que un estado socialista es antitético al socialismo y que el socialismo surgirá espontáneamente desde el nivel de base de una manera evolutiva , desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas únicas para una sociedad sin estado altamente organizada . Los comunistas libertarios, incluidos los anarquistas , consejistas , izquierdistas y marxistas , también rechazan el concepto de un estado socialista por ser antitético al socialismo, pero creen que el socialismo y el comunismo solo pueden establecerse a través de la revolución y la disolución de la existencia del estado. [484] [485] Dentro del movimiento socialista, hay críticas hacia el uso del término Estado socialista en relación con países como China y anteriormente con la Unión Soviética y los estados de Europa central y oriental antes de lo que algunos llaman el "colapso del estalinismo " en 1989. [510] [511] [512] [513]
Los comunistas y socialistas antiautoritarios como los anarquistas, otros socialistas democráticos y libertarios, así como los sindicalistas revolucionarios y comunistas de izquierda [143] [514] afirman que los llamados estados socialistas no pueden ser llamados socialistas porque en realidad presidían economías capitalistas de estado [136] [137] [138] o administrativas no planificadas. [67] [68] Aquellos socialistas que se oponen a cualquier sistema de control estatal creen en un enfoque más descentralizado que pone los medios de producción directamente en manos de los trabajadores en lugar de indirectamente a través de burocracias estatales [484] [485] que, según ellos, representan una nueva élite o clase . [515] [516] [517] [518]
Esto los lleva a considerar al socialismo de Estado como una forma de capitalismo de Estado (una economía basada en la gestión centralizada, la acumulación de capital y el trabajo asalariado, pero con el Estado como propietario de los medios de producción) [519] que Engels y otros líderes bolcheviques como Vladimir Lenin y Nikolai Bujarin afirmaron que sería la forma final del capitalismo en lugar del socialismo. [140] [143] De manera similar, otros señalaron que la nacionalización y la propiedad estatal no tienen nada que ver con el socialismo en sí, ya que se han llevado a cabo históricamente con diversos propósitos bajo una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes. [520]
Algunos trotskistas que siguen a Tony Cliff niegan que sea socialismo, llamándolo capitalismo de Estado. [521] Otros trotskistas están de acuerdo en que estos estados no podrían ser descritos como socialistas, [522] pero niegan que esos estados fueran capitalistas, [523] apoyando el análisis de León Trotsky de la Unión Soviética anterior a la restauración como un estado obrero que había degenerado en una dictadura burocrática que se basaba en una industria en gran parte nacionalizada dirigida según un plan de producción. [524] [525] [526] y afirmaron que los antiguos estados estalinistas de Europa central y oriental eran estados obreros deformados basados en las mismas relaciones de producción que la Unión Soviética. [527]
Trotsky creía que, independientemente de su capacidad intelectual, los planificadores centrales operan sin el aporte y la participación de los millones de personas que participan en la economía y que pueden comprender y responder a las condiciones locales y los cambios en la economía. Al defender una economía socialista planificada y descentralizada , Trotsky y algunos de sus seguidores han criticado la planificación estatal central por ser incapaz de coordinar eficazmente toda la actividad económica. [528]
Algunos trotskistas han enfatizado el socialismo democrático-revolucionario de Trotsky [529] y trotskistas como Hal Draper lo describieron como tal. [16] [530] Esos trotskistas y socialistas democrático-revolucionarios del tercer grupo apoyaron una revolución política socialista que establecería o restablecería la democracia socialista en estados obreros deformados o degenerados. [531] [532] Algunos como Draper también compararon la socialdemocracia y el estalinismo como dos formas de socialismo desde arriba. [1] [533]
La crítica de derecha se relaciona principalmente con el gobierno del partido comunista , así como con el anticomunismo , el antimarxismo y el antisocialismo . [13] Otra crítica es la del problema del cálculo económico , tal como lo describieron por primera vez los economistas de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises [534] y Friedrich Hayek [535] , seguido por el debate sobre el cálculo socialista . [536] [537] [538]
Los estados socialistas y el socialismo de Estado se confunden a menudo y los detractores se refieren a ellos simplemente como socialismo . Los economistas de la Escuela Austriaca como Mises y Hayek utilizaron continuamente el socialismo como sinónimo de socialismo autoritario y su economía dirigida . [41] [42] El estado atributivo es generalmente añadido por los socialistas con un método no estatal para lograr el socialismo para criticar al socialismo de Estado. [539] Esto es especialmente notable en los Estados Unidos, donde el socialismo es un término peyorativo utilizado para referirse a los estados socialistas autoritarios, [73] cualquier industria, programa y servicio financiado por el estado o los impuestos, [70] [71] [72] o el grado de intervencionismo gubernamental y económico por parte del estado. [69]
En su crítica más amplia del socialismo, los comentaristas de derecha han enfatizado la falta de democracia en los estados socialistas que se consideran autoritarios o antidemocráticos, argumentando que la democracia y el socialismo son incompatibles. El economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman sostuvo que una "sociedad que es socialista no puede ser también democrática" en el sentido de "garantizar la libertad individual". [13] El sociólogo Robert Nisbet , un conservador filosófico que comenzó su carrera como izquierdista, sostuvo en 1978 que no hay "un solo socialismo libre en ninguna parte del mundo". [13] Para el académico anticomunista Richard Pipes , la tendencia a "fusionar el poder político y económico" está "implícita en el socialismo" y el autoritarismo es "prácticamente inevitable". [13]
Según el sociólogo político nacido en Hungría y estudioso del comunismo Paul Hollander , un crítico del comunismo y de la política de izquierda en general, [540] el igualitarismo era una de las características de los estados socialistas autoritarios que era tan atractiva para los intelectuales occidentales que justificaron silenciosamente su autoritarismo y el asesinato de millones de capitalistas , terratenientes y kulaks supuestamente ricos para lograr esta igualdad. [541]
We have mentioned several cases of this conviction that socialism is the business of a new ruling minority, non-capitalist in nature and therefore guaranteed pure, imposing its own domination either temporarily (for a mere historical era) or even permanently. In either case, this new ruling class is likely to see its goal as an Education Dictatorship over the masses — to Do Them Good, of course — the dictatorship being exercised by an elite party which suppresses all control from below, or by benevolent despots or Savior-Leaders of some kind, or by Shaw's 'Supermen,' by eugenic manipulators, by Proudhon's 'anarchist' managers or Saint-Simon's technocrats or their more modern equivalents — with up-to-date terms and new verbal screens which can be hailed as fresh social theory as against 'nineteenth-century Marxism.'
Kautiliya polity was based on a considerable amount of socialism and nationalisation of industries.
There is no reason why in a free society government should not assure to all, protection against severe deprivation in the form of an assured minimum income, or a floor below which nobody need to descend. To enter into such an insurance against extreme misfortune may well be in the interest of all; or it may be felt to be a clear moral duty of all to assist, within the organised community, those who cannot help themselves. So long as such a uniform minimum income is provided outside the market to all those who, for any reason, are unable to earn in the market an adequate maintenance, this need not lead to a restriction of freedom, or conflict with the Rule of Law.
There is no reason why, in a society which has reached the general level of wealth ours has, the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom; that is: some minimum of food, shelter and clothing, sufficient to preserve health. Nor is there any reason why the state should not help to organize a comprehensive system of social insurance in providing for those common hazards of life against which few can make adequate provision.
There is no mixture of the two systems possible or thinkable; there is no such thing as a mixed economy, a system that would be in part capitalistic and in part socialist.
The fact that the state or municipalities own and operate some plants does not alter the characteristic features of a market economy. These publicly owned and operated enterprises are subject to the sovereignty of the market. They must fit themselves, as buyers of raw materials, equipment, and labour, and as sellers of goods and services, into the scheme of the market economy. They are subject to the laws of the market and thereby depend on the consumers who may or may not patronize them. They must strive for profits, or at least, to avoid losses.
To be sure, 'orthodox Marxism' maintains that the mixed economy is still the capitalism of old, just as 'orthodox' bourgeois theory insists that the mixed economy is a camouflaged form of socialism. Generally, however, both the state-capitalist and mixed economies are recognized as economic systems adhering to the principle of progress by way of capital accumulation.
In the USSR in the late 1980s the system was normally referred to as the 'administrative-command' economy. What was fundamental to this system was not the plan but the role of administrative hierarchies at all levels of decision making; the absence of control over decision making by the population [...].
The directive was drafted by Senator Taft at that famous breakfast in New York City a few weeks ago. Senator Taft left that meeting and told the press what the General stands for. Taft explained that the great issue in this campaign is "creeping socialism." Now that is the patented trademark of the special interest lobbies. Socialism is a scare word they have hurled at every advance the people have made in the last 20 years. Socialism is what they called public power. Socialism is what they called social security. Socialism is what they called farm price supports. Socialism is what they called bank deposit insurance. Socialism is what they called the growth of free and independent labor organizations. Socialism is their name for almost anything that helps all the people. When the Republican candidate inscribes the slogan "Down With Socialism" on the banner of his "great crusade," that is really not what he means at all. What he really means is, "Down with Progress—down with Franklin Roosevelt's New Deal," and "down with Harry Truman's Fair Deal." That is what he means.
Socialism is not "the government should provide healthcare" or "the rich should be taxed more" nor any of the other watery social-democratic positions that the American right likes to demonise by calling them "socialist"—and granted, it is chiefly the right that does so, but the fact that rightists are so rarely confronted and ridiculed for it means that they have successfully muddied the political discourse to the point where an awful lot of Americans have only the flimsiest grasp of what socialism is.
It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history. But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error.
The Allende government that Pinochet overthrew in 1973 had been elected in 1970 on a platform of pioneering a democratic road to a democratic socialism.
In Chile, where a large democratic socialist movement was in place for decades, a democratic socialist, Salvadore Allende, led a popular front electoral coalition, including Communists, to victory in 1970.
[...] in Allende's democratic socialism.
Austrians have overused the economic calculation argument. In the absence of detailed empirical evidence showing that this particular problem is the most important one, it is just another argument out of hundreds on the list of arguments against socialism. How do we know that the problem of work effort, or innovation, or the underground economy, or any number of other problems were not more important than the calculation problem?
After veering toward autarky under war communism, in the 1920s the Soviet authorities began restoring business relations with traditional partners.
Almost all industry in the Soviet Union is government owned and all production is directed, in theory, by a central plan (though in practice much is left for local discretion and much happens that is unplanned or not under government control).
In a command economy the most important allocation decisions are made by government authorities and are imposed by law.
Planning is not equivalent to 'perfect' allocation of resources, nor 'scientific' allocation, nor even 'more humane' allocation. It simply means 'direct' allocation, ex ante. As such, it is the opposite of market allocation, which is ex post.See also the PDF version.
For an Anti-Stalinist Marxist, socialism is defined by the degree to which the society is planned. Planning here is understood as the conscious regulation of society by the associated producers themselves. Put it differently, the control over the surplus product rests with the majority of the population through a resolutely democratic process. [...] The sale of labour power is abolished and labour necessarily becomes creative. Everyone participates in running their institutions and society as a whole. No one controls anyone else.
In short, Gorbachev aimed to lead the Soviet Union towards the Scandinavian social democratic model.
Because many communists now call themselves democratic socialists, it is sometimes difficult to know what a political label really means. As a result, social democratic has become a common new label for democratic socialist political parties.
In the 1990s, following the collapse of the communist regimes in Eastern Europe and the breakup of the Soviet Union, social democracy was adopted by some of the old communist parties. Hence, parties such as the Czech Social Democratic Party, the Bulgarian Social Democrats, the Estonian Social Democratic Party, and the Romanian Social Democratic Party, among others, achieved varying degrees of electoral success. Similar processes took place in Africa as the old communist parties were transformed into social democratic ones, even though they retained their traditional titles [...].
1936 describió por primera vez a la Unión Soviética como una "sociedad socialista", cumpliendo retóricamente el objetivo de construir el socialismo en un solo país, como había prometido Stalin.
The revolution made the mistake of showing magnanimity to the leader of the Cossack attack. He should have been shot on the spot. [...] He was to go off to put the Don region to fire and the sword. [...] The Whites massacre the workers in the Arsenal and the Kremlin: the Reds release their mortal enemy, General Krasnov, on parole.
New studies using declassified Gulag archives have provisionally established a consensus on mortality and "inhumanity." The tentative consensus says that once secret records of the Gulag administration in Moscow show a lower death toll than expected from memoir sources, generally between 1.5 and 1.7 million (out of 18 million who passed through) for the years from 1930 to 1953.
Together with Joseph Stalin and Adolf Hitler, Mao appears destined to go down in history as one of the great tyrants of the twentieth century
Socialism can result in diverse outcomes that range from the economy of Norway to that of Venezuela, and socialist leaders who vary as widely as Bolivia's Evo Morales and France's former President François Hollande. [...] Venezuela's problems stem from corruption and egregious mismanagement, which can happen anywhere. Countries with socialist regimes such as China, Vietnam, Chile and many in Europe have managed to successfully grow their economies as Venezuela's has tumbled.
Since the turn of the century, every big country in South America except Colombia has elected a socialist president at some point. Socialists have taken power in South America's largest economy (Brazil), in its poorest (Bolivia) and in its most capitalist (Chile). Socialists have led South America's most stable country (Uruguay) as well as its most unstable (Ecuador). Argentina and Peru elected leftists who, for various reasons, didn't refer to themselves as socialists — but certainly governed as such. Mysteriously, the supposedly automatic link between socialism and the zombie apocalypse skipped all of them. Not content with merely not-collapsing, a number of these countries have thrived.
In a broad historical sense Chávez has undoubtedly played a progressive role but he is clearly not a democratic socialist [...]
The wrong left, by contrast, was said to be populist, old-fashioned, and irresponsible [...].
South America, a historical bastion of populism, has always had a penchant for the left, but the continent's predilection for unsustainable welfarism might be approaching a dramatic end. [...] This "pink tide" also included the rise of populist ideologies in some of these countries, such as Kirchnerismo in Argentina, Chavismo in Venezuela, and Lulopetismo in Brazil.
Finally, it is important to realize that the reductions in poverty and inequality during the Chávez years were real, but somewhat superficial. While indicators of income and consumption showed clear progress, the harder-to-change characteristics of structural poverty and inequality, such as the quality of housing, neighborhoods, education, and employment, remained largely unchanged.
I never described Chavez's state capitalist government as 'socialist' or even hinted at such an absurdity. It was quite remote from socialism. Private capitalism remained. [...] Capitalists were free to undermine the economy in all sorts of ways, like massive export of capital.
Chavismo is not an adequate description of the social movement that makes up Chávez's political base, since many organizations predate his rise to political power, and their leaders and cadre have a sophisticated understanding of their relationship with Chávez. Over the last couple of years, a number of social scientists have done field work in urban barrios, and their findings confirm that this synergy between the central government and participatory local organizations has expanded, not restricted, debate and that democracy is thriving in Venezuela. Chavismo has ripped open the straitjacket of post–Cold War Latin American discourse, particularly the taboo against government regulation of the economy and economic redistribution. Public policy, including economic policy, is now open to discussion and, importantly, popular influence. This is in sharp contrast to Costa Rica, where a few months ago its Supreme Court, with the support of its executive branch, prohibited public universities from not just opposing but even debating the Central American Free Trade Agreement, which soon won a national referendum by a razor-thin margin.
Hugo Chávez based his popularity on his extraordinary charisma, lots of discretionary money, and a key and well-tested political message: denouncing the past and promising a better future for all. The country's widespread student protests now symbolize the demise of this message. Venezuelans younger than 30 years of age (the majority of the population) have not known any government other than that of Chávez or Maduro. For them, "Chavismo" is the past. As for the promises of a better future: The results are in. The catastrophic consequences of Chávez's 21st-century socialism are impossible to mask any longer and the government has run out of excuses. Blaming the CIA, the "fascist opposition", or "dark international forces", as Maduro and his allies customarily do, has become fodder for parodies flooding YouTube. The concrete effects of 15 years of Chavismo are all too visible in empty shelves and overflowing morgues.
The viceroys of the colonial era set the pattern. They centralised power and bought the loyalty of local interest groups. [...] Caudillos, dictators and elected presidents continued the tradition of personalising power. Venezuela's Chavismo and the Kirchnerismo of Ms Fernández are among today's manifestations.
But there are still others (concepts and institutions) which by virtue of their nature cannot stand transplantation and always carry the flavor of a particular institutional framework. It is extremely dangerous, in fact it amounts to a distortion of historical description, to use them beyond the social world or culture whose denizens they are. Now ownership or property – also, so I believe, taxation – are such denizens of the world of commercial society, exactly as knights and fiefs are denizens of the feudal world. But so is the state (a denizen of commercial society).
It should not be forgotten, however, that in the period of the Second International, some of the reformist currents of Marxism, as well as some of the extreme left-wing ones, not to speak of the anarchist groups, had already criticised the view that State ownership and central planning is the best road to socialism. But with the victory of Leninism in Russia, all dissent was silenced, and socialism became identified with 'democratic centralism', 'central planning', and State ownership of the means of production.
By 1888, the term 'socialism' was in general use among Marxists, who had dropped 'communism', now considered an old fashioned term meaning the same as 'socialism'. [...] At the turn of the century, Marxists called themselves socialists. [...] The definition of socialism and communism as successive stages was introduced into Marxist theory by Lenin in 1917 [...], the new distinction was helpful to Lenin in defending his party against the traditional Marxist criticism that Russia was too backward for a socialist revolution.
A new phrase, state-capitalism, has been widely used in mC20, with precedents from eC20, to describe forms of state ownership in which the original conditions of the definition – centralized ownership of the means of production, leading to a system of wage-labour – have not really changed.
At the heart of its vision has been social or common ownership of the means of production. Common ownership and democratic control of these was far more central to the thought of the early socialists than state control or nationalization, which developed later. [...] Nationalization in itself has nothing particularly to do with socialism and has existed under non-socialist and anti-socialist regimes. Kautsky in 1891 pointed out that a 'co-operative commonwealth' could not be the result of the 'general nationalization of all industries' unless there was a change in 'the character of the state'.
The Soviet bureaucracy and Western capitalism rested on mutually antagonistic social systems.
[Leon Trotsky] also touches on many other vital issues for Marxists: on the absolute necessity for democratic control and management of the future workers' state as well as the necessary instrument to create that state: a mass party of the working class. Indeed, if there was one central theme of the book it is this: what kind of party is necessary to replace capitalism with a worldwide democratic socialist revolution?
The Prague Spring was a movement with the potential to develop into a socialist political revolution against the Communist Party (CP) bureaucracy [...].
These two self-styled socialisms are very different, but they have more in common than they think. The social democracy has typically dreamed of "socializing" capitalism from above. Its principle has always been that increased state intervention in society and economy is per se socialistic. It bears a fatal family resemblance to the Stalinist conception of imposing something called socialism from the top down, and of equating statification with socialism. Both have their roots in the ambiguous history of the socialist idea.
{{cite encyclopedia}}: Missing or empty |title= (help)What became known as the socialist calculation debate started when von Mises (1935 [1920]) launched a critique of socialism.