Derecho de sociedades del Reino Unido

La ley de sociedades del Reino Unido regula las corporaciones formadas bajo la Ley de Sociedades de 2006. También regida por la Ley de Insolvencia de 1986 , el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , las Directivas de la Unión Europea y los casos judiciales, la compañía es el principal vehículo legal para organizar y dirigir negocios. Si se rastrea su historia moderna hasta finales de la Revolución Industrial , las compañías públicas ahora emplean a más personas y generan más riqueza en la economía del Reino Unido que cualquier otra forma de organización. El Reino Unido fue el primer país en redactar estatutos corporativos modernos, ^[1] donde a través de un simple procedimiento de registro cualquier inversor podía incorporarse, limitar la responsabilidad a sus acreedores comerciales en caso de insolvencia empresarial , y donde la gestión se delegaba a una junta directiva centralizada . ^[2] Un modelo influyente dentro de Europa, la Commonwealth y como creador de estándares internacionales, la ley del Reino Unido siempre ha dado a las personas una amplia libertad para diseñar las reglas internas de la compañía, siempre que se cumplan los derechos mínimos obligatorios de los inversores bajo su legislación.

El derecho de sociedades, o derecho corporativo , se puede dividir en dos campos principales, el gobierno corporativo y las finanzas corporativas . El gobierno corporativo en el Reino Unido media los derechos y deberes entre accionistas, empleados, acreedores y directores. Dado que el consejo de administración habitualmente posee el poder de administrar el negocio según una constitución de la empresa, un tema central es qué mecanismos existen para garantizar la rendición de cuentas de los directores. La ley del Reino Unido es "favorable a los accionistas" en el sentido de que los accionistas , con exclusión de los empleados , normalmente ejercen el derecho de voto exclusivo en la junta general. La junta general tiene una serie de derechos mínimos para cambiar la constitución de la empresa, emitir resoluciones y destituir a los miembros del consejo. A su vez, los directores tienen una serie de deberes para con sus empresas. Los directores deben llevar a cabo sus responsabilidades con competencia, de buena fe y con lealtad indivisa a la empresa. Si los mecanismos de votación no resultan suficientes, en particular para los accionistas minoritarios, los deberes de los directores y otros derechos de los miembros pueden ser reivindicados en los tribunales. De importancia central en las empresas públicas y cotizadas es el mercado de valores, tipificado por la Bolsa de Valores de Londres . A través del Código de Adquisiciones, el Reino Unido protege firmemente el derecho de los accionistas a recibir un trato igualitario y a negociar libremente sus acciones.

La financiación corporativa se refiere a las dos opciones de obtención de dinero para las empresas limitadas. La financiación de capital implica el método tradicional de emisión de acciones para aumentar el capital de una empresa . Las acciones pueden contener cualquier derecho que la empresa y el comprador deseen contratar, pero generalmente otorgan el derecho a participar en los dividendos después de que una empresa obtenga ganancias y el derecho a votar en los asuntos de la empresa. Un comprador de acciones se ve ayudado a tomar una decisión informada directamente por los requisitos de divulgación completa del prospecto , e indirectamente a través de restricciones a la asistencia financiera por parte de las empresas para la compra de sus propias acciones. La financiación de la deuda significa obtener préstamos, generalmente por el precio de un pago de intereses anual fijo . Los prestamistas sofisticados, como los bancos, generalmente contratan un derecho de garantía sobre los activos de una empresa, de modo que en caso de incumplimiento en los pagos del préstamo, pueden embargar la propiedad de la empresa directamente para satisfacer las deudas. Los acreedores también están, hasta cierto punto, protegidos por el poder de los tribunales para dejar de lado las transacciones injustas antes de que una empresa quiebre, o recuperar dinero de directores negligentes que participaron en operaciones comerciales ilícitas . Si una empresa no puede pagar sus deudas a su vencimiento, la ley de insolvencia del Reino Unido exige que un administrador intente rescatar la empresa (si la empresa tiene los activos necesarios para pagarlo). Si el rescate resulta imposible, la vida de la empresa termina cuando sus activos se liquidan, se distribuyen entre los acreedores y la empresa se elimina del registro. Si una empresa se declara insolvente sin activos, puede ser liquidada por un acreedor, a cambio de una tasa (no es tan habitual), o, más habitualmente, por el acreedor fiscal (HMRC).

Historia

El derecho de sociedades en su forma moderna data de mediados del siglo XIX, sin embargo, una serie de asociaciones comerciales se desarrollaron mucho antes. En la época medieval, los comerciantes hacían negocios a través de construcciones de derecho consuetudinario , como las sociedades . Siempre que las personas actuaban juntas con vistas a obtener ganancias , la ley consideraba que surgía una sociedad. Los primeros gremios y compañías de librea también solían participar en la regulación de la competencia entre comerciantes. Mientras Inglaterra buscaba construir un imperio mercantil , el gobierno creó corporaciones bajo una Carta Real o una Ley del Parlamento con la concesión de un monopolio sobre un territorio específico. El ejemplo más conocido, establecido en 1600, fue la Compañía Británica de las Indias Orientales . La reina Isabel I le otorgó el derecho exclusivo de comerciar con todos los países al este del Cabo de Buena Esperanza . Las corporaciones en esta época actuarían esencialmente en nombre del gobierno, obteniendo ingresos de sus hazañas en el extranjero. Posteriormente, la empresa se integró cada vez más con la política militar y colonial británica, al igual que la mayoría de las corporaciones del Reino Unido dependían esencialmente de la capacidad de la marina británica para controlar las rutas comerciales en alta mar .

"Sin embargo, los directores de estas compañías, al ser administradores más bien del dinero de otras personas que del suyo propio, no se puede esperar que lo vigilen con la misma ansiosa vigilancia con la que los socios de una sociedad privada vigilan frecuentemente el suyo propio. Como los administradores de un hombre rico, tienden a considerar que la atención a los asuntos pequeños no beneficia al honor de su amo, y muy fácilmente se conceden una dispensa de tenerla. Por lo tanto, la negligencia y la profusión siempre deben prevalecer, más o menos, en la gestión de los asuntos de una compañía de este tipo. Es por esta razón que las compañías anónimas para el comercio exterior rara vez han podido mantener la competencia contra los aventureros privados".

A. Smith , Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776) Libro V, cap. 1, §107

En 1711 se creó una compañía similar , la South Sea Company , para comerciar en las colonias españolas de América del Sur, pero tuvo menos éxito. Los derechos de monopolio de la South Sea Company supuestamente estaban respaldados por el Tratado de Utrech , firmado en 1713 como acuerdo tras la Guerra de Sucesión Española , que dio al Reino Unido un assiento para comerciar y vender esclavos en la región durante treinta años. De hecho, los españoles siguieron siendo hostiles y solo permitieron la entrada de un barco al año. Sin darse cuenta de los problemas, los inversores en el Reino Unido, atraídos por las extravagantes promesas de beneficios de los promotores de la compañía , compraron miles de acciones. En 1717, la South Sea Company era tan rica (aún sin haber hecho negocios reales) que asumió la deuda pública del gobierno del Reino Unido. Esto aceleró aún más la inflación del precio de las acciones, al igual que la Royal Exchange and London Assurance Corporation Act de 1719 , que (posiblemente con el motivo de proteger a la South Sea Company de la competencia) prohibía el establecimiento de cualquier empresa sin una Carta Real. El precio de las acciones subió tan rápidamente que la gente empezó a comprar acciones con el único fin de venderlas a un precio más alto. Al inflar la demanda, esto a su vez condujo a precios más altos de las acciones. La "burbuja de los Mares del Sur" fue la primera burbuja especulativa que el país había conocido, pero a finales de 1720, la burbuja había "estallado" y el precio de las acciones se hundió de 1.000 libras a menos de 100. Mientras las quiebras y las recriminaciones repercutían en el gobierno y la alta sociedad, el estado de ánimo contra las corporaciones y los directores errantes era amargo. Incluso en 1776, Adam Smith escribió en La riqueza de las naciones que la actividad corporativa masiva no podía igualar la iniciativa privada, porque las personas a cargo del "dinero de otras personas" no ejercían tanto cuidado como lo hacían con el suyo propio. ^[3]

La prohibición de la Bubble Act de 1720 de constituir empresas se mantuvo en vigor hasta 1825. En ese momento, la Revolución Industrial había cobrado impulso y presionaba por un cambio legal que facilitara la actividad empresarial. Las restricciones a la constitución de sociedades por parte de la gente corriente se fueron levantando gradualmente, ^[5] aunque las empresas como las que relata Charles Dickens en Martin Chuzzlewit bajo la legislación primitiva de sociedades eran a menudo estafas. Sin una regulación cohesiva, las empresas subcapitalizadas como la proverbial "Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company" no prometían ninguna esperanza de éxito, excepto para los promotores ricamente remunerados. ^[6] Luego, en 1843, William Gladstone asumió la presidencia de un Comité Parlamentario sobre Sociedades Anónimas, lo que dio lugar a la Ley de Sociedades Anónimas de 1844. ^[7] Por primera vez, la gente corriente podía constituirse mediante un sencillo procedimiento de registro. La ventaja de constituir una sociedad como persona jurídica separada era principalmente administrativa, como una entidad unificada bajo la cual se podían canalizar los derechos y deberes de todos los inversores y directivos. El avance más importante se produjo con la Ley de Responsabilidad Limitada de 1855 , que permitía a los inversores limitar su responsabilidad en caso de quiebra de la empresa al importe que hubieran invertido en ella. Estas dos características (un procedimiento de registro sencillo y una responsabilidad limitada) se codificaron posteriormente en la primera ley de sociedades moderna del mundo, la Ley de Sociedades Anónimas de 1856. Una serie de leyes de sociedades hasta la actual Ley de Sociedades de 2006 han conservado esencialmente las mismas características fundamentales.

Durante el siglo XX, las empresas en el Reino Unido se convirtieron en la forma organizativa dominante de la actividad económica, lo que generó inquietudes sobre la responsabilidad que tenían quienes controlaban las empresas ante quienes invertían en ellas. Las primeras reformas posteriores a la Gran Depresión, en la Ley de Sociedades de 1948 , garantizaron que los directores pudieran ser destituidos por los accionistas con un voto de mayoría simple. En 1977, el Informe Bullock del gobierno propuso una reforma para permitir que los empleados participaran en la selección de la junta directiva , como estaba sucediendo en toda Europa, ejemplificado por la Ley de codeterminación alemana de 1976. Sin embargo, el Reino Unido nunca implementó las reformas y, a partir de 1979, el debate cambió. Aunque se retrasó la rendición de cuentas de los directores a los empleados, el Informe Cork condujo a sanciones más severas en la Ley de Insolvencia de 1986 y la Ley de Inhabilitación de Directores de Empresas de 1986 contra los directores que dirigieran negligentemente empresas con pérdidas. Durante la década de 1990, el enfoque en el gobierno corporativo se dirigió hacia mecanismos de control interno, como la auditoría, la separación del cargo de director ejecutivo del de presidente y los comités de remuneración, como un intento de poner algún tipo de control sobre los salarios excesivos de los ejecutivos . Estas reglas aplicables a las empresas que cotizan en bolsa, que ahora se encuentran en el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , se han complementado con una regulación basada en principios de la actividad de los inversores institucionales en los asuntos de la empresa. Al mismo tiempo, la integración del Reino Unido en la Unión Europea significó un cuerpo cada vez mayor de Directivas de Derecho de Sociedades de la UE y jurisprudencia para armonizar el derecho de sociedades dentro del mercado interno. ^[8]

Sociedades y derecho general

Las empresas ocupan un lugar especial en el derecho privado, porque tienen una personalidad jurídica separada de quienes invierten su capital y trabajo para dirigir el negocio. Las reglas generales de contrato, agravio y enriquecimiento injusto operan en primer lugar contra la empresa como entidad distinta. Esto difiere fundamentalmente de otras formas de asociación comercial . Un comerciante individual adquiere derechos y deberes como es normal bajo la ley general de obligaciones. Si las personas llevan a cabo negocios juntos con vistas a obtener ganancias, se considera que han formado una sociedad según la Ley de Sociedades de 1890, artículo 1. Al igual que un comerciante individual, los socios serán responsables de cualquier contrato u obligación extracontractual de manera conjunta y solidaria en acciones iguales a su contribución monetaria, o de acuerdo con su culpabilidad. Las firmas de abogados , contabilidad y actuarios se organizan comúnmente como sociedades. Desde la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 2000 , los socios pueden limitar la cantidad por la que son responsables a su inversión monetaria en el negocio, si la sociedad adeuda más dinero del que tiene la empresa. Sin embargo, fuera de estas profesiones, el método más común que tienen las empresas para limitar su responsabilidad es formar una sociedad.

Formación de una empresa

En virtud de la Ley de Sociedades de 2006, se pueden constituir diversas empresas . Las personas interesadas en iniciar la empresa (los futuros directores, empleados y accionistas) pueden elegir, en primer lugar, una sociedad anónima o limitada. " Anónima " significará que los fundadores serán responsables de todas las pérdidas y deudas según los principios generales del derecho privado. ^[9] La opción de una sociedad anónima lleva a una segunda opción. Una sociedad puede ser " limitada por garantía ", lo que significa que si la sociedad tiene más deudas de las que puede pagar, la responsabilidad de los garantes se limitará al monto del dinero que elijan garantizar. O una sociedad puede optar por ser "limitada por acciones", lo que significa que la responsabilidad de los inversores de capital se limita a la cantidad que suscriban en capital social. ^[10] Una tercera opción es si una sociedad anónima será pública o privada. ^[11] Ambos tipos de sociedades deben mostrar (en parte como advertencia) las terminaciones "plc" o "Ltd" después del nombre de la sociedad. ^[12] La mayoría de las nuevas empresas optarán por una empresa privada limitada por acciones , mientras que las empresas ilimitadas ^[13] y las empresas limitadas por garantía suelen ser elegidas por organizaciones benéficas, empresas arriesgadas o fondos mutuos que desean demostrar que no dejarán deudas sin pagar. Las empresas benéficas también tienen la opción de convertirse en una empresa de interés comunitario . ^[14]Las empresas públicas son el vehículo comercial predominante en la economía del Reino Unido. Si bien son mucho menos numerosas que las empresas privadas, emplean a la abrumadora mayoría de los trabajadores británicos y generan la mayor parte de la riqueza. Las empresas públicas pueden ofrecer acciones al público, deben tener un capital mínimo de £ 50,000, deben permitir la libre transferibilidad de sus acciones y, por lo general (como la mayoría de las grandes empresas públicas cotizarán) seguirán los requisitos de la Bolsa de Valores de Londres o un mercado de valores similar. ^[15] Las empresas también pueden optar por incorporarse bajo el Estatuto de la Sociedad Europea como Societas Europaea . Una "SE" será tratada en cada estado miembro de la Unión Europea como si fuera una empresa pública constituida de conformidad con la legislación de ese estado, ^[16] y podrá optar por aceptar o rechazar la participación de los empleados . ^[17]

Una vez que se ha tomado la decisión sobre el tipo de empresa, la formación se produce a través de una serie de procedimientos con el registrador en Companies House . ^[18] Antes del registro, cualquier persona que promueva la empresa para atraer inversiones cae bajo estrictos deberes fiduciarios de revelar todos los hechos materiales sobre la empresa y sus finanzas. ^[19] Además, cualquiera que pretenda contratar en nombre de una empresa antes de su registro generalmente será personalmente responsable de esas obligaciones. ^[20] En el proceso de registro, aquellos que invierten dinero en una empresa firmarán un memorando de asociación indicando qué acciones tomarán inicialmente y prometen su cumplimiento con la Ley de Sociedades de 2006. [ ^21] Se considera que se aplica una constitución de empresa estándar, conocida como los Artículos Modelo , ^[22] o los corporadores pueden registrar sus propios artículos de asociación individualizados . Los directores deben ser designados -uno en una empresa privada y al menos dos en una empresa pública- y una empresa pública debe tener un secretario, pero no es necesario que haya más de un solo miembro. ^[23] Se denegará el registro de la empresa si se crea con un propósito ilícito, y se debe elegir un nombre que no sea inapropiado o que ya esté en uso. ^[24] Esta información se completa en un formulario disponible en el sitio web de Companies House. En 2018, se pagó una tarifa de £12 para el registro en línea cuando se adoptan los Artículos Modelo , o £40 para el registro postal utilizando el formulario "IN01". ^[25] Luego, el registrador emite un certificado de incorporación y entra en escena una nueva personalidad jurídica.

Personalidad corporativa

La Corporación de Londres , que gobierna la Milla Cuadrada desde el Grifo en Temple Bar hasta la Torre de Londres , es un ejemplo temprano de una persona jurídica separada.

La ley inglesa reconoció hace mucho tiempo que una corporación tendría "personalidad jurídica". La personalidad jurídica simplemente significa que la entidad es sujeto de derechos y deberes legales. Puede demandar y ser demandada. Históricamente, los consejos municipales (como la Corporación de Londres ) o los establecimientos de beneficencia serían los principales ejemplos de corporaciones. En 1612, Sir Edward Coke señaló en el Caso del Hospital de Sutton , ^[26]

La corporación misma es sólo in abstracto y se basa sólo en la intención y consideración de la ley ; porque una corporación agregada de muchos es invisible , inmortal y se basa sólo en la intención y consideración de la ley; y por lo tanto no puede tener predecesor ni sucesor. No pueden cometer traición , ni ser proscritos, ni excomulgados , porque no tienen alma , ni pueden comparecer en persona, sino por medio de un abogado . Una corporación agregada de muchos no puede hacer lealtad , porque un cuerpo invisible no puede estar en persona, ni puede jurar, no está sujeto a imbecilidades, o muerte del cuerpo natural , y varios otros casos.

Sin un cuerpo al que patear ni un alma a la que condenar, una corporación no sufre las sanciones que le imponen los tribunales, pero sí las sufrirán quienes corran el riesgo de perder sus inversiones. Una empresa, como persona independiente, será la primera entidad responsable de las obligaciones que sus directores y empleados creen en su nombre. ^[27] Si una empresa no tiene suficientes activos para pagar sus deudas a su vencimiento, será insolvente : estará en quiebra. A menos que un administrador (alguien como un socio de una firma de auditoría, generalmente designado por los acreedores en caso de insolvencia de una empresa) pueda rescatar la empresa, los accionistas perderán su dinero, los empleados perderán sus empleos y se designará un liquidador para vender los activos restantes y distribuir la mayor cantidad posible entre los acreedores impagos. Sin embargo, si la empresa sigue teniendo éxito, puede persistir para siempre , ^[28] incluso si las personas físicas que invierten en ella y llevan adelante su negocio cambian o fallecen.

La mayoría de las empresas adoptan una responsabilidad limitada para sus miembros, que se ve en el sufijo " Ltd " o " plc ". Esto significa que si una empresa se declara insolvente, los acreedores impagos no pueden (por lo general) solicitar contribuciones de los accionistas y empleados de la empresa, incluso si los accionistas y empleados se beneficiaron generosamente antes de que la fortuna de una empresa decayera o serían los principales responsables de las pérdidas según los principios del derecho civil ordinario. La responsabilidad de una empresa en sí es ilimitada (las empresas tienen que pagar todo lo que deben con los activos que tienen), pero la responsabilidad de quienes invierten su capital en una empresa está (generalmente) limitada a sus acciones, y quienes invierten su trabajo solo pueden perder sus empleos. ^[29] Sin embargo, la responsabilidad limitada actúa simplemente como una posición predeterminada. Puede "contratarse", siempre que los acreedores tengan la oportunidad y el poder de negociación para hacerlo. ^[30] Un banco, por ejemplo, no puede prestar a una empresa pequeña a menos que el director de la empresa dé su propia casa como garantía del préstamo (por ejemplo, mediante una hipoteca ). De la misma manera que es posible que dos partes contratantes estipulen en un acuerdo que la responsabilidad de una de ellas será limitada en caso de incumplimiento contractual , la posición predeterminada de las empresas puede volver a cambiarse para que los accionistas o directores acepten pagar todas las deudas. Si los inversores de una empresa no lo hacen, de modo que su responsabilidad limitada no se "limite" en el contrato, sus activos estarán (por lo general) protegidos de las reclamaciones de los acreedores. Los activos están fuera de su alcance detrás del metafórico "velo de la constitución".

Reglas de atribución

Aunque se considera que una sociedad limitada es una persona jurídica separada de sus accionistas y empleados, de hecho, una sociedad sólo puede actuar a través de sus empleados, desde el consejo de administración hacia abajo. Por lo tanto, deben existir reglas para atribuir derechos y obligaciones a una sociedad de parte de sus actores. ^[31] Esto suele ser importante porque un tercero agraviado querrá demandar a quien tenga dinero para pagar por el incumplimiento de una obligación, ^[32] y las empresas, en lugar de sus empleados, suelen tener más dinero. Hasta las reformas de 2006, esta área solía complicarse significativamente por el requisito de que las empresas especificaran una cláusula sobre el objeto de su negocio, por ejemplo, "fabricar y vender, o prestar en alquiler, vagones de ferrocarril". Si las empresas actuaban fuera de su objeto, por ejemplo, al otorgar un préstamo para construir ferrocarriles en Bélgica, se decía que dichos contratos eran ultra vires y, en consecuencia, nulos. Esto es lo que sucedió en el caso inicial de Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche . ^[33] Se pensó que la política protegería a los accionistas y acreedores, cuyas inversiones o crédito no se utilizarían para un propósito imprevisto. Sin embargo, pronto se hizo evidente que la regla ultra vires restringía la flexibilidad de las empresas para expandirse y aprovechar las oportunidades del mercado. Los contratos nulos podían obstaculizar inesperada y arbitrariamente el negocio, por lo que las empresas comenzaron a redactar cláusulas de objeto cada vez más largas, a menudo añadiendo una disposición adicional que establecía que todos los objetos debían interpretarse como totalmente separados, o que los objetos de la empresa incluían cualquier cosa que los directores consideraran razonablemente incidental al negocio. ^[34] Ahora, la Ley de 2006 establece que se considera que las empresas tienen objetos ilimitados, a menos que opten por restricciones. ^[35] Las reformas de 2006 también han aclarado la posición legal de que si una empresa tiene objetos limitados, una ley ultra vires hará que los directores hayan incumplido el deber de seguir la constitución según la sección 171. Por lo tanto, un accionista que no esté de acuerdo con una acción fuera de los objetos de la empresa debe demandar a los directores por cualquier pérdida. Los contratos siguen siendo válidos y los terceros no se verán afectados por esto solo. ^[36]

Sin embargo, los contratos entre empresas y terceros pueden resultar inaplicables según los principios ordinarios del derecho de agencia si el director o empleado obviamente excedió su autoridad. Como regla general, los terceros no necesitan preocuparse por los detalles constitucionales que confieren poder entre directores o empleados, que solo se pueden encontrar buscando laboriosamente en el registro de Companies House . ^[37] En general, si un tercero actúa de buena fe , entonces cualquier contrato, incluso uno que vaya más allá de la autoridad constitucional del director o empleado con quien llega a un acuerdo, es válido. Sin embargo, si a una persona razonable le parecería que un empleado de la empresa no tendría la autoridad para celebrar un acuerdo, entonces el contrato es anulable a instancias de la empresa siempre que no haya un impedimento equitativo para la rescisión . El tercero tendría un reclamo contra el empleado (probablemente menos solvente) en su lugar. Primero, un agente puede tener autoridad real expresa, en cuyo caso no hay problema. Sus acciones se atribuirán a la empresa. En segundo lugar, un agente puede tener autoridad real implícita (también llamada a veces autoridad "habitual"), que cae dentro del alcance habitual del cargo del empleado. ^[38] En tercer lugar, un agente puede tener " autoridad aparente " (también llamada autoridad "ostensible") como parecería a una persona razonable, creando una preclusión . ^[39] Si las acciones de un empleado de la empresa tienen autoridad derivada de una constitución de la empresa en ninguna de estas formas, un tercero solo tendrá recurso por incumplimiento de una obligación (una orden de autoridad) contra el agente individual, y no ante la empresa como principal. La sección 40 de la Ley de Sociedades de 2006 deja en claro que los directores siempre se consideran libres de limitaciones a su autoridad bajo la constitución, a menos que un tercero que actúe de mala fe cruel se aproveche de una empresa cuyo director actúa fuera del alcance de la autoridad. Para los empleados más abajo en la cadena de delegación, se vuelve cada vez menos probable que una parte contratante razonable piense que las grandes transacciones han tenido autoridad. Por ejemplo, sería poco probable que un cajero de banco tuviera autoridad para vender el rascacielos Canary Wharf del banco .

Los problemas surgen cuando se producen agravios graves, y en particular lesiones fatales, como resultado de acciones de empleados de la empresa. Todos los agravios cometidos por empleados en el curso del empleo atribuirán responsabilidad a su empresa incluso si actúan totalmente fuera de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y estrecha con el trabajo. ^[40] También está claro que los actos de los directores se convierten en actos de la empresa, ya que son "el ego mismo y el centro de la personalidad de la corporación". ^[41] Pero a pesar de la responsabilidad estricta en agravios, los recursos civiles son en algunos casos insuficientes para proporcionar un elemento disuasorio a una empresa que realiza prácticas comerciales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con una regulación adicional por parte de organismos gubernamentales, como la Health and Safety Executive o la Environment Agency , las empresas aún pueden tener un incentivo colectivo para ignorar las reglas a sabiendas de que los costos y la probabilidad de aplicación son menores que las ganancias potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo, si un director de la empresa no tenía intención de dañar a nadie, no mens rea , y los gerentes en la jerarquía corporativa tenían sistemas para evitar que los empleados cometieran delitos. ^[42] Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidio Corporativo y Homicidio Corporativo de 2007. Esta ley crea un delito penal por homicidio , lo que significa una multa penal de hasta el 10 por ciento de la facturación contra las empresas cuyos directivos lleven a cabo sus negocios de manera extremadamente negligente , lo que resulta en muertes. Sin embargo, sin levantar el velo, no queda ninguna responsabilidad personal para los directores o empleados que actúen en el curso del empleo, por homicidio corporativo o de otro modo. ^[43] La calidad de la rendición de cuentas de una empresa a un público más amplio y la conciencia de su comportamiento deben depender también, en gran medida, de su gobernanza.

Perforando el velo

Si una empresa se declara insolvente, existen determinadas situaciones en las que los tribunales levantan el velo de la constitución de una sociedad limitada y hacen que los accionistas o directores contribuyan a pagar las deudas pendientes a los acreedores. Sin embargo, en la legislación del Reino Unido el abanico de circunstancias es limitado. Se suele decir que esto se deriva del "principio" en Salomon v A Salomon & Co Ltd. [ ^44] En este caso destacado, un zapatero de Whitechapel constituyó su empresa en virtud de la Ley de Sociedades de 1862. En ese momento, se requerían siete personas para registrar una empresa, posiblemente porque la legislatura había considerado que el vehículo empresarial adecuado para menos personas era una sociedad . ^[45] El Sr. Salomon cumplió este requisito al conseguir que seis miembros de la familia suscribieran una acción cada uno. Luego, a cambio del dinero que le prestó a la empresa, hizo que la empresa emitiera una obligación , que garantizaría su deuda con prioridad frente a otros acreedores en caso de insolvencia. La empresa se declaró insolvente y el liquidador de la empresa, actuando en nombre de los acreedores impagos, intentó demandar personalmente al Sr. Salomon. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo que el Sr. Salomon había frustrado el propósito del Parlamento al registrar a accionistas ficticios y que le habría obligado a indemnizar a la empresa, la Cámara de los Lores sostuvo que, siempre que se cumplieran los requisitos formales simples del registro, los activos de los accionistas debían considerarse separados de la persona jurídica separada que es una empresa. En general, no podía haber ningún levantamiento del velo. ^[46]

Este principio está abierto a una serie de salvedades. La más importante es que la ley puede exigir directa o indirectamente que la empresa no sea tratada como una entidad separada. En virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 , el artículo 214 estipula que los directores de la empresa ^[47] deben contribuir al pago de las deudas de la empresa en caso de liquidación si mantuvieron la empresa acumulando más deuda cuando deberían haber sabido que no había ninguna perspectiva razonable de evitar la insolvencia. Varios otros casos demuestran que al interpretar el significado de una ley no relacionada con el derecho de sociedades, el propósito de la legislación debe cumplirse independientemente de la existencia de una forma corporativa. Por ejemplo, en Daimler Co Ltd v Continental Tyre and Rubber Co (Great Britain) Ltd , ^[48] la Ley de Comercio con el Enemigo de 1914 decía que comerciar con cualquier persona de "carácter enemigo" sería un delito. Por lo tanto, aunque Continental Tyre Co Ltd era una "persona jurídica" constituida en el Reino Unido (y, por lo tanto, británica), sus directores y accionistas eran alemanes (y, por lo tanto, enemigos, mientras se libraba la Primera Guerra Mundial ).

También existen excepciones al principio Salomon basadas en casos concretos , aunque su alcance restrictivo no es totalmente estable. La regla actual en el derecho inglés es que sólo cuando una empresa se creó para cometer fraude, ^[49] o para evitar una obligación preexistente se puede ignorar su identidad separada. Esto se desprende de un caso del Tribunal de Apelación, Adams v Cape Industries plc . ^[50] Un grupo de empleados sufrió enfermedades causadas por el amianto después de trabajar para la filial estadounidense de propiedad absoluta de Cape Industries plc . Estaban demandando en Nueva York para que Cape Industries plc pagara las deudas de la filial. Según los principios de conflicto de leyes , esto sólo se podía hacer si Cape Industries plc era tratada como "presente" en Estados Unidos a través de su filial estadounidense (es decir, ignorando la personalidad jurídica separada de las dos empresas). Al rechazar la demanda, y siguiendo el razonamiento de Jones v Lipman , ^[51] el Tribunal de Apelación enfatizó que la filial estadounidense se había creado con el propósito legítimo de crear una estructura de grupo en el extranjero, y no había tenido como objetivo eludir la responsabilidad en caso de litigio por amianto. El resultado potencialmente injusto para las víctimas de agravios , que no pueden negociar una cláusula de responsabilidad limitada y pueden quedarse solo con una reclamación sin valor contra una entidad en quiebra, ha sido modificado en Chandler v Cape plc de modo que una matriz puede tener un deber de cuidado con los trabajadores de una filial independientemente de la personalidad jurídica separada. ^[52] Sin embargo, aunque las víctimas de agravios están protegidas, la posición restrictiva sigue siendo objeto de críticas cuando se trata de un grupo de empresas , ya que no está claro que las empresas y las personas reales deban obtener la protección de la responsabilidad limitada de manera idéntica. Una decisión influyente, aunque posteriormente puesta en duda fuertemente por la Cámara de los Lores, ^[53] fue aprobada por Lord Denning MR en DHN Ltd v Tower Hamlets BC . ^[54] Aquí Lord Denning MR sostuvo que un grupo de empresas, dos filiales totalmente propiedad de una matriz, constituían una única unidad económica . ^[55] Debido a que los accionistas y las mentes controladoras de las empresas eran idénticos, sus derechos debían ser tratados como los mismos. Esto permitió a la empresa matriz reclamar una indemnización al ayuntamiento por la compra obligatoria de su negocio, lo que no podría haber hecho sin mostrar una dirección en las instalaciones que poseía su filial. Enfoques similares para tratar a los "grupos" corporativos o a una " empresa ""como entidades económicas individuales existen en muchas jurisdicciones de Europa continental. Esto se hace para fines fiscales y contables en la ley inglesa, sin embargo, para la responsabilidad civil general en términos generales, la regla que aún se sigue es la de Adams v Cape Industries plc . En 2013 en Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, la Corte Suprema del Reino Unido volvió a la cuestión del levantamiento/perforación del velo. En una sesión inusual de siete jueces, lo que indica la importancia del caso, se negaron a levantar el velo en el derecho de familia, prefiriendo en cambio utilizar la ley de fideicomisos. Al llegar a esa decisión, los Lords Sumption y Neuberger establecieron principios de evasión y ocultación para ayudar a determinar cuándo levantar/perforar el velo corporativo. Los otros jueces no estuvieron de acuerdo con este análisis y, como Alan Dignam y Peter Oh han argumentado, esto ha hecho que sea extremadamente difícil para los jueces posteriores interpretar el precedente de levantamiento/perforación. ^[56] Sin embargo, todavía es muy raro que los tribunales ingleses levanten el velo. ^[57] La responsabilidad de la empresa generalmente se atribuye solo a la empresa.

Regulaciones de capital

Dado que la responsabilidad limitada generalmente impide que los accionistas, directores o empleados sean demandados, las Leyes de Sociedades han buscado regular el uso que hace la empresa de su capital de al menos cuatro maneras. "Capital" se refiere al valor económico de los activos de una empresa, como dinero, edificios o equipos. En primer lugar, y de manera más controvertida, la sección 761 de la Ley de Sociedades de 2006 , siguiendo la Segunda Directiva de Derecho de Sociedades de la UE , ^[58] requiere que cuando una empresa pública comience a operar, tenga un mínimo de £50.000 prometidos a ser desembolsados por los accionistas. Después de eso, el capital puede gastarse. Esta es una suma en gran medida irrelevante para casi cualquier empresa pública, y aunque las primeras Leyes de Sociedades lo exigían, desde 1862 no ha habido una disposición similar para una empresa privada. Sin embargo, varios estados miembros de la UE mantuvieron reglas de capital mínimo para sus empresas privadas, hasta hace poco. En 1999, en el caso Centros Ltd v Erhvervs- og Selskabsstyrelsen^[59], el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que una norma danesa de capital mínimo para las empresas privadas constituía una infracción desproporcionada del derecho de establecimiento de las empresas en la UE. Las autoridades danesas denegaron el registro a una sociedad de responsabilidad limitada del Reino Unido, pero se sostuvo que la denegación era ilegal porque las normas de capital mínimo no conseguían proporcionalmente el objetivo de proteger a los acreedores. Medios menos restrictivos podrían lograr el mismo objetivo, como permitir a los acreedores contratar garantías. Esto llevó a un gran número de empresas en países con normas de capital mínimo, como Francia y Alemania, a empezar a constituirse como una " Ltd " del Reino Unido. Francia abolió su requisito de capital mínimo para las SARL en 2003, y Alemania creó una forma de GmbH sin capital mínimo en 2008. ^[60] Sin embargo, aunque la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades no se modificó, las normas siguen vigentes para las empresas públicas. ^[61]

Certificado de acciones de 1903 de la empresa circense Barnum & Bailey , que muestra un precio de emisión de 1 libra por acción. El fundador de la empresa estadounidense , PT Barnum, era conocido por su frase " Cada minuto nace un tonto ".

Las segundas medidas, que originalmente surgieron del common law pero también se incluyeron en la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades , tenían por objeto regular lo que se pagaba por las acciones. Los suscriptores iniciales de un memorando para empresas públicas deben comprar sus acciones con efectivo ^[62] , aunque después es posible dar a una empresa servicios o activos a cambio de acciones. El problema era si los servicios o activos aceptados eran de hecho tan valiosos para la empresa como lo sería de otro modo el precio en efectivo de las acciones. En el common law, In re Wragg Ltd dijo que cualquier intercambio que fuera acordado "honestamente y no engañosamente" entre la empresa y el comprador de acciones se presumiría legítimo ^[63] . Más tarde también se sostuvo que si ambas partes entendían probablemente que los activos entregados habían sido insuficientes, entonces esto contaría como una mancha "engañosa" y las acciones podrían considerarse como no pagadas correctamente ^[64] . El accionista tendría que pagar de nuevo. Este enfoque de laissez faire se cambió para las empresas públicas. Las acciones no pueden emitirse a cambio de servicios que solo se prestarán en una fecha posterior. ^[65] Las acciones pueden emitirse a cambio de activos, pero una empresa pública debe pagar por una valoración independiente. ^[66] También existen límites absolutos a lo que se puede comprar una acción en efectivo, en función del "valor nominal" o "valor a la par" de la acción. Esto se refiere a una cifra elegida por una empresa cuando comienza a vender acciones, y puede ser desde 1 centavo hasta el precio de mercado. La ley del Reino Unido siempre exigió que se estableciera algún valor nominal, porque se pensaba que debería existir un límite inferior de algún tipo para la cantidad de acciones que se podían vender, aunque esa cifra fuera elegida por la propia empresa. ^[67] Por lo tanto, cada acción sigue teniendo que tener un valor nominal y las acciones no pueden venderse a un precio inferior. ^[68] En la práctica, esto ha significado que las empresas siempre establecen valores nominales tan bajos por debajo del precio de emisión, que es muy poco probable que el precio de mercado real al que termina cotizándose una acción caiga en picado. Esto ha dado lugar a críticas durante al menos 60 años de que la norma es inútil y que es mejor abolirla. ^[69]

La tercera estrategia, y la más importante en la práctica, para la protección de los acreedores fue exigir que los dividendos y otros rendimientos a los accionistas sólo pudieran realizarse, en términos generales, si una empresa tenía beneficios. El concepto de " beneficio " se define por ley como la posesión de activos por encima de la cantidad que los accionistas, que inicialmente compraron acciones de la empresa, aportaron a cambio de sus acciones. Por ejemplo, una empresa podría lanzar su negocio con 1.000 acciones (en el caso de las empresas públicas, se denomina "IPO" u oferta pública inicial ) cada una con un valor nominal de 1 penique y un precio de emisión de 1 libra. Los accionistas comprarían las acciones de 1 libra y, si se vendieran todas, 1.000 libras se convertirían en el " capital legal " de la empresa. Los beneficios son lo que la empresa obtenga por encima de esas 1.000 libras, aunque a medida que una empresa siga operando, el precio de mercado de las acciones podría llegar a subir a 2 o 10 libras, o incluso bajar a 50 peniques o alguna otra cifra. La Ley de Sociedades de 2006 establece en su artículo 830 que los dividendos , o cualquier otro tipo de distribución, sólo pueden distribuirse a partir de beneficios excedentes que superen el capital legal. ^[70] Generalmente, es decisión del consejo de administración, confirmada por una resolución de los accionistas, si se declara un dividendo o simplemente se retienen las ganancias y se invierten en el negocio para que crezca y se expanda. ^[71] El cálculo de los activos y pasivos, pérdidas y beneficios de las empresas seguirá los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados en el Reino Unido, pero no se trata de un proceso objetivo y científico: se pueden utilizar distintos métodos contables que pueden llevar a distintas evaluaciones de cuándo existe un beneficio. La prohibición de caer por debajo del capital legal se aplica a las "distribuciones" en cualquier forma, por lo que también se incluyen las distribuciones "disfrazadas". Se ha sostenido que esto incluye, por ejemplo, un pago de salario injustificado a la esposa de un director cuando no había trabajado, ^[72] y una transferencia de una propiedad dentro de un grupo empresarial a la mitad de su valor de mercado. ^[73] Sin embargo, un principio general, expuesto recientemente en Progress Property Co Ltd v Moorgarth Group Ltd es que si una transacción se negocia de buena fe y en condiciones de igualdad, entonces no puede ser anulada, ^[74] y esto es aparentemente así incluso si significa que los acreedores han sido "estafados". Si las distribuciones se realizan sin cumplir los criterios de la ley, entonces una empresa tiene derecho a recuperar el dinero de cualquier destinatario. Son responsables como fideicomisarios constructivos , ^[75] lo que probablemente refleja los principios generales de cualquier acción en el enriquecimiento injusto . ^[76]Esto significa que la responsabilidad es probablemente estricta, sujeta a una defensa por cambio de posición, y las reglas de rastreo se aplicarán si los activos pagados indebidamente de la empresa se han transferido. Por ejemplo, en It's A Wrap (UK) Ltd v Gula ^[77] los directores de una empresa en quiebra argumentaron que no habían sido conscientes de que los pagos de dividendos que ellos mismos habían pagado eran ilegales (ya que de hecho no había habido ganancias) porque sus asesores fiscales habían dicho que estaba bien. El Tribunal de Apelación sostuvo que la ignorancia de la ley no era una defensa. Una contravención existía mientras uno debería haber conocido los hechos que demuestran que un dividendo contravendría la ley. Los directores también pueden ser responsables por incumplimiento del deber, y por lo tanto de restituir el dinero pagado indebidamente, si no tomaron un cuidado razonable. ^[78]

El capital legal debe mantenerse (no distribuirse a los accionistas, o distribuirse "disfrazadamente") a menos que una empresa reduzca formalmente su capital legal. Entonces puede hacer distribuciones, lo que podría ser deseable si una empresa desea reducir su capital. Una empresa privada debe tener un 75 por ciento de los votos de los accionistas, y los directores deben garantizar que la empresa seguirá siendo solvente y podrá pagar sus deudas. ^[80] Si esto resulta ser una declaración negligente, el director puede ser demandado. Pero esto significa que es difícil recuperar los beneficios de los accionistas si una empresa se vuelve efectivamente insolvente, si la declaración del director parecía buena en ese momento. Si no todos los directores están dispuestos a hacer una declaración de solvencia, la empresa puede solicitar una decisión a los tribunales. En las empresas públicas, también debe aprobarse una resolución especial, y es necesaria una orden judicial. ^[81] El tribunal puede dictar una serie de órdenes, por ejemplo, que los acreedores deben estar protegidos con un derecho de garantía . ^[82] Existe un principio general según el cual los accionistas deben recibir el mismo trato al realizar reducciones de capital, ^[83] sin embargo esto no significa que los accionistas en situación desigual deban recibir el mismo trato. En particular, si bien ningún accionista ordinario debería perder acciones desproporcionadamente, se ha considerado legítimo cancelar acciones preferenciales antes que otros, en particular si esas acciones tienen derecho a un pago preferencial como una forma de considerar "la posición de la propia empresa como entidad económica". ^[84] Económicamente, las empresas que recompran sus propias acciones a los accionistas lograrían el mismo efecto que una reducción de capital. Originalmente estaba prohibido por el derecho consuetudinario, ^[85] pero ahora, aunque la regla general permanece en la sección 658, hay dos excepciones. En primer lugar, una empresa puede emitir acciones en condiciones de que puedan ser rescatadas, aunque solo si existe una autorización expresa en la constitución de una empresa pública, y la recompra solo puede hacerse con ganancias distribuibles. ^[86] En segundo lugar, desde 1980, las acciones pueden simplemente recomprarse a los accionistas si, nuevamente, esto se hace con ganancias distribuibles. De manera crucial, los directores también deben declarar que la empresa podrá pagar todas sus deudas y continuar durante el próximo año, y los accionistas deben aprobar esto mediante una resolución especial. ^[87] Según las Normas de Cotización para empresas públicas, los accionistas generalmente deben recibir la misma oferta de recompra y obtener acciones recompradas a prorrata. ^[88] Se debe informar a Companies House cuántas acciones retiene la empresa como acciones en tesorería o canceladas. ^[89]Desde la perspectiva de la empresa, el capital legal se está reduciendo, por lo que se aplica la misma regulación. Desde la perspectiva del accionista, la recompra de algunas de sus acciones por parte de la empresa es muy similar a la simple distribución de un dividendo, salvo por una diferencia principal. La tributación de los dividendos y la recompra de acciones suele ser diferente, lo que significa que a menudo las recompras son populares simplemente porque " esquivan " al Tesoro. ^[90]

El cuarto ámbito principal de regulación, que suele considerarse como una forma de preservar el capital de una empresa, es la prohibición de que las empresas proporcionen a otras personas asistencia financiera para la compra de sus propias acciones. El principal problema que la regulación pretendía evitar eran las compras apalancadas , en las que, por ejemplo, un inversor obtiene un préstamo de un banco, garantiza el préstamo sobre la empresa que está a punto de comprar y utiliza el dinero para comprar las acciones. ^[91] Se consideraba un problema de capital en el sentido de que si la empresa resultaba insostenible, todos los activos de la empresa serían embargados en virtud de las condiciones de la hipoteca, aunque técnicamente no redujera el capital de la empresa. ^[92] Una compra apalancada, en efecto, es lo mismo que un banco que da a alguien un préstamo para comprar una casa con una hipoteca del 100 por ciento sobre esa casa. Sin embargo, en el caso de una empresa, es probable que el banco sea sólo uno entre un gran número de acreedores, como empleados , consumidores , contribuyentes o pequeñas empresas que dependen del comercio de la empresa. Sólo el banco tendrá prioridad para su préstamo, por lo que el riesgo recae totalmente sobre los demás interesados. Por tanto, la asistencia financiera para la compra de acciones, especialmente la indemnización por el préstamo de un oferente de adquisición, se consideró como un estímulo para empresas arriesgadas que eran propensas al fracaso, en detrimento de los acreedores distintos del banco. Se prohibió a partir de 1929. ^[93] La prohibición sigue vigente en lo que respecta a las empresas públicas, ^[94] sin embargo, la Ley de Sociedades de 1981 suavizó las restricciones y la Ley de Sociedades de 2006, artículo 678, tras diversas fuentes de crítica académica, derogó por completo la prohibición para las empresas privadas. Se hizo posible " privatizar " una empresa pública (al comprarla, cambiar la empresa de una plc a una Ltd). El resultado ha sido un número creciente de adquisiciones apalancadas y un aumento de la industria del capital privado en el Reino Unido. ^[95]

Gobierno corporativo

El gobierno corporativo se ocupa principalmente del equilibrio de poder entre los dos órganos básicos de una empresa del Reino Unido: el consejo de administración y la junta general . El término "gobierno" se utiliza a menudo en el sentido más estricto de referirse a los principios del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido . Este hace recomendaciones sobre la estructura, la rendición de cuentas y la remuneración del consejo de administración en las empresas que cotizan en bolsa, y se desarrolló después de que los escándalos de Polly Peck , BCCI y Robert Maxwell condujeran al Informe Cadbury de 1992. Sin embargo, en términos generales, el gobierno corporativo en la legislación del Reino Unido se centra en los derechos y deberes relativos de los directores, accionistas , empleados , acreedores y otros que se considera que tienen una " participación " en el éxito de la empresa. La Ley de Sociedades de 2006 , junto con otros estatutos y jurisprudencia, establece un núcleo mínimo irreductible de derechos obligatorios para los accionistas, empleados, acreedores y otros que todas las empresas deben respetar. Las normas del Reino Unido normalmente se centran en proteger a los accionistas o al público inversor, pero por encima del mínimo, las constituciones de las empresas son esencialmente libres de asignar derechos y deberes a diferentes grupos en cualquier forma deseada.

Separación constitucional de poderes

La constitución de una empresa se conoce generalmente como los " artículos de asociación ". ^[97] Se presume que las empresas adoptan un conjunto de " Artículos Modelo ", ^[98] a menos que los fundadores elijan reglas diferentes. ^[99] Los Artículos Modelo establecen procedimientos esenciales para llevar a cabo los negocios de una empresa, como cuándo celebrar reuniones, nombrar directores o preparar cuentas. Estas reglas siempre pueden cambiarse, excepto cuando una disposición es un término obligatorio derivado de la Ley de Sociedades de 2006 o una ley obligatoria similar . En este sentido, la constitución de una empresa es funcionalmente similar a cualquier contrato comercial, aunque uno que suele ser variable entre las partes contratantes sin consenso. En el caso Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd , ^[100] Lord Hoffmann sostuvo que los tribunales interpretan el significado de los artículos de una empresa de la misma manera que cualquier otro contrato o una pieza legislativa, teniendo en cuenta el contexto en el que se formuló. ^[101] Así, en este caso, la interpretación adecuada de los estatutos de una empresa llevó a la implicación de que un director podía ser destituido de su cargo por los accionistas (y no tenía un trabajo de por vida), aunque una interpretación literal hubiera significado que ninguna persona poseía las dos clases de acciones requeridas para destituir a ese director según los estatutos. Incluso si los estatutos de una empresa no se pronuncian sobre una cuestión, los tribunales interpretarán las lagunas que se deben llenar con disposiciones coherentes con el resto del instrumento en su contexto, como en el antiguo caso de Attorney General v Davy , donde Lord Hardwicke LC sostuvo que una mayoría simple era suficiente para la elección de un capellán. ^[102]

Por lo general, los estatutos de una empresa otorgan un poder general de gestión al consejo de administración, con pleno poder de los directores para delegar tareas a otros empleados, sujeto a un derecho de instrucción reservado para la junta general que actúa con una mayoría de tres cuartos. Este patrón básico teóricamente puede variar de varias maneras, y siempre que no contravenga la Ley, los tribunales harán cumplir ese equilibrio de poder. En Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd v Cuninghame , ^[103] un accionista demandó al consejo por no seguir una resolución, aprobada con una mayoría ordinaria de votos, para vender los activos de la empresa. El Tribunal de Apelación rechazó la demanda, ^[104] ya que los estatutos estipulaban que se necesitaba una mayoría de tres cuartos para emitir instrucciones específicas al consejo. Los accionistas siempre tienen la opción de obtener los votos para cambiar la constitución o amenazar a los directores con la destitución, pero no pueden eludir la separación de poderes que se encuentra en la constitución de la empresa. ^[105] Aunque los casos más antiguos plantean un elemento de incertidumbre, ^[106] la opinión mayoritaria es que otras disposiciones de la constitución de una empresa generan derechos personales que pueden ser aplicados por los miembros de la empresa individualmente. Uno de los más importantes es el derecho de un miembro a votar en las reuniones. Los votos no necesariamente tienen que estar asociados a las acciones, ya que las acciones preferenciales (por ejemplo, aquellas con derechos a dividendos adicionales ) con frecuencia no tienen derecho a voto. Sin embargo, las acciones ordinarias invariablemente tienen votos y en Pender v Lushington Lord Jessel MR afirmó que los votos eran tan sacrosantos que eran exigibles como un "derecho de propiedad". ^[107] De lo contrario, los artículos pueden ser aplicados por cualquier miembro que conozca el contrato. ^[108] Las empresas están excluidas de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , por lo que las personas a las que se les confieren beneficios en virtud de una constitución, pero que no son ellos mismos miembros, no necesariamente pueden demandar por cumplimiento. ^[109] En parte por seguridad y para lograr los objetivos que la Ley prohibiría, los accionistas de pequeñas empresas cerradas con frecuencia complementan la constitución mediante la celebración de un acuerdo de accionistas . ^[110] Por contrato, los accionistas pueden regular cualquiera de sus derechos fuera de la empresa, pero sus derechos dentro de la empresa siguen siendo un asunto separado.

Derechos de los accionistas

"...la relación entre la dirección y la propiedad en las sociedades de responsabilidad limitada ha ido tendiendo a ser cada vez más oscura. Incluso antes de la guerra, se manifestó aprensión sobre este punto y se sugirieron soluciones, y, con el gran crecimiento del tamaño de las empresas, la antigua relación, que en realidad surgió de la idea de la sociedad, donde los propietarios individuales se ocupaban directamente de la gestión, ha desaparecido en gran medida de la estructura empresarial moderna. El crecimiento de grupos o cadenas de empresas, que constituyen la verdadera entidad económica en lugar de la empresa en sí, donde tenemos un complejo completo de empresas que operan juntas, ese factor ha divorciado aún más la gestión de la propiedad. Esta tendencia ahora bien desarrollada, de hecho, es prácticamente ignorada por la ley de sociedades tal como existe hoy, y esa es otra razón por la que se requiere una enmienda..."

Sir Stafford Cripps , Presidente de la Junta de Comercio, presentando la Ley de Sociedades de 1947. [ ^111]

En la Ley de Sociedades de 2006 no se establece la obligación de maximizar las ganancias de los accionistas ^[112] , y estos tienen pocos derechos, porque la palabra "accionista" (aquellos que normalmente invierten capital en una empresa) rara vez se utiliza. En cambio, los derechos que tienen los "miembros" en la legislación de sociedades del Reino Unido son los siguientes: cualquiera puede convertirse en miembro de una empresa mediante un acuerdo con otros participantes en una empresa nueva o existente. Sin embargo, debido a la posición de negociación que tienen las personas a través de la inversión de capital, los accionistas suelen ser los únicos miembros y suelen tener el monopolio de los derechos de gobernanza en virtud de una constitución. De esta manera, el Reino Unido es una jurisdicción "pro-accionista" en relación con sus homólogas europeas y estadounidenses. Desde que el Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades , presidido en 1945 por Lord Cohen , condujo a la Ley de Sociedades de 1947 , como miembros y votantes en la junta general de las sociedades anónimas, ^[113] los accionistas tienen el derecho obligatorio de destituir a los directores por mayoría simple, ^[114] mientras que en Alemania, ^[115] y en la mayoría de las sociedades estadounidenses (predominantemente constituidas en Delaware ) los directores solo pueden ser destituidos por una "buena razón". ^[116] Los accionistas habitualmente tendrán el derecho de cambiar la constitución de la sociedad con una mayoría de tres cuartos de votos, a menos que hayan optado por afianzar la constitución con un umbral más alto. ^[117] Los accionistas con el apoyo del 5 por ciento del voto total pueden convocar reuniones , ^[118] y pueden hacer circular sugerencias de resoluciones con el apoyo del 5 por ciento del voto total, o de cualquier otro centenar de accionistas que posean más de 100 libras esterlinas en acciones cada uno. ^[119] Categorías de decisiones importantes, como grandes ventas de activos, ^[120] aprobación de fusiones, adquisiciones, liquidación de la empresa, cualquier gasto en donaciones políticas, ^[121] recompras de acciones o una opinión (por el momento) no vinculante sobre la remuneración de los directores, ^[122] están reservadas exclusivamente al cuerpo de accionistas.

Derechos de los inversores

Aunque los accionistas tienen una posición privilegiada en el gobierno corporativo del Reino Unido, la mayoría son ellos mismos, instituciones -principalmente gestores de activos- que poseen "dinero de otras personas" de fondos de pensiones, pólizas de seguros de vida y fondos mutuos. ^[124] Las instituciones accionistas, que están inscritas en los registros de acciones de las empresas públicas en la Bolsa de Valores de Londres , son principalmente gestores de activos y con poca frecuencia ejercen sus derechos de gobierno. ^[125] A su vez, los gestores de activos toman dinero de otros inversores institucionales , en particular fondos de pensiones , fondos mutuos y fondos de seguros , poseen la mayoría de las acciones. Miles o quizás millones de personas, en particular a través de pensiones , son beneficiarios de los rendimientos de las acciones. Históricamente, las instituciones a menudo no han votado ni participado en las juntas generales en nombre de sus beneficiarios, y a menudo muestran un patrón acrítico de apoyo a la gestión. Según la Ley de Pensiones de 2004, las secciones 241 a 243 requieren que los fideicomisarios de los fondos de pensiones sean elegidos o designados para rendir cuentas a los beneficiarios del fondo, mientras que la Ley de Sociedades de 2006, la sección 168 garantiza que los directores rindan cuentas a los accionistas. Sin embargo, las reglas de contrato , equidad y deber fiduciario que operan entre los administradores de activos y los inversores de capital real no han sido codificadas. Los informes del gobierno han sugerido, ^[126] y la jurisprudencia requiere, ^[127] que los administradores de activos sigan las instrucciones sobre los derechos de voto de los inversores en fondos comunes de acuerdo con la proporción de su inversión, y sigan las instrucciones por completo cuando los inversores tengan cuentas separadas. ^[128] Se ha descubierto que algunos inversores institucionales trabajan "entre bastidores" para lograr objetivos de gobernanza corporativa a través de una comunicación informal pero directa con la administración, ^[129] aunque surgió una creciente preocupación después de la crisis financiera de 2007-2008 de que los administradores de activos y todos los intermediarios financieros enfrentan conflictos de interés estructurales y se les debería prohibir por completo votar sobre el dinero de otras personas. ^[130] Los accionistas individuales forman una parte cada vez más pequeña de las inversiones totales, mientras que la inversión extranjera y la propiedad de inversores institucionales han aumentado su participación de manera constante durante los últimos cuarenta años. Los inversores institucionales, que tratan con el dinero de otras personas, están sujetos a obligaciones fiduciarias , derivadas de la ley defideicomisos y obligaciones de ejercer el cuidado que se derivan del derecho consuetudinario . El Código de Administración de 2010, redactado por el Consejo de Información Financiera (el organismo de control de la gobernanza corporativa), refuerza el deber de las instituciones de participar activamente en los asuntos de gobernanza mediante la divulgación de su política de votación, historial de votaciones y votaciones. El objetivo es hacer que los directores sean más responsables, al menos, ante los inversores de capital.

Derechos de los trabajadores

Si bien no ha sido la norma, los derechos de participación de los empleados en el gobierno corporativo han existido en muchos sectores específicos, en particular en las universidades y en muchos lugares de trabajo organizados como asociaciones . ^[131] Desde principios del siglo XX, con leyes como la Ley del Puerto de Londres de 1908 , la Ley del Hierro y el Acero de 1967 o la Ley de Correos de 1977 , todos los trabajadores de esas empresas específicas tenían derecho a voto para elegir a los directores de la junta, lo que significa que el Reino Unido tuvo algunas de las primeras leyes de " codeterminación " del mundo. ^[132] Sin embargo, aunque muchas de esas leyes se actualizaron, la Ley de Sociedades de 2006 todavía no tiene un requisito general para que los trabajadores voten en la junta general para elegir directores, lo que significa que el gobierno corporativo sigue estando monopolizado por instituciones accionistas o administradores de activos . En cambio, en 16 de los 28 Estados miembros de la UE los empleados tienen derechos de participación en las empresas privadas, incluida la elección de los miembros de los consejos de administración y votos vinculantes sobre decisiones sobre derechos laborales individuales, como despidos, tiempo de trabajo e instalaciones sociales o alojamiento. ^[133] A nivel de los consejos de administración, la ley de sociedades del Reino Unido , en principio, permite cualquier medida de participación de los empleados, junto con los accionistas, pero las medidas voluntarias han sido raras fuera de los planes de acciones de los empleados que normalmente tienen muy poca voz y aumentan el riesgo financiero de los empleados. Fundamentalmente, la Ley de Sociedades de 2006, artículo 168, define a los "miembros" como aquellos con capacidad para votar en contra de la junta. Según el artículo 112, un "miembro" es cualquier persona que inicialmente suscriba su nombre en el memorando de la empresa, o que se incluya más tarde en el registro de miembros, y no se le exige que haya aportado dinero en lugar de, por ejemplo, trabajo. Una empresa podría redactar su constitución para que los "empleados" sean miembros con derecho a voto en los términos que elija.

Además de las normas nacionales, en virtud del Estatuto de la Sociedad Europea , las empresas que se reincorporen como Societas Europaea pueden optar por seguir la Directiva para la participación de los empleados. ^[135] Una SE puede tener un consejo de administración de dos niveles, como en las empresas alemanas , donde los accionistas y los empleados eligen un consejo de supervisión que a su vez designa un consejo de administración responsable del funcionamiento diario de la empresa. O una SE puede tener un consejo de administración de un solo nivel, como todas las empresas del Reino Unido, y los empleados y accionistas pueden elegir a los miembros del consejo en la proporción deseada. ^[136] Una "SE" no puede tener menos derechos de participación de los empleados que los que existían antes, pero para una empresa del Reino Unido, es probable que no haya habido participación en ningún caso. En el Informe de 1977 de la comisión de investigación sobre la democracia industrial^[137] el Gobierno propuso, de acuerdo con la nueva Ley de codeterminación alemana de 1976 , y reflejando un Proyecto de Quinta Directiva de Derecho de Sociedades de la UE , que el consejo de administración debería tener un número igual de representantes elegidos por los empleados que de accionistas. Pero la reforma se estancó y fue abandonada después de las elecciones de 1979. [ ^138] A pesar de empresas exitosas como John Lewis Partnership y Waitrose que son totalmente administradas y propiedad de la fuerza laboral, la concesión voluntaria de participación es rara. Muchas empresas tienen planes de acciones para empleados , particularmente para empleados con salarios altos; sin embargo, dichas acciones rara vez componen más que un pequeño porcentaje del capital de la empresa, y estas inversiones implican grandes riesgos para los trabajadores, dada la falta de diversificación . ^[139]

Deberes de los directores

Los directores designados para el directorio forman la autoridad central en las empresas del Reino Unido. En el desempeño de sus funciones, los directores (ya sean designados formalmente, de facto o " directores en la sombra " ^[140] ) tienen una serie de deberes para con la empresa. ^[141] Actualmente, hay siete deberes clave codificados en las secciones 171 a 177 de la Ley de Sociedades de 2006 , que reflejan el derecho consuetudinario y los principios de equidad. Estos no pueden limitarse, eximirse ni excluirse por contrato, pero las empresas pueden comprar un seguro para cubrir los costos de los directores en caso de incumplimiento. ^[142] Los remedios por incumplimiento de deberes no fueron codificados, pero siguen el derecho consuetudinario y la equidad, e incluyen compensación por pérdidas, restitución de ganancias ilegítimas y cumplimiento específico o mandatos judiciales . ^{[ cita requerida ]}

El deber del primer director en virtud del artículo 171 es respetar la constitución de la empresa, pero también ejercer poderes sólo para "fines adecuados" implícitos. Los casos anteriores de fines adecuados a menudo involucraban a directores que saqueaban los activos de la empresa para su enriquecimiento personal, ^[143] o intentaban instalar mecanismos para frustrar los intentos de adquisiciones por parte de postores externos, ^[144] como una píldora venenosa . ^[145] Tales prácticas son impropias, porque van más allá de la razón por la cual se delegó el poder a los directores. El importantísimo deber de cuidado se encuentra en el artículo 174. Los directores deben mostrar el cuidado, la habilidad y la competencia que son razonables para alguien que lleva a cabo las funciones del cargo, y si un director tiene alguna cualificación especial se esperará un estándar aún más alto. Sin embargo, en virtud del artículo 1157 los tribunales pueden, si los directores son negligentes pero se determina que son honestos y deben ser excusados, eximirlos del pago de una compensación. El criterio de "objetivo más subjetivo" se introdujo por primera vez en la disposición sobre prácticas comerciales ilícitas de la Ley de Insolvencia de 1986 [ ^146] y se aplicó en Re D'Jan of London Ltd^[147] . El liquidador intentó recuperar una indemnización del Sr. D'Jan, quien, al no leer un formulario de póliza de seguro, no reveló que anteriormente había sido director de una empresa insolvente. La póliza quedó sin efecto cuando se incendió el almacén de la empresa. Hoffmann LJ sostuvo que la omisión del Sr. D'Jan fue negligente, pero ejerció discreción para eximirle de responsabilidad sobre la base de que poseía casi la totalidad de su pequeña empresa y solo había puesto en riesgo su propio dinero. Los tribunales enfatizan que no juzgarán las decisiones comerciales desfavorablemente con el beneficio de la retrospectiva ^[148] , sin embargo, las simples fallas procesales de juicio serán vulnerables. Los casos bajo la Ley de Inhabilitación de Directores de Compañía de 1986 , como Re Barings plc (No 5)^[96] muestran que los directores también serán responsables por no supervisar adecuadamente a los empleados o no tener sistemas efectivos de gestión de riesgos, como cuando los directores de Londres ignoraron un informe de advertencia sobre el negocio de cambio de divisas en Singapur, donde un operador deshonesto causó pérdidas tan masivas que llevó a todo el banco a la insolvencia.

El principio central de equidad aplicable a los directores es evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , ^[149] sin revelarlo al directorio ni buscar la aprobación de los accionistas. Este deber básico de lealtad se manifiesta en primer lugar en la sección 175, que especifica que los directores no pueden utilizar oportunidades comerciales que la empresa podría aprovechar sin aprobación. Los accionistas pueden aprobar una resolución ratificando un incumplimiento del deber, pero según la sección 239 deben no estar interesados en la transacción. Este deber absoluto y estricto se ha reafirmado constantemente desde la crisis económica que siguió a la Burbuja de los Mares del Sur en 1719. ^[150] Por ejemplo, en Cook v Deeks , ^[151] tres directores tomaron un contrato de construcción de una línea ferroviaria en sus propios nombres, en lugar de en el de su empresa, para excluir a un cuarto director del negocio. Aunque los directores utilizaron sus votos como accionistas para "ratificar" sus acciones, el Consejo Privado advirtió que el conflicto de intereses impedía su capacidad de perdonarse a sí mismos. De manera similar, en Bhullar v Bhullar , ^[152] un director de un lado de una familia en disputa creó una empresa para comprar un estacionamiento junto a una de las propiedades de la empresa. La empresa familiar, en medio de la disputa, de hecho había decidido no comprar más propiedades de inversión, pero aun así, debido a que el director no reveló completamente la oportunidad que podría considerarse razonablemente como parte de la línea de negocios de la empresa, el Tribunal de Apelación sostuvo que era responsable de restituir todas las ganancias obtenidas en la compra. El deber de los directores de evitar cualquier posibilidad de un conflicto de intereses también existe después de que un director deja de trabajar en una empresa, por lo que no está permitido renunciar y luego aceptar una oportunidad corporativa, presente o vencida, incluso si ya no es oficialmente un "director". ^[153]

No creo que sea necesario, pero me parece muy importante, que coincidamos en establecer una y otra vez el principio general de que en este Tribunal a ningún agente en el curso de su agencia, en el asunto de su agencia, se le puede permitir obtener beneficio alguno sin el conocimiento y consentimiento de su principal; que esa regla es una regla inflexible y debe ser aplicada inexorablemente por este Tribunal, que no tiene derecho, a mi juicio, a recibir pruebas, sugerencias o argumentos sobre si el principal sufrió o no algún daño de hecho por razón del trato del agente; porque la seguridad de la humanidad requiere que ningún agente pueda poner a su principal en peligro de una investigación como esa.

James LJ, Parker v McKenna (1874-75) LR 10 Cap. Aplicación 96, 124-125

El objetivo de la regla de no conflicto es asegurar que los directores lleven a cabo sus tareas como si fuera su propio interés el que está en juego. Más allá de las oportunidades corporativas, la ley exige que los directores no acepten beneficios de terceros en virtud del artículo 176, y también tiene una regulación específica de las transacciones de una empresa con otra parte en la que los directores tienen un interés. En virtud del artículo 177, cuando los directores están en ambos lados de un contrato propuesto, por ejemplo, cuando una persona es dueña de un negocio que vende sillas de hierro a la empresa en la que es director, ^[154] es un requisito predeterminado que revelen el interés a la junta, para que los directores desinteresados puedan aprobar el acuerdo. Los estatutos de la empresa podrían aumentar el requisito, por ejemplo, a la aprobación de los accionistas. ^[155] Si ya se ha producido una transacción de autocontratación de este tipo , los directores aún tienen el deber de revelar su interés y el no hacerlo es un delito penal, sujeto a una multa de £5000. ^[156] Si bien dicha regulación a través de la divulgación se mantiene con un toque relativamente suave, las reglas de autocontratación se vuelven más onerosas a medida que las transacciones se vuelven más significativas. La aprobación de los accionistas es necesaria para transacciones específicas con directores o personas relacionadas, ^[157] cuando la suma de dinero excede el 10% de la compañía y es superior a £5000, o es superior a £100,000 en una compañía de cualquier tamaño. Disposiciones más detalladas regulan el préstamo de dinero. ^[158] Sin embargo, en la cuestión de la remuneración de los directores, donde el conflicto de intereses parece más grave, la regulación es nuevamente relativamente laxa. Los directores se pagan a sí mismos por defecto, ^[159] pero en las grandes compañías que cotizan en bolsa, la remuneración la fija un comité de remuneración de directores. Según la sección 439, los accionistas pueden emitir un voto sobre la remuneración, pero esta " votación sobre la remuneración ", hasta ahora, no es vinculante.

Por último, en virtud del artículo 172, los directores deben "promover el éxito de la empresa". Esta disposición un tanto nebulosa generó un debate significativo durante su paso por el Parlamento, ya que establece que las decisiones deben tomarse en interés de los miembros, con respecto a las consecuencias a largo plazo, la necesidad de actuar de manera justa entre los miembros y una serie de otras " partes interesadas ", como los empleados, ^[160] los proveedores, el medio ambiente, la comunidad en general ^[161] y los acreedores. ^[162] Muchos grupos objetaron este modelo de " valor para el accionista ilustrado ", que en la forma elevaba los intereses de los miembros, que invariablemente son accionistas, por encima de otras partes interesadas. Sin embargo, el deber es particularmente difícil de demandar, ya que sólo es un deber de un director hacer lo que "considere, de buena fe, que sería más probable que promueva el éxito de la empresa". ^[163] Como es difícil probar la mala fe subjetiva hacia cualquier grupo, los directores tienen la discreción de equilibrar todos los intereses en competencia, incluso si en un caso particular perjudica a corto plazo a los accionistas. El artículo 173 también establece el deber de ejercer un juicio independiente y el deber de cuidado del artículo 174 se aplica al proceso de toma de decisiones de un director teniendo en cuenta los factores enumerados en el artículo 172, por lo que sigue siendo teóricamente posible impugnar una decisión si se toma sin ninguna base racional. ^[164] Solo los accionistas registrados, no otras partes interesadas que no sean miembros de la junta general, tienen legitimación para reclamar cualquier incumplimiento de la disposición. Pero los criterios del artículo 172 son útiles como estándar aspiracional porque en el Informe Anual del Director las empresas deben explicar cómo han cumplido con sus deberes hacia las partes interesadas. ^[165] Además, la idea de si se promoverá el éxito de una empresa es central cuando un tribunal determina si debe procederse a una demanda derivada en el curso de un litigio corporativo.

Litigios corporativos

Los litigios entre miembros de una empresa han estado históricamente muy restringidos en la legislación del Reino Unido. La actitud de los tribunales favorecía la no interferencia. Como dijo Lord Eldon en el antiguo caso de Carlen v Drury , ^[166] "Este Tribunal no está obligado en todas las ocasiones a tomar la gestión de todos los teatros y cervecerías del Reino". Si había desacuerdos entre los directores y los accionistas sobre si presentar una demanda, se pensaba que era una cuestión que era mejor dejar para las reglas de gestión interna en la constitución de una empresa, ya que el litigio podría verse legítimamente como costoso o distraer de hacer el negocio real de la empresa. El directorio invariablemente tiene el derecho de demandar en nombre de la empresa como un poder general de gestión. ^[167] Por lo tanto, si se alegaba que se habían cometido daños a la empresa, el principio del caso de Foss v Harbottle , ^[168] era que la propia empresa era la demandante adecuada, y se deducía que, como regla general, solo el directorio podía presentar demandas ante los tribunales. La mayoría de los accionistas también tendría el derecho por defecto de iniciar un litigio, ^[169] pero el interés de un accionista minoritario se consideraba relativo a los deseos de la mayoría. Las minorías afectadas no podían, en general, presentar una demanda. Los tribunales sólo permitirían una excepción para que un accionista minoritario derivara el derecho de la empresa a presentar una demanda si los presuntos infractores estuvieran en control, como directores o accionistas mayoritarios.

En la práctica, se han presentado con éxito muy pocas demandas derivadas, dada la complejidad y la estrechez de las excepciones a la regla en Foss v Harbottle . Prueba de ello es que los casos exitosos sobre los deberes de los directores antes de la Ley de Sociedades de 2006 rara vez involucraban a accionistas minoritarios, sino a un nuevo directorio o a un liquidador en la piel de una empresa insolvente que demandaba a antiguos directores. Los nuevos requisitos para presentar una " demanda derivada " están ahora codificados en las secciones 261 a 264 de la Ley de Sociedades de 2006. ^[170] La sección 260 estipula que dichas acciones se refieren a demandar a los directores por incumplimiento de un deber que se les debe a la empresa. Según la sección 261, un accionista debe, en primer lugar, demostrar al tribunal que existe un buen caso prima facie que se puede presentar. A esta cuestión jurídica preliminar le siguen las cuestiones sustantivas del artículo 263. El tribunal debe rechazar la autorización para la demanda si la supuesta infracción ya ha sido autorizada o ratificada válidamente por accionistas desinteresados, ^[171] o si parece que permitir el litigio socavaría el éxito de la empresa según los criterios establecidos en el artículo 172. Si no se cumple ninguno de estos criterios "negativos", el tribunal sopesa siete criterios "positivos". Nuevamente pregunta si, según las directrices del artículo 172, permitir que la acción continúe promovería el éxito de la empresa. También pregunta si la demandante está actuando de buena fe, si la demandante podría iniciar una acción en su propio nombre, ^[172] si la autorización o ratificación se ha producido o es probable que se produzca, y presta especial atención a las opiniones de los accionistas independientes y desinteresados. ^[173] Esto representó un cambio y un reemplazo de ^[174] la compleja posición anterior a 2006, al dar a los tribunales más discreción para permitir demandas meritorias. Aun así, los primeros casos mostraron que los tribunales siguen siendo conservadores. ^[175] En otros aspectos, la ley sigue siendo la misma. Según Wallersteiner v Moir (No 2)^[176] , los accionistas minoritarios serán indemnizados por los costos de una demanda derivada por parte de la empresa, incluso si esta finalmente fracasa.

Mientras que las demandas derivadas implican demandar en nombre de la empresa, un accionista minoritario puede demandar en su propio nombre de cuatro maneras. La primera es reclamar que se ha violado un "derecho personal" en virtud de la constitución o de la ley general. ^[177] Si un accionista presenta una acción personal para reivindicar un derecho personal (como el derecho a no ser engañado por las circulares de la empresa ^[178] ), el principio contra la doble recuperación dicta que no se puede demandar por daños y perjuicios si la pérdida que sufre un accionista individual es simplemente la misma que se reflejará en la reducción del valor de las acciones. Para las pérdidas que reflejan las de la empresa, solo se puede presentar una demanda derivada. ^[179] La segunda es demostrar que los estatutos de una empresa se modificaron de manera objetivamente injustificada y directamente discriminatoria. Esta protección residual para las minorías fue desarrollada por el Tribunal de Apelación en Allen v Gold Reefs of West Africa Ltd , ^[180] donde Sir Nathaniel Lindley MR sostuvo que los accionistas pueden modificar una constitución por la mayoría requerida siempre que sea " bona fide para el beneficio de la compañía en su conjunto". Esta restricción no es severa, ya que puede significar que una enmienda constitucional, aunque se aplique de manera formalmente igual a todos los accionistas, tenga un impacto negativo y dispar en un solo accionista. Esto fue así en Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd , ^[181] donde los artículos fueron cambiados para eliminar todos los derechos de preferencia de los accionistas, pero solo un accionista (el demandante, el Sr. Greenhalgh, que perdió) estaba interesado en evitar las ventas de acciones a terceros. ^[182] Este reducido conjunto de protecciones para los accionistas minoritarios se complementaba, hasta 1985, sólo con un tercer y drástico derecho de los accionistas, ahora en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986, artículo 122(1)(g), para demostrar que es "justo y equitativo" que una empresa sea liquidada. En Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd , ^[183] Lord WilberforceEn el caso de Ebrahimi, un accionista minoritario, se había eliminado del directorio y los otros dos directores habían pagado todos los beneficios de la empresa como salarios de director, en lugar de dividendos para excluirlo, la Cámara de los Lores consideró que era equitativo liquidar la empresa y distribuir su parte de los ingresos de la venta al Sr. Ebrahimi.

El drástico remedio de la liquidación se mitigó significativamente cuando la Ley de Sociedades de 1985 introdujo la acción por perjuicio injusto . Ahora, según la sección 996 de la Ley de Sociedades de 2006 , un tribunal puede conceder cualquier remedio, pero a menudo simplemente exigirá que la participación de un accionista minoritario sea comprada por la mayoría a un valor justo. La causa de la acción, establecida en la sección 994, es muy amplia. Un accionista simplemente debe alegar que ha sido perjudicado (es decir, que sus intereses como miembro han sido dañados) de una manera que es injusta. Ahora se le da a la "injusticia" un significado mínimo idéntico al de Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd. Un tribunal debe tener al menos una "consideración equitativa" para conceder un remedio. Generalmente, esto se referirá a un acuerdo entre dos o más corporadores en una pequeña empresa que está a punto de ser un contrato ejecutable, por la falta de una consideración legal . A diferencia de los hechos del caso principal, O'Neill v Phillips , bastaría una garantía clara en la que se basa un corporador y que sería injusto retractarse. ^[184] En este caso, el Sr. O'Neill había sido un prodigio en el negocio de desmontaje de amianto del Sr. Phillips y asumió un papel cada vez más importante hasta que llegaron las dificultades económicas. El Sr. O'Neill fue degradado, pero afirmó que se le debía dar el 50 por ciento de las acciones de la empresa porque se habían iniciado negociaciones para que esto sucediera y el Sr. Phillips había dicho que un día podría suceder. Lord Hoffmann sostuvo que la vaga aspiración de que "podría" suceder no era suficiente en este caso: no se había dado ninguna garantía o promesa concreta y, por lo tanto, no había injusticia en la retractación del Sr. Phillips. El perjuicio injusto en este sentido es una acción que no es adecuada para las empresas públicas, ^[185] cuando las supuestas obligaciones que vinculaban a la empresa eran potencialmente no reveladas a los inversores públicos en la constitución, ya que esto socavaría el principio de transparencia. Sin embargo, es evidente que los accionistas minoritarios también pueden presentar demandas por infracciones más graves de las obligaciones, como el incumplimiento de los deberes de los directores . ^[186] Las peticiones de perjuicio injusto siguen siendo más frecuentes en las empresas pequeñas y son la forma más numerosa de disputa que llega a los tribunales de empresa. ^[187] Pero si los accionistas dispersos no se comprometen a exigir responsabilidades a los directores mediante votaciones o litigios, las empresas pueden estar maduras para una adquisición.

Finanzas corporativas y mercados

Mientras que el gobierno corporativo se ocupa principalmente de los derechos y deberes relativos generales de los accionistas, empleados y directores en términos de administración y rendición de cuentas, las finanzas corporativas se ocupan de cómo se media la participación monetaria o de capital de los accionistas y acreedores, dado el riesgo de que la empresa pueda fracasar y volverse insolvente . Las empresas pueden financiar sus operaciones ya sea a través de deuda (es decir, préstamos) o capital (es decir, acciones). A cambio de préstamos, normalmente de un banco, las empresas a menudo estarán obligadas por contrato a dar a sus acreedores un derecho de garantía sobre los activos de la empresa, de modo que en caso de insolvencia, el acreedor pueda tomar el activo garantizado. La Ley de Insolvencia de 1986 limita la capacidad de los acreedores poderosos de absorber todos los activos de la empresa como garantía, en particular a través de una carga flotante , a favor de los acreedores vulnerables, como los empleados o los consumidores. Si se recauda dinero ofreciendo acciones, las relaciones de los accionistas se determinan como grupo por las disposiciones de la constitución. ^[188] La ley exige la divulgación de todos los hechos materiales en promociones y prospectos. Los estatutos de las empresas suelen exigir que los accionistas existentes tengan un derecho de preferencia para comprar acciones recién emitidas antes que los accionistas externos y así evitar que su participación y control se diluyan . Sin embargo, los derechos reales están determinados por los principios ordinarios de interpretación de los estatutos de las empresas. ^[189] Existe una serie de normas para garantizar que el capital de la empresa (es decir, la cantidad que los accionistas pagaron cuando compraron sus acciones) se mantenga en beneficio de los acreedores. El dinero se distribuye normalmente a los accionistas a través de dividendos como recompensa por la inversión. Estos sólo deben proceder de las ganancias o de los excedentes más allá de la cuenta de capital. Si las empresas pagan dinero a los accionistas que en efecto es un dividendo "disfrazado" de otra cosa, los directores serán responsables del reembolso. Sin embargo, las empresas pueden reducir su capital a una cifra inferior si los directores de las empresas privadas garantizan la solvencia o los tribunales aprueban la reducción de una empresa pública. Dado que una empresa que recompra acciones de los accionistas en sí misma, o que recupera acciones rescatables, tiene el mismo efecto que una reducción de capital, es necesario cumplir requisitos similares de transparencia y procedimiento. Las empresas públicas también tienen prohibido brindar asistencia financiera para la compra de sus acciones, por ejemplo a través de una compra apalancada., a menos que la empresa sea excluida de la bolsa o se vuelva privada. Por último, para proteger a los inversores de una desventaja injusta, las personas dentro de una empresa tienen el estricto deber de no negociar con ninguna información que pueda afectar el precio de las acciones de una empresa para su propio beneficio.

Financiación de deuda

Bonos corporativos para captar capital, determinados por contrato
Prioridades en materia de insolvencia mediante garantías, IA 1986 arts. 40, 115, 175, 176A, 386, Anexo 6 y SI 2003/2097
Cargo fijo y cargo flotante , Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41
Registro de cargos, CA 2006 ss 738, 860-877

Financiación de capital

Las sociedades limitadas por acciones también adquieren financiación a través de "capital" (un sinónimo de capital social). Las acciones se diferencian de la deuda en que los accionistas ocupan el último lugar en caso de insolvencia . La principal justificación de los derechos residuales de los accionistas es que, a diferencia de muchos acreedores (aunque no los grandes bancos), son capaces de diversificar su cartera . La tributación de los beneficios sobre las acciones también puede tratarse de forma diferente con una tasa impositiva diferente (conforme a la Ley del Impuesto sobre la Renta de 2007 ) al impuesto sobre las ganancias de capital sobre la deuda (que se rige por la Ley de Tributación de Ganancias Imponibles de 1992 ). Esto hace que la distinción entre acciones y deuda sea importante. En principio, todas las formas de deuda y capital surgen de acuerdos contractuales con una empresa, y los derechos que se adjuntan son una cuestión de interpretación. ^[190] Por ejemplo, en Scottish Insurance Corp Ltd v Wilsons & Clyde Coal Co Ltd la Cámara de los Lores sostuvo que cuando se aprobó la Ley de Nacionalización de la Industria del Carbón de 1946 , los accionistas preferenciales no tenían derecho a ninguna parte especial y adicional de los activos en caso de liquidación: la interpretación de los términos de las acciones les daba derecho a dividendos adicionales, pero sin palabras especiales en contrario, se presumía que los accionistas eran iguales en lo demás. ^[191] Para que alguien se convierta en miembro de una empresa según la sección 33 de la Ley de Sociedades de 2006 , el contrato de acciones debe simplemente manifestar la intención de hacerlo. ^[192] Sin embargo, más allá de esto, la línea divisoria entre acciones y deuda es más una cuestión de práctica estándar que de ley. ^[193] Es legalmente posible convertirse en miembro de la empresa sin ser accionista, simplemente siendo aceptado y registrado en el registro de miembros. ^[194] También es posible ser accionista sin ser miembro inmediatamente. ^[195] Es una práctica habitual que los accionistas tengan un voto por acción, ^[196] pero, en ocasiones, los accionistas (en particular los que tienen derecho a dividendos preferenciales) no tienen votos, y los tenedores de deuda y otros pueden tener votos sin tener acciones. Incluso es posible que los acreedores contraten para subordinarse a los accionistas en caso de insolvencia, lo que es poco probable y está fuertemente desaconsejado por el marco regulatorio. También se presume que las acciones son transferibles a otras personas, aunque, al igual que otros derechos, el derecho a negociar está sujeto a la constitución de la empresa. ^[197]

Para dar acciones a las personas inicialmente, formalmente hay un proceso de dos pasos. Primero, según la sección 558 de la CA 2006 , las acciones deben ser "asignadas", o creadas a favor de una persona en particular. Segundo, las acciones se "emiten" al ser "transferidas" a una persona. En la práctica, debido a que las acciones no suelen ser "acciones al portador" (es decir, la acción es un trozo físico de papel), la "transferencia" simplemente significa que el nombre de la persona se inscribe en el registro de miembros. ^[198] Según las secciones 768 y 769 de la CA 2006 , la empresa debe entregar un certificado que evidencie la emisión de acciones en un plazo de dos meses. En una constitución de empresa típica, los directores tienen derecho a emitir acciones como parte de sus derechos de gestión general, ^[199] aunque no tienen poder para hacerlo fuera de la constitución. Una autorización debe indicar el número máximo de acciones asignables y la autoridad solo puede durar cinco años. ^[200]

La razón principal para controlar el poder de los directores sobre las asignaciones y emisiones de acciones es evitar que los derechos de los accionistas se diluyan si se crean nuevas acciones. Según la sección 561 de la CA 2006 , los accionistas existentes tienen un derecho de preferencia básico , a que se les ofrezcan las nuevas acciones primero en proporción a su tenencia existente. Los accionistas tienen 14 días para decidir si comprar. ^[201] Hay una serie de excepciones bajo las secciones 564-567 de la CA 2006 , para emitir acciones de bonificación, acciones parcialmente pagadas y acciones para empleados, mientras que las empresas privadas pueden optar por no aplicar las reglas de preferencia por completo. Además, por resolución especial (una mayoría de tres cuartos de los votos) según las secciones 570-571 de la CA 2006 , los accionistas pueden dejar de aplicar los derechos de preferencia. En la práctica, las grandes empresas con frecuencia dan a los directores autoridad ad hoc para dejar de aplicar los derechos de preferencia, pero dentro del alcance de una "Declaración de Principios" emitida por los administradores de activos. En la actualidad, la guía más influyente es el documento del Institutional Investors' Pre-emption Group, Disapplying Pre-emption Rights: A Statement of Principle (2008), que sugiere que la práctica general es dejar de aplicar los derechos de preferencia de forma continua para las emisiones rutinarias de acciones (por ejemplo, acciones sujetas a una recuperación) en no más del 5% del capital social cada año. ^[202]

Regulación del mercado

Prospectos

Directiva de inclusión en la lista 2001/34/CE, arts. 42 – 51
Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000, artículos 74-8
R v International Stock Exchange, ex parte Else [1993] QB 534
Directiva 2003/71/CE sobre prospectos, por la que se modifica la Directiva sobre cotización
Directiva 2004/109/CE sobre transparencia de las sociedades cotizadas
Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000, Parte VI
Derry contra Peek (1889) LR 14 Caso de aplicación 337

Tráfico de información privilegiada

Ley de Justicia Penal de 1993, artículos 52 a 64, delito de tráfico de información privilegiada ^[203]
Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000, artículo 397 (disposición penal sobre información engañosa), artículo 118 (delito civil de abuso de mercado, no se permite información falsa o engañosa a los participantes en los mercados de comercio secundario), artículo 119 (Código de Conducta de Mercado de la FSA), artículo 120 (circulación legítima de información sensible a los precios, por ejemplo, cumplimiento de las normas de cotización y adquisición)
Directiva 2003/6/CE sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) y su Directiva de aplicación, la Directiva 2003/124/CE, relativa a la definición y divulgación pública de información privilegiada y a la definición de abuso del mercado
Re: Investigación en virtud de la Ley de 1985 sobre valores corporativos (operaciones con información privilegiada) [1988] 1 AC 660
Rigby y Bailey contra R [2006] 1 WLR 306

Contabilidad y auditoría

Ley Enron y Sarbanes-Oxley de 2002
Ley de Sociedades de 2006, artículos 495-497, visión fiel y verdadera de la empresa en las cuentas.
Código de gobernanza corporativa del Reino Unido , comités de auditoría
Prácticas contables generalmente aceptadas (Reino Unido)
Instituto Colegiado de Contadores de Gestión
Contadores calificados británicos
Deloitte , Ernst & Young , KPMG y PwC
Directiva 84/253/CEE, artículo 24
Junta de Normas Internacionales de Contabilidad
Junta de Prácticas de Auditoría
Ley de Sociedades de 2006 , artículos 532-536, responsabilidad del auditor
Re: Kingston Cotton Mill Co. (n.º 2) [1896] 2 Cap. 279
Candler contra Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164
Formento (Stirling Area) Ltd contra Selsdon Fountain Pen Co Ltd [1958] 1 WLR 45, Denning LJ
Caparo Industries plc contra Dickman [1990] 2 AC 605
Morgan Crucible Co. contra Hill Samuel Bank Ltd. [1991] 1 Cap. 259
Galoo Ltd contra Bright Grahame Murray [1994] 1 WLR 1360
South Australia Asset Management Co. contra York Montague [1997] AC 191

Fusiones y adquisiciones

El mercado de control corporativo , en el que las partes compiten para comprar participaciones de control en las empresas, es visto por algunos como un mecanismo importante, aunque quizás limitado, para la rendición de cuentas del directorio . Debido a que los accionistas individuales pueden no ser tan propensos a actuar colectivamente como un accionista mayoritario, la amenaza de una adquisición cuando el precio de las acciones de una empresa cae, aumenta la posibilidad de que un director sea destituido de su cargo mediante una resolución ordinaria según la sección 168 de la CA 2006. Desde 1959, el Reino Unido ha adoptado el enfoque de que los directores, en particular de las empresas públicas, no deben hacer nada que tenga el efecto de frustrar una oferta pública de adquisición, a menos que los accionistas la aprueben por mayoría en el momento de la adquisición. La Regla 21 del Código de la Ciudad sobre Adquisiciones y Fusiones consolida esto ahora. ^[204] Las tácticas típicas de defensa de adquisiciones, que se encuentran rutinariamente en el derecho corporativo de los EE. UU. , lideradas por Delaware , incluyen la emisión de acciones adicionales a todos, excepto a un oferente de adquisición para diluir su participación a menos que el oferente tenga el consentimiento del directorio para comprar acciones de los accionistas (una " píldora venenosa "), pagar a un oferente de adquisición para que se vaya (" greenmail "), simplemente vender un activo clave de la empresa a un tercero amigo o participar en grandes esquemas de recompra de acciones. En los EE. UU., las tácticas defensivas solo deben emplearse de buena fe y ser proporcionales a la amenaza planteada con respecto a factores como el precio de la oferta, el momento y el efecto sobre las partes interesadas de la empresa. ^[205] Además, los directores de Delaware a menudo solo pueden ser removidos por una "buena razón" (que se resuelve en la corte) con un directorio clasificado en directores de los cuales un tercio será removible en un año determinado. ^[206] Esto hace que las adquisiciones hostiles sean muy difíciles, a menos que un oferente prometa al directorio titular grandes paracaídas dorados a cambio de su consentimiento. Después de mucho debate, la Directiva sobre adquisiciones recientemente implementada por la UE decidió dejar a los estados miembros la opción, en virtud de los artículos 9 y 12, de ordenar o no que los directorios permanezcan "neutrales". ^[207]

Incluso con el principio de no frustración del Reino Unido, los directores siempre tienen la opción de persuadir a sus accionistas mediante argumentos informados y razonados de que la oferta de precio de las acciones es demasiado baja, o que el postor puede tener motivos ulteriores que son malos para los empleados de la empresa o para su imagen ética. Según el derecho consuetudinario y el Código de Adquisiciones , los directores deben dar información a los accionistas relevante para la oferta, ^[209] pero no simplemente recomendar la oferta más alta. ^[210] Sin embargo, la regla predominante del derecho consuetudinario es evitar cualquier posibilidad de un conflicto de intereses , lo que impide utilizar los poderes de gestión con el fin de frustrar las adquisiciones. En Hogg v Cramphorn Ltd^[211] el director, supuestamente preocupado de que un postor de adquisición despidiera a muchos trabajadores, emitió un bloque de acciones de la empresa a un fideicomiso, asegurando así que el postor seguiría siendo superado en votos. Buckley J sostuvo que el poder de emitir acciones crea el deber fiduciario de hacerlo solo con el fin de recaudar capital. Los directores no pueden alegar que actuaron de buena fe si un tribunal determina que sus intereses pueden entrar en conflicto. ^[212] El resultado es que, aunque los directores pueden desear proteger a los empleados y las partes interesadas de los oferentes ominosos, la ley responde de otras maneras. Los trabajadores del Reino Unido tienen una medida mínima de seguridad laboral, con derechos muy limitados a ser consultados y sin derechos formales fuera de la negociación colectiva para participar en las elecciones para la junta o codeterminar las cuestiones de despido en los comités de empresa . Los empleados tienen derecho antes del despido o las redundancias a un aviso razonable, al despido solo por una razón justa y a una indemnización por despido, según la Ley de Derechos Laborales de 1996. [ ^213] Además, cualquier cambio en los términos y condiciones de los trabajadores, o despidos, después de una reestructuración a través de una venta de activos (a diferencia de acciones) desencadena la protección de las Regulaciones de Transferencia de Empresas (Protección del Empleo) de 2006 ^[214] , lo que significa que se deben dar buenas razones económicas, técnicas u organizativas.

Además de las normas que restringen las defensas frente a las adquisiciones, existen una serie de normas que protegen en parte y en parte imponen obligaciones a los accionistas minoritarios. En virtud del artículo 979 de la Ley de Adquisiciones de 2006, cuando un oferente ya ha adquirido el 90 por ciento de las acciones de una empresa, puede "comprar por la fuerza" las acciones de la minoría al mismo precio por acción que pagó por el resto de la adquisición. Sólo si un tribunal determina que el precio es "manifiestamente injusto" (y se presume que los precios del mercado son justos), el accionista puede presentar objeciones ^[215], o si todo el acuerdo es simplemente un truco para que los accionistas actuales expropien a una minoría que consideran indeseable ^[216], o si se puede demostrar que los accionistas no han recibido suficiente información para evaluar adecuadamente la oferta ^[217] . Por el contrario, el artículo 983 permite a los accionistas minoritarios exigir que se compren sus participaciones. Se aplican más normas a las empresas que cotizan en bolsa en virtud del Código de Adquisiciones . El Código contiene seis principios para las ofertas públicas de adquisición. Los accionistas de una misma clase deben recibir el mismo trato, debe haber tiempo para que reciban la información adecuada, incluidas las consecuencias para los empleados, el directorio debe actuar en beneficio de la empresa en su conjunto y no en el suyo propio, los mercados falsos y los precios de las acciones no deben fluctuar artificialmente, las ofertas solo deben anunciarse cuando los oferentes puedan seguir adelante con el dinero, y una oferta no debe distraer a la empresa durante más tiempo del razonable. A continuación de estos principios hay 38 reglas, diseñadas para dar cuerpo en términos legales a las normas de "sentido común" incorporadas en los 6 principios. El Panel de Adquisiciones administra el Código y lo hace cumplir. Originalmente establecido en 1968 como un club privado que autorregulaba las prácticas de sus miembros, en R (Datafin plc) v Takeover Panel^[218] se determinó que sus acciones estaban sujetas a revisión judicial cuando se determinaba que las decisiones eran manifiestamente injustas. A pesar de un puñado de impugnaciones, esto no ha sucedido. ^[219]

Insolvencia corporativa

K Cork, Derecho y práctica de la insolvencia, Informe del Comité de revisión (1982) Cmnd 8558
Prioridad en caso de insolvencia
Procedimientos de insolvencia
Transacciones anulables
Inhabilitaciones de directores y operaciones ilícitas
Ley de Insolvencia de 1986, arts. 213-215
Ley de inhabilitación de directores de empresas de 1986, artículos 6 y 7
Colin Gwyer Associates Ltd contra London Wharf (Limehouse) Ltd
Adams contra Cape Industries [1990] Capítulo 433
Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180

Impuesto de sociedades

Derecho corporativo a nivel internacional

Competencia regulatoria
Derecho de sociedades europeo
Centros Ltd contra Erhvervs-og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 (C-212/97)
Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra Inspire Art Ltd [2003] Rec. p. I-10155 (C-167/01)
Derecho corporativo de EE.UU.
Liggett contra Lee
Ley de Sociedades Anónimas de Delaware
Berkey contra el Ferrocarril de la Tercera Avenida
Dodge v. Ford Motor Company , sobre los deberes de los directores hacia la corporación y la comunidad
Aronson contra Lewis
Guth contra Loft Inc. 5 A.2d 503 (Del. 1939)
En relación con el litigio derivado de Walt Disney
Alegría contra el norte
Chef contra Mathes
Derecho de sociedades alemán
Organización Mundial del Comercio
Comercio internacional
Derecho económico internacional
Organización Internacional del Trabajo
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales
Principios de las Naciones Unidas para la Inversión Responsable (PRI)
Conflictos de leyes
Derecho marítimo
Red Internacional de Gobierno Corporativo, www.icgn.org/

Véase también

Índice FTSE 100

Notas y citas

^ Véase Joint Stock Companies Act 1856. El Code de Commerce francés de 1807, como parte del Código napoleónico, permitió la formación de empresas públicas con responsabilidad limitada después de una concesión gubernamental expresa, y la Ley de Nueva York relativa a las incorporaciones para fines manufactureros de 1811 permitió la libre constitución de empresas con responsabilidad limitada, pero solo para empresas manufactureras. Por lo tanto, si bien se basó necesariamente en ideas formuladas en Francia y los EE. UU., el Reino Unido tuvo la primera ley de sociedades moderna.
^ RC Clark , Corporate Law (Aspen 1986) 2, define la empresa pública moderna por estas tres características (personalidad jurídica separada, responsabilidad limitada, gestión delegada) y, además, acciones libremente transferibles.
^ A. Smith, Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776), Libro V, cap. 1, párrafo 107
^ Véase J Micklethwait y A Wooldridge, La empresa: Una breve historia de una idea revolucionaria (Modern Library 2003), cap. 3.
^ Véase la Ley de Sociedades Burbuja, etc. de 1825 , 6 Geo 4, c 91
^ Véase C. Dickens , Martin Chuzzlewit (1843), cap. 27: « El sueldo del secretario, David», dijo el señor Montague, «ahora que se ha establecido la oficina, es de ochocientas libras al año , con el alquiler de su casa, el carbón y las velas gratis. Por supuesto, posee sus veinticinco acciones. ¿Es suficiente? David sonrió, asintió y tosió detrás de una pequeña cartera cerrada que llevaba; con un aire que proclamaba que era el secretario en cuestión. «Si eso es suficiente», dijo Montague, «lo propondré en la Junta hoy, en mi calidad de presidente». El secretario sonrió de nuevo; rió, de hecho, esta vez; y dijo, frotándose la nariz con picardía con un extremo de la cartera: «Fue una idea excelente, ¿no?». «¿Qué fue una idea excelente, David?». -preguntó el señor Montague. -La Anglo-Bengalee -dijo el secretario riendo-. La Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company es una empresa bastante importante, espero, David -dijo Montague. -¡Ciudad capital! -exclamó el secretario, riendo de nuevo-. En un sentido. -En el único importante -observó el presidente-, que es el número uno, David. -¿Cuál será el capital desembolsado , según el próximo prospecto? -Una cifra de dos, y tantos ceros después como el impresor pueda conseguir en la misma línea -replicó su amigo-. ¡Ja, ja! Ante esto, ambos se rieron; el secretario con tanta vehemencia que, al levantar los pies, abrió el delantal de una patada y casi hizo que el hermano de Coliflor cayera contra una tienda de ostras; sin mencionar que el señor Bailey recibió un golpe tan repentino que sujetó por un momento a una Fame bastante joven, con una correa y sin piernas.
^ Informe del Comité Parlamentario sobre Sociedades Anónimas (1844) Documentos Parlamentarios Británicos vol. VII
^ por ejemplo, asunto C-212/97 Centros Ltd contra Erhvervs-og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 y asunto C-167/01 Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra Inspire Art Ltd [2003] Rec. I-10155
^ CA 2006 s 3(4); según CA 2006 s 448, las empresas ilimitadas están exentas de publicar cuentas e informes
^ Ley de Insolvencia de 1986 s 74(2)(d) 'En el caso de una compañía limitada por acciones, no se requiere ninguna contribución de ningún miembro que exceda el monto (si lo hubiera) no pagado sobre las acciones con respecto a las cuales es responsable como miembro actual o futuro.'
^ CA 2006 pág. 4
^ CA 2006, pág. 58
^ CA 2006, art. 3(4)
^ CA 2006 s 35(2) y la Ley de Sociedades (Auditoría, Investigaciones y Empresas Comunitarias) de 2004
^ Véase CA 2006 ss 755 (oferta de acciones al público), ss 761-763 (capital mínimo); para las normas de regulación del mercado, consulte la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000
^ Véase el Reglamento sobre sociedades anónimas europeas de 2004 SI 2326/2004 y el Reglamento UE 2157/2001/CE
^ Directiva 2001/86/CE de la UE
^ CA 2006 pág. 7
^ Véase Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218, revocando Clarke v Dickson (1858) EB & E 148. Sobre los recursos por tergiversación, Derry v Peek (1889) LR 14 App Cas 337, Heilbut, Symons & Co v Buckleton [1913] AC 30 y Smith New Court Ltd v Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd [1997] AC 254. Sin embargo, tenga en cuenta que las ofertas públicas de adquisición de acciones son meras invitaciones a tratar , Spencer v Harding (1870) LR 5 CP 561.
^ Véase Kelner v Baxter (1866) LR 2 CP 174; CA 2006 s 51, que implementa la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades 68/151/EEC, reemplazada por la Directiva sobre Sociedades Unipersonales 2009/101/EC y Phonogram Ltd v Lane [1982] 2 QB 938
^ CA 2006 pág. 13
^ CA 2006 s 20 y el Reglamento de Sociedades (Artículos Modelo) de 2008 (SI 2008/3229)
^ Véase CA 2006 s 154 (directores), s 12 (secretario), s 7 (miembro) y Directiva sobre empresas unipersonales 2009/102/EC
^ Véase CA 2006 ss 54-69, Business Names Act 1985 y Bowman v Secular Society Ltd [1917] AC 406; véase también, F Goldsmith (Sicklesmere) Ltd v Baxter [1970] 1 Ch 85, que sostiene que si una empresa indica incorrectamente su nombre en un contrato, el contrato no es nulo si una persona razonable entendería la entidad a la que se hace referencia.
^ Consulte http://www.companieshouse.gov.uk/forms/formsContinuation.shtml#IN01 (último acceso el 6 de octubre de 2018)
^ Caso del Hospital de Sutton (1612) 10 Rep 32; 77 Eng Rep 960, 973
^ Para un ejemplo muy antiguo, véase Edmunds v Brown y Tillard (1668) 83 ER 385-387
^ En la práctica, es muy improbable que la vida útil de las empresas sea más larga que la de una persona promedio. De las 100 empresas globales más grandes en 1912, 48 habían desaparecido en 1995; véase L. Hannah, 'Marshall's Trees and the Global Forest: Were Giant Redwoods Different?' en N. Lamoreaux et al. (eds.), Learning by Doing in Markets, Firms and Countries (1998) 253, 259
^ See Insolvency Act 1986 s 74(2)(d) in the case of a company limited by shares, no contribution is required from any member exceeding the amount (if any) unpaid on the shares in respect of which he is liable as a present or past member'.
^ See generally, PL Davies, An Introduction to Company Law (Clarendon 2002) ch 4
^ See Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500
^ cf Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens [2009] UKHL 39, where a thin majority of the House of Lords held that an illegal act by a shareholder would be attributed to the company even though a liquidator was now standing in the company's shoes and would therefore be barred by ex turpi causa non-oritur actio.
^ (1875) LR 7 HL 653
^ Cotman v Brougham [1918] AC 514 and Bell Houses v City Wall Properties [1966] 2 QB 656
^ CA 2006 s 31
^ CA 2006 s 39; as a matter of agency law, however directors may have exceeded their authority. CA 2006 s 40 states third parties will lose protection if they have acted in bad faith with the knowledge that a company exceeded its capacity.
^ e.g. Royal British Bank v Turquand (1856) 119 ER 327, Mahony v East Holyford Mining Co (1875) LR 7 HL 869
^ See Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549
^ See Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480
^ e.g. Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22; see also R Stevens, 'Vicarious Liability or Vicarious Action' (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Middleton v Folwer (1699) 1 Salk 282 and Ackworth v Kempe (1778) 1 Dougl 40
^ Lord Haldane Lennard's Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; see also, Bolton v Graham & Sons Limited, per Lord Denning, "A company may in many ways be likened to a human body. It has a brain and nerve centre which controls what it does. It also has hands which hold the tools and act in accordance with directions from the centre... (the) directors and managers represent the directing mind and will of the company and control what it does. The state of mind of these managers is the state of mind of the company and is treated by the law as such."
^ e.g. Tesco Supermarkets v Nattrass [1972] AC 153
^ See Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
^ Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22
^ See R Grantham, 'The Doctrinal Basis of Company Law' (1998) 57 Cambridge Law Journal 554, 560
^ See also, Lee v Lee's Air Farming Ltd
^ Or "shadow directors", defined under IA 1986 s 251 as "a person in accordance with whose directions or instructions the directors of the company are accustomed to act". See Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161.
^ Daimler Co Ltd v Continental Tyre and Rubber Co (Great Britain) Ltd [1916] 2 AC 307
^ e.g. Re Darby, ex parte Brougham [1911] 1 KB 95
^ [1990] Ch 433. Heavily doubted by Lord Mance in VTB Capital plc v Nutritek Int Corp [2013] UKSC 5, [127] 'they include obiter observations and are anyway not binding in this court'.
^ Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832, where to avoid an order for specific performance, Mr Lipman sold his house to a company. Russell J held that this attempt to avoid a pre-existing obligation meant the court could ignore the separate legal identity of the company and award specific performance as a remedy anyway.
^ [2012] EWCA Civ 525. E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN. See also Connelly v RTZ Corp Plc [1998] AC 854 and Lubbe v Cape Plc [2000] 1 WLR 1545.
^ See Woolfson v Strathclyde Regional Council (1978) SLT 159; see also, The Albazero [1977] AC 774, 807; Re A Company [1985] 1 BCC 99421; Bank of Tokyo Ltd v Karoon [1987] AC 45n, 64; cf Canada Safeway Ltd v Local 373, Canadian Food and Allied Workers (1974) 46 DLR (3d) 113, and contrast Dimbleby & Sons Ltd v National Union of Journalists [1984] 1 All ER 751
^ DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852; see also Littlewoods Mail Order Stores v Inland Revenue Commissioners [1969] 1 WLR 1214; Wallersteiner v Moir [1974] 1 WLR 991
^ This terminology follows from AA Berle, 'The Theory of Enterprise Entity' (1947) 47(3) Columbia Law Review 343, and is a concept used in German company law. See C Alting, 'Piercing the corporate veil in German and American law - Liability of individuals and entities: a comparative view' (1994–1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187.
^ Dignam, Alan; Oh, Peter (June 2020). "Rationalising corporate disregard". Legal Studies. 40 (2): 187–208. doi:10.1017/lst.2020.7. ISSN 0261-3875. S2CID 218916703.
^ See C Mitchell, 'Lifting the Corporate Veil in the. English Courts: An Empirical Study' (1999) 3 Company, Financial and Insolvency Law Review 15.
^ Second Company Law Directive 2012/30/EU art 6 requires a €25,000 minimum
^ (1999) C-212/97, [36]-[38]
^ GmbHG §5a
^ For support for minimum capital, on the basis that it prevents frivolous incorporations, see H Eidenmueller, B Grunewald and U Noack, 'Minimum Capital in the System of Legal Capital' in M Lutter (ed), Legal Capital in Europe (2006) European and Company Financial Law Review, Special Volume 25
^ CA 2006 s 584
^ In re Wragg Ltd [1897] 1 Ch 796, per Lindley LJ. This was based on a heavily laissez faire viewpoint: "We must not allow ourselves to be misled by talking of value. The value paid to the company is measured by the price at which the company agrees to buy what it thinks it worth its while to acquire. Whilst the transaction is unimpeached, this is the only value to be considered."
^ cf In re White Star Line Ltd [1938] Ch 458 and Pilmer v Duke Group Ltd [2001] 2 BCLC 773
^ CA 2006 s 585, and Directive 2012/30/EU art 7
^ CA 2006 ss 593-597 and Directive 2012/30/EU art 10
^ Ooregum Gold Mining Co of India v Roper [1892] AC 125 invented the common law rule that shares cannot be issued at a discount on their nominal value. Mosely v Kofffontein Mines Ltd [1904] 2 Ch 108 held this also applied to bonds convertible into shares. Hilder v Dexter [1902] AC 474 held that options attached to shares issued at nominal value to buy later, if the share price rose, did not infringe the rule.
^ CA 2006 s 542 and Directive 2012/30/EU art 8. CA 2006 ss 588-9, subsequent holders of shares are jointly liable with a previous owner for any contravention of the Act unless they are a bona fide purchaser. Under CA 2006 ss 584-7, the court can grant relief if just and equitable considering how much value is actually conferred.
^ See Gedge Committee, Report of the Committee on Shares of No Par Value (1954) Cmd 9112 and Company Law Review Steering Group, The Strategic Framework (1999) 'the requirement that shares should have a nominal value has become an anachronism.'
^ CA 2006 ss 830-831 and Directive 2012/30/EU art 15
^ Companies (Model Articles) Regulations 2008 Sch 3, para 70. Sch 3 para 4, also allows shareholders the instruction right to get the dividends paid out with a 75% vote.
^ Re Halt Garage [1982] 3 All ER 1016, Oliver J
^ Aveling Barford Ltd v Period Ltd [1989] BCLC 626, Hoffmann J
^ [2010] UKSC 55
^ CA 2006 ss 847
^ See J Payne, 'Unjust Enrichment, Trusts and Recipient Liability For Unlawful Dividends' (2003) 119 LQR 583
^ [2006] EWCA Civ 544
^ In re Exchange Banking Company or Flitcroft's Case (1882) LR 21 Ch D 519 and Bairstow v Queen's Moat Houses plc [2001] EWCA Civ 712
^ See, for example, M Moritz, 'Manchester United opens window on murky world of leveraged buy-outs' (27 June 2010) Daily Telegraph
^ CA 2006 ss 641-644
^ CA 2006 ss 645-653
^ CA 2006 s 646(4)
^ Second Company Law Directive 2012/30/EU art 46
^ See Re Chatterley-Whitfield Collieries Ltd [1948] 2 All ER 593, per Lord Greene MR. Further Re Saltdean Estate Co Ltd [1968] 3 All ER 829, cf Re Northern Engineering Industries plc [1994] 2 BCLC 704
^ Trevor v Whitworth (1887) 12 App Cas 409
^ CA 2006 ss 684-690 and 735. See Culross Global SPC Ltd v Strategic Turnaround Master Partnership Ltd [2010] UKPC 33, a Cayman Islands mutual fund could suspend share redemptions under its articles, but not suspend payment of redemption proceeds after giving a valid redemption notice.
^ CA 2006 ss 714-717
^ Listing Rule 12.4.2-3
^ CA 2006 s 707
^ e.g. R Dobbs and W Rehm, 'Debating Point: Are share buybacks a good thing?' (28 June 2006) Financial Times
^ See Greene Committee, Company Law Amendment Committee Report (1925-1926) Cmnd 2657 §30 and Jenkins Committee, Report of the Company Law Committee (1962) Cmnd 6707 §173
^ cf PL Davies and S Worthington, Principles of Modern Company Law (2012) 360, 13-44
^ Companies Act 1929 s 45
^ Second Company Law Directive art 25 and CA 2006 ss 677-678
^ J Armour, 'Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modern Company Law' (2000) 63(3) Modern Law Review 355, 374, also noting that "LBOs do have the capacity to harm creditors" and some are motivated by "asset stripping" even though empirical studies suggest gains to other groups are high.
^ a b [1999] 1 BCLC 433
^ See CA 2006 s 17. Prior to CA 2006, the constitution was also composed of a "memorandum of association", which contained basic company information and was unalterable. Now the "memorandum" merely refers to a document signed by initial shareholders at a company formation under CA 2006 s 8.
^ See the Companies (Model Articles) Regulations 2008 (SI 2008/3229) with differing provisions for private and public companies, previously known as "Table A".
^ CA 2006 s 20
^ [2009] UKPC 10, [16]; cf Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940] AC 701
^ See also, Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896
^ (1741) 26 ER 531
^ [1906] 2 Ch 34
^ The shareholder, Mr McDiarmid, brought the claim as a derivative action in the name of the company, given the rule in Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189 presupposed a majority of shareholders could litigate
^ See John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw [1935] 2 KB 113, Greer LJ, 'The only way in which the general body of the shareholders can control the exercise of the powers vested by the articles in the directors is by altering their articles, or, if the opportunity arises under the articles, by refusing to re-elect the directors of whose actions they disapprove.'
^ Macdougall v Gardiner (1875) 1 Ch D 13, que sostiene que la negativa de un director a realizar una encuesta a los accionistas, solicitada válidamente de conformidad con los estatutos de la empresa, no era procesable porque era una "mera irregularidad interna". Esta decisión no se basó claramente en ninguna autoridad y parece contradecirse con la teoría moderna de interpretación. Véase también P Davies, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law (8.ª ed. Sweet and Maxwell 2008) 72; RJ Smith (1978) 41 MLR 147
^ (1877) 6 Ch D 70; véase Ashby v White (1703) 92 ER 126
^ Véase Eley v Positive Government Security Life Assurance Co Ltd (1876) 1 Ex D 88; pero cf Hickman v Kent o Romney Marsh Sheep-Breeders' Association [1915] 1 Ch 881
^ La Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999, artículo 6, excluye las Leyes de Sociedades de su ámbito de aplicación; sin embargo, la regla de prividad es inestable según los principios ortodoxos, véase Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500
^ Véase Russell v Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588
^ Hansard HC 585 (6 de junio de 1947) vol 438 cols 585-588, Proyecto de ley de sociedades, segunda lectura, Sir Stafford Cripps.
^ Véase CA 2006 s 172, que exige que los directores "promuevan el éxito de la empresa" en beneficio de los miembros con respecto a las partes interesadas (pero en ningún momento se refiere a los accionistas). Dicho esto, los miembros suelen ser accionistas y, como los accionistas tienden a monopolizar los derechos de voto, los directores invariablemente persiguen los intereses de los accionistas. Sin embargo, no existe ninguna obligación legal.
^ En las empresas privadas de capital cerrado, el derecho de destitución obligatoria previsto en el artículo 168 de la Ley de 2006 se ve limitado por la decisión mayoritaria de la Cámara de los Lores en Bushell v Faith [1970] AC 1099, que sostiene que los estatutos de una empresa pueden permitir que los votos de un accionista se tripliquen si se enfrenta a una destitución como director. Esto siguió las recomendaciones del Informe Cohen.
^ CA 2006 s 168, anteriormente Ley de Sociedades de 1985 , sección 303, implementada en la Ley de Sociedades de 1947 , siguiendo las recomendaciones del Comité Cohen , Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1945) Cmd 6659. Véase EM Dodd, 'The Cohen Report' (1945) 58 Harvard Law Review 1258
^ Véase Aktiengesetz 1965 §76. Se trata del Vorstand , o el "ejecutivo" de la empresa que lleva a cabo todas las funciones de gestión, en lugar del Aufsichtsrat o consejo de supervisión, que lo nombra y es a su vez elegido por los accionistas y empleados.
^ Véase la Ley General de Corporaciones de Delaware, artículo 141(k) y Ralph B. Campbell v. Loews, Inc. 134 A.2d 852 (1957); para una crítica integral, véase AA Berle y GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932)
^ CA 2006 s 283 (definición de resolución especial), ss 21-22 (modificación de la constitución)
^ CA 2006 ss 303-305, según enmendado por el Reglamento de Sociedades (Derechos de los Accionistas) 2009/1632 Pt 2, reg 4
^ CA 2006 , art. 314
^ Regla 10 de listado de UKLA .
^ Los artículos 366 a 368 y 378 de la CA 2006 exigen que los accionistas aprueben una resolución que detalle el dinero que se donará para cualquier contribución política superior a £5000 en 12 meses y con una duración máxima de cuatro años.
^ CA 2006 s 439; otras transacciones en las que los directores tienen un conflicto de intereses que requieren la aprobación vinculante de los accionistas son la ratificación de oportunidades corporativas, grandes transacciones de autocontrato y contratos de servicios que duran más de dos años.
^ Véase PL Davies y S Worthington, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law (2016) 15-27 'Conflictos de intereses e inactividad'. E McGaughey, '¿Excluye el gobierno corporativo al inversor final?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221.
^ Véase PL Davies y S Worthington, Principios de derecho de sociedades moderno de Gower y Davies (2016) 15-27 'Conflictos de intereses e inactividad'. A Smith , An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) Libro V, cap. 1, párrafo 107 y LD Brandeis , Other People's Money And How the Bankers Use It (1914)
^ E McGaughey, '¿Excluye la gobernanza corporativa al inversor final?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221 y RC Nolan, 'Inversores indirectos: ¿Tienen más voz y voto en la empresa?' (2003) 3(1) Journal of Corporate Law Studies 73
^ Comité Hampel, Comité de Gobierno Corporativo: Informe final (1998), párrafo 5.7: «El derecho a voto es una parte importante del activo que representa una acción y, en nuestra opinión, una institución tiene la responsabilidad ante el cliente de hacer un uso considerado de dicho derecho». También Informe Cadbury , Aspectos financieros del gobierno corporativo (1992), párrafo 6.12.
^ Butt v Kelson [1952] Ch 197, Lehman Brothers International (Europe) v CRC Credit Fund Ltd [2010] EWCA Civ 917, [171] y Barlow Clowes International Ltd v Vaughan [1991] EWCA Civ 11, Dillon LJ, 'se acepta que... los activos y el dinero en cuestión son dineros fiduciarios mantenidos en fideicomiso para todos o algunos de los posibles inversores ("los inversores") que pagaron dinero a BCI o a organismos asociados para inversión, y no son activos generales de BCI.'
^ Comentado por E McGaughey, '¿El gobierno corporativo excluye al inversor final?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221 y véase además RC Nolan, 'Inversores indirectos: ¿tienen más voz en la empresa?' (2003) 3(1) Journal of Corporate Law Studies 73
^ Véase BS Black y JC Coffee, 'Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation' (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
^ Véase en los EE.UU. la Ley Dodd-Frank de 2010 §957 (que prohíbe a los corredores de bolsa votar sin instrucciones sobre cualquier asunto importante, incluidas las elecciones de directores) y en Suiza, Verordnung gegen übermässige Vergütungen bei börsenkotierten Aktiengesellschaften 2013 (que prohíbe a los bancos votar en nombre de cualquier inversor de una empresa y, en su lugar, impone a los fondos de pensiones el deber de ser activos en sus votaciones).
^ Analizado en E McGaughey, 'Votes at Work in Britain: Shareholder Monopolization and the 'Single Channel' (2018) 47(1) Industrial Law Journal 76 y E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019) cap. 11. En corporaciones universitarias, véase la Ley de la Universidad de Oxford de 1854, arts. 16 y 21, la Ley de la Universidad de Cambridge de 1856, arts. 5 y 12. También la Ley de Educación Superior y Continua de 1992 , arts. 20(2) y 85, y Anexo 4, párrafo 4.
^ Véase también la Ley de Gas Metropolitano Sur de 1896, art. 19, la Ley del Puerto de Londres de 1908, art. 1(7), la Ley del Hierro y el Acero de 1967 , Anexo 4, Parte V, la Ley de Industrias Aeronáuticas y de Construcción Naval de 1977, art. 2(8), la Ley de Correos de 1977, art. 1.
^ See M Weiss (ed) et al., Handbook on employee involvement in Europe (Kluwer 2004). For the most developed example, see in German labour law the Mitbestimmungsgesetz 1976 and the Betriebsverfassungsgesetz 1972 §87. Member states with no participation rights are Belgium, Cyprus, Estonia, Italy, Latvia, Lithuania, Romania and the United Kingdom.
^ Oxford University Act 1854 ss 16 and 21, Cambridge University Act 1856 ss 5 and 12; cf King's College London Act 1997 s 15, though since amended. Discussed in E McGaughey, 'Votes at Work in Britain: Shareholder Monopolisation and the 'Single Channel' (2016) ssrn.com
^ See Employee Involvement Directive 2001/86/EC
^ See generally, PL Davies, 'Workers on the Board of the European Company?' (2003) 32(2) Industrial Law Journal 75
^ (1977) Cmnd 6706; see also Lord Donovan, Report of the Royal Commission on Trade Unions and Employers' Associations (1965–1968) Cmnd 3623, §§997-1006, where the minority favoured worker directors in principle.
^ See KW Wedderburn, 'Employees, Partnership and Company Law' [2002] 31(2) Industrial Law Journal 99, a minor duty that could not be legally enforced was CA 1985 s 309, requiring directors to act in shareholders and employees' interests, now reflected in CA 2006 s 172
^ Growth and Infrastructure Act 2013 s 31, and PJ Purcell, 'The Enron Bankruptcy and Employer Stock in Retirement Plans' (11 March 2002) CRS Report for Congress
^ See Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161; CA 2006 s 251; a shadow director is typically a bank or a dominant shareholder, according to whose directions a director is accustomed to act.
^ See Percival v Wright [1902] Ch 401, Peskin v Anderson [2001] 2 BCLC 1 and CA 2006 s 170; directors do not, generally, owe duties to shareholders or any other group directly. But duties may arise in tort, Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830. Also, when approaching insolvency directors may owe duties to creditors, e.g. West Mercia Safetywear Ltd v Dodd [1988] BCLC 250 and Colin Gwyer and Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] 2 BCLC 153.
^ CA 2006 ss 232-235; while a director may not have to pay for breach of duties, they will not be able to avoid negative publicity and possibly appearing in court should the insurance company choose to contest the claim.
^ e.g. Bishopsgate Investment Management Ltd v Maxwell (No 2) [1993] BCLC 814
^ e.g. Hogg v Cramphorn Ltd [1967] Ch 254 and Howard Smith Ltd v Ampol Ltd [1974] AC 832
^ e.g. Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC [2004] UKHL 28; nb the UK Takeover Code Rule 21 voids any measure, without shareholder approval, with the effect of frustrating a takeover bid. This is reflected in the Takeover Directive 2004/25/EC, art 9(2).
^ For the old and abandoned approach of the pure subjective standard, see Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100; In re Brazilian Rubber Plantations and Estates Ltd [1911] 1 Ch 425; Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407
^ [1994] 1 BCLC 561
^ See Lord Hardwicke LC in The Charitable Corporation v Sutton (1742) 26 ER 642 and Lord Wilberforce in Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821
^ See Boardman v Phipps [1966] UKHL 2
^ See Keech v Sandford (1726) Sel Cas Ch 61, Whelpdale v Cookson (1747) 1 Ves Sen 9; 27 ER 856, Ex parte James [1803-13] All ER Rep 7, Parker v McKenna (1874) LR 10 Ch App 96 and Bray v Ford [1896] AC 44
^ [1916] 1 AC 554, [1916] UKPC 10 (PC)
^ [2003] EWCA Civ 424
^ e.g. Industrial Development Consultants v Cooley [1972] 1 WLR 443, CMS Dolphin Ltd v Simonet [2001] 2 BCLC 704, In Plus Group Ltd v Pyke [2002] EWCA Civ 370, and Foster Bryant Surveying Ltd v Bryant [2007] EWCA Civ 200
^ See Aberdeen Railway Co v Blaikie Brothers (1854) 1 Macq HL 461
^ See CA 2006 s 180(1)(b) and Imperial Mercantile Credit Association v Coleman (1871) LR 6 Ch App 558, Costa Rica Railway Company v Forwood [1901] 1 Ch 746, Motivex v Bulfield Ltd [1988] BCLC 104, 117 and Boulting v ACTAT [1963] 2 QB 606, 636
^ CA 2006 ss 182-183
^ Under CA 2006 ss 252-254, a "connected person" includes family members, and companies, partnerships and trusts where the director has a large stake.
^ See CA 2006 ss 197-214
^ e.g. Model Articles, art 22, and cf Guinness plc v Saunders [1990] 2 AC 663
^ cf CA 1985 s 309, which stipulated that shareholders and employees interests had to be considered. No cases were ever brought under this provision. Older cases such as Hutton v West Cork Railway Co (1883) 23 Ch D 654 and Parke v Daily News Ltd [1962] Ch 927 suggested directors of insolvent companies could not protect employees, though this had been reversed by statute, IA 1986 s 187 and CA 2006 s 247 (Power to make provision for employees on cessation or transfer of business)
^ CA 2006 s 172(1)(a)-(f)
^ CA 2006 s 172(3)
^ CA 2006 s 172(1)
^ cf Regentcrest plc v Cohen [2001] 2 BCLC 80
^ CA 2006 s 419
^ (1812) 1 Ves & B 154, 158
^ e.g. Model Articles, art 3
^ (1843) 67 ER 189
^ cf Alexander Ward v Samyang [1975] 2 All ER 424 and Breckland Group Holdings Ltd v London & Suffolk Properties Ltd [1989] BCLC 100
^ For highly instructive comparison in the US, see Joy v North, 692 F 2d 880 (1981). Another model for a derivative claim in the German Aktiengesetz § 148, whereby 1% of shareholders, or those holding at least €100,000 in shares, can bring a claim.
^ See CA 2006 s 239, stipulating that a breach of duty can only be ratified by disinterested shareholders. It also appears that disinterested shareholders would not, however, be competent to ratify fraudulent behaviour, contrary to public policy.
^ CA 2006 s 263(3)
^ CA 2006 s 263(4), and see Smith v Croft (No 2) [1988] Ch 114
^ The pre-2006 case law may still be indicative of the present law, however since according to CA 2006 s 260(2) a claim can only be brought "under this Chapter", the sole rules for derivative actions are contained in ss 260-264.
^ e.g. Mission Capital plc v Sinclair [2008] EWHC 1339 (Ch) and Franbar Holdings Ltd v Patel [2008] EWHC 1534 (Ch)
^ [1975] QB 373
^ e.g. Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70, cf Macdougall v Gardiner (1875) 1 Ch D 13
^ See Prudential Assurance v Newman Industries Ltd [1982] Ch 204. The duty to not mislead arises from the law of tort, and negligent misstatement.
^ See further, Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, Giles v Rhind [2002] EWCA Civ 1428, Gardner v Parker [2004] 2 BCLC 554
^ [1900] 1 Ch 656
^ [1951] Ch 286
^ See also, Brown v British Abrasive Wheel Co [1919] 1 Ch 290, Sidebottom v Kershaw, Leese & Co Ltd [1920] 1 Ch 154, Dafen Tinplate Co Ltd v Llanelly Steel Co (1907) Ltd [1920] 2 Ch 124, Shuttleworth v Cox Bros and Co (Maidenhead) [1927] 1 Ch 154, Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940] AC 701 and Citco Banking Corporation NV v Pusser's Ltd [2007] UKPC 13
^ [1973] AC 360
^ [1999] 1 WLR 1092
^ See Re Blue Arrow plc [1987] BCLC 585
^ e.g. Bhullar v Bhullar [2003] EWCA Civ 424
^ e.g. O'Donnell v Shanahan [2009] EWCA Civ 751
^ See Borland's Trustee v Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279
^ See Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10
^ Birch v Cropper (1889) 14 App Cas 525, preferential shareholders presumed to be entitled to distribution on winding up like other shareholders, as constitution did not say otherwise. Alliance Perpetual Building Society v Clifton [1962] 1 WLR 1270, whether shares are ordinary or preference shares.
^ [1949] UKHL 3
^ Borland's Trustee v Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279, per Farwell J, 'A share is the interest of a shareholder in the company measured by a sum of money, for the purpose of liability in the first place, and of interest in the second, but also consisting of a series of mutual covenants entered into by all the shareholders inter se in accordance with s 16 of the Companies Act, 1862. The contract contained in the articles of association is one of the original incidents of the share.'
^ cf CMAR 2008 Sch 1 para 22 and Sch 3 para 43
^ CA 2006 ss 112-113
^ CA 2006 s 779, by having a warrant, entitling a holder to shares on delivery, or a letter of allotment, but not yet being on the register.
^ CA 2006 s 284, one share gets one vote, subject to the articles
^ CA 2006 s 544
^ CA 2006 ss 112-114
^ CMAR 2008 Schs 1 and 3 para 3
^ CA 2006 ss 549-551
^ CA 2006 s 562(5)
^ See also Paul Myners, Pre-Emption Rights: Final Report (2005) DTI, .pdf
^ Treanor, Jill (23 March 2010). "Six arrested over City insider dealing". The Guardian – via www.theguardian.com.
^ For an historical overview of the Takeover Panel's background and the non-frustration principle, see J Armour and DA Skeel Jr., 'Who Writes the Rules for Hostile Takeovers, and Why? – The Peculiar Divergence of US and UK Takeover Regulation' (2007) 95 Georgetown Law Journal 1727
^ See Cheff v. Mathes, 41 Del. Ch. 494, 199 A.2d 548 (S. Ct. 1964), Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 493 A.2d 946 (Del. 1985) and Paramount Communications, Inc. v. Time Incorporated, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) ¶ 94,514; aff'd 571 A.2d 1140 (Del. 1989)
^ See DGCL §141(k)
^ Takeover Directive 2004/25/EC arts 9(2) and 12
^ See L Lucas and A Rappeport, 'Mergers and acquisitions: A bitter taste' (23 May 2011) Financial Times. When Kraft broke public promises to keep 500 jobs in the Somerdale plant it was criticsed by the Takeover Panel.
^ See Gething v Kilner [1972] 1 All ER 1166
^ Re a Company No. 008699 of 1985 [1986] BCLC 383
^ [1967] Ch 254
^ Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821, per Lord Wilberforce
^ ERA 1996 ss 86, 94 and 135
^ TUPER 2006 SI 2006/246
^ Re Grierson Oldham and Adams Ltd [1968] Ch 17
^ Re Bugle Press Ltd [1961] Ch 270
^ Fiske Nominees Ltd v Dwyka Diamond Ltd [2002] EWHC 770; 2 BCLC 123
^ [1987] QB 815
^ ex parte Guinness plc [1990] 1 QB 146, the Panel was found to be 'insensitive and unwise' no action. Also, ex parte Fayed [1992] BCLC 938

References

Textbooks

PL Davies, Gower's Modern Company Law (8th edn Sweet and Maxwell, London 2008)
D Kershaw, Company Law in Context (OUP, Oxford 2009)
R Kraakman, J Armour, PL Davies, L Enriques, H Hansmann, G Hertig, K Hopt, H Kanda and E Rock, The Anatomy of Corporate Law (2nd edn OUP 2009)
John Lowry and Alan Dignam, Company Law (11th edn OUP 2020) ISBN 978-0-19-928936-3
L Sealy and S Worthington, Cases and Materials in Company law (9th edn OUP, Oxford 2010)
AF Topham, Principles of Company Law (1978)

Treatises

AA Berle and GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932)
B Cheffins, Company law: Theory, Structure and Operation (1998)
J Micklethwait and A Wooldridge The company: A short history of a revolutionary idea (Modern Library 2003)
JE Parkinson, Corporate Power and Responsibility: Issues in the Theory of Company Law (Clarendon 1995)

Articles

AA Berle, 'The Theory of Enterprise Entity' (1947) 47(3) Columbia Law Review 343
BS Black and JC Coffee, 'Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation' (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
PL Davies, E Schuster and E Van de Walle de Ghelcke, 'The Takeover Directive as a Protectionist Tool?' (2010) EGCI Working Paper
PL Davies, 'Workers on the Board of the European Company?' (2003) 32(2) Industrial Law Journal 75
EM Dodd, 'Book Review' (1945) 58 Harvard Law Review 1258
A Garrett, 'A Comparison of United States and United Kingdom Approaches to Board Structure' (2007) 3 The Corporate Governance Law Review 93
R Grantham, 'The Doctrinal Basis of Company Law' (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
P Ireland, 'Company Law and the Myth of Shareholder Ownership' (1999) 62 Modern Law Review 32
D Kershaw, 'No End in Sight for the History of Corporate Law: The Case of Employee Participation in Corporate Governance' (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
D Kershaw, 'The Illusion of Importance: Reconsidering the UK's Takeover Defence Prohibition' (2007) 56 ICLQ 267
E McGaughey, 'Does Corporate Governance Exclude the Ultimate Investor?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221
E McGaughey, 'Ideals of the Corporation and the Nexus of Contracts' (2015) 78(6) Modern Law Review 1057
E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN
C Mitchell, 'Lifting the Corporate Veil in the English Courts: An Empirical Study' (1999) 3 Company, Financial and Insolvency Law Review 15
KW Wedderburn, 'Shareholders' rights and the rule in Foss v Harbottle' (1957) 16 Cambridge Law Journal 194
KW Wedderburn, 'Companies and employees: common law or social dimension' (1993) 109 Law Quarterly Review 261
KW Wedderburn, 'Employees, Partnership and Company Law' [2002] 31(2) Industrial Law Journal 99

Reports

Wrenbury Committee, Report of the Company Law Amendment Committee (1918) [1]
Greene Committee, Report of the Company Law Amendment Committee (1926) Cmnd 2657
Cohen Committee, Report of the Committee on Company Law Amendment (1945) Cm 6659
Jenkins Committee, Report of the Company Law Committee (1962) Cmnd 1749
Bullock Committee, Report of the committee of inquiry on industrial democracy (1977) Cmnd 6706
Cork Committee, Insolvency Law and Practice, Report of the Review Committee (1982) Cmnd 8558
Law Commission, Shareholder Remedies (1997) Law Com No 246

External links

Companies Act 2006
Companies Act 2006 PDF
Companies House
Department of Business corporate governance homepage
Corporate Law and Governance, a UK company law blog
corpgov.net, a US corporate law blog