El gobierno corporativo son mecanismos, procesos y relaciones mediante los cuales las corporaciones son controladas y operadas (" gobernadas ").
El "gobierno corporativo" puede definirse, describirse o delinearse de diversas maneras, según el propósito del autor. Los escritores centrados en un interés o contexto disciplinario (como contabilidad , finanzas , derecho o administración ) a menudo adoptan definiciones estrechas que parecen tener un propósito específico. Los autores interesados en la política regulatoria en relación con las prácticas de gobierno corporativo suelen utilizar descripciones estructurales más amplias. Una (meta)definición amplia que abarca muchas definiciones adoptadas es "El gobierno corporativo describe los procesos, estructuras y mecanismos que influyen en el control y la dirección de las corporaciones". [1]
Esta metadefinición se adapta tanto a las definiciones estrechas utilizadas en contextos específicos como a las descripciones más amplias que a menudo se presentan como autorizadas. Estos últimos incluyen: la definición estructural del Informe Cadbury , que identifica el gobierno corporativo como "el sistema mediante el cual las empresas son dirigidas y controladas" (Cadbury 1992, p. 15); y la visión relacional-estructural adoptada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OCDE ) de "El gobierno corporativo implica un conjunto de relaciones entre la dirección, la junta directiva, los accionistas y las partes interesadas de una empresa. El gobierno corporativo también proporciona la estructura y los sistemas a través de los cuales la empresa se dirige y se establecen sus objetivos, y se determinan los medios para alcanzar esos objetivos y monitorear el desempeño” (OCDE 2023, p. 6). [2]
Ejemplos de definiciones más estrictas en contextos particulares incluyen:
La propia empresa se modela como una estructura de gobierno que actúa a través de los mecanismos del contrato. [5] [6] [7] [8] Aquí el gobierno corporativo puede incluir su relación con las finanzas corporativas . [9] [10] [11]
Los debates contemporáneos sobre gobierno corporativo tienden a hacer referencia a principios planteados en tres documentos publicados desde 1990: El Informe Cadbury (Reino Unido, 1992), los Principios de Gobierno Corporativo (OCDE, 1999, 2004, 2015 y 2023) y la Ley Sarbanes-Oxley. de 2002 (Estados Unidos, 2002). Los informes de Cadbury y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentan principios generales en torno a los cuales se espera que operen las empresas para garantizar una gobernanza adecuada. La Ley Sarbanes-Oxley, denominada informalmente Sarbox o Sox, es un intento del gobierno federal de Estados Unidos de legislar varios de los principios recomendados en los informes Cadbury y la OCDE.
Algunas preocupaciones con respecto a la gobernanza surgen del potencial de conflictos de intereses que son consecuencia de la no alineación de preferencias entre: accionistas y alta dirección (problemas principal-agente); y entre accionistas (problemas principal-principal), [22] aunque también otras relaciones con las partes interesadas se ven afectadas y coordinadas a través del gobierno corporativo.
En las grandes empresas donde existe una separación de propiedad y gestión, el problema principal-agente [23] puede surgir entre la alta dirección (el "agente") y los accionistas (los "principales"). Los accionistas y la alta dirección pueden tener intereses diferentes. Los accionistas normalmente desean obtener rendimientos de sus inversiones a través de beneficios y dividendos, mientras que la alta dirección también puede verse influenciada por otros motivos, como la remuneración de la dirección o los intereses patrimoniales, las condiciones de trabajo y los beneficios, o las relaciones con otras partes internas (por ejemplo, las relaciones entre la dirección y los trabajadores). ) o fuera de la sociedad, en la medida en que no sean necesarios para obtener beneficios. Los relacionados con el interés propio suelen enfatizarse en relación con los problemas principal-agente. La eficacia de las prácticas de gobierno corporativo desde la perspectiva de los accionistas podría juzgarse por qué tan bien esas prácticas alinean y coordinan los intereses de la alta dirección con los de los accionistas. Sin embargo, las corporaciones a veces emprenden iniciativas, como el activismo climático y la reducción voluntaria de emisiones, que parecen contradecir la idea de que el interés propio racional impulsa los objetivos de gobernanza de los accionistas. [24] : 3
Un ejemplo de posible conflicto entre accionistas y alta dirección se materializa a través de recompras de acciones ( acciones propias ). Los ejecutivos pueden tener incentivos para desviar los excedentes de efectivo a la compra de acciones propias para respaldar o aumentar el precio de las acciones. Sin embargo, eso reduce los recursos financieros disponibles para mantener o mejorar operaciones rentables. Como resultado, los ejecutivos pueden sacrificar ganancias a largo plazo en beneficio personal a corto plazo. Los accionistas pueden tener diferentes perspectivas a este respecto, dependiendo de sus propias preferencias temporales , pero también puede verse como un conflicto con intereses corporativos más amplios (incluidas las preferencias de otras partes interesadas y la salud a largo plazo de la corporación).
El problema principal-agente puede intensificarse cuando la alta dirección actúa en nombre de múltiples accionistas, lo que suele ser el caso en las grandes empresas (consulte Problema de principal múltiple ). [22] Específicamente, cuando la alta dirección actúa en nombre de múltiples accionistas, los múltiples accionistas enfrentan un problema de acción colectiva en el gobierno corporativo, ya que los accionistas individuales pueden presionar a la alta dirección o tener incentivos para actuar en sus intereses individuales en lugar de en el interés colectivo. de todos los accionistas. [25] Como resultado, puede haber un parasitismo en la dirección y el seguimiento de la alta dirección, [26] o, por el contrario, pueden surgir costes elevados por una duplicación de la dirección y el seguimiento de la alta dirección. [27] Pueden surgir conflictos entre los directores, [28] y todo esto conduce a una mayor autonomía de la alta dirección. [22]
Las formas de mitigar o prevenir estos conflictos de intereses incluyen los procesos, costumbres, políticas, leyes e instituciones que afectan la forma en que se controla una empresa; y este es el desafío del gobierno corporativo. [29] [30] Para resolver el problema de gobernar la alta dirección bajo múltiples accionistas, los estudiosos del gobierno corporativo han descubierto que la solución sencilla de nombrar a uno o más accionistas para el gobierno probablemente genere problemas debido a la asimetría de información que crea. [31] [32] [33] Las juntas de accionistas son necesarias para organizar la gobernanza bajo múltiples accionistas, y se ha propuesto que esta es la solución al problema de los principales múltiples debido al teorema del votante mediano: las juntas de accionistas llevan el poder a ser se transfiere a un actor que posee aproximadamente el interés medio de todos los accionistas, lo que hace que la gobernanza represente mejor el interés agregado de todos los accionistas. [22]
Un tema importante de la gobernanza es la naturaleza y el alcance de la responsabilidad corporativa . Una discusión relacionada a nivel macro se centra en el efecto de un sistema de gobierno corporativo en la eficiencia económica , con un fuerte énfasis en el bienestar de los accionistas. [8] Esto ha dado lugar a una literatura centrada en el análisis económico. [34] [35] [36]
Los diferentes modelos de gobierno corporativo difieren según la variedad de capitalismo en el que están insertos. El "modelo" angloamericano tiende a enfatizar los intereses de los accionistas. El modelo coordinado o de múltiples partes interesadas asociado con Europa continental y Japón también reconoce los intereses de los trabajadores, gerentes, proveedores, clientes y la comunidad. Una distinción relacionada es entre modelos de gobierno corporativo orientados al mercado y orientados a la red. [37]
Algunos países de Europa continental, incluidos Alemania, Austria y los Países Bajos, requieren una junta directiva de dos niveles como medio para mejorar el gobierno corporativo. [38] En el consejo de dos niveles, el consejo ejecutivo, compuesto por ejecutivos de la empresa, generalmente se encarga de las operaciones diarias, mientras que el consejo de supervisión, compuesto en su totalidad por directores no ejecutivos que representan a accionistas y empleados, contrata y despide. los miembros de la junta ejecutiva, determina su remuneración y revisa las decisiones comerciales más importantes. [39]
Alemania, en particular, es conocida por su práctica de codeterminación , basada en la Ley de Codeterminación alemana de 1976, en la que a los trabajadores se les conceden puestos en la junta directiva como partes interesadas, separados de los puestos correspondientes al capital social.
El llamado "modelo angloamericano" de gobierno corporativo enfatiza los intereses de los accionistas. Se basa en una junta directiva de un solo nivel que normalmente está dominada por directores no ejecutivos elegidos por los accionistas. Por esto, también se le conoce como "el sistema unitario". [40] [41] Dentro de este sistema, muchas juntas incluyen algunos ejecutivos de la empresa (que son miembros ex officio de la junta). Se espera que los directores no ejecutivos superen en número a los directores ejecutivos y ocupen puestos clave, incluidos comités de auditoría y compensación. En el Reino Unido, el director ejecutivo generalmente no actúa también como presidente de la junta directiva, mientras que en Estados Unidos ha sido la norma tener el doble rol, a pesar de las grandes dudas sobre el efecto en el gobierno corporativo. [42] Sin embargo, el número de empresas estadounidenses que combinan ambas funciones está disminuyendo. [43]
En los Estados Unidos, las corporaciones se rigen directamente por las leyes estatales, mientras que el intercambio (oferta y negociación) de valores en corporaciones (incluidas acciones) se rige por la legislación federal. Muchos estados de EE. UU. han adoptado la Ley de Corporaciones Comerciales Modelo , pero la ley estatal dominante para las corporaciones que cotizan en bolsa es la Ley General de Corporaciones de Delaware , que sigue siendo el lugar de constitución de la mayoría de las corporaciones que cotizan en bolsa. [44] Las reglas individuales para las corporaciones se basan en los estatutos corporativos y, con menos autoridad, en los estatutos corporativos . [44] Los accionistas no pueden iniciar cambios en los estatutos corporativos, aunque pueden iniciar cambios en los estatutos corporativos. [44]
A veces se dice coloquialmente que en Estados Unidos y el Reino Unido "los accionistas son dueños de la empresa". Sin embargo, esta es una idea errónea, como sostienen Eccles y Youmans (2015) y Kay (2015). [45] El sistema estadounidense se ha basado durante mucho tiempo en la creencia en el potencial de la democracia accionaria para asignar capital de manera eficiente.
El modelo japonés de gobierno corporativo ha sostenido tradicionalmente una visión amplia de que las empresas deben responder por los intereses de una variedad de partes interesadas. Por ejemplo, los administradores no tienen una responsabilidad fiduciaria hacia los accionistas. Este marco se basa en la creencia de que un equilibrio entre los intereses de las partes interesadas puede conducir a una asignación superior de recursos para la sociedad. El modelo japonés incluye varios principios clave: [46]
Un artículo publicado por el Instituto Australiano de Directores de Empresas titulado "¿Necesitan las juntas directivas volverse más emprendedoras?" Consideró la necesidad de un comportamiento centrista de los fundadores a nivel de la junta directiva para gestionar adecuadamente la disrupción. [47]
Las corporaciones se crean como personas jurídicas por las leyes y reglamentos de una jurisdicción particular. Estos pueden variar en muchos aspectos entre países, pero el estatus de persona jurídica de una corporación es fundamental para todas las jurisdicciones y se confiere por ley. Esto permite a la entidad poseer propiedades por derecho propio sin referencia a ninguna persona real. También resulta en la existencia perpetua que caracteriza a la corporación moderna. El otorgamiento estatutario de existencia corporativa puede surgir de una legislación de propósito general (que es el caso general) o de un estatuto para crear una sociedad anónima específica. Ahora, la formación de corporaciones comerciales en la mayoría de las jurisdicciones requiere una legislación gubernamental que facilite la incorporación . Esta legislación suele adoptar la forma de Ley de Sociedades o Ley de Sociedades Anónimas , o similar. Los dispositivos regulatorios específicos de cada país se resumen a continuación.
En general, se percibe que la atención regulatoria a las prácticas de gobierno corporativo de las empresas que cotizan en bolsa, particularmente en relación con la transparencia y la rendición de cuentas , aumentó en muchas jurisdicciones después de los escándalos corporativos de alto perfil de 2001-2002, muchos de los cuales involucraron fraude contable ; y luego nuevamente después de la crisis financiera de 2008 . Por ejemplo, en Estados Unidos, estos incluyeron escándalos en torno a Enron y MCI Inc. (anteriormente WorldCom). Su desaparición llevó a la promulgación de la Ley Sarbanes-Oxley en 2002, una ley federal estadounidense destinada a mejorar la gobernanza corporativa en Estados Unidos. Fracasos comparables en Australia ( HIH , One.Tel ) están relacionados con la eventual aprobación de las reformas CLERP 9 allí (2004), que de manera similar apuntaban a mejorar el gobierno corporativo. [48] Fracasos corporativos similares en otros países estimularon un mayor interés regulatorio (por ejemplo, Parmalat en Italia ). Ver también
Además de la legislación que facilita la constitución, muchas jurisdicciones cuentan con algunos dispositivos regulatorios importantes que impactan en el gobierno corporativo. Esto incluye leyes estatutarias relacionadas con el funcionamiento de los mercados de valores o de valores (consulte también leyes de seguridad (finanzas) , consumidores y competencia ( antimonopolio ), leyes laborales o de empleo y leyes de protección ambiental , que también pueden implicar requisitos de divulgación. Además de las Según las leyes estatutarias de la jurisdicción pertinente, las corporaciones están sujetas al derecho consuetudinario en algunos países.
En la mayoría de las jurisdicciones, las corporaciones también tienen algún tipo de constitución corporativa que establece reglas individuales que gobiernan la corporación y autorizan o restringen a quienes toman decisiones. Esta constitución se identifica mediante una variedad de términos; en las jurisdicciones de habla inglesa, a veces se lo conoce como estatuto corporativo o artículos de asociación (que también van acompañados de un memorando de asociación ).
La constitución en Australia se originó bajo la legislación estatal, pero ha estado bajo la legislación federal desde 2001. Consulte también la ley corporativa australiana . Otra legislación importante incluye:
La constitución en Canadá se puede realizar según la legislación federal o provincial. Véase derecho corporativo canadiense .
El derecho societario holandés está incluido en el ondernemingsrecht y, específicamente para las sociedades de responsabilidad limitada, en el vennootschapsrecht.
Además, los Países Bajos adoptaron un Código de Gobierno Corporativo en 2016, que desde entonces se ha actualizado dos veces. En la última versión (2022), [49] el Comité Ejecutivo de la empresa es responsable de la continuidad de la empresa y de su creación de valor sostenible a largo plazo . La junta ejecutiva considera el impacto de las acciones corporativas en las personas y el planeta y tiene en cuenta los efectos en las partes interesadas corporativas. [50] En el sistema holandés de dos niveles, el Consejo de Supervisión controla y supervisa al consejo ejecutivo a este respecto.
El Reino Unido tiene una jurisdicción única para la constitución . Consulte también la ley de sociedades del Reino Unido. Otra legislación importante incluye:
El Reino Unido aprobó la Ley contra el Soborno en 2010. Esta ley hizo ilegal sobornar al gobierno o a ciudadanos privados o realizar pagos de facilitación (es decir, pagos a un funcionario del gobierno para que realice sus tareas rutinarias más rápidamente). También requirió que las corporaciones establecieran controles para prevenir el soborno.
La constitución en los EE. UU. se realiza según la legislación a nivel estatal, pero existen leyes federales importantes. en particular, véase la Ley de Valores de 1933 , la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y la Ley Uniforme de Valores .
La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 (SOX) se promulgó a raíz de una serie de escándalos corporativos de alto perfil, que costaron a los inversores miles de millones de dólares. [51] Estableció una serie de requisitos que afectan el gobierno corporativo en los EE.UU. e influyeron en leyes similares en muchos otros países. SOX contenía muchos otros elementos, pero preveía varios cambios que son importantes para las prácticas de gobierno corporativo:
Estados Unidos aprobó la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) en 1977, con modificaciones posteriores. Esta ley hizo ilegal sobornar a funcionarios gubernamentales y exigió que las corporaciones mantuvieran controles contables adecuados. Lo hacen cumplir el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Se han impuesto importantes sanciones civiles y penales a corporaciones y ejecutivos condenados por soborno. [53]
Los principios y códigos de gobierno corporativo se han desarrollado en diferentes países y han sido emitidos por bolsas de valores, corporaciones, inversionistas institucionales o asociaciones (institutos) de directores y gerentes con el apoyo de gobiernos y organizaciones internacionales. Por regla general, el cumplimiento de estas recomendaciones de gobernanza no está obligado por ley, aunque los códigos vinculados a los requisitos de cotización en bolsa pueden tener un efecto coercitivo.
Una de las directrices más influyentes sobre gobierno corporativo son los Principios de Gobierno Corporativo del G20 / OCDE , publicados por primera vez como Principios de la OCDE en 1999, revisados en 2004, en 2015 cuando fueron respaldados por el G20, y en 2023. [54] Los Principios son A menudo hacen referencia a ellos los países que desarrollan códigos o directrices locales. Sobre la base del trabajo de la OCDE, otras organizaciones internacionales, asociaciones del sector privado y más de 20 códigos nacionales de gobierno corporativo formaron el Grupo de Trabajo Intergubernamental de Expertos en Normas Internacionales de Contabilidad y Presentación de Informes (ISAR) de las Naciones Unidas para producir su Guía sobre Buenas Prácticas en Divulgación de Gobierno Corporativo. [55] Este punto de referencia acordado internacionalmente [56] consta de más de cincuenta elementos de divulgación distintos en cinco amplias categorías: [57]
Las Directrices de la OCDE sobre Gobierno Corporativo de Empresas Estatales [58] complementan los Principios de Gobierno Corporativo del G20/OCDE, [59] brindando orientación adaptada a los desafíos de gobierno corporativo de las empresas estatales .
Las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) y otras bolsas de valores deben cumplir con ciertos estándares de gobernanza. Por ejemplo, el Manual de empresas que cotizan en la Bolsa de Nueva York exige, entre muchos otros elementos:
La organización liderada por inversores International Corporate Governance Network (ICGN) fue creada en 1995 por individuos centrados en los diez fondos de pensiones más grandes del mundo. El objetivo es promover estándares globales de gobierno corporativo. La red está dirigida por inversores que gestionan 77 billones de dólares estadounidenses y sus miembros se encuentran en cincuenta países diferentes. ICGN ha desarrollado un conjunto de directrices globales que van desde los derechos de los accionistas hasta la ética empresarial. [60]
El Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) ha trabajado en materia de gobernanza corporativa, en particular en materia de contabilidad y presentación de informes. [61] En 2009, la Corporación Financiera Internacional y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas publicaron un informe, "Gobierno corporativo: la base para la ciudadanía corporativa y los negocios sostenibles", [62] vinculando las responsabilidades ambientales, sociales y de gobierno de una empresa con sus finanzas. desempeño y sostenibilidad a largo plazo.
La mayoría de los códigos son en gran medida voluntarios. Una cuestión que se ha planteado en Estados Unidos desde la decisión de Disney de 2005 [63] es el grado en que las empresas gestionan sus responsabilidades de gobernanza; en otras palabras, ¿simplemente intentan superar el umbral legal o deberían crear directrices de gobernanza que asciendan al nivel de mejores prácticas? Por ejemplo, las directrices emitidas por asociaciones de directores, gerentes corporativos y empresas individuales tienden a ser totalmente voluntarias, pero esos documentos pueden tener un efecto más amplio al incitar a otras empresas a adoptar prácticas similares. [ cita necesaria ]
En 2021, se publicó la primera norma internacional , ISO 37000, como guía para la buena gobernanza. [64] La orientación hace hincapié en el propósito que está en el centro de todas las organizaciones, es decir, una razón significativa para existir. Los valores informan tanto el propósito como la forma en que se logra el propósito. [sesenta y cinco]
Robert E. Wright argumentó en Corporation Nation (2014) que la gobernanza de las primeras corporaciones estadounidenses, de las cuales existían más de 20.000 durante la Guerra Civil de 1861-1865, era superior a la de las corporaciones de finales del siglo XIX y principios del XX porque las primeras corporaciones Se gobernaban a sí mismos como "repúblicas", repletas de numerosos "frenos y equilibrios" contra el fraude y contra la usurpación del poder por parte de los directivos o de los grandes accionistas. [66] (El término "barón ladrón" se asoció particularmente con figuras corporativas estadounidenses en la Edad Dorada , a finales del siglo XIX).
Inmediatamente después del desplome de Wall Street de 1929, juristas como Adolf Augustus Berle , Edwin Dodd y Gardiner C. Means reflexionaron sobre el papel cambiante de las corporaciones modernas en la sociedad. [67] Desde la escuela de economía de Chicago , Ronald Coase [68] introdujo la noción de costos de transacción en la comprensión de por qué se fundan las empresas y cómo continúan comportándose. [69]
La expansión económica de Estados Unidos a través del surgimiento de corporaciones multinacionales después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) vio el establecimiento de la clase gerencial . Varios profesores de gestión de la Escuela de Negocios de Harvard estudiaron y escribieron sobre la nueva promoción: Myles Mace (emprendimiento), Alfred D. Chandler, Jr. (historia empresarial), Jay Lorsch (comportamiento organizacional) y Elizabeth MacIver (comportamiento organizacional). Según Lorsch y MacIver, "muchas grandes corporaciones tienen un control dominante sobre los asuntos comerciales sin suficiente responsabilidad ni supervisión por parte de su junta directiva". [ cita necesaria ]
En la década de 1980, Eugene Fama y Michael Jensen [70] establecieron el problema principal-agente como una forma de entender el gobierno corporativo: la empresa es vista como una serie de contratos. [71]
En el período de 1977 a 1997, los deberes de los directores corporativos en Estados Unidos se expandieron más allá de su responsabilidad legal tradicional de deber de lealtad hacia la corporación y sus accionistas. [72] [ vago ]
En la primera mitad de la década de 1990, la cuestión del gobierno corporativo en Estados Unidos recibió considerable atención de la prensa debido a una serie de despidos de directores ejecutivos (por ejemplo, en IBM , Kodak y Honeywell ) por parte de sus juntas directivas. El Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California ( CalPERS ) lideró una ola de activismo institucional de los accionistas (algo que rara vez se había visto antes), como una forma de garantizar que el valor corporativo no fuera destruido por las ahora tradicionalmente acogedoras relaciones entre el CEO y la junta directiva. de los directores (por ejemplo, mediante la emisión ilimitada de opciones sobre acciones, no pocas veces con fecha retroactiva ).
A principios de la década de 2000, las quiebras masivas (y las malas conductas criminales) de Enron y Worldcom , así como escándalos corporativos menores (como los que involucraron a Adelphia Communications , AOL , Arthur Andersen , Global Crossing y Tyco ) llevaron a un mayor interés político en las empresas. gobernancia. Esto se reflejó en la aprobación de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. Otros factores desencadenantes del interés continuo en el gobierno corporativo de las organizaciones incluyeron la crisis financiera de 2008/9 y el nivel de remuneración de los directores ejecutivos. [73]
Algunas corporaciones han tratado de pulir su imagen ética creando protecciones para los denunciantes, como el anonimato. En el caso de Citi , la llaman Línea Ética. [74] Aunque no está claro si empresas como Citi toman en serio o no los delitos denunciados a estas líneas directas.
En 1997, la crisis financiera de Asia Oriental afectó gravemente a las economías de Tailandia , Indonesia , Corea del Sur , Malasia y Filipinas mediante la salida de capital extranjero después del colapso de los activos inmobiliarios. La falta de mecanismos de gobierno corporativo en estos países puso de relieve las debilidades de las instituciones en sus economías. [ cita necesaria ]
En noviembre de 2006, la Autoridad del Mercado de Capitales (Arabia Saudita) (CMA) emitió un código de gobierno corporativo en idioma árabe . [75] El Reino de Arabia Saudita ha logrado avances considerables con respecto a la implementación de mecanismos de gobernanza viables y culturalmente apropiados (Al-Hussain & Johnson, 2009). [76] [ necesita cotización para verificar ]
Al-Hussain, A. y Johnson, R. (2009) encontraron una fuerte relación entre la eficiencia de la estructura de gobierno corporativo y el desempeño de los bancos saudíes cuando se utiliza el rendimiento sobre los activos como medida del desempeño, con una excepción: que el gobierno y los grupos propietarios locales no estaban significativo. Sin embargo, el uso de la tasa de rendimiento como medida del desempeño reveló una relación positiva débil entre la eficiencia de la estructura de gobierno corporativo y el desempeño bancario. [77]
Las partes clave involucradas en el gobierno corporativo incluyen partes interesadas como la junta directiva, la gerencia y los accionistas. Las partes interesadas externas, como acreedores, auditores, clientes, proveedores, agencias gubernamentales y la comunidad en general, también ejercen influencia. La visión de agencia de la corporación postula que el accionista renuncia a sus derechos de decisión (control) y confía al gerente la actuación en beneficio de los mejores intereses (conjuntos) de los accionistas. En parte como resultado de esta separación entre los dos inversores y administradores, los mecanismos de gobierno corporativo incluyen un sistema de controles destinados a ayudar a alinear los incentivos de los administradores con los de los accionistas. Las preocupaciones (riesgo) de agencia son necesariamente menores para un accionista controlador . [78]
En las corporaciones privadas con fines de lucro, los accionistas eligen la junta directiva para representar sus intereses. En el caso de las organizaciones sin fines de lucro, las partes interesadas pueden desempeñar algún papel a la hora de recomendar o seleccionar a los miembros de la junta directiva, pero normalmente es la propia junta quien decide quién formará parte de ella como una junta que se “autoperpetúa”. [79] El grado de liderazgo que tiene la junta sobre la organización varía; En la práctica, en las grandes organizaciones, la dirección ejecutiva, principalmente el director general, impulsa iniciativas importantes con la supervisión y aprobación de la junta directiva. [80]
El ex presidente de la junta directiva de General Motors, John G. Smale, escribió en 1995: "La junta es responsable de la perpetuación exitosa de la corporación. Esa responsabilidad no puede relegarse a la gerencia". [81] Se espera que una junta directiva desempeñe un papel clave en el gobierno corporativo. El directorio tiene la responsabilidad de: la selección y sucesión del director ejecutivo; proporcionar retroalimentación a la dirección sobre la estrategia de la organización; compensar a los altos ejecutivos; monitorear la salud financiera, el desempeño y el riesgo; y garantizar la rendición de cuentas de la organización ante sus inversores y autoridades. Las juntas suelen tener varios comités (por ejemplo, Compensación, Nombramientos y Auditoría) para realizar su trabajo. [82]
Los Principios de Gobierno Corporativo de la OCDE (2025) describen las responsabilidades de la junta; algunos de ellos se resumen a continuación: [54]
Todas las partes del gobierno corporativo tienen un interés, ya sea directo o indirecto, en el desempeño financiero de la corporación. Los directores, trabajadores y directivos reciben salarios, beneficios y reputación, mientras que los inversores esperan recibir beneficios financieros. Para los prestamistas, se especifica el pago de intereses, mientras que los rendimientos para los inversores en acciones surgen de la distribución de dividendos o ganancias de capital sobre sus acciones. A los clientes les preocupa la certeza del suministro de bienes y servicios de una calidad adecuada; A los proveedores les preocupa la compensación por sus bienes o servicios y la posible continuidad de las relaciones comerciales. Estas partes proporcionan valor a la corporación en forma de capital financiero, físico, humano y otras formas de capital. Muchas partes también pueden estar preocupadas por el desempeño social corporativo . [ cita necesaria ]
Un factor clave en la decisión de una parte de participar o comprometerse con una corporación es su confianza en que la corporación obtendrá los resultados esperados por la parte. Cuando las categorías de partes (partes interesadas) no tienen suficiente confianza en que una corporación está siendo controlada y dirigida de manera consistente con los resultados deseados, es menos probable que interactúen con la corporación. Cuando esto se convierte en una característica endémica del sistema, la pérdida de confianza y participación en los mercados puede afectar a muchas otras partes interesadas y aumentar la probabilidad de acción política. Existe un interés sustancial en cómo los sistemas e instituciones externos, incluidos los mercados, influyen en el gobierno corporativo. [83]
En 2016, el director del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) dijo que "los propietarios de activos institucionales ahora parecen más dispuestos a criticar a [los] directores ejecutivos negligentes" de las empresas cuyas acciones poseen. [84]
Este desarrollo es parte de una tendencia más amplia hacia un ejercicio más pleno de la propiedad de activos, en particular por parte de las juntas directivas ("fideicomisarios") de los grandes inversores en pensiones del Reino Unido, Holanda, Escandinavia y Canadá:
Ya no son ' propietarios ausentes ', los fideicomisarios [ de los fondos de pensiones ] han comenzado a ejercer con más fuerza sus prerrogativas de gobernanza en las salas de juntas de Gran Bretaña , Benelux y Estados Unidos : uniéndose mediante el establecimiento de grupos de presión comprometidos [...] ] sistema hacia la inversión sostenible'. [84]
Esto podría eventualmente ejercer más presión sobre los directores ejecutivos de las empresas que cotizan en bolsa , ya que "más que nunca antes, muchos fideicomisarios de pensiones [norteamericanos,] del Reino Unido y de la Unión Europea hablan con entusiasmo sobre flexionar sus músculos fiduciarios para los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU ", y otros Prácticas de inversión centradas en ESG . [85]
En Gran Bretaña, "el desencanto social generalizado que siguió a la gran recesión [2008-2012] tuvo un impacto" en todas las partes interesadas, incluidos los miembros de las juntas directivas de los fondos de pensiones y los administradores de inversiones. [86]
Por lo tanto, muchos de los fondos de pensiones más grandes del Reino Unido ya son administradores activos de sus activos, interactuando con las juntas corporativas y hablando cuando lo consideran necesario. [86]
La estructura de control y propiedad se refiere a los tipos y la composición de los accionistas de una corporación. En algunos países, como en la mayor parte de Europa continental, la propiedad no es necesariamente equivalente al control debido a la existencia, por ejemplo, de acciones de doble clase, pirámides de propiedad, coaliciones de voto, votos por poder y cláusulas en los estatutos que confieren derechos de voto adicionales a largo plazo. -plazo accionistas. [87] La propiedad se define normalmente como la propiedad de los derechos de flujo de efectivo, mientras que el control se refiere a la propiedad del control o de los derechos de voto. [87] Los investigadores a menudo "miden" las estructuras de control y propiedad utilizando algunas medidas observables de control y concentración de propiedad o el alcance del control interno y la propiedad. Algunas características o tipos de estructura de control y propiedad que involucran a grupos corporativos incluyen pirámides, participaciones cruzadas , anillos y redes. Los "consorcios" alemanes (Konzern) son grupos empresariales legalmente reconocidos con estructuras complejas. El keiretsu japonés (系列) y el chaebol surcoreano (que tienden a ser controlados por una familia) son grupos corporativos que consisten en complejas relaciones comerciales y participaciones entrelazadas. La participación cruzada es una característica esencial de los grupos keiretsu y chaebol. El compromiso corporativo con los accionistas y otras partes interesadas puede diferir sustancialmente según las distintas estructuras de control y propiedad.
En las empresas más pequeñas, los propietarios fundadores suelen desempeñar un papel fundamental en la configuración de los sistemas de valores corporativos que influirán en las empresas en los años venideros. En las empresas más grandes que separan la propiedad y el control, los gerentes y las juntas directivas llegan a desempeñar un papel influyente. [88] Esto se debe en parte a la distinción entre empleados y accionistas en las grandes empresas, donde los trabajadores forman parte de la organización corporativa a la que pertenecen, mientras que los accionistas, acreedores e inversores actúan fuera de la organización de intereses.
Los intereses familiares dominan las estructuras de propiedad y control de algunas corporaciones, y se ha sugerido que la supervisión de las corporaciones controladas por familias es superior a la de las corporaciones "controladas" por inversionistas institucionales (o con una propiedad accionaria tan diversa que están controladas por la gerencia). Un estudio de Business Week de 2003 decía: "Olvídese del director ejecutivo famoso. Mire más allá de Six Sigma y la última moda tecnológica. Resulta que una de las mayores ventajas estratégicas que puede tener una empresa son las líneas de sangre". [89] Un estudio de 2007 de Credit Suisse encontró que las empresas europeas en las que "la familia fundadora o el gerente conserva una participación de más del 10 por ciento del capital de la empresa disfrutaban de un rendimiento superior a sus respectivos pares sectoriales", informó el Financial Times . [90] Desde 1996, este rendimiento superior ascendió al 8% anual. [90]
La importancia de los inversores institucionales varía sustancialmente entre países. En los países angloamericanos desarrollados (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido, Estados Unidos), los inversores institucionales dominan el mercado de acciones de corporaciones más grandes. Si bien la mayoría de las acciones del mercado japonés están en manos de empresas financieras y corporaciones industriales, éstas no son inversores institucionales si sus participaciones pertenecen en gran medida al grupo. [ cita necesaria ]
Los mayores fondos de dinero invertido o la mayor empresa de gestión de inversiones para corporaciones están diseñados para maximizar los beneficios de la inversión diversificada invirtiendo en un gran número de corporaciones diferentes con suficiente liquidez . La idea es que esta estrategia eliminará en gran medida el riesgo financiero o de otro tipo de las empresas individuales. Una consecuencia de este enfoque es que estos inversores tienen relativamente poco interés en la gestión de una corporación en particular. A menudo se supone que, si los inversionistas institucionales que presionan por cambios deciden que probablemente serán costosos debido a los " apretones de manos dorados " o al esfuerzo requerido, simplemente venderán su inversión. [ cita necesaria ]
Particularmente en los Estados Unidos, el acceso por poder permite a los accionistas nominar candidatos que aparecen en la declaración de poder , en lugar de restringir ese poder al comité de nominaciones. La SEC había intentado una regla de acceso por poder durante décadas, [91] y la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de los Estados Unidos permitió específicamente a la SEC pronunciarse sobre esta cuestión; sin embargo, la regla fue anulada en los tribunales. [91] A partir de 2015, las reglas de acceso de proxy comenzaron a difundirse impulsadas por iniciativas de los principales inversores institucionales y, en 2018, el 71% de las empresas del S&P 500 tenían una regla de acceso de proxy. [91]
Los mecanismos y controles de gobierno corporativo están diseñados para reducir las ineficiencias que surgen del riesgo moral y la selección adversa . Existen tanto sistemas de seguimiento internos como sistemas de seguimiento externos. [92] El seguimiento interno puede ser realizado, por ejemplo, por uno (o varios) grandes accionistas en el caso de empresas privadas o de una empresa perteneciente a un grupo empresarial . Además, los distintos mecanismos del consejo prevén un seguimiento interno. El seguimiento externo del comportamiento de los administradores se produce cuando un tercero independiente (por ejemplo, el auditor externo ) certifica la exactitud de la información proporcionada por la administración a los inversores. Los analistas bursátiles y los tenedores de deuda también podrán realizar dicho seguimiento externo. Un sistema ideal de seguimiento y control debería regular tanto la motivación como la capacidad, al tiempo que proporciona alineación de incentivos hacia las metas y objetivos corporativos. Se debe tener cuidado de que los incentivos no sean tan fuertes como para que algunas personas se sientan tentadas a cruzar líneas de comportamiento ético, por ejemplo manipulando las cifras de ingresos y ganancias para hacer subir el precio de las acciones de la empresa. [69]
Los controles internos de gobierno corporativo monitorean las actividades y luego toman acciones correctivas para lograr los objetivos organizacionales. Ejemplos incluyen:
En las corporaciones estadounidenses que cotizan en bolsa, las juntas directivas son elegidas en gran medida por el presidente/CEO, y el presidente/CEO a menudo asume la presidencia del puesto en la junta (lo que hace mucho más difícil para los propietarios institucionales "despedir" el ella). La práctica de que el director ejecutivo presida también la junta directiva es bastante común en las grandes corporaciones estadounidenses. [95]
Si bien esta práctica es común en Estados Unidos, es relativamente rara en otros lugares. En el Reino Unido, sucesivos códigos de mejores prácticas han desaconsejado la dualidad. [ cita necesaria ]
El gobierno corporativo externo controla el ejercicio de los stakeholders externos sobre la organización. Ejemplos incluyen:
La junta directiva tiene la responsabilidad principal de las funciones de información financiera interna y externa de la corporación . El director ejecutivo y el director financiero son participantes cruciales, y las juntas directivas suelen depender en gran medida de ellos para la integridad y el suministro de información contable. Supervisan los sistemas de contabilidad internos y dependen de los contadores y auditores internos de la corporación .
Las normas contables actuales según las Normas Internacionales de Contabilidad y los PCGA de EE.UU. permiten a los administradores cierta elección a la hora de determinar los métodos de medición y los criterios para el reconocimiento de diversos elementos de la información financiera. El ejercicio potencial de esta opción para mejorar el rendimiento aparente aumenta el riesgo de información para los usuarios. El fraude en la presentación de informes financieros, incluida la no divulgación y la falsificación deliberada de valores, también contribuye al riesgo de información de los usuarios. Para reducir este riesgo y mejorar la integridad percibida de los informes financieros, los informes financieros de las corporaciones deben ser auditados por un auditor externo independiente que emita un informe que acompañe a los estados financieros.
Un área de preocupación es si la firma de auditoría actúa como auditor independiente y consultor de gestión de la firma que está auditando. Esto puede dar lugar a un conflicto de intereses que ponga en duda la integridad de los informes financieros debido a la presión del cliente para apaciguar a la dirección. El poder del cliente corporativo para iniciar y terminar servicios de consultoría de gestión y, más fundamentalmente, para seleccionar y despedir firmas de contabilidad contradice el concepto de auditor independiente. Los cambios promulgados en Estados Unidos en forma de la Ley Sarbanes-Oxley (tras numerosos escándalos corporativos que culminaron con el escándalo de Enron ) prohíben a las empresas de contabilidad proporcionar servicios tanto de auditoría como de consultoría de gestión. Existen disposiciones similares en virtud de la cláusula 49 del Acuerdo de cotización estándar en la India.
Se puede obtener una comprensión básica del posicionamiento corporativo en el mercado observando en qué área o áreas de mercado actúa una corporación y qué etapas de la cadena de valor respectiva para esa área o áreas de mercado abarca. [96] [97]
Una corporación puede decidir de vez en cuando alterar o cambiar su posicionamiento en el mercado (a través de fusiones y adquisiciones, por ejemplo), sin embargo, puede perder parte o toda su eficiencia de mercado en el proceso debido a operaciones comerciales que dependen en gran medida de su capacidad para rendir cuentas. para un posicionamiento específico en el mercado. [98]
Las políticas de gobierno corporativo bien diseñadas también apoyan la sostenibilidad y la resiliencia de las corporaciones y, a su vez, pueden contribuir a la sostenibilidad y la resiliencia de la economía en general. Los inversores han ampliado cada vez más su atención al desempeño financiero de las empresas para incluir los riesgos y oportunidades financieros que plantean los desafíos económicos, ambientales y sociales más amplios, y la resiliencia de las empresas ante esos riesgos y su gestión. En algunas jurisdicciones, los formuladores de políticas también se centran en cómo las operaciones de las empresas pueden contribuir a abordar esos desafíos. Un marco sólido para el gobierno corporativo con respecto a cuestiones de sostenibilidad puede ayudar a las empresas a reconocer y responder a los intereses de los accionistas y las diferentes partes interesadas, así como contribuir a su propio éxito a largo plazo. Dicho marco debería incluir la divulgación de información importante relacionada con la sostenibilidad que sea fiable, coherente y comparable, incluida la relacionada con el cambio climático. En algunos casos, las jurisdicciones pueden interpretar conceptos de divulgación y materialidad relacionados con la sostenibilidad en términos de estándares aplicables que articulan la información que un accionista razonable necesita para tomar decisiones de inversión o votación.
Desde la crisis financiera de 2007-2008 se ha prestado una creciente atención y regulación (como en el referéndum suizo "contra las estafas corporativas" de 2013 ) a los niveles salariales de los ejecutivos . La investigación sobre la relación entre el desempeño de la empresa y la remuneración de los ejecutivos no identifica relaciones consistentes y significativas entre la remuneración de los ejecutivos y el desempeño de la empresa. No todas las empresas experimentan los mismos niveles de conflicto de agencia, y los dispositivos de monitoreo internos y externos pueden ser más efectivos para algunas que para otras. [73] [100] Algunos investigadores han descubierto que los mayores incentivos de desempeño del CEO provienen de la propiedad de las acciones de la empresa, mientras que otros investigadores encontraron que la relación entre la propiedad de las acciones y el desempeño de la empresa dependía del nivel de propiedad. Los resultados sugieren que los aumentos en la propiedad por encima del 20% hacen que la gerencia se vuelva más arraigada y menos interesada en el bienestar de sus accionistas. [100]
Algunos argumentan que el desempeño de la empresa está asociado positivamente con los planes de opciones sobre acciones y que estos planes dirigen las energías de los gerentes y extienden sus horizontes de decisión hacia el desempeño de la empresa a largo plazo, en lugar de a corto plazo. Sin embargo, ese punto de vista fue objeto de importantes críticas a raíz de varios escándalos de seguridad, incluidos episodios de sincronización de fondos mutuos y, en particular, la retrodatación de las concesiones de opciones, como lo documentó el académico de la Universidad de Iowa Erik Lie [101] y lo informó James Blander. y Charles Forelle del Wall Street Journal . [100] [102]
Incluso antes de la influencia negativa que tuvo en la opinión pública el escándalo de la retrodatación de 2006, el uso de opciones fue objeto de diversas críticas. Un argumento particularmente contundente y de larga data se refería a la interacción de las opciones ejecutivas con los programas de recompra de acciones corporativas. Numerosas autoridades (incluido Weisbenner, economista de la Junta de la Reserva Federal de Estados Unidos) determinaron que las opciones pueden utilizarse junto con las recompras de acciones de manera contraria a los intereses de los accionistas. Estos autores argumentaron que, en parte, las recompras de acciones corporativas de las 500 empresas estadounidenses Standard & Poor's aumentaron a una tasa anual de 500 mil millones de dólares a finales de 2006 debido al efecto de las opciones. [103]
Una combinación de cambios contables y problemas de gobernanza hicieron que las opciones se convirtieran en un medio de remuneración menos popular a medida que avanzaba el año 2006, y surgieron varias implementaciones alternativas de recompras para desafiar el predominio de las recompras en efectivo en el "mercado abierto" como medio preferido para implementar un plan de recompra de acciones. .
Los accionistas eligen una junta directiva, que a su vez contrata a un director ejecutivo (CEO) para dirigir la gestión . La responsabilidad principal de la junta se relaciona con la selección y retención del director ejecutivo. Sin embargo, en muchas corporaciones estadounidenses, los roles de director ejecutivo y presidente de la junta directiva los desempeña la misma persona. Esto crea un conflicto de intereses inherente entre la administración y la junta directiva.
Los críticos de los roles combinados argumentan que los dos roles deberían separarse para evitar el conflicto de intereses y permitir más fácilmente el reemplazo de un CEO con mal desempeño. Warren Buffett escribió en 2014: "Sin embargo, durante mi servicio en las juntas directivas de diecinueve empresas públicas, he visto lo difícil que es reemplazar a un CEO mediocre si esa persona también es presidente. (El hecho generalmente se hace, pero casi siempre muy tarde.)" [104]
Los defensores argumentan que los estudios empíricos no indican que la separación de roles mejore el desempeño del mercado de valores y que debería ser responsabilidad de los accionistas determinar qué modelo de gobierno corporativo es apropiado para la empresa. [105]
En 2004, el 73,4% de las empresas estadounidenses tenían funciones combinadas; esto cayó al 57,2% en mayo de 2012. Muchas empresas estadounidenses con funciones combinadas han designado un "director principal" para mejorar la independencia del consejo de administración. Las empresas alemanas y británicas generalmente se han dividido los roles en casi el 100% de las empresas que cotizan en bolsa. La evidencia empírica no indica que un modelo sea superior al otro en términos de desempeño. Sin embargo, un estudio indicó que las empresas con bajo desempeño tienden a destituir a directores ejecutivos separados con más frecuencia que cuando se combinan los roles de director ejecutivo y presidente. [106]
Ciertos grupos de accionistas pueden perder el interés en el proceso de gobierno corporativo, creando potencialmente un vacío de poder en el poder corporativo. Los iniciados, otros accionistas y partes interesadas pueden aprovechar estas situaciones para ejercer una mayor influencia y extraer rentas de la corporación. La apatía de los accionistas puede deberse a la creciente popularidad de la inversión pasiva , la diversificación y los vehículos de inversión como los fondos mutuos y los ETF .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Medios relacionados con el gobierno corporativo en Wikimedia Commons
Citas relacionadas con el gobierno corporativo en Wikiquote