Los deberes de los directores son una serie de obligaciones estatutarias, de derecho consuetudinario y equitativas que los miembros de la junta directiva deben principalmente a la corporación que los emplea. Es una parte central del derecho corporativo y del gobierno corporativo . Los deberes de los directores son análogos a los deberes que los fideicomisarios deben a los beneficiarios y los de los agentes a los principales.
Entre las diferentes jurisdicciones, existen varias similitudes entre el marco para los deberes de los directores:
Los directores tienen deberes fiduciarios según la ley general de Australia. Estos son:
Los directores también tienen deberes según la Ley de Sociedades de 2001 :
Existe una distinción importante entre la ley general y el estatuto en el sentido de que existen diferentes consecuencias cuando se trata de incumplimiento.
En Canadá, existe un debate sobre la naturaleza precisa de los deberes de los directores tras la controvertida sentencia histórica en BCE Inc. v. 1976 Debentureholders . Esta decisión de la Corte Suprema de Canadá ha planteado dudas sobre la naturaleza y el alcance en que los directores tienen un deber para con los no accionistas. La literatura académica ha definido esto como un "deber fiduciario tripartito", compuesto por (1) un deber general para con la corporación, que contiene dos deberes componentes: (2) un deber de proteger los intereses de los accionistas contra daños y (3) un deber procesal. de "trato justo" para los intereses relevantes de las partes interesadas. Esta estructura tripartita resume el deber de los directores de actuar en "el mejor interés de la corporación, considerados como buenos ciudadanos corporativos". [6]
No todas las jurisdicciones canadienses reconocen el deber de "propósito adecuado" como algo separado del deber de "buena fe". Esta división fue rechazada en Columbia Británica en Teck Corporation contra Millar (1972). [7]
Los directores también están estrictamente obligados a ejercer sus poderes sólo para un propósito adecuado. Por ejemplo, si un director emitiera una gran cantidad de acciones nuevas, no con el fin de obtener capital sino para derrotar una posible oferta pública de adquisición, sería un propósito inadecuado. [8]
Sin embargo, en muchas jurisdicciones a los miembros de la empresa se les permite ratificar transacciones que de otro modo no cumplirían este principio. También se acepta ampliamente en la mayoría de las jurisdicciones que este principio debería poder ser derogado en la constitución de la empresa.
Los directores deben ejercer sus poderes con el debido fin. Si bien en muchos casos un propósito inapropiado es fácilmente evidente, como por ejemplo un director que busca enriquecerse o desviar una oportunidad de inversión a un familiar, tales violaciones generalmente implican un incumplimiento del deber del director de actuar de buena fe. Mayores dificultades surgen cuando el director, actuando de buena fe, cumple una finalidad que la ley no considera adecuada.
La autoridad fundamental en relación con lo que equivale a un propósito adecuado es la decisión del Privy Council de Howard Smith Ltd contra Ampol Ltd. [9] El caso se refería a la facultad de los administradores de emitir nuevas acciones . [10] Se alegó que los directores habían emitido un gran número de nuevas acciones simplemente para privar a un accionista concreto de su mayoría de voto. El tribunal rechazó el argumento de que el poder de emitir acciones sólo podía ejercerse adecuadamente para obtener nuevo capital por considerarlo demasiado limitado, y sostuvo que sería un ejercicio adecuado de los poderes del director emitir acciones a una empresa más grande para garantizar la estabilidad financiera de la empresa, o como parte de un acuerdo para explotar derechos minerales propiedad de la empresa. [7] Si es así, un resultado incidental (incluso deseable) de que un accionista perdiera su mayoría, o que una oferta pública de adquisición fuera rechazada no haría en sí misma que la emisión de acciones fuera inadecuada. Pero si el único propósito fuera destruir una mayoría de votantes o bloquear una oferta pública de adquisición, sería un propósito inadecuado.
Esto representa un alejamiento considerable de la noción tradicional de que los deberes de los directores se deben únicamente a la empresa. Anteriormente, en el Reino Unido, en virtud de la Ley de Sociedades de 1985 , las protecciones para las partes interesadas que no eran miembros eran considerablemente más limitadas (véase, por ejemplo, el artículo 309, que permitía a los directores tener en cuenta los intereses de los empleados, pero que sólo podían hacer cumplir los accionistas). , y no por los propios empleados. Los cambios han sido, por tanto, objeto de algunas críticas [11] Los directores deben actuar con honestidad y de buena fe . La prueba es subjetiva: los directores deben actuar de " buena fe en lo que consideran". —no lo que el tribunal pueda considerar—es en interés de la empresa..." según Lord Greene MR. [12] Sin embargo, aún se puede considerar que los directores han incumplido este deber cuando no dirigen sus mentes al cuestión de si, de hecho, una transacción redundaba en el mejor interés de la empresa [13] .
Surgen preguntas difíciles cuando se trata a la empresa de manera demasiado abstracta. Por ejemplo, puede beneficiar a un grupo empresarial en su conjunto que una empresa garantice las deudas de una empresa "hermana", [14] incluso si no hay ningún "beneficio" para la empresa que otorga la garantía. De manera similar, al menos conceptualmente, no hay ningún beneficio para una empresa en devolver ganancias a los accionistas a través de dividendos. Sin embargo, normalmente prevalece el enfoque más pragmático ilustrado en el caso australiano Mills v. Mills :
"[Los directores] no están obligados por ley a vivir en una región irreal de altruismo distante y a actuar en el estado de ánimo vago de la abstracción ideal de hechos obvios que [sic] deben estar presentes en la mente de cualquier hombre honesto e inteligente cuando ejerce sus facultades como director." [15]
"dinero que [sic] no es de ellos sino de la empresa, si lo gastan para fines que son razonablemente incidentales al desarrollo de los negocios de la empresa. Esa es la doctrina general. La buena fe no puede ser la única prueba, de lo contrario, podría tener a un lunático dirigiendo los asuntos de la empresa y pagando su dinero con ambas manos de una manera perfectamente genuina pero perfectamente irracional... Corresponde a los directores juzgar, siempre que sea un asunto que sea razonablemente incidental a la empresa. llevar a cabo los negocios de la empresa... La ley no dice que no se deben comer pasteles ni cerveza, pero no debe haber pasteles ni cerveza, excepto los necesarios para el beneficio de la empresa".
Los directores no pueden, sin el consentimiento de la sociedad, limitar su discrecionalidad en relación con el ejercicio de sus poderes, y no pueden obligarse a votar de una manera particular en futuras reuniones del directorio. [16] Esto es así incluso si no existe ningún motivo o propósito indebido, ni ninguna ventaja personal para el director.
Sin embargo, esto no significa que la junta no pueda aceptar que la empresa celebre un contrato que la obligue a seguir un determinado curso, incluso si ciertas acciones en ese curso requerirán una mayor aprobación de la junta. La empresa sigue vinculada, pero los directores conservan la discreción de votar en contra de tomar acciones futuras (aunque eso puede implicar un incumplimiento por parte de la empresa del contrato que la junta aprobó previamente).
Tradicionalmente, el nivel de cuidado y habilidad que debe demostrar un director se ha formulado en gran medida con referencia al director no ejecutivo. En Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407, se expresó en términos puramente subjetivos, donde el tribunal sostuvo que:
Sin embargo, esta decisión se basó firmemente en las nociones más antiguas (ver arriba) que prevalecían en ese momento sobre el modo de toma de decisiones corporativas y el control efectivo que residía en los accionistas; si eligieron y toleraron a un tomador de decisiones incompetente, no deberían tener recurso para quejarse.
Sin embargo, desde entonces se ha desarrollado un enfoque más moderno, y en Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 el tribunal sostuvo que la norma en Equitable Fire se refería únicamente a la habilidad y no a la diligencia. Respecto a la diligencia, lo que se requería era:
Esta fue una prueba dual subjetiva y objetiva, y deliberadamente lanzada a un nivel superior.
Más recientemente, se ha sugerido que tanto las pruebas de habilidad como las de diligencia deberían evaluarse objetiva y subjetivamente; En el Reino Unido, las disposiciones legales relativas a los deberes de los directores en la nueva Ley de Sociedades de 2006 se han codificado sobre esta base. [17]
Los directores también tienen el deber estricto de no permitir ningún conflicto de intereses o conflicto con su deber de actuar en el mejor interés de la empresa. Esta norma se aplica con tal rigor que, incluso cuando el conflicto de intereses o de deberes sea puramente hipotético, los directores pueden verse obligados a renunciar a todos los beneficios personales que se deriven de ello. En Aberdeen Ry contra Blaikie (1854) 1 Macq HL 461, Lord Cranworth declaró en su sentencia que,
"Una entidad corporativa sólo puede actuar por medio de agentes y, por supuesto, es deber de esos agentes actuar lo mejor posible para promover los intereses de la sociedad cuyos asuntos dirigen. Dichos agentes tienen deberes de naturaleza fiduciaria que cumplir. hacia su mandante. Y es una regla de aplicación universal que a nadie, que tenga tales deberes que cumplir, se le permitirá celebrar compromisos en los que tenga, o pueda tener , un interés personal que entre o pueda entrar en conflicto con el del mandante. intereses de aquellos a quienes está obligado a proteger... Este principio se respeta tan estrictamente que no se permite plantear dudas sobre la equidad o injusticia del contrato celebrado..."
Como fiduciarios, los directores no pueden ponerse en una posición en la que sus intereses y deberes entren en conflicto con los deberes que deben para con la empresa. La ley considera que la buena fe no sólo debe realizarse, sino que debe verse manifiestamente que se hace, y vigila celosamente la conducta de los directores a este respecto; y no permitirá que los directores eludan su responsabilidad afirmando que su decisión estaba, de hecho, bien fundada. Tradicionalmente, la ley ha dividido los conflictos de deberes e intereses en tres subcategorías.
Por definición, cuando un director realiza una transacción con una empresa, existe un conflicto entre el interés del director (obtener un beneficio para sí mismo con la transacción) y su deber para con la empresa (garantizar que la empresa obtenga todo lo que necesita). puede salir de la transacción). Esta norma se aplica con tal rigor que, incluso cuando el conflicto de intereses o de deberes sea puramente hipotético, los directores pueden verse obligados a renunciar a todos los beneficios personales que se deriven de ello. En Aberdeen Ry v. Blaikie [18] Lord Cranworth afirmó en su sentencia que:
"Una entidad corporativa sólo puede actuar por medio de agentes y, por supuesto, es deber de esos agentes actuar lo mejor posible para promover los intereses de la sociedad cuyos asuntos dirigen. Dichos agentes tienen deberes de naturaleza fiduciaria que cumplir. hacia su mandante. Y es una regla de aplicación universal que a nadie, que tenga tales deberes que cumplir, se le permitirá celebrar compromisos en los que tenga, o pueda tener , un interés personal que entre o pueda entrar en conflicto con el del mandante. intereses de aquellos a quienes está obligado a proteger... Este principio se respeta tan estrictamente que no se permite plantear dudas sobre la equidad o injusticia del contrato celebrado..."
Sin embargo, en muchas jurisdicciones a los miembros de la empresa se les permite ratificar transacciones que de otro modo no cumplirían este principio. También se acepta ampliamente en la mayoría de las jurisdicciones que este principio debería poder ser derogado en la constitución de la empresa.
En muchos países también existe la obligación legal de declarar intereses en relación con cualquier transacción, y el director puede ser multado por no hacerlo. [19]
Los directores no deben, sin el consentimiento informado de la empresa, utilizar para su propio beneficio los activos, oportunidades o información de la empresa. Esta prohibición es mucho menos flexible que la prohibición de realizar transacciones con la empresa, y los intentos de eludirla utilizando las disposiciones de los artículos han tenido un éxito limitado.
En Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] All ER 378, la Cámara de los Lores, al confirmar lo que los accionistas consideraron una reclamación totalmente inmerecida, [20] sostuvo que:
Y en consecuencia, se exigió a los directores que devolvieran las ganancias que obtuvieron, y los accionistas recibieron su ganancia inesperada.
La decisión se siguió en varios casos posteriores [21] y ahora se considera ley establecida.
Los administradores no pueden, claramente, competir directamente con la empresa sin que surja un conflicto de intereses. Del mismo modo, no deberían actuar como directores de empresas competidoras, ya que sus deberes para con cada empresa entrarían en conflicto entre sí.
Como en la mayoría de las jurisdicciones, la ley prevé una variedad de recursos en caso de incumplimiento por parte de los directores de sus deberes:
S 176 A Deber de no aceptar beneficios de terceros.
Un director no debe aceptar beneficios financieros o no financieros de terceros.