Un imperio es una unidad política formada por varios territorios y pueblos, "normalmente creada por conquista, y dividida entre un centro dominante y periferias subordinadas". [1] El centro del imperio (a veces denominado metrópoli ) ejerce control político sobre las periferias. [2] Dentro de un imperio, diferentes poblaciones tienen diferentes conjuntos de derechos y se gobiernan de manera diferente. [3] En sentido estricto, un imperio es un estado soberano cuyo jefe de estado es un emperador o una emperatriz ; pero no todos los estados con territorio agregado bajo el gobierno de autoridades supremas se llaman imperios o están gobernados por un emperador; ni todos los imperios autodenominados han sido aceptados como tales por los contemporáneos e historiadores (el Imperio Centroafricano y algunos reinos anglosajones de la temprana Inglaterra son ejemplos).
Ha habido imperios "antiguos y modernos, centralizados y descentralizados, ultrabrutales y relativamente benignos". [4] Una distinción importante ha sido entre imperios terrestres formados únicamente por territorios contiguos, como el Imperio austrohúngaro o el Imperio ruso ; y aquellos creados por el poder marítimo, que incluyen territorios que están alejados del país "de origen" del imperio, como el Imperio cartaginés o el Imperio británico . [4] Aparte del uso más formal, la palabra imperio también puede referirse coloquialmente a una empresa comercial a gran escala (por ejemplo, una corporación transnacional ), una organización política controlada por un solo individuo (un jefe político ), o un grupo (un jefe político). jefes). [5] El concepto de imperio está asociado con otros conceptos como imperialismo , colonialismo y globalización , donde el imperialismo se refiere a la creación y mantenimiento de relaciones desiguales entre naciones y no necesariamente a la política de un estado encabezado por un emperador o emperatriz. Imperio se utiliza a menudo como término para describir situaciones abrumadoras que causan disgusto. [6]
Un imperio es un agregado de muchos estados o territorios separados bajo un gobernante supremo u oligarquía. [7] Esto contrasta con una federación , que es un estado extenso compuesto voluntariamente por estados y pueblos autónomos. Un imperio es una gran entidad política que gobierna territorios fuera de sus fronteras originales.
Las definiciones de lo que constituye física y políticamente un imperio varían. Podría ser un estado que afecta las políticas imperiales o una estructura política particular . Los imperios suelen estar formados por diversos componentes étnicos, nacionales, culturales y religiosos. [8] 'Imperio' y 'colonialismo' se utilizan para referirse a las relaciones entre un estado o sociedad poderoso versus uno menos poderoso; Michael W. Doyle ha definido el imperio como "el control efectivo, ya sea formal o informal, de una sociedad subordinada por parte de una sociedad imperial". [9]
Tom Nairn y Paul James definen los imperios como entidades políticas que "extienden relaciones de poder a través de espacios territoriales sobre los cuales no tienen soberanía legal previa o dada, y donde, en uno o más de los dominios de la economía, la política y la cultura, obtienen algunos beneficios". medida de hegemonía extensiva sobre esos espacios para extraer o acumular valor". [10] Rein Taagepera ha definido un imperio como "cualquier entidad política soberana relativamente grande cuyos componentes no son soberanos". [11]
El análogo marítimo del imperio terrestre es la talasocracia , un imperio compuesto por islas y costas que son accesibles a su patria terrestre, como la Liga de Delos , dominada por los atenienses .
Además, los imperios pueden expandirse tanto por tierra como por mar. Stephen Howe señala que los imperios terrestres pueden caracterizarse por una expansión sobre el terreno, "que se extiende directamente hacia afuera desde la frontera original" [8] mientras que un imperio marítimo puede caracterizarse por una expansión colonial y la construcción del imperio "por una marina cada vez más poderosa". [12]
Sin embargo, a veces un imperio es sólo una construcción semántica, como cuando un gobernante asume el título de "emperador". [13] [14] [15] [16] Esa entidad política sobre la cual reina el gobernante lógicamente se convierte en un "imperio", a pesar de no tener territorio o hegemonía adicional. Ejemplos de esta forma de imperio son el Imperio Centroafricano , el Imperio Mexicano , o el Imperio Coreano proclamado en 1897 cuando Corea, lejos de ganar nuevos territorios, estuvo a punto de ser anexionada por el Imperio del Japón , uno de los últimos en utilizar el nombre oficialmente. Entre los últimos estados del siglo XX conocidos como imperios en este sentido se encuentran el Imperio Centroafricano, Etiopía , Vietnam , Manchukuo , Rusia , Alemania y Corea.
Los estudiosos distinguen los imperios de los estados-nación. [17] [18] [19] En un imperio, existe una jerarquía mediante la cual un grupo de personas (generalmente, la metrópoli) tiene mando sobre otros grupos de personas, y existe una jerarquía de derechos y prestigio para diferentes grupos de personas. . [20] Josep Colomer distinguía entre imperios y estados-nación de la siguiente manera:
Los imperios se originaron como diferentes tipos de estados, aunque comúnmente comenzaron como monarquías poderosas. Las ideas sobre los imperios han cambiado con el tiempo, desde la aprobación pública hasta el disgusto universal. Los imperios se construyen a partir de unidades separadas con algún tipo de diversidad (étnica, nacional, cultural, religiosa) e implican al menos cierta desigualdad entre gobernantes y gobernados. Sin esta desigualdad, el sistema sería visto como una mancomunidad . A lo largo de la historia, las principales potencias del mundo buscan constantemente conquistar otras partes del mundo. El imperialismo es la idea de una potencia importante que controla otra nación o tierra con la intención de utilizar a los nativos y sus recursos para ayudar a la madre patria de cualquier manera posible. Muchos imperios fueron el resultado de conquistas militares, incorporando a los estados vencidos a una unión política, pero la hegemonía imperial puede establecerse de otras maneras. El Imperio ateniense , el Imperio romano y el Imperio británico se desarrollaron al menos en parte bajo auspicios electivos . El Imperio de Brasil se declaró imperio después de separarse del Imperio portugués en 1822. Francia ha pasado dos veces de llamarse República Francesa a llamarse Imperio Francés mientras conservaba un imperio de ultramar. [21]
Los europeos comenzaron a aplicar la designación de "imperio" a monarquías no europeas, como el Imperio Qing y el Imperio Mughal , así como el Imperio Maratha , lo que eventualmente llevó a denotaciones más flexibles aplicables a cualquier estructura política que cumpliera con los criterios de "imperium". . Algunas monarquías se autodenominaban como de mayor tamaño, alcance y poder de lo que respaldan los hechos territoriales, político-militares y económicos. Como consecuencia, algunos monarcas asumieron el título de "emperador" (o su traducción correspondiente, zar , empereur , káiser , shah etc.) y rebautizaron sus estados como "El Imperio de...". Los imperios eran vistos como un poder, una administración, unas ideas y unas creencias en expansión, seguidos de hábitos culturales de un lugar a otro. Algunos imperios tendieron a imponer su cultura a los estados sometidos para fortalecer la estructura imperial; otros optaron por políticas multiculturales y cosmopolitas . [22] Las culturas generadas por imperios podrían tener efectos notables que duraron más que el propio imperio. La mayoría de las historias de imperios han sido hostiles, especialmente si los autores promovían el nacionalismo. Stephen Howe, aunque hostil, enumeró cualidades positivas: la estabilidad, la seguridad y el orden legal garantizados para sus súbditos. Intentaron minimizar el antagonismo étnico y religioso dentro del imperio. Las aristocracias que los gobernaban eran a menudo más cosmopolitas y de mentalidad más amplia que sus sucesores nacionalistas. [23]
Hay dos formas principales de establecer y mantener una estructura política imperial : (i) como un imperio territorial de conquista directa y control con la fuerza o (ii) como un imperio coercitivo y hegemónico de conquista indirecta y control con poder. El primer método proporciona mayores tributos y control político directo, pero limita una mayor expansión porque absorbe fuerzas militares en guarniciones fijas. El último método proporciona menos tributos y control indirecto, pero aprovecha las fuerzas militares para una mayor expansión. [24] Los imperios territoriales (por ejemplo, el Imperio macedonio y el Imperio bizantino ) tienden a ser áreas contiguas . El término, en ocasiones, se ha aplicado a repúblicas marítimas o talasocracias (por ejemplo, los imperios ateniense y británico ) con estructuras más flexibles y territorios más dispersos, que a menudo consisten en muchas islas y otras formas de posesiones que requerían la creación y el mantenimiento de una poderosa armada. . Imperios como el Sacro Imperio Romano también se unieron eligiendo al emperador con votos de los reinos miembros a través de la elección imperial .
Stephen Howe escribe que, con la excepción de los estados romanos, chinos y "quizás del antiguo Egipto", los primeros imperios rara vez sobrevivieron a la muerte de su fundador y, por lo general, su alcance se limitaba a la conquista y la recaudación de tributos, y tenían poco impacto en la vida cotidiana de los habitantes. sus súbditos. [25]
Con la excepción de Roma, los períodos de disolución que siguieron a las caídas imperiales fueron igualmente breves. Los estados sucesores rara vez sobrevivieron a sus fundadores y desaparecieron en el imperio siguiente, a menudo más grande. Algunos imperios, como el neobabilónico , el medo y el lidio, fueron completamente conquistados por un imperio más grande. El patrón histórico no fue un simple ciclo de ascenso y caída; más bien fue ascenso, caída y mayor ascenso, o como lo expresó Raoul Naroll , "pulsación en expansión". [26]
Los imperios tenían un alcance limitado a la conquista, como observó Howe, pero la conquista tiene un alcance considerable. Muchos lucharon a muerte para evitarlo o liberarse de él. Las conquistas imperiales y los intentos de conquista contribuyeron significativamente a la lista de guerras por número de muertos . El impacto imperial sobre los súbditos puede considerarse "pequeño", pero sólo en aquellos que sobrevivieron a la conquista y el gobierno imperial. No podemos preguntar a los habitantes de Cartago y Masada , por ejemplo, si el imperio tuvo poco impacto en sus vidas; rara vez escuchamos las voces de los pueblos sometidos porque la historia la escriben principalmente los vencedores. Pero una rica fuente primaria de la población sujeta son los libros proféticos hebreos . El odio hacia los imperios gobernantes expresado en esta fuente da la impresión de un impacto más grave de lo estimado por Howe. Orosio , escritor clásico y partidario del imperio, prefirió explícitamente evitar las opiniones de las poblaciones sometidas. [27] Y otro patriota romano clásico, Lucano , confesó que "las palabras no pueden expresar cuán amargamente somos odiados" por los pueblos sometidos. [28]
El imperio más antiguo conocido apareció en el sur de Egipto alrededor del 3200 a.C. El sur de Egipto estaba dividido por tres reinos, cada uno de ellos centrado en una ciudad poderosa. Hierápolis conquistó las otras dos ciudades durante dos siglos y luego creció hasta convertirse en el país de Egipto. [29] El Imperio acadio , establecido por Sargón de Acad (siglo 24 a. C.), fue uno de los primeros imperios mesopotámicos que se extendió a Anatolia, el Levante y el antiguo Irán. Este logro imperial fue repetido por Shamshi-Adad I de Asiria y Hammurabi de Babilonia en los siglos XIX y XVIII a.C. En el siglo XV a. C., el Nuevo Reino del Antiguo Egipto , gobernado por Tutmosis III , fue la fuerza principal de la antigua África al incorporar Nubia y las antiguas ciudades-estado del Levante .
C. 1500 a. C. en China surgió el Imperio Shang , que fue sucedido por el Imperio Zhou c. 1100 a.C. Ambos igualaron o superaron en territorio a sus imperios contemporáneos del Cercano Oriente como el Imperio Asirio Medio , el Imperio Hitita , el Imperio Egipcio y los de Mitanni y Elamitas . El Imperio Zhou se disolvió en 770 a. C. en un sistema feudal multiestatal que duró cinco siglos y medio hasta la conquista universal de Qin en 221 a. El primer imperio comparable a Roma en organización fue el Imperio neoasirio (916-612 a. C.). El Imperio Mediano fue el primer imperio dentro del territorio de Persia . Hacia el siglo VI a. C., después de haberse aliado con los babilonios , escitas y cimerios para derrotar al Imperio neoasirio , los medos pudieron establecer su propio imperio, que fue el más grande de su época y duró unos sesenta años. [29]
La Era Axial (mediados del Primer Milenio a.C.) fue testigo de una expansión imperial sin precedentes en la región indomediterránea y China. [30] El exitoso y extenso Imperio Aqueménida (550-330 a. C.), también conocido como el primer Imperio Persa, cubrió Mesopotamia , Egipto , partes de Grecia , Tracia , Medio Oriente , gran parte de Asia Central y el noroeste de la India . Se considera el primer gran imperio de la historia o el primer "imperio mundial". [31] Fue derrocado y reemplazado por el efímero imperio de Alejandro Magno . Su Imperio fue sucedido por tres imperios gobernados por los Diadochi : el seléucida , el ptolemaico y el macedonio , que, a pesar de ser independientes, son llamados el " Imperio helenístico " en virtud de sus similitudes en cultura y administración.
Mientras tanto, en el Mediterráneo occidental comenzaron a surgir los imperios de Cartago y Roma . Después de haber derrotado decisivamente a Cartago en 202 a. C., Roma derrotó a Macedonia en 200 a. C. y a los seléucidas en 190-189 a. C. para establecer un Imperio totalmente mediterráneo. El Imperio Seléucida se dividió y su antigua parte oriental fue absorbida por el Imperio Parto . En el año 30 a. C., Roma anexó el Egipto ptolemaico.
En la India durante la Era Axial apareció el Imperio Maurya , un imperio poderoso y geográficamente extenso, gobernado por la dinastía Maurya del 321 al 185 a.C. El imperio fue fundado en 322 a. C. por Chandragupta Maurya con la ayuda de Chanakya , [32] quien rápidamente expandió su poder hacia el oeste a través del centro y oeste de la India, aprovechando las perturbaciones de los poderes locales tras la retirada de Alejandro Magno. Hacia el 320 a. C., el Imperio Maurya había ocupado por completo el noroeste de la India y había derrotado y conquistado a los sátrapas dejados por Alejandro. Bajo el emperador Ashoka el Grande , el Imperio Maurya se convirtió en el primer imperio indio en conquistar toda la península india, un logro repetido sólo dos veces por los imperios Gupta y Mughal . Durante el reinado de Ashoka, el budismo se extendió hasta convertirse en la religión dominante en muchas partes de la antigua India. [29]
En 221 a. C., China se convirtió en un imperio cuando el Estado de Qin puso fin al caótico período de los Estados Combatientes mediante la conquista de los otros seis estados y proclamó el Imperio Qin (221-207 a. C.). El Imperio Qin es conocido por la construcción de la Gran Muralla China y el Ejército de Terracota , así como por la estandarización de la moneda, los pesos, las medidas y el sistema de escritura. Sentó las bases de la primera edad de oro de China, el Imperio Han (202 a. C.-9 d. C., 25-220 d. C.). El Imperio Han se expandió hacia Asia Central y estableció el comercio a través de la Ruta de la Seda . El confucianismo fue adoptado, por primera vez, como ideología estatal oficial. Durante el reinado del emperador Wu de Han , los Xiongnu fueron pacificados. En esa época, sólo cuatro imperios se extendían entre el Pacífico y el Atlántico : el Imperio Han de China, el Imperio Kushan , el Imperio Parto de Persia y el Imperio Romano . El colapso del Imperio Han en el año 220 d. C. vio a China fragmentada en los Tres Reinos , solo para ser unificada una vez más por el Imperio Jin (266-420 d. C.). La relativa debilidad del Imperio Jin hundió a China en una desunión política que duraría desde el 304 al 589 d. C., cuando el Imperio Sui (581-618 d. C.) reunió a China. [29]
Los romanos fueron el primer pueblo en inventar y encarnar el concepto de imperio en sus dos mandatos: hacer la guerra y elaborar y ejecutar leyes. [6] Fueron el imperio occidental más extenso hasta principios del período moderno y dejaron un impacto duradero en la sociedad europea. Muchos idiomas, valores culturales, instituciones religiosas, divisiones políticas, centros urbanos y sistemas legales pueden rastrear sus orígenes hasta el Imperio Romano. El Imperio Romano gobernó y se basó en acciones de explotación. Tomaron esclavos y dinero de las periferias para apoyar al centro imperial. [6] Sin embargo, la dependencia absoluta de los pueblos conquistados para llevar a cabo la fortuna del imperio, mantener la riqueza y librar guerras conduciría en última instancia al colapso del Imperio Romano. [6] Los romanos creían firmemente en lo que llamaban su "misión civilizadora". Este término fue legitimado y justificado por escritores como Cicerón, quien escribió que sólo bajo el dominio romano el mundo podría florecer y prosperar. [6] Esta ideología, que se concibió para traer un nuevo orden mundial, finalmente se extendió por todo el mundo mediterráneo y más allá. La gente empezó a construir casas como los romanos, a comer la misma comida, a usar la misma ropa y a participar en los mismos juegos. [6] Incluso se concedieron derechos de ciudadanía y autoridad para gobernar a personas que no habían nacido en territorio romano. [6]
La palabra latina imperium , que se refiere al poder de mando de un magistrado, asumió gradualmente el significado de "el territorio en el que un magistrado puede hacer cumplir eficazmente sus órdenes", mientras que el término " imperator " tenía originalmente un significado honorífico de "comandante". El título se otorgaba a los generales que salían victoriosos en la batalla. Por lo tanto, un "imperio" puede incluir regiones que no están legalmente dentro del territorio de un estado, pero que están bajo control directo o indirecto de ese estado, como una colonia , un estado cliente o un protectorado . Aunque los historiadores utilizan los términos "Período Republicano" y "Período Imperial" para identificar los períodos de la historia romana antes y después de que Augusto asumiera el poder absoluto , los propios romanos continuaron refiriéndose a su gobierno como una república, y durante el Período Republicano, los territorios controlados por la república se denominaron " Imperium Romanum ". El poder legal real del emperador derivaba de ocupar el cargo de "cónsul", pero tradicionalmente era honrado con los títulos de imperator (comandante) y princeps (primer hombre o jefe). Posteriormente, estos términos llegaron a tener significado legal por derecho propio; un ejército que llamaba a su general " imperator " era un desafío directo a la autoridad del actual emperador. [33]
Los sistemas jurídicos de Francia y sus antiguas colonias están fuertemente influenciados por el derecho romano. [34] De manera similar, Estados Unidos se fundó sobre un modelo inspirado en la República Romana , con asambleas legislativas superiores e inferiores, y el poder ejecutivo confiado a un solo individuo, el presidente. El presidente, como "comandante en jefe" de las fuerzas armadas, refleja los antiguos títulos romanos imperator princeps . [35] La Iglesia Católica Romana , fundada a principios del Período Imperial, se extendió por toda Europa, primero gracias a las actividades de los evangelistas cristianos y más tarde mediante la promulgación imperial oficial.
En Asia occidental , el término " Imperio persa " pasó a denotar los estados imperiales iraníes establecidos en diferentes períodos históricos de la Persia preislámica y posislámica . [29]
En el este de Asia , varios imperios chinos dominaron los paisajes políticos, económicos y culturales durante esta era, el más poderoso de los cuales fue probablemente el Imperio Tang (618–690, 705–907). Otros imperios chinos influyentes durante el período posclásico incluyen el Imperio Sui (581-618), el Gran Imperio Liao , el Imperio Song , el Imperio Xia Occidental (1038-1227), el Gran Imperio Jin (1115-1234), el Imperio Liao Occidental (1124-1218), Gran Imperio Yuan (1271-1368) y Gran Imperio Ming (1368-1644). Durante este período, Japón y Corea sufrieron una sinización voluntaria . [36] [37] [38] Los imperios Sui, Tang y Song tenían la economía más grande del mundo y eran los más avanzados tecnológicamente durante su época; [39] [40] el Gran Imperio Yuan era el noveno imperio más grande del mundo por superficie total; mientras que el Gran Imperio Ming es famoso por las siete expediciones marítimas lideradas por Zheng He . [29]
El Sultanato de Ajuran fue un imperio somalí en la época medieval que dominó el comercio del Océano Índico . Fue un sultanato musulmán somalí [41] [42] [43] que gobernó gran parte del Cuerno de África en la Edad Media . A través de una fuerte administración centralizada y una postura militar agresiva hacia los invasores, el Sultanato de Ajuran resistió con éxito una invasión Oromo desde el oeste y una incursión portuguesa desde el este durante las guerras Gaal Madow y Ajuran-Portuguesa . Las rutas comerciales que databan de los períodos antiguo y medieval temprano de las empresas marítimas somalíes se fortalecieron o restablecieron, y el comercio exterior en las provincias costeras floreció con barcos que navegaban hacia y desde muchos reinos e imperios en Asia Oriental , Asia Meridional y Sudeste . Asia , Europa , Medio Oriente , Norte de África y África Oriental . [44]
En el siglo VII, el sudeste asiático marítimo fue testigo del surgimiento de una talasocracia budista , el Imperio Srivijaya , que prosperó durante 600 años y fue sucedido por el Imperio hindú-budista Majapahit que gobernó desde el siglo XIII al XV. En el sudeste asiático continental, el Imperio jemer hindú-budista tenía su centro en la ciudad de Angkor y floreció entre los siglos IX y XIII. Tras la desaparición del Imperio jemer, el Imperio siamés floreció junto con los imperios birmano y Lan Chang desde el siglo XIII al XVIII.
En Europa sudoriental y oriental , durante el año 917, el Imperio Romano de Oriente , a veces llamado Imperio Bizantino, se vio obligado a reconocer el título imperial del gobernante búlgaro Simeón el Grande , a quien entonces llamaban Zar , el primer gobernante en ostentar ese título imperial preciso. El Imperio búlgaro , establecido en la región en 680-681, siguió siendo una potencia importante en el sudeste de Europa hasta su caída a finales del siglo XIV. Bulgaria alcanzó gradualmente su apogeo cultural y territorial en el siglo IX y principios del X bajo el príncipe Boris I y Simeón I, cuando su temprana cristianización en 864 le permitió convertirse en el centro cultural y literario de la Europa eslava , así como en uno de los Los estados más grandes de Europa, por lo que el período se considera la Edad de Oro de la cultura búlgara medieval . Los acontecimientos más importantes incluyeron el desarrollo de la escritura cirílica en la Escuela Literaria de Preslav , declarada oficial en 893, y el establecimiento de la liturgia en el antiguo eslavo eclesiástico , también llamado antiguo búlgaro . [45] [46] [47]
En la época, en el Occidente medieval , el título "imperio" tenía un significado técnico específico que se aplicaba exclusivamente a los estados que se consideraban herederos y sucesores del Imperio Romano. Entre estos se encontraban el "Imperio Bizantino", que era la continuación real de la porción oriental del Imperio Romano , el Imperio Carolingio , el Sacro Imperio Romano Germánico en gran parte germánico y el Imperio Ruso . Sin embargo, estos estados no siempre se ajustaban a los perfiles geográficos, políticos o militares de los imperios en el sentido moderno de la palabra. Para legitimar su imperio , estos estados reclamaron directamente el título de Imperio a Roma. El sacrum Romanum imperium (Sacro Imperio Romano), que duró de 800 a 1806, afirmaba haber comprendido exclusivamente los principados cristianos y era sólo nominalmente un estado imperial discreto. El Sacro Imperio Romano Germánico no siempre estuvo gobernado centralmente, ya que no tenía territorios centrales ni periféricos, y no estaba gobernado por una élite político-militar central. Por lo tanto, la observación de Voltaire de que el Sacro Imperio Romano "no era ni santo, ni romano, ni un imperio" es exacta en la medida en que ignora [48] el dominio alemán sobre italiano, francés, provenzal, polaco, flamenco, holandés y las poblaciones bohemias y los esfuerzos de los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico del siglo IX (es decir, los otonianos ) por establecer un control central. La observación de Voltaire de "ni un imperio" se aplica a su período tardío.
En 1204, después de que la Cuarta Cruzada conquistara Constantinopla , los cruzados establecieron un Imperio Latino (1204-1261) en esa ciudad, mientras que los descendientes del derrotado Imperio Bizantino establecieron dos imperios más pequeños y de corta duración en Asia Menor : el Imperio de Nicea (1204-1261). 1261) y el Imperio de Trebisonda (1204-1461). Constantinopla fue retomada en 1261 por el estado sucesor bizantino con centro en Nicea , restableciendo el Imperio Bizantino hasta 1453, cuando el Imperio Otomano turco - musulmán (ca. 1300-1918) había conquistado la mayor parte de la región. El Imperio Otomano fue sucesor del Imperio Abasí y fue el imperio más poderoso que sucedió a los imperios Abbas en ese momento, así como uno de los imperios más poderosos del mundo. [49] Se convirtieron en los sucesores después de que el Imperio Abasí cayera de manos de los mongoles (Hülegü Khan). El Imperio Otomano centrado en la actual Turquía, dominó el Mediterráneo oriental, derrocó al Imperio Bizantino para reclamar Constantinopla y comenzaría a atacar a Austria y Malta, que eran países clave para Europa central y sudoccidental, respectivamente, principalmente por su localización geográfica. [49] La razón por la que estos incidentes de palizas fueron tan importantes fue porque los otomanos eran musulmanes y el resto de Europa era cristiano, por lo que había una sensación de lucha religiosa. [49] Esta no era sólo una rivalidad entre Oriente y Occidente, sino una rivalidad entre cristianos y musulmanes. [49] Tanto los cristianos como los musulmanes tenían alianzas con otros países, y también tenían problemas en ellos. [49] Los flujos comerciales y de influencias culturales a través de la supuesta gran división nunca cesaron, por lo que los países nunca dejaron de realizar trueques entre sí. [6] Estos choques trascendentales entre civilizaciones moldearon profundamente el pensamiento de muchas personas en aquel entonces, y continúan haciéndolo en la actualidad. [1] El odio moderno contra las comunidades musulmanas en el sudeste de Europa, principalmente en Bosnia y Kosovo, a menudo se ha articulado en términos de verlos como residuos no deseados de este imperialismo: en resumen, como turcos. [50] Además, el imperialismo ortodoxo oriental no se restableció hasta la coronación de Iván el Terrible como Emperador de Rusia en 1547. Asimismo, con el colapso del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806 durante las Guerras Napoleónicas (1803-1815), el El Imperio Austriaco (1804-1867) surgió reconstituido como el Imperio deAustria-Hungría (1867-1918), habiendo "heredado" el imperio de Europa central y occidental de los perdedores de dichas guerras.
En el siglo XIII, Genghis Khan amplió el Imperio mongol hasta convertirlo en el imperio contiguo más grande del mundo. Sin embargo, al cabo de dos generaciones, el imperio se dividió en cuatro kanatos discretos bajo el mando de los nietos de Genghis Khan. Uno de ellos, Kublai Khan , conquistó China y estableció la dinastía Yuan con capital imperial en Beijing . Una familia gobernaba toda la masa terrestre euroasiática desde el Pacífico hasta los mares Adriático y Báltico. El surgimiento de la Pax Mongolica había facilitado significativamente el comercio en toda Asia. También se fundó el Imperio Safavid de Irán . [51] [52]
Los imperios islámicos de la pólvora comenzaron a desarrollarse a partir del siglo XV. [53] En el subcontinente indio , el Sultanato de Delhi conquistó la mayor parte de la península india y extendió el Islam por toda ella. Posteriormente se desintegró con el establecimiento de los Sultanatos de Bengala , Gujarat y Bahmani . En el siglo XV, el Imperio Mughal fue fundado por Babur , descendiente directo de Timur y Genghis Khan . Sus sucesores como Humayun , Akbar , Jahangir y Shah Jahan ampliaron el imperio. En el siglo XVII, Aurangzeb expandió el Imperio Mughal , controlando la mayor parte del sur de Asia a través de la Sharia , [54] [55] que se convirtió en la mayor economía del mundo y en la principal potencia manufacturera con un PIB nominal que valoraba una cuarta parte del PIB mundial, superior al la combinación del PIB de Europa . [56] [57] Se ha estimado que los emperadores mogoles controlaban una cuarta parte sin precedentes de toda la economía mundial y albergaban a una cuarta parte de la población mundial en ese momento. [58] Después de la muerte de Aurangzeb, que marca el final de la India medieval y el comienzo de la invasión europea en la India, el imperio fue debilitado por la invasión de Nader Shah . [59]
El Imperio de Mysore pronto fue establecido por Hyder Ali y Tipu Sultan , quienes se aliaron con Napoleón Bonaparte . [60] [61] [62] También se establecieron otros imperios independientes, como los gobernados por los Nawabs de Bengala [63] y Nizam de Hyderabad . [64]
En la América precolombina, dos imperios fueron prominentes: el azteca en Mesoamérica y el inca en Perú. Ambos existieron durante varias generaciones antes de la llegada de los europeos. Los incas habían conquistado gradualmente todo el mundo andino colonizado hasta el sur de la actual Santiago de Chile.
En Oceanía , el Imperio Tonga fue un imperio solitario que existió desde la Baja Edad Media hasta el período Moderno. [sesenta y cinco]
En el siglo XV, Castilla ( España ) desembarca en el llamado " Nuevo Mundo " (primero, América, y después Australia), junto con los portugueses recorre el Cabo de Buena Esperanza y la costa de África lindando con el sudeste Índico. Océano, demostraron ser oportunidades propicias para que las monarquías de la era del Renacimiento del continente establecieran imperios coloniales como los de los antiguos romanos y griegos. En el Viejo Mundo se intentó y estableció el imperialismo colonial en las Islas Canarias e Irlanda . Estas tierras y pueblos conquistados se convirtieron en subordinados de jure del imperio, en lugar de territorios y súbditos imperiales de facto . Tal subyugación a menudo provocó un resentimiento de "Estado cliente" que el imperio ignoró imprudentemente, lo que llevó al colapso del sistema imperial colonial europeo desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. El descubrimiento portugués de Terranova en el Nuevo Mundo dio paso a muchas expediciones dirigidas por Inglaterra (más tarde Gran Bretaña ), España , Francia y la República Holandesa . En el siglo XVIII, el Imperio español estaba en su apogeo debido a la gran masa de bienes tomados de los territorios conquistados en América (hoy México , partes de Estados Unidos , el Caribe , la mayor parte de Centroamérica y Sudamérica) y la Filipinas .
Los británicos establecieron su primer imperio (1583-1783) en América del Norte colonizando tierras que componían la América británica , incluidas partes de Canadá , el Caribe y las Trece Colonias . En 1776, el Congreso Continental de las Trece Colonias se declaró independiente del Imperio Británico, iniciando así la Revolución Americana . Gran Bretaña se volvió hacia Asia, el Pacífico y más tarde África, y las exploraciones y conquistas posteriores condujeron al surgimiento del Segundo Imperio Británico (1783-1815), al que siguieron la Revolución Industrial y el Siglo Imperial Británico (1815-1914). Se convirtió en el imperio más grande de la historia mundial, abarcando una cuarta parte de la superficie terrestre del mundo y una quinta parte de su población. [68] Los impactos de este período todavía son prominentes en la era actual "incluido el uso generalizado del idioma inglés, la creencia en la religión protestante, la globalización económica, los preceptos modernos de ley y orden y la democracia representativa". [69] [70]
El Gran Imperio Qing de China (1636-1912) fue el quinto imperio más grande de la historia mundial por superficie total y sentó las bases para los reclamos territoriales modernos tanto de la República Popular China como de la República de China . Además de tener control directo sobre gran parte del este de Asia, el imperio también ejerció dominio sobre otros estados a través del sistema tributario chino . La naturaleza multiétnica y multicultural del Gran Imperio Qing fue crucial para el posterior nacimiento del concepto nacionalista de zhonghua minzu . El imperio alcanzó su apogeo durante el reinado del emperador Qianlong , después del cual el imperio entró en un período de declive prolongado, que culminó con su colapso como resultado de la Revolución Xinhai .
El Imperio Ashanti (o Confederación), también Asanteman (1701-1896), fue un estado de África occidental de los Ashanti , el pueblo Akan de la región de Ashanti , Akanland en la actual Ghana. Los Ashanti (o Asante) eran un pueblo poderoso, militarista y muy disciplinado en África Occidental. Su poder militar, que surgió de una estrategia efectiva y una temprana adopción de armas de fuego europeas , creó un imperio que se extendió desde el centro de Akanland (en la actual Ghana) hasta los actuales Benin y Costa de Marfil , limitando con el reino de Dagomba al norte y con Dahomey. hacia el este. Debido a la destreza militar, la jerarquía sofisticada, la estratificación social y la cultura del imperio, el imperio Ashanti tenía una de las historiografías más grandes de cualquier entidad política indígena del África subsahariana .
El Imperio Sikh (1799-1846) se estableció en la región de Punjab en la India. El imperio se derrumbó cuando su fundador, Ranjit Singh, murió y su ejército cayó en manos de los británicos. Durante el mismo período, el Imperio Maratha (también conocido como Confederación Maratha) era un estado hindú ubicado en la actual India. Existió desde 1674 hasta 1818 y, en su apogeo, los territorios del imperio cubrían gran parte del sur de Asia. El imperio fue fundado y consolidado por Shivaji. Después de la muerte del emperador mogol Aurangzeb, se expandió enormemente bajo el gobierno de los Peshwas. En 1761, el ejército maratha perdió la Tercera Batalla de Panipat, que detuvo la expansión del imperio. Posteriormente, el imperio se dividió en una confederación de estados que, en 1818, fueron perdidos ante los británicos durante las guerras anglo-maratha . [71]
Francia era un imperio dominante que poseía muchas colonias en varios lugares del mundo. Durante el largo reinado de Luis XIV , de 1643 a 1715, Francia fue la principal potencia europea como el país más poblado, rico y poderoso de Europa. El Imperio de los Franceses (1804-1814), también conocido como Gran Imperio Francés o Primer Imperio Francés , pero más comúnmente conocido como Imperio Napoleónico , fue también la potencia dominante de gran parte de Europa continental y gobernó a más de 90 millones de personas. y era la única potencia en Europa, si no en el mundo, ya que Gran Bretaña era el único rival importante a principios del siglo XIX. Desde el siglo XVI al XVII, el primer imperio colonial francés se extendió desde una superficie total en su apogeo en 1680 hasta más de 10.000.000 km2 (3.900.000 millas cuadradas), siendo el segundo imperio más grande del mundo en ese momento, sólo detrás del Imperio español . [72] Tenía muchas posesiones alrededor del mundo, principalmente en América , Asia y África . En su apogeo en 1750, la India francesa tenía una superficie de 1,5 millones de km2 y una población total de 100 millones de personas y era la colonia más poblada bajo el dominio francés . En los siglos XIX y XX, el imperio colonial de Francia fue el segundo más grande del mundo detrás del Imperio Británico. El imperio colonial francés se extendió sobre 13.500.000 km 2 (5.200.000 millas cuadradas) de tierra en su apogeo en las décadas de 1920 y 1930 con una población total de 150 millones de personas. Incluyendo la Francia metropolitana, la cantidad total de tierra bajo soberanía francesa alcanzó los 13.500.000 km 2 (5.200.000 millas cuadradas) en ese momento, lo que representa el 10,0% de la superficie terrestre total de la Tierra. La superficie total del imperio colonial francés, con el primero (principalmente en América y Asia) y el segundo (principalmente en África y Asia), los imperios coloniales franceses combinados, alcanzó 24.000.000 km2 (9.300.000 millas cuadradas), el segundo más grande del mundo. mundo (el primero fue el Imperio Británico). [73]
El Imperio de Brasil (1822-1889) fue la única monarquía moderna de América del Sur, establecida por el heredero del Imperio portugués como nación independiente y que finalmente se convirtió en una potencia internacional emergente. El nuevo país era enorme pero escasamente poblado y étnicamente diverso. En 1889, la monarquía fue derrocada mediante un repentino golpe de estado dirigido por una camarilla de líderes militares cuyo objetivo era la formación de una república.
El Imperio Alemán (1871-1918), otro "heredero del Sacro Imperio Romano Germánico", surgió en 1871.
La caída de la mitad occidental del Imperio Romano se considera uno de los puntos más cruciales de toda la historia de la humanidad. Este evento marca tradicionalmente la transición de la civilización clásica al nacimiento de Europa. El Imperio Romano comenzó a declinar al final del reinado del último de los Cinco Buenos Emperadores , Marco Aurelio, entre 161 y 180 d.C. Todavía existe un debate sobre la causa de la caída de uno de los imperios más grandes de la historia. Piganiol sostiene que el Imperio Romano bajo su autoridad puede describirse como "un período de terror", [74] responsabilizando a su sistema imperial por su fracaso. Otra teoría culpa al surgimiento del cristianismo como la causa, argumentando que la difusión de ciertos ideales cristianos provocó la debilidad interna del ejército y del Estado. [75] En el libro The Fall of the Roman Empire , de Peter Heather, sostiene que hay muchos factores, incluidas cuestiones de dinero y mano de obra, que producen limitaciones militares y culminan en la incapacidad del ejército romano para repeler eficazmente a los bárbaros invasores en el momento. frontera. [76] La economía romana occidental ya estaba al límite en los siglos IV y V d.C. debido al conflicto continuo y la pérdida de territorio que, a su vez, generaba pérdida de ingresos de la base impositiva. También estaba la presencia inminente de los persas que, en cualquier momento, acaparaban un gran porcentaje de la atención de la fuerza combatiente. Al mismo tiempo, los hunos, un pueblo guerrero nómada de las estepas de Asia, también están ejerciendo una presión extrema sobre las tribus alemanas fuera de la frontera romana, lo que no les dio a las tribus alemanas otra opción, geográficamente, que trasladarse al territorio romano. En ese punto, sin una mayor financiación, el ejército romano ya no podía defender eficazmente sus fronteras contra grandes oleadas de tribus germánicas. Esta incapacidad queda ilustrada por la aplastante derrota en Adrianópolis en 378 d.C. y, más tarde, el cruce del Rin en 406 d.C.
Con el tiempo, un imperio puede cambiar de una entidad política a otra. Por ejemplo, el Sacro Imperio Romano, una reconstitución alemana del Imperio Romano , se metamorfoseó en varias estructuras políticas (es decir, federalismo) y, finalmente, bajo el dominio de los Habsburgo , se reconstituyó en 1804 como el Imperio Austriaco , un imperio de política y alcance muy diferentes, que a su vez se convirtió en el Imperio Austro-Húngaro en 1867. El Imperio Romano, perennemente renacido, también vivió como el Imperio Bizantino (Imperio Romano de Oriente), dividiéndose temporalmente en el Imperio Latino , el Imperio de Nicea y el Imperio de Trebisonda antes de que el territorio y el centro restantes se convirtieran en parte del Imperio Otomano . Un concepto de imperio igualmente persistente vio al Imperio mongol convertirse en el Kanato de la Horda de Oro , el Imperio Yuan de China y el Ilkanato antes de la resurrección como el Imperio Timurid y el Imperio Mughal . Después de 1945, el Imperio de Japón retuvo a su Emperador pero perdió sus posesiones coloniales y se convirtió en el Estado de Japón . A pesar de la referencia semántica al poder imperial, Japón es una monarquía constitucional de jure , con una población homogénea de 127 millones de personas que es 98,5 por ciento de etnia japonesa, lo que lo convierte en uno de los Estados-nación más grandes. [77]
Un imperio autocrático puede convertirse en una república (por ejemplo, el Imperio Centroafricano en 1979), o puede convertirse en una república con sus dominios imperiales reducidos a un territorio central (por ejemplo, la Alemania de Weimar despojada del imperio colonial alemán (1918-1919), o el Imperio Otomano (1918-1923)). La disolución del Imperio austrohúngaro después de 1918 proporciona un ejemplo de un superestado multiétnico dividido en estados constituyentes orientados a la nación: las repúblicas, reinos y provincias de Austria , Hungría , Transilvania , Croacia , Eslovenia , Bosnia y Herzegovina , Checoslovaquia . , Rutenia , Galicia , et al . Después de la Primera Guerra Mundial, el Imperio ruso también se disolvió y quedó reducido a la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR) antes de reformarse como la URSS (1922-1991), a veces vista como el núcleo de un Imperio soviético . Este último también se desintegró en 1989-91.
Después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), la deconstrucción de los imperios coloniales se aceleró y pasó a ser conocida comúnmente como descolonización . El Imperio Británico evolucionó hasta convertirse en una Commonwealth of Nations multinacional y flexible , mientras que el imperio colonial francés se metamorfoseó en una Commonwealth francófona . El mismo proceso ocurrió con el Imperio portugués , que evolucionó hasta convertirse en una comunidad lusófona , y con los antiguos territorios del extinto Imperio español , que junto con los países lusófonos de Portugal y Brasil , crearon una comunidad iberoamericana . Francia devolvió el territorio francés de Kwang-Chou-Wan a China en 1946. Los británicos devolvieron Hong Kong a China en 1997 después de 150 años de gobierno. El territorio portugués de Macao volvió a China en 1999. Macao y Hong Kong no pasaron a formar parte de la estructura provincial de China; Tienen sistemas autónomos de gobierno como Regiones Administrativas Especiales de la República Popular China .
Francia todavía gobierna territorios de ultramar ( Guayana Francesa , Martinica , Reunión , Polinesia Francesa , Nueva Caledonia , San Martín , San Pedro y Miquelón , Guadalupe , Tierras Australes y Antárticas Francesas (TAAF), Wallis y Futuna , San Bartolomé y Mayotte. ), y ejerce hegemonía en Francafrique ("África francesa"; 29 países francófonos como Chad , Ruanda , etc.). Catorce territorios británicos de ultramar siguen bajo soberanía británica. Quince países de la Commonwealth of Nations comparten a su jefe de estado, el rey Carlos III , como reinos de la Commonwealth .
Al mismo tiempo, el concepto de imperio es políticamente válido, pero no siempre se utiliza en el sentido tradicional. Uno de los casos más discutidos es el de Estados Unidos. Es común caracterizar aspectos de Estados Unidos en lo que respecta a su expansión territorial , política exterior y su comportamiento internacional como "Imperio americano". El término "Imperio americano" se refiere a las ideologías culturales y estrategias de política exterior de los Estados Unidos . El término se utiliza más comúnmente para describir el estatus de Estados Unidos desde el siglo XX, pero también se puede aplicar a la situación mundial de Estados Unidos antes del surgimiento del nacionalismo en el siglo XX. [78] Los propios Estados Unidos fueron en un momento una colonia del Imperio Británico. Sin embargo, los padres fundadores como George Washington señalaron después de la Revolución que Estados Unidos era un imperio en su infancia, y otros como Thomas Jefferson estuvieron de acuerdo y describieron la constitución como la base perfecta para un "Imperio extenso". [ cita necesaria ] Jefferson en la década de 1780, mientras esperaba la caída del imperio español, dijo: "hasta que nuestra población pueda estar lo suficientemente avanzada como para ganárselo pieza por pieza". [79] [80] [81]
Aun así, la ideología de que Estados Unidos se fundó sobre principios antiimperialistas ha impedido que muchos reconozcan el estatus de Estados Unidos como imperio. Este rechazo activo del estatus imperialista no se limita a los funcionarios gubernamentales de alto rango, ya que ha estado arraigado en la sociedad estadounidense a lo largo de toda su historia. Como explica David Ludden, "periodistas, académicos, profesores, estudiantes, analistas y políticos prefieren representar a Estados Unidos como una nación que persigue sus propios intereses e ideales". [82] Esto a menudo resulta en que los esfuerzos imperialistas se presenten como medidas tomadas para mejorar la seguridad del Estado. Ludden explica este fenómeno con el concepto de "anteojeras ideológicas", que, según él, impiden que los ciudadanos estadounidenses se den cuenta de la verdadera naturaleza de los sistemas y estrategias actuales de Estados Unidos. Estas "anteojeras ideológicas" que la gente usa han dado como resultado un imperio estadounidense "invisible" del que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no son conscientes. [82] Además de sus principios antiimperialistas, Estados Unidos no es tradicionalmente reconocido como un imperio, porque adoptó un sistema político diferente al que habían utilizado imperios anteriores.
A pesar de la ideología antiimperial y las diferencias sistemáticas, los objetivos y estrategias políticas del gobierno de los Estados Unidos han sido bastante similares a los de imperios anteriores. [83] A lo largo del siglo XIX, el gobierno de los Estados Unidos intentó expandir su territorio por cualquier medio necesario. Independientemente de la supuesta motivación para esta constante expansión, todas estas adquisiciones de tierras se llevaron a cabo por medios imperialistas . Esto se hizo por medios financieros en algunos casos y por la fuerza militar en otros. En particular, la Compra de Luisiana (1803), la Anexión de Texas (1845) y la Cesión Mexicana (1848) resaltan los objetivos imperialistas de Estados Unidos durante este "período moderno" del imperialismo. El gobierno de EE.UU. ha dejado de añadir territorios adicionales, de los que ha asumido el poder de forma permanente y política desde principios del siglo XX, y en su lugar ha establecido 800 bases militares como sus puestos de avanzada. [84] Con este control militar abierto pero sutil de otros países, los académicos consideran que las estrategias de política exterior de Estados Unidos son imperialistas. [85] El académico Krishna Kumar sostiene que los distintos principios del nacionalismo y el imperialismo pueden resultar en una práctica común; es decir, la búsqueda del nacionalismo a menudo puede coincidir con la búsqueda del imperialismo en términos de estrategia y toma de decisiones. [86] Stuart Creighton Miller postula que el sentido de inocencia del público acerca de la Realpolitik (política basada en consideraciones prácticas, más que en ideales) impacta el reconocimiento popular de la conducta imperial estadounidense, ya que gobernó otros países a través de sustitutos. Estos sustitutos eran gobiernos de derecha débiles a nivel interno que colapsarían sin el apoyo de Estados Unidos. [87]
El secretario de Defensa del ex presidente GW Bush, Donald Rumsfeld , dijo: "No buscamos imperios. No somos imperialistas; nunca lo hemos sido". [88] Esto se dijo en el contexto de la oposición internacional a la guerra de Irak encabezada por Estados Unidos de una manera ampliamente considerada imperial. En su reseña del libro Empire (2000) de Michael Hardt y Antonio Negri , Mehmet Akif Okur plantea que desde los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos, las relaciones internacionales que determinan el equilibrio de poder mundial (político, económico, militar) se han alterado. . [89] Con la invasión de Irak en 2003 en marcha, el historiador Sidney Lens argumentó que desde sus inicios, Estados Unidos ha utilizado todos los medios disponibles para dominar a pueblos y estados extranjeros. [90] Al mismo tiempo, Eliot A. Cohen sugirió: "Es posible que la Era del Imperio haya terminado, pero luego ha comenzado una era de hegemonía estadounidense, independientemente de cómo se la llame". [91] Algunos estudiosos no se molestaron en cómo llamarlo: "Cuando camina como un pato, habla como un pato, es un pato". [92] [93] [94]
Mehmet Akif Okur encuentra tendencias en la ciencia política que perciben el orden mundial contemporáneo a través de la reterritorialización del espacio político , el resurgimiento de prácticas imperialistas clásicas (como la dualidad entre los que están "adentro" y los que están "afuera" ), el debilitamiento deliberado de las organizaciones internacionales, la economía internacional reestructurada, el nacionalismo económico, la ampliación del armamento de la mayoría de los países, la proliferación de capacidades de armas nucleares y las políticas de identidad que enfatizan la percepción subjetiva de un estado de su lugar en el mundo, como nación. y como civilización. Estos cambios constituyen la "Era de los imperios nacionales". El regionalismo-imperio-nación reclama soberanía sobre sus respectivas esferas políticas (regionales) (sociales, económicas, ideológicas), culturales y militares y denota el retorno del poder geopolítico de los bloques de poder globales a los bloques de poder regionales . La Unión Europea es uno de esos bloques de poder. [89]
Desde que se formó la Unión Europea como entidad política en 1993, ha establecido su propia moneda, su propia ciudadanía , ha establecido fuerzas militares discretas y ejerce su hegemonía limitada en el Mediterráneo, las partes orientales de Europa, el África subsahariana y Asia. El gran tamaño y el alto índice de desarrollo de la economía de la UE a menudo tienen la capacidad de influir a su favor en las regulaciones comerciales globales. El politólogo Jan Zielonka sugiere que este comportamiento es imperial porque obliga a sus países vecinos a adoptar sus estructuras económicas, jurídicas y políticas europeas . [95] [96] [97] [98] [99] [100] Tony Benn , un diputado del Partido Laborista de izquierda del Reino Unido, se opuso a las políticas de integración europea de la Unión Europea diciendo: "Creo que" "Si (la Unión Europea) está construyendo un imperio allí, ellos quieren que nosotros (el Reino Unido) seamos parte de su imperio y yo no quiero eso". [101]
A raíz de la anexión de Crimea , la politóloga Agnia Grigas afirmó que Moscú sigue la política de "reimperialización". [102] Dos días después de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , el historiador especializado en imperios, Niall Ferguson , interpretó la política de Putin como un intento de recuperar el Imperio ruso zarista. [103] En ese momento, el "neoimperialismo" o las "ambiciones neoimperialistas" de Rusia fueron ampliamente reivindicados. [104] [105] Cuando Vladimir Putin niega la realidad del Estado ucraniano, dice otro historiador de imperios, Timothy Snyder , está hablando el lenguaje familiar del imperio. Durante quinientos años, los conquistadores europeos se vieron a sí mismos como actores con un propósito y a los colonizados como instrumentos para hacer realidad la visión imperial. [106]
El propio Vladimir Putin solía afirmar: "Para que Rusia sobreviva, debe seguir siendo un imperio". [107] En junio de 2022, en el 350 aniversario del nacimiento del zar ruso del siglo XVIII, Pedro el Grande, Putin se comparó con él asociando sus dos búsquedas históricas gemelas para recuperar tierras rusas. Para los críticos, esta asociación implicaba que las "quejas de Putin sobre la injusticia histórica, la expansión de la OTAN hacia el Este y otros agravios con Occidente eran todos una fachada para una guerra tradicional de conquista" y el imperialismo. "Después de meses de negar que Rusia está impulsada por ambiciones imperiales en Ucrania, Putin pareció abrazar esa misión". [108] En la misma ocasión, Mykhailo Podolyak , asesor del gobierno ucraniano, sugirió la "desimperialización" de Rusia, en lugar del objetivo oficial de guerra de Rusia de "desnazificación" de Ucrania. [109]
Más tarde ese año, Anne Applebaum abordó el nuevo Imperio Ruso como un hecho y opinó que este Imperio debía ser derrotado. [110] Otros expertos describieron el nuevo Imperio ruso como un intento fallido porque Rusia no logró anexarse toda Ucrania. [111]
El siguiente cuadro muestra una cronología de entidades políticas que han sido llamadas imperios. Los cambios dinásticos están marcados con una línea blanca. [29]
Los imperios han sido la organización internacional dominante en la historia mundial :
El hecho de que tribus, pueblos y naciones hayan creado imperios apunta a una dinámica política fundamental, que ayuda a explicar por qué los imperios no pueden limitarse a un lugar o época en particular, sino que surgieron y resurgieron a lo largo de miles de años y en todos los continentes. [3]
Los imperios... se remontan a la historia registrada; de hecho, la mayor parte de la historia es la historia de imperios... Es el Estado-nación –un ideal esencialmente del siglo XIX– la novedad histórica y la que aún puede resultar la entidad más efímera. [112]
La fijación de nuestro campo en el Estado de Westfalia ha tendido a oscurecer el hecho de que los principales actores de la política global, durante la mayor parte de tiempos inmemoriales, han sido imperios más que estados... De hecho, es una visión muy distorsionada incluso de la era de Westfalia. no reconocer que siempre se trató tanto de imperios como de estados. Casi todos los estados europeos emergentes, tan pronto como comenzaron a consolidarse, emprendieron campañas de conquista y comercio hasta los confines más lejanos del globo... Irónicamente, fueron los imperios europeos los que llevaron la idea del estado territorial soberano hasta el final. resto del mundo... [113]
El imperio ha sido la forma de orden históricamente predominante en la política mundial. Considerando un marco temporal de varios milenios, no hubo un sistema anárquico global hasta que las exploraciones europeas y las posteriores empresas imperiales y coloniales conectaron sistemas regionales dispares, hace aproximadamente 500 años. Antes de este surgimiento de un sistema de alcance global, el patrón de la política mundial se caracterizaba por sistemas regionales. Estos sistemas regionales eran inicialmente anárquicos y estaban marcados por altos niveles de competencia militar. Pero casi universalmente tendieron a consolidarse en imperios regionales... Por lo tanto, fueron los imperios –no los sistemas estatales anárquicos– los que típicamente dominaron los sistemas regionales en todas partes del mundo... Dentro de este patrón global de imperios regionales, el orden político europeo fue claramente anómalo porque persistió mientras fuese una anarquía. [114]
De manera similar, Anthony Pagden , Eliot A. Cohen , Jane Burbank y Frederick Cooper estiman que "los imperios siempre han sido formas políticas y sociales más frecuentes y más extensas que los territorios o naciones tribales". [115] Muchos imperios perduraron durante siglos, mientras que la edad de los antiguos imperios egipcio, chino y japonés se cuenta en milenios. "La mayoría de la gente a lo largo de la historia ha vivido bajo el dominio imperial". [116]
Los imperios han desempeñado un papel largo y crítico en la historia humana... [A pesar de] los esfuerzos en palabras y guerras para poner la unidad nacional en el centro de la imaginación política, la política imperial, las prácticas imperiales y las culturas imperiales han dado forma al mundo en el que vivimos. ... Roma fue evocada como modelo de esplendor y orden en el siglo XX y más allá... En comparación, el Estado-nación aparece como un punto pasajero en el horizonte histórico, una forma de Estado que surgió recientemente bajo los cielos imperiales y cuyo control en la imaginación política del mundo bien puede resultar parcial o transitorio... La resistencia del imperio desafía la noción de que el Estado-nación es natural, necesario e inevitable... [117]
El politólogo Hedley Bull escribió que "en el amplio espectro de la historia de la humanidad... la forma del sistema de estados ha sido la excepción y no la regla". [118] Su colega Robert Gilpin confirmó esta conclusión para el período premoderno:
La historia de las relaciones interestatales fue en gran medida la de los sucesivos grandes imperios. El patrón de cambio político internacional durante los milenios de la era premoderna ha sido descrito como un ciclo imperial... La política mundial se caracterizó por el ascenso y la decadencia de imperios poderosos, cada uno de los cuales a su vez unificó y ordenó su respectivo sistema internacional. . El patrón recurrente en todas las civilizaciones que conocemos fue que un Estado unificara el sistema bajo su dominación imperial. La propensión hacia el imperio universal fue la característica principal de la política premoderna. [119]
El historiador Michael Doyle, que llevó a cabo una extensa investigación sobre los imperios, extendió la observación a la era moderna:
Los imperios han sido los actores clave de la política mundial durante milenios. Ayudaron a crear las civilizaciones interdependientes de todos los continentes... El control imperial se extiende a lo largo de la historia, dicen muchos, hasta el día de hoy. Los imperios son tan antiguos como la historia misma... Han desempeñado el papel principal desde entonces. [120]
El autor de La idea del nacionalismo: un estudio sobre sus orígenes y antecedentes , Hans Kohn , reconoció que fue la idea opuesta –la del imperialismo– la que tal vez fue la idea individual más influyente durante dos milenios: el ordenamiento de la sociedad humana a través de dominio unificado y civilización común. [121]
El experto en guerra Quincy Wright generalizó sobre lo que llamó "imperio universal": imperio que unifica todo el sistema contemporáneo:
En el pasado, los sistemas de equilibrio de poder han tendido, a través del proceso de conquista de estados menores por estados más grandes, hacia la reducción del número de estados involucrados y hacia guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se ha establecido un imperio universal a través de la conquista por uno de todos los que quedan. [122]
El sociólogo alemán Friedrich Tenbruck considera que el proceso macrohistórico de expansión imperial dio origen a una historia global en la que la formación de imperios universales fueron las etapas más significativas. [123] Un grupo posterior de politólogos, trabajando en el fenómeno de la unipolaridad actual , editó en 2007 una investigación sobre varias civilizaciones premodernas realizada por expertos en los respectivos campos. La conclusión general fue que el equilibrio de poder era un orden inherentemente inestable y, por lo general, pronto se rompía a favor del orden imperial. [124] Sin embargo, antes del advenimiento de la unipolaridad, el historiador mundial Arnold Toynbee y el politólogo Martin Wight habían llegado a la misma conclusión con una implicación inequívoca para el mundo moderno:
Cuando este patrón [imperial] de historia política se encuentra tanto en el Nuevo Mundo como en el Viejo Mundo, parece como si el patrón deba ser intrínseco a la historia política de las sociedades de las especies que llamamos civilizaciones, en cualquier parte del mundo. mundo se encuentran los ejemplares de esta especie. Si esta conclusión está justificada, ilumina nuestra comprensión de la civilización misma. [125]
La mayoría de los sistemas de estados han terminado en un imperio universal, que se ha tragado a todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacernos dos preguntas: ¿Existe algún sistema de Estados que no haya conducido de manera bastante directa al establecimiento de un imperio mundial? ¿Sugiere más bien la evidencia que deberíamos esperar que cualquier sistema de estados culmine de esta manera? ... Se podría argumentar que todo sistema estatal sólo puede mantener su existencia en función del equilibrio de poder , que este último es inherentemente inestable y que tarde o temprano sus tensiones y conflictos se resolverán en un monopolio de poder. [126]
El primer pensador que abordó el fenómeno del imperio universal desde un punto de vista teórico fue Polibio (2:3):
En épocas anteriores, los acontecimientos en el mundo ocurrían sin afectarse unos a otros... [Entonces] la historia se convirtió en un todo, como si fuera un solo cuerpo; Los acontecimientos de Italia y Libia se entrelazan con los de Asia y Grecia, y todo se orienta hacia un único objetivo.
Johann Gottlieb Fichte , habiendo presenciado la batalla de Jena en 1806 cuando Napoleón arrasó Prusia, describió lo que percibió como una profunda tendencia histórica:
Hay una tendencia necesaria en todo Estado cultivado a extenderse en general... Tal es el caso de la Historia Antigua... A medida que los Estados se vuelven más fuertes en sí mismos y se deshacen de ese poder extranjero [papal], la tendencia hacia una Monarquía Universal sobre el Todo el mundo cristiano necesariamente sale a la luz... Esta tendencia... se ha manifestado sucesivamente en varios Estados que podrían tener pretensiones de tal dominio, y desde la caída del Papado, se ha convertido en el único principio animador de nuestra Historia. ... Sea clara o no, puede que sea oscuramente, sin embargo, esta tendencia ha estado en la raíz de las empresas de muchos Estados en los tiempos modernos... Aunque ninguna época individual puede haber contemplado este propósito, sin embargo, es este el espíritu que atraviesa todas estas Épocas individuales, y las impulsa invisiblemente hacia adelante. [127]
El posterior compatriota de Fichte, el geógrafo Alexander von Humboldt , observó a mediados del siglo XIX una tendencia macrohistórica de crecimiento imperial en ambos hemisferios: "Hombres de mentes grandes y fuertes, así como naciones enteras, actuaron bajo la influencia de una idea, la cuya pureza les era completamente desconocida." [128] La expansión imperial llenó el mundo c. 1900 . [129] [130] Dos famosos observadores contemporáneos, Frederick Turner y Halford Mackinder , describieron el evento y sacaron implicaciones; el primero predijo la expansión estadounidense en el extranjero [131] y el segundo enfatizó que el imperio mundial ahora está a la vista. [132]
En 1870, el diplomático, jurista y teórico político argentino Juan Bautista Alberdi describió la consolidación imperial. Como von Humboldt, encontró esta tendencia no planificada e irracional, pero evidente más allá de toda duda en la "historia no escrita de los acontecimientos". Vinculó esta tendencia a la reciente teoría de la evolución : las naciones gravitan hacia la formación de una única sociedad universal. Las leyes que guían a las naciones en esa dirección son las mismas leyes naturales que han formado las sociedades y son parte de la evolución. Estas leyes evolutivas existen sin tener en cuenta si los hombres las reconocen. [133]
De manera similar, Friedrich Ratzel observó que "el impulso hacia la construcción de Estados cada vez más grandes continúa a lo largo de toda la historia" y está activo en el presente. [134] Dibujó "Siete leyes del expansionismo". Su séptima ley decía: "La tendencia general hacia la fusión transmite la tendencia de crecimiento territorial de un estado a otro y aumenta la tendencia en el proceso de transmisión". Comentó esta ley para aclarar su significado: "En este pequeño planeta sólo hay espacio suficiente para un gran estado". [135]
Otros dos contemporáneos –Kang Youwei y George Vacher de Lapouge– enfatizaron que la expansión imperial no puede continuar indefinidamente en una superficie definida del globo y, por lo tanto, el imperio mundial es inminente. Kang Youwei en 1885 creía que la tendencia imperial culminaría en la contienda entre Washington y Berlín [136] y Vacher de Lapouge en 1899 estimó que la contienda final sería entre Rusia y Estados Unidos, en la que Estados Unidos probablemente triunfaría. [137]
De hecho, tuvieron lugar las contiendas previstas anteriormente, que conocemos como la Primera y Segunda Guerra Mundial. En sus escritos durante la Segunda, los politólogos Derwent Whittlesey, Robert Strausz-Hupé y John H. Herz concluyeron: "Ahora que la Tierra por fin está parcelada, ha comenzado la consolidación". [138] En "este mundo de superestados en lucha no podría haber fin a la guerra hasta que un estado hubiera sometido a todos los demás, hasta que el imperio mundial hubiera sido logrado por el más fuerte. Esta es sin duda la etapa final lógica en la teoría geopolítica de la evolución". [139]
El mundo ya no es lo suficientemente grande como para albergar varias potencias autónomas... La tendencia hacia la dominación o hegemonía mundial de una sola potencia no es más que la consumación última de un sistema de poder injertado en un mundo por lo demás integrado. [140]
En el último año de la guerra, el teólogo estadounidense Parley Paul Wormer, el historiador alemán Ludwig Dehio y el escritor de origen húngaro Emery Reves llegaron a conclusiones similares. A lo largo de los siglos se produjo un movimiento fluctuante pero persistente hacia una unidad cada vez mayor. El avance hacia unidades cada vez mayores continúa y no hay razón para concluir que haya llegado a su fin. Lo más probable es que la mayor convergencia de todos los tiempos esté cerca. "Posiblemente éste sea el significado más profundo de los salvajes conflictos mundiales" del siglo XX. [141]
[L]a vieja tendencia europea hacia la división está siendo ahora dejada de lado por la nueva tendencia global hacia la unificación. Y es posible que el avance de esta tendencia no se detenga hasta que se haya afirmado en todo nuestro planeta... El orden global todavía parece estar atravesando sus dolores de parto... Apenas terminada la última tempestad, se está gestando una nueva. [142]
La famosa Anatomía de la paz de Reves, escrita y publicada en 1945, suponía que sin el poder industrial de Estados Unidos, Hitler ya podría haber establecido un imperio mundial. Al proponer el federalismo mundial , el libro advertía: Cada fuerza dinámica, cada realidad económica y tecnológica, cada "ley de la historia" y la lógica "indica que estamos al borde de un período de construcción del imperio", que es "la última fase de la lucha por la conquista del mundo." Como competencia de eliminación, una de las tres potencias restantes o una combinación "logrará por la fuerza ese control unificado que se hace obligatorio en los tiempos en que vivimos... Cualquiera de los tres, al derrotar a los otros dos, conquistaría y gobernaría el mundo". Si no logramos instituir un control unificado sobre el mundo de manera democrática, la "ley de hierro de la historia" nos obligaría a librar guerras hasta que finalmente se alcance el imperio mundial mediante la conquista. Dado que el primer camino es improbable debido a la ceguera humana, debemos precipitar la unificación por conquista lo más rápido posible y comenzar la restauración de las libertades humanas dentro del imperio mundial. [143]
Reves añadió una "Posdata" a la Anatomía , abriendo: "Algunas semanas después de la publicación de este libro, la primera bomba atómica explotó sobre la ciudad de Hiroshima..." Este nuevo hecho físico sin embargo no ha cambiado nada en la situación política. El imperio mundial sigue siendo inevitable y nada más en el libro se habría dicho de otra manera si se hubiera escrito después del 6 de agosto de 1945. No tenemos muchas posibilidades de establecer un gobierno mundial antes de la próxima guerra horrible entre las dos superpotencias y quien salga victorioso establecería un gobierno mundial. el imperio mundial. [144] El libro vendió la excepcional cantidad de 800.000 copias en treinta idiomas, fue respaldado por Albert Einstein y muchas otras figuras prominentes, y en 1950 Reves fue nominado al Premio Nobel de la Paz .
El año después de la guerra y en el primer año de la era nuclear, Einstein y el filósofo británico Bertrand Russell , conocidos como destacados pacifistas, esbozaron para el futuro próximo una perspectiva de imperio mundial (gobierno mundial establecido por la fuerza). Einstein creía que, a menos que se establezca un gobierno mundial mediante acuerdo, un gobierno mundial imperial surgiría mediante guerra o guerras. [145] Russell esperaba que una tercera Guerra Mundial resultara en un gobierno mundial bajo el imperio de los Estados Unidos. [146] Tres años más tarde, otro destacado pacifista, el teólogo Reinhold Niebuhr , generalizó sobre los antiguos imperios de Egipto, Babilonia, Persia y Grecia para implicar para el mundo moderno: "La analogía en términos globales actuales sería la unificación final del mundo". a través del poder preponderante de Estados Unidos o Rusia, cualquiera que resulte victorioso en la lucha final". [147]
El colega ruso de Russell y su vecino, Georgy Fedotov , escribió en 1945: Todos los imperios no son más que etapas en el camino hacia un único Imperio que debe tragarse a todos los demás. La única pregunta es quién lo construirá y sobre qué bases. La unidad universal es la única alternativa a la aniquilación. La unidad por conferencia es utópica, pero la unidad por conquista por parte de la Potencia más fuerte no lo es y probablemente lo que no se ha completado en esta Guerra se completará en la próxima. "Pax Atlántica" es el mejor de los resultados posibles. [148]
Redactado originalmente como un estudio secreto para la Oficina de Servicios Estratégicos (la precursora de la CIA ) en 1944 [149] y publicado como libro tres años después, The Struggle for the World... de James Burnham concluye: Si cualquiera de los Si ganan dos Superpotencias, el resultado sería un imperio universal que en nuestro caso también sería un imperio mundial. El escenario histórico para un imperio mundial ya se había establecido antes e independientemente del descubrimiento de las armas atómicas, pero estas armas hacen que un imperio mundial sea inevitable e inminente. "Las armas atómicas... no permitirán que el mundo espere". Sólo un imperio mundial puede establecer el monopolio de las armas atómicas y garantizar así la supervivencia de la civilización. Un imperio mundial "es de hecho el objetivo de la Tercera Guerra Mundial que, en sus fases preliminares, ya ha comenzado". La cuestión de un imperio mundial "se decidirá, y en nuestros días. En el curso de la decisión, ambos antagonistas actuales pueden, es cierto, ser destruidos, pero uno de ellos debe serlo". [150]
El año siguiente, el historiador mundial Crane Brinton supuso de manera similar que la bomba, en manos de una nación muy hábil y afortunada, podría llegar a ser el arma que le permita a esa nación unificar el mundo mediante la conquista imperial, hacer lo que Napoleón y Hitler no lograron hacer. . Combinado con otras "maravillas de la ciencia", permitiría una conquista rápida y fácil del mundo. [151] En 1951, Hans Morgenthau concluyó que el "mejor" resultado de la Tercera Guerra Mundial sería el imperio mundial:
Hoy la guerra se ha convertido en un instrumento de destrucción universal, un instrumento que destruye al vencedor y al vencido... En el peor de los casos, el vencedor y el perdedor serían indistinguibles bajo el impacto nivelador de tal catástrofe... En el mejor de los casos, la destrucción de un lado no sería tan bueno como en el otro; el vencedor estaría algo mejor que el perdedor y establecería, con la ayuda de la tecnología moderna, su dominio sobre el mundo. [152]
Toynbee, experto en civilizaciones anteriores, desarrolló aún más el tema de la Tercera Guerra Mundial que condujo al imperio mundial:
El resultado de la Tercera Guerra Mundial... parecía probable ser la imposición de una paz ecuménica al estilo romano por parte del vencedor cuya victoria le dejaría con el monopolio del control de la energía atómica en sus manos... Este desenlace fue presagiado, no sólo por los hechos actuales, sino también por los precedentes históricos, ya que, en las historias de otras civilizaciones, la época de problemas solía culminar con el asestar un golpe demoledor que resultó en el establecimiento de un estado universal. [153 ]
El año en que se publicó este volumen de Un estudio de la historia , el Secretario de Estado de los Estados Unidos , John Foster Dulles, anunció " un golpe de gracia " como doctrina oficial, se elaboró un plan detallado y la revista Fortune trazó el diseño. [154] La Sección VIII, "Armamentos atómicos", del famoso Informe 68 del Consejo de Seguridad Nacional ( NSC 68 ), aprobado por el presidente Harry Truman en 1951, utiliza el término "golpe" 17 veces, en su mayoría precedido por adjetivos como "poderoso". , "abrumador" o "paralizante". Otro término aplicado por los estrategas fue "golpe dominical". [155]
Un alumno de Toynbee, William McNeill , se asoció con el caso de la antigua China, que "puso un freno a los desórdenes de los estados en guerra al erigir una estructura burocrática imperial... Los estados en guerra del siglo XX parecen encaminarse hacia una resolución similar". de sus conflictos." [156] La antigua "resolución" que evocó McNeill fue una de las conquistas universales más amplias de la historia mundial, realizada por Qin en 230-221 a. El clásico chino Sima Qian (m. 86 a. C.) describió el evento (6:234): "Qin reunió tropas a gran escala" y "el mundo entero celebró una gran bacanal". Herman Kahn de RAND Corporation criticó a un grupo reunido de oficiales del SAC por su plan de guerra ( SIOP -62). No utilizó el término bacanal , pero acuñó para la ocasión una palabra que lo asocia: "Caballeros, no tienen un plan de guerra. ¡Tienen un orgasmo de guerra !" [157] La historia no se repitió completamente pero estuvo cerca.
Según la teoría de la circunscripción de Robert Carneiro , "cuanto más claramente circunscrita una zona, más rápidamente se unificará políticamente". [158] Los imperios de Egipto, [159] [160] China [161] y Japón son nombrados las estructuras políticas más duraderas de la historia de la humanidad. En consecuencia, estas son las tres civilizaciones más circunscritas en la historia de la humanidad. Los imperios de Egipto (establecido por Narmer c. 3000 a. C.) y China (establecido por Cheng en 221 a. C.) duraron más de dos milenios. El sociólogo alemán Friedrich Tenbruck, criticando la idea occidental de progreso, destacó que China y Egipto permanecieron en una determinada etapa de desarrollo durante milenios. Esta etapa fue el imperio universal. El desarrollo de Egipto y China se detuvo una vez que sus imperios "alcanzaron los límites de su hábitat natural". [162] La sinología no reconoce la visión eurocéntrica de la "inevitable" caída imperial; [163] [164] La egiptología [165] [166] y la japonología plantean desafíos iguales.
Carneiro exploró las civilizaciones de la Edad del Bronce. Stuart J. Kaufman, Richard Little y William Wohlforth investigaron los siguientes tres milenios comparando ocho civilizaciones. Concluyen: La "rigidez de las fronteras" contribuyó de manera importante a la hegemonía en todos los casos en cuestión. [167] Por lo tanto, "cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta". [168]
La teoría de la circunscripción fue enfatizada en los estudios comparativos de los imperios romano y chino . El circunscrito Imperio chino se recuperó de todas las caídas, mientras que la caída de Roma, por el contrario, fue fatal. "Lo que contrarrestó esta tendencia [imperial] en Europa... fue una tendencia compensatoria de expansión de las fronteras geográficas del sistema". Si "Europa hubiera sido un sistema cerrado, alguna gran potencia habría logrado finalmente establecer una supremacía absoluta sobre los demás Estados de la región". [169]
El antiguo sistema chino era relativamente cerrado, mientras que el sistema europeo comenzó a expandir su alcance al resto del mundo desde el inicio de la formación del sistema... Además, el extranjero proporcionó salida para la competencia territorial, permitiendo así la competencia internacional en el continente europeo. para... superar la presión actual hacia la convergencia. [170]
En el libro de 1945, El equilibrio precario , sobre cuatro siglos de lucha por el poder en Europa, Ludwig Dehio explicó la durabilidad del sistema de estados europeos por su expansión en el extranjero: "La expansión en el extranjero y el sistema de estados nacieron al mismo tiempo; la vitalidad que rompieron las fronteras del mundo occidental también destruyeron su unidad". [171] En un libro más famoso de 1945 , Reves argumentó de manera similar que la era de expansión hacia afuera está cerrada para siempre y que la tendencia histórica de expansión resultará en una colisión directa entre las potencias restantes. [172] Edward Carr vinculó causalmente el fin de la salida al extranjero para la expansión imperial y las guerras mundiales. En el siglo XIX, escribió durante la Segunda Guerra Mundial, se libraron guerras imperialistas contra pueblos "primitivos". "Fue una tontería que los países europeos lucharan entre sí cuando todavía podían... mantener la cohesión social mediante una expansión continua en Asia y África. Sin embargo, desde 1900 esto ya no es posible: "la situación ha cambiado radicalmente". Ahora las guerras son entre "potencias imperiales". [173] Hans Morgenthau escribió que la propia expansión imperial hacia espacios geográficos relativamente vacíos en los siglos XVIII y XIX, en África, Eurasia y el oeste de América del Norte, desvió la política de las grandes potencias hacia la periferia de Por ejemplo, cuanto más atención prestaban Rusia, Francia y Estados Unidos a expandirse a territorios lejanos al estilo imperial, menos atención se prestaban entre sí y, en cierto sentido, más pacíficos eran. el mundo lo era, pero a finales del siglo XIX la consolidación de los grandes Estados-nación e imperios de Occidente estaba consumada y las ganancias territoriales sólo podían lograrse a expensas de unos de otros. [174] John H. Herz describió una "función principal" de la expansión en el extranjero y el impacto de su fin:
[Un] equilibrio de poder europeo podía mantenerse o ajustarse porque era relativamente fácil desviar los conflictos europeos hacia direcciones extranjeras y ajustarlos allí. Así, la apertura del mundo contribuyó a la consolidación del sistema territorial. El fin de la "frontera mundial" y el consiguiente cierre de un mundo interdependiente afectaron inevitablemente la eficacia del sistema. [175]
Algunos comentaristas posteriores [ ¿quién? ] llegó a conclusiones similares:
Para algunos comentaristas, el paso del siglo XIX parecía destinado a marcar el fin de esta larga era de construcción del imperio europeo. Los espacios "en blanco" inexplorados y no reclamados en el mapa mundial estaban disminuyendo rápidamente... y la sensación de "cierre global" provocó un ansioso debate de fin de siglo sobre el futuro de los grandes imperios... El "cierre" de el sistema imperial global implicaba... el comienzo de una nueva era de intensificación de la lucha interimperial a lo largo de fronteras que ahora abarcaban todo el mundo. [176]
La oportunidad de que cualquier sistema crezca en tamaño parece casi una condición necesaria para que permanezca equilibrado, al menos a largo plazo. Lejos de ser imposible o extremadamente improbable, la hegemonía sistémica es probable bajo dos condiciones: "cuando las fronteras del sistema internacional permanezcan estables y no surjan nuevas potencias importantes fuera del sistema". [177] Dado que el sistema se está volviendo global, se excluye una mayor expansión. La condición geopolítica de "cierre global" [178] permanecerá hasta el fin de la historia. Dado que "el sistema internacional contemporáneo es global, podemos descartar la posibilidad de que la expansión geográfica del sistema contribuya al surgimiento de un nuevo equilibrio de poder, como sucedió tantas veces en el pasado". [179] Como había dicho Quincy Wright , "este proceso ya no puede continuar sin guerras interplanetarias". [180]
Uno de los principales expertos en teoría del sistema mundial , Christopher Chase-Dunn , señaló que la teoría de la circunscripción es aplicable al sistema global, ya que el sistema global está circunscrito. [181] [182] De hecho, en menos de un siglo de su existencia circunscrita, el sistema global superó el equilibrio de poder centenario y alcanzó la unipolaridad . Dados los "parámetros espaciales constantes" del sistema global, su estructura unipolar no es históricamente inusual ni teóricamente sorprendente. [183]
Randall Schweller teorizó que un "sistema internacional cerrado", como el global que se convirtió hace un siglo, alcanzaría la " entropía " en una especie de ley termodinámica . Una vez que se alcanza el estado de entropía, no hay vuelta atrás. Las condiciones iniciales se pierden para siempre. Subrayando la curiosidad del hecho, Schweller escribe que desde el momento en que el mundo moderno se convirtió en un sistema cerrado, el proceso ha funcionado en una sola dirección: de muchos polos a dos polos y a un polo. Por tanto, la unipolaridad podría representar la entropía (pérdida de variación estable y permanente) en el sistema global. [184]
Chalmers Johnson sostiene que la red global estadounidense de cientos de bases militares ya representa un imperio global en su forma inicial:
Para una gran potencia, llevar a cabo cualquier guerra que no sea una defensa de la patria suele requerir bases militares en el extranjero por razones estratégicas. Una vez terminada la guerra, resulta tentador para el vencedor conservar esas bases y es fácil encontrar razones para hacerlo. Generalmente se invocará la preparación para una posible reanudación de las hostilidades. Con el tiempo, si los objetivos de una nación se vuelven imperiales, las bases forman el esqueleto de un imperio. [185]
Simon Dalby asocia la red de bases con el sistema imperial romano:
Al observar estas impresionantes instalaciones, que reproducen partes sustanciales de los suburbios americanos con salas de cine y cadenas de restaurantes, son evidentes los paralelismos con las ciudades guarniciones romanas construidas a orillas del Rin o con la muralla de Adriano en Inglaterra, donde los restos son sorprendentemente visibles en el paisaje. ... Menos visible es la magnitud de la logística para mantener a las tropas de guarnición en residencia en los confines más remotos del imperio... Esa presencia [militar] literalmente construye la lógica cultural de las tropas de guarnición en el paisaje, un recordatorio permanente del control imperial. [186]
Kenneth Pomeranz y el historiador de Harvard Niall Ferguson comparten las opiniones antes citadas: "Con bases militares estadounidenses en más de 120 países, apenas hemos visto el fin del imperio". Este "vasto archipiélago de bases militares estadounidenses... excede con creces las ambiciones británicas del siglo XIX. El imperio británico consistía en colonias y clientes específicos, aunque numerosos; la visión imperial estadounidense es mucho más global..." [ 187]
Los mapas convencionales de los despliegues militares estadounidenses subestiman el alcance del alcance militar de Estados Unidos. Un mapa mundial del Departamento de Defensa , que muestra las áreas de responsabilidad de los cinco principales comandos regionales , sugiere que la esfera de influencia militar de Estados Unidos es ahora literalmente global... Los comandantes combatientes regionales, los 'procónsules' de este imperio , tienen responsabilidad sobre franjas de territorio más allá de las imaginaciones más descabelladas de sus predecesores romanos. [188]
Otro historiador de Harvard, Charles S. Maier, abre su libro Among Empires: American Ascendancy and Its Predecessors con estas palabras: "¡Qué sustrato para el imperio! Comparado con eso, la fundación de los macedonios, los romanos y los británicos se hunde en la insignificancia". [189]
Una de las distinciones más aceptadas entre los imperios anteriores y el Imperio americano es el alcance "global" o "planetario" de este último. [190] El ex Ministro de Asuntos Exteriores francés, Hubert Vedrine, se preguntó: "La situación no tiene precedentes: ¿Qué imperio anterior subyugó al mundo entero...?" [191] Las búsquedas de un imperio universal son antiguas, pero la búsqueda actual supera a las anteriores en "el notable respeto de ser el primero en tener un alcance realmente global". [192] Otro historiador, Paul Kennedy , que escribió charlas de predicción de la inminente "sobreextensión imperial" de Estados Unidos, reconoció en 2002 sobre el actual sistema mundial:
Nunca ha existido nada como esta disparidad de poder. La Pax Britannica se gestionaba a bajo precio. La Francia de Napoleón y la España de Felipe II tenían enemigos poderosos y formaban parte de un sistema multipolar. El imperio de Carlomagno era meramente europeo occidental en su extensión. El Imperio Romano se extendió más allá, pero había otro gran imperio en Persia y uno más grande en China. No hay... comparación. [193]
Walter Russell Mead observa que Estados Unidos intenta repetir "globalmente" lo que los antiguos imperios de Egipto, China y Roma habían logrado a nivel regional. [194] El profesor emérito de Sociología de la Universidad de Leeds, Zygmunt Bauman , concluye que debido a su dimensión planetaria, el nuevo imperio no puede dibujarse en un mapa:
El nuevo "imperio" no es una entidad que pueda dibujarse en un mapa... Dibujar un mapa del imperio también sería un ejercicio inútil porque el rasgo más notoriamente "imperial" del modo de ser del nuevo imperio consiste en ver y tratar a todo el planeta... como un potencial terreno de pastoreo... [195]
Times Atlas of Empires cuenta con 70 imperios en la historia mundial. Niall Ferguson enumera numerosos paralelismos entre ellos y Estados Unidos. Y concluye: "A quienes todavía insisten en el excepcionalismo estadounidense, el historiador de los imperios sólo puede replicar: tan excepcional como los otros 69 imperios". [196] Fareed Zakaria destacó un elemento no excepcional para el Imperio americano: el concepto de excepcionalismo . Todos los imperios dominantes se creían especiales. [197]
En 1945, el historiador Ludwig Dehio predijo la unificación global debido a la circunscripción del sistema global, aunque no utilizó este término. Al ser global, el sistema no puede expandirse ni estar sujeto a intrusiones externas como lo había sido el sistema de estados europeos durante siglos:
En todas las luchas anteriores por la supremacía, los intentos de unir la península europea en un solo Estado han estado condenados al fracaso principalmente debido a la intrusión de nuevas fuerzas procedentes de fuera del viejo Occidente. Occidente era un área abierta. Pero el globo no estaba, y, por esa misma razón, en última instancia estaba destinado a ser unificado... Y este mismo proceso [de unificación] se reflejó claramente en ambas Guerras Mundiales. [198]
Quince años después, Dehio confirmó su hipótesis: el sistema europeo debía su durabilidad a su salida al extranjero. "¿Pero cómo se puede concebir que un grupo múltiple de Estados del mundo pueda ser apoyado desde fuera en el marco de un globo finito?" [199]
Al mismo tiempo, Quincy Wright desarrolló un concepto similar. La política de equilibrio de poder ha apuntado menos a preservar la paz que a preservar la independencia de los estados e impedir el desarrollo del imperio mundial. A lo largo de la historia, el equilibrio de poder resurgió repetidamente, pero en una escala cada vez mayor. Con el tiempo, la escala se volvió global. A menos que procedamos a "guerras interplanetarias", este patrón ya no puede continuar. A pesar de importantes retrocesos, la "tendencia hacia la unidad mundial" "difícilmente puede negarse". La unidad mundial parece ser "el límite hacia el que parece tender el proceso de la historia mundial". [200]
El mismo motivo "interplanetario" está presente también en Anatomía de la paz : la era de la expansión hacia el exterior está cerrada para siempre. "Hasta que seamos capaces de comunicarnos con otro planeta, el teatro de la historia humana se limitará a dimensiones geográficamente determinadas, constantes y conocidas". La tendencia histórica de expansión resultará en una colisión directa entre las potencias restantes. Multiplicadas por la tecnología moderna, las fuerzas centrípetas lograrán lo que los mayores imperios del pasado fracasaron. "Por primera vez en la historia de la humanidad, una potencia puede conquistar y gobernar el mundo". [172]
El "padre de la antropología estadounidense", Franz Boas , conocido por su particularismo histórico y relativismo cultural , esbozó las "leyes inexorables de la historia" mediante las cuales las unidades políticas crecen en tamaño y disminuyen en número. El proceso comenzó en los tiempos más remotos y ha continuado casi siempre en la misma dirección. A largo plazo, la tendencia a la unificación ha sido más poderosa que la de desintegración. "Así, la historia de la humanidad nos muestra el gran espectáculo de la agrupación del hombre en unidades de tamaño cada vez mayor". El progreso hacia la unificación ha sido tan regular y tan marcado que debemos concluir que las mismas tendencias regirán nuestra historia en el futuro. Hoy la unidad del mundo no es menos concebible que lo que lo fueron las naciones modernas en la historia temprana. Las dificultades prácticas que obstaculizan la formación de unidades aún mayores no cuentan nada ante las "leyes inexorables de la historia". [201]
Cinco eruditos posteriores : Hornell Hart , [202] Raoul Naroll , [203] Louis Morano, [204] Rein Taagepera [205] y el autor de la teoría de la circunscripción, Robert Carneiro [206] [207] , investigaron los ciclos imperiales en expansión. Todos argumentaron que estos ciclos representan una tendencia histórica que conduce al imperio mundial. Naroll y Carneiro también encontraron este resultado "al alcance de la mano", c. 2200 y 2300 respectivamente.
El fundador de la Unión Paneuropea , Richard von Coudenhove-Kalergi , en un escrito todavía de 1943, trazó un futuro proyecto imperial más específico e inmediato: Después de la guerra, Estados Unidos está destinado a "asumir el mando de los cielos". El peligro de "la aniquilación total de todas las ciudades y tierras enemigas" sólo puede "evitarse mediante la superioridad aérea de una sola potencia... El papel aéreo de Estados Unidos es la única alternativa a las guerras intercontinentales". A pesar de su destacado antiimperialismo, Coudenhove-Kalergi detalló:
No hay imperialismo, pero los problemas técnicos y estratégicos de seguridad instan a Estados Unidos a dominar los cielos del mundo, tal como Gran Bretaña durante el siglo pasado dominó los mares del mundo... Esta lógica sorprenderá a los pacifistas y antiimperialistas. Intentarán encontrar una salida. Pero lo intentarán en vano... Al final de la guerra, la aplastante superioridad de la producción de aviones estadounidenses será un hecho establecido... La solución del problema... no es en modo alguno ideal, ni siquiera satisfactoria. Pero es el mal menor... [208]
Coudenhove-Kalergi imaginó una especie de Pax Americana inspirada en la "Pax Romana":
Durante el siglo III a. C., el mundo mediterráneo estaba dividido en cinco grandes potencias: Roma y Cartago, Macedonia, Siria y Egipto. El equilibrio de poder condujo a una serie de guerras hasta que Roma emergió como reina del Mediterráneo y estableció una era incomparable de dos siglos de paz y progreso, la 'Pax Romana'... Puede ser que el poder aéreo de Estados Unidos pueda asegurar nuevamente nuestra mundo, ahora mucho más pequeño que el Mediterráneo en ese período, doscientos años de paz... [209]
Este período sería una etapa transitoria necesaria antes de que finalmente se establezca el Estado Mundial , aunque no precisó cómo se espera que ocurra la última transformación. Toynbee, seguidor de Coudenhove-Kalergi en la teoría teleológica del Estado Mundial, supuso la forma tradicional de conquista universal y enfatizó que el mundo está maduro para la conquista: "...el eventual fracaso de Hitler en imponer la paz al mundo por la fuerza de las armas fue debido, no a ningún defecto en su tesis de que el mundo estaba maduro para la conquista, sino a una combinación accidental de errores incidentales en sus medidas..." Pero "al caer por un margen tan estrecho para ganar el premio del dominio mundial para Él mismo, Hitler había dejado el premio colgando al alcance de cualquier sucesor capaz de perseguir los mismos objetivos de conquista mundial con un poco más de paciencia, prudencia y tacto. Con su "revolución de destrucción", Hitler ha prestado el "servicio de granjero" a "algún futuro arquitecto de una Pax Ecumenica ... Para un constructor de imperio post-hitleriano, el legado abandonado de Hitler fue un regalo de los dioses". [210]
El siguiente "arquitecto de una Pax Ecumenica", conocido más comúnmente como Pax Americana , demostró "más paciencia, prudencia y tacto". En consecuencia, como lo expresó el presidente Dwight Eisenhower , los aliados de la OTAN se volvieron "casi psicópatas" cada vez que alguien hablaba de una retirada estadounidense, y la recepción de su sucesor John F. Kennedy en Berlín fue "casi histérica", como la caracterizó el Canciller Conrad Adenauer . [211] John Ikenberry considera que los europeos querían un sistema más fuerte, más formal y más imperial que el que Estados Unidos estaba inicialmente dispuesto a ofrecer. Al final, Estados Unidos se conformó con esta "forma de imperio: una Pax Americana con compromisos formales con Europa". [212] Según una tesis muy debatida, Estados Unidos se convirtió en "imperio por invitación". [213] El período analizado en la tesis (1945-1952) terminó precisamente el año en que Toynbee teorizó sobre "algún futuro arquitecto de una Pax Ecumenica".
Al disociar a Estados Unidos de Roma, Eisenhower hizo un pronóstico pesimista. En 1951, antes de convertirse en presidente, había escrito sobre Europa occidental: "No podemos ser una Roma moderna que proteja las fronteras lejanas con nuestras legiones, aunque sólo sea por el hecho de que, políticamente, éstas no son nuestras fronteras. Lo que debemos hacer es para ayudar a estos pueblos [de Europa occidental]". Dos años más tarde, escribió: Cuando se decidió desplegar divisiones estadounidenses en Europa, nadie había pensado "ni por un instante" que permanecerían allí durante "varias décadas", que Estados Unidos podría "construir una especie de muralla romana". con sus propias tropas y así proteger al mundo". [214]
Eisenhower aseguró al primer secretario soviético Nikita Khrushchev sobre Berlín en 1959: "Claramente no pensábamos en 50 años de ocupación allí". Duró, observa Marc Trachtenberg , desde julio de 1945 hasta septiembre de 1994, diez meses menos que 50 años. [215] En particular, cuando las tropas estadounidenses finalmente se marcharon, lo hicieron hacia el este. Confirmando la teoría del "imperio por invitación", en su primera oportunidad los estados de Europa del Este extendieron la "invitación". [216]
Chalmers Johnson considera el alcance militar global de Estados Unidos como un imperio en su forma "inicial". [217] Dimitri Simes considera que la mayor parte del mundo ve a los Estados Unidos como una potencia imperial "naciente". [218] A algunos eruditos les preocupaba cómo se vería este imperio en su forma definitiva. La forma definitiva de imperio fue descrita por Michael Doyle en sus Imperios . Es un imperio en el que sus dos componentes principales (el núcleo gobernante y la periferia gobernada) se fusionaron para formar un todo integrado. En esta etapa el imperio tal como se define deja de existir y se convierte en estado mundial . Doyle ejemplifica la transformación en el caso del emperador romano Caracalla cuya legislación en el año 212 d.C. extendió la ciudadanía romana a todos los habitantes del mundo mediterráneo. [219]
El caso de Doyle sobre el Imperio Romano también había sido evocado por Susan Strange en su artículo de 1988, "El futuro del Imperio Americano". Strange enfatizó que los imperios más persistentes fueron aquellos que lograron integrar mejor al núcleo gobernante y a los aliados periféricos. El artículo es en parte una respuesta al bestseller publicado un año antes, El ascenso y caída de las grandes potencias , que predecía una inminente "sobreextensión imperial" de Estados Unidos. Strange consideró improbable este resultado y destacó el hecho de que los aliados periféricos han sido reclutados con éxito en el Imperio americano. [220]
Al imaginar un imperio mundial de los Estados Unidos o de la Unión Soviética (quien gane en la Tercera Guerra Mundial), Bertrand Russell también proyectó el escenario romano: "Al igual que los romanos, con el tiempo extenderán la ciudadanía a los vencidos. ... Habrá entonces un verdadero Estado mundial, y será posible olvidar que habrá debido su origen a la conquista." [221] El estudioso de Relaciones Internacionales Alexander Wendt supone el imperio mundial mediante la conquista universal y la posterior consolidación, siempre que la potencia conquistadora reconozca a todos los miembros conquistados. Como ejemplo invoca también al Imperio Romano. [222] [223]
Al caso de Caracalla, Toynbee añadió la reforma cosmopolita abasí del año 750 d.C. Ambos "eran buenos augurios para la perspectiva de que, en un capítulo posmoderno de la historia occidental, una mancomunidad supranacional basada originalmente en la hegemonía de un poder supremo sobre sus satélites podría eventualmente situarse sobre la base más sólida de una asociación constitucional en la que todos los pueblos de todos los estados socios tendrían su parte en la dirección de los asuntos comunes." [224]
Crane Brinton esperaba que el imperio mundial no se construyera instantáneamente, pero tampoco tan lentamente como Roma, ya que en el mundo moderno muchas cosas se han acelerado. [225] Charles Galton Darwin , nieto del padre de la teoría de la evolución , sugirió que China, como civilización aislada y duradera, parece proporcionar el modelo más relevante para el futuro global. Como Imperio chino, las regiones del mundo, periódicamente aunque más raramente, se unirán por la fuerza en un imperio mundial incómodo, que durará un período hasta su caída. [226] Junto con China, Ostrovsky menciona a Egipto como modelo para el futuro pero, por el contrario, estima que los períodos intermedios del imperio global serán más cortos y más raros. [227]
Estoy a favor de la definición conductual de imperio como control efectivo, ya sea formal o informal, de una sociedad subordinada por parte de una sociedad imperial.
cualquier monarquía que por razones de historia, prestigio, etc, tiene un emperador en lugar de un rey como jefe de estado
gobierno de un emperador o emperatriz
una monarquía con un emperador como jefe de estado
gobierno de un emperador o emperatriz
El Salterio y el Libro de los Profetas fueron adaptados o "modernizados" con especial atención a su uso en las iglesias búlgaras, y fue en esta escuela donde la
escritura glagolítica
fue sustituida por la llamada
escritura cirílica
, más afín a la
Uncial
griego
, que simplificó considerablemente las cosas y todavía lo utilizan los eslavos ortodoxos.
Preslav cirílico.
dejó muchos legados, incluido el uso generalizado del idioma inglés, la creencia en la religión protestante, la globalización económica, los preceptos modernos de ley y orden y la democracia representativa.
En 1914, el derecho consuetudinario, el juicio por jurado, la versión autorizada de la Biblia King James, el idioma inglés y la marina británica se habían extendido por todo el mundo.
El caudillismo, y no cualquier gran movimiento de pueblos, fue el virus político que derribó el imperio romano en Occidente . [...] "En menos de una generación, las provincias [se convirtieron] en reinos". [Debido al] estado de guerra perpetua de Europa [en medio] del persistente policentrismo hecho posible por la desaparición de Roma, [en] la época de la Reforma, la 'fragmentación competitiva del poder' aseguró que Europa estuviera salpicada de zonas de seguridad que protegían a los asediados disidentes. [...] Lo mejor que Roma hizo jamás por Europa fue morir y no regresar., reseña de Kulikowski, Michael . La tragedia del imperio: de Constantino a la destrucción de la Italia romana .; Scheidel, Walter . Escape de Roma: el fracaso del imperio y el camino hacia la prosperidad .; Nelson, Janet L. Rey y emperador: una nueva vida de Carlomagno .
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata