El acontecimiento principal que marcó con diferencia la política exterior de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush (2001-2009) fueron los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos y la posterior guerra contra el terrorismo . Hubo un apoyo nacional e internacional masivo para destruir a los atacantes. Con la aprobación de la ONU, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN invadieron rápidamente la base de los atacantes en Afganistán y los expulsaron, junto con el gobierno talibán que los albergaba. Fue el comienzo de un atolladero de 20 años que finalmente terminó en fracaso con la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán .
Otras interacciones con naciones extranjeras durante este período incluyeron iniciativas diplomáticas y militares en Medio Oriente , África y otros lugares. Entre los acontecimientos económicos importantes que ocurrieron durante la presidencia de Bush se encuentran los diversos acuerdos de libre comercio .
Los principales asesores del presidente fueron los secretarios de Estado Colin Powell y Condoleezza Rice , el asesor de seguridad nacional Stephen Hadley y el vicepresidente Dick Cheney .
George W. Bush tenía poca experiencia o interés en política exterior antes de la presidencia y sus decisiones eran guiadas por sus asesores. En una metedura de pata en 2000, por ejemplo, Bush confundió a los talibanes gobernantes de Afganistán con una banda musical . [1] Bush adoptó las opiniones de Cheney y otros neoconservadores , que restaron importancia al multilateralismo ; los neoconservadores creían que debido a que Estados Unidos era la única superpotencia del mundo , podía actuar unilateralmente si era necesario. [2] Al mismo tiempo, Bush buscó promulgar la política exterior menos intervencionista que había prometido durante la campaña de 2000. [3] También durante la campaña presidencial de 2000, la plataforma de política exterior de Bush incluyó el apoyo a una relación económica y política más fuerte con América Latina , especialmente México , y una reducción de la participación en la " construcción de naciones " y otros compromisos militares de pequeña escala. [4] Oliver sostiene que Bush fue rápidamente influenciado por ideólogos que abogaban por una acción unilateral para establecer la primacía de Estados Unidos en los asuntos mundiales. Entre ellos se encontraban el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice , siendo el secretario de Estado Colin Powell un centrista no ideológico. [5] [6]
El 11 de septiembre de 2001 , dos aviones secuestrados destruyeron el World Trade Center en la ciudad de Nueva York, un tercer avión se estrelló contra el Pentágono y un cuarto se estrelló en un campo en Pensilvania después de que los pasajeros lo desviaran de su objetivo. Estos ataques fueron llevados a cabo por la organización terrorista Al-Qaeda liderada por el cerebro Osama Bin Laden [7] [8] [9]
El 14 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó una ley titulada Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas , que fue firmada el 18 de septiembre de 2001 por el presidente Bush. Autorizaba el uso de las fuerzas armadas estadounidenses contra los responsables de los ataques del 11 de septiembre y quienes los protegían. [10]
Los ataques terroristas del 11 de septiembre fueron un punto de inflexión en la presidencia de Bush. Esa noche, se dirigió a la nación desde la Oficina Oval , prometiendo una respuesta contundente a los ataques. También enfatizó la necesidad de que la nación se uniera y consolara a las familias de las víctimas. Tres días después de los ataques, Bush visitó la Zona Cero y se reunió con el alcalde Rudy Giuliani , bomberos, oficiales de policía y voluntarios. Entre grandes aplausos, Bush se dirigió a la reunión a través de un megáfono mientras permanecía de pie en un montón de escombros: "Puedo escucharlos. El resto del mundo los escucha. Y la gente que derribó estos edificios nos escuchará a todos pronto". [11]
En su discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 20 de septiembre de 2001, el presidente Bush condenó a Osama bin Laden y su organización Al Qaeda , y lanzó un ultimátum al régimen talibán en Afganistán, donde operaba Bin Laden, para que "entregue a los terroristas, o ... comparta su destino". [12]
En un artículo de 2020 publicado en la revista Foreign Affairs sobre los cambios en el Departamento de Estado de Estados Unidos a raíz de los ataques del 11 de septiembre , el ex subsecretario de Estado William J. Burns y la ex subsecretaria de Estado Linda Thomas-Greenfield dijeron: "Si bien la transformación del Departamento de Estado en una institución más expedicionaria y ágil fue saludable en muchos aspectos, también fue distorsionante. Estaba vinculada a una estrategia fundamentalmente defectuosa, que estaba demasiado centrada en el terrorismo y demasiado envuelta en un pensamiento mágico sobre el supuesto poder de Estados Unidos para transformar regiones y sociedades". [13]
Después de los ataques del 11 de septiembre, los índices de aprobación de Bush aumentaron enormemente. Bush decidió utilizar su nuevo capital político para cambiar fundamentalmente la política exterior de Estados Unidos. Se centró cada vez más en la posibilidad de que un país hostil proporcionara armas de destrucción masiva (ADM) a organizaciones terroristas. [14] Durante su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 2002, Bush expuso lo que se conoce como la Doctrina Bush , que sostenía que Estados Unidos implementaría una política de ataques militares preventivos contra naciones que se sabía que albergaban o ayudaban a una organización terrorista hostil a Estados Unidos. [15] Bush describió lo que llamó el " Eje del Mal ", que consiste en tres naciones que, según él, representaban la mayor amenaza para la paz mundial debido a su búsqueda de armas de destrucción masiva y su potencial para ayudar a los terroristas. El eje estaba formado por Irak , Corea del Norte e Irán . [16] Bush también comenzó a enfatizar la importancia de difundir la democracia en todo el mundo, declarando en 2005 que "la supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende del éxito de la libertad en otras tierras". De conformidad con esta política recientemente intervencionista, la administración Bush aumentó la ayuda exterior y los gastos de defensa. [17] El gasto de defensa aumentó de 304 mil millones de dólares en el año fiscal 2001 a 616 mil millones de dólares en el año fiscal 2008. [18]
El 13 de diciembre de 2001, el presidente Bush anunció la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 , un pilar de la estabilidad nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la era de la Guerra Fría . Bush declaró: "He llegado a la conclusión de que el tratado ABM obstaculiza la capacidad de nuestro gobierno para desarrollar formas de proteger a nuestro pueblo de futuros ataques terroristas o de misiles de estados rebeldes". Según el anuncio, la retirada entraría en vigor seis meses después de esa fecha. [19] La administración Bush persiguió una defensa nacional contra misiles. [4] El proyecto de defensa nacional contra misiles que Clinton presentó y Bush apoyó fue diseñado para detectar misiles balísticos intercontinentales y destruirlos en vuelo. Los críticos dudaban de que el proyecto pudiera funcionar alguna vez y dijeron que costaría 53 mil millones de dólares entre 2004 y 2009, siendo la partida individual más grande en la financiación del Pentágono . [20]
En términos de política ambiental internacional, Daynes y Sussman sostienen que el hijo estaba menos comprometido que el padre, y ninguno tuvo tanto éxito como Bill Clinton. [21] Muchos gobiernos han criticado el fracaso de Estados Unidos en ratificar el Protocolo de Kioto, que fue firmado pero no presentado para la ratificación del Senado por la administración anterior. El ex presidente Bill Clinton recomendó que su sucesor no presentara el tratado para ratificación hasta que se modificara la redacción para reflejar las preocupaciones de Estados Unidos. Bush, que se oponía al tratado, rescindió la aprobación ejecutiva estadounidense del tratado propuesto. En 1997, antes de las negociaciones de Kioto, la Resolución Byrd-Hagel fue aprobada en el Senado de Estados Unidos por una votación de 95 a 0. La resolución establecía que Estados Unidos no debería ser signatario de ningún protocolo que no incluyera objetivos y calendarios vinculantes para los países en desarrollo, así como para los industrializados, o que dañara gravemente la economía estadounidense. Byron W. Daynes y Glen Sussman concluyen que la política de Bush tuvo un "impacto negativo sobre el medio ambiente". [22]
La Corte Penal Internacional (CPI) fue creada el 1 de julio de 2002. La CPI es el primer tribunal penal internacional permanente basado en un tratado, creado para promover el estado de derecho y garantizar que los crímenes internacionales más graves no queden impunes.
Más tarde ese mismo año, en agosto de 2002, el Congreso aprobó la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses (ASPA, por sus siglas en inglés) con la intención declarada de "proteger al personal militar de los Estados Unidos y a otros funcionarios electos y designados del gobierno de los Estados Unidos contra el procesamiento penal por parte de un tribunal penal internacional del que Estados Unidos no es parte".
El número de visitas por país donde viajó son:
El presidente Bush apoyó las políticas y la legislación de libre comercio, pero en ocasiones recurrió a políticas proteccionistas . Los aranceles al acero importado impuestos por la Casa Blanca en marzo de 2002 se levantaron después de que la Organización Mundial del Comercio (OMC) los declarara ilegales. Bush explicó que las medidas de salvaguardia habían "logrado su propósito" y que "como resultado de las circunstancias económicas cambiadas", era hora de levantarlas. [23] Bush utilizó la autoridad que obtuvo de la Ley de Comercio de 2002 para impulsar acuerdos comerciales bilaterales con varios países. Bush también intentó ampliar los acuerdos comerciales multilaterales a través de la OMC, pero las negociaciones estuvieron estancadas en la Ronda de Desarrollo de Doha durante la mayor parte de la presidencia de Bush. El 31 de agosto de 2004, los árbitros de la OMC autorizaron a la Unión Europea y a otros socios comerciales importantes de Estados Unidos a imponer sanciones económicas contra Estados Unidos por violación de las leyes comerciales globales. La decisión de la OMC fue uno de varios casos en los que se encontró que Estados Unidos había infringido las reglas del comercio internacional. [24]
Sin embargo, Bush siguió adelante y firmó acuerdos de libre comercio con varios países, entre ellos Australia , Bahréin , Chile , Colombia , Jordania , Marruecos , Omán , Perú , Panamá , Singapur , Corea del Sur , Ucrania y con seis países bajo el Tratado de Libre Comercio de América Central .
En diciembre de 2002, la administración Bush publicó su "Estrategia nacional para combatir las armas de destrucción masiva". La estrategia incluye tres elementos clave: la contraproliferación para combatir el uso de armas de destrucción masiva (ADM), el fortalecimiento de la no proliferación para combatir la proliferación de ADM y la gestión de las consecuencias para responder al uso de ADM. Según se informa, la versión clasificada de esta estrategia reservaba el derecho a utilizar una fuerza abrumadora, incluidas potencialmente armas nucleares , en respuesta a un ataque con ADM contra los Estados Unidos, sus fuerzas o sus aliados. [25]
En febrero de 2004, en el contexto de las recientes revelaciones sobre programas nucleares clandestinos en Irán y Libia, y el papel de la red de AQ Khan en la proliferación de tecnología nuclear sensible, Bush propuso siete iniciativas: [26]
De los 2,4 billones de dólares presupuestados para 2005, se había previsto gastar unos 450.000 millones en defensa, un nivel comparable en general al gasto en defensa durante la Guerra Fría . El Congreso aprobó 87.000 millones de dólares para la intervención estadounidense en Irak y Afganistán en noviembre, y había aprobado un paquete anterior de 79.000 millones de dólares la primavera anterior. La mayor parte de los fondos se destinaron a operaciones militares en los dos países.
La relación entre el gasto de defensa de Estados Unidos y sus aliados y el de sus potenciales adversarios, en el año 2000, fue de aproximadamente 6 a 1.
En julio de 2002, Bush cortó toda la financiación, aproximadamente 34 millones de dólares, al Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Esta financiación había sido asignada por el Congreso en diciembre anterior. Bush afirmó que el UNFPA apoyaba los abortos y esterilizaciones forzadas en China. Su justificación provino de un grupo de miembros del Congreso que se oponen al aborto y de una organización antiabortista llamada Population Research Institute , que afirmaba [ cita requerida ] haber obtenido pruebas de primera mano grabadas en vídeo de víctimas de abortos y esterilizaciones forzadas en los condados donde opera el UNFPA en China. Esta acusación nunca ha sido apoyada por ninguna investigación y, de hecho, ha sido refutada [ cita requerida ] por los equipos del Departamento de Estado de los EE. UU., el Reino Unido y la ONU enviados para examinar las actividades del UNFPA en China. El UNFPA señala que "no brinda apoyo a los servicios de aborto". Su carta constitutiva incluye una declaración enérgica que condena la coerción". [ cita requerida ]
La administración Bush se opuso a la creación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para protestar contra la presencia de estados represivos entre sus miembros. [27] [28]
En Estados Unidos, las administraciones Clinton y Bush partieron de perspectivas opuestas, pero acabaron adoptando políticas notablemente similares en apoyo de las operaciones de paz como instrumentos de la política exterior estadounidense. Las posiciones iniciales, formadas por preocupaciones ideológicas, fueron sustituidas por decisiones pragmáticas sobre cómo apoyar las operaciones de paz de la ONU. Ambas administraciones se mostraron reacias a contribuir con grandes contingentes de tropas terrestres a las operaciones comandadas por la ONU, aunque ambas administraciones apoyaron el aumento del número y la escala de las misiones de la ONU. [29]
La administración Clinton se enfrentó a importantes desafíos operacionales, que en lugar de ser un lastre, fueron el precio táctico del éxito estratégico. Las operaciones de paz estadounidenses ayudan a transformar su alianza con la OTAN. La administración Bush comenzó con una actitud ideológica negativa hacia las operaciones de paz, pero los gobiernos europeos y latinoamericanos las consideraban estratégicamente positivas, especialmente en lo que respecta al uso de fuerzas europeas en Afganistán y Líbano. Sin embargo, a veces los aliados estadounidenses tuvieron que burlarse de su autonomía, incluso hasta el punto de sacrificar la eficiencia operativa, para gran disgusto de Washington. [30] [31]
El 21 de julio de 2004, en una declaración con motivo del quincuagésimo aniversario del programa Alimentos para la Paz , Bush elogió a Estados Unidos por alimentar a los hambrientos. Señalando que "millones de personas se enfrentan a una gran aflicción", afirmó que "Estados Unidos tiene un llamado especial para acudir en su ayuda". [32] Sin embargo, después de las elecciones de 2004, la administración Bush dijo a varias organizaciones benéficas privadas que no cumpliría con sus compromisos de financiación anteriores. El déficit, estimado en 100 millones de dólares, obligó a las organizaciones benéficas a suspender o eliminar programas que ya habían sido aprobados para mejorar la agricultura, la educación y la salud con el fin de promover la autosuficiencia en los países pobres. [33]
Mientras Estados Unidos seguía otorgando grandes cantidades de ayuda al exterior, la presidencia de Bush fue criticada por haber tenido un gran impacto en el proyecto de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas . Muchos países, incluidos miembros clave de la OCDE , fueron criticados por no haber cumplido con su promesa de donar el 0,7% de su PIB para reducir drásticamente la pobreza antes de la fecha límite de 2015. [34]
En su discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2003, Bush esbozó una estrategia de cinco años para el alivio de emergencia global del SIDA , el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA . El esfuerzo de ayuda de emergencia fue dirigido por el embajador de EE. UU. Randall L. Tobias , ex director ejecutivo de Eli Lilly y coordinador mundial del SIDA en el Departamento de Estado . En el momento del discurso, se destinaron 9.000 millones de dólares a nuevos programas de alivio del SIDA para los 15 países más afectados por el VIH/SIDA, otros 5.000 millones de dólares para el apoyo continuo al alivio del SIDA en 100 países donde EE. UU. ya tenía programas bilaterales establecidos, y 1.000 millones de dólares adicionales para el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria . [35] Este presupuesto representó más dinero aportado para luchar contra el SIDA a nivel mundial que todos los demás países donantes juntos.
Como la mayor economía nacional del mundo, el liderazgo y el compromiso de los Estados Unidos se consideraron vitales para abordar la pobreza mundial y garantizar la implementación del proyecto, considerado el más progresista y factible hasta la fecha para las Naciones Unidas o cualquier otra institución.
El 17 de febrero de 2008, el presidente Bush firmó un acuerdo de ayuda multimillonaria con el gobierno de Tanzania . [36] Bush, animando a los liberianos a recuperarse de la segunda guerra civil liberiana que dejó a su nación en ruinas, dijo el 21 de febrero de 2008 que Estados Unidos seguiría prestando ayuda para hacer de Liberia un símbolo de libertad para África y el mundo. [37] El presidente Bush ordenó la liberación de 200 millones de dólares en ayuda de emergencia para ayudar a los países de África y otros lugares. Los disturbios desde Haití hasta Bangladesh y Egipto por el aumento de los precios de los alimentos catapultaron el tema al primer plano de la atención mundial. [38]
Las políticas de Bush en Oriente Medio, especialmente en Irak, han sido objeto de intensas críticas, aunque también hay quienes las apoyan. Los partidarios de Bush señalan una serie de políticas más exitosas en otras partes del mundo, como las resumen Hal Brands y Peter Feaver:
El gobierno negoció con éxito el Tratado de Moscú, que codificó recortes profundos de los arsenales estratégicos acordados mutuamente. Con respecto a la India, un compromiso decidido y creativo fomentó un avance diplomático que sacó a Nueva Delhi del "gueto nuclear" y fomentó una mayor cooperación estratégica con una de las potencias emergentes más importantes del mundo. En cuanto a China, el gobierno de Bush ... [mantuvo] relaciones generalmente estables con un Pekín en ascenso. El gobierno también mantuvo vínculos positivos con Japón, continuando el proceso posterior a la Guerra Fría de alentar a ese país a ampliar su defensa y sus horizontes estratégicos. Y en toda la región de Asia y el Pacífico, el gobierno de Bush continuó modernizando las alianzas y asociaciones estadounidenses. ... El gobierno también estableció relaciones bastante productivas con un Brasil en ascenso en América Latina. ... [Continuó] y amplió el Plan Colombia, un agresivo plan de asistencia contra el narcotráfico y la insurgencia que ayudó ... a revertir la trayectoria de la guerra civil colombiana y hacer de Bogotá un socio estratégico clave en la región. ... En África, el historial del gobierno fue quizás el más transformador de todos. ... Bush aumentó drásticamente tanto la cantidad como la calidad de la ayuda exterior, duplicando el presupuesto de ayuda e impulsando nuevas reformas importantes. [39]
La unidad de élite canadiense JTF2 se unió a las fuerzas especiales estadounidenses en la Guerra de Afganistán liderada por Estados Unidos poco después de los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001. Las fuerzas canadienses se unieron a la coalición multinacional en la Operación Anaconda en enero de 2002. El 18 de abril de 2002, un piloto estadounidense bombardeó a las fuerzas canadienses que participaban en un ejercicio de entrenamiento , matando a cuatro e hiriendo a ocho canadienses. Una investigación conjunta estadounidense-canadiense determinó que la causa del incidente fue un error del piloto, en el que el piloto interpretó el fuego terrestre como un ataque; el piloto ignoró las órdenes que sintió que eran "cuestionar" su decisión táctica de campo. [40] [41] Las fuerzas canadienses asumieron una rotación de mando de seis meses de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en 2003; en 2005, los canadienses asumieron el mando operativo de la Brigada multinacional en Kandahar , con 2.300 tropas, y supervisan el Equipo de Reconstrucción Provincial en Kandahar, donde las fuerzas de Al Qaeda son más activas.
Las relaciones entre el presidente Bush y el primer ministro canadiense Jean Chrétien fueron tensas durante los períodos en que ambos ocuparon el cargo. Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre , Jean Chrétien reflexionó públicamente sobre la posibilidad de que la política exterior estadounidense formara parte de las "causas profundas" del terrorismo. Algunos estadounidenses criticaron su "moralismo petulante", y la negativa pública de Chrétien a apoyar la guerra de Irak de 2003 fue recibida con reacciones negativas en Estados Unidos, especialmente entre los conservadores. [42]
El 10 de octubre de 2002, el Primer Ministro Chrétien dijo que Canadá, de hecho, sería parte de una coalición militar para invadir Irak si las Naciones Unidas lo autorizaban. Sin embargo, cuando Estados Unidos y el Reino Unido posteriormente retiraron sus esfuerzos diplomáticos para obtener esa autorización de la ONU, Jean Chrétien anunció en el Parlamento el 18 de junio de 2003 que Canadá no participaría en la invasión pendiente. No obstante, ofreció a los Estados Unidos y a sus soldados su apoyo moral. Sin embargo, según documentos clasificados de los Estados Unidos publicados por WikiLeaks , un funcionario canadiense de alto rango puede haber prometido en secreto apoyar clandestinamente la invasión. [43]
Se pensaba que el presidente Bush y el recién elegido primer ministro canadiense Stephen Harper mantenían una relación personal cordial y también estrechos vínculos entre sus administraciones. Como Bush era tan impopular entre los liberales de Canadá (en particular en los medios de comunicación), el gobierno de Harper le restó importancia a este hecho. [44]
Poco después de ser felicitado por el presidente Bush tras su victoria electoral en enero de 2006 , Harper reprendió al embajador de Estados Unidos en Canadá, David Wilkins, por criticar los planes de los conservadores de afirmar la soberanía de Canadá sobre las aguas del Océano Ártico con fuerza militar. [45]
El Senado de Estados Unidos aprobó el CAFTA-DR el 30 de junio de 2005, con una votación de 54 a 45, [46] y la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el pacto el 28 de julio de 2005, con una votación de 217 a 215, con dos representantes que no votaron. [47] Surgió una controversia sobre esta votación porque se mantuvo abierta 1 hora y 45 minutos más de los 15 minutos normales para lograr que algunos miembros cambiaran sus votos. [48] Por razones de procedimiento, el Senado realizó una segunda votación sobre el CAFTA el 28 de julio y el pacto obtuvo un voto adicional del senador Joe Lieberman —quien había estado ausente el 30 de junio— a favor del acuerdo. [49] La legislación de implementación se convirtió en la Ley Pública 109-053 cuando fue firmada por Bush el 2 de agosto de 2005.
También han aprobado el acuerdo República Dominicana, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Nicaragua y Honduras, todos ellos miembros actuales del CAFTA-DR.
El Salvador se convirtió en el primer país en implementar formalmente el CAFTA, que entró en vigor el 1 de marzo de 2006, cuando la Organización de los Estados Americanos (OEA) recibió copias firmadas del tratado. El 1 de abril de 2006, Honduras y Nicaragua implementaron plenamente el acuerdo. El 18 de mayo de 2006, el Congreso de Guatemala ratificó el CAFTA-DR, que entró en vigor el 1 de julio de 2006. La República Dominicana implementó el acuerdo el 1 de marzo de 2007. En un referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007, Costa Rica respaldó por un estrecho margen el acuerdo de libre comercio, con un 51,6% de los votos a favor; el acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 2009. [50]
El presidente Bush firmó el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Chile el 6 de junio de 2003. [51] El pacto [52] entró en vigor el 1 de enero de 2004. En esa fecha, se eliminaron los aranceles sobre el 90% de las exportaciones estadounidenses a Chile y el 95% de las exportaciones chilenas a Estados Unidos. [53] El acuerdo también estableció que Chile y Estados Unidos establecerán un comercio libre de aranceles en todos los productos en un plazo máximo de 12 años (2016). [54] En 2009, el comercio bilateral entre Estados Unidos y Chile alcanzó los 15.400 millones de dólares, un aumento del 141% sobre los niveles de comercio bilateral antes de que entrara en vigor el TLC entre Estados Unidos y Chile. En particular, las exportaciones estadounidenses a Chile en 2009 mostraron un aumento del 248% sobre los niveles previos al TLC. [55]
Durante la administración de Fox, México impulsó una reforma "integral" de la ley de inmigración estadounidense que abordara el problema de la inmigración ilegal a los Estados Unidos . El asunto había sido llamado "The Whole Enchilada" por la administración de Fox, que afirmó que "la reforma migratoria en los Estados Unidos debe abordar los problemas fronterizos mutuos, los derechos de los inmigrantes indocumentados y el desarrollo de las regiones en México que 'expulsan' a los migrantes". [56] Sin embargo, según el ex embajador de Estados Unidos en México Jeffrey Davidow , todas las discusiones entre las partes sobre inmigración fueron informales. [57]
La reforma migratoria que Fox buscaba incluía un plan de trabajadores invitados . Fox dijo: "Lo mejor que le puede pasar a ambos países es tener un flujo ordenado, un flujo controlado, de migración hacia los Estados Unidos". [58] Esta reforma fue apoyada por el presidente Bush y aprobada por el Senado estadounidense, sin embargo, el proyecto de ley fue rechazado por la Cámara de Representantes. [59] Según el Washington Post , las esperanzas se complicaron con la reciente aprobación de la SBI ( Iniciativa de Frontera Segura ), un proyecto de ley que incluye la construcción de una triple valla de 700 millas (1.100 km) entre los EE. UU. y México. [60]
Durante la presidencia de Fox, la tasa neta de migración en México aumentó un 152%, pasando de -2,84 migrantes por cada 1.000 habitantes [61] a -4,32; [62] en el mismo período, el crecimiento de la población disminuyó un 35%, pasando de 1,57% [63] a 1,16%. [62] Fox, de quien se decía "orgulloso" de los inmigrantes mexicanos en Estados Unidos [64], ha reconocido la importancia de las remesas de los trabajadores mexicanos, tanto legales como ilegales, en Estados Unidos (ahora la principal fuente de ingresos del país). [65] [66]
Durante el mandato del país como miembro rotatorio del Consejo de Seguridad de la ONU , México no apoyó la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. [ 67]
El 18 de noviembre de 2003, el Representante Comercial de los Estados Unidos , Robert Zoellick , notificó al Congreso la intención de la administración Bush de iniciar negociaciones para un acuerdo de libre comercio con los países involucrados en la ley comercial andina. [68] Sin embargo, las negociaciones comenzaron sin Bolivia en mayo de 2004, ya que cada uno de los tres países andinos restantes decidió buscar acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. Después de 13 rondas de negociaciones, Perú y los Estados Unidos concluyeron un acuerdo el 7 de diciembre de 2005. Alfredo Ferrero, Ministro de Comercio Exterior y Turismo del Perú, y el Representante Comercial de los Estados Unidos Rob Portman firmaron el acuerdo el 12 de abril de 2006, en Washington, DC , en presencia del Presidente peruano Alejandro Toledo .
El Congreso del Perú debatió el acuerdo durante seis horas durante la noche del 27 de junio de 2006 y lo ratificó en las primeras horas del día siguiente. La votación fue de 79 a 14, con siete abstenciones. [69] La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el acuerdo el 8 de noviembre de 2007, con una votación de 285 a 132. [70] [71] El Senado de los Estados Unidos aprobó el acuerdo el 4 de diciembre de 2007, con una votación de 77 a 18. [72] [73] Los proyectos de ley de implementación obtuvieron un amplio apoyo del Partido Republicano (176 a 16 en la Cámara, 47 a 1 en el Senado) y un respaldo dividido del Partido Demócrata (109 a 116 y 29 a 17).
El 16 de enero de 2009, Bush firmó una proclamación para implementar el Acuerdo de Promoción Comercial entre Estados Unidos y Perú y para otros fines, vigente a partir del 1 de febrero de 2009.
El presidente Bush mejoró simultáneamente las relaciones con India, Japón, Corea del Sur, China y la ASEAN . [74] Bush confirmó que asistiría a la conferencia de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) por primera vez durante su presidencia en 2007. Sin embargo, no asistió a la conferencia debido a la oposición estadounidense al gobierno de Myanmar en ese momento. [75]
La política de la administración Bush hacia China enfrentó la difícil tarea de sostener la relación cooperativa entre Estados Unidos y China en el contexto del ascenso de China. El éxito de China en el desarrollo económico desde las reformas de 1979 había permitido a Beijing transformar la creciente riqueza material china en poder político y militar. [76] Robert Zoellick , que sirvió en el gabinete de Bush como Representante Comercial de Estados Unidos y Subsecretario de Estado, una vez subrayó que "China es grande, está creciendo e influirá en el mundo en los próximos años". [76] Al final de su segundo mandato, el presidente Bush había logrado establecer elementos significativos de cooperación entre Estados Unidos y China y construir un historial de cooperación con una China en ascenso al tiempo que lograba los intereses nacionales de Estados Unidos. [76] Durante su campaña presidencial, Bush reveló su desacuerdo con la visión de la administración Clinton de China como "un competidor, no un socio estratégico". Aunque consideraba a China una potencia en transición y afirmaba que si China se convertía en amiga de Estados Unidos, "esa amistad estabilizaría al mundo. Pero si no, la paz que buscamos puede no encontrarse", Bush advirtió que bajo su administración China sería "respetada como una gran potencia... sin amenazas, pero sin restricciones". [76]
Bush se mostró cada vez más preocupado por la creciente influencia económica y política de China en el mundo, a menudo denominada "el ascenso de China", y sus implicaciones para la primacía y los intereses de Estados Unidos. [76] El presidente Bush creía que el ascenso de China era un fenómeno inevitable que Estados Unidos tenía que gestionar. [76] Se esforzó por construir una relación "constructiva, franca y cooperativa" con China. [76] Esto, en opinión de Bush, formaría una base sólida para que Estados Unidos avanzara en su compromiso con China. [76] De hecho, la determinación de Bush de aumentar la cooperación con China condujo a "las mejores relaciones desde 1972". [76]
La administración Bush había hecho esfuerzos para integrar la economía china en el sistema económico internacional, ayudar al desarrollo económico chino y compartir los beneficios económicos mutuos entre las dos naciones. [76] En 2001, a pesar de un enfrentamiento entre Washington y Pekín por el avión espía EP-3E Aries II derribado que chocó con un avión de combate chino, el presidente Bush todavía declaró su apoyo a la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio. Dijo: "Soy un defensor de la entrada de China en la OMC", subrayando que "China debería ser un socio comercial nuestro. Creo que está en nuestro interés económico abrir los mercados chinos a los productos estadounidenses, a los productos agrícolas estadounidenses". [76]
Además, el presidente Bush apoyó activamente la normalización permanente de las relaciones comerciales con China. [76] En su opinión, los agricultores y empresarios estadounidenses obtendrían mejores beneficios de un acceso más libre al gran mercado chino. [76] Por lo tanto, pidió al Congreso de los EE. UU. que extendiera las relaciones comerciales normalizadas con China en 2001: "El comercio justo es esencial no sólo para mejorar los niveles de vida de los estadounidenses, sino también para una relación fuerte y productiva con China". [76] El presidente Bush y su equipo creían que el comercio con China sería algo bueno para las economías de Estados Unidos y China. [76] La integración de China en la economía mundial conduciría en última instancia a la promoción de la dignidad humana en China y al surgimiento de una buena China. En su artículo de 2000 titulado "Promoción del interés nacional", Condoleezza Rice, Secretaria de Estado de Bush, escribió: Los esfuerzos del presidente Bush por construir una relación de cooperación con China también se pueden ver en su forma de mantener relaciones francas y productivas con los líderes chinos. [76] En 2002-2003 estalló en China el síndrome respiratorio agudo severo (SARS, por sus siglas en inglés). Hubo hasta 5.327 infecciones y 348 muertes en China. Si bien los líderes chinos habían sido criticados por su manejo del brote de SARS, el presidente Bush elogió a su homólogo chino por ser abierto respecto de esta epidemia transnacional. El apoyo público del presidente Bush al presidente Hu en ese momento crítico fue muy apreciado por el presidente chino y contribuyó a construir relaciones de cooperación entre líderes de Estados Unidos y China. [76]
A mediados de la década de 2000, Estados Unidos se centró relativamente menos en las cuestiones de China. [77] : 158 Este enfoque se vio reforzado por los beneficios económicos que Estados Unidos obtuvo de sus relaciones con China, incluidos productos de consumo más baratos como ropa y productos electrónicos. [77] : 158 Durante este período, Estados Unidos también emitió una deuda significativa para financiar sus intervenciones militares y China se convirtió en el mayor comprador extranjero de deuda del gobierno estadounidense. [77] : 158
El Presidente Bush llamó al Presidente chino Hu Jintao el 26 de marzo de 2008 para expresar su preocupación por la represión de China contra los manifestantes en el Tíbet desde el 10 de marzo de 2008. Bush y Hu también discutieron temas como Taiwán , la desnuclearización de Corea del Norte y Myanmar . [78]
Las relaciones con la India mejoraron significativamente durante el mandato de Bush. En septiembre de 2001, el Presidente Bush levantó las sanciones que se habían impuesto. [79]
Durante el mandato de George W. Bush , las relaciones entre la India y los Estados Unidos florecieron, principalmente por preocupaciones comunes sobre el creciente extremismo islámico , la seguridad energética y el cambio climático. [79] Bush comentó: "La India es un gran ejemplo de democracia. Es muy devota, tiene diversas cabezas religiosas, pero todos se sienten cómodos con su religión. El mundo necesita a la India". [80] Fareed Zakaria , en su libro The Post-American World , describió a Bush como "el presidente más pro-indio en la historia estadounidense". [81] Sentimientos similares son repetidos por Rejaul Karim Laskar , un estudioso de la política exterior india e ideólogo del Partido del Congreso de la India , el mayor constituyente de la UPA . Según Laskar , el gobierno de la UPA ha visto una "transformación en las relaciones bilaterales con los EE. UU.", como resultado de lo cual las relaciones ahora cubren "una amplia gama de temas, incluyendo alta tecnología, espacio, educación, agricultura, comercio, energía limpia, contraterrorismo, etc." [82]
Después del tsunami de diciembre de 2004 , las armadas de Estados Unidos y la India cooperaron en operaciones de búsqueda y rescate y en la reconstrucción de las zonas afectadas.
Desde 2004, Washington y Nueva Delhi han estado buscando una "asociación estratégica" basada en valores compartidos e intereses geopolíticos generalmente convergentes. Numerosas iniciativas económicas, de seguridad y globales -incluyendo planes para la cooperación nuclear civil- están en marcha. Esta última iniciativa, lanzada por primera vez en 2005, revirtió tres décadas de política estadounidense de no proliferación. También en 2005, Estados Unidos e India firmaron un acuerdo marco de defensa de diez años, con el objetivo de expandir la cooperación bilateral en materia de seguridad. Los dos países participaron en numerosos ejercicios militares combinados sin precedentes, y se concluyeron importantes ventas de armas estadounidenses a India. En abril de 2005 se firmó un Acuerdo de Cielos Abiertos , que mejoró el comercio, el turismo y los negocios a través del aumento del número de vuelos, y Air India compró 68 aviones Boeing estadounidenses a un costo de 8 mil millones de dólares. [83] Estados Unidos e India también firmaron un Acuerdo bilateral sobre Cooperación Científica y Tecnológica en 2005. [84] Después del huracán Katrina , India donó 5 millones de dólares a la Cruz Roja estadounidense y envió dos aviones cargados de suministros y materiales de socorro para ayudar. [85] Luego, el 1 de marzo de 2006, el presidente Bush realizó otra visita diplomática para ampliar aún más las relaciones entre la India y los EE. UU. [86]
Durante la visita de Bush a Japón, en su discurso ante el parlamento japonés en febrero de 2002, el presidente Bush expresó su gratitud a Japón por apoyar a los EE. UU. en la guerra contra el terrorismo , y afirmó que la respuesta japonesa a la amenaza terrorista mostraba la fuerza de la alianza entre los EE. UU. y Japón y "el papel indispensable de Japón, un papel que es global y comienza en Asia". [76] El presidente Bush también convenció a los miembros del parlamento japonés de que el siglo XXI sería "el siglo del Pacífico", y se comprometió a brindar apoyo a Japón. [76] La administración Bush hizo importantes progresos en la profundización de la cooperación en materia de seguridad entre los EE. UU. y Japón. [76] Bajo Bush, las iniciativas de seguridad bilaterales entre los Estados Unidos y Japón se centraron en la cooperación antiterrorista. [76] El Presidente Bush respaldó la idea de que Japón debería desempeñar un papel internacional más activo y elogió a Japón por su aprobación de la Ley de Medidas Especiales Antiterroristas que permitió a Japón enviar buques cisterna de reabastecimiento de combustible al Océano Índico para ayudar a las operaciones lideradas por Estados Unidos en Afganistán en 2001. [76] El 9 de diciembre de 2003, la Dieta japonesa aprobó la Ley de Medidas Especiales de Ayuda Humanitaria y Reconstrucción Iraquí que permitió al Primer Ministro Koizumi enviar las Fuerzas de Autodefensa (SDF) a Irak. [76] En enero de 2004, Japón envió un total de 1.000 efectivos militares (incluidos 550 efectivos de la Fuerza de Autodefensa Terrestre y 450 efectivos de la Fuerza de Autodefensa Marítima y la Fuerza de Autodefensa Aérea) a Irak para proporcionar asistencia humanitaria y participar en actividades de reconstrucción. [76] Esta fue la primera vez en el período de posguerra que se enviaron tropas japonesas al extranjero sin un mandato internacional. [76] Japón retiró sus fuerzas terrestres en 2006, mientras que una división aérea de las fuerzas de autodefensa japonesas permaneció en Irak hasta que expiró la autorización de las Naciones Unidas para el envío de fuerzas multilaterales a Irak en 2008. De hecho, bajo el gobierno de Bush, la cooperación militar entre Washington y Tokio en Afganistán e Irak adquirió una nueva dimensión y un símbolo de su alianza. [76]
Bush condenó públicamente a Kim Jong-il de Corea del Norte e identificó a Corea del Norte como uno de los tres estados en un " eje del mal " en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2002. Dijo que "Estados Unidos de América no permitirá que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo" y que "Corea del Norte es un régimen que se arma con misiles y armas de destrucción masiva, mientras mata de hambre a sus ciudadanos" [87] En cuestión de meses, "ambos países se habían alejado de sus respectivos compromisos bajo el Marco Acordado entre Estados Unidos y la RPDC de octubre de 1994". [88] El presidente Bush en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2005 , declaró que "Estamos trabajando estrechamente con los gobiernos de Asia para convencer a Corea del Norte de que abandone sus ambiciones nucleares" y que "En los próximos 4 años, mi administración continuará construyendo las coaliciones que derrotarán los peligros de nuestro tiempo". [89] La detonación de un dispositivo nuclear por parte de Corea del Norte el 9 de octubre de 2006 complicó aún más la política exterior de Bush, que se centró durante ambos mandatos de su presidencia en "[impedir] que los terroristas y regímenes que buscan armas químicas, biológicas o nucleares amenacen a los Estados Unidos y al mundo". [87] Bush condenó la posición de Corea del Norte, reafirmó su compromiso con "una península coreana libre de armas nucleares" y dijo que "la transferencia de armas o material nuclear por parte de Corea del Norte a estados o entidades no estatales sería considerada una grave amenaza para los Estados Unidos", por la que Corea del Norte sería responsable. [90]
Corea del Norte había desarrollado armas de destrucción masiva durante varios años antes de la investidura de Bush, y la administración Clinton había tratado de negociar asistencia económica a cambio de poner fin al programa norcoreano de armas de destrucción masiva. Aunque el Secretario de Estado Powell instó a continuar el acercamiento, otros funcionarios de la administración, incluido el vicepresidente Cheney, se mostraron más escépticos respecto de la buena fe de los norcoreanos. Bush, en cambio, trató de aislar a Corea del Norte con la esperanza de que el régimen acabara por derrumbarse. [91]
Corea del Norte lanzó pruebas de misiles el 5 de julio de 2006, lo que llevó a la Resolución 1695 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El país dijo el 3 de octubre de 2006 que "la amenaza extrema de Estados Unidos de una guerra nuclear y las sanciones y presiones obligan a la RPDC a realizar una prueba nuclear ", lo que la administración Bush negó y denunció. [92] Días después, el 9 de octubre de 2006, Corea del Norte cumplió su promesa de probar armas nucleares . [93] El 14 de octubre de 2006, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , sancionando a Corea del Norte por la prueba. [94] En los últimos días de su presidencia, Bush intentó reabrir las negociaciones con Corea del Norte, pero Corea del Norte continuó desarrollando sus programas nucleares. [95]
El 7 de mayo de 2007, Corea del Norte acordó cerrar sus reactores nucleares inmediatamente a la espera de la liberación de los fondos congelados que tenía en una cuenta bancaria extranjera. Esto fue el resultado de una serie de conversaciones tripartitas iniciadas por los Estados Unidos y en las que participó China. [96] El 2 de septiembre de 2007, Corea del Norte acordó revelar y desmantelar todos sus programas nucleares antes de finales de 2007. [97]
El Presidente Bush y el Primer Ministro de Singapur Goh Chok Tong firmaron un acuerdo bilateral de libre comercio el 6 de mayo de 2003; el acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 2004. El crecimiento de la inversión estadounidense en Singapur y el gran número de estadounidenses que viven allí aumentan las oportunidades de contacto entre Singapur y los Estados Unidos. [98]
El Presidente Bush mejoró simultáneamente las relaciones con Corea del Sur. El 20 de febrero de 2002, durante la visita del Presidente Bush a Corea del Sur, Bush y el Presidente surcoreano Kim Dae-jung reconocieron que la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos es indispensable no sólo para la estabilidad en la península de Corea sino también en el noreste de Asia en su conjunto. Además, el Presidente Bush y Kim Dae-jung expresaron su satisfacción por el hecho de que la alianza bilateral no se limita a la cooperación en materia de seguridad, sino que la asociación integral se ha ampliado y desarrollado a todas las áreas, incluidas las arenas política, económica y diplomática. [99] El Presidente Bush y el Presidente Kim Dae-jung intercambiaron puntos de vista sobre la guerra contra el terrorismo y el futuro curso de acción. y Dae-jung elogió al Presidente Bush por el éxito en la guerra contra el terrorismo bajo su destacado liderazgo e indicó que Corea del Sur, como aliado, haría todo lo posible por cooperar y proporcionar pleno apoyo. [99] En diciembre de 2001, Corea del Sur desplegó tropas en la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán . Posteriormente, Corea del Sur asumió únicamente el papel de proporcionar formación médica y vocacional ayudando a los Estados Unidos con sólo dos docenas de voluntarios trabajando dentro de la Base Aérea de Bagram , al norte de Kabul. [100] Según una declaración de la ISAF, el 30 de junio de 2008, Corea del Sur regresó, operando un pequeño hospital cerca de la base aérea de Bagram con personal militar y civil. [100] En febrero de 2004, Corea del Sur desplegó tropas en Irak como parte de las fuerzas de coalición para brindar apoyo a las fuerzas estadounidenses en la Guerra de Irak , lo que también fue otro impulso en las relaciones entre Estados Unidos y la República de Corea . [101]
La posición hostil de Bush hacia China en la campaña de 2000 y los primeros meses de su presidencia se revirtió repentinamente después del 11 de septiembre, y su actitud especialmente amistosa hacia Taiwán se convirtió en una víctima. Durante su campaña Bush había advertido que Clinton era demasiado amigable con China, a la que veía como un competidor estratégico. Al principio de su presidencia, Bush aumentó las ventas de armas a Taiwán, incluidos ocho submarinos. El 25 de abril de 2001 se le preguntó: "si Taiwán fuera atacado por China, ¿tenemos [Estados Unidos] la obligación de defender a los taiwaneses?". Respondió: "Sí, la tenemos ... y los chinos deben entenderlo. Estados Unidos haría lo que fuera necesario para ayudar a Taiwán a defenderse". [102] Dejó en claro que "aunque tenemos intereses comunes, los chinos deben entender que habrá algunas áreas en las que no estemos de acuerdo". [102] Sin embargo, siguiendo el consejo de Rice y Powell, más tarde explicó que no estaba cambiando las relaciones históricas de Estados Unidos. [103] El shock del 11 de septiembre obligó a Bush a acercarse a China. Pronto llamó a China un socio estratégico en la guerra contra el terrorismo y pospuso acuerdos con Taiwán. [104]
A principios del siglo XXI, los dirigentes de Taiwán se sentían cada vez más nerviosos. Tenían que hacer frente a un creciente aislamiento en todo el mundo debido a la presión de China sobre otros países. En términos económicos, se enfrentaban a un empeoramiento de las relaciones comerciales con sus principales socios comerciales. Según Chen-Don Tso, Taiwán no podía hacer acuerdos de libre comercio con ellos. Su principal objetivo era alcanzar una asociación explícita con los Estados Unidos. Sin embargo, los repetidos esfuerzos de Taiwán, especialmente entre 2003 y 2006, fueron rechazados por Washington, en su afán por mejorar las relaciones con Pekín. [105]
El presidente Bush hizo su primera visita a Europa en junio de 2001. [106] Bush fue criticado por los líderes europeos por el rechazo del Protocolo de Kioto , que tenía como objetivo reducir las emisiones de dióxido de carbono que contribuyen al calentamiento global . Afirmó que el Protocolo de Kioto es "injusto e ineficaz" porque eximiría al 80 por ciento del mundo y "causaría un daño grave a la economía estadounidense". [107] Después del 11 de septiembre, el presidente Bush trabajó en estrecha colaboración con sus aliados de la OTAN en Europa, para luchar contra los talibanes y Al-Qaeda , en Afganistán . Sin embargo, después de la invasión de Irak de 2003 , las relaciones se tensaron con Francia y Alemania, que se opusieron firmemente a la invasión. Pero el presidente Bush tenía una excelente relación con Tony Blair de Gran Bretaña y Silvio Berlusconi de Italia, que participaron en las guerras de Irak y Afganistán . Bush comenzó su segundo mandato con énfasis en mejorar las tensas relaciones con las naciones europeas. Bush elogió las luchas pro democracia en Georgia y Ucrania . Sin embargo, Nursultan Nazarbayev de Kazajstán e Ilham Aliyev de Azerbaiyán , ambos elegidos antidemocráticamente y ferozmente autocráticos , [ cita requerida ] recibieron visitas oficiales de estado a la Casa Blanca, [108] junto con una mayor asistencia económica y militar. [109] El Presidente había alentado a ambos líderes a celebrar elecciones libres y justas al comienzo de su segundo mandato, pero de hecho ninguno de los líderes llevó a cabo reformas significativas. [110] [111] [112]
El presidente Bush firmó la Ley de Democracia de Bielorrusia de 2004 el 20 de octubre de 2004, para imponer sanciones al gobierno bielorruso de Alexander Lukashenko . [113] La ley expresa la opinión del Congreso de que las autoridades bielorrusas no deberían recibir diversos tipos de ayuda financiera no humanitaria de los EE. UU. También exige que el presidente informe al Congreso sobre las ventas de armas por parte de Bielorrusia a los estados patrocinadores del terrorismo y sobre la riqueza personal y los activos de altos funcionarios bielorrusos. [113] El presidente Bush dijo en su declaración de firma del 20 de octubre de 2004, "trabajará con nuestros aliados y socios para ayudar a quienes buscan devolver a Bielorrusia a su lugar legítimo entre la comunidad euroatlántica de democracias". [114]
En junio de 2006, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva para congelar los activos estadounidenses del presidente bielorruso de línea dura Alexander Lukashenko y de otras nueve personas consideradas obstáculos a la democracia en la ex república soviética. "Simplemente no hay lugar en una Europa unida y libre para un régimen de este tipo", dijo Bush en una carta al Congreso de Estados Unidos en la que anunciaba su orden ejecutiva, que afecta a los activos en poder de Estados Unidos o de instituciones financieras estadounidenses. [115]
El 8 de diciembre de 2006, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó, y (tras su promulgación en el Senado) el 12 de enero de 2007, el Presidente Bush firmó la Ley de Reautorización de la Democracia de Bielorrusia de 2006, una ley que modifica y actualiza la ley. [116]
El presidente Bush mantuvo una sólida relación con el presidente checo Vaclav Havel . El 30 de enero de 2003, Havel firmó la Carta de los Ocho en apoyo de la invasión de Irak de 2003 liderada por Estados Unidos . [117] Havel también desplegó fuerzas checas en la guerra de Irak como parte de las fuerzas de la Coalición en mayo de 2003. [118]
El sucesor de Havel, Václav Klaus , también desplegó fuerzas checas en la guerra de la coalición liderada por Estados Unidos en Afganistán en 2004. [119]
El presidente Bush y el primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen disfrutaron de una fuerte amistad. Dinamarca, junto con Rasmussen, desplegó fuerzas en la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán en 2001 como parte de las fuerzas de la OTAN en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad . Rasmussen apoyó firmemente la guerra de Irak de 2003 y fue uno de los firmantes de la Carta de los Ocho el 30 de enero de 2003. [117] Como en la mayoría de los países europeos, se enfrentó a una oposición considerable, tanto en el parlamento como en la población en general. Las encuestas de opinión posteriores sugirieron que la opinión de la población danesa estaba dividida sobre el tema. Un manifestante vocal logró ingresar al parlamento danés durante el período anterior a la guerra, donde vertió pintura roja sobre el primer ministro mientras gritaba "Du har blod på dine hænder" (literalmente: "Tienes sangre en tus manos"). Una miembro del parlamento danés por la socialista Alianza Rojo-Verde , Pernille Rosenkrantz-Theil , declaró que era una reacción que podría haber tomado dadas las circunstancias, aunque más tarde denunció tal comportamiento. Dinamarca fue uno de los únicos cinco países que participaron en las operaciones de invasión reales (los otros fueron los EE. UU . , el Reino Unido , Polonia y Australia ), aunque el contingente consistía principalmente en dos buques de guerra menores y unidades de personal y radio que nunca participaron en el combate real. En los meses posteriores a la fase inicial de la guerra, las tropas danesas participaron en la fuerza multinacional estacionada en Irak . Aproximadamente 550 tropas danesas estuvieron estacionadas en Irak desde 2004 hasta 2007, primero en el "Camp Dannevang" y más tarde en el "Camp Einherjer", ambos cerca de Basora . Cuando el contingente de tropas se fue alrededor de agosto de 2007, no fue reemplazado y Dinamarca cambió su enfoque al apoyo no militar alrededor de Bagdad. La razón oficial esgrimida es que el gobierno iraquí debería ahora estar en condiciones de ocuparse de la seguridad en la zona de Basora. Los críticos de Rasmussen argumentaron que la retirada estaba motivada por la disminución del apoyo interno a la guerra. [120]
Francia, con el presidente Jacques Chirac, desplegó fuerzas francesas en la guerra de la coalición liderada por Estados Unidos de la OTAN en Afganistán en 2001, [121] pero las relaciones con Francia se tensaron después de que Chirac emergiera como una voz líder contra Bush y Tony Blair en 2003 durante la organización y el despliegue de fuerzas estadounidenses y británicas que participaban en una coalición militar para derrocar por la fuerza al gobierno de Irak controlado por el Partido Ba'ath bajo el liderazgo de Saddam Hussein . A pesar de la presión británica y estadounidense, Chirac amenazó con vetar, en ese momento, una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU que autorizaría el uso de la fuerza militar para librar a Irak de supuestas armas de destrucción masiva , y unió a otros gobiernos a su posición. "Irak hoy no representa una amenaza inmediata que justifique una guerra inmediata", dijo Chirac el 18 de marzo de 2003. [122] El ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin, adquirió gran parte de su popularidad por su discurso contra la guerra en las Naciones Unidas (ONU). [123]
El canciller alemán Gerhard Schröder envió fuerzas a Afganistán como parte de las operaciones de la OTAN de la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán porque, debido a que Alemania tenía una larga experiencia con el terrorismo , Schröder declaró su solidaridad con los Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. [124] Cuando Schröder dejó el cargo, Alemania tenía 2.000 tropas en Afganistán, el contingente más grande de cualquier nación aparte de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Canadá y después de dos años Afganistán.
Sin embargo, las relaciones con Alemania se tensaron, después de que Schröder se manifestara enérgicamente contra la invasión de Irak en 2003 y rechazara cualquier ayuda militar en esa empresa. [125] La postura de Schröder causó fricción política entre los EE. UU. y Alemania, en particular porque utilizó este tema para su campaña electoral de 2002. La postura de Schröder preparó el escenario para supuestas declaraciones antiamericanas de miembros del SPD. El líder parlamentario del SPD, Ludwig Stiegler , comparó a Bush con Julio César, mientras que la ministra de Justicia de Schröder, Herta Däubler-Gmelin , comparó la política exterior de Bush con la de Adolf Hitler . Los críticos de Schröder lo acusaron de aumentar y hacer campaña sobre los sentimientos antiamericanos en Alemania. Después de su reelección en 2002, Schröder y Bush rara vez se reunieron y su animosidad fue vista como una brecha política cada vez mayor entre los EE. UU. y Europa. Bush afirmó en sus memorias que Schröder inicialmente prometió apoyar la guerra de Irak, pero cambió de opinión con las próximas elecciones alemanas y la opinión pública fuertemente en contra de la invasión, a lo que Schröder respondió diciendo que Bush "no estaba diciendo la verdad". [126] Cuando se le preguntó en marzo de 2003 si era en absoluto autocrítico sobre su posición sobre Irak, Schröder respondió: "Lamento mucho que haya habido declaraciones excesivas" de él mismo y de ex miembros de su gobierno (que capitalizaron la impopularidad de la guerra). [127]
El presidente Bush mantuvo una sólida relación con el primer ministro italiano Silvio Berlusconi . Italia, con Berlusconi en el cargo, se convirtió en un sólido aliado de los Estados Unidos debido a su apoyo en el despliegue de tropas italianas en la guerra de Afganistán y la guerra de Irak tras la invasión de Irak en 2003 en la guerra contra el terrorismo . El 30 de enero de 2003, Berlusconi firmó la Carta de los Ocho apoyando la política estadounidense en Irak . [117]
Berlusconi, en sus reuniones con el Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan y el Presidente Bush, dijo que presionaba para "un cambio claro en la situación iraquí" y para una rápida transferencia de la soberanía al gobierno elegido por el pueblo iraquí. [128] Italia tenía unos 3.200 soldados desplegados en el sur de Irak, el tercer contingente más grande allí después de las fuerzas estadounidenses y británicas. [129] Cuando Romano Prodi se convirtió en Primer Ministro, las tropas italianas se retiraron gradualmente de Irak en la segunda mitad de 2006 y los últimos soldados abandonaron el país en diciembre de ese año.
En noviembre de 2002, en una cumbre de la OTAN, Bush declaró: "Nuestra alianza de la OTAN se enfrenta a peligros muy diferentes de aquellos para los que fue creada. Sin embargo, nunca ha sido más urgente nuestra necesidad de defensa colectiva. La Unión Soviética ha desaparecido, pero la libertad todavía tiene enemigos. Estamos amenazados por el terrorismo, que se genera en los Estados fallidos y está presente en nuestras propias ciudades. Estamos amenazados por la proliferación de armas químicas, biológicas y nucleares que son producidas por regímenes fuera de la ley y que podrían ser lanzadas por misiles o células terroristas. Para los terroristas y los Estados terroristas, toda nación libre es un objetivo potencial, incluidas las naciones libres de Europa". [130]
Bush declaró entonces: "Para hacer frente a todas las amenazas emergentes de este siglo, desde los campamentos terroristas en regiones remotas hasta los laboratorios ocultos de regímenes ilegales, la OTAN debe desarrollar nuevas capacidades militares. Las fuerzas de la OTAN deben estar más capacitadas para luchar codo con codo. Esas fuerzas deben ser más móviles y desplegarse con mayor rapidez. Los aliados necesitan más fuerzas de operaciones especiales, mejores capacidades de ataque de precisión y estructuras de mando más modernas. Pocos miembros de la OTAN tendrán capacidades de última generación en todas esas áreas; lo reconozco. Pero cada nación debería desarrollar algunas. La nuestra es una alianza militar y cada miembro debe hacer una contribución militar a esa alianza. Para algunos aliados, esto requerirá un mayor gasto en defensa. Para todos nosotros, requerirá un gasto en defensa más eficaz, con cada nación añadiendo las herramientas y tecnologías para luchar y ganar un nuevo tipo de guerra". [130]
Bush declaró entonces: "Estados Unidos propone la creación de una fuerza de respuesta de la OTAN que reunirá fuerzas aéreas, terrestres y marítimas bien equipadas y altamente preparadas de los aliados de la OTAN, antiguos y nuevos. Esta fuerza estará preparada para desplegarse en poco tiempo donde sea necesaria. La creación de una fuerza de respuesta de la OTAN llevará tiempo y deberíamos empezar ese esfuerzo aquí en Praga. Sin embargo, la seguridad contra las nuevas amenazas requiere algo más que nuevas capacidades. Las naciones libres deben aceptar nuestras obligaciones compartidas de mantener la paz. El mundo necesita que las naciones de este continente sean activas en la defensa de la libertad, no que se encierren en sí mismas ni se aíslen por la indiferencia. Ignorar los peligros o excusar la agresión puede evitar temporalmente el conflicto, pero no trae la paz verdadera". [130]
El presidente Bush mantuvo una fuerte relación con Polonia, ya que Polonia desplegó sus fuerzas en apoyo de la guerra global contra el terrorismo , la Operación Libertad Duradera en Afganistán y los esfuerzos de la coalición en Irak (donde el contingente polaco era uno de los más grandes ). El gobierno del primer ministro polaco Leszek Miller , junto con el presidente Kwaśniewski, tomó la decisión en marzo de 2003 de unirse a la coalición de voluntarios y desplegar tropas polacas en Irak, con el objetivo de derrocar al gobierno de Saddam Hussein. Leszek Miller también fue co-signatario de la "carta de los 8 ", firmada por ocho primeros ministros europeos, apoyando la posición estadounidense en Irak. [117] Ya en 2002 Miller dio permiso al gobierno estadounidense para administrar una prisión secreta de la CIA en el centro de entrenamiento militar Stare Kiejkuty , tres horas al norte de Varsovia. Años después se enfrenta a acusaciones de actuar de manera anticonstitucional al haber tolerado el encarcelamiento y la tortura de prisioneros. [131]
El 1 de abril de 2008, Bush dijo que el plan de construir un sistema de defensa antimisiles en Europa del Este no representa una amenaza para Rusia, respondiendo a las preocupaciones de que Estados Unidos pudiera utilizar misiles interceptores con fines ofensivos. Sus comentarios se produjeron antes de que partiera de Kiev para una cumbre de la OTAN en Bucarest , Rumania , que se espera que ponga de relieve las divisiones sobre el plan. El presidente ruso, Vladimir Putin, y Bush no lograron resolver sus diferencias sobre los planes estadounidenses para el plan de construir un sistema de defensa antimisiles con base en Polonia y la República Checa, en su reunión en el balneario ruso de Sochi, en el Mar Negro , el 6 de abril de 2008, pero dijeron que habían acordado un "marco estratégico" para guiar las futuras relaciones entre Estados Unidos y Rusia, en el que Rusia y Estados Unidos dijeron que reconocían que la era en la que cada uno había considerado al otro como una "amenaza o enemigo estratégico" había terminado. Antes de partir el 1 de abril de 2008 hacia Bucarest , Bush dijo que Rusia no podría vetar la inclusión de Georgia o Ucrania en la OTAN . Bush dijo que ambos países deberían poder participar en el Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN , que está diseñado para ayudar a los países aspirantes a cumplir con los requisitos para unirse a la alianza. Bush agregó que Ucrania ya contribuye a las misiones de la OTAN, específicamente en Irak , Afganistán y Kosovo . Ucrania también ha demostrado un compromiso con la democracia. Bush negó que Estados Unidos pudiera relajar los planes de membresía para Ucrania y Georgia si Rusia acepta el escudo antimisiles. [132] [133]
El primer ministro español, José María Aznar, apoyó activamente a Bush en la guerra contra el terrorismo al desplegar por primera vez fuerzas españolas en la guerra de coalición liderada por Estados Unidos en Afganistán en 2001. [134] Aznar luego se reunió con Bush en una reunión privada antes de la invasión de Irak en 2003 para discutir la situación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El periódico español El País filtró una transcripción parcial de la reunión . Aznar alentó y apoyó activamente la política exterior de la administración Bush y la invasión estadounidense de Irak en 2003, y fue uno de los firmantes de La carta de los ocho defendiéndola sobre la base de inteligencia secreta que supuestamente contenía evidencia de la proliferación nuclear del gobierno iraquí. Aznar luego desplegó fuerzas españolas en la guerra de Irak como parte de la Fuerza Multinacional - Fuerzas de la coalición iraquí. [135] La mayoría de la población española, incluidos algunos miembros del Partido Popular de Aznar , estaban en contra de la guerra.
Tras las elecciones generales españolas de 2004 , en las que los socialistas españoles obtuvieron más votos de los esperados como resultado, entre otras cuestiones, de la gestión gubernamental de los atentados con bombas en los trenes de Madrid de 2004 , José Luis Rodríguez Zapatero sucedió a Aznar como primer ministro. Antes de ser elegido, Zapatero se había opuesto a la política estadounidense con respecto a Irak seguida por Aznar. Durante la campaña electoral, Zapatero había prometido retirar las tropas si el control de Irak no pasaba a las Naciones Unidas después del 30 de junio (la fecha de finalización del acuerdo militar inicial español con la coalición multinacional que había derrocado a Saddam Hussein ). El 19 de abril de 2004, Zapatero anunció la retirada de las 1300 tropas españolas en Irak . [136]
La decisión despertó el apoyo internacional en todo el mundo, aunque el Gobierno norteamericano afirmó que los terroristas podían percibirla como "una victoria obtenida gracias a los atentados del 11 de marzo de 2004 en los trenes de Madrid". John Kerry , entonces candidato del Partido Demócrata a la presidencia de Estados Unidos, pidió a Zapatero que no retirara a los soldados españoles. Unos meses después de la retirada de las tropas, el Gobierno de Zapatero aceptó aumentar el número de soldados españoles en Afganistán y enviar tropas a Haití para demostrar la disposición del Gobierno español a gastar recursos en misiones internacionales aprobadas por la ONU.
El presidente Bush y el primer ministro británico Tony Blair disfrutaron de una fuerte relación. El 20 de septiembre de 2001, durante su discurso en una sesión conjunta del Congreso , el presidente Bush declaró que "Estados Unidos no tiene un amigo más verdadero que Gran Bretaña". [12] Blair desplegó fuerzas británicas en la guerra de la OTAN en Afganistán , segundo después de Estados Unidos en el envío de fuerzas. Blair luego tomó la iniciativa (contra la oposición de Francia, Canadá, Alemania, China y Rusia) en la defensa de la invasión de Irak en 2003 y Blair también fue uno de los firmantes de la Carta de los Ocho el 30 de enero de 2003. [117] Una vez más, Gran Bretaña bajo Blair fue segundo después de Estados Unidos en el envío de fuerzas a Irak. Ambos lados se relajaron después de 2009 y retiraron sus últimas tropas en 2011. El presidente Bush y el primer ministro Blair se brindaron un apoyo político y diplomático mutuo sostenido y ganaron votos en el Congreso y el parlamento contra sus críticos en casa. [137]
En su discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 20 de septiembre de 2001, el presidente Bush condenó a Osama bin Laden y su organización Al Qaeda , y lanzó un ultimátum al régimen talibán en Afganistán, donde operaba Bin Laden, para que "entregue a los terroristas, o ... comparta su destino". [12]
El 7 de octubre de 2001, Estados Unidos lideró una invasión de la OTAN a Afganistán , instigando la guerra global contra el terrorismo y lo que se convirtió en la primera fase de la Guerra de la coalición liderada por Estados Unidos en Afganistán . El presidente Bush confirmó los ataques en su discurso a la nación, Bush declaró que "los sitios militares talibanes y los campos de entrenamiento terrorista serían atacados". "Se lanzarían alimentos, medicinas y suministros a los hombres, mujeres y niños hambrientos y sufrientes de Afganistán". [138] Las fuerzas de la OTAN recorrieron la región en busca del supuesto cerebro del 11 de septiembre, Osama Bin Laden, y su red terrorista Al-Qaeda y expulsaron del poder al régimen fundamentalista islámico talibán, que estaba protegiendo y proporcionando refugio a Bin Laden y Al-Qaeda. Sin embargo, una vez que Bin Laden abandonó Afganistán y se refugió en Pakistán, Bush dijo que "no estaba tan preocupado por él", ya que el líder de Al-Qaeda continuó planeando ataques contra Estados Unidos. [139]
Los principales objetivos de la guerra eran derrotar a los talibanes , expulsar a Al Qaeda de Afganistán y capturar a los líderes clave de Al Qaeda. En diciembre de 2001, el Pentágono informó que los talibanes habían sido derrotados, [140] pero advirtió que la guerra continuaría para seguir debilitando a los líderes talibanes y de Al Qaeda. [140] Más tarde ese mes, la ONU había instalado la Administración de Transición Afgana presidida por Hamid Karzai . [141] [142] Los EE. UU. bajo la administración Bush apoyaron al nuevo gobierno de Karzai manteniendo un alto nivel de tropas para establecer la autoridad de su gobierno, así como para combatir la insurgencia talibán . Tanto Afganistán como los Estados Unidos reanudaron las relaciones diplomáticas a fines de 2001. En 2002, basándose en cifras de UNICEF , Nicholas Kristof informó que "nuestra invasión de Afganistán puede terminar salvando un millón de vidas durante la próxima década" como resultado de una mejor atención médica y un mayor acceso a la ayuda humanitaria. [143]
Los esfuerzos para matar o capturar al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, fracasaron cuando escapó de una batalla en diciembre de 2001 en la región montañosa de Tora Bora , que la administración Bush reconoció más tarde como resultado de la falta de compromiso de suficientes tropas terrestres estadounidenses. [144] No fue hasta mayo de 2011, dos años después de que Bush dejara el cargo, que Bin Laden fue asesinado por las fuerzas estadounidenses bajo la administración de Obama. Ayman al-Zawahiri , el segundo al mando de Bin Laden, se hizo cargo de Al Qaeda hasta que fue asesinado en un ataque selectivo con aviones no tripulados bajo la administración de Biden.
A pesar del éxito inicial en expulsar a los talibanes del poder en Kabul, a principios de 2003 los talibanes se estaban reagrupando, acumulando nuevos fondos y reclutas. [145] El fracaso de la Operación Red Wings en 2005 mostró que los talibanes habían regresado. [146] En 2006, la insurgencia talibán parecía más grande, más feroz y mejor organizada de lo esperado, y las ofensivas aliadas a gran escala, como la Operación Mountain Thrust, lograron un éxito limitado. [147] [148] [149] Como resultado, en marzo de 2007, la administración Bush desplegó otros 3.500 soldados en Afganistán para ampliar la lucha contra los talibanes. [150]
En junio de 2004, las fuerzas de los Estados Unidos comenzaron a realizar ataques con aviones no tripulados en Pakistán durante la administración del presidente Bush, a lo largo de las áreas tribales federales contra militantes talibanes y de Al Qaeda . [151] [152]
Las organizaciones internacionales de derechos humanos empezaron a criticar duramente la política de los Estados Unidos de detener a supuestos combatientes talibanes y de Al Qaeda y negarles sus derechos como prisioneros de guerra, tal como se detalla en las Convenciones de Ginebra. Otras denuncias afirmaban que numerosos combatientes talibanes capturados no tenían ningún vínculo con Al Qaeda ni con los talibanes, sino que habían tenido la desgracia de ser reclutados a la fuerza en el ejército talibán durante la invasión estadounidense. La práctica del reclutamiento forzoso era sistemática en el régimen talibán, que asaltaba aldeas en busca de hombres aptos para servir en el frente durante un período de tiempo específico.
En 2005, Estados Unidos y Afganistán firmaron un acuerdo de asociación estratégica que comprometía a ambas naciones a una relación a largo plazo. [153] El 1 de marzo de 2006, Bush junto con su esposa Laura hicieron una visita a Afganistán donde saludaron a soldados estadounidenses, se reunieron con funcionarios afganos y luego aparecieron en una ceremonia de inauguración especial en la Embajada de Estados Unidos. [154]
Estados Unidos, bajo la administración Bush, asumió el papel principal en la reconstrucción general de Afganistán , proporcionando miles de millones de dólares a las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas y construyendo carreteras nacionales e instituciones gubernamentales y educativas.
El presidente Bush y su administración calificaron a los detenidos de " combatientes ilegales " que se considera que representan una amenaza para Estados Unidos o que poseen información sobre estructuras, planes y tácticas terroristas. La administración ha dicho que esos detenidos pueden permanecer detenidos "el tiempo que sea necesario". Los críticos afirman que cualquier persona acusada de un delito tiene derecho a un juicio justo y se preguntan si a personas como el mulá Abdul Salam Zaeef , ex embajador talibán en Pakistán, se les puede llamar "combatientes ilegales". En el caso de Zaeef, afirman que no puede ser un "combatiente" porque quedó inválido durante la ocupación soviética y que no era "ilegal" porque era embajador de su país. La administración Bush y sus partidarios afirman que la guerra de Al Qaeda contra Estados Unidos continúa, que es poco convencional y que el "campo de batalla" se extiende hasta el propio Estados Unidos. [155] [156] Según la Estimación de Inteligencia Nacional de abril de 2006, desclasificada , "los esfuerzos antiterroristas liderados por los Estados Unidos han dañado seriamente el liderazgo de Al Qaeda y han desbaratado sus operaciones; sin embargo, juzgamos que Al Qaeda seguirá representando la mayor amenaza para la Patria y los intereses de los Estados Unidos en el exterior por parte de una sola organización terrorista. También evaluamos que el movimiento yihadista global -que incluye a Al Qaeda, grupos terroristas afiliados e independientes y redes y células emergentes- se está extendiendo y adaptando a los esfuerzos antiterroristas".
El 6 de septiembre de 2006, el presidente Bush confirmó, por primera vez, que la CIA había detenido a "detenidos de alto valor" para interrogarlos en prisiones secretas en todo el mundo. [157] También anunció que catorce prisioneros de alto rango de Al Qaeda , incluido Khalid Sheikh Mohammed , estaban siendo transferidos de la custodia de la CIA a la custodia militar en el campo de detención de la bahía de Guantánamo y que estos catorce prisioneros ahora podrían enfrentar cargos ante comisiones militares de Guantánamo. [158]
Aunque la administración Bush liberó a más de 100 detenidos y autorizó tribunales militares para el resto, el marco legal que los rige ha tardado en crearse. Según Human Rights Watch , en enero de 2004, "el público todavía no sabía quiénes eran los detenidos, qué habían hecho supuestamente y si serían acusados de algún delito o liberados y cuándo. No se habían celebrado audiencias para determinar el estatus legal de los detenidos ni ninguna revisión judicial; en resumen, no había habido ningún proceso legal en absoluto". [155] En febrero de 2002, Estados Unidos comenzó a liberar a varias docenas de detenidos a sus países de origen, incluidos muchos ciudadanos británicos y paquistaníes. Los detenidos británicos fueron investigados brevemente y absueltos de cualquier cargo británico en las 24 horas siguientes a su llegada.
La ecuación política interna cambió en los Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, lo que reforzó la influencia de la facción neoconservadora de la administración y en todo Washington. El conflicto en Afganistán y los acontecimientos que habían desencadenado la guerra coincidieron con una reevaluación de la política exterior por parte de la administración, que el presidente Bush articuló en su primer discurso sobre el Estado de la Unión el 29 de enero de 2002. Anteriormente, el 11 de septiembre había subrayado la amenaza de ataques de grupos terroristas como Al Qaeda, en contraposición a los estados-nación , y la intervención militar estadounidense en Afganistán tenía como objetivo a la milicia talibán gobernante por haber albergado al patrocinador de Al Qaeda, Osama bin Laden. Ahora, hablando de un " eje del mal " que comprende a Irán , Corea del Norte e Irak en su discurso ante el Congreso, Bush afirmó que se estaba preparando para abrir un nuevo frente en la "guerra contra el terrorismo" global de los Estados Unidos. [159]
El Presidente Bush designó a Bahréin como un importante aliado no perteneciente a la OTAN en 2002. [160] El Presidente Bush firmó el Tratado de Libre Comercio entre Bahréin y Estados Unidos el 11 de enero de 2006. [161] [162] El TLC se implementó el 1 de agosto de 2006 y reducirá ciertas barreras comerciales entre los dos países. [163]
El presidente Bush mantuvo buenas relaciones con Egipto durante la presidencia de Hosni Mubarak , pero posteriormente las relaciones entre Egipto y Estados Unidos se volvieron un poco tensas, en gran medida debido a la falta de voluntad egipcia de enviar tropas a Afganistán e Irak en misiones de estabilización de la paz. Egipto apoyó firmemente a Estados Unidos en su guerra contra el terrorismo internacional después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, pero se negó a enviar tropas a Afganistán durante la guerra y después de ella. Egipto también se opuso a la intervención militar estadounidense de marzo de 2003 en Irak [164] a través de su membresía en la Unión Africana [165] y la Liga Árabe [166] , siguió oponiéndose a la ocupación estadounidense del país después de la guerra y se negó a cumplir con las solicitudes estadounidenses de enviar tropas al país incluso bajo el paraguas de la ONU.
El presidente Mubarak se pronunció en contra de la invasión de Irak en 2003 , argumentando que el conflicto entre israelíes y palestinos debería haberse resuelto primero. También dijo que la guerra causaría "100 Bin Laden ". [167] Sin embargo, como presidente no apoyó una retirada inmediata de Estados Unidos de Irak porque creía que probablemente conduciría al caos. [168]
La cuestión de la participación en las obras de reconstrucción de posguerra en Irak ha sido controvertida en Egipto y en el mundo árabe en su conjunto. Los opositores afirman que la guerra fue ilegal y que es necesario esperar hasta que Irak tenga un gobierno legal representativo para ocuparse de ella. Por otra parte, los partidarios de la participación argumentaron que la responsabilidad de proteger a los iraquíes y ayudarlos en tiempos de crisis debería prevalecer y guiar la acción egipcia en Irak , a pesar de que los iraquíes no estén de acuerdo.
Según funcionarios estadounidenses citados por USA Today, los servicios de seguridad y militares egipcios han compartido "inteligencia valiosa" y proporcionado "ayuda útil para la lucha contra el terrorismo" en los años 1980 y 1990, "sobre todo en la década transcurrida desde los ataques del 11 de septiembre". Bajo el Presidente Hosni Mubarak y su jefe de inteligencia, Omar Suleiman, Estados Unidos ha tenido "una importante asociación" en la lucha contra el terrorismo. [169]
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002 , Bush etiquetó a Irán como miembro del " Eje del Mal ", donde afirmó que "Irán persigue agresivamente estas armas y exporta terror, mientras que unos pocos no elegidos reprimen la esperanza de libertad del pueblo iraní". [87] Bush también acusó a Irán de ayudar a organizaciones terroristas. [170] En junio de 2005, Bush emitió la Orden Ejecutiva 13382 congelando los activos de las personas relacionadas con el programa nuclear de Irán. [171] En 2006, Irán reabrió tres de sus instalaciones nucleares, lo que potencialmente le permitió comenzar el proceso de construcción de una bomba nuclear. [172] Después de la reanudación del programa nuclear iraní, muchos dentro de la comunidad militar y de política exterior de Estados Unidos especularon que Bush podría intentar imponer un cambio de régimen en Irán. [173] Esto fue evidente en el proyecto de ley de la Ley de Libertad y Apoyo a Irán firmado por el Presidente Bush el 30 de septiembre de 2006, que asignó 10 millones de dólares y ordenó al Presidente de los Estados Unidos gastar ese dinero en apoyo de "grupos pro democracia" opuestos al gobierno iraní . [174] Los opositores afirmaron que el proyecto de ley era un primer paso hacia una invasión del país liderada por Estados Unidos . [175] [176] En diciembre de 2006, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 1737 , que impuso sanciones a Irán para frenar su programa nuclear. [177]
En los últimos años ha habido mucha controversia en torno a Irán y su programa nuclear . La controversia se centra en el enriquecimiento de uranio por parte de Irán . Los funcionarios iraníes han declarado que están enriqueciendo uranio para alimentar reactores civiles, tal como lo permiten el Tratado de No Proliferación Nuclear y otros acuerdos internacionales, pero los procesos que Irán ha estado desarrollando para reprocesar y enriquecer uranio también son componentes críticos para el desarrollo de un arma nuclear.
Dado que existen algunas pruebas circunstanciales de que Irán, clasificado por los EE.UU. como un estado patrocinador del terrorismo , puede tener intenciones de desarrollar un programa de armas, el programa nuclear iraní se convirtió en una importante política exterior de los Estados Unidos. [178]
A partir de su discurso sobre el Estado de la Unión del 29 de enero de 2002, el presidente Bush comenzó a centrar públicamente su atención en Irak, al que calificó de ser parte de un " eje del mal " aliado con los terroristas y que planteaba "un grave y creciente peligro" para los intereses estadounidenses por la posesión de armas de destrucción masiva . [87] [179] Bush declaró que "Irak sigue haciendo alarde de su hostilidad hacia Estados Unidos y apoyando el terrorismo". Al anunciar que posiblemente tomaría medidas para derrocar al gobierno iraquí, afirmó que "el régimen iraquí ha conspirado para desarrollar ántrax, gas nervioso y armas nucleares durante más de una década". [159] y afirmó que "este es un régimen que ya ha utilizado gas venenoso para asesinar a miles de sus propios ciudadanos, dejando los cuerpos de las madres acurrucados sobre sus hijos muertos". [159] y que "este es un régimen que aceptó inspecciones internacionales y luego expulsó a los inspectores". y que "este es un régimen que tiene algo que ocultar al mundo civilizado". [159]
En la segunda mitad de 2002, los informes de la CIA contenían afirmaciones sobre la intención de Saddam Hussein de reconstituir los programas de armas nucleares, sin contabilizar adecuadamente las armas biológicas y químicas iraquíes , y que algunos misiles iraquíes tenían un alcance mayor que el permitido por las sanciones de la ONU. [180] [181] Las afirmaciones de que la administración Bush manipuló o exageró la amenaza y la evidencia de las capacidades de armas de destrucción masiva de Irak eventualmente se convertirían en un importante punto de crítica para el presidente. [182] [183]
Bush comenzó a exponer formalmente sus argumentos ante la comunidad internacional a favor de una invasión de Irak el 12 de septiembre de 2002, en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas . [184]
En octubre de 2002, el Congreso aprobó una legislación titulada Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak, firmada por el presidente Bush el 16 de octubre de 2002. [185] autorizando el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra el gobierno iraquí de Saddam Hussein . [186]
El 20 de noviembre de 2002, en una cumbre de la OTAN en Praga , República Checa , el Presidente Bush y el Presidente de la República Checa Vaclav Havel celebraron una conferencia de prensa conjunta, en la que Bush declaró: "Es muy importante que nuestras naciones de la OTAN, así como todas las naciones libres, trabajen colectivamente para lograr que Saddam Hussein se desarme", "Sin embargo, si decide no desarmarse, Estados Unidos liderará una coalición de los dispuestos a desarmarlo y en ese momento, todas nuestras naciones podrán elegir si quieren participar o no". [187]
A finales de 2002 y principios de 2003, Bush instó a las Naciones Unidas a hacer cumplir los mandatos de desarme iraquí , lo que precipitó una crisis diplomática . En noviembre de 2002, Hans Blix y Mohamed ElBaradei encabezaron los inspectores de armas de la ONU en Irak, pero Estados Unidos les recomendó que abandonaran el país cuatro días antes de la invasión estadounidense, a pesar de sus solicitudes de más tiempo para completar sus tareas. [188] Inicialmente, Estados Unidos solicitó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizara el uso de la fuerza militar, pero abandonó la solicitud de aprobación de la ONU debido a la vigorosa oposición de varios países. [189] La afirmación de la administración Bush de que la guerra de Irak era parte de la guerra contra el terrorismo había sido cuestionada y refutada por analistas políticos. [190]
En su discurso sobre el Estado de la Unión del 28 de enero de 2003, el presidente Bush declaró que Saddam Hussein era el peor de los países y que "un dictador brutal, con una historia de agresión temeraria, con vínculos con el terrorismo y con una gran riqueza potencial, no podrá dominar una región vital y amenazar a los Estados Unidos". En este contexto, Bush también dijo: "El gobierno británico se enteró de que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África ". [191]
Aunque no se logró llegar a un acuerdo sobre la autorización del uso de la fuerza en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la guerra se inició finalmente en marzo de 2003, después de que Bush, en un discurso pronunciado el 17 de marzo de 2003, hubiera establecido en la práctica una declaración de sus objetivos, como "garantizar la seguridad nacional" de los Estados Unidos y "no más fábricas de veneno, no más ejecuciones de disidentes, no más cámaras de tortura y salas de violación" . Bush también emitió un ultimátum en el que afirmaba que "Saddam Hussein y sus hijos deben abandonar Irak en 48 horas. Su negativa a hacerlo dará lugar a un conflicto militar, que comenzará en el momento que nosotros elijamos". [192]
El presidente Bush, en su discurso a la nación desde la Oficina Oval el 19 de marzo de 2003, anunció oficialmente el comienzo de la invasión de Irak, y declaró: "Por orden mía, las fuerzas de la coalición han comenzado a atacar objetivos seleccionados de importancia militar para socavar la capacidad de Saddam Hussein de hacer la guerra. Éstas son las primeras etapas de lo que será una campaña amplia y concertada. Más de 35 países están dando un apoyo crucial, desde el uso de bases navales y aéreas, para ayudar con inteligencia y logística, hasta el despliegue de unidades de combate. Cada nación en esta coalición ha elegido asumir el deber y compartir el honor de servir en nuestra defensa común". La acción militar fue bautizada como "Operación Libertad Iraquí". [193] [194]
.jpg/1280px-US_Navy_031127-F-5435R-006_President_George_W._Bush_pays_a_surprise_visit_to_Baghdad_International_Airport_(BIAP).jpg)
Más de 20 naciones (entre las que destaca el Reino Unido), designadas como la "coalición de los dispuestos", se unieron a los Estados Unidos [195] para invadir Irak. La invasión se lanzó el 20 de marzo de 2003. El ejército iraquí fue derrotado rápidamente. La capital, Bagdad , cayó el 9 de abril de 2003, lo que resultó en el derrocamiento del régimen baasista de Saddam Hussein, que había estado en el poder durante 24 años. El 1 de mayo, Bush declaró el fin de las principales operaciones de combate en Irak. El éxito inicial de las operaciones estadounidenses aumentó su popularidad, pero las fuerzas estadounidenses y aliadas se enfrentaron a una creciente insurgencia liderada por grupos sectarios; el discurso de Bush de " Misión cumplida " fue posteriormente criticado por ser prematuro. [196] El presidente Bush nombró entonces a Paul Bremer enviado presidencial a Irak el 9 de mayo de 2003 y administrador de la Autoridad Provisional de la Coalición ; su nombramiento lo declaró sujeto a la "autoridad, dirección y control" del secretario de Defensa Donald Rumsfeld . [197] El 14 de diciembre de 2003, el presidente Bush anunció la captura de Saddam Hussein , después de que las fuerzas estadounidenses lo capturaran en la Operación Amanecer Rojo y dijo que Saddam "enfrentaría la justicia que negó a millones. Para los remanentes baasistas responsables de la violencia, no habrá retorno al poder corrupto y privilegio que una vez tuvieron". [198] Desde 2004 hasta 2007, la situación en Irak se deterioró aún más, con algunos observadores argumentando que había una guerra civil a gran escala en Irak . [199] Las políticas de Bush se encontraron con críticas, incluidas demandas a nivel nacional para establecer un calendario para retirar las tropas de Irak. El informe de 2006 del bipartidista Iraq Study Group , dirigido por James Baker , concluyó que la situación en Irak era "grave y en deterioro". Si bien Bush admitió que se cometieron errores estratégicos con respecto a la estabilidad de Irak, [200] sostuvo que no cambiaría la estrategia general de Irak. [201] [202] Según Iraq Body Count , unos 251.000 iraquíes han muerto en la guerra civil tras la invasión liderada por Estados Unidos, incluidos al menos 163.841 civiles hasta 2016. [203]
En enero de 2005 se celebraron elecciones libres y democráticas en Irak por primera vez en 50 años. [204] Según el asesor de seguridad nacional iraquí Mowaffak al-Rubaie , "este es el día más grande en la historia de este país". [204] Bush también elogió el evento, diciendo que los iraquíes "han tomado el control legítimo del destino de su país". [204] Esto llevó a la elección de Jalal Talabani como presidente y Nouri al-Maliki como primer ministro de Irak. En octubre de 2005 se celebró un referéndum para aprobar una constitución en Irak, apoyado por la mayoría de los chiítas y muchos kurdos . [205]
En junio de 2006, el presidente Bush anunció la muerte de Abu Musab al-Zarqawi , el líder de Al-Qaeda en Irak , después de que las fuerzas estadounidenses lo mataran en un ataque aéreo y declaró que con cada una de sus acciones Zarqawi buscaba derrotar a Estados Unidos y a sus socios de coalición convirtiendo Irak en un refugio seguro para Al-Qaeda. Bush también declaró: "Ahora Zarqawi ha encontrado su fin y este hombre violento nunca volverá a asesinar". [206]
El 10 de enero de 2007, Bush anunció un aumento de 21.500 tropas más para Irak , así como un programa de empleo para los iraquíes, más propuestas de reconstrucción y 1.200 millones de dólares (equivalentes a 1.800 millones de dólares en 2023) para estos programas. [207] El 23 de enero de 2007, en el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2007 , Bush anunció "el despliegue de refuerzos de más de 20.000 soldados e infantes de marina adicionales en Irak". [208] El 1 de mayo de 2007, Bush utilizó su segundo veto para rechazar un proyecto de ley que establecía una fecha límite para la retirada de las tropas estadounidenses, [209] diciendo que el debate sobre el conflicto era "comprensible", pero insistiendo en que una presencia estadounidense continuada allí era crucial. [210]
En marzo de 2008, Bush elogió la "decisión audaz" del gobierno iraquí de lanzar la Batalla de Basora contra el Ejército del Mahdi , calificándola de "un momento decisivo en la historia de un Irak libre". [211] Dijo que sopesaría cuidadosamente las recomendaciones de su comandante general David Petraeus y del embajador Ryan Crocker sobre cómo proceder después del final de la acumulación militar en el verano de 2008. También elogió los logros legislativos de los iraquíes, incluyendo una ley de pensiones, una ley revisada de desbaathificación, un nuevo presupuesto, una ley de amnistía y una medida de poderes provinciales que, dijo, preparó el escenario para las elecciones iraquíes . [212] Para julio de 2008, las muertes de tropas estadounidenses habían alcanzado su número más bajo desde que comenzó la guerra, [213] y debido a la mayor estabilidad en Irak, Bush anunció la retirada de fuerzas estadounidenses adicionales. [213] Durante su última visita a Irak en diciembre de 2008, el periodista iraquí Muntadhar al-Zaidi le arrojó ambos zapatos a Bush en medio de una conferencia de prensa oficial con el Primer Ministro iraquí Nouri al-Maliki . [214] Al-Zaidi gritó que los ataques a Bush eran un "beso de despedida" y "para las viudas y los huérfanos y todos los muertos en Irak". [215]
En marzo de 2010, el Centro para la Integridad Pública publicó un informe en el que se afirmaba que la administración del presidente Bush había hecho más de 900 declaraciones falsas en un período de dos años sobre la supuesta amenaza de Irak contra los Estados Unidos, como justificación para iniciar una guerra en Irak. [216] El fiscal de crímenes de guerra Benjamin B. Ferencz ha sugerido que Bush debería ser juzgado en la Corte Penal Internacional por "269 cargos de crímenes de guerra" relacionados con la guerra de Irak . [217] [218]
Las críticas también vinieron de los gobiernos de muchos países, en particular de muchos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que argumentaron que la guerra violaba el derecho internacional. [219] (El artículo VI de la Constitución de los EE. UU. establece que "todos los tratados hechos, o que se hagan, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra" y que "todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los varios Estados, estarán obligados por juramento o afirmación, a apoyar esta Constitución", mientras que el artículo III establece que el poder judicial de la Corte Suprema de los EE. UU. se extiende a "todos ... los tratados hechos". Esto hace que una violación del derecho internacional también sea una violación de la "Ley suprema de la Tierra" de los Estados Unidos, y niega la inmunidad a los funcionarios del gobierno, incluido el presidente). Véase Posiciones gubernamentales mundiales sobre la guerra de Irak y El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra de Irak . Por su parte, la administración estadounidense pronto presentó una lista de países llamados la coalición de los dispuestos que apoyaban su posición. Un aspecto posterior de la crítica ha sido el número de muertos en Irak; Más de 100.000 civiles iraquíes y 4.000 soldados estadounidenses han muerto desde el comienzo de la guerra, principalmente durante la subsiguiente insurgencia y guerra civil . [220] [221] En 2004, las declaraciones públicas del ex secretario del Tesoro de Bush, Paul O'Neill , y del experto en contraterrorismo Richard Clarke plantearon dudas sobre la credibilidad de las afirmaciones de la administración Bush antes de la guerra. Ambos presentaron pruebas que cuestionaban hasta qué punto la administración Bush estaba centrada en combatir a Al Qaeda (que operaba desde Afganistán , no Irak) antes del 11 de septiembre. En concreto, O'Neill presentó documentos clasificados y no clasificados que indicaban que la planificación de una guerra con Irak y la posterior ocupación comenzó en la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional y continuó en cada reunión. Clarke presentó testimonio y testigos sobre cómo Bush y gran parte de su gabinete intentaron encontrar excusas para atacar a Irak inmediatamente después del 11 de septiembre, como asociarlo con el 11 de septiembre, afirmar que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y afirmar que Irak representaba una amenaza inminente , lo que implicaba que una guerra contra Irak sería legal según el Artículo 51 [222] de la Carta de las Naciones Unidas .
Los testimonios ante la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas contra Estados Unidos (que se está celebrando desde marzo de 2004) han incluido afirmaciones sobre hasta qué punto el énfasis que la administración Bush puso inmediatamente después del 11 de septiembre en Irak fue apropiado y proporcional al panorama general del terrorismo, especialmente a la luz de la decisión posterior de la administración de emprender acciones militares en Afganistán primero, el hecho de que las organizaciones acusadas del 11 de septiembre están en Afganistán, no en Irak, y que no se han encontrado vínculos entre estas organizaciones y Saddam Hussein. Se espera que el informe de la comisión se publique antes de las elecciones presidenciales. El 16 de junio de 2004, la Comisión del 11 de septiembre de Estados Unidos presentó un informe inicial sobre sus hallazgos, en el que afirmaba que no había encontrado "ninguna prueba creíble" de una "relación de colaboración" entre Irak antes de la invasión y Al Qaeda o de la participación iraquí en los ataques del 11 de septiembre .
La incapacidad de Estados Unidos para encontrar armas de destrucción masiva en Irak ha provocado mayores críticas internas a la política de la administración en Irak. Varias de las declaraciones que Bush y su administración hicieron antes de la guerra en Irak, especialmente las que implicaban afirmaciones sobre armas de destrucción masiva iraquíes, han sido criticadas por engañosas o inexactas. Particularmente controvertida fue la afirmación de Bush en el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 de que la inteligencia británica había descubierto que Irak estaba tratando de comprar uranio de África. Los funcionarios y diplomáticos cuestionaron las pruebas de esta afirmación, especialmente después de que se descubriera que un documento que describía un intento de compra a Níger , que Colin Powell presentó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , era una falsificación. Esto provocó una vergüenza pública para George Tenet , el director de la CIA, así como el escándalo de Valerie Plame . Muchas críticas sobre estas cuestiones han venido de los opositores políticos de Bush. La guerra de Irak fue un tema importante en las primarias demócratas de 2004 , incluidas las campañas de Howard Dean , John Kerry , Al Sharpton y Dennis Kucinich .
Sin embargo, documentos del Departamento de Estado desclasificados en 2006 citan cientos de armas de destrucción masiva encontradas en Irak. No obstante, pronto se reveló que las armas en cuestión eran armas de destrucción masiva que Saddam había obtenido durante la guerra entre Irán e Irak, que hacía tiempo que habían quedado obsoletas y no funcionaban [223].
El 24 de marzo de 2004, Bush bromeó sobre la cuestión de las armas de destrucción masiva en la Cena Anual de Corresponsales de la Casa Blanca . Mientras mostraba diapositivas de él mismo inspeccionando la Oficina Oval , bromeó: "Esas armas de destrucción masiva tienen que estar en algún lugar ... no, no hay armas allí ... ¿quizás debajo de aquí?". Algunos consideraron de mal gusto que estuviera bromeando sobre el tema. Otros defendieron la broma diciendo que estaba en línea con el tipo de humor autocrítico que se espera de los presidentes cuando hablan en ese evento.
El 26 de septiembre de 2006, Bush desclasificó las principales conclusiones de la Estimación Nacional de Inteligencia de abril de 2006. La estimación, titulada Tendencias del terrorismo global: implicaciones para Estados Unidos , establece lo siguiente: "Consideramos que la yihad iraquí está formando una nueva generación de líderes y agentes terroristas; el éxito percibido de los yihadistas allí inspiraría a más combatientes a continuar la lucha en otras partes. El conflicto iraquí se ha convertido en la 'causa célebre' de los yihadistas, generando un profundo resentimiento por la participación de Estados Unidos en el mundo musulmán y cultivando partidarios para el movimiento yihadista global. Si los yihadistas que abandonan Irak perciben que han fracasado, y son percibidos como tales, creemos que menos combatientes se sentirán inspirados a continuar la lucha".
El 1 de diciembre de 2008, durante una entrevista con ABC World News , Bush declaró: "El mayor arrepentimiento de toda la presidencia tiene que haber sido el fracaso de la inteligencia en Irak . Mucha gente puso su reputación en juego y dijo que las armas de destrucción masiva son una razón para derrocar a Saddam Hussein ". "Creo que no estaba preparado para la guerra. En otras palabras, no hice campaña y dije: 'Por favor, voten por mí, podré manejar un ataque' ... No anticipé la guerra". Y sobre la retirada temprana de las tropas, "Fue una decisión difícil, en particular, porque mucha gente me estaba aconsejando que saliera de Irak o que me retirara de Irak". [224]
El 14 de diciembre de 2008, durante una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki , Bush fue insultado públicamente cuando un reportero iraquí le arrojó sus zapatos al presidente cuando Bush y al-Maliki estaban a punto de estrecharse la mano. El agresor, identificado posteriormente como el corresponsal de televisión Muntadar al-Zeidi , [225] saltó de su silla y rápidamente arrojó primero un zapato y luego el otro al presidente, que estaba a unos 20 pies de distancia. Bush esquivó con éxito ambos proyectiles que apuntaban a su cabeza. Zeidi trabajaba para la televisión Al-Baghdadia , una estación de propiedad iraquí con sede en El Cairo . [225] Los agentes de seguridad lo tiraron al suelo y luego lo arrastraron, gimiendo mientras salían de la habitación. "¿Y qué si el tipo me arrojó un zapato?", dijo Bush, comparando la acción con las protestas políticas en los Estados Unidos. [225] El director de Al-Baghdadia en Bagdad dijo a Associated Press que no tenía idea de qué llevó a su reportero a atacar. [225] El gobierno iraquí ha exigido una disculpa en antena de su empleador. [226]
El Presidente Bush y el Primer Ministro israelí Ariel Sharon establecieron buenas relaciones en sus reuniones de marzo y junio de 2001. El 4 de octubre de 2001, poco después de los ataques del 11 de septiembre , Sharon acusó a la administración Bush de apaciguar a los palestinos a expensas de Israel en un intento de conseguir el apoyo árabe para la campaña antiterrorista estadounidense. La Casa Blanca dijo que la observación era inaceptable. En lugar de disculparse por la observación, Sharon dijo que Estados Unidos no lo comprendía. Además, Estados Unidos criticó la práctica israelí de asesinar a palestinos que se cree que están involucrados en el terrorismo, lo que a algunos israelíes les pareció incompatible con la política estadounidense de perseguir a Osama bin Laden "vivo o muerto".
En 2003, en medio de la Segunda Intifada y una aguda crisis económica en Israel, Estados Unidos proporcionó a Israel 9.000 millones de dólares en garantías de préstamos condicionales, disponibles hasta 2011 y negociadas cada año en el Grupo de Desarrollo Económico Conjunto Estados Unidos-Israel.
El Presidente Bush señaló en un Memorándum del 14 de abril de 2002 que llegó a ser llamado "la Hoja de Ruta de Bush " (y que estableció los parámetros para las posteriores negociaciones entre Israel y Palestina) la necesidad de tomar en cuenta los cambios "realidades sobre el terreno, incluidos los grandes centros de población israelíes ya existentes", así como las preocupaciones de seguridad de Israel, afirmando que "no es realista esperar que el resultado de las negociaciones sobre el estatuto final sea un retorno total y completo a las líneas de armisticio de 1949". [227] Más tarde enfatizó que, dentro de estos parámetros, los detalles de las fronteras eran temas de negociación entre las partes.
Bush había mantenido su deseo de reanudar el proceso de paz en Israel y había proclamado abiertamente su deseo de que se creara un Estado palestino antes de 2005. Esbozó una hoja de ruta para la paz en cooperación con Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas , que incluía compromisos que ambas partes debían hacer antes de que el Estado palestino pudiera convertirse en realidad.
Una de sus propuestas fue su insistencia en un nuevo liderazgo palestino, postura que llevó al nombramiento del primer Primer Ministro palestino de la historia el 29 de abril de 2003. Bush había denunciado al líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, por su continuo apoyo a la violencia y a los grupos militantes. La hoja de ruta para la paz se estancó a los pocos meses de que se produjeran más violencia y la dimisión del nuevo Primer Ministro palestino, Mahmud Abás . [ cita requerida ]
A finales de 2003, ninguna de las partes había hecho lo que se había esbozado en el plan. En abril de 2004, Bush anunció que respaldaba el plan del primer ministro israelí Ariel Sharon de retirarse de la Franja de Gaza pero conservar los asentamientos judíos en Cisjordania . También anunció su acuerdo con la política de Sharon de negar el derecho al retorno . Esto provocó la condena del presidente palestino Yasser Arafat y de los gobiernos árabes y europeos [228] y supuso un cambio radical respecto de la política exterior estadounidense anterior en la región. El presidente egipcio Hosni Mubarak comentó que las políticas de Bush habían conducido a un "odio sin precedentes" de los árabes hacia los Estados Unidos [229].
Durante la Guerra del Líbano de 2006 , el 14 de julio de 2006, el Congreso de los Estados Unidos fue notificado de una posible venta de combustible para aviones a Israel por valor de 210 millones de dólares. La Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa señaló que la venta del combustible JP-8, en caso de que se completara, "permitiría a Israel mantener la capacidad operativa de su inventario de aeronaves", y que "el combustible para aviones se consumiría mientras el avión estuviera en uso para mantener la paz y la seguridad en la región". [230] El 24 de julio se informó de que Estados Unidos estaba en proceso de proporcionar a Israel bombas " antibúnkeres ", que supuestamente se utilizarían para atacar al líder del grupo guerrillero Hezbolá del Líbano y destruir sus trincheras. [231]
Los medios de comunicación estadounidenses también cuestionaron si Israel violó un acuerdo de no utilizar bombas de racimo contra objetivos civiles. Aunque muchas de las bombas de racimo utilizadas eran municiones avanzadas M-85 desarrolladas por Israel Military Industries , Israel también utilizó municiones más antiguas compradas a los EE. UU. durante el conflicto, golpeando áreas civiles, aunque la población civil había huido en su mayoría. Israel afirma que el daño civil era inevitable, ya que Hezbollah se atrincheró en áreas altamente pobladas. Simultáneamente, el fuego indiscriminado de cohetes de Hezbollah convirtió muchas de sus ciudades del norte en ciudades fantasmas virtuales, en violación del derecho internacional. Muchas bombas pequeñas quedaron sin detonar después de la guerra, causando peligro para los civiles libaneses. Israel dijo que no había violado ninguna ley internacional porque las bombas de racimo no son ilegales y se utilizaron solo en objetivos militares. [232]
El 15 de julio de 2006, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas volvió a rechazar las peticiones del Líbano de que exigiera un alto el fuego inmediato entre Israel y el Líbano. El periódico israelí Haaretz informó de que Estados Unidos era el único miembro de los 15 países que integraban el organismo de las Naciones Unidas que se oponía a cualquier acción del Consejo. [233]
El 19 de julio de 2006, la administración Bush rechazó los llamados a un alto el fuego inmediato. [234] La Secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo que se debían cumplir ciertas condiciones, sin especificar cuáles eran. John Bolton , embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, rechazó el llamado a un alto el fuego, con el argumento de que tal acción abordaba el conflicto sólo superficialmente: "La idea de simplemente declarar un alto el fuego y actuar como si eso fuera a resolver el problema, creo que es simplista". [235]
El 26 de julio de 2006, los ministros de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos, Europa y Oriente Medio que se reunieron en Roma prometieron "trabajar de inmediato para alcanzar con la máxima urgencia un alto el fuego que ponga fin a la violencia y las hostilidades actuales". Sin embargo, los Estados Unidos mantuvieron un fuerte apoyo a la campaña israelí y se informó de que los resultados de la conferencia no estuvieron a la altura de las expectativas de los líderes árabes y europeos. [236]
Tras el fin de la guerra del Líbano en 2006 , el presidente Bush dijo que Hezbolá era responsable de iniciar la guerra y que el grupo sufrió una derrota a manos de Israel. [237] Desestimó las afirmaciones de victoria de los líderes de Hezbolá, preguntando: "¿Cómo pueden reivindicar la victoria cuando en un momento fueron un Estado dentro de un Estado, seguros en el sur del Líbano, y ahora van a ser reemplazados por un ejército libanés y una fuerza internacional?" [237] En sus memorias de 2010, Decision Points , Bush escribió que Israel había debilitado a Hezbolá y asegurado su frontera norte, pero que el "desempeño militar inestable" de Israel le costó credibilidad internacional. También dijo que Israel "manejó mal su oportunidad" y que algunos de los sitios que atacó eran de "valor militar cuestionable". [238]
En septiembre de 2008, The Guardian informó que Estados Unidos había vetado el plan del primer ministro israelí Ehud Olmert de bombardear las instalaciones nucleares iraníes el mes de mayo anterior. [239]
El 28 de septiembre de 2001, el presidente Bush firmó el Tratado de Libre Comercio entre Jordania y Estados Unidos , el primer tratado de libre comercio que Estados Unidos firmó con un país árabe (y el cuarto tratado en general, detrás de Israel , Canadá y México ). [240] Sin embargo, el rey Abdullah desaconsejó a Washington la guerra de Irak de 2003 , pero luego supuestamente le dio a la coalición invasora cierto grado de apoyo encubierto y tácito, a pesar de la abrumadora opinión de su propio público. [241] El gobierno jordano se opuso públicamente a la guerra contra Irak. El rey destacó a los Estados Unidos y la Unión Europea que una solución diplomática, de conformidad con las resoluciones 1284 (1999) y 1409 (2002) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), era el único modelo apropiado para resolver el conflicto entre Irak y la ONU. [242] En agosto de 2002, dijo al Washington Post que un intento de invadir Irak sería un "tremendo error" y que podría "sumir a toda la zona en el caos". [243]
Kuwait fue el único aliado regional importante que apoyó la invasión de Irak de 2003 liderada por Estados Unidos , debido a que su hostilidad hacia el Irak de Saddam se originó a partir de los acontecimientos que rodearon la primera Guerra del Golfo Pérsico . El público parecía considerar a Saddam como una amenaza tan grande en 2003 como lo fue en el pasado, y estaba particularmente interesado en los intentos de repatriar a muchos ciudadanos kuwaitíes que habían desaparecido durante la Guerra del Golfo, y presumiblemente languidecían en cárceles iraquíes hasta la caída de Saddam del poder. [244] Kuwait también permitió a Estados Unidos lanzar la invasión de Irak de 2003 desde las bases militares estadounidenses estacionadas en Kuwait. [245] Sin embargo, Kuwait no desplegó fuerzas en la Guerra de Irak . En 2004, el presidente Bush designó a Kuwait como un importante aliado no perteneciente a la OTAN . [246]
El Presidente Bush afirmó que el Líbano "puede servir como un gran ejemplo (para otros países) de lo que es posible" en el Medio Oriente". [247]
En abril de 2006, tras una reunión en la Casa Blanca con el Primer Ministro libanés Fuad Siniora , Bush dijo que Estados Unidos "apoya firmemente un Líbano libre, independiente y soberano". [247] Recordó la Revolución de los Cedros de 2005 , en la que cientos de miles de libaneses protestaron contra las tropas sirias y las obligaron a retirarse de su país. [247]
El Primer Ministro Siniora declaró: "Fue una gran alegría para nosotros ver la Revolución del Cedro. Entendemos que los cientos de miles de personas que salieron a la calle para expresar su deseo de ser libres requirieron coraje, y apoyamos el deseo del pueblo de tener un gobierno que responda a sus necesidades y un gobierno que sea libre, verdaderamente libre". [247]
El Presidente Bush recordó la "gran tradición" del Líbano de servir "como modelo de espíritu emprendedor y prosperidad". [247] También pidió una investigación completa sobre el asesinato en febrero de 2005 del ex Primer Ministro libanés Rafic Hariri , que ayudó a impulsar la Revolución del Cedro. [247]
El Primer Ministro Siniora dijo que Estados Unidos "ha brindado un gran apoyo" al Líbano, que ha pasado por "cambios importantes" en el último año y medio" [247] y que "el Líbano realmente se ha comprometido a que queremos que el cambio se produzca de manera democrática y pacífica, pero al mismo tiempo, a mantener el rumbo; que estamos allí para satisfacer las expectativas del pueblo de tener un país unido, liberal, libre y, al mismo tiempo, una economía próspera ... Estados Unidos ha brindado un gran apoyo al Líbano. Estoy realmente convencido de que el Presidente Bush y Estados Unidos apoyarán al Líbano para que siga siendo un estado libre, democrático, unido y soberano". [247]
"De los tiempos difíciles que ha atravesado [el Líbano]", dijo el Presidente Bush, "surgirá un Estado que demuestre que es posible que personas con diferencias religiosas vivan juntas en paz; que es posible que las personas dejen de lado las historias pasadas para vivir juntas en ... paz, esperanza y oportunidades". [247]
Tras su anuncio público el 19 de diciembre de 2003, Libia anunció su intención de librarse de sus programas de armas de destrucción masiva y misiles de clase MTCR. El gobierno de Gadafi cooperó con los Estados Unidos, el Reino Unido, el Organismo Internacional de Energía Atómica y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas para alcanzar esos objetivos. Libia también firmó el Protocolo Adicional del OIEA y se ha convertido en Estado Parte de la Convención sobre Armas Químicas. [248]
En reconocimiento de estas acciones, Estados Unidos, bajo la administración Bush, inició el proceso de normalización de las relaciones con Libia. Estados Unidos puso fin a la aplicabilidad de la Ley de Sanciones a Irán y Libia en ese país y el presidente Bush firmó una Orden Ejecutiva el 20 de septiembre de 2004, poniendo fin a la emergencia nacional con respecto a Libia y poniendo fin a las sanciones económicas basadas en la IEEPA. Esta acción tuvo el efecto de desbloquear los activos bloqueados en virtud de las sanciones de la Orden Ejecutiva. Se han levantado las restricciones a la aviación de carga y a los códigos compartidos con terceros, así como las restricciones a la aviación de pasajeros. Siguen en vigor ciertos controles a las exportaciones. [248]
El 8 de febrero de 2004, el personal diplomático estadounidense reabrió la Sección de Intereses de Estados Unidos en Trípoli. Ese mismo mes, el Departamento de Estado de Estados Unidos levantó la prohibición de viajes a Libia que había estado vigente durante 23 años. La Sección de Intereses de Estados Unidos pasó a ser una Oficina de Enlace de Estados Unidos el 28 de junio de 2004 y una embajada de pleno derecho el 31 de mayo de 2006. La creación en 2005 de una Escuela Americana en Trípoli demuestra la creciente presencia de estadounidenses en Libia y la continua normalización de las relaciones bilaterales. Libia restableció su presencia diplomática en Washington con la apertura de una Sección de Intereses el 8 de julio de 2004, que posteriormente pasó a ser una Oficina de Enlace en diciembre de 2004 y una embajada de pleno derecho el 31 de mayo de 2006. [248]
El 15 de mayo de 2006, el Departamento de Estado de los EE.UU. anunció su intención de rescindir la designación de Libia como Estado patrocinador del terrorismo en reconocimiento del hecho de que Libia había cumplido los requisitos legales para tal medida: no había proporcionado ningún apoyo a actos de terrorismo internacional en el período de seis meses anterior, y había dado garantías de que no lo haría en el futuro. [ cita requerida ] El 30 de junio de 2006, los EE.UU. rescindieron la designación de Libia como Estado patrocinador del terrorismo. [249] En julio de 2007, el Sr. Gene Cretz fue nominado por el Presidente Bush como embajador en Libia. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos celebró la audiencia de confirmación de Cretz el miércoles 25 de septiembre de 2008. El gobierno libio cumplió con su responsabilidad y pagó el monto restante de dinero que debía (un total de 1.500 millones de dólares) a las víctimas de varios actos de terrorismo el viernes 31 de octubre de 2008. Ese mismo año, Estados Unidos y Libia también firmaron un Acuerdo bilateral sobre Cooperación en Ciencia y Tecnología. [84]
En el siglo XXI, ambos países se han convertido en aliados cercanos en la "guerra contra el terrorismo" global. Marruecos fue uno de los primeros estados árabes e islámicos en denunciar los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos y declarar su solidaridad con el pueblo estadounidense en la lucha contra el terrorismo. [250] Después de los ataques del 11 de septiembre , Marruecos ha sido fundamental en el apoyo a los Estados Unidos. Por ejemplo, el rey Mohammed VI presidió un servicio masivo en apoyo a las víctimas de los ataques del 11 de septiembre. Además, la cooperación en materia de seguridad entre los dos países está bien desarrollada. El rey Mohammed VI colabora con los funcionarios de inteligencia y seguridad estadounidenses en el suministro de inteligencia y la prevención de ataques terroristas en el Estrecho de Gibraltar . En enero de 2004, durante la administración Bush, Marruecos fue designado un importante aliado no perteneciente a la OTAN como recompensa por su colaboración. [251] Marruecos sigue siendo uno de los aliados más antiguos y cercanos de Estados Unidos, un estatus afirmado por la política de tolerancia cero de Marruecos hacia Al-Qaeda y sus grupos afiliados. Marruecos también ayudó a la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos a interrogar a miembros de Al Qaeda capturados en Afganistán, Irak y otros lugares.
Marruecos también desempeña un papel fundamental en la Iniciativa Antiterrorista Transahariana para contener a los grupos salafistas en las regiones del Sahara y del Sahel en África Occidental. [252] De la misma manera, cuando Casablanca fue víctima de atentados terroristas el 16 de mayo de 2003, el gobierno de Estados Unidos ofreció a Marruecos todos los recursos de su comunidad militar y de inteligencia. [253] Además, la CIA ha utilizado a Marruecos como fuente para reclutar espías de habla árabe . [254]
Estados Unidos y Marruecos firmaron un Tratado de Libre Comercio (TLC) el 15 de junio de 2004, que entró en vigor el 1 de enero de 2006. [255] [256] El Reino de Marruecos presentó una declaración oficial sobre el asunto en una audiencia del Congreso de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en junio de 2007. En la misma se leía, en parte, "Marruecos se complace en ver que Estados Unidos ha aumentado sustancialmente su compromiso en el Magreb en los últimos años. Marruecos es un socio de larga data de Estados Unidos y nuestra experiencia con su gran nación en los últimos dos siglos nos ha persuadido de que hay mucho que podemos lograr juntos. El TLC entre Marruecos y Estados Unidos es una gran oportunidad para que las empresas estadounidenses aumenten sus cuotas de mercado". [257] El TLC también estipula amplias protecciones laborales para ambos países, con un doble enfoque en la transparencia y el mantenimiento de dichas protecciones al tiempo que se promueve el crecimiento económico. [258] Las protecciones explícitamente definidas que se establecen en la sección laboral del acuerdo son esencialmente los derechos generales promovidos por la Organización Internacional del Trabajo en su declaración de 1998; sin embargo, la sección laboral también proporciona un marco mediante el cual los países pueden cooperar para ampliar aún más los derechos laborales. Los avances enumerados como potencialmente viables incluyen el establecimiento de "programas de red de seguridad social", la regulación de las "condiciones laborales" y la creación "oportuna" de "estadísticas del mercado laboral". [259] En 2008, la inversión directa de Estados Unidos en Marruecos fue de alrededor del 7%, y la ayuda estadounidense a Marruecos fue de alrededor del 4%. [252] En 2017, la inversión directa de Estados Unidos en Marruecos había aumentado al 21,4%. [260]
El 15 de noviembre de 2004, la administración Bush notificó al Congreso de Estados Unidos su intención de firmar un acuerdo comercial con el Sultanato de Omán, en Oriente Medio . El 19 de enero de 2006, los dos países firmaron el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Omán (OFTA), que formaba parte de la estrategia de la administración Bush de crear una Zona de Libre Comercio entre Estados Unidos y Oriente Medio (MEFTA) para 2013.
El 29 de junio de 2006, el Senado de los Estados Unidos aprobó la OFTA por 60 votos a favor y 34 en contra, [261] la menor cantidad de votos a favor en el Senado de cualquier proyecto de ley comercial aparte del CAFTA . El 20 de julio de 2006, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la OFTA por 221 votos a favor y 205 en contra, con 7 abstenciones. [262] Por razones de procedimiento, el Senado realizó una segunda votación el 19 de septiembre de 2006, y el proyecto de ley de implementación del proyecto de ley fue aprobado por 62 votos a favor y 32 en contra, con 6 abstenciones. [263] En total, el Senado aprobó el proyecto de ley por 63 votos a favor y 37 en contra, ya que todos los senadores votaron a favor o en contra en una de las dos votaciones.
El Presidente Bush firmó el proyecto de ley el 26 de septiembre de 2006. [264] Y el 29 de diciembre de 2008, firmó la proclamación para implementar el acuerdo con fecha de vigencia del 1 de enero de 2009. [265]
El presidente Bush visitó Qatar en junio de 2003, donde se reunió con el emir Hamad bin Khalifa Al Thani . Luego visitó la sede del Comando Central de Estados Unidos y se dirigió al personal militar estadounidense, convirtiéndose en el primer presidente estadounidense en visitar el país. [266]
El presidente Bush tenía relaciones estrechas y sólidas con miembros de alto rango de la familia real saudí . [267] Arabia Saudita contrató a la firma de lobby Patton Boggs, con sede en Washington, DC, como agentes extranjeros registrados a raíz del desastre de relaciones públicas cuando se conoció la identidad de los presuntos secuestradores. También contrataron a la firma de relaciones públicas y lobby Qorvis por 14 millones de dólares al año. Qorvis se dedicó a una frenética campaña de relaciones públicas que publicitó la "conclusión de la Comisión del 11-S de que no había 'ninguna prueba de que el gobierno saudí como institución o altos funcionarios saudíes financiaran individualmente [a Al Qaeda]', mientras que omitió la conclusión del informe de que 'Arabia Saudita ha sido un aliado problemático en la lucha contra el extremismo islámico'". [268] [269]
Según al menos un periodista ( John R. Bradley ), la familia gobernante saudí estaba atrapada entre depender de los Estados Unidos para su defensa militar, mientras que también dependía del apoyo interno del establishment religioso wahabí , que como cuestión de doctrina religiosa "en última instancia busca la destrucción de Occidente", incluida la del supuesto aliado de su gobernante: los Estados Unidos. [270] Durante la Guerra de Irak , el Ministro de Asuntos Exteriores saudí, el Príncipe Saud Al-Faisal , criticó la invasión liderada por Estados Unidos como una "aventura colonial" destinada solo a obtener el control de los recursos naturales de Irak. [271] Pero al mismo tiempo, escribe Bradley, el gobierno saudí permitió en secreto al ejército estadounidense "esencialmente" gestionar su campaña aérea y lanzar operaciones especiales contra Irak desde dentro de las fronteras saudíes, utilizando "al menos tres" bases aéreas saudíes. [272]
Las dos naciones cooperaron y compartieron información sobre Al Qaeda (Alsheikh 2006) y los líderes de ambos países continúan reuniéndose para discutir sus intereses mutuos y las relaciones bilaterales. [273]
Arabia Saudita y Estados Unidos son aliados estratégicos, [274] [275]
Bush amplió las sanciones económicas contra Siria. [276] En 2003, Bush firmó la Ley de Responsabilidad de Siria , que amplió las sanciones contra Siria. En mayo de 2004, se promulgó un nuevo conjunto integral de sanciones económicas bajo la administración Bush mediante la Orden Ejecutiva 13338. [277] En total, hubo un total de siete órdenes ejecutivas promulgadas por el presidente Bush para implementar sanciones contra Siria, que incluyen las órdenes ejecutivas 13315, 13224, 13382, 13338, 13399, 13441 y 13460. Estas sanciones se imponen a ciertos ciudadanos o entidades sirios debido a su participación en terrorismo, actos de corrupción pública o sus actividades desestabilizadoras en Irak y Líbano. [277]
A principios de 2007, el Departamento del Tesoro , actuando en virtud de una orden ejecutiva de junio de 2005 , congeló las cuentas bancarias estadounidenses del Instituto Superior de Ciencia Aplicada y Tecnología, el Instituto de Electrónica y el Laboratorio Nacional de Estándares y Calibración de Siria. La orden de Bush prohíbe a los estadounidenses hacer negocios con estas instituciones sospechosas de ayudar a difundir armas de destrucción masiva [278] y apoyar el terrorismo. [279] En virtud de órdenes ejecutivas separadas firmadas por Bush en 2004 y posteriormente en 2007, el Departamento del Tesoro congeló los activos de dos libaneses y dos sirios, acusándolos de actividades para "socavar el proceso político legítimo en el Líbano" en noviembre de 2007. Entre los designados se encontraban: Assaad Halim Hardan, miembro del parlamento del Líbano y actual líder del Partido Nacional Socialista Sirio; Wi'am Wahhab, ex miembro del gobierno del Líbano (Ministro de Medio Ambiente) durante el mandato del Primer Ministro Omar Karami (2004-2005); Hafiz Makhluf, coronel y alto funcionario de la Dirección General de Inteligencia de Siria y primo del presidente sirio Bashar al-Assad ; y Muhammad Nasif Khayrbik, identificado como un asesor cercano de Assad. [280]
Según Richard A. Clarke , entonces Coordinador Nacional de Seguridad, Protección de Infraestructura y Antiterrorismo de Estados Unidos y colaborador del Informe de la Comisión del 11 de septiembre , los Emiratos Árabes Unidos son el mejor aliado de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo en el Golfo. [281] Según el anterior embajador de Estados Unidos en los Emiratos Árabes Unidos , Richard G. Olson , el comandante adjunto de las Fuerzas Armadas de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed Al Nahyan, estructuró las Fuerzas Armadas de los Emiratos Árabes Unidos para que estuvieran estrechamente alineadas con el ejército de Estados Unidos. [ cita requerida ]
Las Fuerzas Armadas de los Emiratos Árabes Unidos son el único país árabe que ha enviado tropas militares a misiones de ayuda humanitaria en la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán , cuando desplegaron sus fuerzas de 170 soldados en la provincia de Tarin Kowt en marzo de 2008. [282]
El presidente Bush y el primer ministro australiano John Howard mantuvieron una fuerte amistad. Tras los atentados del 11 de septiembre , en los que también murieron once ciudadanos australianos, hubo una enorme manifestación de simpatía de Australia hacia los Estados Unidos. El primer ministro Howard se convirtió en uno de los partidarios internacionales más firmes de Bush y apoyó a los Estados Unidos en la invasión de Afganistán en 2001 invocando el tratado ANZUS y en la invasión de Irak en 2003, desplegando fuerzas australianas en ambas guerras. [283]
En 2004, la administración Bush "aceleró" la firma de un acuerdo de libre comercio con Australia . El Sydney Morning Herald calificó el acuerdo como una "recompensa" por la contribución de Australia en tropas a la invasión de Irak. [284] [285]
Las relaciones con Nueva Zelanda bajo la administración Bush mejoraron y se hicieron cada vez más estrechas, especialmente después de que la Primera Ministra Helen Clark visitara la Casa Blanca el 22 de marzo de 2007. [286] Después de los ataques del 11 de septiembre, la Primera Ministra Clark contribuyó con fuerzas militares neozelandesas a la guerra en Afganistán.
La revista Time afirmó que África es el "triunfo de la política exterior estadounidense" y es "el mayor logro de la Administración Bush". [287] [288] [289]
El presidente Bush trabajó para reducir la epidemia de VIH/SIDA en África, detener la propagación de la malaria y reconstruir naciones destruidas de su pasado genocida. Uno de los programas más notables iniciados por Bush es el Programa PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA), que fue un compromiso de 15 mil millones de dólares durante cinco años (2003-2008) de los Estados Unidos para luchar contra la pandemia mundial de VIH/SIDA. A septiembre de 2007, el programa estimó que había apoyado la provisión de tratamiento antirretroviral a aproximadamente 1.445.500 personas, principalmente en África. La delegada alterna ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, asesoró al embajador de los EE. UU. ante la ONU sobre el compromiso de los EE. UU. en África. [290] [291] [292] Craft también pronunció un discurso ante la Asamblea General de la ONU sobre la inversión que los EE. UU. y otras naciones estaban haciendo para luchar contra el VIH/SIDA en África y la malaria en África, y promover el desarrollo allí. [293] [294]
Bush también inició programas que permitieron que más de 29 millones de los niños más pobres de África asistieran a la escuela. [287] Bush proporcionó un "enorme apoyo abierto" en Liberia para estabilizar el país, y una ayuda y un comercio cada vez más eficaces que respaldan la buena gobernanza han ayudado a mejorar la salud y proporcionar educación, habilidades y empleos en el continente. [287] También apoyó la independencia agrícola en África, reduciendo el mercantilismo chino en el continente que había estado abrumando a los agricultores. Los agricultores de algodón de Benín lo instaron a "mantenerse firme en su oposición a la política clientelista del proyecto de ley agrícola que se está abriendo camino vergonzosamente en el Congreso" en su última visita a África. Finalmente, se mantuvo firme en su deseo de cambiar la ronda de negociaciones de Doha de la Organización Mundial del Comercio para que favoreciera a los pobres de África. [287]
El 13 de octubre de 2006, el presidente Bush firmó la Ley de Paz y Responsabilidad de Darfur que impone sanciones contra las personas responsables de genocidio y crímenes de guerra en Sudán . [295] Permite a la administración Bush negar al gobierno de Sudán el acceso a los ingresos del petróleo. [295] Además, antes de la firma de la ley, Bush firmó otra orden ejecutiva que confirma las sanciones existentes pero alivia algunas en partes del sur de Sudán. También incluye excepciones para facilitar el flujo de ayuda humanitaria a Darfur. Por otro lado, la orden endurece algunas sanciones , incluida una disposición que prohíbe a cualquier estadounidense participar en transacciones relacionadas con el petróleo en Sudán. La orden llega mientras el nuevo enviado especial de la administración Bush para Sudán, Andrew Natsios , comienza un viaje a Sudán, donde planea reunirse con funcionarios del gobierno y visitar Darfur, devastado por la guerra.
En respuesta a la continua complicidad del Gobierno de Sudán en la violencia incesante que se produce en Darfur, Bush impuso nuevas sanciones económicas a Sudán en mayo de 2007. [296] Estas sanciones bloquearon los bienes de los ciudadanos sudaneses implicados en la violencia de Darfur y también sancionaron a otras empresas propiedad del Gobierno de Sudán o controladas por él. Las sanciones siguen subrayando los esfuerzos de Estados Unidos por poner fin al sufrimiento de los millones de sudaneses afectados por la crisis de Darfur. Sudán ha acusado a menudo a Estados Unidos de amenazar su integridad territorial al apoyar referendos en el sur y en Darfur.
En marzo de 2003, el Presidente Bush emitió una orden ejecutiva en la que impuso sanciones específicas al Gobierno de Zimbabwe, incluidas medidas financieras y de visados , sanciones contra determinadas personas, entre ellas el Presidente de Zimbabwe, Robert Mugabe , y otros 76 altos funcionarios del Gobierno, una prohibición de las transferencias de artículos y servicios de defensa y una suspensión de la asistencia no humanitaria entre gobiernos. [297] "A lo largo de más de dos años, el Gobierno de Zimbabwe ha socavado sistemáticamente las instituciones democráticas de esa nación, empleando la violencia, la intimidación y medios represivos, incluida la legislación, para sofocar la oposición a su gobierno", dijo Bush en la orden. [297] Bush también dijo que la situación en Zimbabwe "pone en peligro la región del África meridional" y amenaza con socavar las reformas democráticas en todo el continente. [297] [298] A pesar de las tensas relaciones políticas, Estados Unidos siguió siendo uno de los principales proveedores de asistencia humanitaria al pueblo de Zimbabwe, y proporcionó alrededor de 400 millones de dólares en asistencia humanitaria entre 2002 y 2007, la mayor parte de los cuales consistían en ayuda alimentaria. En enero de 2005, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, de la administración Bush, identificó a Zimbabwe como uno de los estados en puestos de avanzada de la tiranía [298] debido al creciente ataque del gobierno zimbabuense de Robert Mugabe a los derechos humanos y al estado de derecho.
En julio de 2008, el Presidente Bush firmó otra orden ejecutiva para ampliar las sanciones contra individuos y organizaciones en Zimbabwe asociados con lo que él llama el régimen "ilegítimo" del Presidente Robert Mugabe después de las controvertidas elecciones generales de Zimbabwe de 2008. [ 299]
{{cite news}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )Transmisión n.º 06-40
{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Omán
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Omán
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)La familia gobernante Al-Saud ha buscado durante mucho tiempo... ser aliada de Occidente, especialmente de los Estados Unidos, al mismo tiempo que lo influye y mantiene a raya
sus influencias corruptoras, y al mismo tiempo respalda a un establishment wahabí en el que confía para permanecer en el poder pero que también busca en última instancia la destrucción de Occidente.
[La Guerra del Golfo] tenía como único objetivo obtener el control de los recursos naturales de Irak. Aunque cualquier otra persona podría argumentar con bastante contundencia, resulta un poco exagerado si se lo dice cualquier miembro de la familia Al-Saud. Durante la guerra de Irak, Arabia Saudita ayudó en secreto a Estados Unidos al permitir operaciones desde al menos tres bases aéreas, al permitir que fuerzas especiales lanzaran ataques desde suelo saudí y al proporcionar combustible barato. La campaña aérea estadounidense contra Irak se manejó esencialmente desde dentro de las fronteras saudíes, donde los oficiales militares operaban un centro de mando y lanzaban aviones cisterna de reabastecimiento, aviones de combate F-16 y sofisticados vuelos de recopilación de información.