La enciclopedia gratuita en línea Wikipedia ha sido criticada desde su creación en 2001. La mayor parte de las críticas se han dirigido a su contenido, su comunidad de usuarios voluntarios establecidos, su proceso y sus reglas. Los críticos han cuestionado su confiabilidad fáctica , la legibilidad y organización de sus artículos, la falta de verificación metódica de los hechos y su sesgo político . También han surgido preocupaciones sobre el sesgo sistémico en términos de género , racial , político , corporativo, institucional y nacional. También se han destacado los conflictos de intereses que surgen de las campañas corporativas para influir en el contenido. Otras preocupaciones incluyen el vandalismo y el partidismo facilitados por la edición anónima, el comportamiento de camarilla (tanto de los contribuyentes como de los administradores y otras figuras destacadas), la estratificación social entre una clase guardiana y los usuarios más nuevos, la excesiva elaboración de reglas, las guerras de edición y la aplicación desigual de políticas.
A menudo se cuestiona la fiabilidad de Wikipedia . En Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge (2010), el periodista Edwin Black caracterizó el contenido de los artículos como una mezcla de "verdad, verdad a medias y algunas falsedades". [2] Oliver Kamm , en Wisdom?: More like Dumbness of the Crowds (2007), dijo que los artículos suelen estar dominados por las voces editoriales más ruidosas y persistentes o por un grupo de interés con un "hacha para moler" ideológica . [3]
En su artículo The 'Undede Weight' of Truth on Wikipedia (2012), Timothy Messer-Kruse criticó la política de ponderación indebida que se ocupa de la importancia relativa de las fuentes, observando que demostraba que el objetivo de Wikipedia no era presentar información correcta y definitiva sobre un tema sino presentar la opinión mayoritaria de las fuentes citadas. [4] [5] En su artículo Simplemente escribe lo que estás buscando: uso de recursos bibliotecarios por parte de estudiantes universitarios frente a Wikipedia (2012) en una revista de biblioteconomía académica, los autores señalaron el punto de otro autor de que las omisiones dentro de un artículo podrían dar lugar a al lector ideas falsas sobre un tema, basadas en el contenido incompleto de Wikipedia. [6]
Wikipedia a veces se caracteriza por tener un entorno de edición hostil. En Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia (2014), Dariusz Jemielniak , administrador de proyectos de la Fundación Wikimedia , afirmó que la complejidad de las reglas y leyes que rigen el contenido editorial y el comportamiento de los editores es una carga para los nuevos editores y una licencia. por la "política de oficina" de los editores disruptivos. [7] [8] En un artículo de seguimiento, Jemielniak dijo que abreviar y reescribir las reglas y leyes editoriales de Wikipedia para lograr claridad de propósito y simplicidad de aplicación resolvería el cuello de botella burocrático de demasiadas reglas. [8] En The Rise and Decade of an Open Collaboration System: How Wikipedia's Reaction to Popularity is Causing its Decline (2013), Aaron Halfaker dijo que las reglas y leyes excesivamente complicadas de Wikipedia provocaron involuntariamente la disminución de la participación editorial que comenzó en 2009. —Ahuyentando a los nuevos editores que de otro modo contribuirían a Wikipedia. [9] [10] [ verificación fallida ]
También ha habido trabajos que describen el posible mal uso de Wikipedia. ¿ En Wikipedia o Wickedpedia? (2008), la Institución Hoover dijo que Wikipedia es un recurso poco confiable para obtener conocimientos, información y hechos correctos sobre un tema porque, como sitio web de código abierto, el contenido editorial de los artículos está fácilmente sujeto a manipulación y propaganda . [11] La edición de 2014 del manual oficial para estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts , Integridad académica en el MIT , informa a los estudiantes que Wikipedia no es una fuente académica confiable y afirma que "la bibliografía publicada al final de la entrada de Wikipedia puede indicarle a fuentes potenciales. Sin embargo, no asuma que estas fuentes son confiables; use los mismos criterios para juzgarlas que usaría con cualquier otra fuente. No considere la bibliografía de Wikipedia como un reemplazo de su propia investigación . " [12]
Wikipedia reconoce que la enciclopedia no debe utilizarse como fuente principal de investigación, ya sea académica o informativa. El bibliotecario británico Philip Bradley dijo: "El principal problema es la falta de autoridad . En el caso de las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean fiables, ya que de ello depende su sustento. Pero con algo como esto, todo eso sale a la luz". ventana." [13] Asimismo, Robert McHenry , editor en jefe de Encyclopædia Britannica de 1992 a 1997, dijo que los lectores de artículos de Wikipedia no pueden saber quién escribió el artículo que están leyendo; podría haber sido escrito por un experto en el tema o por un aficionado. [14] En noviembre de 2015, el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, dijo a Zach Schwartz en Vice : "Creo que Wikipedia nunca resolvió el problema de cómo organizarse de una manera que no condujera a un gobierno de la mafia " y que desde que dejó el proyecto, "Personas que yo diría que son trolls se hicieron cargo. Los reclusos comenzaron a dirigir el asilo". [15]
En "Internet Encyclopaedias Go Head-to-head", un artículo de 2005 publicado en la revista científica Nature , se muestran los resultados de un experimento ciego (estudio simple ciego), que comparó la precisión fáctica e informativa de las entradas de Wikipedia y la Encyclopædia Britannica. , Fue reportado. La muestra de 42 entradas incluyó artículos científicos y biografías de científicos, cuya precisión fue comparada por revisores académicos anónimos; Descubrieron que la entrada promedio de Wikipedia contenía cuatro errores y omisiones, mientras que la entrada promedio de Encyclopædia Britannica contenía tres errores y omisiones. El estudio concluyó que Wikipedia y Britannica eran comparables en términos de precisión de sus entradas científicas. [17] Sin embargo, los revisores tuvieron dos críticas principales a las entradas científicas de Wikipedia: (i) contenido temáticamente confuso, sin una estructura inteligible (orden, presentación, interpretación); y (ii) que se dé un peso indebido a teorías controvertidas y marginales sobre el tema. [18]
La insatisfacción de los editores de la Encyclopædia Britannica llevó a Nature a publicar documentación adicional de la encuesta que fundamentaba los resultados del estudio comparativo. [19] Basándose en los documentos adicionales, Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio, afirmando que era defectuoso, porque los extractos de Britannica eran compilaciones que a veces incluían artículos escritos para la versión juvenil de la enciclopedia. [20] A su vez, Nature reconoció que algunos artículos de la Britannica eran compilaciones, pero negó que tales detalles editoriales invalidaran las conclusiones del estudio comparativo de los artículos científicos. [21]
Los editores de Britannica también dijeron que si bien el estudio de Nature mostró que la tasa de error entre las dos enciclopedias era similar, los errores en un artículo de Wikipedia generalmente eran errores de hecho, mientras que los errores en un artículo de Britannica eran errores de omisión. Según los editores de Britannica , Britannica era más precisa que Wikipedia en ese sentido. [20] Posteriormente, la revista Nature rechazó la respuesta de Britannica con una refutación de las objeciones específicas de los editores sobre el método de investigación del estudio. [22] [23]
La información inexacta que no es obviamente falsa puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de ser cuestionada. Los casos más destacados reportados por los principales medios de comunicación involucraban biografías de personas vivas.
El incidente de la biografía de Wikipedia Seigenthaler demostró que el tema de un artículo biográfico a veces debe corregir mentiras flagrantes sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario anónimo editó el artículo biográfico del periodista y escritor estadounidense John Seigenthaler de modo que contenía varias declaraciones falsas y difamatorias . [24] [25] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas desde mayo hasta septiembre de 2005, cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson Jr. , un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta se puede replicar junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Por lo tanto, dicha información puede desarrollar una autoridad falsa debido a su presencia en dichos sitios. [26]
En otro ejemplo, el 2 de marzo de 2007, MSNBC.com informó que la entonces senadora de Nueva York, Hillary Clinton, había sido incluida incorrectamente durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su promoción de 1969 en Wellesley College , cuando no lo era. . [27] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [28] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. La información inexacta se eliminó dentro de las 24 horas posteriores a la aparición del informe de MSNBC.com. [29]
Los intentos de perpetrar engaños pueden no limitarse a editar artículos existentes de Wikipedia, sino que también pueden incluir la creación de nuevos artículos. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo en Wikipedia en el que escribió que era un héroe de guerra altamente condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como un engaño y lo eliminaron. [30]
También ha habido casos de usuarios que deliberadamente insertaron información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de confiabilidad. Gene Weingarten , periodista, realizó una prueba de este tipo en 2007, en la que insertó información falsa en su propio artículo de Wikipedia; fue eliminado 27 horas después por un editor de Wikipedia. [31] Wikipedia considera vandalismo la inserción deliberada de información falsa y engañosa . [32]
Wikipedia considera el concepto de punto de vista neutral como uno de sus principios no negociables; sin embargo, reconoce que ese concepto tiene sus limitaciones: su política NPOV establece que los artículos deben escribirse "en la medida de lo posible" "sin sesgos editoriales". Mark Glaser, periodista, también escribió que éste puede ser un ideal imposible debido a los inevitables prejuicios de los editores. [33] Las investigaciones han demostrado que los artículos pueden mantener sesgos a pesar de la política de punto de vista neutral a través de la elección de palabras, la presentación de opiniones y afirmaciones controvertidas como hechos y el sesgo de encuadre . [34] [35]
En agosto de 2007, se lanzó una herramienta llamada WikiScanner, desarrollada por Virgil Griffith, un investigador visitante del Instituto Santa Fe en Nuevo México , para comparar las ediciones de la enciclopedia realizadas por usuarios no registrados con una extensa base de datos de direcciones IP . [36] Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité Nacional Republicano del Congreso , el Comité de Campaña Demócrata del Congreso , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se utilizaban para editar artículos de Wikipedia, a veces de un carácter obstinado o cuestionable. Otra historia afirmaba que se había utilizado una dirección IP de la propia BBC para destrozar el artículo sobre George W. Bush . [37] La BBC citó a un portavoz de Wikipedia elogiando la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede impedir que una organización o individuos editen artículos que en realidad no deberían". [38] No todo el mundo aclamó a WikiScanner como un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que: [3]
El WikiScanner es, por tanto, un avance importante para reducir una influencia perniciosa en nuestra vida intelectual. Los críticos de la web denuncian el medio como el culto al aficionado. Wikipedia es peor que eso; es competencia del lobby encubierto. El camino más constructivo es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones.
WikiScanner revela conflictos de intereses sólo cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y en su lugar se utiliza su dirección IP. No se detecta la edición por conflicto de intereses realizada por editores con cuentas, ya que esas ediciones son anónimas para todos excepto para algunos administradores de Wikipedia . [39]
El estudio de Nature de 2005 también dio dos breves ejemplos de desafíos que supuestamente enfrentaron los escritores científicos wikipedistas en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre la violencia al artículo sobre la esquizofrenia , que no era más que una "declamación" sobre la necesidad de encerrar a la gente, en opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell . Dijo que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [17]
Otra disputa involucró al investigador climático William Connolley , un editor de Wikipedia al que otros se opusieron. El tema de esta segunda disputa fue "lenguaje relacionado con el efecto invernadero ", [40] y The New Yorker informó que esta disputa, que era mucho más prolongada, había llevado a un arbitraje , que tardó tres meses en producir una decisión. [40] El resultado del arbitraje fue que Connolley se limitaría a deshacer las ediciones de los artículos una vez al día. [40]
Si bien la política de Wikipedia requiere que los artículos tengan un punto de vista neutral, no es inmune a los intentos de personas externas (o internas) con una agenda de darle un giro a los artículos. En enero de 2006, se reveló que varios empleados de miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos se habían embarcado en una campaña para limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia, además de insertar comentarios negativos sobre sus oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de ceder su escaño en 2000 y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist de Tennessee y Eric Cantor , un congresista de Virginia . Se realizaron muchos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [41] En una entrevista, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, comentó que los cambios "no estaban bien". [42]
Larry Delay y Pablo Bachelet escribieron que desde su perspectiva, algunos artículos que tratan de la historia y grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista comprensiva que trata favorablemente a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternativas. . [43] [44]
En 2008, el Comité para la Precisión en los Informes sobre Medio Oriente en Estados Unidos (CAMERA, por sus siglas en inglés), grupo pro-israelí, organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir en Wikipedia los sesgos e inconsistencias percibidos relacionados con Israel. [45] CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente simplemente "para alentar a las personas a conocer y editar la enciclopedia en línea para mayor precisión". [46] Los defensores de CAMERA y el grupo competidor, Electronic Intifada , recurrieron a la mediación. [45] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es generalmente justa con respecto a Israel. Cuando se señaló que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" sólo una vez, respondió: "Significa sólo una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia". . En lugar de culparlo, deberían visitar mucho más el sitio e intentar cambiarlo". [47]
El comentarista político israelí Haviv Rettig Gur , al revisar las percepciones generalizadas en Israel sobre el sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia, ha argumentado que hay problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece resultados sesgados, especialmente si los editores organizan campañas concertadas de difamación como se ha hecho. en artículos que tratan temas árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [48]
El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las ediciones realizadas en la biografía de la gobernadora de Alaska Sarah Palin a raíz de su nominación como compañera de fórmula del senador de Arizona John McCain . Durante las 24 horas previas al anuncio de la campaña de McCain, el usuario "Young_Trigg" realizó 30 ediciones, muchas de ellas añadiendo detalles halagadores. [49] Esta persona reconoció más tarde haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias otras cuentas de usuario. [50]
En noviembre de 2007, se formularon acusaciones difamatorias contra dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , en sus biografías de Wikipedia. Grand pidió al presidente de la Asamblea nacional francesa y al Primer Ministro que refuercen la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios Internet y de los autores que difunden información falsa para causar daño. [51] El senador Jean Louis Masson pidió entonces al Ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de hosting, de los operadores de sitios y de los autores de contenidos difamatorios; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas existentes en la ley LCEN (ver Censura de Internet en Francia ). [52]
El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el "gobierno canadiense está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y amargos debates políticos". [53]
En 2010, Teymoor Nabili de Al Jazeera sugirió que el artículo Cilindro de Cyrus había sido editado con fines políticos por "una aparente pelea de opiniones en el sombrío mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las subsiguientes "actividades antiiraníes", era visible un "intento vigoroso de presentar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones que siguieron a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010 representaron "un completo rechazo de la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Cyrus , representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención ilustrada", en marcado contraste con las de Cyrus. propia reputación como está documentada en el Antiguo Testamento y el pueblo de Babilonia . [54]
Sin embargo, mientras que el segundo volumen del informe publicado por el Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU. sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 cita un estudio de 2016 publicado por el Centro de Excelencia de Comunicaciones Estratégicas de la OTAN que encontró que entidades apoyadas por el gobierno ruso han empleado personal remunerado trolls en línea para publicar información engañosa en Wikipedia en el contexto del conflicto Rusia-Ucrania , el informe no identificó a Wikipedia como uno de los servicios Web 2.0 utilizados por el gobierno ruso para influir en los votantes en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 . [55] En cambio, al igual que el primer volumen del informe emitido por el fiscal especial que investiga la interferencia , [56] [57] el comunicado de prensa conjunto emitido por el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional en Octubre de 2016, [58] y la evaluación desclasificada publicada en enero de 2017 por la Comunidad de Inteligencia de EE. UU ., [59] los volúmenes segundo y quinto del informe del Comité de Inteligencia del Senado publicado en octubre de 2019 y agosto de 2020 respectivamente concluyeron que la interferencia rusa se produjo principalmente por operaciones de piratería y dumping dirigidas a las comunicaciones internas del Comité Nacional Demócrata , el Comité de Campaña Demócrata del Congreso y los funcionarios de la campaña de Clinton (específicamente John Podesta ) y medidas activas , campañas en las redes sociales principalmente en Facebook y Twitter para influir en el electorado para que vote por Donald. Trump sobre Hillary Clinton en las elecciones generales. [67] [a] [b] [c]
Los artículos de particular interés para un editor o grupo de editores a veces se modifican según los respectivos puntos de vista de estos editores. [80] Se demostró que algunas empresas y organizaciones, como Sony , Diebold , Nintendo , Dell , la CIA y la Iglesia de la Cienciología , así como individuos, como el personal del Congreso de los Estados Unidos , habían modificado las páginas de Wikipedia sobre ellos mismos. con el fin de presentar un punto de vista que los describa positivamente; Estas organizaciones pueden tener editores que revierten los cambios negativos tan pronto como se envían. [81] [82]
El artículo chino de Wikipedia sobre la masacre de la Plaza de Tiananmen fue reescrito para describirla como necesaria para "sofocar los disturbios contrarrevolucionarios" y Taiwán fue descrito como "una provincia de la República Popular China". Según la BBC, "hay indicios de que [tales ediciones] no son necesariamente orgánicas ni aleatorias" y, de hecho, fueron alentadas por el gobierno chino. [83] [84]
.png/1280px-Screenshot_of_English_Wikipedia_article_on_Earth_on_30_March_2021_(cropped).png)
En una mención de Jimmy Wales en 2006, la revista Time afirmó que la política de permitir que cualquiera editara había convertido a Wikipedia en la "enciclopedia más grande (y quizás la mejor) del mundo". [85]
En 2008, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon descubrieron que la calidad de un artículo de Wikipedia se vería afectada en lugar de mejorar al agregar más escritores cuando el artículo carecía de una coordinación explícita o implícita adecuada. [86] Por ejemplo, cuando los contribuyentes reescriben pequeñas porciones de una entrada en lugar de realizar revisiones completas, el contenido de alta y baja calidad puede mezclarse dentro de una entrada. Roy Rosenzweig , profesor de historia, afirmó que American National Biography Online superó a Wikipedia en términos de su "prosa clara y atractiva", lo cual, dijo, era un aspecto importante de una buena escritura histórica. [87] Al contrastar el tratamiento de Wikipedia de Abraham Lincoln con el del historiador de la Guerra Civil James McPherson en American National Biography Online , dijo que ambos eran esencialmente precisos y cubrían los episodios más importantes de la vida de Lincoln, pero elogió "la contextualización más rica de McPherson... su ingeniosa uso de citas para capturar la voz de Lincoln... y... su capacidad para transmitir un mensaje profundo en un puñado de palabras". Por el contrario, da un ejemplo de la prosa de Wikipedia que le parece "tanto detallada como aburrida". Rosenzweig también criticó la "tontería, fomentada por la política NPOV, [que] significa que es difícil discernir cualquier postura interpretativa general en la historia de Wikipedia". Si bien elogió en general el artículo sobre William Clarke Quantrill , citó su conclusión como un ejemplo de tales "palabras", que luego afirmaba: "Algunos historiadores... lo recuerdan como un forajido oportunista y sediento de sangre, mientras que otros continúan viéndolo como un Soldado atrevido y héroe popular local". [87]
Otros críticos han hecho acusaciones similares de que, incluso si los artículos de Wikipedia son objetivamente precisos, a menudo están escritos en un estilo pobre, casi ilegible. El crítico frecuente de Wikipedia, Andrew Orlowski, comentó: "Incluso cuando una entrada de Wikipedia es 100 por ciento correcta en cuanto a los hechos y esos datos han sido cuidadosamente elegidos, con demasiada frecuencia se lee como si hubiera sido traducida de un idioma a otro y luego a un tercero, pasando una traductor analfabeto en cada etapa." [88] Un estudio comparativo de Wikipedia, Britannica y Simple Wikipedia en 2012 realizado por Adam Jatowt y Katsumi Tanaka [89] utilizando una variedad de métricas de legibilidad en un subconjunto de 90.000 artículos de Britannica y 25.000 artículos de Wikipedia y Simple Wikipedia, reveló que La Británica tiende a tener artículos que son un 21% más fáciles de leer que Wikipedia, mientras que la Wikipedia simple es, en promedio, un 26% más fácil que Wikipedia. Los autores atribuyeron estas diferencias al hecho de que los artículos de Wikipedia tienen varios autores que rara vez colaboran para lograr un texto legible y coherente, a diferencia del caso de Britannica. En 2010, Yaacov Lawrence, del Centro Oncológico Kimmel de la Universidad Thomas Jefferson , realizó un estudio de artículos de Wikipedia sobre el cáncer . El estudio se limitó a aquellos artículos que se podían encontrar en Physician Data Query y excluyó los escritos en el nivel de clase "inicio" o "stub". Lawrence encontró que los artículos eran precisos pero no muy legibles, y pensó que "la falta de legibilidad de Wikipedia (para lectores no universitarios) puede reflejar sus variados orígenes y su edición desordenada". [90] The Economist argumentó que los artículos mejor escritos tienden a ser más confiables: "la prosa poco elegante o despotricada generalmente refleja pensamientos confusos e información incompleta". [91]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de Encyclopædia Britannica . [92] Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford que una información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual difícilmente distinguible de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg dijo que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y "podía reunir cualquier número de enlaces a artículos que alegaban errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un excelente artículo". ", e incluía un enlace al artículo de Wikipedia sobre las críticas a Wikipedia. [92]
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico, es decir, su carácter general conduce, sin necesariamente ninguna intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores fácticos menores en artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo de la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen describe Wikipedia como "un monopolio" con "todos los prejuicios y la ignorancia de sus creadores", lo que llama una perspectiva de "jóvenes taxistas". [93] Cohen concluye que "controlar las fuentes de referencia que utiliza la gente es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener una cara benigna, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil a la libertad" . del pensamiento ". [93] Esa libertad se ve socavada por lo que él considera lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [93]
Investigadores de la Universidad de Washington en St. Louis desarrollaron un modelo estadístico para medir el sesgo sistemático en el comportamiento de los usuarios de Wikipedia con respecto a temas controvertidos. Los autores se centraron en los cambios de comportamiento de los administradores de la enciclopedia después de asumir el cargo y escribieron que el sesgo sistemático se produjo después del hecho. [94]
Los críticos también señalan la tendencia a cubrir temas en detalle desproporcionadamente en relación con su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió burlonamente a Wikipedia por tener una entrada más larga sobre " sables de luz " que sobre la " imprenta ". [95] Dale Hoiberg , editor en jefe de Encyclopædia Britannica , dijo: "La gente escribe sobre cosas que le interesan, y muchos temas no se cubren, y las noticias se cubren con gran detalle. En el pasado , la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces más larga que la del arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble que el artículo sobre Tony Blair ." [13]
Este enfoque de comparar dos artículos, uno sobre un tema tradicionalmente enciclopédico y el otro sobre uno más popular entre la multitud, se ha denominado "wikigroaning". [96] [97] [98] Una defensa de los criterios de inclusión es que la cobertura más larga de la enciclopedia sobre la cultura pop no priva de espacio a los temas más "dignos" o serios. [99] Dicho esto, la investigación de 2023 sugiere que Wikipedia crea sesgos sistemáticos contra los países más pobres. [100]
Las pautas de notabilidad de Wikipedia , que utilizan los editores para determinar si un tema merece su propio artículo y la aplicación del mismo, son objeto de muchas críticas. [101] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes que demostraran que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la limitada visibilidad de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [102] [103]
El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha provocado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del Proyecto Wiki Mujeres de Rojo . En un artículo titulado "Buscando desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo en Queens, Nueva York, en las elecciones de 2018, que tenía la notoria desventaja SEO de tener el mismo nombre que una estrella porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado después de que ella ganó las elecciones). Describió el proceso de eliminación de artículos y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de no haber ocupado nunca un cargo. [104]
El novelista Nicholson Baker , crítico con el eliminacionismo , escribe: "Hay montones de controversias sobre lo que constituye la notoriedad en Wikipedia: nadie lo resolverá jamás". [105]
El periodista Timothy Noah escribió sobre su trato: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no era considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Essjay en Wikipedia . [106]
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una determinada página de Wikipedia sobre un académico y la notoriedad del académico determinada por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinadas incluyeron la longitud, la cantidad de enlaces a la página desde otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas en la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a investigadores destacados del ISI altamente citados . [107]
En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en abandonar el proceso de Artículos para la creación de Wikipedia y publicarse. En particular, se criticaron los criterios de notoriedad, y The Washington Post informó: "Greenfield es un caso singularmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia gubernamental previa o prominencia en los negocios). ). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que ella era prominente, le resultó difícil cumplir con los criterios oficiales de notoriedad." [108] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [109]
Según Haaretz , "Wikipedia ha logrado ser acusada de ser demasiado liberal y demasiado conservadora , y tiene críticos de todo el espectro ", al tiempo que señala que Wikipedia es "normalmente acusada de ser demasiado liberal". [110] Según CNN , el sesgo ideológico de Wikipedia "puede coincidir con el sesgo ideológico del ecosistema de noticias". [111]
Los comentaristas estadounidenses, en su mayoría políticamente conservadores , han sugerido que en la Wikipedia en inglés predomina un punto de vista políticamente liberal . Andrew Schlafly creó Conservapedia debido a su percepción de que Wikipedia contenía un sesgo liberal . [112] Los editores de Conservapedia han compilado una lista de supuestos ejemplos de sesgo liberal en Wikipedia. [113] Lawrence Solomon de National Review consideró que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade estaban sesgados a favor de puntos de vista liberales. [114] En una edición de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de políticos estadounidenses prominentes en las próximas elecciones de mitad de período en Estados Unidos como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough compara los artículos biográficos de oponentes liberales y conservadores en las elecciones al Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita las críticas de Lawrence Solomon y cita íntegramente la sección principal del artículo de Wikipedia sobre Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [115]
En 2006, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales , dijo: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores, libertarios y más. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación), es casi seguro que no lo hagan". Yo diría que la comunidad de Wikipedia es un poco más liberal que la población de EE.UU. en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es un poco más liberal que la población de EE.UU. No hay datos ni encuestas que respalden eso. " [116] En 2007, Wales dijo que las afirmaciones de sesgo liberal en Wikipedia "no están respaldadas por los hechos". [117] Shane Greenstein y Feng Zhu analizaron artículos de Wikipedia de la era 2012 sobre política estadounidense , remontándose a una década atrás, y escribieron un estudio [118] argumentando que cuantos más contribuyentes hubiera en un artículo, menos sesgado sería el artículo, y que: basado en un estudio de colocaciones frecuentes: menos artículos "se inclinaban hacia los demócratas" que en los primeros años de Wikipedia. [119] [120] Sorin Adam Matei, profesor de la Universidad Purdue , dijo que "para ciertos temas políticos, hay un sesgo de centroizquierda. También hay un ligero sesgo, cuando se trata de temas más políticos, contracultural. no en todos los ámbitos, y no es para todas las cosas". [121]
En febrero de 2021, Fox News acusó a Wikipedia de blanquear el comunismo y el socialismo . [122] En noviembre de 2021, la entrada de Wikipedia en inglés para " Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas " fue nominada para su eliminación, y algunos editores argumentaron que tiene "un punto de vista ' anticomunista ' sesgado", que "no debería recurrir a 'presuposiciones simplistas de que los eventos están impulsados por cualquier ideología específica ' ", y que "al combinar diferentes elementos de investigación para crear una 'síntesis', esto constituye una investigación original y, por lo tanto, infringe las reglas de Wikipedia ". [123] Esto fue criticado por el historiador Robert Tombs , quien lo llamó "moralmente indefendible, al menos tan malo como la negación del Holocausto , porque 'vincular ideología y asesinato' es el núcleo mismo de por qué estas cosas son importantes. He leído la página de Wikipedia , y parece ser cuidadoso y equilibrado. Por lo tanto, los intentos de eliminarlo sólo pueden tener una motivación ideológica: blanquear el comunismo." [123] Otros editores de Wikipedia y usuarios de las redes sociales se opusieron a la eliminación del artículo. [124] La nominación de eliminación del artículo recibió considerable atención por parte de los medios conservadores. [125] La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador estadounidense , calificó los argumentos presentados a favor de la eliminación como "absurdos y ahistóricos". [125] El 1 de diciembre de 2021, un panel de cuatro administradores determinó que la discusión no produjo consenso, lo que significa que se mantuvo el status quo y el artículo no fue eliminado. [126] La discusión sobre la eliminación del artículo fue la más grande en la historia de Wikipedia. [125]
Los hindutvas han acusado a Wikipedia de ser antihindú y antiindia . [127] [128]
En 2008, Tim Anderson , profesor titular de economía política en la Universidad de Sydney , dijo que los administradores de Wikipedia muestran un sesgo centrado en Estados Unidos en sus interacciones con los editores y en sus determinaciones sobre qué fuentes son apropiadas para su uso en el sitio. Anderson se indignó después de que varias de las fuentes que utilizó en sus ediciones del artículo de Hugo Chávez , incluidas Venezuela Analysis y Z Magazine , fueran rechazadas por ser "inutilizables". Anderson también describió la política de punto de vista neutral de Wikipedia hacia ZDNet Australia como "una fachada" y que Wikipedia "se esconde detrás de una dependencia de editoriales de medios corporativos". [129]
Wikipedia ha sido acusada de tener un sesgo racial sistémico en su cobertura, debido a una subrepresentación de personas de color como editores. [130] El presidente de Wikimedia DC , James Hare, señaló que "mucha historia negra queda fuera" de Wikipedia, debido a que los artículos están escritos predominantemente por editores blancos. [131] Los artículos que existen sobre temas africanos son, según algunos críticos, editados en gran medida por editores de Europa y América del Norte y, por lo tanto, reflejan su conocimiento y consumo de los medios, que "tienden a perpetuar una imagen negativa" de África. [132] Maira Liriano, del Centro Schomburg para la Investigación de la Cultura Negra , ha argumentado que la falta de información sobre la historia negra en Wikipedia "hace que parezca que no es importante". [133] El poeta laureado de San Francisco, Alejandro Murguía, ha enfatizado lo importante que es para los latinos ser parte de Wikipedia "porque es una fuente importante de dónde la gente obtiene su información". [134] En 2010, un análisis de las ediciones de Wikipedia reveló que Asia, como continente más poblado, estaba representada en sólo el 16,67% de las ediciones. África (6,35%) y América del Sur (2,58%) estuvieron igualmente subrepresentadas. [135]
En 2018, el Southern Poverty Law Center criticó a Wikipedia por ser "vulnerable a la manipulación por parte de neonazis , nacionalistas blancos y académicos racistas que buscan una audiencia más amplia para opiniones extremas". [136] Según el SPLC, "los impulsores civiles de puntos de vista pueden interrumpir el proceso de edición involucrando a otros usuarios en debates tediosos y frustrantes o involucrando a los administradores en rondas interminables de mediación. Los usuarios que caen en esta categoría incluyen académicos racialistas y miembros de la comunidad de blogs de biodiversidad humana, o HBD... En los últimos años, la proliferación de espacios en línea de extrema derecha, como foros nacionalistas blancos, foros de extrema derecha y blogs de HBD, ha creado un grupo ya preparado de usuarios que pueden ser reclutados para editar en Wikipedia en masa... La presencia de nacionalistas blancos y otros extremistas de extrema derecha en Wikipedia es un problema constante que es poco probable que desaparezca en el futuro cercano, dado el giro político hacia la derecha en países donde la mayoría de los usuarios del sitio viven." [136] El SPLC citó el artículo " Raza e inteligencia " como un ejemplo de la influencia de la extrema derecha en Wikipedia, afirmando que en ese momento el artículo presentaba un "falso equilibrio" entre puntos de vista racialistas marginales y la "perspectiva dominante en psicología". " [136] En 2022, The Chronicle of Higher Education informó sobre un investigador de la Universidad Estatal de Cleveland cuya "institución de origen esencialmente proporcionaba una tribuna para la pseudociencia racista". El artículo afirma que tuvo cierta influencia en las "percepciones erróneas del público sobre la raza" como resultado de la intensa edición de una versión inicial del artículo de Wikipedia sobre raza e inteligencia . [137]
Wikipedia tiene una larga controversia sobre los prejuicios de género y el sexismo. [139] [140] [141] El sesgo de género en Wikipedia se refiere al hallazgo de que entre el 84 y el 91 por ciento de los editores de Wikipedia son hombres, [142] [143] lo que supuestamente conduce a un sesgo sistémico . [144] Wikipedia ha sido criticada [139] por algunos periodistas y académicos por carecer no sólo de mujeres colaboradoras sino también de una atención enciclopédica amplia y profunda a muchos temas relacionados con el género. Sue Gardner , ex directora ejecutiva de la Fundación, dijo que aumentar la diversidad consistía en hacer que la enciclopedia fuera "lo mejor posible". Los factores citados como posiblemente disuasorios para que las mujeres editen incluyeron el "reino obsesivo amante de los hechos", las asociaciones con la "multitud de hackers duros " y la necesidad de estar "abiertos a personas muy difíciles y altamente conflictivas, incluso misóginas". [145]
En 2011, la Fundación Wikimedia se fijó el objetivo de aumentar la proporción de contribuyentes mujeres al 25 por ciento para 2015. [145] En agosto de 2013, Gardner admitió la derrota: "No lo resolví. No lo resolvimos. Wikimedia La Fundación no lo resolvió. La solución no vendrá de la Fundación Wikimedia". [146] En agosto de 2014, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, reconoció en una entrevista con la BBC el fracaso de Wikipedia para solucionar la brecha de género y anunció los planes de la Fundación Wikimedia para "doblar esfuerzos" en el tema. Wales dijo que la Fundación estaría abierta a una mayor divulgación y más cambios de software. [147]
En Notices of the American Mathematical Society , Marie Vitulli afirma que "los matemáticos han tenido dificultades al escribir biografías de mujeres matemáticas", y describe la agresividad de los editores y administradores al eliminar dichos artículos. [148]
Se presentaron críticas sobre este tema en The Signpost ( WP:THREATENING2MEN ). [149]
Wikipedia ha sido criticada por reflejar el sesgo y la influencia de medios que se consideran confiables debido a su dominio, y por ser un lugar de conflicto entre intereses institucionales especiales o arraigados. Las empresas de relaciones públicas y los grupos de presión de intereses, corporativos, políticos y de otro tipo, han sido acusados de trabajar sistemáticamente para distorsionar los artículos de Wikipedia en beneficio de sus respectivos intereses. [150]
Wikipedia ha sido criticada por cuestiones relacionadas con el sesgo en artículos relacionados con armas de fuego. Según los críticos, el sesgo sistemático surge de la tendencia de los editores más activos en mantener artículos relacionados con las armas de fuego a ser también entusiastas de las armas de fuego, y los artículos relacionados con las armas de fuego están dominados por información técnica mientras que las cuestiones del impacto social y la regulación de las armas de fuego quedan relegadas a un segundo plano. artículos separados. Las comunicaciones fueron facilitadas por un "WikiProject", llamado "WikiProject Firearms", un grupo de editores en wiki con un interés común. El supuesto sesgo a favor de las armas atrajo mayor atención después del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en Parkland, Florida , en febrero de 2018. La Fundación Wikimedia se defendió de las acusaciones de albergar campañas de influencia de opinión de grupos a favor de las armas, diciendo que los contenidos siempre están siendo actualizados y mejorados. [151] [152 ] [153] [154] [155] [156] [157]
En 2014, los partidarios de la curación holística y la psicología energética iniciaron una petición en Change.org solicitando un "verdadero discurso científico" en Wikipedia, quejándose de que "gran parte de la información [en Wikipedia] relacionada con enfoques holísticos de curación es sesgada, engañosa, exagerada". obsoleto o simplemente incorrecto". En respuesta, Jimmy Wales dijo que Wikipedia cubre sólo trabajos publicados en revistas científicas respetables. [158] [159]
Wikipedia ha sido acusada de estar sesgada contra puntos de vista fuera de la corriente científica principal debido a la influencia del movimiento escéptico . [35] El científico social Brian Martin examinó la influencia de los escépticos en Wikipedia buscando paralelismos entre las entradas de Wikipedia y las técnicas características utilizadas por los escépticos, y encontró que el resultado "no prueba que los escépticos estén dando forma a Wikipedia, pero es compatible con esa posibilidad". [35]
Wikipedia ha sido criticada por permitir contenido sexual gráfico, como imágenes y vídeos de masturbación y eyaculación , así como fotografías de películas pornográficas duras que se encuentran en sus artículos. Los defensores de la protección infantil dicen que aparece contenido sexual gráfico en muchas entradas de Wikipedia, sin ninguna advertencia ni verificación de edad. [160]
El artículo de Wikipedia Virgin Killer , un álbum de 1976 de la banda alemana de heavy metal Scorpions , presenta una imagen de la portada original del álbum, que muestra a una niña prepúber desnuda . En diciembre de 2008, la Internet Watch Foundation , una organización sin fines de lucro y no afiliada al gobierno, añadió el artículo a su lista negra, criticando la inclusión de la imagen como "desagradable". Como resultado, la mayoría de los proveedores de servicios de Internet en el Reino Unido bloquearon el acceso al artículo durante cuatro días. [161] Seth Finkelstein, que escribe para The Guardian, sostiene que el debate sobre la portada del álbum enmascara una falta estructural de responsabilidad en Wikipedia, en particular cuando se trata de contenido sexual. [162] Por ejemplo, la eliminación por parte del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de imágenes de versiones lolicon del personaje Wikipe-tan creó una controversia menor sobre el tema. La eliminación se tomó como un respaldo a las imágenes no lolicon de Wikipe-tan, que Gales luego tuvo que negar explícitamente: "No me gusta Wikipe-tan y nunca me ha gustado". [163] Finkelstein considera que Wikipedia está compuesta de feudos , lo que dificulta que la comunidad de Wikipedia se ocupe de tales cuestiones y, a veces, requiere una intervención de arriba hacia abajo. [162] La prevalencia de contenido pornográfico inesperado mostrado cuando se ingresan términos de búsqueda no relacionados con la pornografía en el sitio conectado Wikimedia Commons también es un tema de crítica. [164]
Como enciclopedia en línea que casi cualquiera puede editar, Wikipedia ha tenido problemas con el vandalismo de artículos, que van desde borrar artículos hasta insertar malas palabras, engaños o tonterías. Wikipedia tiene una gama de herramientas a disposición de los usuarios y administradores para luchar contra el vandalismo, incluido el bloqueo y la prohibición de vándalos y bots automatizados que detectan y reparan el vandalismo. Los partidarios del proyecto argumentan que la gran mayoría del vandalismo en Wikipedia se revierte en poco tiempo, y un estudio realizado por Fernanda Viégas del MIT Media Lab y Martin Wattenberg y Kushal Dave de IBM Research encontró que la mayoría de las ediciones vandálicas se revierten en aproximadamente cinco años. minutos; sin embargo, afirman que "es esencialmente imposible encontrar una definición clara de vandalismo". [165] Si bien la mayoría de los casos de borrado de páginas o adición de material ofensivo pronto se revierten, el vandalismo menos obvio, o el vandalismo contra un artículo poco visto, se ha mantenido durante períodos más largos.
Un artículo de una conferencia de 2007 estimó que 1 de cada 271 artículos tenía algún contenido "dañado". La mayor parte del daño fue sin sentido; El 20% involucró información errónea real. Informó que el 42% de los daños se reparan antes de que cualquier lector haga clic en el artículo, y el 80% antes de que 30 personas lo hicieran. [166]
La mayoría de las preocupaciones sobre la privacidad se refieren a casos de recopilación de datos por parte del gobierno o de los empleadores, monitoreo informático o electrónico; o intercambiar datos entre organizaciones. Según James Donnelly y Jenifer Haeckel, "Internet ha creado conflictos entre la privacidad personal, los intereses comerciales y los intereses de la sociedad en general". [167] Equilibrar los derechos de todos los interesados a medida que la tecnología altera el panorama social no será fácil. "Aún no es posible anticipar el rumbo que tomará el common law o la regulación gubernamental" respecto a este problema. [167]
La preocupación en el caso de Wikipedia es el derecho de un ciudadano privado a seguir siendo privado; seguir siendo un "ciudadano privado" y no una " figura pública " a los ojos de la ley. [168] Es una especie de batalla entre el derecho a ser anónimo en el ciberespacio y el derecho a ser anónimo en la vida real (" meatspace "). Un problema particular se produce en el caso de un individuo que es relativamente poco importante y para quien existe una página de Wikipedia en contra de su voluntad. [ cita necesaria ]
En 2005, la Agence France-Presse citó a Daniel Brandt, propietario de Wikipedia Watch, diciendo que "el problema básico es que nadie, ni los administradores de la Fundación Wikimedia ni los voluntarios relacionados con Wikipedia, se consideran responsables del contenido". ". [169]
En enero de 2006, un tribunal alemán ordenó el cierre de la Wikipedia alemana en Alemania porque decía el nombre completo de Boris Floricic , también conocido como "Tron", un hacker fallecido que anteriormente trabajaba en el Chaos Computer Club . Más específicamente, el tribunal ordenó que la URL dentro del dominio .de alemán ( http://www.wikipedia.de/ ) ya no pueda redirigir a los servidores de la enciclopedia en Florida en http://de.wikipedia.org , aunque los lectores alemanes todavía podían utilizar la URL de EE. UU. directamente y prácticamente no hubo pérdida de acceso por su parte. La orden judicial surgió de una demanda presentada por los padres de Floricic, exigiendo que el apellido de su hijo fuera eliminado de Wikipedia. El mes siguiente, el 9 de febrero de 2006, la orden judicial contra Wikimedia Deutschland fue revocada y el tribunal rechazó la noción de que se estaba violando el derecho de Tron a la privacidad o el de sus padres. [170]
La comunidad de editores de Wikipedia ha sido criticada por poner un énfasis irracional en Jimmy Wales como persona. El papel de Gales a la hora de determinar personalmente el contenido de algunos artículos también ha sido criticado por ser contrario al espíritu independiente que supuestamente ha ganado Wikipedia. [171] [172] A principios de 2007, Wales desestimó las críticas al modelo de Wikipedia: "No tengo conocimiento de ningún problema con la calidad del discurso en el sitio. No conozco ningún discurso de mayor calidad en ninguna parte". [173] [174] [175] [176] [177]
Un artículo de Business Insider escribió sobre una controversia en septiembre de 2012 en la que se descubrió que dos empleados de la Fundación Wikimedia habían estado "dirigiendo un negocio de relaciones públicas y editando Wikipedia en nombre de sus clientes". [178]
En 2015, The Atlantic publicó una historia de Emma Paling sobre un colaborador que no pudo obtener ninguna reparación del Comité de Arbitraje por acoso fuera del sitio. Paling cita a un árbitro en ejercicio que hablaba sobre los prejuicios contra las mujeres en el Comité de Arbitraje. [179]
En la revista online Slate , David Auerbach criticó la decisión del Comité de Arbitraje de bloquear indefinidamente a una mujer sin bloquear simultáneamente a sus "principales antagonistas" en el caso del Gender Gap Task Force de diciembre de 2014 . Menciona su propia experiencia con lo que él llama "los imbloqueables": editores abrasivos que pueden salirse con la suya con quejas contra ellos porque hay suficientes seguidores, y que había observado una "indiferencia general o incluso hostilidad hacia una opinión externa" sobre el idioma inglés. Wikipedia. Auerbach considera la defensa sistemática del uso del lenguaje vulgar por parte de los iniciados como un síntoma de la toxicidad que describe. [180]
En enero de 2015, The Guardian informó que el Comité de Arbitraje había prohibido a cinco editoras feministas publicar artículos relacionados con el género sobre un caso relacionado con la controversia Gamergate , al tiempo que incluía citas de un editor de Wikipedia que alegaba un trato injusto. [181] [182] Otros comentaristas, incluidos Gawker y ThinkProgress , proporcionaron análisis adicionales basándose en la historia de The Guardian . [182] [183] [184] [185] [186] Los informes en The Washington Post , Slate y Social Text describieron estos artículos como "defectuosos" o objetivamente inexactos, señalando que el caso de arbitraje no había concluido en el momento de publicación; ningún editor había sido prohibido. [182] [187] [188] Después de que se publicó el resultado, Gawker escribió que "ArbCom dictaminó castigar a seis editores que podrían clasificarse ampliamente como 'anti-Gamergate' y cinco que son 'pro-Gamergate'". Todos los supuestos "Cinco Jinetes" [ non sequitur ] estaban entre los editores castigados, siendo uno de ellos el único editor prohibido por este caso. [189] Se creó (y rápidamente se eliminó) un artículo llamado "ArbitrationGate" sobre esta situación en Wikipedia, mientras que The Guardian publicó más tarde una corrección a su artículo. [182] El Comité y la Fundación Wikimedia emitieron comunicados de prensa en los que afirmaba que el caso Gamergate era una respuesta a la atmósfera del artículo de Gamergate que se asemejaba a un "campo de batalla" debido a que "varios lados de la discusión [habían] violado las políticas y directrices de conducta de la comunidad". , y que el comité estaba cumpliendo su función de "mantener una atmósfera civil y constructiva" en Wikipedia. El comité también escribió que "no se pronuncia sobre el contenido de los artículos ni emite juicios sobre las opiniones personales de las partes en el caso". [187] [190] Michael Mandiberg , escribiendo en Social Text , no quedó convencido. [188]
En la Wikipedia croata, un grupo de administradores fue criticado por bloquear a los wikipedistas partidarios de los derechos LGBT . [191] [192] [193] En una entrevista concedida a Index.hr , Robert Kurelić, profesor de historia en la Universidad Juraj Dobrila de Pula , ha comentado que "la Wikipedia croata es sólo una herramienta utilizada por sus administradores para promover sus propias agendas políticas, dando hechos falsos y distorsionados". [194] Como dos ejemplos particularmente destacados, enumeró la cobertura de la Wikipedia croata sobre el istrianismo (un movimiento regionalista en Istria , una región ubicada principalmente en Croacia), definido como un "movimiento fabricado para reducir el número de croatas", y el antifašizam ( anti- fascismo ), que según él se define como lo contrario de lo que realmente significa. [194] Kurelić advirtió además "que sería bueno si un mayor número de personas se involucraran y comenzaran a escribir en Wikipedia", porque "los administradores quieren explotar a los estudiantes de secundaria y universitarios, los usuarios más comunes de Wikipedia, para cambiar sus opiniones y actitudes, lo que presenta un problema grave". [194]
En 2013, el entonces ministro de Ciencia, Educación y Deportes de Croacia , Željko Jovanović , pidió a los alumnos y estudiantes de Croacia que evitaran utilizar la Wikipedia croata. [191] En una entrevista concedida a Novi list , Jovanović dijo que:
la idea de apertura y relevancia como fuente de conocimiento que Wikipedia podría y debería representar ha quedado completamente desacreditada – lo que, ciertamente, nunca ha sido el objetivo de los creadores de Wikipedia ni del gran número de personas en todo el mundo que comparten su conocimiento y su tiempo utilizando ese medio. Esto ha perjudicado a los alumnos y estudiantes croatas, por lo que tenemos que advertirles, lamentablemente, que una gran parte del contenido de la versión croata de Wikipedia no sólo es dudosa sino que también [contiene] falsificaciones obvias y, por lo tanto, los invitamos a Utilice fuentes de información más confiables, que incluyen Wikipedia en inglés y en otros idiomas importantes del mundo. [191]
Jovanović también ha comentado sobre los editores de Wikipedia en croata, calificándolos de "grupo minoritario que ha usurpado el derecho a editar la Wikipedia en croata". [191]
David Boothroyd , editor de Wikipedia y miembro del Partido Laborista ( Reino Unido ), generó controversia en 2009, cuando el colaborador de Wikipedia Review "Tarantino" descubrió que cometía títeres , editando bajo las cuentas "Dbiv", "Fys" y "Sam Blacketer". ", ninguno de los cuales reconoció su verdadera identidad. Después de obtener el estatus de Administrador con una cuenta y luego perderlo por uso inapropiado de las herramientas administrativas, Boothroyd recuperó el estatus de Administrador con la cuenta Sam Blacketer sockpuppet en abril de 2007. [195] Más tarde, en 2007, la cuenta Sam Blacketer de Boothroyd pasó a formar parte de la Wikipedia en inglés. Comité de Arbitraje. [196] Según la cuenta de Sam Blacketer, Boothroyd editó muchos artículos relacionados con la política del Reino Unido, incluido el del líder rival del Partido Conservador, David Cameron . [197] Boothroyd luego renunció como administrador y árbitro. [198] [199]
En julio de 2006, The New Yorker publicó un artículo de Stacy Schiff sobre "un editor de Wikipedia altamente acreditado". [40] La versión inicial del artículo incluía una entrevista con un administrador de Wikipedia utilizando el seudónimo de Essjay, quien se describió a sí mismo como un profesor titular de teología. [200] La página de usuario de Wikipedia de Essjay, ahora eliminada, decía lo siguiente:
Soy profesor titular de teología en una universidad privada del este de Estados Unidos; Doy clases de teología tanto de pregrado como de posgrado. Me han pedido reiteradamente que revele el nombre de la institución, sin embargo, me niego a hacerlo; No estoy seguro de las consecuencias de tal acción y creo que lo mejor para mí es permanecer en el anonimato. [201]
Essjay también dijo que tenía cuatro títulos académicos: Licenciatura en Estudios Religiosos (BA), Maestría en Religión (MAR), Doctorado en Filosofía en Teología (Ph.D.) y Doctorado en Derecho Canónico (JCD). Essjay se especializó en editar artículos sobre religión en Wikipedia, incluyendo temas como "el rito penitencial, la transustanciación, la tiara papal"; [40] en una ocasión lo llamaron para dar algún "testimonio de experto" sobre el estatus de María en la Iglesia Católica Romana . [202] En enero de 2007, Essjay fue contratado como gerente de Wikia , un servicio de alojamiento wiki fundado por Wales y Angela Beesley. En febrero, Gales nombró a Essjay miembro del Comité de Arbitraje de Wikipedia , un grupo con poderes para emitir fallos vinculantes en disputas relacionadas con Wikipedia. [203]
A finales de febrero de 2007, The New Yorker añadió una nota editorial a su artículo en Wikipedia afirmando que se había enterado de que Essjay era Ryan Jordan, un joven de 24 años de Kentucky que abandonó la universidad y no tenía títulos avanzados ni experiencia docente. [204] Inicialmente, Jimmy Wales comentó sobre la cuestión de la identidad de Essjay: "Lo considero un seudónimo y realmente no tengo ningún problema con él". Larry Sanger , cofundador [205] [206] [207] de Wikipedia, respondió a Wales en su blog Citizendium calificando la reacción inicial de Wales como "absolutamente impresionante y, en última instancia, trágica". Sanger dijo que la controversia "se refleja directamente en el juicio y los valores de la dirección de Wikipedia". [208]
Más tarde, Wales emitió una nueva declaración diciendo que no había entendido previamente que "EssJay usó sus credenciales falsas en disputas de contenido". Añadió: "Le he pedido a EssJay que renuncie a sus puestos de confianza dentro de la comunidad de Wikipedia". [209] Sanger respondió al día siguiente: "Parece que Jimmy no encuentra nada malo, nada que viole la confianza, en el acto en sí de promocionar abierta y falsamente muchos títulos avanzados en Wikipedia. Pero obviamente hay algo malo en ello, y es simplemente Es perturbador para la cabeza de Wikipedia no ver nada malo en ello". [210]
El 4 de marzo, Essjay escribió en su página de usuario que dejaba Wikipedia y también renunció a su puesto en Wikia. [211] Un artículo posterior en The Courier-Journal ( Louisville ) sugirió que el nuevo currículum que había publicado en su página Wikia era exagerado. [212] La edición del 19 de marzo de 2007 de The New Yorker publicó una disculpa formal de Wales a la revista y a Stacy Schiff por las declaraciones falsas de Essjay. [213]
Al analizar el incidente, el New York Times señaló que la comunidad de Wikipedia había respondido al asunto con "la furia de la multitud" y observó:
El episodio de Essjay subraya algunos de los peligros de los esfuerzos colaborativos como Wikipedia, que dependen de que muchos contribuyentes actúen de buena fe, a menudo de forma anónima y mediante nombres de usuario autodesignados. Pero también muestra cómo la transparencia del proceso de Wikipedia (toda la edición de entradas se marca y guarda) permite a los lectores reaccionar ante sospechas de fraude. [214]
El incidente de Essjay recibió una amplia cobertura mediática, incluida una transmisión de televisión nacional de los Estados Unidos en el programa World News de ABC con Charles Gibson [215] y el artículo de Associated Press del 7 de marzo de 2007. [216] La controversia ha llevado a una propuesta de que los usuarios que dicen poseer calificaciones académicas deberían proporcionar pruebas antes de citarlos en disputas de contenido de Wikipedia. [217] La propuesta no fue aceptada. [218]
Wikipedia ha sido criticada por permitir a los editores contribuir de forma anónima (sin una cuenta registrada y utilizando una cuenta con etiqueta IP generada automáticamente) o de forma seudónima (utilizando una cuenta registrada), y los críticos dicen que esto conduce a una falta de responsabilidad. [177] [219] Esto también conduce a veces a una conducta descortés en los debates entre wikipedistas. [177] [219] Por razones de privacidad, Wikipedia prohíbe a los editores revelar información sobre otro editor en Wikipedia. [220]
El estándar del debate en Wikipedia ha sido cuestionado por personas que han notado que los contribuyentes pueden hacer una larga lista de puntos destacados y extraer una amplia gama de observaciones empíricas para respaldar sus argumentos, sólo para ser ignorados por completo en el sitio. . [221] Un estudio académico de artículos de Wikipedia encontró que el nivel de debate entre los editores de Wikipedia sobre temas controvertidos a menudo degeneraba en riñas contraproducentes:
Para temas no controvertidos y "estables", la autoselección también garantiza que los miembros de los grupos editoriales estén sustancialmente bien alineados entre sí en sus intereses, antecedentes y comprensión general de los temas ... Para temas controvertidos, por otro lado, la autoselección -La selección puede producir un grupo editorial fuertemente desalineado. Puede generar conflictos entre los miembros del grupo editorial, guerras de edición continuas y puede requerir el uso de mecanismos formales de coordinación y control del trabajo. Estos pueden incluir la intervención de administradores que promulgan procesos de mediación y revisión de disputas, [o] rechazan o limitan por completo y coordinan los tipos y fuentes de ediciones. [222]
En 2008, un equipo del Centro de Investigación de Palo Alto descubrió que para los editores que realizan entre dos y nueve ediciones al mes, el porcentaje de sus ediciones revertidas había pasado del 5% en 2004 a alrededor del 15%, y las personas que hacen sólo una editar al mes se revertían a una tasa del 25%. [223] Según la revista The Economist (2008), "El comportamiento de los autoproclamados guardianes eliminacionistas de Wikipedia , que eliminan todo lo que no cumple con sus estándares, justificando sus acciones con una tormenta de siglas, se conoce ahora como 'wiki-lawyering'. '." [224] Con respecto a la disminución en el número de editores de Wikipedia desde los cambios de política de 2007, otro estudio afirmó que esto se debía en parte a la forma "en la que los recién llegados son recibidos con rudeza por los sistemas automatizados de control de calidad y se sienten abrumados por la complejidad del proceso". sistema de reglas." [10]
Otra queja sobre Wikipedia se centra en los esfuerzos de los contribuyentes con creencias idiosincrásicas, que impulsan su punto de vista en un esfuerzo por dominar los artículos, especialmente los controvertidos. [225] [226] Esto a veces da como resultado guerras de reversión y bloqueo de páginas. En respuesta, se ha formado un Comité de Arbitraje en la Wikipedia en inglés que se ocupa de los peores presuntos infractores, aunque se recomienda activamente una estrategia de resolución de conflictos antes de llegar a este punto. Además, para detener la reversión continua de páginas, Jimmy Wales introdujo una "regla de las tres reversiones", mediante la cual aquellos usuarios que revierten el efecto de las contribuciones de otros a un artículo más de tres veces en un período de 24 horas pueden ser bloqueados. [227]
En un artículo de 2008 en The Brooklyn Rail , David Shankbone, colaborador de Wikipedia, afirmó que había sido acosado y acosado por su trabajo en Wikipedia, que no había recibido apoyo de las autoridades ni de la Fundación Wikimedia, y que sólo había recibido un apoyo mixto de la comunidad de Wikipedia. Shankbone escribió: "Si te conviertes en un objetivo de Wikipedia, no esperes una comunidad que te apoye". [228]
David Auerbach , escribiendo en la revista Slate , dijo:
No exagero cuando digo que es lo más parecido al Proceso de Kafka que he presenciado jamás, con editores y administradores dando consejos contradictorios y confusos, quejas que se convierten en un "bumerang" hacia los denunciantes que luego enfrentan medidas disciplinarias por quejarse, y muy poca coherencia. en las normas aplicadas. En el corto tiempo que estuve allí, observé repetidamente a los editores abogar por un tema con acrónimos, solo para darse la vuelta y declarar "¡ Ignora todas las reglas !" cuando se enfrentan a las mismas reglas que se usan contra ellos ... El problema, en cambio, surge del hecho de que los administradores y los editores veteranos han desarrollado una mentalidad de fortaleza en la que ven a los nuevos editores como intrusos peligrosos que arruinarán su hermosa enciclopedia y, por lo tanto, antagonizarán e incluso perseguirlos. [180]
Wikipedia también ha sido criticada en varios momentos por su débil aplicación de la ley contra las toxicidades percibidas entre la comunidad editorial. En un caso, un editor veterano estuvo a punto de suicidarse luego de los abusos en línea por parte de los editores y la prohibición del sitio antes de ser rescatado del intento de suicidio. [229]
Para abordar este problema, la Fundación Wikimedia planeó instituir una nueva norma de conducta destinada a combatir el "comportamiento tóxico". El desarrollo de la nueva norma de conducta se llevaría a cabo en dos fases. El primero incluirá el establecimiento de políticas para eventos virtuales y en persona, así como políticas para espacios técnicos, incluidas salas de chat y otros proyectos de Wikimedia. Según el plan de la junta de Wikimedia, se prevé aprobar una segunda fase que describa la aplicación cuando se infrinjan las reglas para finales de 2020. [230] [ necesita actualización ]
Un estudio realizado en 2023 sobre las páginas de discusión de Wikipedia encontró que los comentarios tóxicos estaban estrechamente relacionados con una actividad reducida del editor. Los autores del estudio estimaron que los comentarios tóxicos aumentan la probabilidad de que un editor abandone el sitio web, lo que finalmente resultó en 265 años acumulados de pérdida de productividad. [231]
Oliver Kamm , en un artículo para The Times , dijo que la dependencia de Wikipedia del consenso para formar su contenido era dudosa: [3]
Wikipedia no busca la verdad sino el consenso y, como una reunión política interminable, el resultado final estará dominado por las voces más fuertes y persistentes.
El asesor de Wikimedia, Benjamin Mako Hill, también habló sobre la representación desproporcionada de puntos de vista en Wikipedia, diciendo:
En Wikipedia , los debates se pueden ganar con resistencia. Si le importa más y discute por más tiempo, tenderá a salirse con la suya. El resultado, muy a menudo, es que los individuos y organizaciones con un gran interés en que Wikipedia diga algo en particular tienden a ganarle a otros editores que sólo quieren que la enciclopedia sea sólida, neutral y confiable. Estos editores menos comprometidos simplemente tienen menos en juego y su atención está más distribuida. [232]
El administrador de Wikimedia, Dariusz Jemielniak, dice:
Cansar al oponente es una estrategia común entre los wikipedistas experimentados ... He recurrido a ella muchas veces. [233]
En su artículo, " Maoísmo digital: los peligros del nuevo colectivismo en línea " (publicado por primera vez en línea por Edge: The Third Culture , 30 de mayo de 2006), el científico informático y teórico digital Jaron Lanier describe Wikipedia como una "mente colmena" que es "en su mayor parte estúpido y aburrido", y pregunta, retóricamente, "¿por qué prestarle atención?" Su tesis dice:
El problema está en la forma en que se considera y utiliza Wikipedia; cómo se ha elevado a tal importancia tan rápidamente. Y eso es parte del patrón más amplio del atractivo de un nuevo colectivismo en línea que es nada menos que un resurgimiento de la idea de que el colectivo es omnisciente, que es deseable tener la influencia concentrada en un cuello de botella que pueda canalizar el colectivo. con la mayor verdad y fuerza. Esto es diferente de la democracia representativa o meritocracia . Esta idea ha tenido consecuencias terribles cuando nos la han impuesto desde la extrema derecha o la extrema izquierda en varios períodos históricos. El hecho de que ahora lo estén reintroduciendo destacados tecnólogos y futuristas, personas que en muchos casos conozco y me agradan, no lo hace menos peligroso. [234]
Lanier también dice que la tendencia económica actual es recompensar a las entidades que agregan información, en lugar de aquellas que realmente generan contenido. En ausencia de "nuevos modelos de negocio", la demanda popular de contenidos se verá saciada por la mediocridad, lo que reducirá o incluso eliminará cualquier incentivo monetario para la producción de nuevos conocimientos. [234]
Las opiniones de Lanier produjeron fuertes desacuerdos. El consultor de Internet Clay Shirky señaló que Wikipedia cuenta con muchos controles internos y no es una mera masa de esfuerzo colectivo poco inteligente:
Ni los defensores ni los detractores de la retórica de la mente colmena tienen mucho que decir sobre la propia Wikipedia, porque ambos grupos ignoran los detalles ... Wikipedia se ve mejor como una comunidad comprometida que utiliza un número grande y creciente de mecanismos regulatorios para gestionar un enorme conjunto de ediciones propuestas ... Para tomar el caso específico de Wikipedia, la debacle de Seigenthaler/Kennedy catalizó tanto un examen de conciencia como nuevos controles para abordar los problemas expuestos, y los controles incluyeron, entre otras cosas, un mayor enfoque en la responsabilidad individual, el factor mismo El "maoísmo digital" niega que esté en marcha. [235]
Varias figuras involucradas con la Fundación Wikimedia han argumentado que las políticas y directrices cada vez más complejas de Wikipedia están ahuyentando a nuevos contribuyentes al sitio . La ex presidenta Kat Walsh fue citada en un artículo de 2009 criticando el proyecto y diciendo: "Era más fácil cuando me uní en 2004 ... Todo era un poco menos complicado ... Es cada vez más difícil para las personas nuevas adaptarse". [236] El administrador de Wikipedia, Oliver Moran, considera que la "política progresiva" es la principal barrera y escribe que "el colectivo informal que dirige el sitio hoy en día, estimado en un 90 por ciento de hombres, maneja una burocracia aplastante con una atmósfera a menudo abrasiva que disuade a los recién llegados que podrían aumentar sus ingresos". participación en Wikipedia y ampliar su cobertura". [237] Según Jemielniak, la enorme complejidad de las reglas y leyes que rigen el contenido y el comportamiento de los editores se ha vuelto excesiva y crea una carga de aprendizaje para los nuevos editores. [7] [238] En 2014, Jemielniak sugirió reescribir activamente y abreviar las reglas y leyes para disminuir su complejidad y tamaño. [7] [238]
A pesar de la percepción de que el proceso de Wikipedia es democrático, algunos afirman que "un pequeño número de personas dirige el programa", [239] incluidos administradores, burócratas, mayordomos, verificadores, mediadores, árbitros y supervisores. [8] En un artículo sobre los conflictos de Wikipedia en 2007, The Guardian analizó "una reacción violenta entre algunos editores, que argumentan que bloquear a los usuarios compromete la naturaleza supuestamente abierta del proyecto, y el desequilibrio de poder entre usuarios y administradores puede incluso ser una razón algunos usuarios eligen destrozar en primer lugar", basado en las experiencias de un editor que se convirtió en vándalo después de que sus ediciones fueron revertidas y fue bloqueado por edición en guerra. [240]
La búsqueda de un "punto de vista neutral" refleja los esfuerzos de los periodistas por ser objetivos, por mostrar ambos lados sin tomar partido y permanecer imparciales.
Pero tal vez esto sea imposible e inalcanzable, y tal vez equivocado.
Porque si lo abres para que cualquiera pueda editarlo, estás pidiendo cualquier cosa menos neutralidad.
...
la considerable y frecuentemente observada brecha de género entre los editores de Wikipedia;
en 2011, menos del 15 por ciento eran mujeres.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)Pero si un lector hubiera comenzado a leer la página de cualquiera de las armas de Breivik, la Ruger o la Glock, no lo sabría.
Ese lector encontraría una gran cantidad de información técnica sobre las armas en cuestión (sus pesos, longitudes, cartuchos, cadencias de tiro, capacidades de los cargadores, velocidades de salida) y descripciones detalladas de sus diseños, todo ello ilustrado con abundantes fotografías y diagramas.
¿Qué tienen en común los perpetradores de las masacres de Sandy Hook, Aurora, Orlando y Sutherland Springs?
Todos eran hombres menores de 30 años y todos usaban versiones del mismo tipo de arma de fuego, el AR-15, la versión semiautomática del M-16 militar y el arma más vendida en Estados Unidos.
Puede ser difícil establecer esta conexión porque mientras escribo esto, la sección sobre el uso de AR-15 en asesinatos en masa ha sido eliminada de Wikipedia
...
Pero en Wikipedia, como en el mundo real, los usuarios con el conocimiento técnico más profundo sobre armas de fuego son también los propietarios de armas más fervientes y los más hostiles al control de armas.
Para los críticos, eso ha llevado a un persistente sesgo a favor de las armas en la principal fuente de información neutral de la web en un momento en que el debate sobre el control de armas es más acalorado que nunca.
El sesgo en los artículos no fue explícito, sino estructural.
El proyecto no insertó información falsa en los artículos, sino que eliminó la información que mostraba las armas de manera negativa, descartándola como "fuera de tema".
Un grupo de editores de Wikipedia a favor de las armas intentó ocultar el verdadero número de tiroteos masivos asociados con el rifle AR-15 después del tiroteo en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, Florida.
La Fundación Wikimedia se ha defendido a sí misma y a Wikipedia de las acusaciones de ser sede de este tipo de campañas de influencia, argumentando que la enciclopedia se actualiza y mejora constantemente.
Según el informe de The Verge y un seguimiento independiente de Haaretz, los principales editores de la página de Colt son entusiastas de las armas que tergiversaron la información presentada en ella y también participan en la edición de otros artículos en Wikipedia, por ejemplo, el mucho más artículo general, titulado AR 15 – para impulsar su visión del mundo
... A través de innumerables debates agotadores, este pequeño grupo de editores de Wikipedia a favor de las armas, unidos a través del proyecto Firearms de Wikipedia (o "WikiProject:Firearms", mencionado más adelante), ha logrado controlar casi por completo el discurso en torno al rifle, principalmente asegurándose de que cualquier detalle potencialmente negativo sobre él sea excluido del artículo original del Colt AR-15.
La naciente enciclopedia web Citizendium surge de Larry Sanger, un doctorado en filosofía.
quien se considera cofundador de Wikipedia, el sitio que ahora espera usurpar.
La afirmación no parece particularmente controvertida: Sanger ha sido citado durante mucho tiempo como cofundador.
Sin embargo, el otro fundador, Jimmy Wales, no está contento con eso.
Esta verificación conduce a una batalla diaria de ingenio con los ciberdestructores que insertan material erróneo, ridículo y ofensivo en las entradas.
La frecuencia con la que se modifican las entradas depende de la controversia de sus temas.
Esta semana, la entrada
Muslim
está siendo atacada decenas de veces al día tras la disputa sobre las caricaturas de
Mahoma
con airadas denuncias de atentados suicidas y afirmaciones de hipocresía.
La entrada del Primer Ministro
Tony Blair
es favorita para la distorsión con nuevas declaraciones que difaman su integridad.
La estructura abierta de Wikipedia la convierte en un objetivo para trolls y vándalos que malévolamente añaden información incorrecta a los artículos, involucran a otras personas en discusiones interminables y, en general, hacen todo lo posible para llamar la atención sobre sí mismos.
