La edición por conflicto de intereses ( COI ) en Wikipedia ocurre cuando los editores utilizan Wikipedia para promover los intereses de sus roles o relaciones externas. El tipo de edición por conflicto de intereses que más compromete a Wikipedia es la edición pagada con fines de relaciones públicas (PR). [1] Existen varias políticas y pautas [a] para combatir la edición por conflicto de intereses , incluidas las pautas de conflicto de intereses de Wikipedia [b] y la política de divulgación de contribuciones pagadas de la Fundación Wikimedia . [c]
Entre las controversias de las que se han hecho eco los medios de comunicación se encuentran la edición de artículos sobre miembros del Congreso por parte de personal del Congreso de los Estados Unidos en 2006; la oferta de Microsoft a un ingeniero de software para que editara artículos sobre estándares de código en competencia en 2007; la edición de artículos sobre sus clientes por parte de la firma de relaciones públicas Bell Pottinger en 2011; y el descubrimiento en 2012 de que parlamentarios británicos o su personal habían eliminado críticas de artículos sobre esos parlamentarios. Los medios de comunicación también han escrito sobre la edición de COI por parte de BP , la Agencia Central de Inteligencia , Diebold , Portland Communications , Sony , el Vaticano y varios otros.
En 2012, Wikipedia lanzó una de sus mayores investigaciones de fraude , [2] cuando los editores informaron de una actividad sospechosa que sugería que se habían utilizado 250 cuentas para realizar ediciones pagadas. Wikipedia rastreó las ediciones hasta una empresa conocida como Wiki-PR y las cuentas fueron prohibidas. La Operación Orangemoody de 2015 descubrió otra estafa de edición pagada, en la que se utilizaron 381 cuentas para extorsionar a empresas para crear y aparentemente proteger artículos promocionales sobre ellas.
Wikipedia es editada por colaboradores voluntarios. La directriz de Wikipedia sobre conflictos de intereses es una "norma generalmente aceptada que los editores deberían intentar seguir". Esta directriz desaconseja enérgicamente la edición de conflictos de intereses y aconseja a quienes tengan un conflicto de intereses financiero, incluidos los editores pagos, que se abstengan de editar directamente los artículos. La política de divulgación de contribuciones pagadas , que tiene ramificaciones legales, exige que los editores revelen su "empleador, cliente y afiliación" con respecto a cualquier contribución por la que reciban un pago, incluidas las contribuciones a las páginas de discusión.
El 21 de octubre de 2013, Sue Gardner , entonces directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia , condenó la edición pagada con fines promocionales. [1] El bufete de abogados Cooley LLP , en una carta de cese y desistimiento a Wiki-PR , escribió que "esta práctica viola los términos de uso de la Fundación Wikimedia, incluyendo, pero no limitado a, la Sección 4, que prohíbe a los usuarios 'participar en declaraciones falsas, suplantación de identidad o fraude', y '... tergiversar su afiliación con cualquier individuo o entidad, o usar el nombre de usuario de otro usuario con la intención de engañar'". [3] En 2014, la Fundación Wikimedia actualizó sus términos de uso para exigir que los editores revelen su "empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución por la que [ellos] reciben, o esperan recibir, compensación". [4]
La Comisión Federal de Comercio ha publicado una guía sobre sus normas para implementar la ley federal relativa al uso de recomendaciones y testimonios en la publicidad en Endorsement Guidelines and Dot Com Disclosures . [5] [6]
En mayo de 2012, el Tribunal Superior de Múnich confirmó una sentencia contra una empresa que editó artículos de Wikipedia con el objetivo de influir en los clientes. Consideró que las ediciones eran una práctica comercial no declarada según la Ley contra la Competencia Desleal , artículo 4, 3 [7], ya que constituían publicidad encubierta y, como tal, eran una violación de la ley europea de comercio justo (véase la Directiva sobre Prácticas Comerciales Desleales ). La sentencia declaró que no se puede esperar que los lectores busquen en las páginas de usuarios y de discusión las revelaciones de los editores sobre su afiliación corporativa. El caso surgió a raíz de una demanda contra una empresa presentada por un competidor por las ediciones realizadas al artículo Weihrauchpräparat en la Wikipedia en alemán. [8] [9]
En junio de 2012, la Advertising Standards Authority (ASA) del Reino Unido tomó una decisión similar en relación con el material sobre Nike en Twitter. La ASA determinó que el contenido de ciertos tuits de dos futbolistas había sido "acordado con la ayuda de un miembro del equipo de marketing de Nike". Los tuits no estaban claramente identificados como comunicaciones de marketing de Nike y, por lo tanto, infringían el código de la ASA. [10]
En diciembre de 2005, se descubrió que el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, había editado su propia entrada en Wikipedia. Según los registros públicos, ha editado su biografía 19 veces, [11] [ se necesita una mejor fuente ] hasta el 9 de septiembre de 2013, siete veces alterando información sobre si Larry Sanger era cofundador de Wikipedia. También se reveló que Wales había editado el artículo de Wikipedia de su antigua empresa, Bomis . "Bomis Babes", una sección del sitio web de Bomis, había sido caracterizada en el artículo como " pornografía blanda ", pero Wales modificó esto a "sección de contenido para adultos" y eliminó las menciones a la pornografía. Dijo que estaba corrigiendo un error y no estaba de acuerdo con llamar a Bomis Babes pornografía blanda. Wales admitió que había hecho los cambios, pero sostuvo que eran correcciones técnicas. [12]
En agosto de 2006, Gregory Kohs, un investigador de mercado de Pensilvania , fundó MyWikiBiz, una empresa que ofrece escribir entradas económicas en Wikipedia para empresas. [13] En enero de 2007, Kohs dijo que, en su opinión, la cobertura de Wikipedia sobre las grandes corporaciones era deficiente, afirmando que "es extraño que un personaje secundario de Pokémon obtenga un artículo de 1200 palabras, pero una empresa de Fortune 500 obtenga... tal vez 100 palabras". Unos días después de emitir un comunicado de prensa sobre su negocio, la cuenta de Wikipedia de Kohs fue bloqueada. Kohs recordó más tarde una llamada telefónica con Jimmy Wales, quien le dijo que MyWikiBiz era "antitético" a la misión de la enciclopedia. [14] Kohs dijo que le sorprendió que se disuadiera a las agencias de relaciones públicas de editar artículos: "Hay alrededor de 130 empresas de 'Fortune 1,000' ausentes de las páginas de Wikipedia... ¿Cómo no podrían beneficiarse de un poco de ayuda de relaciones públicas?" [15]
En enero de 2007, el ingeniero de software australiano Rick Jelliffe reveló que Microsoft le había ofrecido pagarle para editar artículos de Wikipedia sobre dos estándares de código en competencia, OpenDocumentFormat y Microsoft Office Open XML . [16] Jelliffe, que se describió a sí mismo como un experto técnico y no un defensor de Microsoft, [17] [18] dijo que aceptó la oferta porque quería que la información sobre los estándares técnicos fuera precisa. [17] Microsoft confirmó posteriormente que había ofrecido pagar a Jelliffe para editar los artículos, afirmando que buscaban "más equilibrio" en las entradas, [16] que los artículos contenían imprecisiones, [19] que los esfuerzos anteriores para obtener la atención de los voluntarios de Wikipedia habían fracasado y que Microsoft había acordado que la empresa no revisaría los cambios sugeridos por Jelliffe. Microsoft también dijo que no habían contratado previamente a nadie para editar Wikipedia. [17]
Tras la revelación se desató un acalorado debate sobre si tales prácticas ponían en tela de juicio la credibilidad de Wikipedia. [16] En respuesta al incidente, Jimmy Wales dijo que pagar por editar Wikipedia iba en contra del espíritu de la enciclopedia. [17] [20] Wales dijo que la mejor opción, y más transparente, habría sido que Microsoft produjera un libro blanco sobre el tema, lo publicara en línea y lo enlazara desde Wikipedia. [20] También afirmó: "Aunque las agencias y los empleados no deberían editar nuestras páginas, lo hacen, pero quizás menos de lo que cabría esperar". [15]
David Gerard, un wikipedista, dijo que "[Wikipedia] tiende a no ser vista con buenos ojos en términos de conflicto de intereses, y pagarle a alguien es un conflicto". [16] Gerard agregó que los administradores de Wikipedia comúnmente bloquean la edición de los representantes de relaciones públicas. [16]
En el mismo mes en que Microsoft y MyWikiBiz plantearon cuestiones de conflicto de intereses, Wales declaró que no se debería pagar a los editores por editar y que las agencias de relaciones públicas serían prohibidas si persistían. [15]
En 2007, Virgil Griffith creó una base de datos con capacidad de búsqueda que vinculaba los cambios realizados por editores anónimos de Wikipedia con las empresas y organizaciones desde las que se habían realizado los cambios. La base de datos cruzaba los registros de ediciones de Wikipedia con registros disponibles públicamente pertenecientes a las direcciones IP de Internet desde las que se habían realizado las ediciones. [21]
La mayoría de las ediciones que encontró WikiScanner fueron menores o inofensivas, [21] pero un análisis más profundo detectó casos más controvertidos y vergonzosos de ediciones que generaban conflictos de intereses. [22] Estos casos recibieron cobertura mediática en todo el mundo. Entre los acusados se encontraban el Vaticano , [23] [24] la CIA , [21] [24] el Buró Federal de Investigaciones , [25] el Comité de Campaña del Congreso del Partido Demócrata de los EE. UU., [24] [26] el Partido Republicano de los EE. UU. , [27] [26] el Partido Laborista de Gran Bretaña , [26] el Partido Conservador de Gran Bretaña , [27] el gobierno canadiense , [28] Industry Canada , [29] el Departamento del Primer Ministro, Gabinete y Defensa de Australia, [30] [31] [32] [33] [34] las Naciones Unidas , [35] el Senado de los EE. UU. , [36] el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. , [37] la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. , [37] el senador de Montana Conrad Burns , [21] el gobernador de Ohio Bob Taft , [38] el gobierno israelí , [39] ExxonMobil , [40] Walmart , [21] [40] AstraZeneca , Diebold , [21] [27] [26] Dow Chemical , [27] Disney , [28] Dell , [40] Anheuser-Busch , [41] Nestlé , [27] Pepsi , Boeing , [27] Sony , [42] Electronic Arts , [43] SCO Group , [41] Myspace , [27] Pfizer , [37] Raytheon , [37] DuPont , [44] la Iglesia de la Cienciología , [27] [28] la Iglesia de la Cosecha Mundial , [38] Amnistía Internacional , [27] Discovery Channel , [27] Fox News , [26] [45] CBS , The Washington Post , la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos , [27] News International , [27] Al Jazeera , [37] la Universidad Bob Jones , [37] y la Universidad Estatal de Ohio . [38]
Aunque las ediciones se correlacionaban con direcciones IP conocidas, no había pruebas de que los cambios realmente vinieran de un miembro de la organización o empleado de la empresa, solo que alguien tenía acceso a su red. [24]
Los portavoces de Wikipedia recibieron WikiScanner de forma positiva, señalando que ayudaba a evitar que los conflictos de intereses influyeran en los artículos [25] , así como a aumentar la transparencia [24] y mitigar los intentos de eliminar o distorsionar hechos relevantes. [27]
En 2008, una prolongada disputa entre miembros de la Iglesia de la Cienciología y editores de Wikipedia llegó al Comité de Arbitraje de Wikipedia . Los miembros de la iglesia fueron acusados de intentar influir en los artículos en beneficio de la iglesia, mientras que otros editores fueron acusados de lo contrario. El comité de arbitraje votó por unanimidad bloquear todas las ediciones desde las direcciones IP asociadas con la iglesia; varios críticos de la Cienciología también fueron baneados. [46]
En 2010, Koch Industries comenzó a emplear a New Media Strategies (NMS), una empresa de relaciones públicas de Internet especializada en marketing de boca en boca . Poco después, se descubrió que los empleados de la empresa, que editaban desde IP controladas por NMS, estaban editando los artículos de Wikipedia para Charles Koch , David Koch , Political Activities of the Koch brothers y The Science of Success (un libro escrito por Charles). Bajo numerosos nombres de usuario, los empleados de NMS editaron artículos de Wikipedia "para distanciar a la familia Koch del movimiento Tea Party, para proporcionar comparaciones infundadas entre Koch y las teorías conspirativas que rodean a George Soros y para eliminar en general las citas a medios de comunicación liberales". Estas actividades fueron expuestas en Wikipedia y descritas en la prensa. [47] Un gran grupo de editores que editaban desde IP de NMS se convirtió en el sujeto de una investigación títere , fueron bloqueados y luego desbloqueados. [48]
En junio de 2011, PR Week informó sobre un "solucionador", una figura conocida pero anónima con sede en Londres en la industria de las relaciones públicas, que ofrecía servicios para "limpiar" artículos. Las entradas de Wikipedia que se acusó a esta persona de cambiar incluían al cofundador de Carphone Warehouse, David Ross , el presidente de Von Essen Group, Andrew Davis , el desarrollador inmobiliario británico David Rowland , el multimillonario magnate saudí Maan Al-Sanea y Edward Stanley, 19.º conde de Derby . Según PR Week , se realizaron 42 ediciones desde la misma dirección IP, la mayoría de ellas eliminando información negativa o controvertida, o añadiendo información positiva. [49]
En diciembre de 2011, el bloguero Tim Ireland, The Independent y la Oficina Británica de Periodismo de Investigación (BIJ) descubrieron que Bell Pottinger , una de las empresas de relaciones públicas más grandes del Reino Unido, había manipulado artículos en nombre de sus clientes. [50] Los wikipedistas descubrieron hasta 19 cuentas, 10 de las cuales tenían más de 100 ediciones cada una, que se remontaban a las oficinas de Bell Pottinger; como resultado de la investigación, 10 de las cuentas fueron bloqueadas. [51] Bell Pottinger fue acusado de usar calcetines o marionetas de carne para editar páginas para crear la apariencia de apoyo a los cambios en los artículos. [52] Una de las cuentas más destacadas fue registrada bajo el nombre " Biggleswiki " [51] (una investigación interna de Wikipedia resultó en varios casos de este tipo). Bell Pottinger admitió que sus empleados habían usado varias cuentas, pero dijo que la empresa no había hecho nada ilegal. El análisis de las ediciones demostró que los cambios habían agregado información positiva y eliminado contenido negativo, incluida la eliminación de información sobre la condena por drogas de un empresario y cliente de Bell Pottinger, y el cambio de información sobre el arresto de un hombre condenado por soborno comercial . [50]
Los periodistas encubiertos del BIJ hicieron averiguaciones haciéndose pasar por miembros del gobierno uzbeko; Bell Pottinger les dijo que la empresa ofrecía "clasificación" de información negativa y críticas en los artículos de Wikipedia, así como otras "artes oscuras". [50]
Jimmy Wales calificó las acciones de Bell Pottinger de "ceguera ética". [50] Timothy Bell , el presidente, inició una revisión interna, pero no estuvo de acuerdo con la opinión de Wales. Dijo: "Puedes destruir la reputación de alguien en un minuto y tardará años en reconstruirla", y continuó: "Es importante que Wikipedia reconozca que somos una fuente valiosa de información precisa" y "aparentemente, si no tienes fines de lucro, lo que dices es verdad, pero si eres un defensor pagado, estás mintiendo". [53] El jefe de digital en Bell Pottinger culpó del incidente al "confuso" sistema de edición de Wikipedia y "la presión que nos ponen los clientes para que eliminemos declaraciones potencialmente difamatorias o calumniosas muy rápidamente, porque Wikipedia es muy autorizada". [54]
En 2016, se informó que el personal de Bell Pottinger había editado artículos de Wikipedia relacionados con personas y empresas sudafricanas, mientras la agencia trabajaba para la familia Gupta . [55] [56] También se informó de una edición sustancial de la página de Wikipedia sobre los Gupta; se dijo que un empleado de Bell Pottinger había enviado por correo electrónico gran parte del contenido a una cuenta de Gupta para que se cargara. [57] [58] En diciembre de 2016, el multimillonario sudafricano Johann Rupert eliminó a Bell Pottinger como la agencia de relaciones públicas de Richemont , acusando a Bell Pottinger de realizar una campaña en las redes sociales en su contra, para desviar la atención de las persistentes acusaciones de " captura del Estado " dirigidas a la familia Gupta. [59] [60] En febrero de 2017, Rupert alegó que Bell Pottinger había alterado maliciosamente su página de Wikipedia. [61]
En enero de 2012, el diputado británico Tom Watson descubrió que Portland Communications había estado eliminando el apodo de uno de los productos de sus clientes ("Wife Beater", en referencia a la cerveza Stella Artois de Anheuser-Busch InBev ) de Wikipedia. La directora ejecutiva del Chartered Institute of Public Relations (CIPR), Jane Wilson, señaló: "Stella Artois está en la página de 'wife-beater' porque es un apodo de uso común para esa marca de fuerte cerveza continental. Los gerentes de marca que quieren cambiar esto tienen un problema de reputación más amplio que abordar, editar el término de una página de Wikipedia no se deshará de esta asociación". [62] Otras ediciones de las oficinas de Portland incluyeron cambios en artículos sobre otro cliente de Portland, el Banco BTA de Kazajstán , y su ex director Mukhtar Ablyazov . Portland no negó haber realizado los cambios, argumentando que se habían hecho de manera transparente y de acuerdo con las políticas de Wikipedia. [63] Portland Communications dio la bienvenida al anuncio posterior de CIPR de una colaboración con Wikipedia e invitó a Jimmy Wales a hablar en su empresa, como lo hizo en Bell Pottinger . [64] Tom Watson se mostró optimista sobre la colaboración: "Los profesionales de las relaciones públicas necesitan pautas claras en este nuevo mundo de intercambio de información en línea. Es por eso que estoy encantado de que las partes interesadas se unan para establecer un código de conducta claro". [65]
En septiembre de 2012, la controversia rodeó al administrador de Wikimedia UK, Roger Bamkin, quien junto con el wikipedista residente de OCLC Maximillian Klein, había estado organizando un esfuerzo llamado Gibraltarpedia para crear artículos sobre Gibraltar en asociación con la Junta de Turismo de Gibraltar. Los artículos escritos bajo este programa aparecieron en la página principal de Wikipedia una cantidad inusualmente alta de 17 veces en el transcurso de unas pocas semanas. [66] [67] Este problema llamó la atención sobre los conflictos de intereses organizacionales relacionados con los socios del Movimiento Wikimedia, lo que llevó a una investigación de WMUK. [68] Bamkin renunció como administrador después de la respuesta de los medios. [69] Jimmy Wales comentó: "Es tremendamente inapropiado que un miembro de la junta directiva de un capítulo, o cualquier otra persona en un papel oficial de cualquier tipo en una organización benéfica asociada con Wikipedia, acepte pagos de los clientes a cambio de asegurar una ubicación favorable en la página principal de Wikimedia o en cualquier otro lugar". [70] [71]
En febrero de 2013, la empresa de prisiones con fines de lucro GEO Group recibió cobertura mediática cuando un usuario de Wikipedia con el nombre de Abraham Cohen editó la entrada sobre la empresa en relación con los derechos de nombre del estadio de la Florida Atlantic University (FAU). El gerente de relaciones corporativas de GEO Group en ese momento se llamaba Abraham Cohen, quien es un ex alumno de la FAU, ex presidente del cuerpo estudiantil de la FAU y ex miembro ex officio de la junta directiva de la FAU. [72] Once ediciones que constituyen la mayoría de todos esos cambios se habían realizado en un solo día bajo una cuenta de Wikipedia llamada "Abraham Cohen", el único día en que se ha utilizado esa cuenta. [73] [74]
En marzo de 2013, se informó que un miembro de la oficina de prensa de BP había enviado borradores para reescribir el artículo de la empresa, incluidas secciones que trataban sobre su historial ambiental; los borradores fueron revisados y agregados por otros editores. [75] [76] [77] Las estimaciones del tamaño de las contribuciones fueron tan altas como el 44 por ciento del artículo. [78] El oficial de prensa de BP, que se hacía llamar "Arturo en BP", dijo que había elegido ese nombre para dejar clara su afiliación y señaló que no había editado directamente la página. El desarrollo causó preocupación porque el contenido estaba siendo producido por un empleado, mientras que "los lectores no se darían cuenta". [75] Jimmy Wales fue citado en Salon.com , diciendo "Creo que acusar a [el empleado de BP] Arturo de 'eludir' las reglas de Wikipedia en este caso es bastante ridículo, a menos que 'eludir' signifique 'ir más allá de lo requerido para cumplir muy claramente con las mejores prácticas'. Por lo tanto, lo consideraría una flagrante tergiversación de los hechos". [78] La comunidad de Wikipedia debatió intensamente la ética del incidente y cómo manejarlo y otros casos similares. [79] [80]
El Grupo KMGi fue fundado por Alex Konanykhin en 1997. La empresa de publicidad afirmó que "los empleados de WikiExperts no editan Wikipedia directamente", sino que "actúan como una empresa de consultoría que subcontrata dicha edición a los expertos afiliados más adecuados". [81]
En 2012, los voluntarios de Wikipedia lanzaron posiblemente una de las investigaciones de títeres más grandes de su historia después de que los editores de su sitio web informaran de una actividad sospechosa que sugería que varias cuentas se utilizaban para subvertir las políticas de Wikipedia. Después de casi un año de investigación, supuestamente se encontraron más de 250 cuentas títeres, operadas por dos redes independientes de usuarios. Los editores de Wikipedia rastrearon las ediciones y el títere hasta una empresa conocida como Wiki-PR, lo que llevó a una carta de cese y desistimiento de Sue Gardner enviada a los fundadores de la organización. [82] Las cuentas fueron prohibidas. El 25 de octubre de 2013, se impuso una prohibición comunitaria a Wiki-PR y a cualquiera de sus contratistas.
En un concierto de Peking Duk en Melbourne en diciembre de 2015 , un fan llamado David Spargo accedió al área detrás del escenario editando la página del artículo de Wikipedia de la banda e insertándose como un miembro de la familia. Al mostrar el artículo y su identificación a los guardias de seguridad, se le permitió el acceso a la banda con la que compartió una cerveza. La banda reaccionó positivamente a este plan, y el miembro Adam Hyde declaró: "Nos explicó su increíble táctica para pasar la seguridad y pasar el rato con nosotros e inmediatamente le abrimos una cerveza. Este tipo es la definición de una leyenda". Sin embargo, Hyde agregó: "Esto demuestra que nunca hay que confiar en Wikipedia". [83] [84]
En 2015, la comunidad de Wikipedia bloqueó 381 cuentas, muchas de ellas sospechosas de ser títeres de las mismas personas, después de que una investigación de dos meses llamada Operación Orangemoody revelara que las cuentas habían sido utilizadas para chantajear a empresas "que luchaban por conseguir páginas sobre sus negocios en Wikipedia". Los usuarios de Wikipedia les habían dicho a estas empresas que los artículos sobre ellas habían sido "rechazados debido a preocupaciones por el exceso de contenido promocional". En algunos casos, los usuarios que pedían dinero eran las mismas cuentas que anteriormente habían rechazado la publicación de los artículos. [85]
Los estafadores pidieron cientos de libras para "proteger o promover" los intereses de las empresas. Wikipedia eliminó 210 artículos relacionados con empresas del Reino Unido, la mayoría de ellas de tamaño medio. También se dirigieron a particulares. Los editores de Wikipedia bautizaron la investigación como OrangeMoody , en honor al nombre de la primera cuenta identificada. Un wikipedista anónimo afirmó que "la edición pagada de contenido de promoción no revelado puede representar un grave conflicto de intereses y podría comprometer la calidad del contenido de Wikipedia". [85]
El 12 de abril de 2017, Burger King lanzó un comercial en el que un empleado afirma que no podía explicar qué es una Whopper en 15 segundos, después de lo cual dice "OK Google, ¿qué es la hamburguesa Whopper?". El diálogo fue diseñado para activar búsquedas por voz en dispositivos Android y altavoces inteligentes Google Home configurados para responder automáticamente a la frase "OK Google". [86] La consulta específica hace que el dispositivo lea un fragmento extraído del artículo de Wikipedia sobre la Whopper. Sin embargo, antes del estreno del anuncio, el artículo había sido editado por los usuarios, incluido uno llamado "Burger King Corporation", de modo que la respuesta generada automáticamente por Google a la consulta (a través del Google Knowledge Graph ) fuera una descripción detallada de la hamburguesa Whopper que utilizaba lenguaje promocional. Las ediciones fueron revertidas por violar las políticas de Wikipedia contra la promoción descarada. [87] [88]
Además, el fragmento se convirtió en el objetivo de los vándalos , que editaron el artículo para afirmar que el sándwich contenía ingredientes como " cianuro ", "un niño de tamaño mediano ", " carne de rata " y "recortes de uñas de los pies", mientras que algunos usuarios informaron que Google Home había transmitido información de estas revisiones vandalizadas. [89] [90] [86] Poco después del lanzamiento del comercial, Google puso en la lista negra su audio para que no activara la detección de voz siempre activa. Wikipedia también protegió el artículo de Whopper para evitar que se volvieran a insertar las descripciones promocionales o el vandalismo. [89] Burger King afirmó haber lanzado una versión modificada del comercial más tarde esa noche que evadió el bloqueo de Google. [91]
En mayo de 2019, la agencia de marketing Leo Burnett Tailor Made reveló que habían sido contratados por la empresa de ropa para actividades al aire libre The North Face para reemplazar imágenes de destinos al aire libre con fotos que contenían la ropa de la empresa, en un intento de lograr que su ropa apareciera en la parte superior de los resultados de Google a través de la optimización de motores de búsqueda . [92] Después de la cobertura de los medios, todas las fotos fueron eliminadas de los artículos y algunas fueron modificadas por los usuarios de Wikimedia Commons para eliminar u ocultar la marca. [93] La Fundación Wikimedia condenó el truco y declaró en un comunicado de prensa: "Cuando The North Face explota la confianza que tienes en Wikipedia para venderte más ropa, deberías estar enojado. Agregar contenido que es únicamente para promoción comercial va directamente en contra de las políticas, el propósito y la misión de Wikipedia". [94]
Después de que los voluntarios de Wikipedia bloquearan las cuentas involucradas por infringir las políticas de Wikipedia sobre edición paga, [95] The North Face publicó una respuesta en Twitter, afirmando que habían finalizado la campaña y que "creemos profundamente en la misión de Wikipedia y pedimos disculpas por participar en actividades incompatibles con esos principios". [96] [97] Leo Burnett Tailor Made afirmó que "encontraron una forma única de contribuir con fotografías de destinos de aventura a sus respectivos artículos de Wikipedia mientras lograban el objetivo de elevar esas imágenes en los rankings de búsqueda" y que "desde entonces se dieron cuenta de que este esfuerzo iba en contra de las pautas de la comunidad de Wikipedia". [98] La comunidad de Wikimedia Commons inició un proceso para eliminar las imágenes. Después de medio mes de discusión, todas las imágenes fueron eliminadas por motivos de derechos de autor. [99] [100]
La campaña fue descrita como "totalmente equivocada" y como "una violación flagrante de casi todos los principios que se puedan imaginar con respecto a tratar de mantener la confianza del consumidor" por Americus Reed, profesor de marketing de la Universidad de Pensilvania , en una entrevista a The New York Times . [101]
En 2020, la Liga Antidifamación capacitó al personal para editar páginas de Wikipedia, pero después de que el proyecto provocara que los editores de Wikipedia lo criticaran como un conflicto de intereses, la ADL dijo que suspendió el proyecto en abril de 2021. [102]
En enero de 2006, se realizó un cambio en el artículo Princesa Mabel de Orange-Nassau , eliminando las palabras "y falso" de la caracterización "incompleta y falsa" de la información dada por la princesa sobre su relación con el narcotraficante asesinado Klaas Bruinsma . Los cambios se remontan a un palacio real utilizado por la princesa. [103]
En abril de 2008, Phorm eliminó material relacionado con una controversia sobre sus acuerdos publicitarios. [104]
En septiembre de 2012, los medios de comunicación se centraron en dos empleados de Wikipedia que dirigían un negocio de relaciones públicas de forma paralela y editaban Wikipedia en nombre de sus clientes. [105]
En marzo de 2012 se informó de ediciones que involucraban a Daimler AG . [106] En agosto de ese año, la directora de comunicaciones del Departamento de Educación de Idaho , Melissa McGrath, editó el artículo sobre su jefe, Tom Luna . [107] En septiembre se reveló que el líder del Partido Conservador, Grant Shapps, había cambiado la información sobre su historial académico, así como la información de los donantes. [108] También en septiembre, el escritor Philip Roth escribió un artículo en The New Yorker en el que relata su dificultad para cambiar la información sobre una de sus novelas. [109] [110]
En noviembre de 2012, se descubrió que Finsbury , la firma dirigida por Roland Rudd , había editado de forma anónima el artículo sobre Alisher Usmanov , eliminando información sobre varias controversias. [111]
En enero de 2014, la Fundación Wikimedia anunció que Sarah Stierch "ya no era empleada de la Fundación Wikimedia", después de que se presentaran pruebas en una lista de correo de Wikimedia de que había "estado editando Wikipedia en nombre de clientes que pagaban", una práctica que, según la Fundación Wikimedia, estaba "mal vista por muchos en la comunidad de editores y por la Fundación Wikimedia". [112] [113] [114]
En junio de 2014, The Wall Street Journal informó que Banc de Binary , que había sido citado por los reguladores estadounidenses por operaciones con opciones no registradas, publicó un anuncio en un tablón de anuncios de trabajo independiente "ofreciendo más de 10 000 dólares por 'gestión de crisis'" de su página de Wikipedia. [115]
En marzo de 2015, The Washington Post informó que el Departamento de Policía de Nueva York había confirmado que al menos algunas ediciones a las entradas de Wikipedia sobre personas que murieron después de enfrentamientos con oficiales de la policía de Nueva York se realizaron desde computadoras en los servidores del departamento. [116]
En marzo de 2019, HuffPost informó que Facebook , Axios , NBC News y Nextdoor le pagaron al abogado Ed Sussman para presionar por cambios en sus artículos de Wikipedia, así como en los artículos sobre Sheryl Sandberg , Jonathan Swan , Chuck Todd , Andy Lack y Noah Oppenheim . [117] [118]
En su libro Catch and Kill (Atrapa y mata) de octubre de 2019 , el reportero Ronan Farrow informó que NBC News contrató a un "encubridor de Wikipedia" que eliminó las referencias al papel de NBC en el caso Weinstein de varios artículos de Wikipedia. NBC no cuestiona la acusación. [119]
En diciembre de 2019, The Wall Street Journal informó sobre la edición pagada por conflicto de intereses por parte de la empresa de gestión de reputación Status Labs con respecto a varios de sus clientes, incluido el ex ejecutivo del Bank of America Omeed Malik y la corporación de tecnología sanitaria Theranos . [120]
En mayo de 2020, Le Monde informó sobre el bloqueo de unas 200 cuentas de Wikipedia relacionadas con empresas de relaciones públicas francesas. [121]
En agosto y septiembre de 2021, una empresa de alimentos de origen vegetal llamada This reemplazó las imágenes del artículo de Bacon con imágenes de sus propios productos; las modificaciones se revirtieron rápidamente y la cuenta se bloqueó. [122]
En noviembre de 2021, The Guardian informó sobre una edición que planteaba un conflicto de intereses en relación con el multimillonario Richard Desmond . Durante años se habían intentado eliminar la descripción que se hacía de Desmond como "pornógrafo" en el artículo. Los abogados contratados por Desmond han pedido su eliminación. [123]
En mayo de 2022, Haaretz informó sobre una edición que generaba conflictos de intereses, principalmente en relación con los oligarcas rusos . [124]
En febrero de 2023, The Signpost informó sobre una edición por conflicto de intereses relacionada con el multimillonario industrial indio Gautam Adani . La historia fue retomada por varios medios de comunicación indios. [125] [126]
En mayo de 2023, Mediaite informó que el candidato presidencial republicano estadounidense Vivek Ramaswamy pagó a un editor de Wikipedia para que eliminara detalles de la biografía de Vivek que "posiblemente podrían dañar la posición de Ramaswamy en una primaria republicana". [127]
En febrero de 2024, The Scottish Sun y The National informaron que se habían utilizado varias computadoras del Parlamento escocés para editar los artículos de Wikipedia de varios MSP de todo el espectro político, y especialmente la página de Alex Cole-Hamilton , con el fin de eliminar detalles comprometedores o enfatizar aspectos positivos. [128]
El 7 de agosto de 2024, The Oregonian informó que René González gastó $6,400 de dólares de los contribuyentes de la ciudad para contratar a un contratista, WhiteHatWiki, para realizar modificaciones en la página de Wikipedia del comisionado de la ciudad de Portland en un esfuerzo por "mejorar su perfil" como parte de su candidatura a la alcaldía. [129]
Phil Gomes, vicepresidente senior de una firma de relaciones públicas llamada Edelman Digital, creó un grupo de Facebook llamado "Representantes corporativos para la participación ética en Wikipedia" (CREWE) en enero de 2012. [130] Según Gerard F. Corbett, director ejecutivo de la Public Relations Society of America, CREWE se basa en cuatro principios: 1) los comunicadores corporativos quieren hacer lo correcto; 2) los comunicadores que participan en prácticas éticas tienen mucho que aportar; 3) la política actual de Wikipedia no comprende completamente los números 1 y 2, debido a las actividades de algunos malos actores y a una mala interpretación de las relaciones públicas; y 4) las entradas precisas de Wikipedia son de interés público. [131]
CREWE presiona para que haya una mayor participación de los profesionales de las relaciones públicas en el sitio, con el objetivo declarado de mantener artículos precisos sobre las corporaciones. Algunos editores de Wikipedia, incluido Jimmy Wales, se unieron al grupo para discutir estos temas. [132] En una carta abierta a Wales, Gomes argumentó que la prominencia de Wikipedia como uno de los principales resultados de búsqueda agrega un nivel de responsabilidad para ser preciso. Gomes también criticó los artículos supuestamente inexactos u obsoletos y la falta de respuesta oportuna a los problemas planteados en los canales existentes. Además, argumentó que permitir que los representantes de relaciones públicas corrijan errores menores como la ortografía, la gramática y los hechos deja demasiada ambigüedad sobre qué cambios son aceptables para hacer. Hizo la comparación entre los editores de relaciones públicas y los activistas, cuestionando que los activistas parezcan disfrutar de "mucha más libertad", y argumentó que en ciertas situaciones era necesaria la edición directa de artículos por parte de los representantes de relaciones públicas. [133]
En enero de 2012, el Chartered Institute of Public Relations (CIPR) del Reino Unido comenzó a colaborar con el capítulo regional de Wikimedia UK (WMUK) para proporcionar orientación a los miembros del CIPR sobre cómo interactuar con la comunidad de Wikipedia. [134] Jane Wilson, directora ejecutiva del CIPR, dijo en febrero de 2012: "Por el momento, es posible que tengamos que empezar por aceptar que los wikipedistas tenemos un problema con nuestra profesión y que, lamentablemente, esta reputación se ha ganado a pulso. No podemos cambiar esto de la noche a la mañana, pero si trabajamos en colaboración con Wikimedia UK y los wikipedistas, a través de la divulgación, la diplomacia y el diálogo, podemos marcar una diferencia". [62]
En enero de 2012, Gerard Corbett, director de la Sociedad de Relaciones Públicas de Estados Unidos (PRSA), dijo: "Creemos que hay razones para que los profesionales de las relaciones públicas editen de manera responsable las entradas de Wikipedia de sus clientes, de una manera ética y transparente". En junio, elogió a la CIPR por llegar a un punto de acuerdo con Wikipedia, pero dijo que "... nada ha cambiado en absoluto". [135]
La Asociación Internacional de Comunicadores de Negocios (IABC) dedicó su Boletín CW de septiembre de 2012 a la edición pagada en Wikipedia. [136] El profesional de relaciones públicas Mark Estes dijo que: "Como defensor, un profesional de relaciones públicas es responsable ante su cliente u organización. Sin embargo, como voz de la conciencia social, un profesional de relaciones públicas es responsable ante el público en general. De ahí el conflicto innato entre las dos identidades. La teoría de la defensa responsable intenta reconciliar ese conflicto y proporcionar orientación para alcanzar un terreno común. [137] El profesional de relaciones públicas David King recomendó "colaborar sin nada que ocultar", enfatizando la transparencia y la importancia de no editar artículos directamente. Explicó: "Cuando los departamentos legales y de marketing establecen su estrategia o política corporativa de Wikipedia, a menudo sienten que se enfrentan a solo dos opciones: ignorar uno de los sitios web más influyentes del mundo con una política de no intervención o participar en la práctica arriesgada, controvertida y éticamente ambigua de la edición directa. En algunas circunstancias, ambas son buenas estrategias, pero la mayoría de las empresas pueden encontrar un punto intermedio más eficaz al participar en relaciones públicas o marketing de contenidos con los periodistas ciudadanos de Wikipedia, una forma segura y ética de realizar mejoras que es valiosa tanto para la organización como para Wikipedia. [138]
El 10 de enero de 2012, un wikipedista creó WikiProject Cooperation . Ha estado inactivo desde abril de 2019. La página del proyecto dice que "facilita la colaboración con editores a los que se les paga por editar Wikipedia". [139] El grupo está formado por editores de Wikipedia tanto pagos como voluntarios. [139] El grupo proporciona "educación y divulgación a profesionales de relaciones públicas y marketing, editores autónomos y empleados que trabajan en tareas de sus empleadores" con el objetivo de "apoyar a editores pagos éticos y transparentes que optan por participar en esfuerzos de colaboración para cumplir con los objetivos enciclopédicos de Wikipedia, servir al interés público y evitar incluso la percepción de incorrección". La principal vía para lograr sus objetivos es una página de ayuda para editores pagos, donde los editores pagos y los representantes pueden solicitar cambios a un artículo y hacer que lo revise un editor experimentado. [140] WikiProject Cooperation se hace eco de la directriz de COI al desalentar firmemente a los editores pagos de realizar ediciones directas a los artículos. [139]
En junio de 2014, 11 importantes empresas de relaciones públicas firmaron una declaración en la que acordaban cumplir con las políticas de Wikipedia sobre edición de conflictos de intereses. [141]
