¿Cómo reacciona la gente ante Wikipedia? Algunas personas reaccionan con fuerza. A otras les atrae casi instantáneamente y les encanta la idea; a otras les parece tan absurda que no requiere ninguna consideración seria. En esta página intentamos responder a una serie de críticas habituales al proyecto Wikipedia. (Véase también WP:Criticisms para citas exactas de críticos destacados.)
"No puedo imaginarme que alguien que pase por allí edite mi prosa dorada. Es mía, ¿por qué iba a dejar que otros la toquen?"
"Pensé que entendía bastante bien los teoremas de incompletitud de Gödel y, como el artículo que existía en ese momento era breve e incompleto, decidí reescribirlo. Desde entonces, varias personas han colaborado, a veces reescribiendo un párrafo, a veces criticando una omisión, a veces eliminando partes. No estuve de acuerdo con todos los cambios, pero sí con la mayoría. Ningún material se pierde nunca, ya que Wikipedia almacena todas las versiones anteriores de todos los artículos. Así que revertí algunos cambios. En general, el artículo ahora es mucho mejor de lo que podría haber escrito yo solo".
"Wikipedia quedará arruinada por chiflados que publican teorías ridículas en Internet".
Algunos sitios web dicen que el primer alunizaje se realizó en un estudio de cine o describen supuestas máquinas de movimiento perpetuo . Es imposible corregir esos sitios web, por muy equivocados que estén, porque sus autores exigen un control absoluto sobre su trabajo. Fracasan estrepitosamente en Wikipedia.
Sin embargo, esto no significa que se silencien o eliminen los puntos de vista idiosincrásicos, sino que se los debe contextualizar atribuyéndolos a defensores identificados. Cuanto más idiosincrásica sea una entrada, más probabilidades habrá de que las impugnaciones tengan éxito. Como nadie es dueño de la información que aparece en Wikipedia, la desinformación se puede corregir. En el mejor de los casos, los excéntricos que no pueden aceptar la edición crítica de sus escritos se darán cuenta de que no tienen plataforma y se marcharán; aquellos dispuestos a presentar sus intereses de maneras menos sesgadas se convertirán en colaboradores valiosos."Algunos chiflados persistentes podrían escribir una página chiflada sobre el Holocausto y luego volver una y otra vez a su propia versión".
En general, se mantiene bajo control a los partidarios de todo tipo. Los wikipedistas tienen una postura bastante firme en cuanto a la aplicación de nuestra política imparcial. Hemos logrado llegar a un consenso aproximado sobre una serie de cuestiones controvertidas. Son raras las personas que insisten obstinadamente en que un artículo debe reflejar sus prejuicios personales, y en ese caso suelen recibir una paliza.
En casos graves, podemos bloquear o prohibir a personas como último recurso y utilizar medios técnicos para impedir que realicen más ediciones en Wikipedia."Wikipedia acabará siendo como Usenet ( grupos de noticias ): un montón de guerras de comentarios ".
El debate en las páginas de discusión se centra en la mejora de los artículos, más que en los méritos de las distintas opiniones en pugna. Tenemos una política informal pero ampliamente respetada en contra del uso de las páginas de discusión para disputas partidistas independientemente de la mejora de los artículos; es decir, no vamos a debatir si la pena de muerte es algo bueno o no y si debería abolirse o no, porque el objetivo principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. En lugar de eso, tratamos de lograr un consenso sobre cómo presentar cada punto de vista (de los defensores destacados a favor y en contra de la pena de muerte) de manera justa y proporcionada.
Usenet carece de capacidades absolutamente esenciales para el éxito de Wikipedia: editamos el trabajo de otras personas. Lo hacemos todo el tiempo en Wikipedia, lo que fomenta la colaboración creativa y colegial. O, más concretamente, en Wikipedia no existe el "trabajo de otras personas", porque nadie es dueño de la información. Esto da como resultado la aplicación de estándares acordados por la comunidad, algo que es muy difícil de lograr en Usenet.
Los usuarios de Usenet fueron los pioneros en crear las "FAQ" como documento estable para dar respuesta a preguntas que ya habían sido discutidas en profundidad. Estos documentos, aunque secundarios al foro de discusión, son una fuente útil de información. Wikipedia, en efecto, invierte este proceso: el artículo (análogo a las FAQ) es ahora el foco de la actividad y la discusión es secundaria.
Además, Usenet es un foro de debate. Wikipedia es, muy conscientemente, ¡un proyecto enciclopédico! Esto permite cierto consenso sobre lo que Wikipedia no es .
El método Wiki se centra en el acuerdo, no en el desacuerdo, como suelen hacer los blogs , las listas de correo y Usenet . En Wikipedia hay espacio para que casi todo el mundo trabaje sin encontrarse con personas que tienen una opinión verdaderamente incompatible.
Probablemente siempre haya algunos trolls y provocadores que intentan causar problemas en Wikipedia. Si bien estas personas pueden ser ruidosas, la gran mayoría de las contribuciones a Wikipedia continúan, sin prestarles mucha atención. Y después de todo, cuando las cosas se salen de control, se las puede bloquear ."Mucha gente ignorante que cree saber cosas llenará los artículos de errores y omisiones graves".
Lo ideal sería que los aficionados reconocieran que están tratando con un experto y comenzaran a contribuir de manera diferente: haciendo preguntas, indicando qué partes de un artículo no están claras y haciendo algo de "trabajo pesado" de investigación. Wikipedia se beneficia de que los aficionados y los expertos trabajen juntos. Piense en la excelente manera en que los "aficionados" o los recién llegados a la escritura pueden aprender a ser mejores en esta habilidad.
Los "profesionales" pueden y deben intervenir para corregir errores más tarde, pero debemos crear un marco, una terminología y unas convenciones que tengan sentido para los aficionados. Al facilitarles las cosas a los aficionados, aumentamos la cantidad de contenido y permitimos alcanzar fácilmente una masa crítica . A la inversa, debemos crear un marco y unas convenciones que permitan a los profesionales contribuir sin frustrarse por tener que corregir repetidamente los errores introducidos por aficionados tenaces pero mal informados. Es cierto que Wikipedia podría hacerlo mejor en esto, pero si construimos una base de texto decente que luego pueda ser resuelta por académicos serios y proporcionamos una interfaz y un protocolo de actualización lo suficientemente tolerables y respetuosos para que la gente los use, estamos haciendo un desastre .
Además, es mucho más eficiente para un aficionado escribir un artículo porque las correcciones de un profesional suelen ser menores. En cualquier campo, los profesionales son pocos en comparación con los aficionados y suelen estar ocupados. Por lo tanto, una amplia colección de conocimientos es mucho mejor si las contribuciones de los aficionados son ciertas, siempre que los lectores lo reconozcan y tengan una forma de discernir la historia de un artículo. No está claro si los lectores realmente reconocen esto.
Quizás lo más importante es que los aficionados o expertos no deberían ser ellos mismos quienes conciban o descubran la información que aparece en Wikipedia, aunque se les anima a crear y editar páginas con información de otras fuentes. Wikipedia no permite la investigación original y, en cambio, intenta informar solo sobre información verificable tal como aparece en fuentes confiables . Si bien no todos pueden ser expertos en todos los campos, casi cualquiera puede leer e informar de manera confiable sobre el trabajo de otros. Cuando un artículo de Wikipedia está escrito con los más altos estándares , cita ampliamente el trabajo de expertos. No es necesario ser un experto para leer y citar el trabajo de expertos; aunque los expertos en sus campos tienen un mayor acceso a trabajos publicados, en teoría cualquiera podría citar estos trabajos publicados, ya sea un "experto" certificado o no."¿Qué pasa si un artículo nunca se corrige y con el tiempo simplemente empeora?"
"Hay muchos partidarios que están demasiado ansiosos por dejar de lado información que es importante para presentar una visión equilibrada. Estarán encantados de publicar en Wikipedia, y eso va a crear enormes lagunas en su cobertura, lo que arruinará el proyecto".
"¿Qué pasa con los anunciantes? ¿Aquellos que tienen un producto o servicio para promocionar verán la oportunidad de llegar a un mercado objetivo y escribir nuevos artículos sobre su producto o, peor aún, editar el artículo que corresponde a su clase genérica de producto (por ejemplo, computadora ) para convertirlo en un anuncio de su producto?"
Los anunciantes corporativos probablemente no consideren que Wikipedia sea un medio publicitario atractivo. En la publicidad tradicional basada en la web, como los anuncios de banner , los anuncios emergentes y la publicidad por correo electrónico , la tasa de respuesta se puede medir directamente, ya sea a través de errores web o registros del servidor. Si una empresa utilizara Wikipedia para promocionar sus productos, la tasa de respuesta no se podría medir.
No poder medir los resultados puede no detener a las personas que desean publicitar su nuevo plan de marketing multinivel, pero a menos que estén usando un bot (ver la siguiente sección), se necesita mucho tiempo y energía para seguir revirtiendo la página al anuncio, de modo que el posible spammer pueda lograr que su mensaje sea visto (¡en un formato no editable!) con más frecuencia y de manera más confiable al usar un medio publicitario tradicional.
Irónicamente, el spam publicitario puede ser beneficioso para Wikipedia. Supongamos que un anunciante de productos para el culturismo edita esa página para incluir un anuncio de su producto. Un lector que pase por allí y vea el spam podría copiar el anuncio, revertir la página a su estado anterior y luego agregar información que analice los métodos o afirmaciones específicas del anunciante a la riqueza de conocimientos sobre el tema. En efecto, las afirmaciones de los anunciantes, cuando se moderan y se sopesan frente a otros conocimientos asociados con el tema, pueden dar como resultado un artículo más sólido que el anterior.
Para obtener más información, consulte Wikipedia:Spam ."Aún no han abordado el verdadero problema de Usenet: el spam masivo y automatizado. Sería trivial escribir un script para publicar anuncios de pérdida de peso en todas las páginas de Wikipedia, y una vez que los spammers o los vándalos comiencen a usar wikibots, serán presa fácil".
Wikipedia también utiliza wikibots con buenos fines. Los bots dirigidos por voluntarios de Wikipedia detectan y revierten el spam. Estos bots deben ser aprobados y luego son supervisados por los colaboradores.
Wikipedia también tiene la capacidad de instalar CAPTCHA y otros métodos de bloqueo de spam si existe la necesidad.
Wikipedia también es un objetivo poco atractivo para el spam por razones legales bien establecidas. La mayoría de los países no tienen leyes contra USENET o el spam por correo electrónico, pero la mayoría tienen leyes contra la desfiguración no autorizada de sitios web, lo que llamamos vandalismo ."¿Qué haces si las personas comienzan a ejecutar scripts para publicar su propio contenido vandálico o spam, y desde diferentes ubicaciones, de modo que no puedes simplemente bloquear su dirección IP ?"
"La cobertura de Wikipedia está muy sesgada por el tipo de personas que quieren contribuir a ella".
El mayor sesgo de la Wikipedia en inglés es a favor de temas occidentales, y particularmente temas relevantes para naciones de habla inglesa como Estados Unidos , Reino Unido , Australia , Canadá , etc. La gente probablemente siempre preferirá escribir sobre temas familiares, pero eso no significa que no haya una profundidad considerable y en constante aumento en la cobertura de muchas otras áreas del mundo también. A medida que las Wikipedias en idiomas extranjeros ganan profundidad, algunos de sus artículos se traducen al inglés para la Wikipedia en inglés, lo que puede ayudar a mitigar este sesgo. Además, muchos de nuestros primeros colaboradores eran "nerds" de diversas descripciones ( piratas informáticos , científicos / académicos , etc.) y, como tal, nuestra cobertura de ciencia y tecnología fue inicialmente mucho más profunda y amplia que nuestra cobertura de artes y humanidades . Eso puede ser cierto hasta cierto punto, pero cada vez se está volviendo menos claro. Sue Gardner y su personal en Wikimedia declararon en 2010 que una de sus prioridades es aumentar la diversidad entre los colaboradores de Wikipedia.
Además, aunque los porcentajes de personas que trabajan en temas menos populares pueden seguir siendo bajos, las cifras absolutas de esas personas han aumentado desde los primeros años de Wikipedia, lo que ha hecho crecer el contenido en esas áreas. Dado que Wikipedia no tiene un límite de tiempo , es más importante que cada área obtenga eventualmente la cobertura que merece, que que sea equilibrada. Incluso si las áreas de informática y matemáticas , por ejemplo, crecen más rápido que las de danza y literatura , esperamos y creemos que estos últimos temas recibirán gradualmente una cobertura mayor y más profunda. Por ejemplo, en 2006, no hubo artículos destacados sobre óperas u operetas . En 2009, hubo más de una docena de artículos destacados relacionados con la ópera y la ópera de Savoy .
Otra solución en la que nos involucramos activamente es enfocarnos en las áreas débiles reclutando colaboradores para esas áreas de diversas maneras, por ejemplo, utilizando Wikiproyectos y maratones de edición . Cada vez más personas conocen Wikipedia. Ver Estadísticas de Wikipedia
"¿Qué pasa si alguien intenta eliminar una sección de un artículo o agregar un par de palabras para alterar su significado? ¿Wikipedia hace copias de seguridad de sus artículos? ¿Wikipedia examina sus artículos incluso para detectar los cambios más pequeños realizados en artículos menos populares? Además, ¿todo esto significa que el contenido de los artículos está sujeto a cambios constantes en significado y detalles, y que un artículo será completamente diferente con el tiempo?"
El llamado vandalismo furtivo , en el que se insertan algunas palabras de forma que se pretenda cambiar el significado sin que nadie se dé cuenta, rara vez es eficaz, porque no examinamos los artículos en busca de cambios de forma manual, sino que nos basamos en funciones de software que marcan claramente para nuestra revisión las diferencias entre dos versiones de un artículo. Nuestra tecnología, junto con ciertas señales reveladoras aprendidas a partir de la experiencia, hace que este tipo de vandalismo sea fácil de detectar. También empleamos métodos tecnológicos para detectar y eliminar el vandalismo.
Es cierto que los artículos cambian con el tiempo y acaban convirtiéndose en artículos completamente nuevos. Esto es así por diseño: una mirada rápida a una enciclopedia en papel antigua le mostrará que, incluso cuando el tema es histórico, lo que sabemos sobre el tema y nuestra actitud hacia él es un objetivo en constante cambio. Este problema se agrava con temas modernos como el software y los acontecimientos actuales. Al permitir que se realicen cambios graduales con el tiempo, nos adaptamos continuamente a nueva información y nuevas perspectivas de una manera que las enciclopedias estáticas no pueden.
Muchas de las críticas que se le hacen a Wikipedia no son exclusivas de ella, sino que son consecuencia de que Wikipedia es, en esencia, una wiki . Muchas de las mismas objeciones se han hecho a otras wikis.Se han propuesto varias formas de procedencia para Wikipedia (véase Wikipedia:Procedencia ). Estas propuestas son bastante controvertidas (véase Wikipedia discusión:Procedencia ). Sin embargo, proporcionar la procedencia podría ayudar a abordar muchos de los problemas que se analizan a continuación. Las propuestas de versiones estables y revisiones marcadas tienen como objetivo introducir un concepto anti-wiki de versiones corregidas que han sido examinadas para comprobar su alta calidad.
"Un cartel gigante de 'en construcción' debería aparecer en casi todos los artículos".
Del mismo modo, tenemos artículos que son esbozos, imprecisos, tendenciosos, mal escritos o mal corregidos, o simplemente basura. Eso es consecuencia de nuestros ambiciosos objetivos y de nuestra forma de trabajar. Y en muchos de estos artículos, como los esbozos, ¡tenemos carteles de "en construcción" ! Nuestro sistema consiste en mejorar gradualmente los artículos que están incompletos o que necesitan edición.
Wikipedia es a la vez un producto y un proceso. Incluso cuando el producto no es perfecto, el proceso garantiza que, al final de cada día, la enciclopedia tenga una calidad superior a la que tenía al principio. Es probable que nunca alcancemos la perfección, pero nuestro objetivo es que el proyecto tenga la máxima calidad."Wikipedia carece de intelectuales destacados y colaboradores altamente calificados. Después de todo, Wikipedia acepta cualquier cosa de cualquiera".
Los expertos suelen escribir para un público compuesto por otros expertos, mientras que Wikipedia está dirigida al público en general, es decir, a personas que no están familiarizadas con un tema y que quieren una introducción rápida al mismo, no un tratamiento especializado. Como los estudiantes están familiarizados con los problemas que ellos mismos encuentran mientras aprenden sobre un tema determinado, son más aptos para redactar tratamientos de ese tema adecuados para el público en general.
Aun así, muchos "intelectuales" participan en Wikipedia. Nuestra sección de matemáticas , por ejemplo, se beneficia enormemente de la dedicación de varios matemáticos que son muy activos en Wikipedia; nuestros artículos sobre teoría de cuerdas han sido ampliados recientemente por un profesor de física de Harvard . (Quién sabe, tal vez Stephen Hawking también haya colaborado en Wikipedia).
Por supuesto, argumentando alternativamente, también se podría poner en tela de juicio el valor de los términos "honesto" y "altamente calificado" señalando que a menudo no tienen en cuenta teorías e ideas fuera del ámbito de sus respectivas esferas, como la academia, el gobierno o un movimiento activista."¿Por qué personas altamente calificadas se involucrarían con Wikipedia? ¿Por qué debería importarle a un investigador, si no es una obra de referencia seria?"
Wikipedia ofrece espacio de servidor gratuito e ilimitado y herramientas de construcción de páginas bien diseñadas para cualquiera que haga algo que se ajuste a la misión de Wikipedia y no le importe ser dueño de la información: una descripción que coincida con el investigador académico arquetípico. Los académicos generalmente obtienen su trabajo porque les gusta aprender y/o enseñar a otros. Aquí hacemos ambas cosas.
Puede ser divertido para las personas intelectualmente serias si sabemos que estamos creando algo de calidad. Es parte de la ética del voluntariado: la alegría de ayudar a los demás. Y, como se explicó anteriormente, muchas personas creen que estamos creando algo de calidad.
Una característica de la mayoría de los intelectuales es que tienen "algo que decir", algunos hechos o interpretaciones o síntesis que desean presentar. Wikipedia es un medio eficiente para este proceso, llegando a una audiencia mucho mayor que cualquier publicación académica y sin las demoras inherentes al proceso de revisión por pares."Observé un área que conozco y encontré todo tipo de errores y omisiones. Me sorprendió y me hizo gracia. No quiero que me asocien con algo de tan baja calidad".
Nosotros también deploramos el mal trabajo: simplemente seguimos adelante y solucionamos los problemas que vemos. Sería genial si nos ayudaras haciendo lo mismo. También creemos que hay mucho en Wikipedia de lo que podemos estar orgullosos , así que mira lo mejor de Wikipedia, así como lo peor.
Si lo que más te frena en este momento es que algunos artículos de una sección de Wikipedia son de calidad inferior a la normal, te pedimos que vuelvas el año que viene o el siguiente para comprobar si los errores de esos artículos no se han corregido y si se han proporcionado muchos más detalles. Estamos seguros de que pronto querrás participar en el proyecto.
Además, todas las enciclopedias tienen errores. Un colegial de 12 años encontró cinco errores en la Encyclopædia Britannica en cuestión de días. Su único recurso fue escribir al editor, lo que significa que los errores pueden corregirse en la versión impresa en unos pocos años, a diferencia de los minutos que tarda Wikipedia, donde los lectores pueden ver cualquier cambio casi de inmediato, ya que funciona en Internet . Además, utilizando el sistema de control de versiones, los usuarios pueden determinar cuándo y qué cambios se realizaron en un artículo específico."Actualmente Wikipedia es una tontería. Busqué un tema sobre el que sé algo y encontré algunas palabras. ¡Es ridículo!"
Hay muchas entradas de "stubs" y compartimos su opinión sobre lo ridículas que son. Sin embargo, pueden surgir artículos importantes a partir de pequeños stubs. Recuerde, ¡todos los artículos deben comenzar en alguna parte! A medida que la gente encuentra o corrige stubs , Wikipedia mejora. De la misma manera, se crean stubs sobre temas en los que antes no teníamos ningún artículo. Los stubs son una consecuencia de la "mejora continua" de Wikipedia, y no nos avergonzamos de ello.
Tú también puedes ayudarnos. Atrévete a editar el artículo y añade tus conocimientos. (¡No olvides citar las fuentes!)"Parece que Britannica tiene estándares extremadamente altos para lo que incluye en sus publicaciones, tanto en línea como fuera de línea. Wikipedia no tiene esos estándares, por lo que es probable que su calidad sea baja".
"Cuando es buena, la Enciclopedia Británica lo es en parte porque es una fuente de autoridad, al ser selectiva . Wikipedia no es selectiva con sus autores; por lo tanto, nunca será una fuente de autoridad".
"La buena calidad requiere revisión por pares y experiencia. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por artículos escritos por un grupo arbitrario de personas cuyos conocimientos y habilidades pueden ir desde la experiencia hasta la ignorancia total? La ignorancia mezclada con el conocimiento no beneficia al conocimiento".
"Mira, toda esta especulación y 'experimentación' está muy bien, pero si hay algo que he aprendido en mis estudios, es que hay que saber algo sobre el autor y sus cualificaciones para hablar sobre el tema, o al menos contar con referencias apropiadas para respaldar sus afirmaciones con el fin de evaluar la validez de una obra de no ficción".
De hecho, muchos de los artículos bien desarrollados parecen tener referencias más diversas y numerosas que la mayoría de las enciclopedias tradicionales. ¿Recuerdas haber visto alguna vez un artículo de la Encarta o la Britannica con cientos de notas a pie de página?
En segundo lugar, a medida que aumenta el número de participantes, también aumenta el número de expertos que mejoran los artículos débiles: aunque es posible que no sepas qué expertos trabajaron en un artículo, si sabes que un artículo existió durante muchos meses y que algunos expertos en ese tema contribuyen, es bastante probable que esos expertos ya lo hayan revisado. En otras palabras, el conocimiento del proceso y del hecho de que incluye expertos en muchos campos puede ser mejor que saber que un (supuesto) experto en particular ha escrito un artículo en particular. Tal vez la pregunta relevante sea: "¿Qué nivel de expertos tiene la comunidad de colaboradores de Wikipedia ?" La respuesta es: "Tenemos expertos en muchos campos diferentes y todo el tiempo llegan nuevas personas altamente calificadas". Todo lo que necesitamos son unos pocos expertos que "suban el listón" continuamente desde el comienzo del proyecto. Está bien si muchos o incluso la mayoría de los expertos no ayudan o piensan mal de nosotros.
Una enciclopedia tradicional podría contratar a un especialista en el tema para que escriba un artículo, pero aquí contamos con un gran número de esos especialistas que ofrecen su tiempo como voluntarios, así como especialistas de otros campos: médicos, ingenieros, soldados, activistas políticos, cocineros, fanáticos de los cómics, etc. Esto significa que se obtiene una gama mucho más amplia de perspectivas y, por lo tanto, una comprensión más completa del tema.
En tercer lugar, se instalará un mecanismo de aprobación si lo consideramos beneficioso. Otra posibilidad es que, como el contenido es gratuito, alguien inicie un proyecto que "apruebe" el contenido de Wikipedia."Por lo tanto, me gustaría ver algún método de revisión por pares antes de aceptar modificaciones en artículos que ya han sido aprobados mediante algún proceso similar de revisión por pares. En este momento, depende totalmente de cada individuo si cree que una modificación que pretende es una mejora, por lo que llega un punto en el que es igualmente probable que una modificación dañe el recurso. Si se pudiera instalar algún sistema, se protegería tanto de los ataques de los excéntricos como de los errores de juicio, y se garantizaría un recurso en constante mejora".
Dicho esto, tal vez alguien que tenga la sugerencia anterior se sienta complacido con el sistema de aprobación mencionado anteriormente y que se puede encontrar discutido en meta:Validación de artículos y Wikipedia:Revisiones marcadas . Un sistema de este tipo identificaría un grupo de expertos que pondría su sello oficial de aprobación en algunos artículos. Esos artículos podrían seguir siendo revisados con la misma facilidad que antes, pero también habría una versión presentada como la versión "aprobada". De esta manera podemos "congelar" contenido de alta calidad sin congelar el proceso.
Hasta entonces, las personas insatisfechas sin una forma de revisión por pares pueden probar Wikipedia:Revisión por pares ."Una gran fuente, si puedes confiar en ella."
Una página web sencilla y editable en Internet estaría sujeta a la imprudencia. La diferencia que ofrece Wikipedia es la infraestructura que ayuda a dirigir esas contribuciones públicas sin procesar al nivel de estándar requerido.
Las críticas a la fiabilidad de Wikipedia tienden a destacar ejemplos aislados, y entre 6.889.572 artículos, es probable que existan ejemplos de este tipo sólo por el tamaño de esta cifra. Por otra parte, los pocos estudios comparativos que se han realizado hasta ahora han demostrado que la precisión factual media de Wikipedia es similar o incluso superior a la de las enciclopedias tradicionales.
Existen distintos niveles de calidad y confiabilidad para cada artículo, que deben discernirse cuidadosamente. Los artículos destacados en Wikipedia son los que tienen más probabilidades de ser una colección de artículos confiables y la cantidad aumentará con el tiempo. También se están realizando esfuerzos para crear una versión 1.0 de Wikipedia y agregar una función de software que permita marcar versiones específicas de un artículo como confiables .
Wikipedia también puede delegar la confianza en otras fuentes mediante referencias.
Debido al vandalismo ocasional, la incompetencia y la falta de esfuerzo, los artículos y las enciclopedias profesionales siempre deben tomarse con pinzas. Cuando uno investiga sobre un tema, es mejor consultar muchas fuentes en lugar de confiar solo en una, como buena práctica.
Tenga en cuenta que las principales enciclopedias en línea que compiten entre sí tienen avisos legales y no ofrecen garantía alguna sobre su exactitud: Britannica y Bartleby (nota: Encarta ya no existe) (consulte Wikipedia:Avisos legales que no pertenecen a Wikipedia , que también incluye ejemplos de organizaciones de noticias de renombre). A veces, el personal de esas enciclopedias parece olvidarse de los avisos legales.
Wikipedia es diferente porque es muy dinámica y, por lo tanto, está en constante mejora. Una crítica notable realizada un día hace que el artículo se corrija para mejorar su calidad como respuesta muy pronto. La fiabilidad y la calidad de los artículos de Wikipedia parecen ser una función del tiempo."No se puede confiar en Wikipedia, a diferencia de otras fuentes más académicas".
"Muchas de sus respuestas parecen dar por sentado que la calidad mejorará a medida que el sitio web crezca, pero la cantidad no siempre genera calidad. ¿Quizás empeore a medida que crezca?"
En primer lugar, cuantos más ojos vean nuestros artículos, más transparentes serán los errores (a largo plazo). Si bien podemos tener uno o dos filósofos a bordo durante un mes, un año después podemos tener diez o veinte, y entonces los errores en sus trabajos se detectarán mucho más rápidamente.
En segundo lugar, estadísticamente, cuanto más gente participa, mayor es el número de expertos; esa parece ser nuestra experiencia hasta ahora. Además, de hecho, la gente suele no tocar artículos de los que no sabe nada, en particular cuando el artículo está bien desarrollado o cuando sabe que algún experto residente se abalanzará sobre sus errores. (Hay excepciones, por supuesto). Por lo tanto, cuanto mayor sea el número de expertos participantes, mayor será la calidad general del contenido producido bajo su guía general. No es una mera exageración decir que Wikipedia satisface al máximo común denominador; ¡en realidad es una observación que hemos hecho!
"Puede que hayas crecido rápidamente en el pasado, pero seguramente es erróneo suponer que la tasa de crecimiento del pasado es un buen indicador de lo que ocurrirá en el futuro".
Junto con la incorporación de nuevos artículos, muchos artículos antiguos también se fusionan o eliminan porque ya no pasan las pruebas de calidad. Debido a que las revisiones de eliminación requieren tiempo para procesarse, la cantidad de eliminaciones posteriores compensa algunas nuevas incorporaciones. Además, muchos artículos de alta calidad (mencionados en WP:Featured articles ) han sido degradados debido a estándares más altos o numerosos problemas introducidos en ediciones posteriores. Por lo tanto, el crecimiento no es un simple aumento, sino que también se ve compensado por las reducciones en curso.
Es posible, incluso probable, que Wikipedia se convierta en un punto de partida para los investigadores, ya sea para buscar datos breves o resúmenes temáticos, o para examinar las fuentes de alta calidad de nuestras listas de referencias. Cuando los motores de búsqueda aparecieron por primera vez en Internet, tuvieron que ganar popularidad y simplemente se los vinculaba desde otras páginas, pero, después de alcanzar una masa crítica, se los consideró una autoridad por derecho propio y se los convirtió en el primer lugar en el que alguien buscaba, no además de la opción favorita del momento de un determinado usuario.
Hay cierta pérdida de usuarios (algunos colaboradores antiguos ya no escriben tanto), pero esto se ve compensado por un aumento general de la población activa. Hay muchos más wikipedistas activos ahora que hace años. [ Necesita actualización ]
Otra parte del argumento es que la calidad general de Wikipedia ha ido aumentando, y esto a su vez aumenta el número de personas que probablemente tomen nota del proyecto, lo enlacen, utilicen sus contenidos (citando Wikipedia de forma adecuada), etc.
El número de temas potenciales de la enciclopedia no es infinito, pero es muy grande, mucho mayor que los 6.889.572 artículos que ya tenemos. Incluso si llegamos a un punto en el que no podemos crecer significativamente en amplitud, aún podremos crecer significativamente en profundidad.
"Usted dice que Wikipedia está creciendo rápidamente. Supongamos que se vuelve muy grande. Entonces comenzará a atraer la atención de elementos más maliciosos. Todo el ruido eventualmente será más grande de lo que cualquier grupo de editores puede manejar".
Muchos de nosotros creemos que Wikipedia crecerá casi indefinidamente. Cuanta más gente haya que abuse de ella, más gente habrá que se oponga a ese abuso. A medida que aumenta el tráfico, también lo hace la cantidad de personas que trabajan en el proyecto y se preocupan por él. Hemos sido objeto de Slashdot antes, o hemos tenido artículos que aparecieron en la televisión y hemos tenido enormes ráfagas de tráfico, y aunque hubo algunos "elementos maliciosos", pronto descubren que simplemente no vale la pena. Después de todo, ¿qué satisfacción hay en desfigurar un artículo enviado a una organización sin fines de lucro a la que cualquiera puede contribuir? ¡Y luego alguien lo deshace después de cinco minutos para que nadie vea tu brillante chiste! No hay mucha satisfacción en eso. Tengan en cuenta que la gente nos ha estado diciendo que Wikipedia no crecerá, desde 2001, y hasta ahora lo ha hecho.
Por otro lado, algunos de nosotros estamos de acuerdo contigo y pensamos que Wikipedia no crecerá indefinidamente. En algún momento en el futuro, podemos mirar atrás y ver que, si bien Wikipedia es una buena enciclopedia, era incluso mejor hace un mes. Bueno, en ese momento podemos empezar a llevar adelante el proyecto utilizando un enfoque diferente, tal vez involucrando un sistema de revisión por pares más riguroso , o podemos pasarle la posta a otra persona. Pero en este momento, Wikipedia está creciendo bien."La velocidad de carga actual de Wikipedia ya oscila entre extremadamente lenta y glacial. A medida que crezca, ¿seguirá empeorando?"
Sin embargo, a medida que el valor y la promesa de Wikipedia sigan creciendo, creemos que cada vez más personas, empresas e incluso gobiernos de todo el mundo verán que les conviene apoyar su disponibilidad y crecimiento continuos. Ya hay cientos de empresas que están reproduciendo su contenido en línea, lo que equilibra eficazmente la carga de lectura. Yahoo! ha contribuido con una serie de servidores en Asia sin condiciones. Cuantos más problemas técnicos experimentamos, más personas interesadas en apoyarnos toman medidas para solucionarlos.
Además, la tecnología de código abierto que sustenta Wikipedia, el software MediaWiki basado en el sistema de gestión de bases de datos MySQL, se mejora continuamente. A medida que pase el tiempo, podremos atender cada vez más solicitudes utilizando la misma cantidad de hardware.
Si llegase un momento en que ni siquiera las donaciones pudieran sostener Wikipedia, existen otros métodos lucrativos de apoyo disponibles, como la publicidad discreta y dirigida a un público específico. Nuestra esperanza es que esto nunca sea necesario, pero estamos seguros de que nunca nos veremos obligados a rechazar a nuestros lectores o a cerrar el proyecto."Algunos excelentes colaboradores han abandonado Wikipedia por completo: véase Wikipedianos desaparecidos ".
"Algunos artículos terminan estando protegidos durante períodos muy largos, en conflicto directo con el objetivo declarado de Wikipedia".
Wikipedia no es una plataforma abierta "pura", pero se acerca a ello. Intentamos asegurarnos de que las únicas limitaciones que se aplican a la edición sean:
Se desaconseja activamente la protección de páginas y está limitada a un grupo muy selecto de usuarios de confianza, solo unos mil de entre muchos miles. De esta manera, hacemos que la aplicación de la política de protección sea factible. Si bien hay casos en los que se protegen páginas sin motivo, cualquier administrador que reciba una alerta puede deshacer la acción, y la wiki vuelve a estar en vigor en una escala menor. Además, los usuarios pueden dejar comentarios en las secciones de discusión de las páginas protegidas. Esto permite que un usuario haga comentarios sobre la página o solicite a un administrador que realice cambios o presente un caso para desproteger la página.
Algunos niveles de protección permiten que quienes no son administradores pero tienen un buen historial también realicen ediciones solicitadas en nombre de usuarios que no pueden hacerlo."Me temo que tienes algunas similitudes con los comunistas. Deberías promover los valores del capitalismo y del libre mercado, como la competencia, la propiedad individual y la propiedad intelectual".
La idea de promover un conjunto particular de valores es un anatema para el ideal de crear una enciclopedia neutral y el proyecto la rechaza firmemente. El propósito de esta enciclopedia es difundir conocimientos, no promover una agenda.
Wikipedia tiene una política de contenido neutral, pero eso no significa que los métodos que utiliza (como la GFDL ) no sean característicos de un sistema de valores particular.
El comunismo está asociado con la propiedad comunal . El capitalismo crea propiedad intelectual privada con la intención de recompensar a los autores por crear, mejorar y distribuir contenido. Lo logra restringiendo el acceso al contenido, de modo que solo los clientes que pagan puedan leerlo. Como resultado, menos personas tienen acceso a la información y, por lo tanto, menos personas tienen la oportunidad de usar esa información para generar nuevas ideas. Por lo tanto, el resultado final de un enfoque capitalista de la propiedad intelectual es que se crean menos ideas y la gente tiene un acceso restringido a las ideas existentes.
El enfoque comunista de propiedad comunitaria de la información permite que las ideas se distribuyan ampliamente, estimulando el crecimiento intelectual y la creación de nuevas ideas. Parafraseando un famoso lema comunista, el lema de Wikipedia podría ser "de cada uno, según su conocimiento; a cada uno, según su curiosidad".
Además, así es como se han hecho las cosas tradicionalmente y hasta hace relativamente poco tiempo. La noción "capitalista" de propiedad intelectual es una invención moderna.
Wikipedia contribuye a impulsar la economía de libre mercado. Reducir el coste de la recopilación de información significa que los trabajadores, científicos, ingenieros y empresarios tienen una mejor formación. Y eso significa que la innovación avanza más rápido y llega más lejos. El acceso rápido a la información básica puede ayudar a acelerar la transferencia de tecnología y la investigación y el desarrollo.
Wikipedia hace esto sin depender de financiación gubernamental, a diferencia de la mayoría de las empresas de investigación básica.
Independientemente de la organización interna de Wikipedia, la misma se ve envuelta en competencia externa todo el tiempo. Está en la misma línea de negocio que rivales como la Enciclopedia Británica , Encarta y la Enciclopedia Columbia , y otros proyectos de enciclopedias en línea como Citizendium y Conservapedia . Compite por "clientes" similares (lectores, que paguen o no), y está sujeta a las mismas fuerzas competitivas que determinan la viabilidad de esta línea de negocio y de todos los competidores dentro de ella. El hecho de que Wikipedia haya atendido a más clientes que todos sus competidores juntos es una indicación de que compite, y lo hace bien.
El mero hecho de poner a disposición del público contenidos sin coste alguno no implica renunciar a los beneficios. La televisión terrestre y los motores de búsqueda como Google son ejemplos de sitios en los que se ofrecen contenidos gratuitos y se gana dinero a través de la publicidad. Algunos de los espejos de Wikipedia hacen esto. Los productos de oferta también pueden impulsar las ventas de productos complementarios. Por ejemplo, Red Hat complementa sus servicios con un sistema operativo gratuito y gratuito. Microsoft complementa su sistema operativo con un navegador web gratuito.
Además, existe un mecanismo de competencia entre las contribuciones individuales a los artículos para mantener y, generalmente, con el tiempo, aumentar los estándares de calidad. Cada edición individual "compite" con todas las demás ediciones o reversiones potenciales en las mentes de todos los lectores de ese artículo, incluido el material que reemplaza; la ganadora es la mejor versión (según se juzga de acuerdo con las opiniones de todos los colaboradores, debidamente canalizadas por deferencia a la investigación y los argumentos en las páginas de discusión)... hasta que aparece una mejor.
Así que, para aquellos que creen que la competencia es generalmente algo bueno porque eleva los estándares de calidad, Wikipedia es un excelente ejemplo.
La relativa ausencia de control central es el opuesto diametral de un estado comunista centralizado .
Al contrario de lo que ocurre con el punto de vista 5, la razón de la mejora constante de la calidad de Wikipedia es la cooperación, no la competencia. Los artículos de Wikipedia se escriben mediante la colaboración de los colaboradores, y el proceso de edición no implica que los usuarios compitan para censurar el material de los demás y promover el suyo propio. Es cierto que hay mucha fricción y desacuerdo , pero la práctica de imponer las propias opiniones sobre un artículo mientras se revierten las de otras personas se considera abusiva y perjudicial para Wikipedia. El "ganador", la mejor versión, es el resultado del esfuerzo colectivo de todos los usuarios que trabajan en un determinado artículo; es probable que un buen artículo contenga fragmentos de texto escritos por docenas o incluso cientos de personas.
Además, los wikipedistas no obtienen ninguna recompensa material por su trabajo.
Wikipedia es más que una entidad económica; es también una empresa benéfica.
Las enciclopedias tradicionales publicadas por entidades con fines de lucro crean una barrera de acceso razonablemente alta para las personas de los países en desarrollo, o incluso para los pobres del mundo desarrollado para quienes ir a la biblioteca local es inviable o inconveniente. Poner contenido enciclopédico disponible gratuitamente en la web es una forma de asistencia económica. También existe un beneficio social al tener líderes, ciudadanos y votantes mejor informados.
Wikipedia acepta donaciones privadas (tanto de dinero como de contenido), ya sea porque las personas encuentran el servicio útil para sí mismas o simplemente por compasión.
Wikipedia no gana dinero mediante la publicidad, y la Fundación Wikimedia ha mantenido un estatus sin fines de lucro, porque hacer lo contrario desalentaría a algunos donantes y, por lo tanto, interferiría con la misión caritativa.
Wikipedia tiene muy poca jerarquía y se opone fundamentalmente a todos y cada uno de los principios autoritarios . Reserva los poderes de arriba hacia abajo para lo estrictamente necesario para mantener el orden y mantener el proyecto centrado en una tarea particular. Toda la actividad en Wikipedia es voluntaria y de naturaleza colaborativa. Las personas tienen total libertad para contribuir o no; si eligen contribuir, depende completamente de ellas qué tipo de artículos desean editar. Se están formando proyectos externos, incluidos los patrocinados por la Fundación, los forks y los proyectos independientes pero similares (como wikitravel.org), para apoyar a quienes desean trabajar hacia objetivos aún más amplios. Todo el mundo puede criticar o comentar cualquier parte del proyecto, y su contenido se determina de una manera completamente popular. Por lo tanto, si Wikipedia está inspirada en el comunismo, está inspirada en una forma de comunismo anarquista .
El comunismo y el capitalismo (entre otros) son sistemas económicos en toda regla. Proporcionan un marco en el que la gente se gana la vida. Pero nadie se gana la vida en Wikipedia. La gente vive toda su vida en sistemas económicos, pero nadie vive toda su vida en Wikipedia (al menos eso esperamos). Wikipedia es un hobby ; algo que la gente hace en su tiempo libre. No se puede comparar con una economía completa, porque no lo es.
Incluso los libertarios más acérrimos son inflexibles en cuanto a que el bien público es y debe ser servido por las acciones caritativas de quienes pueden permitirse dedicar algo de tiempo, energía y otros recursos a ellas, o la sociedad no funciona bien. La filantropía existe por una razón, y es una característica de las democracias occidentales de tendencia capitalista mucho más que de los regímenes comunistas o los estados profundamente socialistas. Nadie ordena a un empresario exitoso que forme una liga deportiva local para niños de la comunidad y que sea entrenador en ella, y esa persona por lo general no exige un salario por hacerlo. El altruismo caritativo está integrado en la capitalización moderna desde el nivel local en adelante. La gran mayoría del dinero para la mayoría de las empresas sin fines de lucro proviene de subvenciones de corporaciones, empresarios y sus fundaciones caritativas, no de donaciones de calderilla de la gente común. La propia Internet pública, incluidos los protocolos y la mayor parte del software que la hace funcionar, se desarrolló e implementó en gran medida a través del trabajo voluntario y el trabajo donado, no de propiedad intelectual celosamente guardada, ni (excepto en los primeros años) de decretos gubernamentales.
En cualquier empresa, desde un restaurante local hasta una megacorporación internacional, se requiere trabajo en equipo colaborativo. Nadie tiene como título de trabajo "colaborador"; todos trabajan juntos para alcanzar los objetivos del equipo y de la empresa o pronto se quedan sin trabajo.
Wikipedia no es diferente. Es un proyecto creado por un grupo de personas que tienen el lujo de dedicar algo de su tiempo y atención al proyecto, y que lo hacen porque reconocen su potencial como un bien para la sociedad. Imaginemos, en cambio, una Wikipedia (o, en realidad, una Internet) creada y controlada en su totalidad por un gobierno (el suyo o el de cualquier otro).
Discutir si Wikipedia, o ciertos aspectos de ella, son más "comunistas" o más "capitalistas" es una pérdida de tiempo. Lo importante no es qué ideología la inspira, sino si funciona o no .
Es más útil plantearse las siguientes preguntas económicas:
Se presentan algunas respuestas parciales para que se reflexione sobre ellas. Entre los incentivos para contribuir se incluyen:
Aspectos de Wikipedia que aumentan la eficiencia:
No conocemos ninguna investigación que compare directamente el tiempo de comercialización de Wikipedia con el de una enciclopedia tradicional. Cualquier comparación de este tipo sería compleja, dadas las consideraciones de cobertura, profundidad y calidad. Lo que sí sabemos es que Wikipedia ya se ha convertido en uno de los sitios de referencia más populares del planeta, con más de 20 millones de visitas a la página al día. Tenemos millones de artículos, gigabytes de texto sin procesar y decenas de miles de colaboradores. Ha experimentado un crecimiento literalmente exponencial .
"¿Por qué es necesaria una enciclopedia? ¿Por qué no ir a tu motor de búsqueda favorito y buscar el tema sobre el que estás buscando información? Es más probable que lo encuentres, y será más interesante y más actual".
He aquí otra respuesta simplista : En ese sentido, también podría decir: "¿Por qué es necesaria una enciclopedia en papel ? ¿Por qué no ir simplemente a su biblioteca favorita y buscar cualquier tema sobre el que esté buscando información?"
He aquí una respuesta más larga. Internet, dotada de buenos motores de búsqueda, funciona de forma similar a una enciclopedia gigante y a menudo útil. Pero ¿de ahí se deduce que no hay necesidad de una enciclopedia de información libre y creada por la comunidad? No necesariamente.
De hecho, el hecho de que los motores de búsqueda sean a menudo útiles es un punto que vale la pena señalar. Hay mucha basura en la web y es fácil perderse en ella. Además, muchos de los puntos anteriores dirigidos a Wikipedia se aplican a la web en general. Se necesita algún tipo de mecanismo de filtrado.
Ese mecanismo puede adoptar muchas formas: escepticismo personal, opinión de los colegas, opinión popular o una autoridad centralizada, por ejemplo. Wikipedia ofrece otra: la revisión masiva por pares. Es un lugar práctico para almacenar lo que uno descubre, pero si no puede corroborar lo que dice, otros lo eliminarán. Una enciclopedia no es el lugar para cosas que no son ciertas con certeza .
Además, incluso si Wikipedia sólo mostrara el conocimiento existente, tiene cuatro funciones importantes (como todas las enciclopedias) que añaden valor:
Otro valor importante que aporta Wikipedia es que es gratuita . Esto significa que cualquiera podrá utilizar el contenido para cualquier propósito, especialmente con fines educativos. Hay muchas posibilidades de utilizar una enciclopedia libre realmente grande con fines educativos. Si bien el sistema wiki no es necesario para producir tal cantidad de datos, convencer a la gente de que regale grandes cantidades de sus escritos es difícil sin el bajo nivel de exigencia que crea el sistema wiki.
Además, es importante señalar que tanto las páginas personales como las de organizaciones en la Web quedan obsoletas (el llamado " bit rot "). Los errores de hecho pueden permanecer durante años y el único mecanismo de retroalimentación son las etiquetas "mailto:", cada vez más raras (debido al spam ). Con Wikipedia, todos los lectores pueden ser editores. Las partes interesadas pueden mantener los artículos actualizados y vigentes mucho después de que el autor original haya perdido el interés o tenga menos tiempo.
Por último, es posible que con el tiempo Wikipedia contenga información más relevante y fiable sobre un tema determinado que la que se puede encontrar fácilmente mediante un motor de búsqueda. Ese es, sin duda, nuestro plan.
Y recuerde, Internet ciertamente no contiene todo el conocimiento humano. Visite cualquier biblioteca decente y consulte algunos de los libros de referencia especializados y encontrará información que no está en ningún sitio web (o al menos no está disponible de forma gratuita), y es poco probable que llegue a la web (excepto a Wikipedia, por supuesto). Por ejemplo: un motor de búsqueda puede encontrar cientos de imágenes de una mariposa en particular, pero ningún detalle sobre su estado taxonómico, biología reproductiva, distribución o incluso su tamaño (todos los cuales son detalles que esperaría de una enciclopedia decente)."El software de Wikipedia no es adecuado para la tarea de escribir una enciclopedia de forma colaborativa. Es difícil editar imágenes de forma colaborativa, no hay edición WYSIWYG y cualquier cosa compleja requiere montones de HTML".
Además, se ha introducido una sintaxis de imágenes simplificada (véase meta:image pages). También se ha simplificado el marcado de tablas (véase Help:Table). El software de Wikipedia es de código abierto, por lo que si desea trabajar en otras extensiones, únase a la lista de correo de MediaWiki-L y ofrezca sus servicios.
Además, la creciente popularidad de Wikipedia ha animado a numerosos desarrolladores a crear herramientas WYSIWYG para editar artículos de Wikipedia. Una de estas herramientas es la extensión Wikipedia disponible para el navegador Firefox . El desarrollo de este y otros proyectos similares son excelentes ejemplos del interés serio que muestran los miembros de la comunidad por hacer que Wikipedia sea más fácil de usar.
Y desde junio de 2014, un editor WYSIWYG para Wikipedia llamado Visual Editor está en fase de prueba beta y puede ser habilitado por usuarios registrados. Aún no está terminado, pero es lo suficientemente bueno como para usarlo en muchas tareas cotidianas. A partir de 2020 o antes, es el editor predeterminado con el wikitexto como opción paralela.
Mientras tanto, si bien podemos estar de acuerdo en que el software actual no está totalmente pulido, ciertamente no es inadecuado: todo lo que hacemos ahora se puede trasladar a medida que mejoramos lentamente el software."Muchos títulos de artículos están escritos incorrectamente con mayúscula inicial . Por ejemplo, los artículos sobre eBay y pH se encuentran en EBay y PH respectivamente, y no parece haber avances en la solución de esta limitación técnica".
"Muchas entradas en campos altamente especializados utilizan una jerga que no resultará familiar para cualquiera que no tenga conocimientos previos en esos campos. ¿Cómo se puede aliviar este problema?"
"¿Qué pasa con Wikipedia, que alberga imágenes, textos u obras protegidas por derechos de autor que irían en contra de la legislación de muchos países? La afirmación de que 'el contenido no debe violar ningún derecho de autor y debe ser verificable' no necesariamente será aceptada por una comunidad anónima y de fácil acceso".
La versión web en vivo de Wikipedia también está protegida de ser el blanco de acciones legales paralizantes por la misma ley que protege a YouTube : en los Estados Unidos, OCILLA obliga a los propietarios de derechos de autor a informar a Wikipedia y darles la oportunidad de eliminar el material ofensivo, y tales solicitudes siempre se respetan.
Wikipedia es inusualmente receptiva a las violaciones de derechos de autor en un aspecto: cualquier editor puede denunciar problemas de derechos de autor, no sólo el titular de los derechos de autor. (Véase Wikipedia:Introducción a las violaciones de derechos de autor en textos ).{{DISPLAYTITLE:...}}se puede utilizar para establecer un título independiente del nombre del artículo utilizado para el almacenamiento y la búsqueda (y que se muestra en la URL de la página). Está documentada en Ayuda:Palabras mágicas#Conmutadores de comportamiento .