stringtranslate.com

Wikipedia:Críticas

Esta página tiene como objetivo enumerar citas de críticos de Wikipedia, especialmente de publicaciones cuyas críticas pueden ser cuestionadas. Por favor, cite las fuentes de las citas. (También puede ser apropiado incluir evidencia contradictoria debajo de una cita dada).

Consulte también la página de testimonios para ver las reacciones positivas y la página de respuestas a objeciones comunes para ver las respuestas a críticas comunes. Consulte también Wikipedia:Revisión externa por pares para ver las revisiones de la precisión de Wikipedia realizadas por fuentes externas.

Tenga en cuenta que muchas de las críticas se basan en cómo perciben el proceso de Wikipedia y no en la calidad real.

Consulte también Por qué Wikipedia no es tan buena para obtener una lista de las limitaciones de Wikipedia.

Carlos Arturo

Lo que me di cuenta -tal vez fue la mención de la Cienciología- es que Wikipedia, y tantas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta. Hay un fervor casi religioso en torno a la "rectitud" de Wikipedia, o de los productos de Apple. Para los de fuera, tiene poco o ningún sentido. Para los de dentro, es el tema más importante que se les pueda ocurrir. [...] También utilizan la más encantadora de las técnicas de debate, que consiste en permitirte hacer una larga lista de puntos destacados y extraer una amplia gama de observaciones empíricas para respaldar tu argumento, y luego ignorarlas por completo. Luego responden con algo como "¿Microsoft te paga por decir eso, o simplemente le estás haciendo un favor a un amigo?" (por citar un correo electrónico recibido esta semana sobre el tema del desarrollo de software de código abierto).

Hiawatha Bray

Por Hiawatha Bray, "Una gran fuente, si se puede confiar en ella", The Boston Globe (12 de julio de 2004).

Porque le falta una característica vital de la enciclopedia tradicional: la rendición de cuentas. Los libros de referencia de la vieja escuela contratan a académicos expertos para escribir sus artículos y emplean a editores expertos para verificar y volver a verificar su trabajo. Los artículos de Wikipedia son escritos por cualquiera que se considere un experto.
"Creo que es exactamente el precio justo", dijo Michael Ross, vicepresidente senior de desarrollo corporativo de Encyclopaedia Britannica Inc. en Chicago. Los artículos importantes de Britannica están firmados por el autor; todos los artículos son examinados por un equipo experimentado de editores y académicos. Las bibliotecas que pagan $1,500 por un conjunto de volúmenes encuadernados o la familia que paga $60 al año por una suscripción a Internet están comprando confianza además de información. [...] Ross admite que lee y disfruta Wikipedia, e incluso ha obtenido ideas de allí para futuros artículos de Britannica. Pero la ausencia de controles editoriales tradicionales hace que Wikipedia no sea adecuada para una investigación seria. "¿Cómo saben que es precisa?", pregunta Ross. "La gente puede escribir cualquier cosa".
Esta constatación obligó a la Fundación Wikimedia a empezar a trabajar en un proceso editorial formal para Wikipedia. Wales no está seguro todavía de cómo funcionará; los colaboradores podrían seguir siendo anónimos. Pero probablemente habrá un consejo editorial integrado por expertos en diversos campos. Se les identificará por su nombre en Wikipedia y respaldarán la exactitud de sus contenidos.

Por otra parte, también escribe:

Hace unos años, Microsoft Corp. se burlaba del software libre; hoy la empresa está asustada. Ross, de Britannica, parece mucho más relajado respecto del futuro de su empresa. Es difícil entender por qué.

Nicolás G. Carr

En teoría, Wikipedia es algo hermoso, tiene que serlo si la Web nos está llevando a una conciencia superior. Sin embargo, en la realidad, Wikipedia no es muy buena. Sin duda, es útil, la consulto con regularidad para obtener una idea rápida sobre un tema, pero a nivel factual no es confiable y la redacción es a menudo espantosa. No confiaría en ella como fuente y, desde luego, no la recomendaría a un estudiante que esté escribiendo un trabajo de investigación.

Paulo Correa

Esto nos lleva directamente a la cuestión de los usos de Wikipedia, y en particular, los que se refieren a la protección de los intereses de la Gran Ciencia. Wikipedia se encuentra en la intersección de esta Guerra del Conocimiento. Su culto a la santidad de la revisión por pares de la corriente dominante y su determinación de etiquetar los esfuerzos científicos no convencionales de buena fe como pseudociencia, mezclándolos con doctrinas o ideas que disgustarían a cualquier buen científico, apuntan en la dirección de un gigantesco acto de desinformación. Tiranizada por burócratas fanáticos de izquierdas y por fanáticos de la Ciencia Oficial rodeados de un suministro siempre listo de adolescentes zombificados, Wikipedia se ha convertido en un complemento del imaginario "sistema de revisión por pares" que supuestamente gobierna la secreción llamada Ciencia Oficial o Gran Ciencia. La entente inconsciente de Wikipedia prueba la adhesión colectiva de sus participantes al nuevo y valiente concepto de Ciencia Oficial: si no ocurre dentro de aquellas instituciones que encarnan los poderes del Estado (Academia), el Mecanismo Militar y el Capital, NO es ciencia, ni es digna de los Medios (incluyendo las principales publicaciones revisadas por pares), ni es digna de ser respaldada para la elaboración de estrategias de control de masas.
"Miles de personas, en todo el mundo, de todas las culturas, trabajando juntas en armonía para compartir libremente información clara, objetiva e imparcial... un deseo simple y puro de hacer del mundo un lugar mejor".
"¡Oh, por favor! ¡Qué disparate más descarado! Si buscas en cualquier página de discusión de Wikipedia sobre cualquier tema controvertido, en lugar de "gente trabajando junta en armonía", verás, por lo general y como era de esperar, un grupo de nerds mediocres con demasiado tiempo libre y con opiniones bastante desinformadas sobre demasiados temas, peleándose entre ellos en un intento de forjar una entrada que represente un "consenso" de sus opiniones desinformadas".

Brian Cubbison

Brian Cubbison, "Cómo Syracuse se convirtió en una prueba de credibilidad en línea", The Post-Standard , Syracuse NY (15 de septiembre de 2004). [1]

Después de que la Wikipedia gratuita y en línea recibiera una mención favorable en una columna del Dr. Gizmo y luego una carta de Susan Stagnitta, bibliotecaria de la escuela secundaria de Liverpool, el escritor de tecnología Al Fasoldt cuestionó si la enciclopedia para hacer uno mismo es confiable. [...]
De Techdirt.com surgió este desafío: agregue un error a la entrada de la enciclopedia sobre Syracuse, NY, y vea cuánto tiempo le toma a alguien arreglarlo. [...]
Alex Halavais [...] insertó el error de que el abolicionista Frederick Douglass vivió en Syracuse y fue el primer afroamericano elegido para el consejo municipal. Eso duró aproximadamente una hora y media antes de que lo eliminaran. Otro colaborador agregó a Al Fasoldt, periodista, a la lista de siracusanos famosos de la entrada. Eso duró aproximadamente 45 minutos. Buscando una prueba más difícil, Halavais anunció en su blog que había cometido 13 errores en 13 materias. Todos fueron detectados y corregidos en cuestión de horas. [...]
Un bando dijo que el experimento demostró que Wikipedia se auto-repara, incluso de un ataque fraudulento. El otro bando dijo que durante esas horas, la enciclopedia estaba equivocada. [...]
En Wikipedia, a pesar del juego de Verdad o Reto y la gran atención prestada a Siracusa, todavía hay al menos tres errores en esa página, uno de los cuales está allí desde el reinado de Luis XIV en Francia.

John C. Dvorák

"El deterioro absoluto del concepto wiki es sólo cuestión de tiempo. Una vez que se desarrollen mecanismos de spam que devoren estos sistemas, los encargados de su mantenimiento estarán demasiado ocupados para detener el deterioro provocado por el público".
"Esto significa que la wiki seguirá el mismo camino que el resto de la red: cuesta abajo. Publicaciones ficticias, spam, páginas de rencor, mentiras, opiniones con motivaciones políticas, vandalismo en línea y todo lo demás arruinará inevitablemente el concepto de wiki, ya que la idea en su conjunto es utópica. Y el utopismo nunca funciona excepto en el laboratorio o con fanáticos religiosos, y eso es sólo por momentos".

Al Fasoldt

Por Al Fasoldt, "Bibliotecario: no utilice Wikipedia como fuente", The (Syracuse, NY) Post-Standard (25 de agosto de 2004).

En una columna publicada hace unas semanas por mi compañero, el Dr. Gizmo, se instaba a los lectores a que visitaran el sitio web de Wikipedia en Wikipedia:Main Page , una enciclopedia en línea, para obtener más información sobre la historia de la informática. El doctor y yo pensábamos que Wikipedia era una buena fuente independiente. No fue así, escribió una bibliotecaria de la escuela que leyó ese artículo. Susan Stagnitta, de la biblioteca de la escuela secundaria de Liverpool, explicó que Wikipedia no es lo que muchos navegantes ocasionales de la Web creen que es [...]
Si conoce otros sitios web supuestamente autorizados que no son confiables...

Willard Foxton

Un rápido vistazo a los perfiles de los parlamentarios revela que un gran número de ellos tienen entradas que detallan tortuosamente acontecimientos triviales de su vida política. Por ejemplo, la entrada de Wikipedia de Damian Green dedica más de 1.000 palabras sólo a su arresto en 2008; a modo de comparación, eso es más de tres veces más texto wiki que cualquiera de los gobiernos de Disraeli.
Esto sucede porque Wikipedia se ha convertido en un imán para los nerds políticos que quieren librar batallas por poderes. A dos años y medio de las elecciones generales, algunos piensan que la mejor manera de dañar al otro bando es utilizar Wikipedia como vehículo para difamar. Del mismo modo, muchos la ven como nada más que un servicio de currículum vitae en línea.
Uno puede preguntarse si importa si se informa que Shapps tiene cuatro o cinco títulos de nivel O. El problema es que la facilidad de acceso a los artículos en Wikipedia significa que a menudo se utilizan como fuentes para los medios de comunicación. Wikipedia ha mutado de una enciclopedia a la fuente central de información sobre figuras públicas. Un hecho falso puede tener consecuencias en la vida de una persona y causarle todo tipo de problemas.
La autoedición está prohibida para impedir la autopromoción, pero puede dar lugar a situaciones frustrantes cuando aparece información falsa. Por ejemplo, Philip Roth se quejó hace poco de que Wikipedia no lo aceptaba como fuente fiable de sus propias novelas.
Sin embargo, Wikipedia permite la edición anónima. Así, quienes corrigen honestamente la información incorrecta son penalizados, mientras que quienes están dispuestos a editar anónimamente o a crear siniestras y falsas personalidades en línea tienen vía libre. Johann Hari utilizó Wikipedia como arma para atacar a otros periodistas y promocionar sus propios logros. Desde entonces, muchos otros han adoptado las tácticas de Hari.

Michael Fraley

Es sólo mi opinión, pero creo que la gente que dirige Wikipedia está siendo negligente a la hora de regular el proceso por el que tienen que pasar sus colaboradores para añadir sus modificaciones al sitio. Es un poco como vivir en una comunidad en la que se supone que todo el mundo está intentando coexistir con un espíritu de buena voluntad, pero sigues siendo un tonto si no cierras la puerta con llave y pestillo por la noche. Wikipedia ha adoptado en general la postura de que su comunidad de colaboradores debería protegerse, vigilar y corregirse a sí misma. El sitio hace copias de seguridad de cada versión diferente de un artículo, por lo que en teoría nada puede resultar irreparablemente dañado o vandalizado sin posibilidad de rescate. Aunque se ha hablado de hacer que los colaboradores de Wikipedia se registren en el sitio antes de poder realizar modificaciones en los artículos de la enciclopedia, yo mismo he realizado recientemente una modificación en un artículo y no me han pedido ninguna información. Wikipedia es un recurso fantástico, pero insto a que se protejan las puertas de forma más agresiva, por su propio bien.

Peter Jacsó

Por Péter Jacsó, "Peter's Picks & Pans", Revista ONLINE 26 (2), 79-82 (marzo/abril de 2002).

"Ahora tenemos el último proyecto que, en el mejor de los casos, es una broma: Wikipedia. Me temo que su objetivo es ser una enciclopedia comunitaria del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, que no desaparecerá de la faz de la tierra, aunque parezca una broma".
"Incluso se pueden perdonar los artículos plagados de errores y erratas; la gramática es simplemente una convención anticuada".
"En otra página se dice que 'Wikipedia es un proyecto colaborativo para producir una enciclopedia completa desde cero. Empezamos en enero de 2001 y ya tenemos más de 16.000 artículos. Queremos hacer más de 100.000'. Eso es ambición. No hay forma de verificar la cifra, pero para tener una perspectiva, la sexta edición de la Enciclopedia Columbia tiene 51.682 artículos, así que es una tarea bastante difícil".
"Muchas de las entradas de Wikipedia consisten en una sola oración, normalmente un tercio o un cuarto del tamaño de una entrada comparable en la Enciclopedia Columbia totalmente gratuita, un recurso académico de larga tradición".
"Wiki es parte de la palabra hawaiana wikiwiki, que significa rápido o veloz, como en dinero fácil. [...] Jimbo espera tener anunciantes para mediados de 2002, y entonces ya se sabe quién se va a reír todo el camino hasta el banco".

Jaron Lanier

El maoísmo digital critica el colectivismo epistémico en Wikipedia:

La mente colmena es en su mayor parte estúpida y aburrida. ¿Por qué prestarle atención?
El problema está en la forma en que se ha llegado a considerar y utilizar Wikipedia, en cómo se la ha elevado a tal importancia tan rápidamente. Y eso es parte de un patrón más amplio del atractivo de un nuevo colectivismo en línea que no es nada menos que un resurgimiento de la idea de que el colectivo es omnisciente, de que es deseable tener la influencia concentrada en un cuello de botella que pueda canalizar al colectivo con la mayor veracidad y fuerza. Esto es diferente de la democracia representativa o la meritocracia. Esta idea ha tenido consecuencias terribles cuando nos la impuso la extrema derecha o la extrema izquierda en varios períodos históricos. El hecho de que ahora la estén reintroduciendo tecnólogos y futuristas destacados, gente que en muchos casos conozco y me agrada, no la hace menos peligrosa.

El ensayo de Lanier generó fácilmente la mayor cantidad de respuestas, y las más informadas, de cualquier artículo [2], en particular de Cory Doctorow, que está familiarizado con el proceso de primera mano. Otras respuestas al ensayo de Lanier vinieron de Douglas Rushkoff , Quentin Hardy, Yochai Benkler , Clay Shirky , Kevin Kelly , Esther Dyson , Larry Sanger , Fernanda Viegas & Martin Wattenberg , Jimmy Wales , George Dyson , Dan Gillmor y Howard Rheingold .

De la respuesta de Doctorow:

Wikipedia no es genial porque sea como la Enciclopedia Británica. La Enciclopedia Británica es genial por ser confiable, estar editada, ser cara y monolítica. Wikipedia es genial por ser gratuita, conflictiva, universal e instantánea.
Las entradas de Wikipedia no son más que el efecto emergente de todo el furioso debate que se está produciendo bajo la superficie... Si realmente quieres navegar por la verdad a través de Wikipedia, tienes que hurgar en esas páginas de "historia" y "discusión" que cuelgan de cada entrada. Ahí es donde está la verdadera acción, el palimpsesto perfectamente organizado de la guerra de llamas que se esconde debajo de cualquier definición de "verdad".
La Enciclopedia Británica te cuenta sobre qué acordaron los hombres blancos muertos, Wikipedia te cuenta sobre qué pelean los usuarios vivos de Internet.
Wikipedia se equivoca, al igual que Britannica. Lo importante de los sistemas no es cómo funcionan, sino cómo fallan. Corregir un artículo de Wikipedia es sencillo. Participar en la pelea requiere más esfuerzo, pero ese es el precio que se paga por la verdad, y sigue siendo más barato que crear una Britannica propia.

Mike Langberg

Wikipedia sigue metiéndose en problemas porque su modelo abierto (donde cualquiera puede escribir y editar entradas) es una invitación a la difamación, las cruzadas ideológicas y el vandalismo abierto, así como a la erudición legítima. [...] El resultado del sistema de edición abierta de Wikipedia es predecible: la mayoría de los colaboradores proporcionan material útil, mientras que un pequeño número de "trolls" desfiguran repetidamente la enciclopedia. Wikipedia también está plagada de interminables "guerras de reversión", donde grupos en pugna siguen revirtiendo los cambios de los demás a artículos controvertidos. Esto socava la credibilidad de Wikipedia, que ahora ofrece una cifra sin precedentes de 857.000 artículos en inglés, junto con versiones en más de 100 idiomas. Wikipedia se está convirtiendo en una primera parada de referencia para millones de personas, desde escolares hasta periodistas, incluido yo. Pero muchos de estos usuarios no se dan cuenta de que un pequeño porcentaje de artículos tienen fallos. Aún más preocupante, no hay forma de saber cuándo se ha encontrado una de esas entradas defectuosas. Es por eso que nunca pongo un hecho de Wikipedia en una de mis columnas sin comprobarlo primero en otro lugar. [...] Wikipedia ya es lo suficientemente grande, con un grupo central de 13.000 voluntarios activos, como para preseleccionar todos sus contenidos. Cualquier visitante del sitio de Wikipedia podría seguir enviando nuevas entradas y ediciones, incluso de forma anónima, pero se las dejaría en una especie de celda de espera hasta que uno de los voluntarios de confianza las revisara y dijera que sí.

Roberto McHenry

Robert McHenry es ex editor en jefe de la Encyclopædia Britannica y autor de How to Know (Booklocker.com, 2004).

El mismo día. Wikipedia, un proyecto en línea para crear una enciclopedia mediante contribuciones y ediciones por parte de voluntarios, independientemente de su conocimiento de los temas o su capacidad para escribir de forma coherente, acaba de empezar a comprender el hecho de que una proporción sustancial de los artículos así generados son de baja calidad. Por ello, han puesto en marcha el "Proyecto Galatea", cuyo objetivo es que más voluntarios autoseleccionados impongan "mejoras estilísticas a gran escala y de gran alcance". Obsérvese que las mejoras que se esperan son estilísticas, no una cuestión de precisión o adecuación. En la "Filosofía" del proyecto, a los futuros estilistas se les dice lo siguiente:
"Si bien no es necesario ser un experto en el artículo en el que estás trabajando (de hecho, hay algunas ventajas en ser completamente ignorante del tema desde el principio), cuando termines, tendrás al menos un conocimiento práctico del tema".
Otro punto, en mi línea. [sic] ¿Qué tan preocupado debería estar? ¿Qué tan preocupado estás tú?
Esto es lo que me pregunto: ¿de dónde surgió la idea de que los ciudadanos, especialmente aquellos que aspiran a dedicarse profesionalmente a informar al resto de nosotros, no necesitan preocuparse por lo que antes se habría considerado el cuerpo común de conocimientos? ¿Y de dónde surgió la idea de que el conocimiento podría ser en realidad un obstáculo?
No culpo a las computadoras ni a Internet. Bueno... excepto por una idea que me hace reflexionar: ¿cómo es posible que estas herramientas que debían facilitar el logro de nuestros elevados objetivos hayan sido utilizadas para cambiar los objetivos?

El verdadero sesgo en Wikipedia

Señala que el proyecto Countering Systemic Bias (Contrarrestar el sesgo sistémico) para "mejorar la cobertura de la enciclopedia... necesita empezar con una clara distinción entre "sesgo" y "desequilibrio"... El Wikiproyecto parece ocuparse de temas que no se tratan con suficiente detalle o que no se tratan en absoluto; para mí, esto es abordar el desequilibrio. "Sesgo" denota una falta de objetividad o justicia en el tratamiento de los temas. Así, cuando un escritor llamado Joseph McCabe afirmó en un panfleto ampliamente distribuido que ciertos artículos de la Enciclopedia Británica habían sido indebidamente influenciados por la Iglesia Católica, estaba acusando de sesgo. (Eso fue en 1947, y estaba muy equivocado, por cierto.)
¿Es el desequilibrio en Wikipedia "sistémico"? Yo diría más bien que es el resultado inevitable de una falta de sistema. Dado el método por el que se crean los artículos de Wikipedia, sería milagroso que hubiera alguna apariencia de equilibrio en la cobertura general de los temas. El equilibrio es el resultado de la planificación. Por ejemplo, la planificación de la cobertura de la decimoquinta edición de la Britannica llevó varios años a un equipo interno y a docenas de asesores. Eso fue hace cuarenta años; sería más difícil ahora... el desequilibrio es un juicio, no un hecho, y... no se puede reducir a números.
...algo que Wikipedia y los wikipedistas se niegan rotundamente a hacer hoy en día, y es considerar seriamente al usuario, al lector.
Un hecho simple que debe aceptarse como base para cualquier trabajo intelectual es que la verdad –cualquiera sea la definición de esa palabra que se adopte– no se determina democráticamente. Y otro es que el talento, ya sea para el fútbol o para la exposición, no está distribuido de manera igualitaria entre la población, mientras que una confianza sólida en las propias opiniones aparentemente sí lo está. Si existe un sesgo sistémico en Wikipedia, es el de haber ignorado hasta ahora estos hechos ineludibles.

Véase también sus comentarios en el artículo de Orlowski, a continuación, y

Juan McIntyre

Además de los numerosos errores introducidos por colaboradores ignorantes o descuidados, es bien sabido que algunas figuras públicas emplean a pasantes o miembros del personal para supervisar sus entradas en Wikipedia y eliminar la información desfavorable.
Sigo convencido de que la confianza de Wikipedia en su mecanismo de autocorrección es una ilusión, que la edición que realiza es inadecuada y que los errores evidentes y la manipulación constante de las entradas por parte de partes interesadas la convierten en una referencia poco fiable.

Andrés Orlowski

Las críticas al proyecto desde el interior del santuario interior han sido muy escasas hasta ahora, aunque el cofundador Larry Sanger, que ya no está asociado con el proyecto, rogó a la dirección que mejorara su contenido haciéndose amigo, y no alejándose, de fuentes de experiencia establecidas (es decir, gente que sabe de lo que está hablando).
Pero algo está cambiando desde la última vez que escribimos sobre Wikipedia hace un año. Incluso el fundador del proyecto, Jimmy Wales, se ha visto obligado a admitir que sus entradas son "una vergüenza terrible". La legibilidad, que no era muy buena al principio, ha caído en picado. Artículos que antes eran coherentes y razonablemente precisos en la sección técnica han empeorado a medida que se han hecho más largos. Y lo más interesante de todo es que el público está empezando a notarlo.
De lo que no les gusta hablar es de que en Wikipedia la verdad se determina al final mediante una competición física: gana quien tenga la resistencia para mantenerse despierto frente a un teclado y mantener su versión de las ediciones.

Este artículo contiene principalmente citas de otros en respuesta al artículo anterior, por ejemplo:

"Algunas personas necesitan información escrupulosamente precisa, y otras se conforman con mitos y desinformación. A veces, simplemente se necesita información, y a veces, se necesita información precisa". (Tom Panelas, portavoz de Britannica )
"Siempre fue una idea condenada al fracaso. Fue mala desde el principio. Pero ha conseguido que el público juegue al juego de la enciclopedia. Para ampliar la analogía, también es como jugar a un juego en el sentido de que jugarlo no tiene consecuencias. Si algo sale mal, simplemente hay que volver a empezar. ¡No hay problema!" (Robert McHenry, editor de Britannica )
"Son grandes admiradores de la historia de éxito más llamativa de la colaboración basada en Internet: el núcleo Linux, que no fue creado por una multitud radicalmente democrática y neutral en cuanto a valores, sino por una jerarquía piramidal de mantenedores (expertos, a juicio de sus pares) que ejercen un fuerte control sobre qué código está permitido en el árbol del núcleo. Vale la pena reflexionar sobre la razón por la que el núcleo Wiki nunca despegaría: el código tiene que funcionar realmente, no simplemente ser escrito". (Carlo Graziani, en una carta a Orlowski).
[...] La proliferación de Wikipedia se debe en gran medida al hecho de que actualmente nos encontramos en un bache temporal, pero muy familiar, en la historia, en el que nos hemos encontrado muchas veces antes. Wikipedia ha surgido para llenar un vacío temporal. [...] Así que ahora mismo, como miembro de la biblioteca pública de San Francisco, tengo el gran privilegio de poder acceder a bases de datos costosas que de otra manera no podría permitirme. En diez años, estas "sociedades de miembros" serán la norma, y ​​la mayoría de nosotros ni siquiera nos daremos cuenta de que somos miembros. Las cosas buenas saldrán de una red informática.
[...] La primera, y la más absurda de estas dos defensas, es que, puesto que no se puede confiar en nada, eh, "definitivamente", tampoco se puede confiar en Wikipedia. Esto es curioso, por decir lo menos, ya que apunta firmemente hacia abajo las expectativas de todos. [...] Sin embargo, sólo un paranoico, o una persona loca, puede mantener este nivel de actitud defensiva durante un período de tiempo, y escuchar a una supuesta "enciclopedia" hacer tal declaración es extraño, por decir lo menos. Esta defensa pone firmemente la culpa en el lector, por ser tan estúpido como para tomar las palabras al pie de la letra. Tonto de ti , por creernos, dicen.
[...] Los defensores de Wikipedia señalan el modelo abierto, en el que cualquiera puede hacer cambios, como otro ejemplo de eludir la responsabilidad. [...] Así que la segunda defensa de Wikipedia se basa en gran medida en la suposición de que todo el mundo en el mundo entero está participando, mirando y escribiendo en todo momento del día, y que la falta de atención representa negligencia por parte del quejoso. Seigenthaler, según el argumento, era claramente un idiota cuando no se dio cuenta del grafiti web de ese día. En lugar de sacar a pasear a su perro o escribir un correo electrónico a sus nietos, debería haber estado prestando atención incesante a... su biografía de Wikipedia. A lo que la única respuesta honesta es: "no te debemos nada".
[...] La participación en Wikipedia ha afectado a un número significativo de personas decentes y justas que, con las intenciones más honorables, han intentado alertar al proyecto sobre sus responsabilidades sociales y han fracasado. Voces como éstas se podían escuchar en la lista de correo de Wikipedia, que abogaban por la calidad. Wikipedia está perdiendo buenos editores a un ritmo alarmante, pero ¿quién puede culparlos por irse?
Nota: Este artículo en realidad indujo a algunos wikipedistas a crear la entrada de Wikipedia sobre responsabilidad moral en un intento de invalidar la afirmación del título (en un sentido literal).
La revista científica Nature eligió 42 artículos científicos de ambas Enciclopedias Británicas y les dio a los revisores pares una prueba a ciegas para encontrar errores. Eso le dio al sitio web de libre acceso una oportunidad de luchar, ya que excluyó la basura divagatoria y la autocomplacencia que constituyen gran parte de las entradas de ciencias sociales y cultura que aspiran a ser "enciclopedias". [...] Britannica encontró 123 "errores" y Wikipedia 162. En otras palabras, la calidad de la información que provenía de Wikipedia era un 31 por ciento peor . [...] ¿Quién podría posiblemente saludar esto como una buena noticia? Dos bandos, creemos. Personas con un verdadero resentimiento hacia la autoridad, como vimos a principios de esta semana. Personas con desprecio por el aprendizaje, dicen muchos de ustedes. Pero en términos más generales, solo alguien más obsesionado por el proceso que por el resultado final puede considerar esto como algún tipo de victoria, algo que toda la prensa popular pasó por alto en su ansiedad por darnos una noticia positiva y positiva de Planet Wikipedia ayer. [énfasis suyo]
La noticia del "tiroteo" llegó ayer incluso al venerable Times de Londres. El Times señaló que después de que estallara el primer escándalo de Seigenthaler, el ahora "difunto" Jimmy Wales había prometido, como ha hecho tantas veces, ajustar algunos puntos clave en los procesos editoriales de la "enciclopedia". Sin duda, tenía mucho trabajo por delante. "Una búsqueda rápida hoy sugirió que estos procedimientos -que requieren que los colaboradores registren detalles básicos antes de publicar artículos- estaban siendo derrotados por una ola incesante de vándalos, aparentemente coordinando sus ataques desde una serie de salas de chat dedicadas a su desaparición. La pérdida de credibilidad ha hecho que los comentaristas se pregunten si Wikipedia está destinada a seguir el ejemplo del experimento condenado al fracaso del LA Times de comentarios en Internet sin restricciones, Wikitorial, que tuvo que cerrarse después de sólo dos días bajo un bombardeo de publicaciones pornográficas". ¿No hay nada sagrado? Entonces, ¿Wikipedia es una fuente de referencia o sólo un gran juego?
Nota: El artículo del Times mencionado es:
Simon Freeman, "Wikipedia se ve afectada por un aumento de artículos falsos", The Times (15 de diciembre de 2005).
En relación con la "muerte" de Wales, The Times y Orlowski aparentemente hacen referencia a esta versión o a esta versión del artículo " Jimmy Wales " del usuario: Ben E. Rande , que posteriormente fue prohibido. Cada una de estas versiones vandalizadas fue visible durante un minuto o menos, según el registro del historial del artículo.

Juan Podhoretz

John Podhoretz, "De mi biografía de Wikipedia del mes pasado", The Corner de National Review (12 de junio de 2005).

"'Es un homosexual confeso, pero aun así apoya las políticas antigay de los conservadores sociales'. Alguien, no sé quién, entró y editó la frase hace unos días. Para que conste, no soy un homosexual confeso, ni tampoco soy homosexual, aunque conozco la letra de todas las canciones de programas de televisión que se han escrito, lo que tal vez explique la confusión. En cuanto a apoyar las 'políticas antigay de los conservadores sociales', a lo que me opongo, pura y simplemente, es a la discriminación positiva para los homosexuales. Pero esto es lo que se obtiene por discutir con Wikipedia".

PVPOnline

Scott Kurtz , autor del webcomic PVPOnline, comenzó un arco argumental el 13 de agosto de 2006 que comenta sobre la edición de artículos de Wikipedia: Primera tira de la secuencia.

Mitch Ratcliffe

En un medio definido por la actualidad (las noticias, en comparación con un artículo de enciclopedia, que puede escribirse durante meses o años), es poco probable que la edición colaborativa dé como resultado informes objetivos, sino más bien una batalla de perspectivas muy similar a los artículos marcadamente partidistas que los autores de George W. Bush produjeron en Wikipedia y que dieron como resultado que la interfaz de edición quedara bloqueada. En una situación en la que el lector necesita información rápidamente para emitir un juicio sobre los acontecimientos o su papel en ellos, el enfoque colaborativo para la creación de información puede ser demasiado lento.

Larry Sanger

"Por qué Wikipedia debe abandonar su antielitismo", http://Kuro5hin.org, viernes 31 de diciembre de 2004, Por qué Wikipedia debe abandonar su antielitismo

... independientemente de si Wikipedia es en realidad más o menos fiable que la enciclopedia media, muchos bibliotecarios, profesores y académicos no la consideran lo suficientemente fiable. La razón de ello no es difícil de encontrar: esos bibliotecarios, etc., señalan que cualquiera puede contribuir y que no existen procesos de revisión tradicionales. Puede apresurarse a responder que, de todos modos, funciona, y en gran medida estoy de acuerdo con usted, pero sus garantías no disiparán esta preocupación.
Wikipedia tiene otro tipo de problema de credibilidad, mencionado de pasada más arriba, y me temo que el tiempo no es una solución para este problema, como podría serlo para el anterior. Es decir, se puede argumentar que, cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los contribuyentes), la credibilidad del proyecto es muy desigual. Si el proyecto tuviera la suerte de contar con uno o dos escritores bien informados sobre algún tema especializado, y si su trabajo no fuera degradado en calidad por la mayoría de la gente, cuyo conocimiento del tema se basa en párrafos de libros y meras menciones en clases universitarias, entonces podría haber un artículo bueno y creíble sobre ese tema especializado. De lo contrario, no habría ningún artículo en absoluto, un artículo que suene muy amateur, o un artículo que parezca que alguna vez pudo haber sido bastante bueno, pero que haya sido destrozado por la plebe.
Segundo problema: el predominio de personas difíciles, trolls y sus facilitadores. Dejé de participar en Wikipedia cuando se acabó la financiación para mi puesto. Eso no significa que sea un simple mercenario; podría haber seguido participando de no ser por cierta atmósfera social o política venenosa en el proyecto.
Esta falta de respeto por la experiencia y la autoridad también explica el segundo problema, porque, una vez más, si los participantes en el proyecto tuvieran un mayor respeto por la experiencia, necesariamente habría muy poca paciencia con aquellos que deliberadamente perturbaran el proyecto. Esto tal vez no sea obvio, así que permítanme explicarlo. Para atraer y retener la participación de expertos...

Los artículos inspirados en los comentarios de Sanger incluyen:

Jason Scott

En esto consiste el fallo inherente de Wikipedia: en que hay un pequeño grupo de generadores de contenido, una enorme cantidad de expertos y manipuladores, y luego una gran cantidad de locos procedimentales. Y la masa de manipuladores y manipuladores procedimentales significa que los generadores de contenido dejan de serlo y tienen que convertirse en defensores de contenido. ¡Pobre de ti si tu opinión sobre las cosas no coincide con la de la mayoría! Incluso si puedes demostrar algo, ahora estás en una situación en la que cualquiera puede cambiarlo. Y aunque todo eso está muy bien en un estilo despreocupado y despreocupado, cuando te das cuenta de que la gente que va a cambiarlo podría no tener absolutamente ninguna experiencia con el tema, entonces ves dónde estamos.

Juan Seigenthaler, Sr.

Mi "biografía" se publicó el 26 de mayo. El 29 de mayo, uno de los voluntarios de Wales la "editó" corrigiendo únicamente la falta de ortografía de la palabra "early". Durante cuatro meses, Wikipedia me presentó como un presunto asesino antes de que Wales lo borrara del historial de su sitio web el 5 de octubre. Las falsedades permanecieron en Answers.com y Reference.com durante tres semanas más.
Naturalmente, quiero desenmascarar a mi "biógrafo" y me interesa que mucha gente sepa que Wikipedia es una herramienta de investigación defectuosa e irresponsable.

Este artículo dio lugar a varias historias relacionadas en otras fuentes de noticias:

Dan Tynan

No se puede hacer una búsqueda en la Web sobre ningún tema importante sin que aparezca esta wiki cerca de la parte superior de la página de resultados. La enciclopedia interactiva más grande del mundo, con muchos enlaces, autoridad y actualizaciones constantes, se hizo famosa este año [...] Popular, sí. ¿Precisa? No necesariamente. Como sus entradas pueden ser editadas por cualquiera, la Wikipedia puede ser la fuente de información dudosa o tendenciosa. [...(citando la controversia de Swiftboat y el incidente de Seigenthaler )...] [C]on más de 800.000 artículos en inglés y más de un millón en otros 15 idiomas, la vigilancia infalible es prácticamente imposible.

Revista Veja(no firmado)

El 23 de enero de 2005, la revista brasileña Veja publicó un artículo sin firma sobre Wikipedia titulado «Escrito por quien quiera», que ponía en duda la fiabilidad de la enciclopedia. Según el artículo, la libertad que supone Wikipedia es una de las causas de su éxito, pero «es también su mayor defecto, porque sus artículos están sujetos a ignorantes y malintencionados». A continuación, establece una comparación con la Encyclopædia Britannica , cuyo primer artículo sobre psicoanálisis fue, según Veja , escrito por Sigmund Freud .

La revista afirmó que el mecanismo de corrección de Wikipedia "funciona mejor en temas que interesan a mucha gente [...], como la tecnología. Se vuelve desastroso en temas oscuros o políticos". Veja realizó una prueba para intentar demostrar su punto. En el artículo sobre el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva , la revista supuestamente insertó la información de que nació en "una gran ciudad en el estado industrial de Pernambuco ". Esto es incorrecto porque Lula (como es más conocido en Brasil) nació en un pequeño pueblo, y Pernambuco no puede considerarse un estado industrial según los estándares brasileños. Veja afirmó que la información falsa permaneció en línea durante 2 días, hasta que la eliminaron ellos mismos.

Legio XX

¡Cra!
Gracias por sus cumplidos y le pido disculpas por tardar tanto en responder. Me temo que tengo que rechazar su solicitud de utilizar imágenes de la Legio XX en Wikipedia, y no solo por el comercialismo. Si bien yo nunca he consultado Wikipedia, otros que han buscado el tipo de temas técnicos que son mi principal interés han descubierto que son terriblemente inexactos. Y los intentos de mejorar esas entradas por parte de expertos y aficionados que han realizado una investigación sólida se arruinan con actualizaciones constantes de personas obviamente ignorantes. El Dr. MC Bishop, un arqueólogo y autoridad mundialmente reconocida en armaduras romanas, escribió un artículo sobre la lorica segmentata romana , solo para verlo destrozado hasta quedar irreconocible. Mientras la información científica bien investigada y bien documentada pueda ser reemplazada por jugadores de guerra adolescentes, mi grupo y yo preferiríamos no tener ninguna conexión oficial con Wikipedia.
Por supuesto, puedes añadir enlaces a cualquier página del sitio de la Legio XX o a mis otros sitios web. Al fin y al cabo, para eso está Internet y los contenidos están a salvo de cualquier manipulación. Espero que eso ayude a que la gente encuentre información más fiable. Lamentablemente, probablemente eso sea todo lo que pueda hacer por ti.
Mis mejores deseos,
Cuerpo de Infantería de la Legio XX

Enciclopedia Británica

Enciclopedia Británica sobre el artículo Wikipedia:

Véase también

Enlaces externos

Artículos sobre Wikipedia en otras enciclopedias en línea