_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg/1280px-Coati_(Nasua_nasua)_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg)
La fiabilidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por los usuarios, en particular su edición en inglés , ha sido cuestionada y puesta a prueba. Wikipedia está escrita y editada por editores voluntarios , que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios a través de políticas y pautas generadas por la comunidad. La fiabilidad del proyecto ha sido puesta a prueba estadísticamente a través de una revisión comparativa, un análisis de los patrones históricos y las fortalezas y debilidades inherentes a su proceso de edición. [3] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su falta de fiabilidad fáctica , principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales . Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han tenido resultados mixtos. La fiabilidad de Wikipedia fue criticada con frecuencia en la década de 2000, pero ha mejorado; su edición en inglés ha sido generalmente elogiada a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020. [4] [5] [6]
Evaluaciones seleccionadas de su confiabilidad han examinado la rapidez con la que se elimina el vandalismo (contenido que los editores perciben como información falsa o engañosa). Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2004, un estudio de IBM descubrió que "el vandalismo suele repararse extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos". [7] [8] La inclusión de contenido falso o inventado ha durado, en ocasiones, años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. [9] [10] Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos, a saber, sesgo de selección , sesgo de inclusión , sesgo de participación y sesgo de pensamiento grupal . La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que lleva a un sesgo de género en la cobertura , y la composición de la comunidad de editores ha suscitado preocupaciones sobre sesgo racial , sesgo de manipulación , sesgo corporativo y sesgo nacional, entre otros. [11] [12] [13] También se ha identificado un sesgo ideológico en Wikipedia tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Harvard Business School en 2012 y 2014 concluyó que Wikipedia era "significativamente más parcial" que la Encyclopædia Britannica , pero atribuyó el hallazgo más a la longitud de la enciclopedia en línea que a una edición sesgada. [14] [15]
Los casos de edición no neutral o que generan conflictos de intereses y el uso de Wikipedia para "edición de venganza" han llamado la atención sobre contenido falso, sesgado o difamatorio en artículos, especialmente biografías de personas vivas. [16] [17] Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, se enfrentan a ciclos de desinformación, sesgos cognitivos , discrepancias en la cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no garantiza la validez de su información. Se la considera un "punto de partida" valioso para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren revisar fuentes confiables al evaluar la calidad de los artículos. [18] [19]
Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología , [20] toxicología , [21] oncología , [22] productos farmacéuticos , [23] y psiquiatría [24] se compararon con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005. [25] Un año después, la Encyclopædia Britannica cuestionó el estudio de Nature , cuyos autores, a su vez, respondieron con una refutación adicional. [26] [27] Las preocupaciones sobre la legibilidad y el uso excesivo de lenguaje técnico se plantearon en estudios publicados por la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (2011), [28] Psychological Medicine (2012), [24] y European Journal of Gastroenterology and Hepatology (2014). [29] La Wikipedia en inglés simple sirve como una versión simplificada de los artículos para hacer que los artículos complejos sean más accesibles para el profano en un tema determinado en inglés básico . La popularidad de Wikipedia, su gran número de lectores y su libre accesibilidad han llevado a la enciclopedia a contar con una autoridad cognitiva de segunda mano sustancial en todo el mundo. [30] [31] [nb 1]
Wikipedia permite la edición anónima; los colaboradores (conocidos como "editores") no están obligados a proporcionar ninguna identificación o una dirección de correo electrónico. Un estudio de 2009 sobre el Dartmouth College en la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los colaboradores más productivos de Wikipedia en cuanto a contenido válido. [32] El estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer de Ars Technica por sus deficiencias metodológicas. [33]
Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y volverse más competente en el control de calidad . Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para producir el sitio basado en el conocimiento más grande del mundo junto con el software para respaldarlo, lo que dio como resultado más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones de idiomas diferentes, en menos de doce años. [34] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto tanto a nivel académico como desde diversos campos como la tecnología de la información , los negocios , la gestión de proyectos , la adquisición de conocimientos, la programación de software , otros proyectos colaborativos y la sociología , para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, qué puede revelar la colaboración de esta manera sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala edición que de otro modo surgirían. [ cita requerida ]
El grado de veracidad de Wikipedia se extiende a partir de su tecnología, políticas y cultura editorial. Los historiales de edición son visibles públicamente. Las notas a pie de página muestran el origen de las afirmaciones. Los editores eliminan las afirmaciones no verificables y anulan ("revierten") las afirmaciones que no están expresadas desde un punto de vista neutral (NPOV). Los editores de Wikipedia también tienden al autoexamen y reconocen los defectos de Wikipedia. Su modelo abierto permite la manipulación de artículos (vandalismo), incluidas bromas efímeras y bulos más largos. Algunos editores dedican tanto tiempo al troleo (creando vandalismo, spam y acoso) como otros a mejorar la enciclopedia. El grupo de editores de la Wikipedia en inglés, aproximadamente 40.000 editores activos que realizan cinco ediciones mensuales, se inclina en gran medida por los hombres y los blancos, lo que conduce a sesgos sistémicos basados en el género y la raza en la cobertura . Las variaciones en la cobertura significan que Wikipedia puede ser, como lo expresó la profesora de comunidades en línea Amy S. Bruckman , "la forma más precisa de información jamás creada por humanos" en general, mientras que los artículos cortos pueden ser "basura total". [35]
Los académicos consideran que Wikipedia representa una "verdad consensuada" en la que los lectores pueden comprobar la realidad en una época de hechos controvertidos. Por ejemplo, cuando los hechos relacionados con la pandemia de COVID-19 cambiaron rápidamente o fueron debatidos, los editores eliminaron las afirmaciones que no se ajustaban a las pautas de "verificabilidad" y "NPOV". [35]
La verificación de datos de Wikipedia es el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia realizan la verificación de datos del contenido publicado en Wikipedia, mientras que la verificación de datos utilizando Wikipedia es el uso de Wikipedia para verificar datos de otras publicaciones. El tema más amplio de la verificación de datos en el contexto de Wikipedia también incluye el debate cultural sobre el lugar de Wikipedia en la verificación de datos. Las principales plataformas, como YouTube [36] y Facebook [37], utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la precisión de la información en sus propias colecciones de medios. La búsqueda de la confianza pública es una parte importante de la filosofía de publicación de Wikipedia. [38]
Wikipedia ha crecido más allá de una simple enciclopedia para convertirse en lo que The New York Times llamó una "red factual que mantiene unido al mundo digital". [35] Las preguntas comunes que se hacen a los motores de búsqueda se responden utilizando el conocimiento ingerido de Wikipedia, y a menudo se atribuyen o vinculan a Wikipedia como su fuente. Wikipedia es probablemente la fuente única más importante utilizada para entrenar modelos de inteligencia artificial (IA) generativa , como ChatGPT , por el cual Wikipedia es valorada como un conjunto de datos bien curado con un formato altamente estructurado. [39] La precisión de los modelos de IA depende de la calidad de sus datos de entrenamiento, pero estos modelos también son fundamentalmente incapaces de citar su fuente original para su conocimiento, por lo que los usuarios de IA usan el conocimiento de Wikipedia sin saber que Wikipedia es su fuente. Los usuarios de IA también reciben resultados que entrelazan hechos originados en Wikipedia con puntos de datos ficticios ( alucinaciones de IA ), lo que reduce la calidad de la información en ausencia de una verificación de hechos en tiempo real durante la recuperación de información. [35]
La confiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:
Varias medidas extrínsecas "orientadas al mercado" demuestran que un gran número de personas confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [estadounidenses] afirman haber consultado... [Wikipedia] para obtener información sobre condiciones de salud", según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics. [41]
El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado "¿Se puede confiar en Wikipedia?" en el que se pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, asignando a cada artículo revisado una designación numérica del 0 al 10. La mayoría de estos artículos revisados recibieron calificaciones entre 5 y 8. Las críticas más comunes fueron prosa pobre o problemas de facilidad de lectura (tres menciones), omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluían omisiones clave en algunos artículos (tres menciones), y equilibrio deficiente, con áreas menos importantes a las que se les daba más atención y viceversa (una mención). Los elogios más comunes fueron factualmente sólidos y correctos, sin inexactitudes evidentes (cuatro menciones) y mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, lo que hace posible "acceder a mucha información rápidamente" (tres menciones). [42]
En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un intento de estudio ciego que buscaba evaluaciones de los revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y Encyclopædia Britannica . El estudio no revisado por pares se basó en la selección de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluidas biografías de científicos conocidos. Los errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas encontrados en los artículos de muestra fueron 162 para Wikipedia y 123 para Britannica (4:3). En cuanto a los errores graves, como las malas interpretaciones de conceptos importantes, se encontraron 4 en Wikipedia y 4 en Britannica (1:1). El estudio concluyó que "Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas", [25] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban "mal estructurados". [25]
La Encyclopædia Britannica expresó sus preocupaciones, lo que llevó a Nature a publicar más documentación sobre su método de encuesta. [43] Basándose en esta información adicional, la Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio de Nature , afirmando que tenía "fallas fatales". Entre las críticas de la Encyclopædia Britannica se encontraban que se habían utilizado extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran recopilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Nature no comprobó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos de los puntos que los revisores etiquetaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Britannica afirmó además que "Si bien el encabezado proclamaba que 'Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas', los números enterrados en lo profundo del cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de inexactitudes que Britannica . (Como demostramos a continuación, la investigación de Nature exageró enormemente las inexactitudes de Britannica , por lo que citamos esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presentaron los números)". [44] Nature reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de Britannica , pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [45] Encyclopædia Britannica también argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica eran "errores de omisión", lo que hacía que " Britannica fuera mucho más precisa que Wikipedia , según las cifras". [44] Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Britannica , [46] afirmando que cualquier error de parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna de las enciclopedias, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Britannica no compartía preocupaciones particulares con Nature antes de publicar su refutación de "carta abierta". [47] [48]
El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron los problemas de compilación/extractos de texto y tamaño de muestra muy pequeño (que se argumenta que sesgan el resultado a favor de Wikipedia, frente a un estudio integral, de artículo completo y de gran tamaño de muestra que favorezca el formato de calidad controlada de Britannica ) se ha repetido en discusiones en línea, [49] [50] incluso de artículos que citan el estudio de Nature , por ejemplo, donde también se ha señalado un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de "poder estadístico" del estudio en su comparación de 40 artículos de más de 100.000 Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y la ausencia de cualquier análisis estadístico del estudio (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados del estudio). [51] El comunicador científico Jonathan Jarry dijo en 2024 que el estudio era históricamente importante y había sido citado en casi todos los artículos científicos sobre la confiabilidad de Wikipedia desde entonces, pero que la investigación de este tipo solo proporcionará una "instantánea" y rápidamente se volverá poco confiable. [52]
En junio de 2006, Roy Rosenzweig , un profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes que se encuentran en Encarta y American National Biography Online . Escribió que Wikipedia es "sorprendentemente precisa al informar sobre nombres, fechas y eventos en la historia de los EE. UU." y describió algunos de los errores como "creencias generalizadas pero inexactas". Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue los detalles importantes de los triviales y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de "análisis e interpretaciones persuasivos y prosa clara y atractiva" de Wikipedia. [53] [nb 2]
Una encuesta basada en la web realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills , evaluó la "precisión e integridad de los artículos de Wikipedia". [54] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. De las cincuenta, el setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era preciso, y el cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que estaba completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema en la Encyclopædia Britannica . Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de Britannica , 7 a favor de Wikipedia, 5 afirmando que eran iguales), y once de los dieciocho (61%) encontraron que Wikipedia era algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de los dieciocho (39%) para Britannica . La encuesta no intentó una selección aleatoria de los participantes, y no está claro cómo se invitó a los participantes. [55]
En octubre de 2004, la revista de informática alemana c't realizó una comparación entre Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta y la Wikipedia en alemán : los expertos evaluaron 66 artículos en varios campos. En la puntuación general, Wikipedia recibió 3,6 puntos sobre 5 (B-). [56] Una segunda prueba realizada por c't en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados minuciosamente, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluyó: "No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia libre que en los de sus competidores comerciales". [57]
George Bragues ( Universidad de Guelph-Humber ) consideró que Wikipedia se ajustaba a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo y examinó los artículos de Wikipedia sobre siete filósofos occidentales importantes: Aristóteles , Platón , Immanuel Kant , René Descartes , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Tomás de Aquino y John Locke . Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista de consenso de temas extraídos de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia solo cubrían el 52% de los temas de consenso. No se encontraron errores, aunque hubo omisiones significativas. [58]
La revista PC Pro (agosto de 2007) pidió a expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra ) en sus campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia fue descrita como "en gran parte sólida", "bien manejada", "con buen desempeño", "buena para los hechos desnudos" y "ampliamente precisa". Un artículo tuvo "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante", un tercero fue evaluado como menos bien escrito pero más detallado que sus competidores, y un cuarto fue "de mayor beneficio para el estudiante serio que sus equivalentes de Encarta o Britannica". No se detectaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que sí se detectaron errores graves en unartículo de Encarta y otro de Britannica . [59]
En octubre de 2007, la revista australiana PC Authority publicó un artículo sobre la precisión de Wikipedia. El artículo comparaba el contenido de Wikipedia con el de otras enciclopedias populares en línea, como Britannica y Encarta . La revista pidió a expertos que evaluaran los artículos relacionados con su campo. Tres expertos revisaron un total de cuatro artículos. Wikipedia era comparable a las otras enciclopedias, y encabezaba la categoría de química. [60]
En diciembre de 2007, la revista alemana Stern publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia en alemán y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de Brockhaus Enzyklopädie . La prueba fue encargada a un instituto de investigación ( WIND GmbH , con sede en Colonia ), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que abarcaban política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios (precisión, integridad, actualidad y claridad), y juzgaron que los artículos de Wikipedia eran más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 frente a 2,3 para Brockhaus , con 1 como el mejor y 6 como el peor). La cobertura de Wikipedia también resultó ser más completa y actualizada; sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrita con mayor claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para los no expertos, y muchos por ser demasiado largos. [61] [62] [63]
En su número de abril de 2008, la revista informática británica PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de World Book Encyclopedia y Encyclopædia Britannica , evaluando para cada una la cobertura de una serie de temas aleatorios. Concluyó: "La calidad del contenido es buena en los tres casos" y aconsejó a los usuarios de Wikipedia "Tengan en cuenta que se producen ediciones erróneas y comprueben cualquier cosa que parezca extravagante con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y precisa". [64]
Un artículo de 2008 en Reference Services Review comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus contrapartes en Encyclopædia Britannica , The Dictionary of American History y American National Biography Online . El artículo descubrió que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 por ciento, mientras que las otras enciclopedias tenían una tasa de precisión del 95 al 96 por ciento. [65]
Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Se descubrió que, en contradicción con esta política, muchas afirmaciones en estos artículos no estaban respaldadas por citas, y que muchas de las que sí lo estaban se basaban en medios populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [66]
En abril de 2011, Adam Brown, de la Universidad Brigham Young , publicó un estudio en la revista PS Political Science & Politics en el que se examinaron "miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios públicos". El estudio concluyó que, si bien la información contenida en esos artículos tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión. [67]
Un estudio de 2012 coescrito por Shane Greenstein examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política de Estados Unidos y descubrió que cuanto más colaboradores había en un artículo determinado, más neutral tendía a ser, de acuerdo con una interpretación estrecha de la ley de Linus . [68]
Reavley et al. (2012) compararon la calidad de los artículos sobre temas de salud mental seleccionados en Wikipedia con artículos correspondientes en la Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Pidieron a expertos que calificaran el contenido de los artículos en cuanto a precisión, actualidad, amplitud de la cobertura, referencias y legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios excepto en legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es tan buena o mejor que la Britannica y un libro de texto estándar. [24]
En un artículo de 2014 publicado en el New England Journal of Medicine, se examinaron las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos de venta con receta para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Se descubrió que el 41 % de estas páginas se habían actualizado dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23 % se habían actualizado más de dos semanas después y el 36 % restante no se había actualizado para incluir la advertencia más de un año después, en enero de 2014. [69]
Un estudio de 2014 publicado en el Journal of the American Pharmacists Association examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos herbales y concluyó que todos estos artículos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también concluyó que "varios carecían de información sobre interacciones farmacológicas, embarazo y contraindicaciones". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no dependan únicamente de Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos herbales en cuestión. [70]
Otro estudio publicado en 2014 en PLOS ONE concluyó que la información de Wikipedia sobre farmacología tenía una precisión del 99,7 % en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la integridad de dicha información en Wikipedia era del 83,8 %. El estudio también determinó que la integridad de estos artículos de Wikipedia era más baja (68 %) en la categoría "farmacocinética" y más alta (91,3 %) en la categoría "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con los medicamentos para la educación médica de pregrado". [71]
En una entrevista de 2004 con The Guardian , Philip Bradley, autodenominado especialista en información y consultor de Internet [72], dijo que no usaría Wikipedia y que "no conocía a ningún bibliotecario que lo hiciera". Luego explicó que "el problema principal es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean fiables, ya que su sustento depende de ello. Pero con algo como esto, todo eso se va por la ventana". [73]
En 2005, la biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario afirmó que Wikipedia tenía muchos artículos que son "largos y completos", pero que hay "mucho espacio para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". Añade que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que tiene "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "a menudo se añaden rápidamente y, como resultado, la cobertura de los acontecimientos actuales es bastante buena", comparándolo con las fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluye que, dependiendo de la necesidad, uno debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de sus fuentes, "si está buscando hechos u opiniones, cuán profundo quiere ser al explorar un tema, la importancia de la fiabilidad y la precisión, y la importancia de la información oportuna o reciente", y añade que Wikipedia puede usarse en cualquier caso como un "punto de partida". [74]
En una revisión de Wikipedia realizada en 2006 por Library Journal , en la que participaron un panel de bibliotecarios, «los críticos más duros de los materiales de referencia, cualquiera que sea su formato», se pidió a «revisores de larga trayectoria» que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia), y se concluyó: «Si bien todavía hay razones para proceder con cautela al utilizar un recurso que se enorgullece de una gestión profesional limitada, muchos signos alentadores sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede recibir el sello de aprobación del bibliotecario». Un revisor que «decidió explorar acontecimientos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos flagrantes» dijo: «Me agradó la presentación objetiva de temas controvertidos de Wikipedia», pero que «como ocurre con mucha información que circula por el ciberespacio, se requiere un grado saludable de escepticismo y habilidad para separar los hechos de las opiniones». Otros revisores señalaron que hay «mucha variación», pero que «el buen contenido abunda». [75]
En 2007, Michael Gorman , ex presidente de la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA), afirmó en un blog de la Encyclopædia Britannica que "un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo". [76]
Information Today (marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia en el Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "hay mucho escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria", pero que "ella también admite alegremente que Wikipedia es un buen punto de partida para una búsqueda. Se obtiene terminología, nombres y una idea del tema". [77]
PC Pro (agosto de 2007) cita al director de la Colección Europea y Americana de la Biblioteca Británica , Stephen Bury, quien afirma que "Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a los nuevos eventos y a las nuevas evidencias sobre elementos antiguos". El artículo concluye: "Para [Bury], el problema no es tanto la fiabilidad del contenido de Wikipedia, sino la forma en que se utiliza". "Ya se ha convertido en el primer puerto de escala para el investigador", dice Bury, antes de señalar que esto "no es necesariamente problemático, excepto cuando no van más allá". Según Bury, el truco para usar Wikipedia es entender que "solo porque esté en una enciclopedia (gratuita, web o impresa) no significa que sea verdad. Pide evidencia... y contribuye". [59]
En un artículo de 2006 para la Asociación de Bibliotecas Canadienses (CLA) [78] se analiza en profundidad el enfoque, el proceso y los resultados de Wikipedia, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más destacable es que las dos partes se comprometieron y negociaron una versión del artículo con la que ambas pueden convivir más o menos". El autor comenta que:
De hecho, Wikipedia tiene una estructura institucional más amplia de lo que parece a primera vista. Unos 800 usuarios experimentados han sido designados como administradores, con poderes especiales para vincular y desvincular: pueden proteger y desproteger, eliminar y recuperar artículos, y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de forma neutral, formando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se ve en las páginas de discusión de los artículos más polémicos. Wikipedia ha sobrevivido durante tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo...
Shi et al. ampliaron este análisis al discutir "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017, basándose en el análisis de contenido de todas las ediciones de los artículos de Wikipedia en inglés relacionados con política, cuestiones sociales y ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos que representan aproximadamente el 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Escribieron: "El discurso político [al menos en los Estados Unidos] se ha polarizado notablemente en los últimos años... A pesar de la promesa inicial de la red mundial de democratizar el acceso a información diversa, la mayor elección de medios y las plataformas de redes sociales... [crean] cámaras de eco que... degradan la calidad de las decisiones individuales,... descartan opiniones incongruentes con la identidad, estimulan y refuerzan la información polarizadora... fomentan el conflicto e incluso hacen que la comunicación sea contraproducente. Sin embargo, una amplia literatura documenta el efecto en gran medida positivo que las diferencias sociales pueden ejercer sobre la producción colaborativa de información, bienes y servicios. La investigación demuestra que los individuos de grupos socialmente distintos encarnan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan de manera cooperativa... superan a los de grupos homogéneos". Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia a una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con la puntuación de calidad de artículos de seis niveles de Wikipedia (stub, start, C, B, good, featured) asignada a través de un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que “los artículos que atraen más atención tienden a tener un engagement más equilibrado… [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad”. [79]
Los académicos también han criticado a Wikipedia por su fracaso percibido como una fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden no tener experiencia, competencia o credenciales en los temas en los que contribuyen. [80] [81] Adrian Riskin, un matemático del Whittier College, comentó que si bien los artículos altamente técnicos pueden ser escritos por matemáticos para matemáticos, los temas de matemáticas más generales, como el artículo sobre polinomios , están escritos de manera muy amateur con una serie de errores obvios. [82]
Como Wikipedia no puede considerarse una fuente confiable, su uso no es aceptado en muchas escuelas y universidades para escribir un trabajo formal, y algunas instituciones educativas la han prohibido como fuente primaria, mientras que otras han limitado su uso a solo un indicador de fuentes externas. [80] [83] [84] Sin embargo, la crítica de no ser una fuente confiable puede no solo aplicarse a Wikipedia, sino a las enciclopedias en general: algunos profesores universitarios no se impresionan cuando los estudiantes citan enciclopedias impresas en trabajos asignados. [85] Sin embargo, parece que los instructores han subestimado el uso de Wikipedia en el ámbito académico debido a estas preocupaciones. Los investigadores y académicos sostienen que, si bien Wikipedia puede no usarse como una fuente 100 por ciento precisa para los trabajos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de manera crítica. Lo que puede faltar en el ámbito académico es el énfasis en el análisis crítico con respecto al uso de Wikipedia en la educación secundaria y superior. No deberíamos descartar Wikipedia por completo (hay menos inexactitudes que errores de omisión), sino más bien comenzar a apoyarla y enseñar el uso de Wikipedia como una herramienta educativa junto con habilidades de pensamiento crítico que permitirán a los estudiantes filtrar la información que se encuentra en la enciclopedia en línea y los ayudarán a analizar críticamente sus hallazgos. [86] [ atribución necesaria ]
Un estudio empírico realizado en 2006 por un profesor de Sistemas de Información de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham [87] , objeto de una revisión en el sitio web técnico Ars Technica [88] , en el que participaron 55 académicos a los que se les pidió que revisaran artículos específicos de Wikipedia que pertenecían a su campo de especialización (grupo 1) o que habían sido elegidos al azar (grupo 2), concluyó que: "Los expertos consideraron que los artículos de Wikipedia eran más creíbles que los de los no expertos. Esto sugiere que la precisión de Wikipedia es alta. Sin embargo, los resultados no deben verse como un respaldo a Wikipedia como un recurso totalmente confiable ya que, según los expertos, el 13 por ciento de los artículos contienen errores (el 10% de los expertos informaron errores factuales de un grado no especificado, el 3% de ellos informaron errores ortográficos)". [89]
La Biblioteca Gould del Carleton College de Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el ámbito académico. Afirma que "Wikipedia es sin duda un recurso valioso e informativo", pero que "hay una falta inherente de fiabilidad y estabilidad" en sus artículos, llamando nuevamente la atención sobre ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que en otras reseñas, comenta que uno debe evaluar sus fuentes y lo que se espera de ellas, y que "Wikipedia puede ser un recurso apropiado para algunas tareas, pero no para otras". Cita la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de que Wikipedia puede no ser ideal como fuente para todos los usos académicos y (al igual que con otras fuentes) sugiere que, al menos, una de las fortalezas de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para obtener información actualizada sobre una amplia gama de temas. [90]
En 2007, el Chronicle of Higher Education publicó un artículo escrito por Cathy Davidson , profesora de Estudios Interdisciplinarios e Inglés en la Universidad de Duke , en el que afirma que Wikipedia debería utilizarse para enseñar a los estudiantes los conceptos de fiabilidad y credibilidad. [91]
En 2008, Hamlet Isakhanli , fundador y presidente de la Universidad Khazar , comparó los artículos de la Encyclopædia Britannica y de la Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio concluyó que Wikipedia cubría el tema de manera mucho más amplia, con mayor precisión y con más detalle, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para la primera aproximación. [92]
En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College , dijo: "Animo a [mis estudiantes] a utilizar [Wikipedia] como uno de los muchos puntos de partida para buscar material de fuentes originales. Las mejores entradas de Wikipedia están bien investigadas y tienen numerosas citas". [93]
Algunas revistas académicas hacen referencia a los artículos de Wikipedia, pero no los elevan al mismo nivel que las referencias tradicionales. Por ejemplo, se han hecho referencias a artículos de Wikipedia en "perspectivas mejoradas" proporcionadas en línea en la revista Science . La primera de estas perspectivas que proporcionó un hipervínculo a Wikipedia fue "A White Collar Protein Senses Blue Light" en 2002, [94] y docenas de perspectivas mejoradas han proporcionado dichos enlaces desde entonces. El editor de Science afirma que estas perspectivas mejoradas "incluyen hipernotas, que enlazan directamente a sitios web de otra información relevante disponible en línea, más allá de las referencias bibliográficas estándar". [95]
Sverrir Steinsson [ ¿quién? ] investigó los factores que influyeron en la credibilidad de Wikipedia en inglés en 2023 y descubrió que "Wikipedia pasó de ser una fuente de información dudosa en sus primeros años a una cada vez más confiable con el tiempo". [96] Esto se debió a que se convirtió en "un verificador de hechos activo y anti-marginal", [97] y los "editores pro-marginal" abandonaron el sitio cuando la comunidad de Wikipedia cambió su interpretación de la política NPOV y comenzó a etiquetar con mayor precisión el contenido engañoso como pseudociencia, teoría de la conspiración, etc., en armonía con las citas utilizadas para obtener ese contenido. [97] Esta reinterpretación de NPOV "tuvo consecuencias significativas, convirtiendo a una organización que solía dar credibilidad y un falso equilibrio a la pseudociencia, las teorías de la conspiración y el extremismo en un desacreditador proactivo, verificador de hechos e identificador del discurso marginal". [96]
El psicólogo educativo y cognitivo Sam Wineburg dijo en 2024 que "no, Wikipedia no es una fuente poco fiable que cualquiera pueda editar y que se deba evitar. En 2024, se ha convertido en un recurso autocorrector notablemente riguroso que todos deberíamos usar con más frecuencia". [98]
En su libro de 2014 Virtual Unreality , Charles Seife , profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York , señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluida la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas "que se hacen pasar por gente común" y editan Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [99]
Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.
Puede ser muy divertido: a lo largo de los años ha visto muchas cosas y es capaz de contar historias fantásticas. Tampoco es ningún tonto: ha acumulado mucha información y tiene opiniones firmes sobre lo que ha reunido. Se puede aprender mucho de él, pero hay que tomarse todo lo que dice con pinzas. Muchas de las cosas que cree saber con seguridad no son del todo ciertas o están sacadas de contexto. Y, a la hora de la verdad, a veces cree cosas que son un poco, digamos, disparatadas.
Si alguna vez te importa si algo que dijo es real o ficticio, es fundamental comprobarlo con una fuente más confiable. [99]
Seife observó que cuando la información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [99] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout . Un par de semanas después, un escritor deportivo de Newsday reprodujo el apodo en un artículo y "con ese acto, el apodo falso se volvió real". [99] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos estándares, podría describirse como "aproximadamente tan precisa" como las publicaciones tradicionales y está más actualizada, "hay una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y lo que encontraría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora extinta enciclopedia Microsoft Encarta ... la mayoría de los engaños en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las enciclopedias antiguas". [99] Dwight Garner , al reseñar el libro de Seife en The New York Times , dijo que él mismo había "sido quemado suficientes veces por mala información en línea", incluyendo "errores de Wikipedia", como para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [100]
En noviembre de 2012, el juez Brian Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica . El nombre había sido añadido al artículo de Wikipedia sobre The Independent más de un año antes, y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había añadido su nombre a una serie de páginas de Wikipedia como una broma. [101] Straub fue localizado por The Telegraph y comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, haya creído algo en Wikipedia es algo chocante. Mi amigo siguió adelante y editó un montón de páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [...] Sabía que mi amigo lo había hecho, pero no sabía cómo cambiarlas de nuevo y pensé que alguien lo haría. En un momento dado fui el creador de Coca-Cola o algo así. Ya sabes lo fácil que es cambiar Wikipedia. Cada vez que se encontraba con un nombre vinculado en rojo, ponía mi nombre en su lugar". [102]
Un artículo de la BBC de 2016 escrito por Ciaran McCauley señaló de manera similar que "mucha información maliciosa e inventada ha encontrado su camino" en Wikipedia y que "muchos de estos hechos falsos han caído en el olvido y han sido tomados como verdades absolutas por todos, desde académicos universitarios hasta los principales periódicos y emisoras". [103] Al enumerar ejemplos de periodistas que se sienten avergonzados por reproducir engaños y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluida información falsa propagada por las principales organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst , McCauley afirmó: "Cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente recibirá una fuerte bofetada en la cabeza de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa menos un escepticismo total (puede imaginarse la paliza que he recibido por este artículo)". [103]
El Daily Mail —prohibido como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su percepción de falta de fiabilidad— ha declarado públicamente que "prohibió a todos sus periodistas utilizar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de fiabilidad". [104]
Slate dijo en 2022 que "las capturas de pantalla de artículos vandalizados de Wikipedia, incluso cuando se revierten en cuestión de minutos, a menudo tienen una vida útil mucho más larga en los informes de noticias y en las redes sociales, lo que crea la impresión pública de que la plataforma es más vulnerable al abuso de lo que realmente es". [105]
La ciencia y la medicina son áreas en las que la precisión es de suma importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado por algún tipo de revisión por pares, la mayoría no lo ha hecho. [106]
Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de Wikipedia sobre medicamentos. Los investigadores encontraron pocos errores factuales en este conjunto de artículos, pero determinaron que a menudo faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones farmacológicas . Uno de los investigadores señaló que "si la gente fuera y usara esto como fuente única o autorizada sin contactar a un profesional de la salud... esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que cubrían ocho categorías de información sobre medicamentos, incluidos eventos adversos, dosis y mecanismo de acción. Han determinado que MDR proporcionó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder al 40 por ciento, y que las respuestas también tenían menos probabilidades de estar completas en Wikipedia. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se determinó como factualmente inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Pero los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 para MDR. El investigador principal concluyó: "Creo que estos errores de omisión pueden ser tan peligrosos [como las inexactitudes]", y señaló que se ha descubierto que representantes de compañías farmacéuticas han sido sorprendidos borrando información de entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [23]
En una encuesta realizada en 2009 se preguntó a toxicólogos estadounidenses con qué precisión calificaban la descripción de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Se basó en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología y se descubrió que estos expertos consideraban que la fiabilidad de Wikipedia en esta área era mucho mayor que la de todos los medios de comunicación tradicionales:
En lo que quizá sea el hallazgo más sorprendente de todo el estudio, todos estos medios de comunicación nacionales [periódicos estadounidenses, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión abierta y por cable] quedan fácilmente eclipsados por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por una mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por la calificación de precisión del 45 por ciento de Wikipedia. En cambio, sólo el 15 por ciento describe como precisas las descripciones del riesgo químico que se encuentran en The New York Times , Washington Post y Wall Street Journal. [21]
En 2010, los investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de la Consulta de datos de médicos del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso Wiki tenía una precisión y profundidad similares a la base de datos editada profesionalmente" y que "el subanálisis que comparaba cánceres comunes con poco comunes no demostró diferencias entre los dos", pero que la facilidad de lectura era un problema. [107]
Un estudio realizado en 2011 concluyó que las categorías que con mayor frecuencia están ausentes en los artículos sobre medicamentos de Wikipedia son las interacciones entre medicamentos y el uso de medicamentos durante la lactancia. [108] Otras categorías con cobertura incompleta fueron las descripciones de indicaciones no autorizadas, contraindicaciones y precauciones, eventos adversos de medicamentos y dosificación. [108] La información que con mayor frecuencia se desvía de otras fuentes utilizadas en el estudio fue la de contraindicaciones y precauciones, absorción de medicamentos y eventos adversos de medicamentos. [108]
Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine . [109]
En un estudio realizado en Estados Unidos en 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de Wikipedia sobre la salud acerca de las enfermedades más costosas en Estados Unidos y descubrieron que el 90% de las entradas contenían errores y afirmaciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia UK, el tamaño de la muestra utilizada en la investigación puede haber sido demasiado pequeño para ser considerado representativo. [110] [111] Solo se hizo pública una parte de los datos, y en el caso de dos afirmaciones que se publicaron para que otros investigadores las examinaran, se puso en duda la afirmación de que las afirmaciones de Wikipedia eran contradictorias con la literatura revisada por pares. [112]
Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología , comparando artículos de Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Se concluyó que "el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología que es adecuada para la educación médica de pregrado". [113]
Una revisión de 2024 de fuentes de información en línea para investigaciones relacionadas con la atención médica advirtió contra el uso de Wikipedia como referencia principal y destacó su valor como recurso para identificar fuentes de información. [114] Jarry dijo en 2024 que evaluar la confiabilidad de Wikipedia sobre medicina o cualquier tema es un desafío y que los investigadores "tienen que elegir una muestra y esperar que sea representativa", diciendo también que "Wikipedia, en general, no tiene por qué ser tan buena". [52]
Las referencias a Wikipedia en las opiniones judiciales de los Estados Unidos han aumentado cada año desde 2004. En un fallo de 2017, la Corte Suprema de Texas desaconsejó confiar en la información de Wikipedia para las decisiones judiciales, argumentando que su falta de fiabilidad impide utilizarla como fuente de autoridad en las opiniones jurídicas. [115] [116]
La Corte Suprema de la India, en su sentencia en el caso Commr. of Customs, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581), sostuvo que "Hemos hecho referencia a Wikipedia, ya que el letrado de las partes se basó en ella. Es una enciclopedia en línea y cualquier persona puede introducir información en ella, por lo que puede no ser auténtica". [117]
En un artículo de 2004 titulado "La enciclopedia basada en la fe", Robert McHenry , ex editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , afirmó que Wikipedia comete un error al presentarse como una enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que, en su opinión, no puede poseer una referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran la confiabilidad, solo que lo hacen". [118] Añadió:
[P]or mucho que un artículo de Wikipedia pueda alcanzar en algún momento de su vida la fiabilidad, siempre estará expuesto a la intromisión desinformada o semianalfabeta... El usuario que visita Wikipedia para informarse sobre algún tema, para confirmar algún hecho, se encuentra más bien en la posición de un visitante de un baño público. Puede estar obviamente sucio, de modo que sabe que debe tener mucho cuidado, o puede parecer bastante limpio, de modo que puede sentirse engañado por una falsa sensación de seguridad. Lo que ciertamente no sabe es quién ha utilizado las instalaciones antes que él". [118]
De manera similar, el editor ejecutivo de Britannica , Ted Pappas , fue citado en The Guardian diciendo:
La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conduce a la perfección. Esa premisa no está probada en absoluto. [73]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de la Encyclopædia Britannica . Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford , quien afirmó que una información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual que difícilmente se puede distinguir de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y "podía reunir cualquier cantidad de enlaces a artículos que alegaran errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un buen artículo", e incluyó un enlace al artículo de Wikipedia Crítica de Wikipedia . [119]
Mientras que los editores experimentados pueden ver el historial de artículos y la página de discusión, para los usuarios normales no es tan fácil comprobar si la información de Wikipedia es fiable. Proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar eso mediante métodos de análisis formal y minería de datos. Wiki-Watch de Alemania, que se inspiró en WikiBu de Suiza , muestra una evaluación de hasta cinco estrellas para cada artículo en inglés o alemán en Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust que muestra la fiabilidad de partes de texto individuales de artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (fiables) o naranjas (no fiables). [120]
Las fuentes aceptadas como fiables para Wikipedia pueden basarse en Wikipedia como fuente de referencia, a veces indirectamente. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez que se ha reportado en fuentes consideradas fiables, Wikipedia puede usarlas para hacer referencia a la información falsa, dando una aparente credibilidad a la falsedad. Esto a su vez aumenta la probabilidad de que la información falsa se reporte en otros medios. [121] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen , donde la información falsa agregada en Wikipedia fue aparentemente utilizada por dos periódicos, lo que llevó a que se tratara como confiable en Wikipedia. [122] [ mejor fuente necesaria ] Este proceso de creación de fuentes confiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el artista de cómics web de xkcd Randall Munroe . [123] [124] [125]
Algo relacionado con el "bucle informativo" es la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es sólo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia textualmente, y sin mencionar que proviene de Wikipedia. Una pieza de información errónea tomada originalmente de un artículo de Wikipedia puede seguir viva en quizás docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material no confiable. [126]
En un artículo, Information Today (marzo de 2006) compara [77] las comparaciones entre Wikipedia y Britannica con " manzanas y naranjas ":
Incluso la venerada Encyclopædia Britannica está plagada de errores, por no hablar de los sesgos sutiles pero generalizados de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una única manera perfecta. Britannica parece afirmar que sí la hay. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Por eso siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.
Andrew Orlowski , columnista de The Register , expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más confiable de lo que puede ser. [127]
El especialista en tecnología de la BBC Bill Thompson escribió que "la mayoría de las entradas de Wikipedia se escriben y envían de buena fe, y no deberíamos dejar que las áreas polémicas como la política, la religión o la biografía definan nuestra visión del proyecto en su conjunto", que constituye un buen punto de partida para una investigación seria pero que: [128]
No se garantiza que ninguna fuente de información sea precisa, y no debemos confiar completamente en algo que puede ser fácilmente socavado por malicia o ignorancia... Eso no devalúa el proyecto por completo, sólo significa que debemos ser escépticos con respecto a las entradas de Wikipedia como fuente primaria de información... Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros en MSN Search o Google no le otorga automáticamente credibilidad ni garantiza su precisión o importancia. [128]
Thompson añade la observación de que, dado que la mayoría de las fuentes en línea más populares son inherentemente poco fiables en este sentido, un subproducto de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a comprobar la información en lugar de creer en ella debido a su fuente, lo que conduce a "una mejor idea de cómo evaluar las fuentes de información". [128]
En su Guía de Historia Militar en Internet de 2007 , Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de la historia militar, y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y generalmente libres de sesgos". [129] Al calificar a Wikipedia como el sitio militar número uno, mencionó que "Wikipedia suele ser criticada por su inexactitud y sesgo, pero en mi experiencia los artículos de historia militar son muy acertados". [130]
En julio de 2008, la revista The Economist describió a Wikipedia como "un servicio de referencia generado por los usuarios" y señaló que las "elaboradas normas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [131]
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, subraya que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en ellas como fuentes fidedignas. [132]
El profesor de Carnegie Mellon Randy Pausch contó la siguiente anécdota en su libro The Last Lecture . Le sorprendió que su entrada en la World Book Encyclopedia sobre la realidad virtual fuera aceptada sin discusión, por lo que concluyó: "Ahora creo que Wikipedia es una fuente perfectamente válida para su información, porque sé cuál es el control de calidad para las enciclopedias reales". [133]
Fernanda Viégas, del MIT Media Lab, y Martin Wattenberg y Kushal Dave, de IBM Research, estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones del flujo (debido a vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico del material a lo largo del tiempo. [134] A partir de una muestra de ediciones vandálicas en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, descubrieron que la mayoría de esos actos se repararon en cuestión de minutos, y resumieron:
Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que, de hecho, la mayoría de ellas han sido vandalizadas en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápidamente que la mayoría de los usuarios nunca notarán sus efectos. [8]
También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición clara de vandalismo". [134]
Lih (2004) comparó artículos antes y después de que fueran mencionados en la prensa, y descubrió que los artículos a los que se hacía referencia externamente eran de mayor calidad. Una evaluación informal realizada por la popular revista de informática PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia Uncovered" [59] puso a prueba Wikipedia introduciendo 10 errores que "variaban entre muy obvios y muy sutiles" en los artículos (los investigadores corrigieron posteriormente los artículos que habían editado). Calificando los resultados como "impresionantes", señaló que todos menos uno fueron detectados y corregidos en una hora, y que "las herramientas y el conocimiento de los wikipedistas fueron demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, arrojó resultados similares: "a pesar de nuestros intentos de sigilo, la gran mayoría... se descubrieron con una rapidez notable... el ridículamente menor error de Jesse James se corrigió en un minuto y un cambio muy leve en la entrada de Queen Anne se corrigió en dos minutos". Dos de las últimas series no fueron detectadas. El artículo concluía que "Wikipedia corrige la gran mayoría de los errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan en el primer día, las posibilidades... disminuyen porque entonces dependes de que alguien detecte los errores mientras lee el artículo en lugar de revisar las ediciones".
Un estudio realizado a finales de 2007 insertó sistemáticamente imprecisiones en las entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Según la interpretación exacta de los datos, un tercio o la mitad de las imprecisiones se corrigieron en un plazo de 48 horas. [135]
Un estudio revisado por pares de 2007 [136] que midió la cantidad real de visitas a páginas con contenido dañado afirmó: "El 42% del daño se repara casi de inmediato, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. No obstante, todavía hay cientos de millones de visitas dañadas". [136]
Loc Vu-Quoc, profesor de Ingeniería mecánica y aeroespacial en la Universidad de Florida , afirmó en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin ser corregidos ya que los expertos no suelen leer los artículos de Wikipedia en su propio campo para corregir estos errores". [137]
En agosto de 2007, se lanzó WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, para comparar ediciones de IP anónimas en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité de Campaña del Congreso Demócrata , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se usaban para realizar ediciones en artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza cuestionable o basada en opiniones. [138] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia que elogió la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede evitar que una organización o individuos editen artículos que realmente no se supone que deban editar". [139]
La historia de WikiScanner también fue cubierta por The Independent , que afirmó que se habían descubierto muchas "intervenciones censuradoras" por parte de editores con intereses creados en una variedad de artículos de Wikipedia:
[Wikipedia] fue aclamada como un gran avance en la democratización del conocimiento, pero desde entonces la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que era mejor dejar ciertas cosas en el anonimato... Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones interesadas y las ha rastreado hasta su fuente original. Esto ha resultado ser enormemente embarazoso para ejércitos de asesores de imagen política y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censuradoras habían pasado desapercibidas. [140]
No todo el mundo consideró que WikiScanner fue un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que:
El WikiScanner es, por tanto, un avance importante para acabar con una influencia perniciosa sobre nuestra vida intelectual. Los críticos de la web denostan a este medio como un culto al amateur. Wikipedia es peor que eso: es el territorio de un lobby encubierto. La medida más constructiva es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones. [141]
WikiScanner solo revela conflictos de intereses cuando el editor no tiene una cuenta en Wikipedia y se utiliza su dirección IP en su lugar. Las ediciones por conflicto de intereses realizadas por editores con cuentas no se detectan, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores privilegiados de Wikipedia". [142]
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico , es decir, que su naturaleza general conduce, sin que necesariamente haya una intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores factuales menores, de hecho triviales, en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo en la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen enmarca a Wikipedia como si se hubiera "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores", lo que describe como una perspectiva de "joven taxista". [143] El argumento de Cohen, sin embargo, encuentra una conclusión grave en estas circunstancias: "Controlar las fuentes de referencia que la gente usa es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento". [143] Esa libertad se ve socavada por lo que él considera que es lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [143]
Los críticos también señalan la tendencia a tratar los temas con un detalle desproporcionado respecto de su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió en tono de burla a Wikipedia por tener una "entrada más larga sobre los ' sables de luz ' que sobre la ' imprenta '". [144] En una entrevista con The Guardian , Dale Hoiberg, el editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , señaló:
La gente escribe sobre cosas que le interesan, y muchos temas no se cubren; y los acontecimientos noticiosos se cubren con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces más larga que la de arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble de larga que el artículo sobre Tony Blair . [73]
Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", un término acuñado por Jon Hendren [145] del sitio web Something Awful . [146] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema serio o clásico reconocido y el otro sobre un tema popular o un evento actual. [147] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la cultura pop por parte de la enciclopedia no impone restricciones de espacio a la cobertura de temas más serios (ver "Wiki no es papel"). Ivor Tossell escribió:
Que Wikipedia esté llena de arcanos inútiles (y, por cierto, ¿sabías que el artículo sobre "Debate" es más corto que el que sopesa los méritos relativos de las versiones de 1978 y 2003 de Battlestar Galactica?) no es un punto en su contra: dado que puede crecer infinitamente, los artículos tontos no privan de espacio a los serios. [148]
Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en su exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus colaboradores. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger , afirmó en 2004 que "cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los colaboradores), la credibilidad del proyecto es muy desigual". [149] Amplió este punto 16 años después, en mayo de 2020, al comparar cómo la cobertura afecta el tono entre los artículos de los presidentes estadounidenses Donald Trump (considerados negativos) y Barack Obama (considerados positivos). [ cita requerida ]
En un editorial de GamesRadar , el columnista Charlie Barrat comparó la cobertura de Wikipedia sobre temas relacionados con los videojuegos con su contenido más reducido sobre temas que tienen mayor importancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los expresidentes de los Estados Unidos. [150] Wikipedia ha sido elogiada por hacer posible que los artículos se actualicen o creen en respuesta a los eventos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre una mayor cantidad de temas que las enciclopedias impresas. [151]
Un estudio de 2011 reveló evidencia de sesgo cultural en los artículos de Wikipedia sobre personajes famosos tanto en la Wikipedia en inglés como en la en polaco. Estos sesgos incluían aquellos relacionados con las culturas de los Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias en los idiomas correspondientes, así como un sesgo pro-estadounidense/inglés en ambas. [152]
Las pautas de notoriedad de Wikipedia , que son utilizadas por los editores para determinar si un tema merece su propio artículo, y la aplicación de las mismas, son objeto de muchas críticas. [153] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes para demostrar que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la visibilidad limitada de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [154] [155]
El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del WikiProject Mujeres en Rojo . En un artículo titulado "Buscando la desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo en Queens, Nueva York en las elecciones de 2018 que tenía la notoria desventaja de SEO de tener el mismo nombre que una estrella porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado, después de que ella ganó las elecciones). Describió el proceso de Artículos para eliminación y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de nunca haber ocupado un cargo. [156]
El novelista Nicholson Baker , crítico del borrado de textos , escribe: "Hay montones, montones y montones de controversias sobre lo que constituye la notabilidad en Wikipedia: nadie lo resolverá nunca". [157]
El periodista Timothy Noah escribió sobre el trato que recibió: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Wikipedia Essjay . [158]
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia determinada sobre un académico y la notoriedad del académico determinada por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinada incluían la longitud, la cantidad de enlaces a la página desde otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas a la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores destacados del ISI altamente citados . [159]
En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en salir del proceso de Artículos para la Creación de Wikipedia y ser publicado. En particular, se criticaron los criterios de notabilidad, y The Washington Post informó: "Greenfield es un caso excepcionalmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia gubernamental previa o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que era prominente, tuvo dificultades para cumplir con los criterios oficiales de notabilidad". [160] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [161]
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, afirmó en 2006: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores , libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) casi seguro que no importa, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso". [162]
Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia se ve afectada por un sesgo liberal . [163] Andrew Schlafly creó Conservapedia porque encontró que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y la cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento . [164] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre el diseño inteligente , diciendo que era parcial e hipócrita. [165] Lawrence Solomon de National Review afirmó que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade están sesgados a favor de las opiniones liberales. [166] [ fuente no primaria necesaria ] En un número de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de políticos estadounidenses destacados en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de los oponentes liberales y conservadores en las carreras del Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre la wiki conservadora Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [167] [ fuente no primaria necesaria ] Jonathan Sidener de The San Diego Union-Tribune escribió que "el vandalismo y la desinformación egoísta [son] comunes particularmente en los artículos políticos". [168] [ fuente no primaria necesaria ] Un estudio de 2015 encontró que los hechos negativos tienen más probabilidades de ser eliminados de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que los hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa relacionada con la afiliación política. [169]
En medio de las protestas de George Floyd , hubo varias disputas sobre la justicia racial en Wikipedia. [163] La comunidad de Wikipedia votó en contra de una propuesta de bloquear el sitio web en apoyo de Black Lives Matter porque podría haber amenazado la reputación de neutralidad de Wikipedia . [163] [nb 3] También condujo a la creación del WikiProject Black Lives Matter , en línea con los esfuerzos de AfroCROWD en Juneteenth para mejorar la cobertura de temas relacionados con el movimiento de derechos civiles ; el proyecto Black Lives Matter fue nominado para su eliminación con el argumento de que era una "defensa no neutral". [163] En Wikipedia, la neutralidad es más un proceso que se logra a través del consenso . La científica social Jackie Koerner se mostró en desacuerdo con la palabra neutralidad y dijo que prefería la palabra equilibrio a neutralidad porque creía que uno de los objetivos de Wikipedia debería ser la equidad del conocimiento . [163]
La Wikipedia en japonés ha sido acusada de revisionismo histórico de derecha , particularmente en artículos relacionados con su papel en la Segunda Guerra Mundial y el colonialismo, por varios académicos. [170] [171] [172] [173] El tema ha sido objeto de investigación apoyada por la Fundación Wikimedia. [174]
Aunque se afirma que Wikipedia no es una fuente primaria, se ha utilizado como prueba en casos legales. En enero de 2007, The New York Times informó que los tribunales estadounidenses varían enormemente en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, con más de 100 fallos judiciales que se han basado en la enciclopedia, incluidos aquellos relacionados con impuestos, narcóticos y cuestiones civiles como lesiones personales y cuestiones matrimoniales. [175]
En abril de 2012, The Wall Street Journal informó que en los cinco años transcurridos desde la publicación del artículo de The New York Times en 2007 , los tribunales federales de apelaciones habían citado a Wikipedia unas 95 veces. El artículo también informó que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito anuló las condenas en un caso de peleas de gallos porque un miembro del jurado utilizó Wikipedia para investigar un elemento del delito, expresando en su decisión sus preocupaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia. [176]
En un caso notable, la decisión sobre la marca registrada de las carreras de Fórmula Uno , [177] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la confiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente confiable de evidencia:
Wikipedia ha sufrido a veces la autoedición que es intrínseca a ella, dando lugar en ocasiones a declaraciones potencialmente difamatorias . Sin embargo, inherentemente, no puedo ver que lo que está en Wikipedia tenga menos probabilidades de ser cierto que lo que se publica en un libro o en los sitios web de las organizaciones de noticias. [El abogado de Fórmula Uno] no expresó ninguna preocupación sobre la evidencia de Wikipedia [presentada por el demandante]. Considero que la evidencia de Wikipedia puede tomarse al pie de la letra". El caso giró sustancialmente sobre la evidencia citada de Wikipedia en 2006 en cuanto al uso e interpretación del término Fórmula Uno .
En los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ha dictaminado que "Wikipedia puede no ser una fuente fiable de información". [178] y "... Los artículos [de Wikipedia] no cumplen, al menos a primera vista, ni remotamente este requisito de fiabilidad... Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie generalizada y, para nuestros propósitos, inquietante de exenciones de responsabilidad ...". [175] [179] Dichas exenciones de responsabilidad incluyen que Wikipedia no puede garantizar la validez de la información de sus artículos y no tiene una revisión formal por pares.
Entre otras razones para estas afirmaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia están la estabilidad de los artículos (que debido a la edición pueden provocar que nuevos lectores encuentren información diferente a la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, "el hecho más crítico es la aceptación pública", por lo que "un juez no debería utilizar Wikipedia cuando el público no está preparado para aceptarla como autoridad". [180]
Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunos eventos noticiosos actuales, como la masacre de Virginia Tech en 2007 , cuando The New York Times citó a Wikimedia para informar 750.000 visitas a la página del artículo en los dos días posteriores al evento:
Incluso The Roanoke Times , que se publica cerca de Blacksburg, Virginia , donde se encuentra la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "ha surgido como el centro de información detallada sobre el evento". [181]
El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a la elección presidencial de 2008 , que a pesar de breves actos de vandalismo ocasionales, "es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. Hasta el viernes (14 de septiembre de 2007), el artículo de Obama (de más de 22 páginas y 15 secciones que cubren su vida personal y profesional) tenía una lista de referencias de 167 fuentes". [182]
Varios comentaristas han llegado a una posición intermedia, afirmando que el proyecto contiene mucho conocimiento valioso y tiene cierta fiabilidad, aunque el grado de fiabilidad aún no se ha evaluado con certeza. Otros que adoptan esta opinión son Danah Boyd , quien en 2005 habló de Wikipedia como fuente académica y concluyó que "nunca será una enciclopedia, pero contendrá un amplio conocimiento que es bastante valioso para diferentes propósitos", [183] y Bill Thompson, quien afirmó: "Utilizo mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que lea allí sin comprobarlo". [128]
El artículo de Information Today de marzo de 2006 [ 77] concluye con un tema similar:
La incómoda realidad es que las personas y sus productos son un caos, ya sea que se produzcan de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Casi todas las fuentes contienen errores... Muchos libros de no ficción se producen mediante un proceso terriblemente descuidado... En opinión de este autor, el escándalo por Wikipedia fue bastante exagerado, pero contenía un lado positivo: las personas se están volviendo más conscientes de los peligros de aceptar la información al pie de la letra. Han aprendido a no consultar una sola fuente.
Dan Gillmor , comentarista y autor de Silicon Valley , comentó en octubre de 2004 que "no creo que nadie esté diciendo que Wikipedia sea un reemplazo absoluto para una enciclopedia tradicional, pero en los temas sobre los que sé algo, he descubierto que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que he encontrado". [73]
Larry Sanger afirmó en Kuro5hin en 2001 que "Si se observan suficientes cosas, todos los errores son superficiales", [184] lo que es una paráfrasis de la Ley de Linus sobre el desarrollo de código abierto.
Del mismo modo, la figura tecnológica Joi Ito escribió sobre la autoridad de Wikipedia: "[a]unque depende un poco del campo, la pregunta es si es más probable que algo sea cierto si proviene de una fuente cuyo currículum suena autorizado o de una fuente que ha sido vista por cientos de miles de personas (con la capacidad de comentar) y ha sobrevivido". [185]
En una carta de 2008 al editor de Physics Today , Gregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston , [186] ha caracterizado a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar la "anarquía y las distorsiones" en relación con la información científica. [187] [nb 4]
Entre las personas que se sabe que usan o recomiendan Wikipedia como fuente de referencia se incluyen el crítico de cine Roger Ebert , [188] [189 ] [190] [191] la comediante Rosie O'Donnell , [192] el físico de la Universidad de Maryland Robert L. Park , [193] el profesor de sociología de la Universidad Rutgers Ted Goertzel [194] [195] y el promotor e investigador del escepticismo científico James Randi . [196] Las publicaciones periódicas que publican artículos que incluyen citas de Wikipedia como fuente incluyen las revistas científicas estadounidenses Skeptic [197] [198] y Skeptical Inquirer . [199] En el episodio de enero de 2013 de su programa de entrevistas, Stossel , sobre cómo las ideas pueden florecer sin regulación, el periodista John Stossel entrevistó al cofundador de Wikipedia Jimmy Wales y discutió el éxito del modelo de Wikipedia frente al de Britannica, durante el cual Stossel afirmó que su propio artículo de Wikipedia exhibía solo un error. [200]
Jean Goodwin escribió sobre las razones por las que se puede confiar en Wikipedia. Según él, si bien los lectores no pueden evaluar la experiencia real de los autores de un artículo determinado, sí pueden evaluar la pasión de los wikipedistas y, en ese sentido, brindar una razón para confiar. [201]
Dariusz Jemielniak , miembro del consejo directivo de la Fundación Wikimedia, sugirió en 2019 que, dada la llegada del 18.º aniversario de Wikipedia, "tal vez los académicos deberían empezar a tratarla como a un adulto". [202]
La información inexacta puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de que sea cuestionada. Los casos más destacados informados por los medios de comunicación dominantes involucraron biografías de personas vivas. El incidente de Seigenthaler demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe corregir mentiras flagrantes sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario editó el artículo biográfico sobre John Seigenthaler Sr. de modo que contenía varias declaraciones falsas y difamatorias . [10] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas entre mayo y septiembre de 2005 cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson, Jr. , un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta puede replicarse junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Este tipo de información puede generar una imagen engañosa de autoridad debido a su presencia en dichos sitios: "Luego, el hijo [de Seigenthaler] descubrió que la biografía falsa de su padre también aparecía en otros dos sitios, Reference.com y Answers.com, que recibían información directamente de Wikipedia. Estuvo allí durante cuatro meses antes de que Seigenthaler se diera cuenta y consiguiera que la entrada de Wikipedia fuera reemplazada por una información más confiable. Las mentiras permanecieron otras tres semanas en los sitios espejo posteriores". [204]
Seth Finkelstein informó en un artículo en The Guardian sobre sus esfuerzos por eliminar su propia página biográfica de Wikipedia, simplemente porque había sido objeto de difamación : "Wikipedia tiene una breve biografía mía, añadida originalmente en febrero de 2004, que trata principalmente de mis logros en materia de libertades civiles en Internet. Después de descubrir en mayo de 2006 que había sido vandalizada en marzo, posiblemente por un oponente de larga data, y que el ataque se había propagado posteriormente a muchos otros sitios que (legalmente) reempaquetan el contenido de Wikipedia, la existencia del artículo me pareció en general más perjudicial que útil". Añadió: "Para las personas que no son muy prominentes, las biografías de Wikipedia pueden ser una ' molestia atractiva '. Le dice a todo troll, vándalo y ajustador de cuentas: 'Aquí hay un artículo sobre una persona sobre la que puedes, sin ninguna responsabilidad, escribir cualquier calumnia, difamación o difamación. No será un comentario marginal con el estatus social de una diatriba intrascendente, sino que se hará prominente sobre la persona y se blanqueará su reputación con el estatus institucional de una enciclopedia ' " . [205]
En el mismo artículo, Finkelstein relata cómo votó su propia biografía como "no lo suficientemente notable " para que la eliminaran de Wikipedia. Continúa contando una historia similar que involucra a Angela Beesley, anteriormente miembro prominente de la fundación que administra Wikipedia. Taner Akçam , un profesor de historia turca en la Universidad de Minnesota , fue detenido en el aeropuerto de Montreal, ya que su artículo fue vandalizado por nacionalistas turcos en 2007. Si bien este error se solucionó, fue arrestado nuevamente en Estados Unidos por la misma sospecha dos días después. [206]
El 2 de marzo de 2007, MSNBC informó que Hillary Clinton había sido incorrectamente incluida durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su clase de 1969 en Wellesley College . (Hillary Rodham no fue la mejor estudiante, aunque sí habló en la graduación ). [207] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [208] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. Después del informe de msnbc.com, la información inexacta fue eliminada el mismo día. [209] [nb 5]
Los intentos de perpetrar engaños no se limitan a la edición de artículos de Wikipedia. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un ex trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra altamente condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como poco fiable (véase el artículo de Wikipedia Signpost del 17 de abril de 2006 ); sin embargo, Mcilwraith también había logrado convencer a varias organizaciones benéficas y medios de comunicación de que era quien decía ser: "El hombre de 28 años, que se hace llamar Capitán Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, se ha mezclado con celebridades en al menos un evento de recaudación de fondos. Pero anoche, un portavoz del ejército dijo: 'Puedo confirmar que es un fraude. Nunca ha sido oficial, soldado o cadete del ejército ' " . [210]
En mayo de 2010, la política francesa Ségolène Royal elogió públicamente la memoria de Léon-Robert de l'Astran, un naturalista del siglo XVIII , humanista e hijo de un traficante de esclavos, que se había opuesto al comercio de esclavos. El periódico Sud-Ouest reveló un mes después que de l'Astran nunca había existido, excepto como tema de un artículo en la Wikipedia en francés . El historiador Jean-Louis Mahé descubrió que de l'Astran era ficticio después de que un estudiante, interesado por el elogio de Royal hacia él, le preguntara a Mahé sobre él. La investigación de Mahé lo llevó a darse cuenta de que de l'Astran no existía en ningún archivo, y rastreó el engaño hasta el Rotary Club de La Rochelle . El artículo, creado por miembros del Club en enero de 2007, permaneció en línea durante tres años, sin fuentes, antes de que se descubriera el engaño. Tras la revelación de Sud-Ouest , repetida en otros periódicos franceses importantes, el administrador de Wikipedia en francés, DonCamillo, eliminó inmediatamente el artículo. [9] [203] [211] [212] [213] [214]
También ha habido casos de usuarios que han insertado deliberadamente información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. El periodista Gene Weingarten realizó una prueba de este tipo en 2007 insertando anónimamente información falsa en su propia biografía. Las invenciones fueron eliminadas 27 horas después por un editor de Wikipedia que vigilaba regularmente los cambios en ese artículo. [215] El presentador de televisión Stephen Colbert satirizó este inconveniente de Wikipedia, llamándolo wikialidad . [216]
La "muerte por Wikipedia" es un fenómeno en el que se proclama erróneamente la muerte de una persona mediante actos vandálicos. Artículos sobre el comediante Paul Reiser , el presentador de televisión británico Vernon Kay , el profesor francés Bertrand Meyer y el senador de Virginia Occidental Robert Byrd , que murió el 28 de junio de 2010, han sido vandalizados de esta manera. [217] [218] [219] [nb 6]
En junio de 2007, un colaborador anónimo de Wikipedia se vio involucrado en el doble asesinato y suicidio de Chris Benoit debido a una pieza de información no verificada que agregó al artículo de Wikipedia en inglés " Chris Benoit " . Esta información sobre la muerte de la esposa de Benoit se agregó catorce horas antes de que la policía descubriera los cuerpos de Benoit y su familia. [220] Los detectives de la policía confiscaron el equipo informático del hombre considerado responsable de las publicaciones, pero creyeron que no estaba involucrado y no presentaron cargos. [221] La dirección IP desde la que se realizó la edición fue rastreada a instancias anteriores de vandalismo en Wikipedia. El colaborador se disculpó en Wikinoticias , diciendo: "Nunca vandalizaré nada en Wikipedia ni publicaré información errónea. Nunca volveré a publicar nada aquí a menos que sea un hecho puro..." [222]
El 29 de agosto de 2008, poco después de que se completara el sorteo de la primera ronda de la Copa de fútbol de la UEFA Europa League , se realizó una edición en el artículo del club de fútbol AC Omonia , aparentemente por parte de los usuarios del sitio web B3ta . [223] [nb 7] El 18 de septiembre de 2008, David Anderson, un periodista británico que escribe para el Daily Mirror , citó esto en su vista previa del partido antes del juego de Omonia con el Manchester City , que apareció en las versiones web e impresa del Mirror y el apodo fue citado en ediciones posteriores el 19 de septiembre. [224] [225]
En mayo de 2009, Shane Fitzgerald, estudiante de sociología del University College Dublin, añadió una cita incorrecta al artículo sobre el recientemente fallecido compositor Maurice Jarre . Fitzgerald quería demostrar los posibles peligros de que los periodistas dependan de Internet para obtener información. [226] Aunque las ediciones de Fitzgerald fueron eliminadas tres veces del artículo de Wikipedia por falta de fuentes , [227] sin embargo fueron copiadas en columnas de obituarios en periódicos de todo el mundo. [228] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría permanecido en la historia como un hecho. [227]
La muerte de Norman Wisdom en octubre de 2010 llevó a varios periódicos importantes a repetir la afirmación falsa, extraída de Wikipedia, de que él era el autor de la letra de la canción de la Segunda Guerra Mundial " (There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ". [229]
Después de la Copa Mundial de la FIFA 2010 , el presidente de la FIFA, Sepp Blatter, recibió la Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo. Sin embargo, la cita decía: "La Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo en Oro—otorgada a Joseph Sepp Bellend Blatter (1936–) por su excepcional contribución al campo del fútbol y su apoyo a la celebración de la Copa Mundial de la FIFA en el continente africano", después de que el nombre en su entrada de Wikipedia fuera vandalizado. [230]
En octubre de 2012, el sitio web oficial de la Confederación Asiática de Fútbol publicó un artículo sobre la candidatura de la selección nacional de fútbol de los Emiratos Árabes Unidos para clasificarse para la Copa Asiática de 2015, en el que se afirmaba que el apodo del equipo era "Sand Monkeys". Este fue el resultado indirecto del vandalismo del artículo de Wikipedia sobre el equipo, y la AFC se vio obligada a disculparse por lo que se percibió como un insulto racista. [231] [232]
En diciembre de 2012, un artículo titulado "Conflicto de Bicholim" [233] fue eliminado después de permanecer en el sitio desde 2007. [234] Hablaba de una guerra que tuvo lugar en la India entre los años 1640 y 1641, pero luego se confirmó que era completamente ficticio. [235] El artículo falso había ganado el premio "Buen artículo" de Wikipedia, un estatus otorgado a menos del 1 por ciento de los artículos del sitio, unos meses después de su creación en 2007, y mantuvo ese estatus durante cinco años. [236]
En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían contenido durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin. Se había colocado información falsa en ambos sitios como parte de una campaña de promoción viral para una próxima película. [237]
En mayo de 2014, The New Yorker informó que un estudiante de 17 años había añadido un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre el coatí en 2008, diciendo que los coatíes también eran conocidos como " osos hormigueros brasileños ". La información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, duró seis años en Wikipedia y durante este tiempo llegó a ser propagada por cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado más tarde como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por editoriales universitarias. Solo fue eliminada de Wikipedia después de la publicación del artículo de The New Yorker , en el que el estudiante explicó cómo había surgido la broma. [1] [2]
En marzo de 2015, se supo que un artículo en Wikipedia titulado " Jar'Edo Wens ", supuestamente sobre una deidad aborigen australiana con ese nombre, era un engaño. El artículo había sobrevivido durante más de nueve años antes de ser eliminado, lo que lo convirtió en uno de los artículos de engaño documentados más longevos en la historia de Wikipedia. El artículo generó menciones del dios falso en muchos otros sitios web, así como en un libro titulado Atheism and the Case Against Christ . [238] [239] [240]
En agosto de 2019, una teoría desacreditada fue eliminada del artículo Campo de concentración de Varsovia , más de 10 años después de que fuera desacreditada en la literatura académica convencional . El artículo fue redactado por primera vez en agosto de 2004 por un editor establecido que presentó como un hecho una teoría marginal de que el campo contenía cámaras de gas en las que perecieron 200.000 personas . Con la desinformación presentada como un hecho durante 15 años, los medios de comunicación la calificaron como "el engaño más antiguo de Wikipedia". [241] [242] [243]
En junio de 2022, se descubrió que un editor conocido como Zhemao ( chino :折毛) había creado más de 200 artículos en la Wikipedia china sobre eventos inventados en la historia medieval rusa . [244] Apodados los engaños de Zhemao , los artículos del engaño combinaron investigación y fantasía, creando una historia alternativa centrada en una " mina de plata de Kashin " y vínculos políticos entre "príncipes de Tver" y "duques de Moscú". [245]
En agosto de 2022, el sitio de crítica de Wikipedia Wikipediocracy publicó una entrevista con un falsificador que diez años antes había añadido un engaño a Wikipedia, afirmando que un tal "Alan MacMasters" había inventado la tostadora eléctrica . La información falsa fue ampliamente reproducida en línea, así como en periódicos y libros citados posteriormente en Wikipedia. [246] [247] [248]
En 2023, Jan Grabowski y Shira Klein publicaron un artículo en el Journal of Holocaust Research en el que afirman haber descubierto una "distorsión sistemática e intencional de la historia del Holocausto" en la Wikipedia en inglés. [249] Al analizar 25 artículos de Wikipedia y casi 300 páginas anteriores (incluidas páginas de discusión, tablones de anuncios y casos de arbitraje), Grabowski y Klein creen haber demostrado cómo un pequeño grupo de editores logró imponer una narrativa marginal sobre las relaciones polaco-judías, informada por la propaganda nacionalista polaca y muy alejada de la investigación histórica basada en evidencia. Además del artículo sobre el campo de concentración de Varsovia, los autores afirman que las actividades del grupo de editores tuvieron un efecto en varios artículos, como Historia de los judíos en Polonia , Rescate de judíos por polacos durante el Holocausto y Judío con una moneda . La supuesta edición nacionalista de estos y otros artículos supuestamente incluía contenido que iba "desde errores menores hasta manipulaciones sutiles y mentiras descaradas", ejemplos de los cuales ofrecen los autores. [249]
Aunque la política de Wikipedia exige que los artículos tengan un punto de vista neutral, ha habido intentos de darle un giro a los artículos. En enero de 2006, varios miembros del personal de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos intentaron limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia e insertar comentarios negativos sobre oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de renunciar a su escaño en 2000, y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist y Eric Cantor , un congresista de Virginia . Se realizaron numerosos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [250] En una entrevista, Jimmy Wales comentó que los cambios "no eran geniales". [251]
El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las modificaciones realizadas a la biografía de Sarah Palin tras su nominación como compañera de fórmula de John McCain . Durante las 24 horas anteriores al anuncio de la campaña de McCain, Young Trigg, un usuario de Wikipedia con una sola identidad, realizó 30 modificaciones, muchas de ellas detalles halagadores, al artículo. Esta persona reconoció más tarde haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias cuentas de usuario de Wikipedia. [252] [253]
Larry Delay y Pablo Bachelet escriben que, desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista simpática que trata a las dictaduras socialistas de manera favorable a expensas de posiciones alternativas. [254] [255]
En noviembre de 2007, dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , fueron objeto de acusaciones difamatorias en sus biografías en Wikipedia. Jean-Pierre Grand pidió al presidente de la Asamblea Nacional francesa y al primer ministro de Francia que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios de Internet y de los autores que difunden información falsa con el fin de causar daños. [256] El senador Jean Louis Masson pidió entonces al ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de alojamiento, los operadores de sitios y los autores de contenido difamatorio; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas existentes en la ley LCEN. [257]
En 2009, Wikipedia prohibió a la Iglesia de la Cienciología editar cualquier artículo de su sitio. Los artículos de Wikipedia sobre la Cienciología fueron editados por miembros del grupo para mejorar su imagen. [258]
El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el "gobierno canadiense está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y acalorados debates políticos". [259]
En 2010, Teymoor Nabili, de Al Jazeera, sugirió que el artículo Cilindro de Ciro había sido editado con fines políticos por "una aparente lucha de opiniones en el sombrío mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las consiguientes "actividades antiiraníes", se hizo visible un "intento tenaz de retratar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones posteriores a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010 representaron "un rechazo total a la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Ciro, representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención iluminada", en marcado contraste con la propia reputación de Ciro (entre la gente de Babilonia) como está escrita en el Antiguo Testamento . [260]
En abril de 2008, el Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en Estados Unidos ( CAMERA ), con sede en Boston, organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir los sesgos e inconsistencias percibidos relacionados con Israel en Wikipedia. [261] Extractos de algunos de los correos electrónicos fueron publicados en la edición de julio de 2008 de la revista Harper's Magazine bajo el título de "Cámara oculta". [262]
CAMERA sostuvo que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente sólo "para alentar a la gente a aprender sobre la enciclopedia en línea y editarla para que fuera más precisa". [263] Según algunos defensores de CAMERA, el grupo competidor Electronic Intifada ha producido graves tergiversaciones del papel de CAMERA ; además, se dice que otros grupos de defensa palestinos han sido culpables de tergiversaciones sistemáticas y comportamientos manipuladores, pero no han sufrido prohibiciones de editores entre su personal o voluntarios. [264] [265]
Cinco editores que participaron en la campaña fueron sancionados por los administradores de Wikipedia. [266] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es, en general, justa en lo que respecta a Israel. Cuando se le planteó el hecho de que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" sólo una vez, respondió: "Significa sólo una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparla, deberían visitar el sitio mucho más y tratar de cambiarlo". [267]
El comentarista político Haviv Rettig Gur, al analizar las percepciones generalizadas en Israel sobre el sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia en inglés, ha argumentado que existen problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece los resultados sesgados, especialmente si aquellos a quienes Gur llama "activistas pro palestinos" organizan campañas concertadas como supuestamente se ha hecho en artículos que tratan cuestiones árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [268]
El 3 de agosto de 2010, se informó que el Consejo de Yesha junto con Israel Sheli (Mi Israel), una red de activistas pro-Israel en línea comprometidos con la difusión del sionismo en línea, estaban organizando a personas en un taller en Jerusalén para enseñarles cómo editar artículos de Wikipedia de una manera pro-israelí. [269] [270] [271] Alrededor de 50 personas participaron en el curso. [271]
La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked , que desde entonces ha sido elegida para el parlamento de Israel, fue entrevistada en Arutz Sheva Radio . Enfatizó que la información tiene que ser confiable y cumplir con las reglas de Wikipedia. Citó algunos ejemplos como el uso del término "ocupación" en las entradas de Wikipedia, así como en la edición de entradas que vinculan a Israel con Judea y Samaria y la historia judía . [272]
"No queremos cambiar Wikipedia ni convertirla en un brazo propagandístico", comentó Naftali Bennett , director del Consejo Yesha. "Sólo queremos mostrar el otro lado. La gente piensa que los israelíes son gente mala y malvada que sólo quiere hacer daño a los árabes todo el día". [273] "La idea no es hacer que Wikipedia sea derechista, sino que incluya nuestro punto de vista", dijo en otra entrevista. [271]
Un participante del curso explicó que el curso no es una "conspiración sionista para apoderarse de Wikipedia"; más bien, es un intento de equilibrar la información sobre temas disputados presentados en la enciclopedia en línea.
[E]l objetivo de este taller era capacitar a un número de pro-israelíes en cómo editar Wikipedia para que más personas pudieran presentar la versión israelí de las cosas, y así el contenido fuera más equilibrado... Wikipedia está pensada para ser una fuente justa y equilibrada, y lo es gracias a que personas de todo el espectro contribuyen al contenido. [274]
Tras el anuncio del curso, Abdul Nasser An-Najar, director del Sindicato de Periodistas Palestinos, dijo que había planes para crear un contragrupo para garantizar que el punto de vista palestino se presente en línea, ya que la "próxima guerra regional será [una] guerra mediática". [273]
En 2011, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en retrospectiva sobre el curso organizado por Israel Sheli: "no vimos absolutamente ningún impacto de ese esfuerzo. No creo que haya habido ningún impacto, salió en la prensa pero nunca vimos ningún impacto". [275]
En enero de 2012, miembros de la industria de relaciones públicas crearon el grupo de Facebook Representantes Corporativos para la Participación Ética en Wikipedia (CREWE) con el objetivo declarado de mantener artículos precisos sobre las corporaciones. [276]
En un artículo de octubre de 2012 publicado en Salon , el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró que estaba en contra de la práctica de la edición paga de Wikipedia, al igual que varios miembros de larga data de la comunidad de Wikipedia. No obstante, varias organizaciones pagan a sus empleados para que editen artículos de Wikipedia; una escritora, Soraya Field Fiorio, afirmó que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora. Según Fiorio, sus clientes controlan el contenido del artículo de la misma manera que controlan los comunicados de prensa, que funcionan como parte de las estrategias publicitarias. [277] En enero de 2007, Rick Jelliffe afirmó en un artículo publicado por CBS [278] e IDG News Service [279] [280] que Microsoft le había ofrecido una compensación a cambio de sus futuros servicios editoriales en OOXML . Un portavoz de Microsoft, citado por CBS, comentó que "Microsoft y el escritor, Rick Jelliffe, no habían determinado un precio y no había habido intercambio de dinero, pero habían acordado que a la compañía no se le permitiría revisar su escrito antes de enviarlo".
En una noticia publicada por la BBC , Jeffrey Merkey afirmó que a cambio de una donación su entrada en Wikipedia fue editada a su favor. Jay Walsh, portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al Daily Telegraph . [281]
En un artículo publicado en InformationWeek , Eric Goldman , profesor adjunto de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, argumentó que "con el tiempo, los especialistas en marketing crearán scripts para editar páginas de Wikipedia para insertar enlaces y realizar ataques automatizados en Wikipedia", [282] lo que pone a la enciclopedia fuera de la capacidad de sus editores para proporcionar contramedidas contra los atacantes, en particular debido a un círculo vicioso en el que la tensión de responder a estos ataques aleja a los principales contribuyentes, lo que aumenta la tensión en los que permanecen. [283] [nb 8]
En febrero de 2008, el sitio web británico de noticias y opiniones sobre tecnología The Register afirmó que un destacado administrador de Wikipedia había editado un área temática en la que tenía un conflicto de intereses para mantener las críticas al mínimo, además de alterar las políticas de Wikipedia respecto de la biografía personal y el conflicto de intereses para favorecer su edición. [284]
Algunas de las críticas más duras a la supuesta neutralidad de Wikipedia llegaron en The Register , que a su vez fue supuestamente criticado por los miembros fundadores del proyecto. Según The Register : "En resumen, Wikipedia es una secta. O al menos, el círculo interno es una secta. No somos los primeros en hacer esta observación. En el interior, refuerzan las creencias de los demás. Y si alguien en el exterior cuestiona esas creencias, se cierran filas. Niegan los hechos. Atacan al atacante. Después de nuestra historia sobre Jossi Fresco, Fresco no refutó nuestro informe. Simplemente nos acusó de 'periodismo amarillista'. Después de nuestro artículo en Overstock.com, Wales nos llamó 'basura'". [285]
Charles Arthur dijo en The Guardian que "Wikipedia, y muchas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta ". [286]
En febrero de 2015, un administrador de Wikipedia que llevaba mucho tiempo en activo fue baneado del sitio después de que el Comité de Arbitraje de Wikipedia descubriera que, durante un período de varios años, había manipulado el contenido de los artículos de Wikipedia para añadir contenido positivo y eliminar contenido negativo sobre el controvertido Instituto Indio de Planificación y Gestión y su decano, Arindam Chaudhuri . Un periodista indio comentó en Newsweek sobre la importancia del artículo de Wikipedia para la campaña de relaciones públicas del instituto y expresó la opinión de que "al permitir que esto continúe durante tanto tiempo, Wikipedia ha arruinado la vida de quizás 15.000 estudiantes". [287] [288]
El estudio de Nature de 2005 también dio dos breves ejemplos de los desafíos que supuestamente enfrentaron los escritores científicos wikipedistas en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre la violencia al artículo sobre la esquizofrenia , que mostraba la opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell , de que era poco más que una "perorata" sobre la necesidad de encerrar a la gente, y que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [25]
La segunda disputa reportada por Nature involucraba al climatólogo William Connolley en relación a prolongadas disputas entre editores de temas sobre cambio climático, en las cuales Connolley fue puesto en libertad condicional y a varios oponentes se les prohibió editar artículos relacionados con el clima durante seis meses; [25] un artículo separado comentó que esto era más una cuestión de etiqueta que de prejuicios y que Connolley "no toleraba a los tontos con agrado ". [289]
Hemos identificado a Wikipedia como una fuente informativa y precisa para la enseñanza de la patología y creemos que Wikipedia es potencialmente una herramienta de aprendizaje importante para la "generación Net".
Los buenos samaritanos con menos de 100 ediciones hicieron contribuciones de mayor calidad que aquellos con cuentas registradas y cantidades iguales de contenido. De hecho, los contribuyentes anónimos con una sola edición tuvieron la mayor calidad de cualquier grupo. Pero la calidad disminuyó constantemente, y los contribuyentes anónimos más frecuentes eran todo menos samaritanos; sus contribuciones generalmente no sobrevivieron a la edición... Los autores también reconocen que las contribuciones en forma de esbozos sobre temas oscuros pueden sobrevivir inalterados indefinidamente, inflando la importancia de las contribuciones individuales... Las calificaciones objetivas de calidad son difíciles, y es difícil criticar a los autores por intentar encontrar un sustituto fácil de medir para ello. Sin embargo, en ausencia de una correlación independiente, no está claro que la medición utilizada realmente funcione como un indicador. Si a esto le sumamos las preocupaciones sobre la identidad anónima de los contribuyentes, este estudio presenta suficientes problemas como para que la pregunta original probablemente deba considerarse sin respuesta, independientemente de lo intuitivamente satisfactorios que sean estos resultados.
Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. [Algunos artículos de Wikipedia son simplemente demasiado complicados para los profanos, y muchos de ellos demasiado prolijos, juzgaron los evaluadores.]
Tal vez lo más importante que hay que entender sobre Wikipedia (tanto su genialidad como su talón de Aquiles) es que cualquiera puede crear o modificar una entrada. Cualquiera se refiere a tu vecino de 10 años o a un ganador del Premio Nobel, o a un editor como yo, que está ansioso por corregir un error gramatical en esa entrada de Wikipedia que acabo de citar. Las entradas pueden ser editadas por numerosas personas y estar en constante cambio. Lo que lees ahora puede cambiar en cinco minutos. Cinco segundos, incluso.
El profesor de Middlebury Thomas Beyer, del departamento de ruso, dijo: "Supongo que no me impresiona mucho que alguien cite una enciclopedia como punto de referencia, pero no estoy en contra de usarla como punto de partida".
El público tiene una idea clara de lo que es una "enciclopedia", y es un lugar en el que, por lo general, se puede confiar en la información, o al menos un poco más de lo que puede llegar a un acuerdo una burocracia laberíntica y misteriosa, y seguramente más confiable que un grafiti espontáneo... y Wikipedia es un cóctel gigante de los dos.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
