Wikipedia ha sido ampliamente estudiada. Entre 2001 y 2010, los investigadores publicaron al menos 1.746 artículos revisados por pares sobre la enciclopedia en línea. [1] Estos estudios se ven enormemente facilitados por el hecho de que la base de datos de Wikipedia se puede descargar sin ayuda del propietario del sitio. [2]
Los temas de investigación han incluido la confiabilidad de la enciclopedia y diversas formas de sesgo sistémico ; aspectos sociales de la comunidad de Wikipedia (incluida la administración, las políticas y la demografía); la enciclopedia como conjunto de datos para el aprendizaje automático; y si las tendencias de Wikipedia podrían predecir o influir en el comportamiento humano.
Los hallazgos notables incluyen una precisión fáctica similar a la de otras enciclopedias, la presencia de prejuicios culturales y de género , así como lagunas en la cobertura del Sur Global ; que una pequeña minoría de editores produce la mayoría del contenido; varios modelos para comprender los conflictos en línea; y correlación limitada entre las tendencias de Wikipedia y diversos fenómenos como los movimientos del mercado de valores o los resultados electorales.
Los estudios realizados entre 2005 y 2007 encontraron que una pequeña minoría de editores produce la mayoría de las ediciones en Wikipedia, y que la distribución de las ediciones sigue una ley de potencia con aproximadamente la mitad del total de las ediciones producidas por el 1% de los editores. Otro estudio de 2007 encontró que los editores de "élite" con muchas ediciones produjeron el 30% de los cambios de contenido, medidos en número de palabras. Estos editores también eran más propensos a agregar contenido, en lugar de eliminarlo. [3]
Un estudio de 2007 de la Universidad de Minnesota utilizó medidas basadas en lectores que ponderaban el contenido según la cantidad de veces que se veía (una vista de palabra persistente ( PWV )). Este estudio analizó billones de vistas de palabras entre septiembre de 2002 y octubre de 2006 y concluyó que el 0,1% de la comunidad de Wikipedia (4.200 editores) produjo el 44% de las vistas de palabras durante este tiempo. Los editores concluyeron que, [3]
El crecimiento de la participación de PWV aumenta de manera súper exponencial según el rango de recuento de ediciones; en otras palabras, los editores de élite (los que editan más veces) representan más valor del que tendrían dada una relación de ley de potencias.
Un estudio de 2009 determinó que el uno por ciento de los editores que promedian más de 1000 ediciones al mes realizan el 55% de las ediciones. [4]
Un artículo revisado por pares señaló la " estratificación social en la sociedad de Wikipedia" debido a la "clase de administradores". El artículo sugería que dicha estratificación podría ser beneficiosa en algunos aspectos, pero reconocía un "claro cambio posterior de poder entre los niveles de estratificación" debido a las "diferencias de estatus y poder" entre administradores y otros editores. [5]
Al analizar todo el historial de ediciones de Wikipedia en inglés hasta julio de 2006, el mismo estudio determinó que la influencia de las ediciones de los administradores en los contenidos ha disminuido constantemente desde 2003, cuando los administradores realizaron aproximadamente el 50% del total de las ediciones, hasta 2006, cuando sólo el 10% de las ediciones fueron realizadas por los administradores. Esto sucedió a pesar de que el número promedio de ediciones por administrador se había multiplicado por más de cinco durante el mismo período. Los autores del artículo denominaron este fenómeno "el aumento de la multitud". Un análisis que utilizó como métrica la cantidad de palabras editadas en lugar de la cantidad de acciones de edición mostró un patrón similar. Debido a que la clase de administración es algo arbitraria con respecto a la cantidad de ediciones, el estudio también consideró un desglose de los usuarios en categorías según la cantidad de ediciones realizadas. Los resultados para los "usuarios de élite", es decir, los usuarios con más de 10.000 ediciones, estuvieron algo en línea con los obtenidos para los administradores, excepto que "el número de palabras cambiadas por los usuarios de élite se ha mantenido al mismo ritmo que los cambios realizados por los usuarios novatos, aunque el número de ediciones realizadas por usuarios novatos ha crecido proporcionalmente más rápido". El estudio concluye:
Así, aunque su influencia puede haber disminuido en los últimos años, los usuarios de élite parecen seguir contribuyendo con una parte considerable del trabajo realizado en Wikipedia. Además,... las ediciones realizadas por usuarios de élite parecen ser de naturaleza sustancial. Es decir, parecen estar haciendo más que simplemente corregir errores ortográficos o reformatear las citas.
Un artículo de la conferencia Argumentation (2010) evaluó si la confianza en Wikipedia se basa en méritos epistémicos o pragmáticos. Si bien es posible que los lectores no evalúen el conocimiento y la experiencia reales de los autores de un artículo determinado, pueden evaluar la pasión de los contribuyentes por el proyecto y el diseño comunicativo a través del cual esa pasión se manifiesta, y proporcionar una razón para la confianza. [6]
En detalle, el autor argumentó que no se puede confiar en Wikipedia basándose en la experiencia individual, el conocimiento colectivo o la experiencia pasada de confiabilidad. Esto se debe a que el anonimato y el seudónimo impiden la evaluación del conocimiento, y la " cultura anti-experto " hace poco probable que esto cambie. La edición de Wikipedia puede limitarse en gran medida a un grupo selecto de editores, sin agregar la " sabiduría de la multitud ", que en algunos casos reduce la calidad de un artículo de todos modos. Experiencias personales y estudios empíricos, confirmados por incidentes que incluyen la controversia sobre la biografía de Seigenthaler , apuntan a la conclusión de que Wikipedia no es confiable en general. Por tanto, estos factores epistémicos no justifican consultar Wikipedia.
Luego, el autor propuso una justificación para confiar en Wikipedia basada en valores pragmáticos, que a grandes rasgos se pueden resumir en dos factores. Primero, el tamaño y la actividad en torno a Wikipedia indican que los editores están profundamente comprometidos con brindar conocimiento al mundo. En segundo lugar, el desarrollo transparente de políticas, prácticas, instituciones y tecnologías, además de esfuerzos masivos y conspicuos, aborda las posibles preocupaciones que uno podría tener al confiar en Wikipedia. Las preocupaciones planteadas incluyen la definición de conocimiento proporcionado, la prevención de contribuciones distorsionadas de personas que no comparten el mismo compromiso, la corrección de daños en la edición y el control y mejora de la calidad de los artículos.
Se accede popularmente a la información de salud en la Wikipedia en inglés como resultado de los motores de búsqueda y de la página de resultados del motor de búsqueda , que con frecuencia ofrecen enlaces a artículos de Wikipedia. [7] Se han llevado a cabo evaluaciones independientes de la calidad de la información de salud proporcionada en Wikipedia y de quién accede a la información. Se han estudiado el número y la demografía de las personas que buscan información de salud en Wikipedia, el alcance de la información de salud en Wikipedia y la calidad de la información en Wikipedia. [8] Existen inconvenientes en el uso de Wikipedia como fuente de información sobre salud. [ Se necesita más explicación ]
Las investigaciones han demostrado consistentemente que Wikipedia sobrerrepresenta sistemáticamente un punto de vista (POV) perteneciente a un grupo demográfico particular descrito como el "wikipedista promedio", que es un hombre blanco educado, con inclinaciones técnicas, de habla inglesa, de entre 15 y 49 años de edad, de un país desarrollado. País cristiano en el hemisferio norte. [9] Este punto de vista está sobrerrepresentado en relación con todos los puntos de vista existentes. [10] [11] Este sesgo sistémico en la demografía del editor da como resultado un sesgo cultural, un sesgo de género y una falta de información sobre el Sur Global . [12] [13]
Hay dos tipos amplios de sesgo, que son implícitos (cuando se omite un tema) y explícitos (cuando un determinado punto de vista está respaldado en un artículo o en referencias). [10]
Las evaluaciones académicas interdisciplinarias de los artículos de Wikipedia han encontrado que, si bien los artículos suelen ser precisos y estar libres de información errónea, también suelen ser incompletos y no presentan todas las perspectivas con un punto de vista neutral. [12]
Investigadores de la Universidad de Washington en St. Louis desarrollaron un modelo estadístico para medir el sesgo sistemático en el comportamiento de los usuarios de Wikipedia con respecto a temas controvertidos. Los autores se centraron en los cambios de comportamiento de los administradores de la enciclopedia después de asumir el cargo y escribieron que se produjo un sesgo sistemático después del hecho. [14] [15]
Una investigación realizada en 2009 por el Oxford Internet Institute mostró que los artículos geoetiquetados en todas las ediciones lingüísticas de Wikipedia cubrían alrededor de medio millón de lugares de la Tierra. Sin embargo, la distribución geográfica de los artículos fue muy desigual: la mayoría de los artículos están escritos sobre América del Norte, Europa y Asia Oriental, con muy poca cobertura de grandes partes del mundo en desarrollo, incluida la mayor parte de África. [dieciséis]
Otro estudio de 2009 de ediciones en 15 idiomas determinó que cada edición estaba muy "centrada en uno mismo", con énfasis en la "región de origen" geográfica de ese idioma. [17]
El sesgo de género en Wikipedia ha sido ampliamente discutido. [4] Una encuesta de 2010 encontró que sólo el 13% de los editores y el 31% de los lectores eran mujeres. [4] Un artículo de 2017 confirmó que solo el 15% de la comunidad editorial es femenina. [10]
Un estudio de 2021 realizado por Francesca Tripodi encontró que de los aproximadamente 1,5 millones de artículos biográficos en la Wikipedia en inglés en 2021, solo el 19% trataban sobre mujeres. [18] [19] El estudio encontró que las biografías que existen tienen considerablemente más probabilidades de ser nominadas para su eliminación que los artículos de hombres existentes. [18] [19]
Algunos estudios han investigado el trabajo de WikiProject Countering Systemic Bias (WP:CSB), [20] que es un esfuerzo colectivo de algunos editores de Wikipedia para ampliar el punto de vista de la enciclopedia. Un estudio de 2010 de 329 editores que participaron en WP:CSB encontró que el trabajo de estos editores favorecía temas pertenecientes a los Estados Unidos e Inglaterra, y que "las áreas del mundo de mayor preocupación para WP:CSB resultaron estar mucho menos representadas por coalición misma." [9]
Un artículo de 2021 recomendó abordar un "punto óptimo" dentro del sesgo de la enciclopedia donde los estudios existentes incluyen fuentes confiables y revisadas por pares que ofrecen un punto de vista más completo que los artículos existentes de Wikipedia. El estudio sugirió que la incorporación de estas fuentes ofrecería una mejor representación de los puntos de vista excluidos o marginados, y que las posibilidades de mejora potencial son "enormes". [11]
El contenido textual y la jerarquía estructurada de Wikipedia se han convertido en una importante fuente de conocimiento para los investigadores en procesamiento del lenguaje natural e inteligencia artificial . En 2007, investigadores del Technion – Instituto de Tecnología de Israel desarrollaron una técnica llamada Análisis Semántico Explícito [21] que utiliza el conocimiento mundial contenido en los artículos de Wikipedia en inglés. Las representaciones conceptuales de palabras y textos se crean automáticamente y se utilizan para calcular la similitud entre palabras y textos.
Los investigadores del Ubiquitous Knowledge Processing Lab utilizan el conocimiento lingüístico y mundial codificado en Wikipedia y Wikcionario para crear automáticamente bases de conocimiento lingüístico que son similares a recursos creados por expertos como WordNet . [22] Strube y Ponzetto crearon un algoritmo para identificar relaciones entre palabras atravesando la Wikipedia en inglés a través de su esquema de categorización, y concluyeron que Wikipedia había creado "una taxonomía capaz de competir con WordNet en tareas de procesamiento lingüístico". [23]
Un estudio de 2011 informó sobre una nueva forma de medir qué tan controvertido es un artículo de Wikipedia y se verificó en 6 ediciones en idiomas indoeuropeos, incluido el inglés . [24] [ se necesita aclaración ]
Un artículo de 2013 en Physical Review Letters informó sobre un modelo genérico de dinámica social en un entorno colaborativo que involucra opiniones, conflictos y consenso, con un análogo específico a Wikipedia: "un artículo pacífico de repente puede volverse controvertido cuando más personas se involucran en su edición". [25] [ se necesita aclaración ]
En 2014 publicó como capítulo de libro titulado "Los temas más controvertidos de Wikipedia: un análisis geográfico y multilingüe": analizó el volumen de edición de artículos en varias versiones lingüísticas de Wikipedia con el fin de establecer los temas más controvertidos en diferentes idiomas y grupos de idiomas. Para la versión en inglés, los tres artículos más controvertidos fueron George W. Bush , Anarquismo y Mahoma . Los temas en otros idiomas que causaron mayor controversia fueron Croacia (alemán), Ségolène Royal (francés), Chile (español) y Homosexualidad (checo). [26]
Un estudio de 2007 realizado por Hitwise , reproducido en la revista Time , [27] encontró que los visitantes de Wikipedia se dividen casi por igual 50/50 hombres/mujeres, pero que el 60% de las ediciones son realizadas por editores hombres. Una encuesta de 2010 encontró que sólo el 13% de los editores y el 31% de los lectores eran mujeres. [4] Un artículo de 2017 confirmó que solo el 15% de la comunidad editorial es femenina. [10]
Un estudio de 2012 que cubrió ediciones en 32 idiomas analizó la actividad circadiana de los editores y concluyó que las proporciones de contribuciones a Wikipedia en inglés, desde América del Norte y Europa-Extremo Oriente-Australia son casi iguales, mientras que esto aumenta al 75% de Europa-Extremo Oriente-Australia. Contribuciones para la Wikipedia en inglés simple . La investigación también cubre algunos otros análisis demográficos sobre las otras ediciones en diferentes idiomas. [28]
Un estudio descriptivo [29] que analizó las políticas y directrices de Wikipedia en inglés hasta septiembre de 2007 identificó una serie de estadísticas clave:
Incluso una política breve como "ignorar todas las reglas" generó mucha discusión y aclaraciones:
Si bien la política "Ignorar todas las reglas" en sí tiene sólo dieciséis palabras, la página que explica lo que significa la política contiene más de 500 palabras, remite a los lectores a otros siete documentos, ha generado más de 8.000 palabras de discusión y ha sido modificada más de 100 veces en Menos de un año.
El estudio muestra la expansión de algunas políticas clave desde su inicio:
Sin embargo, la cifra de "eliminación" no se consideró concluyente porque la política estaba dividida en varias subpolíticas.
Un estudio conjunto revisado por pares de 2007 [30] realizado por investigadores de la Universidad de Washington y HP Labs examinó cómo se emplean las políticas y cómo los contribuyentes trabajan para lograr el consenso mediante el análisis cuantitativo de una muestra de páginas de discusión activas. Utilizando un volcado de la base de datos de Wikipedia en inglés de noviembre de 2006 , el estudio se centró en 250 páginas de discusión al final de la distribución: el 0,3% de todas las páginas de discusión, pero que contienen el 28,4% de todas las revisiones de páginas de discusión y, lo que es más significativo, el 51,1% de todos los enlaces. a las políticas. A partir de los historiales de las páginas muestreadas, el estudio examinó solo los meses con alta actividad, llamados secciones críticas: conjuntos de meses consecutivos donde tanto las revisiones de artículos como las páginas de discusión fueron significativas en número.
El estudio definió y calculó una medida de prevalencia de políticas. Se consideró que una sección crítica estaba cargada de políticas si su factor de política era al menos el doble del promedio. Los artículos fueron etiquetados con 3 variables indicadoras :
Todos los niveles posibles de estos tres factores dieron como resultado 8 categorías de muestreo. El estudio pretendía analizar 9 secciones críticas de cada categoría de muestreo, pero solo se pudieron seleccionar 69 secciones críticas porque solo 6 artículos (historias) eran simultáneamente destacados, controvertidos y cargados de políticas.
El estudio encontró que las políticas no se aplicaron de manera consistente. Ilustrativos de sus hallazgos más amplios, el informe presentó los siguientes dos extractos de páginas de discusión de Wikipedia en obvio contraste:
¿La media... no se considera investigación original? [U3]
No me parece así, parece que la investigación original fue realizada por [agencia gubernamental] o ¿me estoy perdiendo algo? [U4]
Si la [agencia gubernamental] no ha publicado la media real, nosotros "calculando" sería O, ¿no? No estoy seguro. [U3]
No, ¿por qué sería? Extrapolar datos a partir de información ya disponible no es OR. [U5]
De WP:NOR "los artículos no pueden contener ningún análisis o síntesis nuevos de argumentos, conceptos, datos, ideas o declaraciones publicados que sirvan para promover una posición". Para qué vale [U4]
Tu noción es WP:OR. Puedo proporcionar fácilmente... un artículo académico que diga que el antiautoritarismo no es central para el panismo. Estás sintetizando todo tipo de ideas aquí, basadas en tu punto de vista. [U6]
El razonamiento deductivo simple no es una investigación original. El panismo es inherentemente antiautoritario; por tanto, un sistema económico autoritario no puede ser panista. ¿Con qué no estás de acuerdo: la premisa o la conclusión? [U7]
Afirmando que tales ambigüedades dan lugar fácilmente a juegos de poder, el estudio identificó, utilizando los métodos de la teoría fundamentada (Strauss) , siete tipos de juegos de poder:
Debido a la falta de espacio, el estudio detalló sólo los primeros cuatro tipos de juegos de poder que se ejercieron simplemente interpretando políticas. Se analizó una quinta categoría de juego de poder; consistía en violaciones flagrantes de la política que eran perdonadas porque el contribuyente era valorado por sus contribuciones a pesar de su falta de respeto por las reglas.
El estudio considera que las políticas de Wikipedia son ambiguas en cuestiones de alcance. Se utiliza la siguiente viñeta para ilustrar la afirmación:
El consenso es una tontería porque tengo los hechos de mi lado. También tengo la exhortación de Wikipedia a ser audaz... eliminar una discusión sobre la visión de la iglesia católica... sobre el paleocentrismo no sólo es inexacta, sino que viola WP:NPOV ... Eliminarla/castrarla violaría varias políticas de Wikipedia: NPOV , sean atrevidos... Si todos quieren un artículo solo sobre la teoría científica del paleocentrismo, escriban uno usted mismo. [U12]
SÍ escribimos un artículo solo sobre la teoría científica del paleocentrismo, antes de que aparecieras... Obviamente eres nuevo aquí, [U12]... argumentar basado en tu lectura de NPOV y Be Bold es un poco ridículo. , como un niño recién salido de la escuela secundaria discutiendo puntos de derecho constitucional. Estas cosas son principios que tienen un significado establecido. Las personas que llevan años aquí los entienden mucho mejor que usted. No resultarán armas efectivas para que usted las empuñe en este argumento... [U13]
El impacto social del "paleocentrismo" no es "paleocentrismo"... Wikipedia:wiki no es papel, no necesitamos llenar todos los aspecto terciario del tema en el artículo propiamente dicho, y no necesitamos considerarlo incompleto cuando no lo hacemos... [U14]
... lo primero que dice el enlace Wikipedia:wiki no es papel es:"" Wikipedia "es" una enciclopedia."" Una enciclopedia real como Encyclopædia Britannica tiene una sección fantástica sobre paleocentrismo, que incluye todas las implicaciones sociales, políticas y filosóficas. [U12]
Como se discutió en Wikipedia: wiki no es papel, los artículos de Wikipedia deben brindar una breve descripción de los aspectos centrales importantes de un tema. Para un biólogo como usted, el aspecto central del paleocentrismo ciertamente no son sus implicaciones sociales, pero para el resto de la sociedad sí lo son. [U12]
... De lo que estás hablando no es de "paleocentrismo". Las cuestiones centrales del paleocentrismo son el equilibrio periódico, la ondulación geomorfa y la aireación. Éstas son las cuestiones que en realidad tienen que ver con el proceso mismo del paleocentrismo. Estos "aspectos sociales" de los que habla son "periféricos", "no centrales". Son "sobre" paleocentrismo, "rodean" paleocentrismo, pero "no son paleocentrismo" [U15]
El estudio da la siguiente interpretación del acalorado debate:
Estas luchas sobre el alcance del artículo tienen lugar incluso en un entorno de hipervínculos porque el título de un artículo importa. El artículo sobre "paleocentrismo" es más prestigioso y también es más probable que un lector lo encuentre que un artículo titulado "el efecto social del paleocentrismo".
El estudio señala que en Wikipedia el consenso nunca es definitivo y lo que constituye consenso puede cambiar en cualquier momento. El estudio encuentra que esta ambigüedad temporal es un terreno fértil para los juegos de poder y ubica la lucha generacional por el consenso en un panorama más amplio de la lucha por la propiedad de los artículos:
En la práctica,... a menudo hay propietarios de facto de páginas o coaliciones de contribuyentes que determinan el contenido del artículo. El consenso previo dentro de este grupo puede presentarse como indiscutible, enmascarando los juegos de poder que pueden haber intervenido para establecer un consenso. ... Lo que está en juego es la legitimidad del consenso previo. Los contribuyentes veteranos no quieren perder el tiempo discutiendo sobre temas que consideran resueltos. Señalar un consenso previo, al igual que vincularlo a políticas, proporciona un método para abordar el comportamiento troll. Por otro lado, los recién llegados o los contribuyentes marginales a menudo sienten que sus perspectivas no estuvieron representadas en argumentos anteriores y quieren plantear el tema nuevamente.
El estudio utiliza el siguiente fragmento de discusión para ilustrar esta lucha continua:
Casi todo lo que [U17] describe a continuación ya ha sido debatido... Es como ese juego de golpear al topo: prueban un ángulo, pero es refutado; prueban un segundo ángulo, pero éste es refutado; prueban un tercer ángulo, pero éste es refutado; y luego vuelven a intentar el primer ángulo. [U18]
Sería interesante ver cuántos usuarios diferentes intentan contribuir a este artículo y ampliar las vistas alternativas sólo para ser intimidados por aquellos que creen religiosamente en la [Polaridad Cósmica]... ¿por qué no lo consideras? ¿Quizás tengan razón y que [U19], [U20] y el resto de ustedes alejen a los editores de este artículo con su fuerte presión POV con privilegios de administrador? [U21]
Una viñeta ilustró cómo los administradores anularon el consenso y eliminaron cuentas personales de usuarios/pacientes con una enfermedad anónima (llamada frupismo en el estudio). La intervención del administrador se produjo cuando el artículo estaba siendo nominado para convertirse en artículo destacado.
Este tipo de juego de poder lo ilustra un colaborador (U24) que recurre a sus contribuciones pasadas para argumentar contra otro colaborador que acusa a U24 de ser improductivo y disruptivo:
Oh, ¿te refieres a que "yo" me quedo para señalar la falta de calidad en Wikipedia? ¡¡Por favor, eche otro vistazo a mi recuento de ediciones!! JAJAJA. Tengo más de 7.000 ediciones... Como saben, puedo atribuirme el mérito de haber escrito casi en su totalidad desde cero 2 de las 6 o 7 FA en filosofía [U24]
El estudio encuentra que hay contribuyentes que consistentemente y con éxito violan la política sin sanción:
U24 hace varias competencias flagrantes de "nosotros o ellos" por el poder: si las acciones de U25 persisten, se irá. ... Tales acciones violan claramente las políticas contra la propiedad de artículos, el civismo hacia otros contribuyentes y el trato a los recién llegados. Como recién llegado, es posible que el U25 no conozca estas políticas, pero el U26 ciertamente sí. La ceguera voluntaria [de U26] surge del hecho de que U24 es un valioso colaborador de artículos de filosofía y no tiene reparos en señalarlo. Hay escasez de contribuyentes con el compromiso de producir contenido de alta calidad de manera constante; La comunidad wikipedista está dispuesta a tolerar abusos y violaciones de políticas si se realiza un trabajo valioso.
Con el debido respeto, eso no respondió la pregunta... Quería saber qué había en la propuesta de U25 que era inaceptable. ... Su falta de referencias, etc. es toda una culpa, claro, pero por eso proporcioné una (Consulta, sección 8). [U26]
... este punto ya está abordado en el artículo... Quizás sea necesario ampliarlo un poco. Puedo hacerlo yo mismo fácilmente cuando tenga tiempo... ¿Hay algo más? ¿También apoya la opinión de U25 de que el artículo es "pobre", es decir, que necesita ser revisado de arriba a abajo, las tonterías sin sentido que en realidad intentó insertar arriba o el otro OR que ha dicho en esta página? Básicamente, hay dos lados en este asunto, este artículo puede ser asumido por excéntricos como ¿cómo se llama o no? Si es así, voy. Puedes apoyarme o no. ¿Cuál es tu posición? ... [U24]
De ninguna manera apoyo la opinión de que el artículo sea pobre. De hecho, no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que U25 ha dicho en otras partes de esta página... Realmente lamento si esto te molestó. [U26]
En 2008, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon idearon un modelo probit de editores de Wikipedia en inglés que habían superado con éxito el proceso de revisión por pares para convertirse en administradores . [31] Utilizando únicamente metadatos de Wikipedia, incluido el texto de los resúmenes de edición, su modelo tuvo una precisión del 74,8% en la predicción de los candidatos seleccionados.
El periódico observó que a pesar de las protestas en sentido contrario, "en muchos sentidos, la elección a administrador es un ascenso, que distingue a un grupo central de élite de la gran masa de editores". En consecuencia, el artículo utilizó la captura de políticas [32] , un método que compara atributos nominalmente importantes con aquellos que realmente conducen a un ascenso en un entorno laboral.
La tasa general de éxito para la promoción disminuyó del 75% en 2005 al 53% en 2006 y al 42% en 2007. Este repentino aumento en la tasa de fracaso se atribuyó a un estándar más alto que los administradores recientemente ascendidos debían cumplir, y estaba respaldado por datos anecdóticos. evidencia de otro estudio reciente [33] que cita a algunos de los primeros administradores que han expresado dudas de que pasarían la prueba si su elección (RfA) se celebrara recientemente. A la luz de estos desarrollos, el estudio argumentó que:
El proceso que alguna vez el fundador de Wikipedia llamó "no es gran cosa" se ha convertido en algo bastante importante.
Contrariamente a lo esperado, "postularse" varias veces para administrador va en detrimento de las posibilidades de éxito del candidato. Cada intento posterior tiene un 14,8% menos de posibilidades de éxito que el anterior. La duración de la participación en el proyecto sólo contribuye en pequeña medida a las posibilidades de éxito de la RFA.
Otro hallazgo importante del artículo es que una edición de política de Wikipedia o una edición de WikiProject vale diez ediciones de artículo. Una observación relacionada es que los candidatos con experiencia en múltiples áreas del sitio tenían más posibilidades de ser elegidos. Esto se midió mediante la puntuación de diversidad , un simple recuento del número de áreas en las que ha participado el editor. El documento dividió Wikipedia en 16 áreas: artículo, discusión del artículo, artículos/categorías/plantillas para eliminación (XfD), (un) revisión de eliminación, etc. (consulte el documento para obtener la lista completa) . Por ejemplo, un usuario que haya editado artículos, su propia página de usuario y haya publicado una vez en la revisión de (des)eliminación tendría una puntuación de diversidad de 3. Realizar una única edición en cualquier región adicional de Wikipedia se correlacionaba con un aumento del 2,8 % en la probabilidad de éxito en la obtención de la administración.
Hacer ediciones menores también ayudó, aunque los autores del estudio consideran que esto puede deberse a que las ediciones menores se correlacionan con la experiencia. Por el contrario, cada edición de una página del comité de Arbitraje o Mediación, o de un aviso de Wikiquette , todos los cuales son lugares para la resolución de disputas, reduce la probabilidad de éxito en un 0,1%. Publicar mensajes en los tablones de anuncios de los administradores tuvo un efecto igualmente nocivo. El estudio interpretó esto como evidencia de que los editores involucrados en conflictos que se intensifican o prolongan reducen sus posibilidades de convertirse en administradores.
Decir "gracias" o variaciones del mismo en los resúmenes de edición y señalar cuestiones de puntos de vista ("POV") (también solo en los resúmenes de edición porque el estudio solo analizó metadatos) fueron de beneficio menor, contribuyendo al 0,3% y al 0,1% de los beneficios del candidato. posibilidades en 2006-2007, pero no alcanzó significación estadística antes.
Algunos factores que se consideraron irrelevantes o, en el mejor de los casos, marginales:
El estudio sugiere que parte del 25% de variabilidad inexplicable en los resultados puede deberse a factores que no se midieron, como la calidad de las ediciones o la participación en la coordinación externa, como la lista de correo secreta (explícitamente citada) reportada en The Register. . [35] El artículo concluye:
Simplemente realizar una gran cantidad de trabajo de producción es insuficiente para la "promoción" en Wikipedia. Las ediciones de los artículos de los candidatos fueron débiles predictores de éxito. También tienen que demostrar un comportamiento más directivo. Diversas experiencias y contribuciones al desarrollo de políticas y WikiProjects fueron predictores más sólidos del éxito de RfA. Esto es consistente con los hallazgos de que Wikipedia es una burocracia [29] y que el trabajo de coordinación ha aumentado sustancialmente. [36] [37] ... La participación en la política de Wikipedia y WikiProjects no predecía la administración antes de 2006, lo que sugiere que la comunidad en su conjunto está comenzando a priorizar la experiencia en formulación de políticas y organización sobre la simple coordinación a nivel de artículo.
Investigaciones posteriores realizadas por otro grupo [38] probaron las actividades de creación de sentido de los individuos durante sus contribuciones a las decisiones de RfA. Este trabajo establece que las decisiones sobre los candidatos a RfA se basan en una interpretación compartida de la evidencia en la wiki y los historiales de interacciones anteriores.
Varios estudios han demostrado que Wikipedia es utilizada por médicos, estudiantes, periodistas y científicos. [39] Un estudio realizado en 2009 encontró que el 70% de los médicos jóvenes utilizaban Wikipedia semanalmente para encontrar información médica, y en el 26% de sus casos. [4]
Al menos un estudio encontró que los británicos confían más en Wikipedia que en la BBC. [39]
Los estudios han descubierto que Wikipedia es el recurso educativo abierto más utilizado en la educación superior y es 2.000 veces más rentable que los libros de texto impresos. [39] Se ha descubierto que el uso de Wikipedia mejora el interés de los estudiantes de escritura en aprender, su inversión en su trabajo, su aprendizaje y desarrollo personal, y crea oportunidades para colaboraciones locales e internacionales. [40] [ se necesitan citas adicionales ]
La extracción automatizada de conocimiento semántico mediante algoritmos de aprendizaje automático se utiliza para "extraer información procesable por máquina a un costo de complejidad relativamente bajo". [41] DBpedia utiliza contenido estructurado extraído de cuadros de información de artículos de Wikipedia en diferentes idiomas mediante algoritmos de aprendizaje automático para crear un recurso de datos vinculados en una Web Semántica . [42]
En un estudio publicado en PLoS ONE [43] Taha Yasseri del Oxford Internet Institute y sus colegas de la Universidad Centroeuropea han demostrado que las estadísticas de visitas a páginas de artículos sobre películas están bien correlacionadas con los ingresos de taquilla de las mismas. Desarrollaron un modelo matemático para predecir la recaudación de taquilla analizando el recuento de visitas a la página, así como el número de ediciones y editores únicos de las páginas de Wikipedia sobre películas. Aunque este modelo se desarrolló a partir de la Wikipedia en inglés para películas, los métodos independientes del idioma se pueden generalizar a otros idiomas y a otros tipos de productos además de las películas. [44]
En un trabajo publicado en Scientific Reports en 2013, [45] Helen Susannah Moat, Tobias Preis y sus colegas demostraron un vínculo entre los cambios en el número de vistas de artículos de Wikipedia en inglés relacionados con temas financieros y los grandes movimientos posteriores del mercado de valores estadounidense. [46] [47]
En un artículo publicado en Public Opinion Quarterly , [48] Benjamin K. Smith y Abel Gustafon han demostrado que los datos sobre las páginas vistas de Wikipedia pueden mejorar los métodos tradicionales de previsión electoral, como las encuestas.
Entre 2019 y 2021, un equipo de investigadores estadounidenses e irlandeses llevaron a cabo un experimento de campo aleatorio que descubrió que la creación de un artículo de Wikipedia sobre un precedente legal aumentaba su probabilidad de citación en sentencias judiciales posteriores en más de un 20%, y que el lenguaje de las sentencias judiciales Se hizo eco del de los artículos de Wikipedia. [49]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )