Dada la naturaleza anárquica y a menudo frustrante de Wikipedia, muchos wikipedistas consideran que es necesario abordar la cuestión de cómo atraer y retener a editores expertos . Teniendo en cuenta los miles de artículos que requieren la atención de expertos , es evidente que es necesario alentar su participación y que la comunidad los acomode.
Algunos editores expertos se han retirado de Wikipedia debido a su descontento con las políticas y los procesos de la misma. No se ha realizado ningún estudio para determinar si se ha producido un número de retiros lo suficientemente significativo como para resultar problemático. No obstante, la percepción por sí sola puede ser suficiente para generar preocupación por el hecho de que el material de Wikipedia no esté escrito con un alto nivel de precisión o integridad debido a la falta de participación de expertos en la materia.
A los efectos de este ensayo, un editor experto es un usuario con un título avanzado, como un doctorado , un título profesional, como un Juris Doctor o una experiencia profesional equivalente (por ejemplo, un novelista con una gran cantidad de publicaciones) que colabora con Wikipedia en su campo de especialización. Algunos editores pueden considerar que los estudiantes de posgrado que están trabajando en títulos de doctorado funcionan a un alto nivel de experiencia, aunque inferior al de un profesor con un doctorado.
Tal vez sea anticredencialista. Para mí, lo fundamental es hacer las cosas bien. Y si una persona es realmente inteligente y está haciendo un trabajo fantástico, no me importa si es un estudiante de secundaria o un profesor de Harvard...
—Jimmy Gales [1]
Si por "Wikipedia" se entiende sus valores expresados en políticas, entonces se puede decir que Wikipedia definitivamente no valora la experiencia. Los intentos de establecer una política sobre verificación de credenciales han fracasado. Hay ensayos que sostienen que las credenciales son irrelevantes y que las credenciales importan . Un intento de impulsar una política para ignorar todas las credenciales fracasó, aunque recibió un apoyo considerable.
La cultura de Wikipedia no tiene una única opinión compartida, como se ilustra en las páginas de discusión de los ensayos y propuestas citados anteriormente. Sin embargo, la falta de consenso (y de partidos tenazmente opuestos) da como resultado una percepción de falta de respeto por la experiencia, una deferencia que normalmente se encuentra en otras partes de la sociedad. Las posiciones contrarias a la experiencia a menudo no son objeto de acciones, por lo que en realidad se las alienta. Y al ser alentadas, más que nada niegan cualquier consideración positiva por la experiencia, ya que esta última solo se expresa, en la actualidad, en la consideración que dan los editores individuales a aquellos a quienes reconocen como expertos.
Este artículo surgió a raíz de Wikipedia:Rebelión de expertos , en la que el descontento se vio estimulado por situaciones en las que aficionados promovían posiciones dudosas o claramente erróneas a pesar de su total falta de conocimiento sobre el tema en cuestión. Parece que los denunciantes originales han abandonado en gran medida sus esfuerzos en este sentido; algunos se han ido y otros no, pero en ambos casos se registran quejas en muchas páginas de usuarios.
Este artículo es un intento de proyecto comunitario para investigar este tema y una investigación sobre qué cambios podrían ser útiles.
Enumere aquí únicamente los motivos que puedan atribuirse directamente a los autores expertos.
Estos se dividen en dos clases:
Hillman. "Para poder hacer buenos juicios en disputas de contenido sobre artículos de enciclopedias sobre temas científicos, uno debe necesariamente adoptar valores académicos. Desafortunadamente, los valores populistas de muchos wikipedistas prominentes son generalmente antitéticos a los valores académicos, lo que constituye una gran parte del problema al intentar lidiar con contenido malo en las categorías científicas". [2] "Existe una clase de editores tan impulsados por agendas ideológicas que simplemente no reconocerán la Política de Punto de Vista Neutral de Wikipedia o parecerán creer que significa que garantiza un lugar acrítico para sus interpretaciones sin importar cuán endebles puedan ser los hechos que la respaldan o la lógica subyacente. Peor aún, después de un esfuerzo agotador para ponerlos bajo control en unos pocos meses, una nueva tanda de promotores del punto de vista, sin relación con el primero, aparece para tratar los mismos temas y el proceso debe comenzar nuevamente desde cero". [3]
"Lamento informar que empiezo a sentir -después de unas pocas semanas de navegar y editar- que toda la empresa Wikipedia está al borde de lo inútil... Es una lástima, en realidad, pero hay demasiadas personas con agendas perversas, a quienes les importa poco la claridad o la verdad objetiva... Intenté revertirlo... pero fue rápidamente editado de nuevo sin explicación. Todo el ejercicio se vuelve patéticamente infantil, y simplemente me niego a comprometerme más. Si la gente prefiere la ignorancia, que así sea. No quiero darles la impresión de que me considero infalible; soy tan capaz de equivocarme como cualquier otra persona; pero siempre acepto con agrado los desafíos razonados a cualquier punto que planteo. Aparte de una o dos personas... no los recibo". [6]
"Creo que hay un profundo fallo en la base filosófica de todo el proyecto: la suposición de que la 'verdad' puede surgir de algún modo a través del consenso. Lo que surge, dependiendo del tema, es una especie de mundo berkeleiano loco, donde las ideas luchan por el dominio en completa disociación de la realidad física: ¡grito más fuerte, luego existo! " [7]
El experto debe preguntarse seriamente si es parte de un proyecto que resalta artículos destacados como Wonderbra en la página principal.[1]
Estamos haciendo una enciclopedia sobre todo. Soy experto en algunos aspectos de la química. En todo lo demás que miro o edito no soy un experto, sino un editor común y corriente, así que no me pregunto por Wonderbra .
"la llovizna constante del vandalismo escolar". [3]
Un comentario cuando se colocó la etiqueta Template:Tone en un artículo: " Si crees que necesita trabajo, hazlo en lugar de agregar etiquetas pueriles " [8]
Me temo que los días de Wikipedia están contados, consumidos por su propia inacción. Tribus de administradores y editores influyentes (que tienen mucho tiempo libre) han decidido que las políticas de WP dicen algo distinto de lo que realmente dicen. Quieren tener rienda suelta para hacer de WP el terreno de juego de sus propias agendas particulares. Las personas que siguen interpretaciones estrictas y estandarizadas de las políticas son una amenaza para eso y deben ser acosadas y rechazadas.
El problema en WP no son tanto los trolls obvios sino aquellos que hacen que la edición sea dolorosa para otros editores con preguntas repetitivas, edición tendenciosa , agendas privadas ocultas debajo pero señores de todos los argumentos; adolescentes inmaduros y estudiantes universitarios que ven las biografías de personas vivas como su plataforma política privada en lugar de una tarea que requiere la máxima responsabilidad y una perspectiva madura, todo en reconocimiento de que las palabras pueden ser como llamas y las vidas reales pueden y a veces realmente son arruinadas o al menos alteradas permanentemente; personas que llenan las páginas de discusión con tonterías, que ven la verdad de los argumentos contrarios pero se niegan por egoísmo a reconocerlos; que interminablemente WP:Wikilawyering para evadir los puntos más obvios y hacer cumplir no las políticas sino las políticas como las interpretan privadamente a través de la red de sus propias agendas privadas.
La mayoría de la gente como yo terminó en Missing Wikipedians mucho antes, y mucha de esa gente está disfrutando muchísimo de otras wikis más responsables, y algunos disfrutan leyendo las críticas en sitios como Wikitruth. El precio que se ha pagado y se seguirá pagando hasta que algo cambie es un proyecto disfrazado de enciclopedia que ni siquiera pueden citar los alumnos de primer grado, mucho menos los de secundaria. Bienvenidos a su Wikipedia. Ya terminé. CyberAnth 20:43, 14 de febrero de 2007 (UTC)
Habiendo tenido la mala suerte de descubrir/inventar la Programación Basada en Flujo (FBP, por sus siglas en inglés) hace unos 50 años, naturalmente quise compartirla con el mundo. Me alegra decir que está ganando aceptación de manera constante, y ahora estoy viendo una plétora de productos FBP y similares "clásicos", especialmente algunos recientes incubados por Apache. Desafortunadamente, el artículo de WP, escrito originalmente en 2006, no se puede mantener actualizado porque alrededor de 2016 alguien decidió que cualquier cambio en él era "autopromoción". También me eliminaron de la lista de "notables" de WP, para la que fui nominado hace varios años, y confieso que fue motivo de cierto orgullo (me sonrojo). Supongo que podría pedirle a uno de mis colegas que actualice el artículo, pero ¿no sería eso "una manipulación"? En resumen: el artículo es viejo y se está volviendo más viejo, lo que afecta indirectamente la credibilidad general de WP.
En el pasado me he topado con cosas similares, aunque no tan extremas: una publicación mía de la que tenía conocimiento personal, sobre mi maestro de la escuela dominical cuando yo era una adolescente (él es un destacado de WP), fue rechazada "porque no estaba documentada" (¡él me enseñó, por el amor de Dios!). Otra publicación fue rechazada porque hacía referencia a un sitio web, ¡no a un artículo de papel! ¿Por qué es más creíble el papel? En un nivel más general, con estas reglas, ¿cómo va a poder WP capturar el conocimiento vivo?
Todos estos problemas parecen estar relacionados con la cuestión de la credibilidad de WP, especialmente con respecto a los informantes vivos, y, si bien he defendido a WP ante todos en el pasado, estos problemas me han dejado un mal sabor de boca. Entonces, mi pregunta es si WP tiene algún interés en encontrar soluciones a problemas que creo que afectan la credibilidad de WP. Jpaulm ( discusión ) 18:36, 14 de julio de 2020 (UTC)
Sugiera aquí soluciones basadas directamente en el análisis de los problemas únicamente, para conceptos que no se extraigan directamente de problemas detallados.
Un libro publicado por una importante editorial universitaria o por una empresa de libros de texto de larga reputación debería ser citable por cualquier persona en el mundo, y su autor no debería ser la única persona a la que se le prohíba citarlo . Una vez que hayas logrado que tu investigación pase por un proceso agotador de revisión por pares y se haya convertido en un texto académico utilizado por la profesión, no se debería permitir que un aficionado te impida hacer uso de esa información con acusaciones fáciles de conflicto de intereses. Kylegann 14:27, 2 de mayo de 2007 (UTC)
Creo que se necesitan expertos académicos porque muchas páginas con contenido científico, al menos en mi campo, necesitan ediciones serias. Sin embargo, mi experiencia con la publicación de una página en una conferencia científica con enlaces para estudiantes, posdoctorados y científicos experimentados es bastante desalentadora. El principal problema con las páginas especializadas es la notoriedad del tema, que está un poco mal definida si las páginas se eliminan inmediatamente. Por lo general, las fuentes externas sobre conferencias u organizaciones son raras (con excepción de las respectivas páginas web, por supuesto), pero el interés por adquirir conocimientos una vez que se crea una página puede ser bastante significativo. Mi sugerencia es introducir un sistema de revisión por pares como el que existe para otras contribuciones científicas (y que en realidad existe para las enciclopedias "clásicas" como la Encyclopædia Britannica). Notificar al editor de un problema, permitir una corrección, pero no eliminar en un plazo de 7 días (mi artículo fue eliminado en menos de un día).Ebieberich ( discusión ) 07:08, 16 de diciembre de 2010 (UTC)
Existe otra posible solución que, al parecer, nadie ha sugerido hasta ahora: poner a disposición del público varios artículos sobre el mismo tema. Esto es lo que ocurre en las revistas académicas arbitradas. Los expertos suelen escribir artículos contrapuestos sobre el mismo tema y, a menudo, llegan a conclusiones diferentes, especialmente en temas "blandos", como la historia o las bellas artes. La investigación científica consiste entonces en comparar estos distintos artículos y sacar conclusiones sobre la validez general de un argumento en comparación con otro. No resulta obvio por qué Wikipedia debe limitarse a un artículo sobre cada tema. Si bien es cierto que las enciclopedias tradicionales nunca considerarían una solución de este tipo, Wikipedia no es una enciclopedia tradicional y no hay ninguna razón obvia por la que Wikipedia deba limitarse a modos de presentación basados exclusivamente en los modelos impresos de las enciclopedias tradicionales.
Otra posible solución sería recuperar la práctica medieval de las glosas. Una glosa en un texto medieval implicaba un comentario sobre el texto original impreso alrededor del texto original. En algunos casos, los textos medievales no solo proporcionaban una glosa sobre el autor original, sino una glosa sobre la glosa.
"Para atraer y retener la participación de expertos, no habría que tener mucha paciencia con aquellos que no entienden o no están de acuerdo con la misión de Wikipedia, o incluso con aquellas mediocridades pretenciosas que no son capaces de trabajar con otros de manera constructiva y reconocer cuando hay lagunas en su conocimiento (colectivamente, probablemente el grupo más disruptivo de todos). Una actitud menos tolerante hacia las disrupciones haría que el proyecto fuera más educado, acogedor y, de hecho, abierto a la gran mayoría de personas inteligentes y bien intencionadas en Internet". -- Larry Sanger [9]
Los usuarios que persistan en realizar ediciones infundadas o con fuentes deficientes, que intenten continuamente incluir investigaciones originales , que intenten continuamente usar Wikipedia para promover teorías que están ampliamente desacreditadas o que intenten continuamente insertar creencias personales infundadas deberían ser bloqueados o expulsados del proyecto. La prevalencia de conceptos erróneos populares significa que existe un flujo interminable de tales editores. En la actualidad, el 60 por ciento de los estadounidenses no cree en la evolución. La aplicación estricta del consenso y la regla de las tres reversiones podría llevar al bloqueo o expulsión de un editor por corregir afirmaciones de que la Tierra tiene menos de 6.000 años , que el creacionismo representa una descripción válida del registro fósil, etc. La realidad observada no está determinada por el voto de la mayoría.
Wikipedia es una enciclopedia que aspira a convertirse en una obra de referencia seria. Los lectores deberían poder consultarla con la expectativa de obtener información que, si bien no siempre es la mejor documentada o la mejor investigada, al menos no contradice el conocimiento establecido. Los artículos pueden estar escritos por expertos en la materia o por aficionados; siempre que los lectores puedan tener la seguridad de que la información presenta el estado actual de la materia con precisión, las fuentes no importan.
Sin embargo, algunos colaboradores intentan explotar nuestra apertura para promover posiciones controvertidas o extremas, a menudo intentando presentarlas como hechos o como teorías que tienen un mérito reconocido entre los expertos. Otros editores modifican obstinadamente los artículos para representar su interpretación errónea o distorsionada de sus fuentes. Así como Wikipedia elige excluir el spam y la propaganda , también deberíamos optar por excluir la defensa de teorías disparatadas . Muchos editores se encuentran dedicando un tiempo considerable a revertir repetidamente las ediciones de usuarios que persisten en defender teorías para las que no hay un apoyo discernible entre los expertos en el campo, solo para ser recompensados con el bloqueo por violación de la regla de las tres reversiones . Los intentos persistentes de incluir ese material, después de haber sido informados de que es inapropiado, deben considerarse una alteración de la enciclopedia y, como tal, lo mismo que el vandalismo . La pregunta lógica que se extiende de esto es, ¿cómo se puede hacer sin dar a los expertos un papel especial en Wikipedia?
El problema con este enfoque es, por supuesto, que ocurre lo contrario, ya que los editores que intentan corregir un error flagrante o un artículo que defiende abiertamente su punto de vista son etiquetados como "tendenciosos" y prohibidos. Los grupos de editores decididos suelen "secuestrar" artículos controvertidos o populares y establecer un punto de vista basado en una posición incorrecta que apoya su punto de vista, defendiéndose mediante números absolutos o títeres contra cualquier edición opuesta (véase Wikipedia:Tag team ). Este tipo de comportamiento se da cada vez más en Wikipedia en casos de "construcción de reinos" o WP:OWN . Se pueden encontrar ejemplos de este tipo de comportamiento de propiedad o "secuestro" en los artículos de Wikipedia de estrellas de medios populares o políticos controvertidos. Los intentos de editar o proporcionar algún equilibrio a dichos artículos suelen encontrarse con reversiones masivas hostiles de ediciones realizadas de buena fe. La prohibición de editores es un mecanismo que se puede abusar fácilmente.
Hay una burocracia considerable involucrada. Los expertos necesitan ser verificados. Una condición sensata podría ser tener un doctorado en el área temática en consideración, un criterio suficiente sería haber publicado al menos dos artículos en revistas de renombre en el área (para incluir a las personas que cambian de tema después de su doctorado). Se da por sentado que los expertos sólo están calificados para escribir sobre su tema en particular. Esto hace que la implementación de un software sea marginalmente más compleja. Básicamente, equivale a "etiquetar" tanto a personas como a artículos en el sentido de flickr/technorati (y que nadie me cite la Revelación aquí). También requiere un cierto grado de divulgación por parte de los solicitantes.
Una preocupación pendiente es cómo garantizar que los artículos sigan estando redactados de una manera que resulte adecuada para que los lean los legos. También es posible que al menos algunos artículos "públicos" se expandan a un ritmo mayor que sus equivalentes "expertos", en cuyo caso la versión experta no estaría por delante de la pública.
Mientras tanto, existen Citizendium , Scholarpedia y Veropedia .
En la actualidad, los artículos se deterioran naturalmente con el tiempo, porque la mayoría de ellos contienen fuentes en línea que, con el tiempo, se convierten en enlaces muertos. No se deben utilizar dichas fuentes, tanto porque son una fuente de fácil acceso de ciencia descabellada como porque socavan la calidad de los artículos al acabar convirtiéndose en polvo. Fomente el uso de servicios de archivo de referencias, como WebCite . Estos han sido diseñados específicamente para evitar la degradación de enlaces en los artículos académicos, un estándar al que deben adherirse los artículos de Wikipedia.
Un experto es alguien que ha estudiado durante años para adquirir conocimientos. Para adquirir conocimientos, es necesario leer muchos libros y someterse a la metodología de un campo de estudio. Para asegurar que un experto tenga más influencia en el contenido de un artículo, quiero proponer que se fomente la adquisición de toda la literatura relevante sobre un tema y el debate sobre ella, antes de editar un artículo. La versión resultante de un artículo después del debate se puede inmortalizar en una plantilla en la página de discusión del artículo y en una página especial del proyecto donde se organizan los debates. Esta página del proyecto albergará varias versiones inmutables de los artículos y será una parte integral de Wikipedia, sin romper ninguna de las reglas, al tiempo que elude el sistema burocrático de Wikipedia.
Mi sugerencia sobre el procedimiento para un debate de alta calidad es:
Intentaré empezar en otro momento. Para más información, véase Wikipedia:Examen crítico de fuentes de WikiProject . Daanschr ( discusión ) 15:38 20 nov 2007 (UTC)
Los proyectos de Wikipedia podrían utilizarse para limitar los problemas de los vándalos. Los administradores o quien sea podrían nombrar a un experto verificado para que tenga derechos de bloqueo y prohibición dentro de un proyecto específico; este experto podría, en principio, también ser capaz de nombrar a otros expertos para que tengan derechos similares en subproyectos. Esto funciona mejor con las ciencias biológicas: por ejemplo: descubres que el profesor D., un biólogo de Oxford muy conocido, es un colaborador verificado de Wikipedia, y lo pones a cargo del Proyecto Vida en la Tierra; dado el poder absoluto sobre quién edita todos los artículos pertenecientes al proyecto, podría entonces nombrar al Dr. C. como el señor supremo de la sección de animales, quien a su vez podría nombrar a otra persona para que gobernara sobre los miriápodos. Todos estos podrían bloquear y prohibir solo en los dominios que se les asignaron. Esta sectorialización haría que los científicos sin mucha capacidad de edición no causaran estragos en otros campos mientras que aún conservan el control total de los suyos. Es una solución un tanto utópica, ya que requeriría una reescritura masiva del software subyacente de Wikipedia, pero podría crear vastas áreas de contenido sin modificar.
Podría resultar útil utilizar {{ expert-subject }} de forma moderada y apropiada.
Suponiendo que existe una relación entre los expertos y los artículos destacados:
Después de haber leído todas las sugerencias de esta página y de haber actuado como editor experto durante casi un año, creo que puede haber una manera de combinar varios de los enfoques sugeridos aquí para minimizar algunos de los tipos de posedición que frustran a los colaboradores expertos como yo (que colaboran principalmente en el contexto de Wikipedia:WikiProject Arthropods ). La mayoría de mis contribuciones no son artículos de alto perfil y es probable que pocos lleguen a ser artículos destacados (la mayoría son, de hecho, esbozos), pero es en páginas como esta donde se necesitan muchos colaboradores expertos, debido a la naturaleza técnica del material en cuestión y es demasiado fácil para los colaboradores bien intencionados encontrar recursos autorizados obsoletos o incorrectos y realizar cambios que deben deshacerse. En pocas palabras, combinando algunas de las ideas de las secciones anteriores sobre "Artículos destacados como una cura para la manipulación de ediciones"[2], "Control basado en proyectos"[3] y "Reconocimiento"[4], sugeriría que quizás lo que ayudaría a los expertos sería (y esto supone que lo que voy a decir es técnicamente factible) que los artículos que forman parte de un WikiProject sólo sean editables libremente por aquellos que son participantes registrados en el proyecto, mientras que las páginas de discusión asociadas permanecen abiertas para que los participantes no pertenecientes al proyecto hagan sugerencias. Lo que esto podría implicar es cambiar la plantilla estándar de WikiProject para que indique directamente que los usuarios que deseen editar el artículo deben registrarse como participantes del proyecto, o bien, consultar la página de discusión. En esencia, la bandera de WikiProject en la parte superior de una página le diría al lector que se trata de un artículo especial (aunque no un "Artículo destacado"), y que existen reglas especiales que rigen los cambios a su contenido. Pero, como muchas de las sugerencias de esta página, esto también está en contradicción fundamental con la idea subyacente de que cualquier persona, en cualquier lugar, puede editar cualquier artículo, en cualquier momento. No creo que esta filosofía subyacente vaya a cambiar en un futuro próximo, por lo que no creo que ninguna de las sugerencias hechas en esta discusión pueda llegar a implementarse; sin embargo, podría reducirse a algo similar a la sugerencia de "Ediciones para expertos" [5] que se hizo anteriormente: dos páginas paralelas con contenido diferente, de modo que un lector pueda elegir si se queda con la versión exclusiva para expertos. Dyanega 19:08, 8 de febrero de 2007 (UTC)
A raíz de la controversia sobre Essjay se ha propuesto una nueva política : Wikipedia:Ignorar todas las credenciales . Esta política debería ser rechazada. Las credenciales falsas no son ni de lejos el problema que se pretende presentar. Son mucho más comunes los incidentes en los que personas que manifiestamente carecen de credenciales actúan como si fueran iguales a quienes son (en virtud de sus credenciales) verdaderos expertos. Si se pueden ignorar todas las credenciales, entonces todos somos expertos y no tenemos por qué dar marcha atrás en ninguna disputa con alguien que en realidad puede saber más y entender mejor que nosotros. Wikipedia ya es lo suficientemente polémica sin ese estímulo adicional.
Véase también Wikipedia:Las credenciales son irrelevantes , un ensayo de apoyo que en algunos aspectos es peor que la propuesta.
Tal vez sea necesario hacer un poco de historia. Wikipedia:Ignorar todas las credenciales y otras propuestas similares surgieron como reacción a una propuesta positiva para verificar las credenciales . En lugar de ser simplemente negativos, quienes se preocupan por la retención de expertos también pueden querer contribuir al desarrollo de un marco positivo para la acreditación dentro de Wikipedia.
Los expertos pueden escribir y publicar artículos de apoyo que se puedan citar, pero los no expertos no pueden hacerlo. Esto puede ayudar a que un artículo avance hacia una posición más correcta, incluso si el experto no está dispuesto a entrar en la batalla por un artículo de Wikipedia directamente. En algunos casos, los autores de Wikipedia pueden recurrir a expertos para que les proporcionen dichos artículos de apoyo.
No tengo la experiencia para juzgar si es sensato crear un mecanismo para proteger algunos enlaces de ser eliminados. No soy autor de Wikipedia y me temo que unas cuantas semanas de investigación me han convencido de que escribir y defender artículos de Wikipedia directamente no es un uso sensato de mi tiempo libre. Escribir algunos artículos de apoyo en áreas que son polémicas y se superponen con mi campo de especialización sí lo es. HonestGuv 20:41, 26 de abril de 2007 (UTC)
Los editores deben darse cuenta de que una vez que se escribe un artículo, no es el final. Aún se puede mejorar, actualizar, etc., y sí, habrá gente que lo vandalice o lo empeore intentando mejorarlo. Un editor que quiera que su trabajo se mantenga en buenas condiciones debe estar preparado para vigilar también el artículo, asegurándose de que la calidad no se deteriore. La vigilancia sistemática de los artículos puede ser capaz de eliminar el llamado problema de la "corrección de ediciones". Además, no es necesario que alguien sea un experto en la materia para mantener la calidad de un artículo. Los expertos deben asegurarse de que alguien adecuado se comprometa a vigilar un artículo, si no es él mismo, lo que le ahorra tener que mantener el artículo día a día después de trabajar en él. Creo que se necesita un sistema de mantenimiento organizado, con el apoyo de WikiProject, para proteger a los artículos de este destino, que es, sin duda, una tarea gigantesca. Richard001 00:12, 6 octubre 2007 (UTC)
En realidad, no veo demasiado sentido en tratar de convencer a los "expertos" de que se queden en Wikipedia. Los aficionados pueden escribir artículos muy buenos basándose en el uso de los expertos como fuentes. Creo que los artículos de Wikipedia están ligeramente sesgados hacia el establishment y su corriente dominante en este momento (en gran parte debido a la idea de que no todos los blogs son fuentes confiables). Yo apoyaría que se relajara la verificabilidad y las fuentes confiables y que se reconocieran como confiables algunos de los blogs más grandes y respetables desde todos los puntos de vista (particularmente aquellos que son notables). Creo que le hace un daño severo a Wikipedia el que no sigamos lo suficiente el NPOV (y claramente, creo que gran parte del problema que tienen los expertos tiene que ver con su deseo de eliminar los puntos de vista opuestos a su "consenso"). Wikipedia ha tenido mucho más éxito que sus competidores Conservapedia y Citizendium en gran parte debido a las políticas que desagradan a los expertos. Personalmente, no tengo ningún problema con cualquier experto interesado en editar Wikipedia, siempre que ese experto desee respetar políticas como el NPOV. Sin embargo, no queremos convertir Wikipedia en Citizendium con el objetivo de satisfacer a unos pocos expertos. En lugar de eso, deberíamos trabajar para promover el NPOV aceptando ciertos blogs como "fiables". Vida, libertad, propiedad 06:37, 5 de septiembre de 2007 (UTC)
Algunos enlaces donde las contribuciones de (supuestos) expertos en la materia, que consideran que sus contribuciones son autorizadas, han sido revertidas o se han encontrado con resistencia por parte de editores que pueden carecer de experiencia en el tema (o en algunos casos, que pueden estar impulsando teorías "excéntricas").