El delecionismo y el inclusivismo son filosofías opuestas que se desarrollaron en gran medida dentro de la comunidad de editores voluntarios de la enciclopedia en línea Wikipedia . Los términos reflejan opiniones diferentes sobre el alcance apropiado de la enciclopedia y las tendencias correspondientes a eliminar o incluir un artículo determinado de la enciclopedia. [1]
Los eliminacionistas son partidarios de una cobertura selectiva y de la eliminación de artículos que se consideran mal defendidos. Los puntos de vista de los eliminacionistas suelen estar motivados por el deseo de que Wikipedia se centre en temas importantes y los cubra, junto con el deseo de poner un límite firme a la proliferación de usos promocionales (considerados como abuso del sitio web), trivialidades y artículos que, en su opinión, no son de interés general, carecen de material fuente adecuado para una cobertura de alta calidad, son demasiado cortos o de una calidad inaceptablemente pobre, [2] [3] [4] o pueden causar una sobrecarga de mantenimiento a la comunidad.
Los inclusivos son partidarios de una retención amplia, incluida la retención de artículos "inofensivos" y artículos que de otro modo se considerarían de calidad inferior para permitir mejoras futuras. Los puntos de vista inclusivos suelen estar motivados por el deseo de mantener una cobertura amplia de Wikipedia con una barrera de entrada mucho más baja para los temas tratados, junto con la creencia de que es imposible saber qué conocimiento podría ser "útil" o productivo, que el contenido suele empezar deficientemente y mejora si se permite el tiempo, que en la práctica no hay ningún coste incremental de cobertura, que las líneas divisorias arbitrarias no son útiles y pueden resultar divisivas, y que la buena voluntad exige evitar la eliminación arbitraria del trabajo de otros. Algunos amplían esto para incluir la posibilidad de una gama más amplia de fuentes, como blogs destacados y otros sitios web. [3] [5]
En la medida en que existía una postura oficial en 2010, se afirmaba que "no hay un límite práctico al número de temas que puede cubrir", pero "hay una distinción importante entre lo que se puede hacer y lo que se debe hacer", siendo este último el tema de la política "Lo que Wikipedia no es". La política concluye: "En consecuencia, esta política no es un pase libre para la inclusión". [6]
Debido a las preocupaciones sobre el vandalismo y la idoneidad del contenido, la mayoría de las wikis requieren políticas sobre la inclusión. [7] Wikipedia ha desarrollado espacios para la resolución de conflictos y políticas en relación con las disputas por artículos individuales. [8] Estos debates, que pueden ser iniciados por cualquiera, [9] [10] tienen lugar en una página de "Artículos para eliminar" [11] (a la que los editores suelen denominar AfD). Gran parte de la discusión se refiere no solo al contenido de cada artículo en cuestión, sino también a "diferentes perspectivas sobre cómo editar una enciclopedia ideal". [12]
Al final de cada debate, un administrador juzga la calidad del consenso de la comunidad. Los artículos que no requieren debate pueden ser marcados y eliminados sin debate por los administradores. [13] Si la decisión del administrador es cuestionada, entonces la discusión puede ser llevada a "revisión de eliminación", donde la comunidad discute la decisión del administrador. En casos controvertidos, los debates pueden extenderse a otros lugares de Internet . [14] [15]
Una estimación de 2006 fue que las páginas sobre gobernanza y políticas de Wikipedia eran una de las áreas de más rápido crecimiento de Wikipedia y contenían aproximadamente una cuarta parte de su contenido. [16]
.png/1280px-Association_of_Inclusionist_Wikipedians_(2016).png)
.png/1280px-Association_of_Deletionist_Wikipedians_(2016).png)
La "Asociación de Wikipedianos Inclusivos" y la "Asociación de Wikipedianos Eliminacionistas" fueron fundadas por administradores. [2] [ dudoso – discutir ] Cada una tiene una página de Wikimedia que enumera a sus respectivos miembros, estatutos y principios. Si bien están escritos en tonos humorísticos, revelan la importancia que los miembros le dan a Wikipedia. [17]
Los inclusivos pueden argumentar que el interés de unos pocos es una condición suficiente para la existencia de un artículo, ya que dichos artículos son inofensivos y no hay restricciones de espacio en Wikipedia. [3] [5] Favoreciendo lo idiosincrásico y lo subjetivo, [12] un eslogan inclusivo es "Wikipedia no es papel". [9] [16]
Por otro lado, los delecionistas favorecen la objetividad y la conformidad, [12] sosteniendo que "Wikipedia no es Google ", [2] un "depósito de chatarra", [9] o "un vertedero de hechos". [18] Argumentan que el interés de suficiente gente es una condición necesaria para la calidad del artículo, [14] y los artículos sobre temas triviales dañan la credibilidad y el éxito futuro de Wikipedia. [16] Abogan por el establecimiento y la aplicación de estándares y políticas específicas [2] como una forma de jurisprudencia . [17]
Según el veterano colaborador Geoff Burling, los miembros más nuevos tienen menos probabilidades de haber ayudado a eliminar artículos que deberían haberse mantenido en retrospectiva y, por lo tanto, han aprendido menos sobre cómo ejercer cautela en el proceso de eliminación. [18] El profesor de periodismo K. G. Schneider ha identificado la mentalidad del borrado como algo que se manifestó una vez que el énfasis de la enciclopedia pasó de la cantidad a la calidad. [19]
A principios de 2007, el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger , se identificó como inclusivo, excepto en ciertos temas relacionados con la sexualidad , para su proyecto Citizendium . [20] La ex directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, Katherine Maher, también se identifica como inclusiva. [21] Andrew Lih , un borrador convertido en inclusivo, observa un cambio cultural desde la expansión inicial de Wikipedia en el sentido de que se ha vuelto más cauteloso. Cambió su posición cuando un artículo que creó sobre el sitio web de redes sociales Pownce fue rápidamente eliminado por otro administrador como publicidad. [14]
Se ha sugerido una "Wikimorgue", en la que se conservarían todos los artículos eliminados y sus historiales de edición, como un medio para proporcionar una mayor transparencia en el proceso de eliminación. [10] [19]
En un esfuerzo por promover un punto intermedio entre las dos filosofías, en noviembre de 2004 se creó la "Asociación de Wikipedistas Mergistas" [22] , que enfatiza la posibilidad de fusionar artículos como una alternativa tanto a la eliminación directa de contenido como a la retención de artículos separados para temas menos importantes. Una fusión de un artículo con otro se ejecuta moviendo el contenido relevante del primero al segundo y redirigiendo el primero al segundo. [17]
El documentalista Jason Scott ha señalado la gran cantidad de esfuerzo desperdiciado que se invierte en los debates sobre la eliminación de contenidos. [23] Los debates sobre la eliminación de contenidos pueden contribuir a la desintegración de la comunidad, [3] a la restricción de la información, [14] o a una disminución en la tasa de creación de artículos que sugiere una disminución de la pasión y la motivación entre los editores. [24] Ser llamado explícitamente inclusivo o eliminador puede desviar la atención del debate en sí. [22] Sin embargo, algunos han observado que la interacción entre los dos grupos puede en realidad resultar en una mejora de la calidad general del contenido. [25]
El acelerador de startups e inversor ángel Y Combinator, Paul Graham , cofundador , en una página de "Ideas de startups que nos gustaría financiar", enumera "Alternativas más abiertas a Wikipedia", en las que lamenta:
Los borradores gobiernan Wikipedia. Irónicamente, están limitados por el modo de pensar de la era impresa. ¿Qué daño puede causar que una referencia en línea tenga una larga lista de artículos que sólo son interesantes para unas pocas personas, siempre y cuando todos puedan encontrar lo que buscan? Hay margen para hacer con Wikipedia lo que Wikipedia hizo con Britannica. [26]
El novelista Nicholson Baker contó cómo un artículo sobre el poeta beat Richard Denner fue eliminado por "no ser destacable", [A] y criticó el comportamiento de los editores justicieros en Wikipedia en The New York Review of Books : [10] [27]
En la actualidad, en Wikipedia hay personas que son simplemente abusadoras y que disfrutan destrozando y burlándose del trabajo de la gente, hasta el punto de reírse de los " inglés " no convencionales. Se dedican a insistir con artículos llenos de advertencias, notas que requieren citación y sugerencias de eliminación hasta que los temas desaparecen.
Estos debates han dado lugar a la creación de sitios web críticos con Wikipedia, como Wikitruth, que vigila los artículos que corren el riesgo de ser eliminados. [19] El editor de Wikinoticias, Brian McNeil, ha dicho que todas las enciclopedias experimentan batallas internas, con la diferencia de que las de Wikipedia son públicas. [14]
En 2009, Wikipedia comenzó a ver una reducción en el número de ediciones en el sitio , lo que se consideró un resultado de la frustración de los usuarios debido al borrado excesivo. [28]
En la Conferencia de Artes y Cultura Digital de 2005, ambos grupos fueron discutidos como ejemplos entre el "eventualismo" y el "inmediatismo" en una arquitectura de participación exitosa a gran escala. [12] La existencia de estos grupos fue mencionada en un estudio de la Escuela de Negocios de Harvard que revisó el debate sobre la eliminación de un artículo sobre Enterprise 2.0 . [9]
El Instituto Nacional de Investigación Pedagógica de Francia, en estudios de caso de Wikipedia, informó que si bien era difícil medir la influencia de los grupos en abril de 2006, su existencia es indicativa de la dinámica interna de Wikipedia, que consiste en múltiples identidades, [17] y puede desempeñar papeles cada vez más importantes. [29]
En el Journal of the Association for Information Science and Technology , un estudio sobre la dinámica social de Wikipedia calificó al inclusivismo y al borrado como las dos asociaciones más prominentes dentro de Wikipedia. Observan que los usuarios que desempeñan el mismo rol (administrador, etc.) pueden tener diferentes perspectivas y que "la diversidad de preferencias de los miembros [sobre la calidad de la información] y el bajo costo de formar o cambiar de asociación pueden alentar el cisma en una asociación existente o la evolución de nuevos grupos". Al mismo tiempo, las asociaciones pueden ayudar a criticar mejor las políticas existentes y a encontrar y lograr puntos de convergencia. [2]
Vasilis Kostakis [ ¿quién? ] argumentó que la existencia de un conflicto entre el borrado y la inclusión ilustra el modelo de gobernanza imperfecto de Wikipedia y la ambigüedad de sus reglas, que solo pueden resolverse a través del conflicto. [30]
Dado que las comunidades de las distintas versiones lingüísticas de Wikipedia establecen sus propios estándares de notabilidad , en algunos casos han divergido sustancialmente. En un artículo para Die Zeit , Kai Biermann describe la Wikipedia alemana como dominada por "exclusionistas", mientras que llama a la Wikipedia inglesa "inclusiva"; [31] aunque el autor de c't Torsten Kleinz comentó que la Wikipedia inglesa ha requerido durante varios años que los usuarios tengan cuentas registradas para crear artículos, algo que la Wikipedia alemana no hace. [32] Un debate a finales de 2009 sobre la inclusión de varios artículos provocó críticas en la blogosfera alemana de tal vehemencia y volumen que la Wikimedia alemana celebró una reunión con varios blogueros y administradores de la Wikipedia alemana sobre los criterios de notabilidad de la Wikipedia alemana y emitió un comunicado de prensa. [31]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Misceláneas