El efecto Woozle , también conocido como evidencia por citación , [1] ocurre cuando una fuente es citada ampliamente para una afirmación que la fuente no respalda adecuadamente, lo que le otorga a dicha afirmación una credibilidad inmerecida. Si los resultados no se replican y nadie se da cuenta de que una afirmación clave nunca estuvo bien respaldada en su publicación original, las suposiciones erróneas pueden afectar la investigación posterior.
El efecto Woozle es algo similar a la información circular en el periodismo, en la que alguien hace una afirmación cuestionable y un periodista la acepta sin pensar y la vuelve a publicar sin darse cuenta de su origen dudoso y poco fiable. A su vez, otros periodistas y el público siguen repitiendo y duplicando la afirmación sin fundamento.
Un Woozle es un personaje imaginario del libro Winnie-the-Pooh de AA Milne , publicado en 1926. En el capítulo tres, "En el que Pooh y Piglet van de caza y casi atrapan un Woozle", Winnie-the-Pooh y Piglet comienzan a seguir huellas dejadas en la nieve creyendo que son las huellas de un animal imaginario llamado Woozle . Las huellas se siguen multiplicando hasta que Christopher Robin les explica que han estado siguiendo sus propias huellas en círculos alrededor de un bosquecillo . [2]
Antes de la introducción del término específico "efecto Woozle", el concepto subyacente se remonta a más de 60 años. Bevan (1953), escribiendo sobre la metodología científica y los errores de investigación en el campo de la psicología, utiliza el término "cazadores científicos de woozle". [3] Wohlwill (1963) se refiere a una "cacería de woozle" en la investigación de las ciencias sociales, [4] y Stevens (1971) advierte a los lectores sobre los woozles en el estudio de una carta mal citada. [5]
El término "efecto woozle" fue acuñado por Beverly D. Houghton en 1979 [6] [7] [8] durante una mesa redonda, con el fin de: "... criticar la creciente creencia en un mito/arquetipo [del] maltratador que surge de la literatura [entonces] virtualmente inexistente y la prensa popular". [9] Más recientemente, describió el efecto como "reificación por acreción". [10] Otros investigadores han atribuido el término a Richard Gelles (1980), [11] y a Gelles y Murray A. Straus (1988). [12] [13] Gelles y Straus sostienen que el efecto woozle describe un patrón de sesgo observado en las ciencias sociales y que se identifica como conducente a múltiples errores en la percepción individual y pública, la academia, la formulación de políticas y el gobierno.
Un efecto woozle es también una afirmación, hecha sobre una investigación, que no está respaldada por hallazgos originales. [14] Según Donald G. Dutton , un efecto woozle, o woozle, ocurre cuando la cita frecuente de publicaciones anteriores que carecen de evidencia induce a error a individuos, grupos y al público a pensar o creer que hay evidencia, y los hechos no ciertos se convierten en mitos urbanos y factoides. [15] La creación de woozles a menudo está vinculada al cambio del lenguaje de forma calificada ("puede", "podría", "podría") a forma absoluta ("es"), reafirmando el lenguaje e introduciendo ideas y puntos de vista que no fueron sostenidos por un autor original o respaldados por evidencia. [16]
Dutton ve el efecto Woozle como un ejemplo de sesgo de confirmación y lo vincula con la perseverancia de creencias y el pensamiento grupal . [17] Debido a que en las ciencias sociales la evidencia empírica puede basarse en informes experienciales en lugar de mediciones objetivas, puede haber una tendencia en los investigadores a alinear la evidencia con la expectativa. Según Dutton, también es posible que las ciencias sociales puedan alinearse con las visiones e ideales contemporáneos de justicia social, lo que lleva a un sesgo a favor de esos ideales. [18] Gambrill (2012) vincula el efecto Woozle con los procesos que crean pseudociencia . [19] Gambrill y Reiman (2011) también lo vinculan con técnicas de propaganda más deliberadas; también identifican frases introductorias como "Todo el mundo sabe...", "Está claro que...", "Es obvio que...", "Se acepta generalmente que..." como señales de alarma de que lo que sigue podría ser una línea de razonamiento de Woozle. [20]
En 1980, Gelles [21] ilustró el efecto Woozle, mostrando cómo el trabajo de Gelles (1974) basado en una muestra pequeña y publicado en The Violent Home [22] por Straus, quien había escrito el prólogo del libro de Gelles, se presentó como si se aplicara a una muestra grande. [23] [24] Ambos fueron citados por Langley y Levy en su libro de 1977, Wife Beating: The Silent Crisis . [25] En el libro de 1998 Intimate Violence , Gelles y Straus usan el efecto Woozle de Winnie-the-Pooh para ilustrar cómo las malas prácticas en la investigación y la investigación autorreferencial hacen que las investigaciones más antiguas se tomen como evidencia nueva, lo que causa error y sesgo. [15]
Un ejemplo notable de este efecto se puede ver en las citas de " La adicción es poco frecuente en pacientes tratados con narcóticos ", una carta al editor de Jane Porter y Hershel Jick publicada por el New England Journal of Medicine en 1980. La carta, que tenía cinco oraciones y era poco probable que hubiera sido revisada por pares según un portavoz del NEJM, [26] informaba de los hallazgos del análisis de los registros médicos sobre el uso de analgésicos en pacientes hospitalizados y concluía que "a pesar del uso generalizado de narcóticos en los hospitales, el desarrollo de la adicción es poco frecuente en pacientes médicos sin antecedentes de adicción". [ 27] Aunque el estudio solo se refería al uso de narcóticos en entornos hospitalarios, con el tiempo se citó cada vez más para apoyar las afirmaciones de que la adicción a los analgésicos era igualmente poco común entre los pacientes a los que se les recetaban narcóticos para tomar en casa. [26] Los autores de una carta de 2017 publicada en el NEJM sobre la carta original de 1980 encontraron 608 citas de Porter y Jick, con un "aumento considerable" después del lanzamiento de OxyContin en 1995: [28] Purdue Pharma , los fabricantes de OxyContin, citaron el estudio de Porter y Jick, así como otros, para argumentar que conllevaba un bajo riesgo de adicción. [29] En 2007, Purdue y tres de los altos ejecutivos de la empresa se declararon culpables de cargos penales federales por haber engañado a los reguladores, médicos y pacientes sobre el riesgo de adicción asociado con tomar OxyContin. [28] El estudio de 1980 también fue tergiversado en publicaciones académicas y no académicas: Scientific American lo describió como un "estudio extenso" , mientras que Time dijo que era un "estudio histórico" que mostraba que el "miedo exagerado de que los pacientes se volvieran adictos" a los opiáceos era "básicamente injustificado", [26] y un artículo en la revista Seminars in Oncology afirmó que el estudio de Porter y Jick examinó a pacientes con cáncer cuando la carta no mencionó qué enfermedades padecían los pacientes. [30] Los autores de la carta de NEJM de 2017 sugirieron que las citas inapropiadas del estudio de 1980 jugaron un papel en la epidemia de opioides en América del Norte al subrepresentar el riesgo de adicción: [28] la página de la carta de Porter y Jick en el sitio web de la revista ahora incluye una nota que informa al lector de que "ha sido 'citada intensamente y acríticamente' como evidencia de que la adicción es rara con la terapia con opioides". [27]
En un estudio realizado por el Vera Institute of Justice , Weiner y Hala (2008) informaron sobre algunas de las dificultades relacionadas con la investigación asociadas con la medición de la trata de personas . [31] Describen y mapean el desarrollo del efecto Woozle en relación con las estimaciones de prevalencia de la trata de personas. Al buscar la literatura relevante entre 1990 y 2006, Weiner y Hala encontraron 114 estimaciones de prevalencia en 45 publicaciones. Solo una de las publicaciones citó investigación original , y varias estimaciones de prevalencia parecían no tener fuentes. [31] Los autores concluyeron que las fuentes que revisaron carecían de citas, definición operativa adecuada y discusión de la metodología . [31] Stransky y Finkelhor (2008/2012) critican la metodología general involucrada en la investigación de la trata de personas. Citan el efecto Woozle [32] y publican una advertencia destacada en la primera página de su informe advirtiendo contra citar cualquier estimación específica que presenten, ya que la inspección minuciosa de las cifras "... revela que ninguna se basa en una base científica sólida". [33]
Gambrill y Reiman (2011) analizan artículos científicos y comunicaciones de masas sobre la ansiedad social y concluyen que muchos de ellos se dedican a promover la enfermedad al presentar el modelo de la ansiedad social como un hecho incontrovertible recurriendo a técnicas de repetición indiscutibles y dejando fuera del discurso cualquier teoría que compita con ella. Gambrill y Reiman señalan además que incluso después de educar a sus sujetos sobre los signos reveladores de dichas técnicas, muchos de ellos seguían sin detectarlos en una prueba práctica. [20]
James J. Kimble da como ejemplo la historiografía de 1994-2015 del cartel de guerra estadounidense de 1943 " ¡Podemos hacerlo! ". Después de que la residente de Michigan Geraldine Hoff Doyle dijera en 1994 que ella era la modelo en la vida real para el cartel, muchas fuentes repitieron su afirmación sin verificar las dos suposiciones fundamentales: que Doyle era la joven trabajadora de fábrica retratada en una fotografía de guerra de 1942, y que la fotografía había inspirado al artista comercial J. Howard Miller para crear el cartel. Aunque algunas representaciones de los medios describieron la conexión como no confirmada, muchos más la respaldaron con entusiasmo. El peso de estos múltiples respaldos le dio a la historia de Doyle una autoridad "convincente", a pesar de la falta de autoridad para establecer la conexión. En 2015, Kimble encontró la impresión fotográfica original de la trabajadora de la fábrica, cuyo epígrafe identificaba a la joven como Naomi Parker , trabajando en California en marzo de 1942, cuando Doyle todavía estaba en la escuela secundaria. [34]
En el que Pooh y Piglet salen de caza y casi atrapan un Woozle
Gelles (1980) sugirió que el efecto "woozle", nombrado por primera vez por Houghton (1979), está operando en el área del ciclo de violencia para magnificar los hallazgos e ignorar las peculiaridades de las cuestiones de muestreo.
