En mayo de 2005, un editor no registrado publicó un artículo falso en Wikipedia sobre el periodista John Seigenthaler . [1] El artículo afirmaba falsamente que Seigenthaler había sido sospechoso de los asesinatos del presidente estadounidense John F. Kennedy y del fiscal general estadounidense Robert F. Kennedy .
Después de que el engaño fuera descubierto y corregido más tarde en septiembre, Seigenthaler, amigo y asistente de Robert Kennedy, escribió en USA Today que el artículo era "un asesinato de carácter en Internet". [2]
El incidente planteó dudas sobre la fiabilidad de Wikipedia y otros sitios web con contenido generado por los usuarios que carecen de la responsabilidad legal de los periódicos tradicionales y los materiales publicados. [3] En una entrevista del 13 de diciembre de 2005, [4] el cofundador Jimmy Wales expresó su apoyo a la política de Wikipedia que permite que los artículos sean editados por usuarios no registrados, pero anunció planes para revertir sus privilegios de creación de artículos como parte de una estrategia de control del vandalismo. [4] El incidente finalmente llevó a Wikipedia a introducir requisitos de referencia más estrictos para las biografías de personas vivas.
El 26 de mayo de 2005, un editor anónimo de Wikipedia creó un artículo biográfico sobre John Seigenthaler que contenía, en su totalidad, el siguiente texto: [5]
John Seigenthaler fue asistente del fiscal general Robert Kennedy a principios de los años 1960. Durante un breve período, se creyó que había estado directamente involucrado en los asesinatos de John y de su hermano Bobby por parte de Kennedy . Nunca se demostró nada .
John Seigenthaler se mudó a la Unión Soviética en 1971 y regresó a los Estados Unidos en 1984.
Poco después fundó una de las empresas de relaciones públicas más grandes del país .
En septiembre, Victor S. Johnson Jr. , un amigo de Seigenthaler, descubrió el artículo. [6] Después de que Johnson le avisara sobre el artículo, Seigenthaler envió un correo electrónico a sus amigos y colegas al respecto. El 23 de septiembre de 2005, su colega Eric Newton copió la biografía oficial de Seigenthaler del sitio web de Freedom Forum en Wikipedia. Al día siguiente, un editor de Wikipedia eliminó esta biografía debido a una violación de derechos de autor y fue reemplazada por una breve biografía original. [7] Newton informó a Seigenthaler de su acción cuando se encontró con Seigenthaler en noviembre en Nueva York en la cena del Comité para la Protección de los Periodistas .
En octubre de 2005, Seigenthaler se puso en contacto con el presidente del consejo de administración de la Fundación Wikimedia, Jimmy Wales , quien ocultó las versiones afectadas del historial del artículo de la vista pública en los registros de versiones de Wikipedia, eliminándolas de la vista de todos excepto de los administradores de Wikipedia . [8] Algunos sitios web espejo no controlados por Wikipedia continuaron mostrando el artículo antiguo e inexacto durante varias semanas hasta que la nueva versión del artículo se propagó a estos otros sitios web. [9] En 2013, el artículo engañoso se archivó en Wikipedia:Lista de engaños en Wikipedia .
El 29 de noviembre de 2005, Seigenthaler describió el incidente en un artículo de opinión en el diario USA Today , del que había sido director editorial fundador. En el artículo, incluyó una reproducción textual de las declaraciones falsas y calificó a Wikipedia de "herramienta de investigación defectuosa e irresponsable". [2]
Varios días después se publicó una versión ampliada en The Tennessean , un diario de Nashville, Tennessee, donde Seigenthaler había desempeñado diversos cargos, desde reportero de barrio hasta presidente. En el artículo, Seigenthaler detalló sus intentos fallidos de identificar a la persona anónima que publicó la biografía inexacta. Informó que había pedido al proveedor de servicios de Internet del autor , BellSouth , que identificara a su usuario a partir de la dirección IP del usuario . BellSouth se negó a identificar al usuario sin una orden judicial, sugiriendo que Seigenthaler presentara una demanda John Doe contra el usuario, lo que Seigenthaler se negó a hacer. [10]
Daniel Brandt, un activista de San Antonio que había creado el sitio web Wikipedia Watch para analizar el contenido de Wikipedia en respuesta a sus objeciones al artículo sobre él, buscó la dirección IP en el artículo de Seigenthaler y descubrió que estaba relacionada con Rush Delivery, una empresa de servicios de entrega de Nashville. Se puso en contacto con Seigenthaler y los medios de comunicación y publicó esta información en su sitio web. [11]
El 9 de diciembre, Brian Chase, un gerente de operaciones de Rush Delivery, admitió que había publicado la biografía falsa porque creía que Wikipedia era "una especie de sitio web de bromas". Después de confesar, Chase fue despedido de Rush Delivery. [12] [13] Presentó una carta de disculpa a Seigenthaler, [14] quien intercedió con éxito ante Rush Delivery para reinstalar a Chase. [12] Seigenthaler confirmó que no presentaría una demanda en relación con el incidente. Dijo que le preocupaba que "todas las biografías en Wikipedia se verían afectadas por esto; piensen en lo que le harían a Tom DeLay y Hillary Clinton , por mencionar dos. Mi miedo es que vayamos a tener una regulación gubernamental de Internet como resultado". [15]
En su editorial del 29 de noviembre de 2005 en USA Today , Seigenthaler criticó al Congreso por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , que protege a los ISP y a los sitios web de ser considerados legalmente responsables por el contenido publicado por sus clientes y usuarios: [2]
La ley federal también protege a las corporaciones en línea –BellSouth, AOL, MCI, Wikipedia, etc.– de demandas por difamación. La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, aprobada en 1996, establece específicamente que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz”. Esa jerga legal significa que, a diferencia de las empresas de prensa y radiodifusión, los proveedores de servicios en línea no pueden ser demandados por difamar ataques a ciudadanos publicados por otros. Y así vivimos en un universo de nuevos medios con oportunidades fenomenales para las comunicaciones y la investigación a nivel mundial, pero poblado por vándalos voluntarios con intelectos venenosos. El Congreso los ha habilitado y los protege.
El 5 de diciembre de 2005, Seigenthaler y Wales aparecieron juntos en CNN para hablar sobre el asunto. El 6 de diciembre de 2005, ambos fueron entrevistados en el programa de radio Talk of the Nation de la National Public Radio . Wales describió una nueva política que había implementado para evitar que los usuarios no registrados crearan nuevos artículos en la Wikipedia en inglés, aunque se conservaba su capacidad para editar los artículos existentes.
En la entrevista de CNN, Seigenthaler también planteó el espectro de una mayor regulación gubernamental de la Web:
Me gustaría decir adónde me preocupa que esto nos lleve. El año que viene entramos en un año electoral. Todos los políticos se verán sometidos al mismo tipo de comentarios escandalosos que me afectaron a mí y a otros. Me temo que, como resultado de ello, vamos a tener medios regulados. Y les digo que creo que, si no pueden arreglarlo, tanto la historia como las páginas biográficas, creo que van a tener serios problemas y vamos a tener que luchar para evitar que el gobierno los regule.
En la entrevista conjunta con la NPR del 6 de diciembre , Seigenthaler dijo que no quería tener nada que ver con Wikipedia porque desaprobaba sus suposiciones básicas. En un artículo que Seigenthaler escribió para USA Today a finales de 2005, dijo: "Estoy interesado en que mucha gente sepa que Wikipedia es una herramienta de investigación defectuosa e irresponsable". [2] También señaló que la información falsa había estado en línea durante más de cuatro meses antes de que él se diera cuenta de ella, y que no había podido editar el artículo para corregirla. Después de hablar con el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, Seigenthaler dijo: "Mi 'biografía' se publicó el 26 de mayo. El 29 de mayo, uno de los voluntarios de Wales la 'editó' corrigiendo únicamente la falta de ortografía de la palabra 'early'. Durante cuatro meses, Wikipedia me presentó como un presunto asesino antes de que yo lo borrara del historial del sitio web el 5 de octubre. Las falsedades permanecieron en Answers.com y Reference.com durante tres semanas más". [2] Editar Wikipedia, sugirió, le otorgaría su sanción o aprobación, y manifestó su creencia de que editar el artículo no era suficiente y en cambio quería exponer "fallas incurables" en el proceso y el espíritu de Wikipedia.
El 9 de diciembre, Seigenthaler apareció en el Washington Journal de C-SPAN, presentado por Brian Lamb . Dijo que le preocupaba que otros bromistas intentaran burlarse de miembros del Congreso o de otras figuras poderosas del gobierno, lo que podría provocar una reacción negativa y hacer retroceder los derechos de la Primera Enmienda en la Web.
En el número de junio de 2007 de la revista Reason , Seigenthaler también expresó su preocupación por la falta de transparencia que se puso de manifiesto con la eliminación por parte de Wales de las páginas falsas de la página de historial del artículo. También afirmó que muchos de los comentarios dejados por los usuarios en los resúmenes de edición eran cosas que no querría que su nieto de nueve años viera. [16]
En una entrevista con BusinessWeek el 13 de diciembre de 2005, Wales analizó las razones por las que el engaño había pasado desapercibido y las medidas que se estaban tomando para abordarlas. [4] Afirmó que un problema era que el uso de Wikipedia había crecido más rápido de lo que su sistema de autocontrol podía manejar cómodamente y que, por lo tanto, la creación de nuevas páginas estaría restringida a los titulares de cuentas, abordando una de las principales críticas de Seigenthaler.
También opinó que las enciclopedias en su conjunto (ya sean impresas o en línea) no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y que no se debería confiar en ellas como fuentes fidedignas (como hacían algunos), pero que, no obstante, Wikipedia era más fiable como "lectura de fondo" sobre temas que la mayoría de las fuentes en línea. Afirmó que Wikipedia era un "trabajo en progreso". [4]
También se realizaron diversos cambios en el software y las prácticas de trabajo de Wikipedia para abordar algunos de los problemas que surgieron. El 17 de diciembre de 2005 se creó una nueva política, " biografías de personas vivas ", se introdujeron restricciones editoriales, incluidos requisitos de referencia, para la creación de nuevos artículos de Wikipedia y se implementaron nuevas categorías de seguimiento para las biografías de personas vivas. [17]
La Fundación añadió un nuevo nivel de funciones de "supervisión" al software MediaWiki , [18] accesible a partir del 16 de mayo de 2012, a unos 37 editores experimentados y miembros del personal de Wikimedia nominados por Wales o por el Comité de Arbitraje . Esto originalmente permitía que versiones históricas específicas se ocultaran a todo el mundo (incluidos los editores de supervisión), que luego no podían ser vistas por nadie excepto los desarrolladores mediante intervención manual, aunque la función se modificó más tarde para que otros supervisores pudieran ver estas revisiones para supervisar el uso de la herramienta. Actualmente, estos procedimientos están estandarizados por la política de "Acciones de la oficina" que establece: "A veces, la Fundación Wikimedia tiene que eliminar, proteger o dejar en blanco una página sin pasar por el proceso normal del sitio/comunidad. Estas ediciones son medidas temporales para evitar problemas legales o daños personales y ningún usuario debe deshacerlas". [19]
En reacción a la controversia, el editor de negocios del New York Times, Larry Ingrassia, envió un memorando a su personal comentando la fiabilidad de Wikipedia y escribiendo: "No deberíamos usarla para verificar ninguna información que se publica en el periódico". [20] Varias otras publicaciones comentaron sobre el incidente, a menudo criticando a Wikipedia y su modelo de edición abierta como poco confiables, citando el incidente de Seigenthaler como evidencia.
En diciembre de 2005, la revista científica Nature realizó un estudio en el que se comparaba la precisión de Wikipedia y la Encyclopædia Britannica en 42 artículos relacionados con las ciencias exactas . Se descubrió que los artículos de Wikipedia estudiados contenían cuatro errores graves y 162 errores factuales, omisiones o afirmaciones engañosas, mientras que la Encyclopædia Britannica también contenía cuatro errores graves y 123 errores factuales, omisiones o afirmaciones engañosas. En referencia al incidente de Seigenthaler y a varias otras controversias, los autores escribieron que el estudio "sugiere que ejemplos tan destacados son la excepción y no la regla". [21]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )