Un espectro político es un sistema para caracterizar y clasificar diferentes posiciones políticas entre sí. Estas posiciones se asientan sobre uno o más ejes geométricos que representan dimensiones políticas independientes. [1] Las expresiones brújula política y mapa político se utilizan también para referirse al espectro político, especialmente a los modelos bidimensionales populares del mismo. [2] [3] [4] [5]
Los espectros más antiguos incluyen la dimensión izquierda-derecha como medida de jerarquía social, política y económica que originalmente se refería a la distribución de los asientos en el parlamento francés después de la Revolución (1789-1799), con radicales en la izquierda y aristócratas en la derecha. . [1] [6] Mientras que el comunismo y el socialismo generalmente se consideran internacionalmente como de izquierda, el conservadurismo y el reaccionarismo generalmente se consideran de derecha. [1] El liberalismo puede significar diferentes cosas en diferentes contextos, siendo a veces de izquierda ( liberalismo social ) y otras de derecha ( liberalismo conservador o liberalismo clásico ). Aquellos con una perspectiva intermedia a veces son clasificados como centristas . La política que rechaza el espectro convencional izquierda-derecha a menudo se conoce como política sincrética . [7] [8] Esta forma de política ha sido criticada por tender a caracterizar erróneamente posiciones que tienen una ubicación lógica en un espectro de dos ejes porque parecen reunidas aleatoriamente en un espectro de izquierda-derecha de un eje.
Algunos politólogos han señalado que un único eje izquierda-derecha es demasiado simplista e insuficiente para describir la variación existente en las creencias políticas e incluir otros ejes para compensar este problema. [1] [9] Aunque las palabras descriptivas en los polos opuestos pueden variar, los ejes de los espectros biaxiales populares generalmente se dividen entre cuestiones económicas (en una dimensión izquierda-derecha) y cuestiones socioculturales (en una dimensión autoridad-libertad). [1] [10]
Los términos derecha e izquierda se refieren a afiliaciones políticas que se originaron a principios de la era revolucionaria francesa de 1789-1799 y originalmente se referían a la disposición de los asientos en los diversos órganos legislativos de Francia . [6] Como se ve desde el asiento del Portavoz al frente de la Asamblea, la aristocracia se sentaba a la derecha (tradicionalmente el asiento de honor) y los plebeyos se sentaban a la izquierda, de ahí los términos política de derecha y política de izquierda. política . [6]
Originalmente, el punto definitorio del espectro ideológico era el Antiguo Régimen ("viejo orden"). "La derecha" implicaba así el apoyo a los intereses aristocráticos o reales y a la iglesia, mientras que "la izquierda" implicaba el apoyo al republicanismo , el secularismo y las libertades civiles . [6] Debido a que el derecho al voto político al comienzo de la revolución era relativamente estrecho, la "izquierda" original representaba principalmente los intereses de la burguesía , la clase capitalista en ascenso , con notables excepciones como la del protocomunista François-Noël Babeuf . Los políticos de izquierda expresaron su apoyo al comercio de laissez-faire y al libre mercado porque representaban políticas favorables a los capitalistas más que a la aristocracia, pero fuera de la política parlamentaria estos puntos de vista a menudo se caracterizan como de derecha. [ cita necesaria ]
La razón de esta aparente contradicción radica en el hecho de que aquellos a la izquierda de la izquierda parlamentaria , fuera de las estructuras parlamentarias oficiales (como los sans-culottes de la Revolución Francesa), suelen representar a gran parte de la clase trabajadora, el campesinado pobre y los desempleados. . Sus intereses políticos en la Revolución Francesa radicaban en la oposición a la aristocracia y por eso se aliaron con los primeros capitalistas; sin embargo, esto no significó que sus intereses económicos coincidieran con las políticas de laissez-faire de quienes los representaban políticamente. [ cita necesaria ]
A medida que se desarrollaron las economías capitalistas, la aristocracia se volvió menos relevante y fue reemplazada en su mayoría por representantes capitalistas. El tamaño de la clase trabajadora aumentó a medida que el capitalismo se expandió y comenzó a encontrar expresión en parte a través de políticas sindicalistas, socialistas, anarquistas y comunistas, en lugar de limitarse a las políticas capitalistas expresadas por la izquierda original. Esta evolución a menudo ha alejado a los políticos parlamentarios de las políticas económicas de laissez-faire , aunque esto ha sucedido en diferentes grados en diferentes países, especialmente aquellos con una historia de problemas con países de izquierda más autoritarios, como la Unión Soviética o China bajo Mao Zedong. . [ cita necesaria ] Por lo tanto, la palabra " Izquierda " en el lenguaje político estadounidense puede referirse a "liberalismo" y identificarse con el Partido Demócrata , mientras que en un país como Francia estas posiciones se considerarían relativamente más derechistas o centristas. En general, es más probable que "izquierda" se refiera a posiciones "socialistas" o "socialdemócratas" que a posiciones "liberales". [ cita necesaria ]
Durante casi un siglo, los científicos sociales han considerado el problema de cómo describir mejor la variación política.
En 1950, Leonard W. Ferguson analizó los valores políticos utilizando diez escalas que medían actitudes hacia: control de la natalidad , pena capital , censura , comunismo , evolución , derecho , patriotismo , teísmo , trato a los criminales y guerra . Al someter los resultados al análisis factorial , pudo identificar tres factores, a los que denominó religionismo , humanitarismo y nacionalismo . Definió el religiosismo como la creencia en Dios y actitudes negativas hacia la evolución y el control de la natalidad ; el humanitarismo relacionado con actitudes que se oponen a la guerra, la pena capital y el trato severo a los criminales ; y el nacionalismo como descripción de la variación de opiniones sobre la censura, la ley, el patriotismo y el comunismo.
Este sistema se derivó empíricamente, ya que en lugar de idear un modelo político sobre bases puramente teóricas y probarlo, la investigación de Ferguson fue exploratoria. Como resultado de este método, se debe tener cuidado en la interpretación de los tres factores de Ferguson, ya que el análisis factorial generará un factor abstracto, exista o no un factor objetivamente real. [11] Aunque la replicación del factor nacionalismo fue inconsistente, el hallazgo de religionismo y humanitarismo tuvo varias replicaciones por parte de Ferguson y otros. [12] [13]
Poco después, Hans Eysenck comenzó a investigar las actitudes políticas en el Reino Unido . Creía que había algo esencialmente similar en el fascismo de los nacionalsocialistas ( nazis ) por un lado y de los comunistas por el otro, a pesar de sus posiciones opuestas en el eje izquierda-derecha . Como lo describió Hans Eysenck en su libro de 1956 Sentidos y disparates en psicología , [14] Eysenck compiló una lista de declaraciones políticas encontradas en periódicos y tratados políticos y pidió a los sujetos que calificaran su acuerdo o desacuerdo con cada una. Al someter este cuestionario de valores al mismo proceso de análisis factorial utilizado por Ferguson, Eysenck extrajo dos factores, a los que denominó "radicalismo" (factor R) y "ternura" (factor T).
Dicho análisis produce un factor, corresponda o no a un fenómeno del mundo real, por lo que se debe tener precaución en su interpretación. Mientras que el factor R de Eysenck se identifica fácilmente como la dimensión clásica "izquierda-derecha", el factor T (que representa un factor dibujado en ángulo recto con respecto al factor R) es menos intuitivo, ya que los que obtuvieron puntuaciones altas favorecían el pacifismo , la igualdad racial , educación religiosa y restricciones al aborto , mientras que los que obtuvieron puntuaciones bajas tenían actitudes más amigables con el militarismo , los castigos severos , las leyes de divorcio más fáciles y el matrimonio entre compañeros .
Según el científico social Bojan Todosijevic, el radicalismo se definió como una visión positiva de la teoría de la evolución, las huelgas, el estado de bienestar, los matrimonios mixtos , las protestas estudiantiles, la reforma legal, la liberación de la mujer, las Naciones Unidas, los campos nudistas, la música pop, el arte moderno, la inmigración y la abolición de las actividades privadas. propiedad y rechazo del patriotismo. El conservadurismo se definió como una visión positiva de la superioridad blanca, los abedules, la pena de muerte, el antisemitismo, la oposición a la nacionalización de la propiedad y el control de la natalidad. La ternura se definía por la formación moral, la conciencia innata, la verdad bíblica, la castidad, la abnegación, el pacifismo, la antidiscriminación, estar en contra de la pena de muerte y el trato severo a los criminales. La dureza de espíritu se definió por la esterilización obligatoria, la eutanasia, leyes de divorcio más fáciles, el racismo, el antisemitismo, el entrenamiento militar obligatorio, el intercambio de esposas, la vida informal, la pena de muerte y el trato severo a los criminales. [15]
A pesar de la diferencia en metodología , ubicación y teoría , los resultados obtenidos por Eysenck y Ferguson coincidieron. Simplemente rotando los dos factores de Eysenck 45 grados se obtienen los mismos factores de religionismo y humanitarismo identificados por Ferguson en Estados Unidos. [dieciséis]
Las dimensiones de R y T de Eysenck se encontraron mediante análisis factoriales de valores en Alemania y Suecia , [17] Francia [16] y Japón . [18]
Un resultado interesante que Eysenck observó en su trabajo de 1956 fue que en Estados Unidos y el Reino Unido, la mayor parte de la variación política estaba subsumida por el eje izquierda/derecha, mientras que en Francia el eje T era mayor y en Medio Oriente el único La dimensión que se encontró fue el eje T: "Entre los árabes del Medio Oriente se ha descubierto que si bien la dimensión de mente dura/mente tierna todavía se expresa claramente en las relaciones observadas entre diferentes actitudes, no hay nada que corresponda a la Continuo radical - conservador ". [dieciséis]
Las opiniones políticas de Eysenck estaban relacionadas con su investigación: Eysenck se oponía abiertamente a lo que percibía como abusos autoritarios de la izquierda y la derecha y, en consecuencia, creía que con este eje T había encontrado el vínculo entre el nazismo y el comunismo . Según Eysenck, los miembros de ambas ideologías eran tenaces. Un elemento central de la tesis de Eysenck fue la afirmación de que las ideologías tiernas eran democráticas y amigables con las libertades humanas , mientras que las ideologías duras eran agresivas y autoritarias, una afirmación que está abierta a la crítica política. En este contexto, Eysenck llevó a cabo estudios sobre el nazismo y los grupos comunistas, afirmando encontrar que los miembros de ambos grupos eran más "dominantes" y más "agresivos" que los grupos de control. [dieciséis]
Eysenck abandonó la Alemania nazi para vivir en Gran Bretaña y no tuvo reparos en atacar al estalinismo , citando los prejuicios antisemitas del gobierno ruso, los lujosos estilos de vida de los dirigentes de la Unión Soviética y el " doble pensamiento " orwelliano de que Alemania Oriental se autodenominar República Democrática Alemana a pesar de ser "uno de los regímenes menos democráticos del mundo actual". [19] Si bien Eysenck se oponía al nazismo, su relación con las organizaciones fascistas era más compleja. El propio Eysenck prestó apoyo teórico al Partido Nacional Inglés , que también se oponía al nazismo hitleriano , y fue entrevistado en el primer número de su revista The Beacon en relación con sus controvertidos puntos de vista sobre la inteligencia relativa entre diferentes razas. [20] [21] En un momento durante la entrevista, se le preguntó a Eysenck si era o no de origen judío antes de que el entrevistador continuara. [22] Sus lealtades políticas fueron cuestionadas por otros investigadores, en particular Steven Rose , quien alegó que su investigación científica se utilizó con fines políticos. [23] [24]
La concepción de la dureza de espíritu de Eysenck ha sido criticada por varias razones.
Insatisfecho con el trabajo de Hans J. Eysenck, Milton Rokeach desarrolló en 1973 su propio modelo de valores políticos de dos ejes, basándose en las ideas de libertad e igualdad , que describió en su libro La naturaleza de los valores humanos . [31]
Rokeach afirmó que la diferencia definitoria entre la izquierda y la derecha era que la izquierda enfatizaba la importancia de la igualdad más que la derecha. A pesar de sus críticas al eje duro-tierno de Eysenck, Rokeach también postuló una similitud básica entre el comunismo y el nazismo , afirmando que estos grupos no valorarían la libertad tanto como lo harían los socialdemócratas , socialistas democráticos y capitalistas más convencionales , y escribió que "los dos valoran El modelo presentado aquí se parece más a la hipótesis de Eysenck". [31]
Para probar este modelo, Rokeach y sus colegas utilizaron análisis de contenido en obras que ejemplifican el nazismo (escrito por Adolf Hitler ), el comunismo (escrito por Vladimir Lenin ), el capitalismo (por Barry Goldwater ) y el socialismo (escrito por varios autores). Este método ha sido criticado por su dependencia de la familiaridad del experimentador con el contenido bajo análisis y su dependencia de las perspectivas políticas particulares del investigador.
Múltiples evaluadores hicieron recuentos de frecuencia de oraciones que contenían sinónimos de una serie de valores identificados por Rokeach, incluidas la libertad y la igualdad, y Rokeach analizó estos resultados comparando las clasificaciones de frecuencia relativa de todos los valores para cada uno de los cuatro textos:
Estudios posteriores que utilizaron muestras de ideólogos estadounidenses [32] y discursos inaugurales presidenciales estadounidenses intentaron aplicar este modelo. [33]
En investigaciones posteriores, [34] Eysenck perfeccionó su metodología para incluir más preguntas sobre cuestiones económicas . Al hacer esto, reveló una división en el eje izquierda-derecha entre política social y política económica , con una dimensión de socialismo-capitalismo (factor S) no descubierta previamente.
Si bien factorialmente distinto del factor R anterior de Eysenck, el factor S se correlacionó positivamente con el factor R, lo que indica que una tendencia básica izquierda-derecha o derecha-izquierda subyace tanto a los valores sociales como a los valores económicos , aunque S aprovechó más los ítems que discuten temas económicos. desigualdad y grandes empresas , mientras que R se relaciona más con el tratamiento de los criminales y con cuestiones sexuales y militares .
La mayor parte de la investigación y la teoría política desde entonces han replicado los factores mostrados anteriormente. [ cita necesaria ]
Otra réplica provino de la investigación de Ronald Inglehart sobre opiniones nacionales basada en la Encuesta Mundial de Valores , aunque la investigación de Inglehart describía los valores de los países en lugar de los de individuos o grupos de individuos dentro de las naciones . La solución de dos factores de Inglehart tomó la forma de las dimensiones religiosas y humanitarias originales de Ferguson; Inglehart los denominó "secularismo-tradicionalismo", que cubría cuestiones de tradición y religión, como el patriotismo, el aborto , la eutanasia y la importancia de obedecer la ley y las figuras de autoridad , y "supervivencia - autoexpresión", que medía cuestiones como la conducta y la vestimenta cotidianas. , aceptación de la diversidad (incluidos los extranjeros ) y la innovación y actitudes hacia personas con estilos de vida específicos controvertidos como la homosexualidad y el vegetarianismo , así como la voluntad de participar en el activismo político . Véase [35] para conocer el gráfico nacional de Inglehart.
Aunque no está directamente relacionado con la investigación de Eysenck, la evidencia sugiere que puede haber hasta seis dimensiones de opiniones políticas en los Estados Unidos y diez dimensiones en el Reino Unido. Esta conclusión se basó en dos grandes conjuntos de datos y utiliza un enfoque bayesiano en lugar del método tradicional de análisis factorial. [36]
En un artículo del Psychoological Bulletin de 2003, [37] Jeff Greenberg y Eva Jonas postulan un modelo que comprende el eje estándar izquierda-derecha y un eje que representa la rigidez ideológica. Para Greenberg y Jonas, la rigidez ideológica tiene "mucho en común con los conceptos relacionados de dogmatismo y autoritarismo" y se caracteriza por "creer en líderes fuertes y sumisión, preferir el propio grupo, el etnocentrismo y el nacionalismo, la agresión contra los disidentes y el control". con la ayuda de policías y militares". Greenberg y Jonas postulan que una alta rigidez ideológica puede estar motivada por "necesidades particularmente fuertes de reducir el miedo y la incertidumbre" y es una característica principal compartida por "las personas que suscriben cualquier gobierno o ideología extrema, ya sea de derecha o de izquierda". ".
En su número del 4 de enero de 2003, The Economist analizó un gráfico, [35] propuesto por Ronald Inglehart y apoyado por la Encuesta Mundial de Valores (asociada con la Universidad de Michigan ), para trazar la ideología cultural en dos dimensiones. En el eje y cubrió cuestiones de tradición y religión, como el patriotismo , el aborto , la eutanasia y la importancia de obedecer la ley y las figuras de autoridad. En la parte inferior del gráfico está la posición tradicionalista en temas como estos (donde la lealtad al país y la familia y el respeto por la vida se consideran importantes), mientras que en la parte superior está la posición secular. El eje x trata de la autoexpresión, cuestiones como la conducta y la vestimenta cotidianas, la aceptación de la diversidad (incluidos los extranjeros) y la innovación , y actitudes hacia personas con estilos de vida controvertidos específicos como el vegetarianismo , así como la voluntad de participar en el activismo político . A la derecha del gráfico está la posición autoexpresionista abierta , mientras que a la izquierda está su posición opuesta, que Inglehart llama supervivencialista. Este gráfico no sólo tiene el poder de mapear los valores de los individuos, sino también de comparar los valores de las personas en diferentes países. Colocados en este gráfico, los países de la Unión Europea en Europa continental aparecen en la parte superior derecha, los países anglófonos en el centro derecha, los países latinoamericanos en la parte inferior derecha, los países africanos, de Medio Oriente y del sur de Asia en la parte inferior izquierda y los países excomunistas. en la parte superior izquierda.
Este modelo de dos ejes muy distintivo fue creado por Jerry Pournelle en 1963 para su tesis doctoral en ciencias políticas. El gráfico de Pournelle sitúa la libertad en un eje: los de izquierda buscan libertad frente al control o protecciones para la desviación social y los de derecha enfatizan la autoridad estatal o protecciones para la aplicación de las normas (el extremo derecho es el culto al Estado, el extremo izquierdo es la idea de una Estado como el "mal supremo"). El otro eje es el racionalismo , definido aquí como la creencia en el progreso social planificado, donde los de arriba creen que hay problemas en la sociedad que pueden resolverse racionalmente y los de abajo son escépticos ante tales enfoques.
En 2006, Brian Patrick Mitchell identificó cuatro tradiciones políticas principales en la historia angloamericana basándose en su consideración por kratos (definido como el uso de la fuerza) y archē o "arquía" (definido como el reconocimiento de rango). [38] Mitchell basó la distinción entre archy y kratos en la experiencia histórica de Occidente de la iglesia y el estado, atribuyendo el colapso del consenso cristiano sobre la iglesia y el estado a la aparición de cuatro tradiciones divergentes principales en el pensamiento político occidental:
Mitchell traza estas tradiciones gráficamente usando un eje vertical como una escala de kratos/akrateia y un eje horizontal como una escala de archía/ anarquía . Coloca el progresismo democrático en la parte inferior izquierda, el nacionalismo plutocrático en la parte inferior derecha, el constitucionalismo republicano en la parte superior derecha y el individualismo libertario en la parte superior izquierda. Por lo tanto, la izquierda política se distingue por su rechazo de la arquía, mientras que la derecha política se distingue por su aceptación de la arquía. Para Mitchell, la anarquía no es la ausencia de gobierno sino el rechazo del rango. Así, puede haber tanto anarquistas antigubernamentales (los "individualistas libertarios" de Mitchell) como anarquistas progubernamentales (los "progresistas democráticos" de Mitchell, que favorecen el uso de la fuerza gubernamental contra jerarquías sociales como el patriarcado ). Mitchell también distingue entre anarquistas de izquierda y anarquistas de derecha , a quienes Mitchell rebautiza como "akratistas" por su oposición al uso de la fuerza por parte del gobierno.
De las cuatro tradiciones políticas principales, Mitchell identifica ocho perspectivas políticas distintas que divergen de un centro populista. Cuatro de estas perspectivas (progresista, individualista, paleoconservadora y neoconservadora) encajan perfectamente dentro de las cuatro tradiciones; otros cuatro (paleolibertario, teoconservador, comunitario y radical) encajan entre las tradiciones y se definen por su singular enfoque en el rango o la fuerza.
El Nolan Chart fue creado por el libertario David Nolan . Este gráfico muestra lo que él considera " libertad económica " (cuestiones como impuestos, libre comercio y libre empresa) en el eje horizontal y lo que considera "libertad personal" (cuestiones como la legalización de las drogas , el aborto y el servicio militar obligatorio ) en el eje vertical. . Esto coloca a los izquierdistas en el cuadrante izquierdo, a los libertarios en la parte superior, a los centristas en el medio, a los derechistas en la derecha y a los que Nolan originalmente llamó populistas en la parte inferior. Varias pruebas populares en línea, donde las personas pueden identificar sus valores políticos, utilizan los mismos dos ejes que el Nolan Chart, incluidas The Political Compass , iSideWith.com y MapMyPolitics.org.
El modelo espacial de votación traza a los votantes y candidatos en un espacio multidimensional donde cada dimensión representa un único tema político [39] [40] subcomponente de un tema, [un] o atributo del candidato. [41] Luego se modela que los votantes tienen un "punto ideal" en este espacio y votan por los candidatos más cercanos a ese punto. Las dimensiones de este modelo también pueden asignarse a propiedades no políticas de los candidatos, como la corrupción percibida, la salud, etc. [39]
La mayoría de los demás espectros de este artículo pueden considerarse proyecciones de este espacio multidimensional en un número menor de dimensiones. [42] Por ejemplo, un estudio de los votantes alemanes encontró que se requerían al menos cuatro dimensiones para representar adecuadamente a todos los partidos políticos. [42]
.png/1280px-Political_spectrum_(3D).png)
En 1998, la autora política Virginia Postrel , en su libro El futuro y sus enemigos , ofreció otro espectro de un solo eje que mide las visiones del futuro, contrastando a los estadistas, que supuestamente temen el futuro y desean controlarlo, y a los dinamistas, que quieren el futuro. futuro se desarrolle de forma natural y sin intentos de planificación y control. La distinción corresponde al espectro utópico versus distópico utilizado en algunas evaluaciones teóricas del liberalismo, y el título del libro está tomado del trabajo del teórico liberal clásico antiutópico Karl Popper .
Otros ejes propuestos incluyen:
Como lo demostró el politólogo ruso Stepan S. Sulakshin, [48] los espectros políticos pueden usarse como herramienta de pronóstico. Sulakshin ofreció evidencia matemática de que el desarrollo estable (dinámica positiva de la gran cantidad de índices estadísticos) depende de la amplitud del espectro político: si es demasiado estrecho o demasiado amplio, se producirá estancamiento o desastres políticos. Sulakshin también demostró que en el corto plazo el espectro político determina la dinámica de los índices estadísticos y no al revés.
Varios estudios han encontrado que la biología puede vincularse con la orientación política. [49] Muchos de los estudios que vinculan la biología con la política siguen siendo controvertidos y no replicados, aunque el conjunto general de evidencia está creciendo. [50]
Los estudios han encontrado que los sujetos con opiniones políticas conservadoras tienen amígdalas más grandes y son más propensos a sentir disgusto . [51] [52] Los liberales tienen un mayor volumen de materia gris en la corteza cingulada anterior y son mejores para detectar errores en patrones recurrentes. La corteza cingulada anterior se utiliza cuando se trata de información contradictoria. En un estudio realizado por investigadores de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA) y la Universidad de Nueva York (NYU), los participantes revisaron una baraja de cartas. La letra M tenía cuatro veces más probabilidades de estar en la baraja que la letra W. Los participantes tenían que presionar un botón cada vez que aparecía una M en la baraja. Se demostró que los liberales cometían menos errores al confundir la W con la M. Este estudio de comportamiento apoyó la noción de que los liberales son mejores para lidiar con información contradictoria. [51] [53] Los conservadores tienen una respuesta más fuerte del sistema nervioso simpático a las imágenes amenazantes y son más propensos a interpretar las expresiones faciales ambiguas como amenazantes. [49] [54] En general, es más probable que los conservadores reporten redes sociales más grandes, más felicidad y mejor autoestima que los liberales. Es más probable que los liberales informen de una mayor angustia emocional, insatisfacción en las relaciones y dificultades experienciales y están más abiertos a experimentar y tolerar mejor la incertidumbre y el desorden. [54] [55] [56]
Los factores genéticos explican al menos parte de la variación de las opiniones políticas. [57] [58] Desde la perspectiva de la psicología evolutiva , los conflictos relacionados con la redistribución de la riqueza pueden haber sido comunes en el entorno ancestral y los humanos pueden haber desarrollado mecanismos psicológicos para juzgar sus propias posibilidades de tener éxito en tales conflictos. Estos mecanismos afectan las opiniones políticas. [59]
Francia inventó los términos izquierda y derecha a principios de la gran Revolución de 1789-1794, que primero limitó los poderes de la monarquía borbónica y luego la derrocó.[ enlace muerto ]
Dado que nuestro modelo es multidimensional, podemos incorporar todos los criterios que normalmente asociamos con el proceso de decisión de votación de un ciudadano: cuestiones, estilo, identificación partidista y similares.
El modelo espacial de votación es
el
caballo de batalla de teorías y modelos empíricos en muchos campos de la investigación en ciencias políticas, como el análisis del equilibrio en elecciones masivas... la estimación de los puntos ideales de los legisladores... y el estudio del comportamiento electoral. ... Su generalización al espacio político multidimensional, el modelo de Distancia Euclidiana Ponderada (WED) ... forma la base teórica estable sobre la que descansan casi todas las variaciones, extensiones y aplicaciones actuales de la votación espacial multidimensional.
Supongamos que los votantes se preocupan por los "atributos" de los candidatos. Estos atributos forman un "espacio de atributos" multidimensional.
El análisis revela que los paisajes políticos subyacentes... son inherentemente multidimensionales y no pueden reducirse a una única dimensión de izquierda-derecha, ni siquiera a un espacio bidimensional. ... A partir de esta representación, se pueden considerar proyecciones de dimensiones inferiores que ayudan a visualizar el espacio político como resultado de una agregación de las preferencias de los votantes. ... Aunque el método pretende obtener una representación con el menor número de dimensiones posible, todavía obtenemos representaciones con cuatro dimensiones o más.
