Este artículo de opinión es un extracto de un artículo "abierto y revisado por pares" que apareció originalmente en Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology . Las referencias académicas y las notas a pie de página se pueden encontrar en ese enlace.
La primavera de 2014 fue un semestre largo, marcado por un movimiento contra las violaciones que se extendió por todo el campus de la Universidad de Oregón (UO). A raíz de un caso de alto perfil, los administradores ensayaron de forma cruel y robótica el lema "una vez es demasiado", una frase que, por su singularidad retórica, convierte la violencia sexual en el campus en un "problema aislado". Los argumentos de que la UO era de alguna manera única o inusual en su entorno inseguro y su enfoque poco ético de las relaciones públicas en materia de seguridad pública se volvieron rampantes en los foros públicos y en las secciones de comentarios de los artículos en línea.
La idea de incluir la violencia sexual en los campus universitarios en Wikipedia surgió de estas circunstancias, a raíz de una conversación con activistas universitarios de todo Estados Unidos sobre los esfuerzos de las universidades por mantener invisible la violencia sexual en los campus. Al aumentar la cantidad de información disponible de forma gratuita sobre la larga historia de violencia sexual en los campus universitarios de todo el país, podríamos proporcionar información a las personas que desean aprender sobre las formas en que la UO no estaba aislada ni era única, sino que formaba parte de una red (y una estructura) de violencia de género en las universidades de Estados Unidos.
Pasé unas cinco horas creando la categoría de Wikipedia Escuelas bajo investigación por violaciones del Título IX, que incluía una breve introducción y enlaces a las 72 universidades que la Oficina de Derechos Civiles (OCR) anunció que estaban "bajo investigación" por violaciones del Título IX y la Ley Clery . Junto con esta categoría, dediqué la mayor parte de una semana a investigar y escribir sobre circunstancias específicas sobre violencia sexual en los campus universitarios en los artículos de la Wikipedia en inglés, basándome en fuentes que iban desde periódicos nacionales hasta publicaciones estudiantiles que documentaban la violencia sexual en los campus universitarios de los 72 campus.
En las 12 horas siguientes a su finalización, mis muchas horas de trabajo se deshicieron por completo: la información sobre la violencia sexual en los campus fue eliminada de las páginas de las universidades porque no era "definitoria" de la institución ( WP:UNDUE ), provenía de una fuente "poco confiable" ( WP:RELIABLE ), porque los eventos eran demasiado recientes para ser entendidos como históricamente relevantes para las instituciones ( WP:RECENTISM ), o porque estaban escritos en un tono "parcial" ( WP:POV ). La categoría que creé -un índice de escuelas anunciadas bajo investigación por el Departamento de Educación federal como parte de un movimiento que sienta precedentes hacia la transparencia- fue nominada para su eliminación (por consenso) y eliminación rápida (ejecutada administrativamente en casos de contenido difamatorio). Citando la variedad de comentarios editoriales sobre contenido que hace referencia a la violencia sexual en el campus, un grupo de wikipedistas eliminó con éxito contenido sobre la violencia sexual en el campus a través de lo que llamaré WP:THREATENING2MEN, basándose en lo que más adelante llamaré la hegemonía del consenso de los imbéciles.
Aquí, quiero usar mi experiencia de escribir sobre violencia sexual en los campus universitarios en Wikipedia para arrojar luz sobre la política de información misógina (infopolítica en adelante) en la llamada "enciclopedia que cualquiera puede editar". Por infopolítica misógina me refiero a las formas en que se define la "información factual" y, en consecuencia, se produce a través de luchas concentradas en torno a la definición, preservación y protección de una forma de masculinidad basada en el privilegio masculino y la misoginia que siempre está ya definida en relación con la feminidad como inferior. En Wikipedia, una infopolítica misógina dicta que la "información factual" pertenece a, pero no amenaza, un sentido de masculinidad situado en un mundo social más allá de los confines de Wikipedia. Este sentido de masculinidad puede ser promulgado y protegido tanto por hombres como por mujeres. Así, en lugar de " ontologizar " el género al criticar las hostilidades de género de Wikipedia, o centrarme en la pregunta positivista "cuántas mujeres equivalen a igualdad" que define la misión civilizadora de la "brecha de género" de Wikipedia, me centro en cómo la infopolítica misógina define los hábitos interactivos de los wikipedistas, moldeando el entorno social de maneras que hacen que los wikipedistas de muchos géneros y sexualidades sean hostiles a la información que desafía las formas de privilegio masculino que se entienden puestas en peligro por las iniciativas de diversidad institucional.
En términos generales, el consenso (definido a través de una política mayoritaria) y WP:<POLICY> reinan supremos en los espacios de Wikipedia. Esta noción de consenso ha llevado a los académicos cuantitativos a argumentar que, al tratar con debates polémicos, los wikipedistas, con calma y en la práctica, "dictamen con razón" a través de las diversas políticas de Wikipedia sobre lo que constituye un contenido apropiado para una enciclopedia. En contra de esta creencia en el consenso, este ensayo examina el entorno hostil que se normaliza a través de "Políticas Wiki" aparentemente razonables, un entorno que ha dado lugar a afirmaciones de que Wikipedia debe ser protegida de "una guerra de género" que introduce una "ideología sesgada" sobre la violencia sexual en los campus en la "información factual" sobre las universidades estadounidenses. Esta etnografía no carece de apoyos cuantitativos: Kriplean y Beschastnikh, por ejemplo, han sostenido que las políticas WP:<POLICIES> son más frecuentes en lugares de fuerte conflicto ideológico, mientras que un proyecto conjunto de la Universidad de Washington y HP Labs ha examinado la jerarquía de políticas movilizadas en "juegos de poder" retóricos para eliminar o promover la inclusión de información. Sin embargo, a través de un enfoque etnográfico, puedo ir un paso más allá de estos estudios cuantitativos para demostrar cómo los "juegos de poder" de los wikipedistas, y el cientificismo movilizado para racionalizarlos como una defensa de la "verdad", están ligados a las defensas misóginas del privilegio masculino en Wikipedia.
Estoy particularmente interesada en las formas en que el "gobernar con razón" a través de WP:<POLICY> facilita los intentos misóginos de los wikipedistas de mantener el privilegio masculino frente a varias iniciativas de la Fundación Wikimedia para aumentar la diversidad de Wikipedia tanto en términos de contenido como de usuarios. Para simplificar, codifico "gobernar con razón" como experiencia, basándome en una larga historia de investigación científica y tecnológica. Los debates en las páginas de discusión y los foros de administración, junto con los de los resúmenes de edición, a menudo no tratan sobre la validez de la información en sí, sino sobre las dimensiones metapragmáticas de su inclusión según lo determinado por wikipedistas con experiencia. En el caso de la violencia sexual en el campus, los hechos fueron cuestionados no a través de debates sobre estadísticas y casos de violencia sexual, sino más bien a través de debates sobre el valor de incluir este "tipo" de contenido en Wikipedia según WP:<POLICY>. En muchos casos, se me acusó de introducir un "sesgo feminista" en un proyecto enciclopédico "por lo demás neutral" u "objetivo", un proceso que describo a continuación. Este sesgo, según muchos wikipedistas, comprometió la supuesta experiencia de los wikipedistas y el valor de la enciclopedia a los ojos de un evaluador indefinido con la perspectiva de un ojo de Dios.
La experiencia de los wikipedistas en todo lo relacionado con Wikipedia superó cualquier otra forma de experiencia en la producción de conocimiento, de modo que el conocimiento sobre la violencia sexual en los campus y sus efectos (y la investigación sobre ella) nunca fue el tema real del debate. En cambio, cuando los wikipedistas no pueden competir en el terreno de los hechos y la experiencia en el contenido, recurren a argumentos hermenéuticos a través de un sistema casi infinito, siempre autorreferencial, de WP:<POLICY>. Parafraseando a Bruno Latour , estas maniobras jurídicas son las armas más efectivas para las personas que no saben mucho sobre hechos, ya que permiten a los editores de Wikipedia reemplazar la experiencia sobre el tema con experiencia sobre las reglas de Wikipedia. La imagen de Wikipedia que describo en mi artículo, a través de una base empírica en mi trabajo de escribir sobre la violencia sexual en los campus en Wikipedia, es un espacio donde el enfoque principal está en el dominio de la política como herramienta de dominación, y no en la producción de hechos verificables y conocimiento realmente existente, o en debates sobre ellos.
Aquí quiero señalar una distinción importante entre el privilegio masculino y la misoginia. Mientras que el privilegio masculino puede entenderse como una forma de poder otorgado a individuos en base a afirmaciones o suposiciones sobre su género, la misoginia es el uso de ese poder en actos de dominación. Si bien mi etnografía del cientificismo y la infopolítica misógina analizó la normalización de la hostilidad en "culturas" en línea como Wikipedia, también explora los límites y limitaciones del privilegio masculino tal como lo ven las feministas y sus aliados. Como hombre blanco cisgénero que escribe contenido en Wikipedia para generar conciencia sobre las prácticas sexuales violentas de los hombres en las universidades estadounidenses, asumí ingenuamente que podía hacer valer mi privilegio masculino a través de la " wikiabogacía " y las políticas wiki para nivelar el campo de juego de lo que se consideraría "información". A través de las interacciones sociales con otros wikipedistas que se dedican a utilizar tácticas misóginas para proteger su sentido del privilegio masculino, aprendí rápidamente que la traducción del privilegio masculino en un arma contra la misoginia era (y sigue siendo) una estrategia fallida en el mejor de los casos, e ineficaz en el peor. No obstante, la experiencia de hacerlo es fructífera para comprender el entorno social de género que de otro modo quedaría ilegible para los wikipedistas y los forasteros.
Como pueden demostrar los comentarios a esta revisión de mi ensayo, nada enfurece más a los wikipedistas que un debate sobre género y feminismo en Wikipedia. Según un informe de BBC News sobre sexismo y la encuesta demográfica de la Fundación Wikimedia, "la proporción de editores que se identifican como mujeres oscila entre el 8% y el 15%". Varias partes interesadas en Wikipedia temen que esta brecha haya dado lugar a una enciclopedia en línea sesgada hacia un sesgo masculino, que gradualmente se ha convertido en la base (o grado cero) a partir de la cual debe producirse todo conocimiento "legítimo". Como escribió Adrianne Wadewitz en 2013: "La falta de diversidad entre los editores significa que, por ejemplo, los temas típicamente asociados con la feminidad suelen estar subrepresentados y a menudo se eliminan activamente". Un estudio internacional reciente sobre la demografía de género de los artículos de Wikipedia sobre artistas demuestra este punto, ya que las mujeres artistas representan solo el 24% de todos los artistas representados a nivel mundial (ver imagen a la derecha).
En respuesta a los problemas persistentes en torno al género, la Fundación ha intentado abordar lo que ellos describen como una brecha de género a través de la investigación y la política. Esto incluyó la creación del Grupo de Trabajo sobre Brecha de Género , Gendergap-L, una lista de correo para mujeres y wikipedistas feministas, y un manifiesto para el cambio, cada uno de los cuales fue supervisado por Sue Gardner , la directora ejecutiva anterior. Su motivación, escribió en el manifiesto, era que Wikipedia necesitaba "ayudar a los hombres a comprender los obstáculos que enfrentan las mujeres [como editoras] y ayudarlos a convertirse en mejores feministas". Llenar la brecha de género y convertir a los hombres wikipedistas en feministas, argumentó, mejoraría la calidad general de Wikipedia como enciclopedia y comunidad.
Como era de esperar, la declaración de Gardner provocó una indignación generalizada. Los críticos argumentaron que Sue Gardner estaba tratando de "imponer contenido" en Wikipedia que "tiene un sesgo" en virtud de estar "motivado políticamente, no por el conocimiento". Publicaron declaraciones como "¿Sue Gardner es una idiota?" en Wikipedia Review . "Acusar a la cultura de Wikipedia de ser 'troll y misógina' no es nada menos que una forma de silenciar a las personas que desafían al feminismo convencional", escribió un comentarista anónimo en respuesta a otra publicación anónima que declaraba que "sexismo = cualquier cosa que desafíe la misoginia inherente al discurso feminista". "Cerrar la brecha de género en Wikipedia" dio forma a una crisis más amplia de masculinidad que se está gestando en los sitios de producción de conocimiento, basada en el declive del privilegio masculino blanco a través de "iniciativas de diversidad".
Mientras que los comentarios en Internet y en los foros responden a las afirmaciones de Gardner con formas emocionales de indignación, en protesta por las formas desequilibradas de poder político asignadas a las mujeres y por la " corrección política ", los wikipedistas respondieron "racionalmente" a través del sistema bizantino de políticas de Wikipedia dirigidas al supuesto emocionalismo y sesgo de la "guerra de género" de Gardner. Esta maniobra es importante: mientras que un comentarista sugirió que abordar la brecha de género en Wikipedia tenía "motivaciones políticas, no de conocimiento", el debate que se produjo entre los wikipedistas tampoco estuvo motivado por el conocimiento en términos de información. En cambio, el debate se centró en la adhesión a las diversas reglas de Wikipedia sobre lo que cuenta como conocimiento según quienes controlan el uso y la circulación de las reglas. En otras palabras, el enfoque de los wikipedistas estaba en el control a través de "gobernar con la razón", no en la validez de la información en sí.
El dominio de las políticas por parte de los wikipedistas como herramienta de respuesta es lo que constituye lo que yo llamo "experiencia wikipedista", ya que marca un espacio de especialización para los wikipedistas y, lo que es más importante, un espacio que trasciende la "experiencia temática". La "experiencia", tal como la utilizo aquí, no se aparta de la definición del Oxford English Dictionary : "una autoridad por razón de habilidad, formación o conocimiento especial". En lo que sí difiero es en mi evaluación cultural del concepto de experiencia y su aplicación. Los antropólogos de la ciencia y la tecnología han descrito cómo "la puesta en práctica de la experiencia no sólo determina el valor de los objetos culturales... sino que también confiere valor a quienes interactúan con esos objetos". Para los wikipedistas, la autoridad otorgada por el acuerdo basado en la experiencia wikipedista está constituida por un rechazo agresivo del conocimiento experto por ser parcial utilizando WP:<POLICIES>, y un reemplazo del conocimiento experto por el dominio de las diversas políticas de Wikipedia para designar información "legítima". La experiencia wikipedista, en otras palabras, funciona en contraste con la experiencia temática en otros dominios. Es metapragmático: se centra en el discurso sobre el discurso, en la forma más que en el contenido. Según los estudiosos de la ciencia y la tecnología, una vez formalizada a través de las prácticas, la constitución política de la experiencia (de los wikipedistas) se vuelve "sin lugar, sin historias ni archivos corruptibles que confundan sus designios sobre el poder", una forma de poder particularmente marcada por el género, nada menos.
El archivo automatizado de Wikipedia proporciona un extenso historial in situ que hace que las maniobras de los wikipedistas para (si no sus planes de) obtener poder sean muy legibles como tácticas para la preservación del privilegio masculino. En múltiples casos, por ejemplo, la lógica cientificista llega a triunfar sobre las evaluaciones científicas de los investigadores que examinan la brecha de género. "Es importante reunir cualquier evidencia de ese tipo", escribió un wikipedista en la página de discusión del Gender Gap Task Force. "Como en general no conocemos el género de nuestros colegas editores, no me queda claro cómo podemos establecer un registro de los hechos". "La gran objeción a trabajar para terminar con la brecha de género", escribió otro wikipedista en la lista de correo de brecha de género, "ha sido que 'no hay pruebas de que exista/sea importante/podamos cambiarlo/etc.'", una objeción que ocurre frente a una extensa investigación y cobertura sobre la brecha de género. En respuesta a quienes citan esta investigación, llegan las acusaciones de WP:NPOV. "Los científicos eran parciales". "Los métodos son erróneos". "No hay ninguna investigación real sobre el tema, sólo fanfarronería feminista".
Al mismo tiempo que cuestionan la lógica subyacente de los hallazgos "científicos", los wikipedistas se remiten a los argumentos cientificistas en sus justificaciones para incluir contenido ofensivo. Aquí, tomo prestado el concepto de "cientificista" de Pierre Bourdieu para referirme a las formas en que el lenguaje y la retórica de la ciencia se movilizan en maniobras legales para otorgar autoridad epistémica a actos de dominación. Al escribir sobre un caso en el que algunos usuarios afirmaron que las fotografías recurrentes de aumentos de pecho fallidos en el artículo sobre mastectomías eran ofensivas, un wikipedista argumentó: "Eso es ciencia básica: experimento y control". Uniendo las maniobras cientificistas y el sesgo de la ciencia, otro usuario argumentó que "realmente no entiendo la renuencia evidente en todo este proyecto a tratar hechos verificables en lugar de fanfarronería feminista". El resultado de estas interrupciones del debate científico :
Los wikipedistas argumentaron que las investigaciones sobre el sesgo de género de Wikipedia –como las fuentes que documentan la violencia doméstica y la misoginia en otros artículos de Wikipedia– son en sí mismas “sesgadas” e “inválidas” porque no incluyen información sobre los hombres. Para demostrar este sesgo, los wikipedistas se involucran en críticas metodológicas superficiales o citan una letanía de WP:<POLICY>. Cabe destacar que no agregan a los llamados hombres desaparecidos a estos artículos. Tampoco se involucran con investigaciones refutables que demuestran que todo esto es solo “fanfarronería feminista”. Queda claro que la intención no es mejorar el contenido (por ejemplo, agregar a los hombres desaparecidos o una investigación “adecuada”), sino evitar la publicación de contenido.
Al igual que el disidente de Latour , que se distingue del crítico al dudar de todo lo que se cuestiona, los wikipedistas cuestionan la adición de información "generizada" (es decir, feminizada o antimasculinizante), porque tienen un interés en el universo metapragmático afectado por los efectos pragmáticos de dicha información, independientemente de la autoridad del conocimiento y/o del productor de conocimiento. Tomemos, por ejemplo, el debate en torno a la propia brecha de género, del que se informa en importantes fuentes nacionales y que cuenta con el apoyo de investigaciones financiadas por agencias como la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos . "Entre los hombres y mujeres con los que estoy familiarizado", escribió un editor disruptivo del Gender Gap Task Force, "no hay ninguna diferencia relacionada con el género con respecto a su comodidad con el texto marcado. Si no hubo una base empírica identificada para esta conclusión, parece ser un ejemplo prima facie de sesgo de género. (WP:NPOV)" WP:NPOV, aquí, significa que los artículos carecen de la base adecuada en una disposición masculina que puede darse por sentado porque se asume sin decir en la esfera pública de producción de conocimiento. Por lo tanto, la "investigación" sobre la brecha de género de Wikipedia no es un argumento válido para que exista un artículo o sección porque WP:NPOV, no es nuestro punto de vista (de los hombres) y viola nuestro sentido de WP:RECENTISM y WP:UNDUE, y WP:CONSENSUS Wikipedia se trata de consenso y no de la verdad, así que respete WP:BRD . A pesar de (o quizás debido a) las afirmaciones de que las WP son políticamente neutrales y existen fuera de las interacciones sociohistóricas, terminan absorbiendo, traduciendo y recirculando formas epistémicas de dominación masculina en Wikipedia.
Si bien "llenar la brecha de género" es un enfoque problemático para rectificar la infopolítica misógina de Wikipedia, como analizo en la conclusión de este artículo, revela las formas en que el género genera luchas generalizadas que ninguna otra categoría de diferencia (raza, etnia, sexualidad, discapacidad o clase) provoca. Por ejemplo, seis horas después de que TMZ publicara las cintas de Donald Sterling , en las que el ex propietario de Los Angeles Clippers exigía que su novia "no trajera gente negra a mis partidos", los wikipedistas habían incluido información y transcripciones de la historia, todo antes de que las noticias de la cadena tuvieran la oportunidad de informar sobre el incidente. A lo largo de la transcripción de las ediciones de Wikipedia durante esta controversia, no hubo debates sobre si la información pertenecía al artículo. Como escribió un wikipedista de manera preventiva :
La rapidez con la que los wikipedistas escribieron el racismo de Sterling en Wikipedia ofrece un marcado contraste con la respuesta a las adiciones relacionadas con la violencia de género. Tomemos como ejemplo la controversia sobre la violencia doméstica de Ray Rice . Aunque existían fuentes confiables sobre el comportamiento de Rice, las secciones que hacían referencia a él fueron borradas repetidamente y se produjo un debate en la página de discusión y en la historia sobre qué constituía agresión y/o violencia doméstica. Se produjo un debate adicional sobre la fiabilidad del video de vigilancia publicado en el que Rice golpea a su pareja: " El video no es claro y no se puede discernir si está tratando de empujarla o golpeándola ", razonamiento que impulsó a los administradores a semiproteger la página para que no se editara e incluyera "acusaciones falsas". Ni una sola vez se cuestionó la autenticidad o fiabilidad de las cintas de audio de Sterling, a pesar de la facilidad con la que el audio puede manipularse más fácilmente que el video. Los artículos y las páginas de discusión de figuras polémicas como Bill Cosby y O.J. Simpson tienen un parecido sorprendente con este extraño jurismo.
De manera similar, la historia del artículo de Elliot Rodger (fusionado con los asesinatos de Isla Vista en 2014 ) revela debates sobre si debería incluirse en la categoría de " violencia contra los hombres " en lugar de " misoginia ", si se debería usar la palabra "misoginia" ya que mató a más hombres que mujeres, y si debería haber una sección titulada "misoginia" dado el "sesgo" del término. Un editor escribió "eso ["misoginia" que aparece como motivo] olía a alguien que espera hasta que todos los demás hayan perdido el interés y luego intenta colar un cambio de punto de vista". Antes de eso, la sección que hace referencia a la misoginia fue eliminada de forma anónima, las fuentes que normalmente se aceptan como confiables fueron cuestionadas y se produjo una discusión sobre si la misoginia constituía un motivo, una discusión que se basó en las definiciones de neutralidad de Wikipedia, y no en fuentes criminológicas confiables que detallan qué "es" un motivo. En aras de la denominada "neutralidad" y "objetividad", los wikipedistas intentaron negar las propias afirmaciones de Rodger sobre su intención misógina, porque revelaban las formas en que algo más -el privilegio masculino- está en juego en Wikipedia. Al igual que sucede con la propia Wikipedia, es ocultando las formas legibles de misoginia que el privilegio masculino puede prosperar sin inmutarse y -al menos ideológicamente- sin ser detectado.
Mi trabajo de añadir información sobre la violencia sexual en los campus se encontró con formas similares de interacción, donde las únicas respuestas sustanciales –sustanciales en el sentido de que son toleradas por otros wikipedistas, o se encuentran con más citas de políticas– son aquellas que contienen más citas de políticas. De lo contrario, un wikipedista que añade información a la que se oponen las políticas se encuentra con un “Por favor, respete las políticas de Wikipedia”. Junto a estos argumentos había constantes referencias a discursos cientificistas de “objetividad” y “verificabilidad”, a menudo sin entendimientos de estos términos fuera de WP:. Así, mientras que un discurso cientificista subyace al sistema lógico de políticas wikipedistas, es una episteme actuarial y legalista estructurada por una historia de privilegio masculino enciclopédico que confiere experiencia a los wikipedistas como guardianes del conocimiento legítimo. En el contexto de la brecha de género de Wikipedia, el uso de políticas para “gobernar con la razón” es en esencia una fachada para mantener una infopolítica misógina fundamentalmente opuesta a la información que amenaza el privilegio masculino tanto en Wikipedia como fuera de ella, independientemente de lo bien que esté documentada. En este sentido, como describo en la siguiente sección, el conjunto de WP: utilizado para excluir y censurar información “de género” y por tanto “sesgada” se reduce a uno solo: WP:THREATENING2MEN.
Ahora me centraré en las repetidas afirmaciones de neutralidad realizadas a través de la panoplia de WP:THREATENING2MEN. Un elemento central de estas afirmaciones, y de hecho una política que parece ser fundamental en la resistencia de los wikipedistas a la información "con género" en general, es WP:NPOV. La primera vez que me encontré con WP:NPOV mientras escribía sobre la violencia sexual en el campus en Wikipedia fue en relación con las ediciones en los encabezamientos de los artículos. El encabezamiento, o el primer párrafo de un artículo de Wikipedia, "debería definir el tema, establecer el contexto... y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas". En respuesta a la adición de información sobre la violencia sexual en el campus de la Universidad de Chicago , un usuario escribió en mi página de discusión :
Tras un largo debate sobre la idoneidad de esta información para las pistas, comencé a añadir secciones de "controversias" según el consenso de WikiProject Universities . Estas se basaron en la información de larga data del artículo para Occidental College , que ha sido líder en el activismo contra la violencia sexual en el campus. Cuando la información sobre la violencia sexual en el campus no estaba necesariamente disponible en la parte "definitoria" del artículo, se mostraba de forma destacada en la tabla de contenidos de cada artículo. Basándome en el consenso, también creé una categoría titulada "Escuelas bajo investigación por violaciones del Título IX". En dos semanas, un grupo de wikipedistas nominó la categoría para su eliminación. WP:NPOV fue central en la discusión que se suponía que conduciría a un consenso, que en realidad se procesa como un voto mayoritario, en lugar de una forma de compromiso. Este tipo de consenso se convierte en una forma de dejar fuera las perspectivas disidentes o diferentes, en lugar de crear una enciclopedia "integral".
De estos ejemplos se desprende que WP:NPOV es una categoría amorfa, en la que los wikipedistas experimentan una afrenta a una noción mal definida de objetividad. Esta falta de uniformidad de la neutralidad y la objetividad no se limita a las ediciones relacionadas con la violencia sexual en los campus. Cuando se eliminó la información sobre las investigaciones actuales del Título IX y las violaciones anteriores del Título IX/Clery en colegios y universidades, los wikipedistas protestaron por una violación de una neutralidad metafísica que no estaba definida por parámetros de referencia, sino más bien por "sentimientos" de que la información "política" no era información en absoluto. Dado que la violencia sexual en los campus afecta desproporcionadamente a las mujeres, que se encuentran en instituciones tradicionalmente clasificadas como masculinas, y dado que la experiencia de los campus como esferas sociales de violencia sexual existe fuera de la epistemología predominantemente masculina de los wikipedistas, para estos hombres, añadir información sobre la violencia sexual en los campus "parecía" una fachada para "insertar la política" en esferas de información que de otro modo serían neutrales (no sociales). “Gobernar con la razón”, mediante el sentimiento –y no mediante parámetros “objetivos” (es decir, externos)– parece ser una contradicción interna que estos wikipedistas no captan.
Tal vez el caso más ilustrativo de la neutralidad definida fue el de la categoría que creé para organizar las escuelas que estaban siendo investigadas por el Departamento de Educación. Las categorías funcionan como una herramienta de indexación que muestra las relaciones entre artículos discretos. En un debate sobre el "valor" de la categoría, un editor escribió lo siguiente:
La suposición del wikipedista aquí es que la creación de la categoría no fue impulsada por la naturaleza verificable y factual de la lista de escuelas bajo investigación por violaciones del Título IX como precedente histórico, sino por una conspiración feminista más profunda contra cierta neutralidad indefinida en Wikipedia y contra las universidades en general. A lo largo del comentario, este wikipedista hace gestos metapragmáticos hacia formas de experiencia: "Hablando como abogado en ejercicio, ... va en contra de WP:NPOV, la presunción de inocencia y el sentido común". El wikipedista apela además a una forma situada de conocimiento universal llamada sentido común , que no requiere citas de apoyo. ¿Cómo, por ejemplo, podría este wikipedista hablar desde un punto de vista neutral, si, "hablando como abogado en ejercicio, encuentro esta categoría ofensiva"? ¿Y cómo la agenda de edición de uno -tomada neutralmente como cosas que a la gente le gusta editar, pedantemente como una acusación de ser "político"- excluye la facticidad de la información?
La situación del conocimiento que se señala aquí es puesta patas arriba por otro comentarista que aboga por la eliminación. "Categoría temporal en el mejor de los casos, no definitoria [es decir, no transmite la esencia del tema] en el peor, subjetiva porque se omite por completo la palabra "por quién". Categoría: Foos está siendo investigada por XXX por YYY". En esta frase concisa y telegráfica, este usuario exige que el tema enciclopédico esté claramente fundamentado en su posición social "de género" para demostrar que es subjetivo, no objetivo como el conocimiento del propio wikipedista.
Pero, así como mi privilegio masculino como wikipedista termina en el punto en que pongo en peligro el privilegio masculino (y me confunden con una editora "mujer"), también termina el poder de la "relación de decisión" jurídica cuando se enfrenta a la misoginia. En respuesta al primer "abogado", otro wikipedista escribió que el editor "no es el único abogado en Wikipedia... El Título IX no es una ley penal, es una ley de derechos civiles". La respuesta del abogado inicial fue afirmar que otros abogados también habían abogado por la eliminación, lo que hizo que la apelación legal de este wikipedista fuera discutible frente al consenso. Ser abogado, entonces, es tener autoridad para argumentar contra las amenazas al privilegio masculino y la misoginia, pero ser irrelevante, si no parcial, cuando se amenaza el privilegio masculino. Tal es la naturaleza de lo que Dorothy Smith ha llamado "relaciones de decisión", en las que las posiciones que legitiman "el conjunto de categorías, el desarrollo de métodos para llenar categorías y para articular categorías descriptivas... para constituir 'lo que realmente sucedió'" reciben autoridad sólo en la medida en que "surgen en y como parte de una operación del Estado y de extensiones profesionales del interés estatal". Basta con reemplazar "Estado" por Wikipedia para comprender el estatus del punto de vista jurídico.
Si bien WP:NPOV y las acusaciones de puntos de vista "parciales" aparecen a menudo como respuestas generales al "parcialismo" (respuestas basadas en la posición metafísica de los wikipedistas que convierten determinadas relaciones sociales en objetos), carecen de una dimensión temporal. Por lo tanto, estas respuestas son vulnerables a argumentos e información históricos, como la larga historia de violencia sexual en los campus universitarios de los Estados Unidos. Por lo tanto, los wikipedistas intentan utilizar una longue durée "objetivada" para justificar la exclusión de la violencia sexual en los campus universitarios de las páginas de Wikipedia. Lo hacen mediante dos argumentos, WP:UNDUE y WP:RECENTISM . Añadir un detalle importante del momento actual: que se ha "puesto sobre aviso" a las universidades no tiene en cuenta la larga historia de las universidades (véase la cita anterior sobre la Universidad de Chicago), y claramente se afirma debido a un punto de vista minoritario que cree que es importante. "Esto fue eliminado debido a WP:RECENTISM y WP:UNDUE. Si algo surge de la investigación, entonces tal vez tenga sentido incluirlo", escribió un wikipedista en un resumen de edición para The Catholic University of America . Otro wikipedista argumentó en WikiProject Universities que "Esta controversia no es importante en el alcance de la historia de estas universidades". En resumen, el significado de WP:RECENTISM y WP:UNDUE está respaldado por una historia que los wikipedistas escriben ellos mismos, pero que presumen que existe como un objeto fuera de su propia creación. Un wikipedista resume esto en su explicación de por qué la violencia sexual en el campus no pertenecía al artículo de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , escribiendo que :
De hecho, este argumento orientado al futuro tiene un nombre y una política asociada de Wikipedia: WP:10YEARS . "¿Dentro de diez años, esta adición seguirá pareciendo relevante?", dice la política. Como escribió un wikipedista al proponer que se eliminara el artículo sobre el anuncio de la investigación del Título IX realizado por la Oficina de Derechos Civiles en 2014:
Transformada en una cosa sin creador, un objeto de la historia sin historia propia, la exclusión de la violencia sexual en los campus de los artículos de Wikipedia de las universidades se convierte en la razón de su exclusión de los artículos de Wikipedia, independientemente de los hechos objetivos sobre la violencia sexual en los campus o de su larga historia. En los casos en que se proporciona una historia de este tipo, se elimina por "WP:UNDUE", porque no está registrada para otras universidades. Cuando se proporcionan artículos para crear una historia de este tipo, como fue el caso en un caso, otro wikipedista le cambió el nombre y luego un tercero argumentó que, basándose en el nombre, no era un artículo apropiado. Cuando un wikipedista afirmó que la eliminación de información sobre la violencia sexual en los campus era perjudicial, señalando el artículo existente sobre "Instituciones de educación superior anunciadas en el Título IX e investigación de Clery", el wikipedista que borró el contenido nominó el artículo sobre las investigaciones para su eliminación con el fin de justificar futuras eliminaciones de información sobre la violencia sexual en los campus de las páginas de las universidades.
La afirmación superficial aquí, por supuesto, es que las universidades y colegios estadounidenses no tienen una larga historia de violencia sexual porque no está presente en las páginas de Wikipedia. Un wikipedista sugiere lo mismo en la página de discusión del proyecto Universidades, argumentando que agregar información sobre la violencia sexual en el campus crea un desequilibrio en la información. "En primer lugar, una investigación es solo una investigación... Estoy seguro de que ha habido muchas investigaciones a lo largo de los años, pero estas se destacarían solo porque están actualmente en curso". Con pocas excepciones (por ejemplo, Occidental College), ninguna de las páginas de Wikipedia para colegios y universidades incluidas en la lista de investigaciones de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación tiene información sobre la violencia sexual en el campus, a pesar de que algunas universidades han sido encontradas en incumplimiento en múltiples casos. El hecho de que esta información no esté refleja no solo un descuido sino una visión pasada por alto: la falta de un punto de vista en el que la violencia sexual sea importante para las historias de los colegios y universidades estadounidenses. Este es precisamente el punto de vista que oculta WP:THREATENING2MEN.
Citar una verdadera panoplia de WP: es la principal táctica para "desgastar" la oposición política al status quo, y WP:THREATENING2MEN se forja en una batalla que pasa relativamente desapercibida, ya que tanto hombres como mujeres abandonan el trabajo colaborativo de escribir Wikipedia por puro agotamiento. A través de wikilawyering, como se lo denomina en Wikipedia, los hechos externos a la esfera social en la que se elabora WP:THREATENING2MEN violan claramente WP:THREATENING2MEN. Para muchos wikipedistas potenciales interesados en agregar contenido "controvertido" sobre género (de nuevo, para los wikipedistas, es decir, mujeres), la cantidad desigual de tiempo dedicado a debatir si el New York Times o el Departamento de Educación son o no fuentes confiables a través de un conjunto oscuro, autorreferencial y aparentemente infinito de políticas apenas vale la pena el trabajo de contribuir, en parte porque no hay una contribución real realizada por estos debates, en los que se llega a un consenso a través de decisiones unilaterales para borrar información "sesgada". Ese proceso de consenso es una pieza crucial de la hegemonía del consenso de imbéciles.
La hegemonía , como la describe Antonio Gramsci en los Cuadernos de la cárcel , es un concepto que implica un desgaste de la oposición hasta el punto de la resignación política.
Mientras que la cita interminable de políticas constituye la dimensión erosiva de la hegemonía, el proceso de consenso promueve y facilita la resignación a la hegemonía del consenso de los imbéciles por parte de muchos usuarios, tanto los que se oponen intencionalmente como los que "siguen la corriente". Imbécil, aquí, es un concepto teórico y no (simplemente) peyorativo: los imbéciles, sostiene Aaron James en su libro Assholes: A Theory , están impulsados por un sentido de auto-derecho que se justifica por el razonamiento pragmático frente a los debates morales o epistémicos. Para que el círculo hermenéutico que constituye WP:THREATENING2MEN permanezca herméticamente cerrado, y así el auto-derecho de los wikipedistas se realice plenamente, existe una fuerte necesidad de formas sociales de imposición, o lo que Antonio Gramsci ha llamado relaciones de fuerza: formas simbólicamente violentas de interacción que buscan demostrar las condiciones necesarias y suficientes para la participación pública en Wikipedia.
Los beneficios y/o costos sociales de la dependencia de Wikipedia del consenso para producir información fidedigna y veraz han sido ampliamente debatidos en términos de fiabilidad. Sin embargo, lo que a menudo falta en este debate son los términos en los que y a través de los cuales se produce el consenso. Mientras que la agotadora circularidad de WP:THREATENING2MEN ahuyenta a una mayoría de editores potenciales de Wikipedia, mi experiencia de escribir violencia sexual en el campus en Wikipedia reveló hasta qué punto los que quedan son todo menos libres de contribuir de la manera que consideren adecuada, y a menudo son objeto de amenazas implícitas o actos explícitos de acoso. En lugar de concentrarse en la disyuntiva entre el consenso ideal y su práctica fallida, esta sección examina la práctica de los wikipedistas de generar consenso, en particular en lo que gira en torno a formas de coerción a través de la anticipación, la paranoia y las experiencias de acoso que tenían como objetivo fortalecer la posición de sujeto masculino que forma el grado cero convencional de producción de conocimiento en Wikipedia. Sin embargo, la dicotomía entre acosador/acosado no refleja la compleja realidad del entorno de Wikipedia. Lo que hace que Wikipedia sea única, o lo que hace que los wikipedistas sean un tipo único de imbéciles, para citar nuevamente a Aaron James, es su capacidad combinada de obligar a todos a su alrededor a resignarse a ser también imbéciles como una extraña estrategia de supervivencia.
En el proceso de consenso, los wikipedistas no votan ni juzgan, sino que participan en una conversación "racional" y "civil" sobre el valor de la información basada en la adhesión a las políticas de Wikipedia. El éxito o el fracaso del consenso tiene diferentes resultados según el nivel de conversación. En el caso de la eliminación, por ejemplo, el consenso positivo da como resultado la eliminación del contenido en debate. En el caso de la categoría "Anuncio de 2014 de escuelas bajo investigación por mal manejo de la violencia sexual en el campus", el consenso se definió a través de un proceso mayoritario en el que las personas "votaron" por la eliminación debido a las violaciones de WP:THREATENING2MEN, y una persona -yo, el creador- "votó" para mantener la categoría. Al igual que otras contradicciones anteriores, el hecho de que el consenso se alcanzó mediante votación se perdió para estos wikipedistas.
Esto, entonces, constituye el consenso de los imbéciles: consenso sobre la exclusión de información producida a partir de una inversión colectiva y metapragmática en WP:THREATENING2MEN, en lugar de cumplir con el objetivo de Wikipedia de ser la enciclopedia más completa de la Tierra. Sin embargo, el consenso de los imbéciles no es totalitario, ni necesariamente una conspiración, sino, más bien, una estructura hegemónica compleja que se produce a partir de la erosión y la resignación. En múltiples ocasiones, recibí mensajes de apoyo por correo electrónico y el servicio de mensajería de Wikipedia. Como escribió un mensajero: "Este trabajo es realmente importante para mí, y me gustaría poder ayudar. Pero si lo hago, estos tipos darán vuelta todas mis revisiones. Lo siento". Otro comentó lo importante que podría ser esta información. "Definitivamente deberíamos documentar toda esta historia y agregarla. Pero no puedo. Recibo suficiente mierda por escribir sobre mujeres matemáticas. Ni siquiera intervendré en el debate debido a lo tóxico que es". Como escriben Joseph McGlynn y Brian Richardson sobre las experiencias de los denunciantes en colegios y universidades, los individuos utilizan formas de apoyo moral en privado, exacerbando –si no participando en– la alienación pública de las voces disidentes.
En algunos casos, la naturaleza coercitiva del consentimiento fue tal que las personas que previamente me habían enviado mensajes de apoyo luego apoyaron públicamente la eliminación de la información. Esto fue lo más común cuando las personas que se esperaba que opinaran (ya sea por su condición de editores que trabajan en páginas de universidades o por el lugar o artículo en particular que se estaba escribiendo) al principio se resistieron a hacerlo debido a su apoyo a la inclusión de esa información. Cuando sí manifestaron su oposición, se centraron en el fracaso o el desafío a las políticas de Wikipedia, y no en el contenido en sí, para eliminar contenido o expresar su apoyo a la eliminación. Su deferencia, para volver a James, no tiene en cuenta la importancia de la información. Enmarcados tanto en un argumento moral a favor de representaciones igualitarias de experiencias en las universidades como en un argumento moral a favor de escribir "historias integrales" de universidades, estos editores se someten a pautas pragmáticas que se presentan como externas a, y no implicadas en, las relaciones sociales de fuerza desplegadas en los debates sobre la inclusión de información sobre la violencia sexual en el campus.
En resumen, la hegemonía del consenso sobre los gilipollas tiene el poder de transformar a todo el mundo en gilipollas, pero la culpa no recae en todos los usuarios. Analizo los motivos conflictivos de algunos wikipedistas para recordarnos que sus motivaciones son redes complejas de prácticas que no se pueden reducir a una intención misógina en todos los casos. Aun así, no deberíamos descartar el impacto de estos comportamientos complejos –por ideológicos o resignatorios que sean– en la producción y el mantenimiento de un entorno hostil en Wikipedia.
La retórica de la brecha de género no logra hacer el trabajo cultural real y concreto que se necesita para transformar Wikipedia en un espacio equitativo. De hecho, puede hacer más daño que bien: las universidades, por ejemplo, han abordado iniciativas de diversidad, aumentando una diversidad fenotípica (solución ontológica) para contrarrestar formas de discriminación (problema epistemológico/cultural) que las instituciones de educación superior fueron en parte responsables de producir. El resultado para las universidades estadounidenses es la misma epidemia de violencia sexual en los campus que intenté escribir en Wikipedia. Y, aunque las consecuencias de arrojar a las mujeres al espacio violento de Wikipedia pueden no ser tan graves, existe una dimensión ética en someter a personas históricamente marginadas por la violencia simbólica a esa misma violencia simbólica para promover la empresa de "hacer que Wikipedia sea mejor". Este es un desafío muy real que con demasiada frecuencia no se ha abordado en las colaboraciones de las organizaciones feministas con WMF.
Arreglar Wikipedia, unir estos hilos, solucionará la brecha de género; arrojar mujeres a la brecha de género no solucionará Wikipedia. Mejorar Wikipedia no requiere simplemente la incorporación de mujeres, sino la creación de un espacio de múltiples puntos de vista. Para ello, primero se requerirá un importante cambio cultural entre los wikipedistas. Dada la centralidad de WP:THREATENING2MEN –ese sistema totalmente autorreferencial de justificaciones pragmáticas que transforma a todos en imbéciles– el mejor comienzo puede ser dejar de discutir sobre las políticas de inclusión de Wikipedia o, como mínimo, reducir el número de políticas a un conjunto de criterios definidos concretamente. En vista del hecho de que las personas abusan del sistema WP:<POLICY> como un medio de vigilancia y censura, mientras ignoran las políticas que alientan la colaboración, si Wikipedia exigiera que los debates ocurrieran en el terreno de los hechos, en lugar de en los terrenos adversarios de la "ley" y el "abogatismo", eso ayudaría mucho a enfrentar la misoginia facilitada por WP:THREATENING2MEN y la hegemonía del consenso de imbéciles.
La transformación de las políticas también serviría como una ruptura epistemológica, a través de la cual los wikipedistas se verían obligados a dejar atrás las diversas pretensiones y hábitos generados por su actual cultura tóxica para reformular lo que Wikipedia representa: un espacio donde los hechos se basan en múltiples puntos de vista en lugar de ser censurados cuando se desvían de uno único y monolítico. Para establecer hábitos y tradiciones más saludables, la Fundación Wikimedia tendría que cultivar activamente un clima de respeto. La cultura, como señalaría rápidamente Raymond Williams , se deriva del cultivo.
Para concluir, el significado más amplio de este artículo radica en hacer legible la relación recursiva, la colusión "cultural", entre las tecnologías misóginas de políticas aparentemente neutrales y el silencio que esas políticas se utilizan para imponer en los sitios de producción de conocimiento donde los hombres entienden/perciben que el privilegio masculino está bajo ataque. De esta manera, la comunidad en línea de Wikipedia es homóloga a las respuestas burocráticas de muchas universidades y colegios a la violencia sexual en el campus. Los argumentos a favor de sanciones más estrictas y control sobre las subculturas que apoyan la violación, en particular los deportes y la vida griega , se encuentran con respuestas relacionadas con la "limitación de recursos" y los "mejores intereses de los estudiantes". Los miembros del profesorado que se salen de la línea son descritos con frecuencia como "personas difíciles" que son incapaces de "entender cómo funcionan las reglas", un argumento que a menudo se presenta desacreditando la evidencia empírica o la experiencia personal a través de argumentos jurídicos y actuariales sobre la validez científica, como se hace en Wikipedia. Estos son eventos que suenan demasiado familiares para quienes editamos artículos y creamos contenido sobre género, raza, colonialismo, sexualidad, pobreza y opresión en Wikipedia. Wikipedia existe como un microcosmos –quizás una amplificación– de un momento cultural en el que las agresiones sexuales en los campus universitarios están cobrando protagonismo en la conciencia social en ámbitos tradicionalmente controlados por los hombres. Lo que se necesita es poner fin a WP:THREATENING2MEN y a la hegemonía del consenso sobre los imbéciles en todas sus manifestaciones institucionales.
.jpg/1280px-Lillis_Complex_(University_of_Oregon).jpg)
.jpg/1280px-Johnson_Student_Center_(Occidental_College,_Los_Angeles,_California).jpg)
Discutir esta historia
Intitulado
agitar las manosexpresando nuestras opiniones aquí no cambiará nada, a menos que, como escribí, alguien esté dispuesto a examinarlo en una respuesta crítica enviada para su publicación a Ada. Staszek Lem ( discusión ) 21:59, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]Tu ironía está fuera de lugar. Los criterios de WP:RS incluyen la objetividad. Y si miras el tablón de anuncios de WP:RS, notarás que la objetividad de algunas fuentes es cuestionada rutinariamente, es decir, que el asunto se toma en serio. Es más, incluso sabemos que "fiable" puede ser un error honesto. El texto de Wikipedia no está escrito en piedra. Los errores se pueden corregir, los sesgos se pueden arreglar. Staszek Lem ( discusión ) 22:40, 20 de agosto de 2015 (UTC)Stricken (lo siento, estoy sacando conclusiones apresuradas en base a información incompleta.) Staszek Lem ( discusión ) 22:49, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]Eliminación de la categoría de Escuelas bajo investigación por violaciones al Título IX
Políticas, WP Talk y Mujeres artistas
Gracias por usar ese gráfico sobre la base de datos RKD que muestra a las mujeres artistas y acompañarlo con la cita sobre el 24% de mujeres en Wikipedia. Dado que el gráfico muestra claramente que el mejor porcentaje de coincidencia es solo la mitad, entonces está claro que Wikipedia es mejor que el RKD en la inclusión de biografías (o al menos elementos de Wikidata) sobre mujeres. De hecho, Wikipedia es el doble de buena. Dicho esto, el 24% parece un porcentaje inferior, pero esto tiene que ver con una brecha de género en el mundo de las artes. Wikipedia no puede solucionar ninguna brecha de género existente, pero puede ayudar a evitar que se amplifique. Una brecha de género se amplifica, por ejemplo, cuando un museo opta por gastar todo su poder adquisitivo en obras de arte modernas realizadas por hombres. Puede que esto ni siquiera sea una decisión tomada por el museo directamente, sino indirectamente, al estipular que solo se deben comprar obras premiadas y que no se otorgan premios a mujeres ese año, etc. Mirando la historia de este caso en particular, es decir, la historia de la violencia sexual en las universidades estadounidenses, puedo imaginar la cantidad de rechazo que recibió en cada paso. La mayoría de los editores de Wikipedia son estudiantes o recién graduados que buscan trabajo. En ambos casos, están muy motivados para mantener en orden las páginas de su alma mater. Si hubieras seleccionado el tema de las muertes relacionadas con el abuso del alcohol en las universidades o simplemente los accidentes fatales debido a la estupidez durante la " semana punta ", un fenómeno anual que, por desgracia, le sucede a TODOS los géneros, no creo que el resultado hubiera sido diferente. Wikipedia no es un buen foro político, aunque estoy de acuerdo en que lo es. Es muy difícil maniobrar dentro de los confines del sistema de políticas de Wikipedia. Me avergüenza decir que estoy de acuerdo con algunas de las citas que repites aquí de los wikipedistas. Lo siento, pero creo que TODO tu trabajo sería bienvenido en Wikidata, y probablemente deberíamos crear un proyecto Wikidata para hacer precisamente eso. Jane ( discusión ) 16:44, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
GGTF
Un pequeño apunte: pensé que el WP:GGTF era una iniciativa comunitaria iniciada por @SlimVirgin : , no una iniciativa de WMF iniciada por Sue Gardner. Ϣere Spiel Chequers 19:42, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Crítica fuera de wiki
The article rightly pointed out that one of the critical comments was on Wikipedia Review, but while it linked to motherboard.vice.com for the quote "Accusing Wikipedia culture of being 'trollish and misogynistic' is nothing less than a way to silence people who challenge mainstream feminism,", it didn't name that site in the text. It would have been better if it had been clearer that this criticism was also elsewhere on the Internet, as currently written this could be misread as criticism from within the Wikipedia community. ϢereSpielChequers 20:06, 20 August 2015 (UTC)[reply]
Cherrypicking
The author has constructed a lot of generalities out of a handful of incidents and quotes, and ignored other facts that are hard to fit into the narrative. For example, he also created a List of American higher education institutions with open Title IX sexual violence investigations. This, too, was subjected to a deletion debate, but in this case the keep and delete votes were almost evenly divided. Ultimately the nominator withdrew the nomination without prejudice and redirected the list to Office for Civil Rights, where prose coverage of the investigations could be developed, offered to help develop it, and had no objections to the eventual creation of "a decent article on Title IX sexual violence investigations." At the time, the author seemed content with that decision. Wikipedia is not monolithic. RockMagnetist(talk) 06:29, 21 August 2015 (UTC)[reply]
And how many edits did you contribute to those articles? Zero.It appears that Wikipedia policy is no barrier to coverage of this issue- if you understand why it is there and how to work with it.RockMagnetist(talk) 16:24, 21 August 2015 (UTC)[reply], which you have contributed 6 edits to. While you were dreaming up slogans like "hegemony of the asshole consensus", other Wikipedians were getting things done.RockMagnetist(talk) 17:00, 21 August 2015 (UTC)[reply]UNDUE
Mattress Performance (Carry That Weight), and categorization
This op-ed was a difficult slog for me to read, as I'm not sure it adequately summarized the point(s) it was making. So I'll just comment on two of my takeaways from it. (1) Regarding the idea that men dominate Wikipedia so as to suppress coverage of topics like campus rape, see Mattress Performance (Carry That Weight). This topic was featured on Wikipedia's main page in the "Did you know?" section. This is a controversial topic, as demonstrated by its extensive talk page archives, but the "men's club" here has not suppressed it. (2) Regarding categorization, yes, Wikipedia:Defining applies here. I created Category:Facebook groups, and successfully defended it from a deletion attempt. Note, however, that it has less than a dozen members. I don't do Facebook, but my understanding is that it has thousands, if not millions, of "groups". However, only a handful of notable organizations are WP:defined by this characteristic. For example: "Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) is a Facebook group..." I'm thankful that, as yet, there are no colleges which are so well-known for the frequency of rape on campus that we define them by that. Wbm1058 (talk) 19:46, 22 August 2015 (UTC)[reply]
General comments
Uncivil
In an earlier discussion on this page, I made an ad hominem attack on Thebrycepeake, and I was surprised at myself. This is something I studiously avoid doing in Wikipedia (not to mention real life); I believe strongly in the core policy of civility. I came to realize that it was a response to the extended incivility of this article. It is one massive failure to assume good faith. When editors disagree with an initiative by Thebrycepeake, it is because the information threatens male domination. When they cite policy, they are using "scientism" to mask their ignorance of fact. Deletion debates become opportunities for the majority to impose their will on a minority. And by extension, Wikipedia as a whole is subject to a "hegemony of the asshole consensus." There is no real evidence for these claims; they are constructed out of a mixture of mind-reading, rhetoric and guilt by association. It positively invites an uncivil response.
For a glimpse of male hegemony in action, consider discussions at WikiProject Universities on University Sexual Assault Investigations in Lead, where staunch hegemonists like @SarahStierch express doubt that the material belongs in article leads or in its own "controversies" section; or Editing Infoboxes, where another gang of oppressors questions its inclusion in the college/uni infobox template. Yet, on reflection, these people don't sound very frightening. They don't challenge the accuracy or value of the information; they simply question the way that Thebrycepeake wishes to present it. And they frequently propose alternatives such as creating a separate article on the investigations and linking university articles to it, or incorporating the material into the history section for each article. Indeed, that has been done in University of Chicago, while in Occidental College it is part of a multi-issue Controversy section.
The real problem is that Thebrycepeake wants to broadcast his information with a megaphone, and when his desires run counter to what he calls WP:<POLICIES>, he blames the policies. Consider, for example, the question of defining characteristics of a subject. To quote WP:CATDEF,
In the category deletion debate, Thebrycepeake says, "The fact that the President's own taskforce NAMED (for the first time EVER) these institutions, and that the news has widely broadcast this naming, further makes it a defining feature for a lot of current and future occupants." Unfortunately, the other editors are not able to articulate the crucial flaw in this reasoning, falling back on statements like "it doesn't have the long-term and wide-ranging significance to be defining." But the real point of WP:DEFINING is clear from the examples it provides:
When the University of Chicago is named in an article on the President's task force or on sexual assaults in colleges, the investigations are the subject of the article, so they are not defining. If, however, U of C were commonly referred to in other contexts as "The University of Chicago, a university under investigation for Title IX violations," it would be defining. But, of course, it isn't.
I have not been involved in any of these discussions, but it seems to me that most participants were trying to honestly assess the information and the best way to present it; and they believe that Wikipedia policies are there for a good reason. They don't deserve this smear. They have proposed reasonable alternatives, and there is no evidence that Wikipedia policy is any barrier to implementing them. RockMagnetist(talk) 19:03, 23 August 2015 (UTC)[reply]
Scientism and the other
The op-ed seems to take an issue with scientism on Wikipedia, definining it (I am paraphrasising here) somewhere along the lines of an unjustified use of scientific arguments and terms to silence critics and dissenters, strengthening one's own political views with scientific authority and thereby claiming objectivity, and, on top of it all, being blind to the various forms of injustice and discrimination that are created in the wake of objectification and neutralization. While the above text makes those things sound as if the devil himself had devised them for this site, it should be clear that in most of the cases, these things are absolutely normal and essential for Wikipedia. Even Thebrycepeake, if he is serious about his work here, will have to engage regularly in these kinds of activities: We cite a physicist's textbook to silence those who claims that jet fuel can't melt steel beams; we counter claims that there is no racism in western societies with statistics of the job market; and we make a clear distinction between points of view that deserve to be presented in a well-balanced fashion and those who don't deserve that kind of privilege. And if we follow our conscious, we are doing this by being faithful to our sources, the issues we write about, and what we hold to be true and just.
But of course this is not what Thebrycepeake protests against here. What delineates scientific from scientism, it appears, is that the latter is phony and hollow, and that its proponents either bluntly lie about their real motives or (even worse!) are oblivious to the inherently mysoginist, sexist, hegemonic, or what ever you would like to call the forces that make them act in the ways which are criticized in this opinion piece. They are borrowing from science an authority they don't deserve, making them the actual opposite of what they claim to be – neutral, objective, fair, pragmatic, and so on. But here we might hesitate for a second: Isn't this article doing the same thing by citing renowned scholars who allegedly support the author's point of view? Isn't erecting the ideal of a fair and balanced account that manages to include everyone's views, claims, and needs and then pitting it against the messy reality of everyday Wikipedia guilty of the same sleight of hand that accuses others of their bias and their obvious personal interests, while firmly situating oneself outside such political quarrels? Doesn't the op-ed, by shifting away from the countless wikilegal, wikipolitical, and wikitechnical arguments brought forth by countless Wikipedians who hardly qualify as "Men™" (at least not any more than Thebrycepeake himself) towards the issues and arguments the author deems the most important commit the very same crime of ignoring problems that actually matter in the here and now in favor of dogmatized slogans, phrases, and claims which only bear the cloak of feminism?
I have to admit that I do have a problem with the way a number of STS scholars are cited in this op-ed. And it is not merely the fact that this text does not seem to have a problem with quoting both Latour and Bourdieu for its agenda, two authors whose theories and political stances are so radically opposed to each other with regard to this op-ed's theses that I find it hard to believe its author has thoroughly engaged with their relevant writings. For an article so ostentatiously bearing the banner of a critical approach to unquestioned truths, I think it could do a better job at exposing itself to the shortcomings, risks and blind spots of its own approach. Others – Wikipedians, Men, hegemonists, ignorants, formalists, etc. – cannot cease to fail in their quest for truth and neutrality, because they are mistaken from the very start. The author, on the other hand, or who ever it is who speaks through this lines to the readers, does not seem to live the dangerous life of being prone to error or having to learn about his or her own mistakes. I think this way of telling a story is bit too lazy, at least for our times who seem to have their difficulties with perspectives who claim access to an infallible truth.
After Donna Haraway's Cyborg Manifesto I thought at leasts feminists were immune to falling into this kind of trap. But maybe that's also a bit too presumptuous from my side, as I have written pieces like this one myself, albeit I hope it's been some years by now. I can understand the rightful indignation of someone who's seen their hard work erased without sufficient explanation and whose complaints have been overheard, ignored, ridiculed and in any case misunderstood. The only reasonable way of resolving ignorance and misunderstanding, however, is not by hailing some kind of world where the differences from which they stem are finally – once and for all – done away with. Sacrificing this world, how ever inconvinient and troublesome it may be, for a utopian vision which feeds from exactly those false and phony transcendent truths STS has been criticizing for roughly fifty years now cannot be the answer. An encyclopedia where women and men finally get the same amount of kB for equality's sake may be anything, but it sure as hell will not lead to the end of history. Yes, crying out against injustice must be impossible, and that includes questioning the value and adequacy of certain norms, rules, and arguments. But that requires situating oneself within the landscape that is about to be renegotiated and accpeting the risk that, in the end, it might also be ourselves who will have to change or acknowledge our mistakes – and not solely those who we have conveniently bxed as "the others".--Toter Alter Mann (talk) 22:40, 23 August 2015 (UTC)[reply]
Some comments
I think it is unfair to actual victims of violence against men to apply the term so carelessly. Gender-neutral violence, sadly, usually affects men more. To me, violence against men is violence against someone because they're male or assumed to be male (women/non-binary assumed to be men can be victims of VaM and vice versa). It is a real thing but it doesn't apply in the Isla Vista case.
I am female, I was assigned male at birth and have stereotypical male body parts. I shy away from the label "transgender" because I find the trans community too exclusive. I don't get into gender politics on Wikipedia or edit gender-related articles often because I'm afraid. The environment of gender on Wikipedia is extremely hostile and I don't think I'm qualified enough to speak on gender issues. I am learning to break free from that.
I agree with that Wikipedia policies are exclusive. Knowledge is biased to who writes it and we are seeing that our sources of knowledge exclude the knowledge of minority groups. Of course women and men aren't psychologically different but being treated differently leads to a different PoV.
Sorry if I misunderstood the article. :( Andrea Carter (at your service | my good deeds) 05:03, 26 August 2015 (UTC)[reply]
Controversy in leads
It's a pretty high bar to include mention of any controversy in any lead paragraph. The controversy generally needs to be a major or defining event for the subject at hand, not just one thing that happened to an otherwise large, complex, or old subject. The removal of these was probably well justified and had nothing to do with any gender issue. Gigs (talk) 20:05, 27 August 2015 (UTC)[reply]
This editorial missed the forest for the trees
What's happened here is that someone tried to expand, categorize, and restructure a whole bunch of articles in a skewing way, that focused, laser-like, on something that's really a vague, open-ended "investigation" the basis and parameters of which are unclear. When reasons were given why this exact approach isn't appropriate on WP, rather than listen to the reasons and reapproach the issue by writing an article about the investigation(s), their scope, and the targeted institutions (i.e., salvage the work), the writer instead declared WP full of hegemonic assholes, abandoned the work, and parlayed the "experience" into a one-sided journal paper instead. I kind of feel WP was used, and the entire situation is a false dichotomy setup: Either the author gets her way, in every single way, or WP is a wicked place to be publicly shamed. There were so many other ways to handle this.
The sad thing is that there really are a WP:BIAS problem and a WP:GENDERGAP problem, but this editorial missed both of them widely, and devolved almost immediately into an incoherent conspiracy theory. Just because not every imaginable approach to coverage of campus sexual violence is an encyclopedic approach doesn't mean that some good ol' boys' club of misogynist douchebags is in control of Wikipedia and is censoring the issue from our pages. What really happened was someone was trying, however inadvertently, to inappropriately use Wikipedia as a soapbox, meanwhile the actual facts they sought to include should actually be included, just in a more encyclopedic, less tabloid, manner. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 00:30, 28 August 2015 (UTC)[reply]
This kind of doublethink and cognitive dissonance is found throughout the piece. To just pick a paragraph at random: Peake, in criticizing WP's consensus decision-making model says "This ethnography is not without its quantitative supporters", and cites previous work he feels is enthnographic in nature, but the works he cites are not actually research in that field but two papers by largely the same researchers, on computer-mediated work collaboration; to the extent they have a social sciences component, they seem to be sociological and microeconomic (particularly concerned with distributed organizational ergonomics), not culturally anthropological, i.e. ethnographic. Since when do Wikipedians form an ethnic group or anything like one anyway? WP is a self-selecting affinity group. A sentence later Peake turns this "ethnographic" criticism on it its ear, and says of his own counter-argument "Through an ethnographic approach, however, I am able to go one step further than these quantitative studies to demonstrate ..." [various things he can't prove]. So, what is this? An ethnographers against ethnographers war? While Peake has some educational background in anthropology, I do, too. I'm not detecting anthropological thinking at work in this editorial; it's a socio-political communications (i.e. PR) piece; like Peake, I coincidentally have a degree in that, too, so I recognize it when I see it (especially having been a professional activist for about a decade). An ethnographic approach is certainly not evidenced by a claim of "scientism" on the part Peak's "asshole" opponents. Last I looked, anthropology is a science. And it doesn't require a focus on science to decide whether something is a defining quality of a university, for either lead or a category, anyway. No untoward veneration of science is required to assess whether some vague "investigation" is encyclopedic material or of indeterminate importance. It's absolutely the wrong approach to ethnographic methods to generalize from observations of outlying members of a group to assumptions about every member of a population.
The frustrating thing is, this is all a total distraction from the real bias and gender gap problem on Wikipedia. There is no "WP:THREATENING2MEN" factor at work here, except on the part of a few isolated individuals. Men are not generally threatened by women or feminism (even if some outlying weirdos with mental issues are). Rather, the gap and the bias come from "WP:NOTINTERESTING2MEN". Males in the aggregate tend to be self-absorbed and simply WP:DGAF about things that aren't "guy stuff". There's a reason that WP is dominated by coverage of sports, video games, rock stars, hot actresses, machines, warfare, business leaders, and other traditionally "dude"-leaning interests. It's not because men hate women and want to keep them from writing articles on other things or minimize their proper representation within those topics, too; most of them simply can't be bothered to notice or care. It's not even male privilege, it just male collective narcissism. It's not a conspiracy (and it does not posit one about women), it's just systemic apathy commingled with willful ignorance, a combination that, when it becomes self-congratulatory, we call stupid. There is, surely, a Wikipedia douchebag factor at work (closely related to that found in the gaming community, the free software movement, academia [at least in the sciences], and business, but it's just Y-chromo jackassery, not a vindictive political movement. It's a thick wall to knock down, but hammering on the wrong one doesn't help. I'll close with Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity." — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 05:59, 28 August 2015 (UTC)[reply]
Correction needed
Hi Bryce. It has been brought to my attention that you wrote this article in 2015, and that it cites a diff of one of my edits. Unless I'm missing something, you either used the wrong diff or misquoted me. Here are the diffs:
Como puedes ver, hay una desconexión total entre tu descripción de mis pensamientos y mi resumen de edición. ¿Usaste la diferencia incorrecta? Si hay otra explicación o alguna otra diferencia o cita(s) mía(s) en ese artículo, por favor, acláramela. Gracias. -- BullRangifer ( discusión ) 17:13 21 feb 2020 (UTC) [ responder ]