Wikilawyering es un término crítico que describe diversas prácticas que se deben evitar en Wikipedia. Puede referirse a:
El término también puede usarse en otros casos, por ejemplo, cuando una persona juzga superficialmente a otros editores y sus acciones, sacando conclusiones apresuradas y poniendo etiquetas mientras blande las políticas de Wikipedia como una herramienta para derrotar a otros wikipedistas en lugar de resolver un conflicto o encontrar una solución mutuamente aceptable.
Las políticas y procedimientos de Wikipedia deben interpretarse con sentido común para lograr el propósito de la política o ayudar con la resolución de disputas. Por lo general, el wikilawyering plantea cuestiones procesales o probatorias de una manera análoga a la utilizada en los procedimientos legales formales, a menudo utilizando un razonamiento legal mal fundado. Puede servir para evadir un problema u obstruir la elaboración de una solución viable. En el campo legal , los abogados pueden usar tecnicismos para ganar un caso. "Wikilawyering" puede referirse a emular prácticas legales que pueden ganar un caso judicial, pero probablemente no sean útiles para resolver disputas en Wikipedia, que no es una burocracia .
Como otro ejemplo, la regla de las tres reversiones tiene como objetivo evitar la guerra de ediciones . Un editor que revierte el mismo artículo tres veces al día está violando el espíritu, si no la letra , de la regla y, por lo tanto, puede ser sancionado por guerra de ediciones.
Las políticas y directrices de Wikipedia están escritas de una manera que suele ser más imprecisa y abierta a la interpretación que las leyes. Crean ciertas reglas y principios que son aplicables en muchas situaciones, pero no son una instrucción de "cómo escribir un buen artículo" ni reemplazan una buena toma de decisiones. Por lo tanto, las "reglas" y directrices son solo una parte del proceso de toma de decisiones y, por lo general, existe un margen de libertad sobre cómo se interpretan o en qué grado influyen en una decisión más amplia. Además, sin siquiera entrar en conjuntos secundarios de reglas, hay alrededor de 73 páginas de políticas oficiales y alrededor de 280 páginas de directrices oficiales, muchas de las cuales son oscuras, desconocidas, superpuestas o con una redacción que no está cuidadosamente escrita. Por lo tanto, en esos casos, sea lo que sea que esté tratando de hacer (como ganar un debate o una batalla), probablemente pueda encontrar o interpretar reglas que lo ayuden a ganar la batalla, aunque hacer cumplir esa regla no es en sí su preocupación. Por lo tanto, en esos casos, su objetivo no es hacer cumplir la regla, sino usarla para lograr un propósito o resultado diferente. En resumen, estás usando tecnicismos para lograr un objetivo diferente al que la norma pretendía restringir o hacer cumplir. Si bien no es algo bueno, no se trata de una conducta horrible y poco común, sino de una práctica común y el significado más común de "wikilawyering".
Se espera que todos los editores sigan las políticas y pautas de Wikipedia (P&G). Un análisis civilizado, sucinto y relevante de P&G no es wikilawyering, pero es la mejor manera de resolver disputas mutuamente. Por otro lado, cuando los editores usan tecnicismos irrelevantes de P&G para intentar ganar una disputa de contenido, WP:Consensus y WP:Disruption pueden aplicarse. Cuando los editores usan argumentaciones inapropiadas de P&G para alejar a otros editores de una discusión o quizás incluso del proyecto en sí, WP:Bullying y WP:Harassment pueden estar en juego.
Los tipos de wikilawyering varían en gravedad. En el extremo más leve del espectro se encuentra el uso de tecnicismos para intentar ganar una decisión de contenido que no está relacionada con el tecnicismo planteado. En el extremo más severo del espectro se encuentra el uso del sistema Wikipedia como arma para intentar "obtener", depreciar o eliminar la presencia de un editor con objetivos relacionados con batallas personales o de contenido en lugar de resolver el problema planteado.
Algunos wikipedistas alegan que la acusación de wikilawyering se utiliza, en particular por wikipedistas más influyentes que ellos, para evitar prestar una atención cuidadosa a sus afirmaciones. También se dice que los usuarios más nuevos tienden a creer que las políticas complejas y matizadas (en particular WP:Neutral point of view ) se ajustan a su propio punto de vista, y se referirán repetidamente a las políticas en lugar de proporcionar una justificación para sus ediciones.
La palabra wikilawyering suele tener connotaciones negativas, a veces leves, a veces más severas. Quienes utilicen el término deben tener cuidado de no violar pautas de conducta como WP:No personal attack y WP:Civility . Lo más importante es utilizarlo para hablar de acciones específicas y no de editores.
Los tipos de wikilawyering varían desde un comportamiento común e incluso involuntario hasta un uso indebido deliberado y bastante grave de las políticas, directrices y sistemas de Wikipedia. También puede referirse a una acción específica o a una caracterización más amplia del individuo. Por lo tanto, afirmar que se está produciendo un acto así no es necesariamente una acusación contundente.
Como ocurre con cualquier término crítico, se debe tener cuidado de criticar, como máximo, la práctica o la acción y no atacar a la persona. Por ejemplo, el mensaje "Por lo tanto, concluyo que estás forzando la política de Wikipedia más allá del sentido común , es decir, estás haciendo wikiabogacía ", aunque agresivo, no es un insulto, sino más bien un indicador de un patrón de comportamiento wiki identificable. De manera similar, "Esta propuesta es un poco wikiabogacía, porque..." es un comentario sobre el contenido o la naturaleza de la propuesta, no sobre la personalidad o los motivos de su autor o sus partidarios.
Dado que los argumentos razonados en un debate necesariamente incluyen tanto elementos de hecho como referencias a principios, los contendientes que carecen de tales argumentos a veces tratan de socavar argumentos que no pueden rebatir de otra manera simplemente lanzando la acusación directa de que su oponente es un wikiabogado. Esta no es una táctica de buena fe y no fomenta una atmósfera de búsqueda de consenso colegial. Por lo tanto, cualquier acusación de wikiabogado debe incluir una breve explicación que justifique el uso del término.
Ocasionalmente, los editores que participan en discusiones semánticas sobre el lenguaje de una política o directriz, o proponen cambios menores en la redacción de una política o directriz, serán acusados de wikilawyering. En tales casos, puede tener sentido asumir la buena fe y participar en la discusión de manera productiva en lugar de manchar a esos editores con la brocha de wikilawyering. Y simplemente ser un estricto con las políticas/directrices y el proceso de Wikipedia no convierte a un editor en un wikilawyer; recuerde que Wikipedia tiene un Comité de Arbitraje que se asemeja mucho a un tribunal de justicia, un sistema de elecciones de administradores y burócratas , procedimientos de revisión de Artículos Destacados y Buenos Artículos , y varios otros procesos formales.
Otro ejemplo de uso incorrecto del término es cuando se sabe que un editor es en realidad un abogado. A veces, al editor, que también es abogado, se le acusa de wikiabogado simplemente por la forma en que explica sus posiciones. Sin embargo, el simple hecho de ser abogado no significa que uno esté wikiabogado cada vez que participa en un debate.