Hola, soy Jack. Mis intereses incluyen el derecho y la cultura australianos .
Al aplicar las directrices, los editores deben adoptar el siguiente enfoque al intentar interpretar cómo deben aplicarse las reglas:
" Lo sé cuando lo veo , y alguien más lo sabrá cuando lo vea, pero lo que ellos ven y lo que saben puede o no ser lo que yo veo y lo que sé, y eso está bien".
Es absurdo intentar resolver disputas interpretativas discutiendo definiciones o discutiendo sobre lo que las palabras de una directriz "significan verdaderamente". Tales discusiones a menudo implican que los editores lean palabras adicionales en el texto o incorporen en él las palabras de discusiones anteriores. Mi opinión es que, en lugar de eso, deberíamos aceptar las palabras tal como son, porque es un enfoque más pragmático.
Un tema lingüístico que siempre genera controversia en este sitio web es el significado de "cobertura significativa" y cómo deben interpretarse esas palabras para determinar la notoriedad. Mi opinión al respecto es "lo sé cuando lo veo". Hacer declaraciones categóricas sobre qué cosas pueden o no pueden considerarse "cobertura significativa" es una tarea titánica. El mejor enfoque es que los editores confíen en su propio criterio y dominio del idioma inglés, y que acepten que, en este tipo de cuestiones, es inevitable que haya opiniones diferentes.
Mi opinión es que todos los editores deberían aplicar las pautas tal como están escritas y que el consenso de la comunidad es un tipo de pauta que se debe seguir. Siempre sigo las pautas tal como están escritas y considero que el consenso de la comunidad está incorporado en esas pautas cuando se decide por consenso.
Sra. Categorizado: Género, notoriedad y desigualdad en Wikipedia
Wikipedia pertenece al mundo. No pertenece a Jimmy, ni a sus editores, ni al consenso, ni a los administradores, ni al comité de arbitraje. Y mucho menos a los autoproclamados "enciclopedistas", sea lo que sea lo que signifique esa referencia circular tan presuntuosa.
La única forma en que este sitio puede abordar los problemas sistémicos relacionados con su cobertura es mediante una relajación sustancial de las pautas de notabilidad. Esto no reduciría la calidad del sitio, que está suficientemente protegido por WP:VERIFY, WP:UNDUE y WP:NPOV.
Hasta que no se hagan cambios, Wikipedia estará desperdiciando su potencial. Seguirá priorizando la cobertura de forma caprichosa y preocupantemente limitada.
En particular, la Wikipedia en inglés tiene un problema de "limpieza étnica". Los temas de países donde el inglés no es el idioma nativo u oficial y utilizan un alfabeto que no es el latino son especialmente susceptibles . Al citar referencias, no se requieren fuentes en inglés , pero la falta de ellas es una deficiencia suficiente para que un artículo se marque para su eliminación. Las fuentes en el idioma nativo del tema a menudo se ignoran, incluso en los casos en que los usuarios expertos las proporcionan; caer bajo el escrutinio de los ojos del grupo equivocado de usuarios puede conducir fácilmente a la eliminación sistemática de artículos invaluables. Intentar activamente salvar estos artículos es una tarea abrumadora, pero se necesita desesperadamente el esfuerzo de quienes se comprometen a manejar este problema lo mejor que puedan. - ✗ plicit
Declaración de la página de usuario de Rs chen 7754 , con la que estoy de acuerdo:
"Especialmente en el mundo actual de desinformación, creo en fuentes confiables y en la verificabilidad .
No creo en la interpretación pedante de dichas políticas por parte de algunos como un medio para eliminar sistemáticamente todo un área temática de contenido que ha existido y ha sido el trabajo de cientos de editores durante las últimas dos décadas.
" No tengo intención de realizar modificaciones sustanciales en la Wikipedia en inglés en el estado actual de las cosas, más allá de los intentos de hacer un intento (quizás inútil) de resolver la situación. -- Rs chen 7754 03:07, 2 de diciembre de 2022 (UTC)"