Stanley v. Director of Public Prosecutions (NSW) es una decisión del Tribunal Superior de Australia . [1] [2] [3] [4]
El caso se refería a una apelación administrativa mediante un recurso de certiorari contra una decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur de imponer una sentencia penal.
Stanley había sido declarado culpable y condenado a tres años de prisión por contravenciones a la Ley de Armas de Fuego de 1996 (Nueva Gales del Sur). Cuando esto sucedió, el juez se negó a dictar una "orden de corrección intensiva" (ICO), que habría hecho que la sentencia se cumpliera "mediante una corrección intensiva en la comunidad".
El condenado apeló entonces ante el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur contra la severidad de la sentencia. En la apelación, que se llevó a cabo como una revisión de novo , pidió al tribunal de distrito que hiciera una ICO. El artículo 66(2) de la Ley de Procedimiento de Sentencias dispone que la "seguridad de la comunidad" es una "consideración primordial" y que, al considerar la seguridad de la comunidad, el tribunal debe evaluar si una ICO o la detención a tiempo completo sería más probable para abordar el riesgo de reincidencia del infractor. El tribunal de distrito desestimó la apelación, sin hacer ninguna referencia expresa ni hacer ninguna constatación en relación con el artículo 66(2).
Luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur mediante un recurso de certiorari , intentando anular la decisión del tribunal de distrito. Este determinó, por mayoría, que el incumplimiento del artículo 66(2) no constituía un error jurisdiccional .
Por mayoría de 4:3, el Tribunal Superior admitió la apelación, sosteniendo que la jurisdicción para dictar una orden de inicio de la condena exige que se tome una decisión posterior y separada después de que se imponga una decisión sobre la sentencia. Concluyó que el tribunal de distrito no tuvo en cuenta la "consideración primordial" del artículo 66(1) al evaluar la "seguridad de la comunidad" como se describe en el artículo 66(2). A partir de esto, el Tribunal Superior decidió que el tribunal de distrito no comprendió la función que se suponía que debía desempeñar y, por lo tanto, no actuó dentro de su jurisdicción. Al hacerlo, la mayoría dijo:
"Dada la invalidez, no se ha tomado ninguna decisión sobre la cuestión de la concesión de una ICO. Como existe el deber de considerar si se debe conceder una ICO en los casos en que se ejerce el poder (como claramente sucedió en este caso), este deber sigue sin cumplirse. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito no cumplió con su deber y no resolvió la apelación de la apelante conforme a derecho. Por lo tanto, era apropiado dejar sin efecto la orden del Tribunal de Distrito que desestimó la apelación de la apelante y ordenar al Tribunal que resolviera su apelación conforme a derecho". - Jueces Gordon, Edelman, Steward y Gleeson
La mayoría ordenó entonces que la apelación de Stanley ante el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur se escuchara y se resolviera conforme a la ley.
En tres sentencias disidentes separadas, los jueces Kiefel, Gageler y Jagot escribieron cada uno a favor de desestimar la apelación.
Jagot concluyó que, si bien el juez del Tribunal de Distrito no había cumplido adecuadamente con su obligación de fundamentar su decisión, el mero hecho de no fundamentarla no constituía un error jurisdiccional. Esta falta de fundamentación era una cuestión independiente de si el juez había realizado o no la evaluación exigida por el artículo 66(2). Jagot no estuvo de acuerdo en que, en contexto, se pudiera argumentar a partir de las razones del juez que no habían realizado la evaluación en absoluto. [5]
Gageler concluyó que, en el contexto de toda la ley, incluida la construcción y la intención del artículo 5(4), que preservaba la validez de algunas decisiones incluso en caso de incumplimiento por parte de un tribunal, el artículo 66 no debería interpretarse como que exige que sus elementos se traten como hechos jurisdiccionales . [6]
Kiefel concluyó que "no es posible inferir que el Parlamento pretendía que la obligación prevista en el artículo 66(2) condicionara la validez del proceso de sentencia. El artículo 66(2) no puede leerse de manera aislada y, por lo tanto, elevarse a una condición para el ejercicio del poder previsto en el artículo 7(1)". [7]
Párrafo 241.
Párrafo 45:
La ausencia en el artículo 66 de una disposición similar a la del artículo 5(4), que preserva explícitamente la validez en caso de incumplimiento, no puede interpretarse como una indicación de que se haya contemplado un resultado tan extraño en el diseño legislativo. La presencia del artículo 5(4) se explica por una evidente preocupación legislativa de evitar la posibilidad de que un tribunal infiera que la satisfacción exigida a un tribunal sentenciador por el artículo 5(1)[45] estaba prevista legislativamente como un "hecho jurisdiccional" cuya ausencia privaría al tribunal de la autoridad para imponer la sentencia[46]. La aplicación de los principios ortodoxos de interpretación, el lenguaje y la estructura del artículo 66, y la naturaleza esencialmente evaluativa de la decisión que exige[47], no conllevan el mismo potencial para que se extraiga una inferencia de que cualquier elemento del artículo estaba destinado a ser tratado como un hecho jurisdiccional.
Párrafo 12.