Craig v South Australia es una decisión del Tribunal Superior de Australia . [1]
Se trata de un caso importante en el derecho administrativo australiano, en particular por el debate que el tribunal lleva a cabo sobre el error jurisdiccional tal como se aplica a los juzgados y tribunales.
Según LawCite, Craig v South Australia ha sido citado la decimoséptima mayor cantidad de veces entre todas las decisiones del Tribunal Superior. [2] [3]
El Sr. Craig fue acusado de diversos delitos en el Tribunal de Distrito de Australia del Sur. La pena máxima por cada uno de los cargos era de cinco años o más. [4]
Como no contaba con un abogado, Craig presentó una solicitud Dietrich . [Nota 1] Y tuvo éxito. El juez Russell determinó que Craig no podía recibir un juicio justo sin la asistencia de un abogado, y que la falta de asistencia letrada no era culpa de Craig. Decidió que el juicio se aplazara hasta que se dispusiera de representación legal.
Un mes después, el asunto volvió a presentarse ante el juez Russel a petición de la Corona. Los abogados de la Corona transmitieron las instrucciones del Fiscal General de que el gobierno no tenía intención de proporcionar asistencia jurídica a Craig. En vista de ello, el juez Russel suspendió el proceso a reserva de nuevas órdenes.
Australia del Sur solicitó entonces a la Corte Suprema que se anulara la orden del juez Russel mediante un recurso de certiorari . La mayoría concedió esa solicitud y concluyó que el juez había cometido un error jurisdiccional. [5] [6]
Craig luego obtuvo permiso especial en el Tribunal Superior.
El Tribunal Superior determinó por unanimidad que el juez de primera instancia no había cometido ningún error de jurisdicción ni de derecho a juzgar por los autos. Sus órdenes iniciales fueron confirmadas.
En sus observaciones, el tribunal pasó a describir el error jurisdiccional y estableció una distinción entre tribunales y juzgados en cuanto a la forma en que se debe aplicar el concepto en Australia, escribiendo: [7]
'Al considerar lo que constituye un 'error jurisdiccional', es necesario distinguir, por una parte, los tribunales inferiores que son susceptibles de certiorari y, por otra, aquellos otros tribunales que ejercen poderes gubernamentales que también son susceptibles de recurso judicial.
Al menos en ausencia de una intención contraria en la ley u otro instrumento que lo estableció, un tribunal administrativo carece de autoridad para determinar con autoridad cuestiones de derecho o para dictar una orden o decisión que no sea conforme a la ley... [L]as limitaciones constitucionales que surgen de la doctrina de la separación de los poderes judicial y ejecutivo pueden impedir la competencia legislativa para conferir poder judicial a un tribunal administrativo. Si dicho tribunal administrativo incurre en un error de derecho que le haga identificar una cuestión equivocada, plantearse una pregunta equivocada, ignorar material relevante, basarse en material irrelevante o, al menos en algunas circunstancias, hacer una constatación errónea o llegar a una conclusión equivocada, y el ejercicio o supuesto ejercicio del poder del tribunal se ve afectado por ello, excede su autoridad o sus poderes. Tal error de derecho es un error jurisdiccional que invalidará cualquier orden o decisión del tribunal que lo refleje.
En cambio, la jurisdicción ordinaria de un tribunal de justicia comprende la facultad de decidir cuestiones de derecho, así como cuestiones de hecho, relacionadas con asuntos que tiene jurisdicción para determinar. La identificación de cuestiones relevantes, la formulación de cuestiones relevantes y la determinación de lo que es y lo que no es prueba relevante son todos pasos rutinarios en el ejercicio de esa jurisdicción ordinaria. Un error demostrable en la identificación de tales cuestiones o en la formulación de tales cuestiones implicará comúnmente un error de derecho que, si se puede apelar y se interpone, puede ser corregido por un tribunal de apelación y, dependiendo de las circunstancias, dictar una orden que deje sin efecto la orden o decisión del tribunal inferior. Sin embargo, un error de ese tipo por parte de un tribunal inferior al que se le ha confiado la autoridad para identificar, formular y determinar tales cuestiones y cuestiones no constituirá, por lo general, un error jurisdiccional. De manera similar, el hecho de que un tribunal inferior no tenga en cuenta algún asunto que, por ley, estaba obligado a tener en cuenta al determinar una cuestión dentro de su jurisdicción o que dicho tribunal se base en algún asunto irrelevante en el que, por ley, no tenía derecho a confiar al determinar dicha cuestión, normalmente no implicará un error jurisdiccional' - Brennan CJ, Deane, Toohey, Gaudron y McHugh JJ
En un discurso pronunciado en el foro del Instituto Australiano de Derecho Administrativo, Kristen Walker QC señaló que Craig suele ser el "punto de partida" en los debates sobre el error jurisdiccional en Australia. Su distinción entre el error jurisdiccional aplicado en el contexto ejecutivo y el jurídico ha seguido siendo influyente. [6]
Además, Craig marca un punto de divergencia para el Derecho administrativo en lo que se refiere a Australia y el Reino Unido. Esto se debe a la decisión del Tribunal Superior en Craig de no seguir la línea de autoridad del Reino Unido articulada en Anisminic ; que, entre otras cosas, abolió la distinción entre error jurisdiccional y no jurisdiccional. [6]
Desde el caso Craig, se han producido numerosos avances importantes en la legislación. Kristen Walker ha calificado estos avances posteriores como: [6]
(a) la constitucionalización del control de errores jurisdiccionales; [Nota 2] [Nota 3]
(b) la naturaleza del error jurisdiccional; [Nota 4]
(c) las consecuencias del error jurisdiccional; [Nota 5] y
d) las diferencias existentes en esta área del derecho entre los órganos administrativos y los tribunales. [Nota 6]