Cranssen v the King es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
El caso es notable por sus declaraciones de principios que se aplican a la discreción en la imposición de penas en Australia. Con este fin, fue citado por última vez por el Tribunal Superior en 2011. [1] A menudo se cita junto con House v The King . [1]
Se trataba de una apelación de la sentencia presentada por el padre Anthony Cranssen, un sacerdote católico holandés que había sido condenado por incendio provocado en el Territorio de Nueva Guinea . Había sido condenado a cinco años de prisión y trabajos forzados por el Tribunal Supremo de Rabaul . Crassen había organizado un grupo armado de papúes y les había dado instrucciones para que quemaran las chozas pertenecientes a papúes luteranos que se encontraban fuera de la localidad de su misión. [2]
El caso fue informado por The Otago Daily Times . [3]
Anthony Cranssen era un sacerdote católico ordenado de Holanda, que había sido enviado por la Sociedad del Verbo Divino a una misión en Alexishafen, en el Territorio de Nueva Guinea . Permaneció allí unos meses y luego fue enviado a una zona no controlada del distrito de Madang . Para obtener un permiso para entrar en esa zona, el administrador del territorio le exigió que fuera acompañado por diez hombres; cuatro de los cuales tenían que ser capaces de manejar armas de fuego. [5]
Entró en una zona llamada Iwam junto con otros dos misioneros y treinta hombres papúes costeros. Establecieron una estación en un lugar llamado Guyebi. Los papúes de esa zona nunca habían sido contactados antes por los europeos. Los compañeros misioneros de Cranssen abandonaron la estación en tres meses, y él permaneció allí como el único europeo a partir de ese momento. Estableció varias estaciones avanzadas en las cercanías durante este tiempo. [5]
Dos años después, en diciembre de 1934, otro sacerdote encargado de una misión a dos horas de distancia de su ubicación fue asesinado por papúes locales. Se embarcó hacia esa misión y allí se encontró con otros misioneros. Todos fueron atacados en ese momento, pero lograron regresar a salvo. [5] En enero de 1935, otro misionero, a una distancia similar, fue asesinado a tiros por flechas. Se embarcó hacia ese lugar con un gran número de papúes guyebi; sin embargo, regresaron a su residencia antes que él, irrumpieron en su casa y la rodearon durante días armados. [5]
Debido a estos incidentes, el administrador colonial cerró la zona de Iwam. Sin embargo, en junio, un misionero luterano llamado Welsch obtuvo un permiso para entrar. [3] Visitó los puestos de avanzada de Crassen y dejó a dos o tres papúes costeros luteranos en cada lugar. Esto contradecía las instrucciones del administrador colonial de que los papúes costeros debían estar acompañados por un europeo cuando se encontraban en esa zona. Se construyeron cabañas para esos papúes, en las que vivieron durante meses. [5]
En noviembre de 1935, Crassen fue informado de que la presencia de los papúes luteranos estaba causando tensión con los papúes cerca de una de sus estaciones de avanzada. [6] Luego le dijo a uno de ellos, en la estación de avanzada cercana a Kekaru, que tenía que abandonar la zona; y que sería encarcelado si se quedaba. Vio una cantidad cada vez mayor de armas que los papúes locales portaban abiertamente durante este tiempo. Crassen afirmó además que dos de los papúes luteranos habían conspirado con otro papú local para realizar un ataque mientras "sus nativos" estaban en la iglesia. [6] Primero confirmó estos informes, y luego, el domingo siguiente, tomó medidas para deshacerse de dos papúes luteranos en Keraku. [6]
Cranssen envió entonces a seis de sus hombres papúes costeros a Keraku con instrucciones de expulsar a los dos luteranos de sus chozas y quemarlas. Llevaron consigo dos rifles y dos escopetas, y dio instrucciones a sus hombres de utilizarlas contra los papúes locales si eran atacados, pero no contra los dos luteranos. Las armas de fuego no se utilizaron. Las chozas fueron quemadas parcialmente y los dos luteranos fueron asaltados y llevados a la fuerza ante Crassen. [6]
Luego elogió las acciones de sus hombres y ordenó a los luteranos que se fueran. [6] Así lo hicieron y, como resultado de su informe, el administrador colonial pidió a Cranssen que diera explicaciones. Su explicación del asunto la dio en un inglés deficiente. Declaró, en efecto, que había actuado en defensa propia; que la misión luterana había entrado "injustificadamente" en su campo de trabajo y había dejado a los hombres allí sin supervisión. Dijo que su acción había creado una sensación de peligro en las misiones y que sería atacado. Dijo que era necesario quemar sus chozas o podrían regresar. [7]
Cranssen fue procesado por destrucción intencionada e ilegal de viviendas indígenas. Fue llevado a juicio ante el Tribunal Supremo de Rabaul ; fue acusado de incendio provocado . Su abogado le aconsejó que se declarara culpable y así lo hizo. Más tarde afirmó ante el Tribunal Superior que no sabía de qué se estaba declarando culpable y que su abogado le había informado de que una declaración de culpabilidad sólo daría lugar a una multa de entre cinco y diez libras. [3]
El juez presidente David Wanliss [3] adoptó una "opinión muy adversa" de la conducta de Cranssen y lo condenó a cinco años de prisión con trabajos forzados. [7] Se dice que el juez Wanliss llamó a Cranssen durante el juicio "un traidor a su iglesia, una iglesia que había difundido el cristianismo a todas las partes de la tierra", y dijo: "está haciendo que el trabajo del gobierno sea más duro y más peligroso, y su conducta puede ser la causa de la pérdida de vidas en los años venideros". [3]
Cranssen solicitó entonces autorización para apelar ante el Tribunal Superior. Fue representado por Eugene Gorman KC. [7]
La mayoría reiteró sus comentarios recientes en House v The King , de que las sentencias normalmente no serán objeto de interferencia, a menos que haya una razón para creer que el tribunal inferior ejerció indebidamente su discreción. [7] La inclusión o exclusión indebida de consideraciones relevantes, errores en cuanto a los hechos, errores de derecho o "opiniones u opiniones que son extremas o equivocadas" fueron todos citados como razones para interferir. Sin embargo, el tribunal dijo que no es "necesario que se le asigne algún error definido o específico". Un error obvio o manifiesto también sería suficiente para justificar una interferencia. [8]
La mayoría escribió: [8]
'En resumen, los principios que guían a los tribunales de apelación al tratar asuntos que dependen de la discreción del tribunal de primera instancia limitan la intervención de este tribunal a los casos en que la sentencia parece irrazonable o no ha sido fijada en el debido y apropiado ejercicio de la autoridad del tribunal. Además, este tribunal siempre ha reconocido que, en las apelaciones contra tribunales de los territorios, puede haber muchos asuntos sobre los cuales el tribunal apelado está en mejor posición para juzgar que nosotros. Está familiarizado con las condiciones especiales que prevalecen en el territorio y, por lo tanto, debería estar en mejor posición para estimar la importancia de las consideraciones que surgen de ellas, o la significación de los hechos asociados con ellas.
...
De acuerdo con estos principios, este tribunal recientemente rechazó la solicitud de apelación en un caso en el que el mismo erudito juez impuso una sentencia severa a un misionero que realizó una incursión punitiva contra los nativos de su distrito, tomó a uno de ellos prisionero y lo mantuvo atado, y se comportó con los nativos de una manera dura y provocadora. La evaluación de la gravedad y las consecuencias de tal delito parecía ser peculiarmente competencia del Tribunal Supremo del Territorio de Nueva Guinea y este tribunal se negó a intervenir, no porque aprobara la sentencia, sino porque no podía decir que la sentencia excedía tanto la ocasión como para ser irrazonable, o encontrar circunstancias que viciaran el ejercicio de la discreción del erudito juez.
Al escribir específicamente sobre la apelación de Cranssen, el tribunal escribió: [9]
'En el presente caso, resulta evidente que una sentencia de cinco años de prisión no guarda proporción alguna con cualquier criterio que pudiera razonablemente adoptarse sobre la gravedad del delito. Además, no desconocemos las opiniones que llevaron al erudito juez a imponer un castigo tan severo. Su Señoría expuso extensamente su opinión sobre los hechos, sobre la conducta del demandante y sobre las consecuencias que podría tener. No sirve de nada analizar esta declaración, pero contiene muchas observaciones que apoyan y confirman la conclusión de que Su Señoría adoptó una visión demasiado extrema del asunto.
...
Se puede admitir que en ninguna circunstancia se podía justificar que el demandante hiciera que se quemaran las tres cabañas de los muchachos luteranos, que no debería haber enviado a sus muchachos armados a semejante empresa, que tales acciones ponen en peligro las relaciones con los nativos y que entre los motivos que lo impulsaron a actuar no estaba libre de resentimiento por la intrusión de los luteranos en lo que él consideraba su campo de trabajo misionero. Si se admite todo esto y se admite también que hay que disuadir a otros de seguir ese ejemplo, una pena de cinco años de prisión parece un castigo aplastante que no guarda proporción ni con la impropiedad de la conducta del demandante ni con el tipo de pena que bastaría para disuadir. Después de todo, el delito consistió en quemar tres estructuras endebles que se pudieron reemplazar fácilmente. Es imposible ignorar por completo el relato circunstancial dado por el solicitante de las condiciones de peligro real y supuesto en las que se encontraba, y no se niega que los muchachos luteranos no deberían haber sido dejados solos en la zona sin supervisión blanca, y que su presencia continua allí era injustificada.
La mayoría confirmó el veredicto de culpabilidad de Cranssen, pero sustituyó su sentencia de cinco años por una de seis meses. [10]
Cranssen cumplió su condena en la granja penitenciaria de Emu Plains , en Nueva Gales del Sur. [3] No se sabe qué le ocurrió tras su liberación. En la Universidad de Queensland se conservan copias de los registros judiciales y administrativos relacionados con el juicio, la condena y las apelaciones. [11]
El incidente de Cranssen parece haber sido de menor interés para los historiadores, ya que los documentos relacionados con el incidente y el juicio están almacenados en la ANU y la Universidad de Queensland. [12]
Desde el punto de vista jurídico, Cranssen v. R se cita a menudo junto con House v. R en apelaciones relacionadas con el uso de la discreción en la imposición de sentencias. En octubre de 2020, el caso fue citado por última vez por el Tribunal Superior en Lacey v. Attorney-General, [13] y se cita a menudo en los tribunales de apelación inferiores de Australia. [14] En Lacey se citó para las proposiciones de que no existe una deferencia obligatoria por parte de los tribunales de apelación a la ventaja de un juez sentenciador en el juicio; [15] y que para que un tribunal superior interfiera en una sentencia, no es suficiente que hubiera impuesto una de una duración diferente, sino que debe haber una razón para creer que la discreción se ejerció indebidamente. [16]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )