Ministro de Asuntos Aborígenes v Peko-Wallsend Ltd, también conocido como 'Peko', es una decisión del Tribunal Superior de Australia . [1]
El caso se destaca por sus decisiones relacionadas con el derecho administrativo australiano , principalmente en lo que respecta a consideraciones relevantes e irrelevantes y conocimiento constructivo.
A partir de septiembre de 2020, 'Peko' es el undécimo caso más citado por el Tribunal Superior. [2] [3]
La región de Alligator Rivers , en el Territorio del Norte, era objeto de reivindicaciones territoriales aborígenes y también estaba siendo investigada por Peko-Wallsend debido a sus depósitos de uranio .
El Comisionado de Tierras Aborígenes, Toohey J. , investigó la reclamación de tierras aborígenes . Durante su investigación, Peko-Wallsend no le dijo al Comisionado la ubicación exacta de un rico depósito de uranio que se había encontrado, llamado "Ranger 68". Esto dio lugar a que el Comisionado dedujera que el depósito estaba ubicado fuera de la zona de tierras reclamada, cuando en realidad estaba ubicado dentro de esa zona. El Comisionado recomendó que se aceptara la reclamación de tierras aborígenes. [4]
Peko-Wallsend envió entonces comunicaciones urgentes al Ministro, explicando que el "Ranger 68" se encontraba de hecho dentro del área reclamada. Peko-Wallsend solicitó al Ministro que reconsiderara los comentarios y la decisión del Comisionado a la luz de esta nueva información y solicitó que eliminara la porción de tierra que contenía al Ranger 68 del área de concesión de tierras.
Las alegaciones de Peko-Wallsend fueron ignoradas y el Ministro siguió adelante con la concesión de tierras. Peko-Wallsend logró revocar la decisión del Ministro ante el Tribunal Federal Pleno por motivos de derecho administrativo.
El Ministro recurrió entonces ante el Tribunal Superior.
El tribunal consideró que el ministro debería haber tenido en cuenta las alegaciones de Peko-Wallsend al tomar su decisión. Al no hacerlo, el ministro no tuvo en cuenta una consideración relevante. Por lo tanto, la decisión incurrió en un error de derecho.
En su sentencia, el juez Mason analizó diversas proposiciones relacionadas con las doctrinas del derecho administrativo a la luz de la jurisprudencia previa. [5] Entre las cuestiones que se trataron se encuentran el uso de la interpretación de las leyes para inferir lo que necesita un decisor en virtud del derecho administrativo, [6] el conocimiento constructivo, las consideraciones relevantes e irrelevantes en la toma de decisiones, [7] y el papel apropiado de los tribunales en la revisión del ejercicio de la discreción administrativa. [8]