Postiglione v R, también conocido como 'Postiglione', es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
Se trata de una decisión importante en el derecho penal australiano por sus principios que se aplican al derecho de sentencia.
El caso involucró una apelación contra la sentencia de Postiglione, después de una declaración de culpabilidad por dos cargos de conspiración para importar heroína y cocaína.
Según LawCite, Postiglione es la 44.ª decisión más citada del Tribunal Superior. [1] [2]
El apelante, Mario Postiglione, y un hombre llamado George Savvas estaban cumpliendo condenas por diversos delitos en la cárcel de Long Bay . [3] Postiglione estaba cumpliendo una condena de 12 años, mientras que Savvas estaba cumpliendo una condena de 25 años.
Durante su estancia en prisión, los dos presos participaron en una conspiración para importar drogas a Australia. En relación con ello, Mario Postiglione se declaró culpable de dos cargos de conspiración para importar una sustancia prohibida. Fue condenado a 18 años de prisión con un período de 13 años y 10 meses sin libertad condicional. En la sentencia se reveló que había cooperado con las autoridades y había dado testimonio contra sus co-conspiradores. Por ello, se le concedió una reducción de tres años. [Nota 1] [4] Su co-conspirador, Savvas, fue condenado a 25 años con un período de 18 años sin libertad condicional. Savvas recibió una sentencia más larga porque era el líder de la conspiración.
Estas sentencias tuvieron efectos muy diferentes para Postiglione y Savvas, debido a las circunstancias de su encarcelamiento. El tiempo de prisión de Postiglione se prolongó en 12 años, mientras que el de Savvas sólo se prolongó en 5 años.
Postiglione apeló su sentencia, argumentando que el juez que la dictó no había aplicado correctamente el principio de paridad. Su apelación fue desestimada ante el Tribunal de Apelación Penal.
Posteriormente obtuvo permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior.
Los argumentos de Postiglione sobre la sentencia fueron confirmados por la mayoría del Tribunal Superior. Dawson & Gaudron resumió el núcleo de su caso de la siguiente manera:
"... el hecho de que la sentencia impuesta a Savvas tiene el efecto de ampliar su período de prisión en 5 años y 10 meses, mientras que la de Postiglione se amplía en 12 años y 2 meses, u 11 años si se tiene en cuenta únicamente el período sin libertad condicional. El Tribunal de Apelación Penal se negó a tener en cuenta esa diferencia, tratando el "resultado inusual" como resultado de "la [diferente] situación de detención de cada preso en el momento de la sentencia, y la necesidad de que el juez que dicta la sentencia tenga en cuenta el principio de totalidad para garantizar que la sentencia final efectivamente impuesta no sea excesiva teniendo en cuenta la criminalidad total implicada en todas las actividades delictivas a las que se asocia".
Ante esto, Dawson y Gaudron dijeron:
'El enfoque adoptado por el Tribunal de Apelación Penal en este caso considera o tiene el efecto de considerar que el período total que debe cumplirse en prisión y, más particularmente, el período real que debe cumplirse como consecuencia de los delitos cometidos son irrelevantes para la proporción que deben guardar entre sí las sentencias impuestas a Postiglione y Savvas. En las circunstancias de este caso, el castigo real para Savvas y Postiglione es el período adicional que deben pasar en prisión. No se puede determinar la debida proporción sin tenerlo en cuenta. Sin embargo, eso no quiere decir que sea el único aspecto que debe tenerse en cuenta.'
Luego concluyeron que Postiglione debería haber sido sentenciado, por lo que el tiempo extra real que debería pasar en prisión sería dos tercios del impuesto a Savvas.
Tras admitir la apelación, el Tribunal Superior remitió el asunto a tribunales inferiores para resolver las cuestiones relacionadas con el caso, incluidas varias cuestiones procesales que habían surgido en la instancia inferior.
Citando a Postiglione, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica resumió el principio de paridad de la siguiente manera: [5]
'El principio de paridad entre coautores es esencialmente un subconjunto del principio de coherencia, aunque a menudo se lo menciona como un principio de imposición de penas por derecho propio. La paridad estipula que los delincuentes que han participado conjuntamente en el mismo tipo de conducta delictiva deben recibir normalmente penas similares. Sin embargo, los tribunales pueden tener en cuenta cualquier diferencia relevante en el nivel de culpabilidad de cada delincuente y tener en cuenta las diferencias en las circunstancias subjetivas de los delincuentes. Las diferencias en las penas impuestas a los coautores no deben ser tan marcadas como para dar lugar a un sentimiento justificable de agravio por parte del delincuente que haya recibido la pena más severa.'