Veen v R (No 2) es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
El caso es una decisión notable en el derecho penal australiano, ya que constituye una autoridad en materia de principios que se aplican cuando un tribunal impone una sentencia. [1]
Se trata del 25º caso más citado por el Tribunal Superior. [2] [3]
Bobby Veen, un aborigen australiano , era un trabajador sexual. [4] En 1971, a la edad de 16 años, fue detenido por la policía en Hyde Park , Sydney . Fue llevado a la comisaría de policía de Darlinghurst , donde se apuñaló a sí mismo. No se presentaron cargos. Más tarde ese año, apuñaló a su casera cuatro veces después de una borrachera. Compareció ante el tribunal de menores y fue declarado culpable de heridas maliciosas, y fue internado en una institución. [5]
En 1975, el solicitante, que entonces tenía 20 años, apuñaló hasta la muerte a un hombre que se había negado a pagarle por servicios sexuales. Los dos habían estado bebiendo mucho y el hombre había insultado racialmente a Veen por ser aborigen cuando le pidió el pago. [6]
Veen fue acusado de asesinato, pero un jurado lo condenó por homicidio involuntario. Esto se debió a una conclusión tácita del jurado de que Veen sufría de "una anormalidad mental tal... que afectaba sustancialmente su capacidad mental". El juez de primera instancia, el juez Rath, condenó a Veen a cadena perpetua. Esta sentencia fue revocada después de una apelación exitosa ante el Tribunal Superior, que en su lugar impuso una sentencia de 12 años. [7] Veen obtuvo la libertad condicional el 20 de enero de 1983. [6]
El 27 de octubre de 1983, Veen mató a Paul Edmund Hoson, a quien había apuñalado repetidamente con un cuchillo de pan. Hoson había invitado a Veen a su apartamento para tener relaciones sexuales. Veen fue acusado nuevamente de asesinato, pero la Corona aceptó una declaración de culpabilidad por homicidio, nuevamente sobre la base de responsabilidad disminuida. [8] En la audiencia de sentencia se presentaron pruebas sobre las circunstancias personales de Veen. Veen había sido criado por padres adoptivos y tuvo una infancia perturbada. Fue retirado del cuidado de sus padres adoptivos y fue abusado sexualmente por un maestro masculino en su escuela. Tuvo un bajo rendimiento académico y sufrió daño cerebral debido al consumo excesivo de alcohol. [9]
A pesar de aceptar estos argumentos, el juez de primera instancia, el juez Hunt, condenó a Veen a cadena perpetua. Después de señalar las similitudes entre el asesinato de Hoson por parte de Veen y su condena previa por homicidio, el juez Hunt escribió: [8]
'Estoy convencido de que el preso es potencialmente o, de hecho, con certeza, un peligro permanente para la sociedad cuando sea liberado, ya que es probable que vuelva a matar o inflija lesiones graves al ser liberado debido a su daño cerebral si se encuentra bajo los efectos del alcohol y se encuentra en una situación de estrés. Por lo tanto, me siento incapaz de mitigar la severidad de una sentencia de cadena perpetua debido al estado mental anormal del preso.'
La apelación de Veen ante el Tribunal de Apelaciones fracasó. Luego solicitó permiso especial ante el Tribunal Superior. El permiso no le fue concedido, en lugar de eso la solicitud de permiso especial fue aplazada para que coincidiera con la audiencia plenaria.
La mayoría se pronunció a favor de la Corona y desestimó la apelación de Veen. Después de analizar los hechos del caso, la mayoría se explayó sobre los principios de la sentencia.
Los propósitos de la sentencia fueron discutidos por la mayoría, en un pasaje que desde entonces ha sido citado muchas veces: [10] [11]
"... la imposición de penas no es un ejercicio puramente lógico, y la naturaleza problemática de la discreción en la imposición de penas surge en gran medida de la inevitable dificultad de dar peso a cada uno de los propósitos de la pena. Los propósitos de la pena penal son diversos: protección de la sociedad, disuasión del infractor y de otros que puedan verse tentados a delinquir, retribución y reforma. Los propósitos se superponen y ninguno de ellos puede considerarse de forma aislada de los demás a la hora de determinar cuál es la pena adecuada en un caso particular. Son puntos de referencia para la pena adecuada, pero a veces apuntan en direcciones diferentes".
Veen fue liberado de prisión por razones humanitarias en 2015, después de que le diagnosticaran cáncer. Pudo optar a la libertad condicional en 2003, pero se la denegaron porque "nadie quería ser el responsable de Bobby Veen, de liberarlo de nuevo en la sociedad y que luego sucediera por tercera vez". En prisión, buscó consuelo en el arte y la música clásica, y encontró una oportunidad de reconectarse con su familia y su herencia indígenas. [12]
Los propósitos de la sentencia mencionados en Veen son relevantes para todas las decisiones de sentencia que se basan en el derecho consuetudinario en Australia. Los principios de Veen han sido codificados en algunos estados, como en la Ley de Delitos de Nueva Gales del Sur (Procedimiento de Sentencia) de 1986.