Knight v Victoria es una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia .
El caso versaba sobre la constitucionalidad de algunas secciones de la Ley de modificación de la Ley de libertad condicional de 2014 (Victoria), promulgada para impedir que el asesino convicto Julian Knight pudiera optar a la libertad condicional. La legislación tenía efecto retroactivo y mencionaba a Julian en su texto para negarle legalmente la libertad de prisión hasta que estuviera cerca de morir.
El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad que el ejercicio original del poder judicial que impuso el período mínimo de libertad condicional de Knight era independiente de la decisión de si se debía conceder la libertad condicional. Decidió que, debido a esto, la legislación no afectaba el ejercicio del poder judicial y, por lo tanto, no podía ser declarada inconstitucional por haber violado la doctrina de separación de poderes. [1]
Julian Knight , conocido como el tirador de la " Masacre de Hoddle Street ", fue declarado culpable de asesinar a siete personas y herir a otras 19 en Melbourne, Australia, en 1987. Fue sentenciado a cadena perpetua con un período mínimo sin libertad condicional de 27 años.
En 2014, cuando la pena mínima de Knight se acercaba a su fin, el Parlamento de Victoria aprobó la Ley de modificación de la libertad condicional de 2014 (Victoria). La legislación hizo que Knight no fuera elegible para la libertad condicional a menos que la Junta de Libertad Condicional para Adultos estuviera convencida de que estaba en peligro inminente de morir o gravemente incapacitado y, por lo tanto, ya no representaba un riesgo para la comunidad. [2] [3]
Knight impugnó la constitucionalidad de la legislación, argumentando que violaba la doctrina Kable . En esencia, argumentó que la legislación estatal era inconstitucional por motivos de separación de poderes , porque exigía a los tribunales actuar de una manera incompatible con su integridad institucional como tribunales del Capítulo III .
Knight argumentó que el artículo 74AA de la ley interfería con la Corte Suprema de Victoria al reemplazar una "sentencia judicial específica de cada partido" sobre la elegibilidad para la libertad condicional por una "sentencia legislativa específica de cada partido". [1] [4] Invitó al tribunal a distinguir Crump v NSW (un caso que había sostenido que una legislación similar era válida), sobre la base de que él era el único objetivo del artículo 74AA. El tribunal se negó a hacerlo porque no encontró significativa la distinción.
El tribunal consideró que la legislación no afectaba a la sentencia impuesta a Knight, ya que la sentencia original otorgaba autoridad para encarcelarlo de por vida y la sentencia mínima simplemente establecía el período de elegibilidad para la libertad condicional. Se consideró que la decisión de conceder la libertad condicional en sí misma estaba fuera del alcance del ejercicio del poder judicial por parte del juez que dictó la sentencia original. El tribunal declaró: [1] [5]
'La sección no sustituyó una sentencia judicial por una sentencia legislativa. No se intersecta en absoluto con el ejercicio del poder judicial que se ha producido' - KIEFEL CJ, BELL, GAGELER, KEANE, NETTLE, GORDON Y EDELMAN JJ, en [29]
El tribunal se negó a abordar el segundo argumento de Knight de que el artículo 74AA violaba el Capítulo III al exigir que los jueces participaran en funciones incompatibles con su condición de funcionarios judiciales federales. Se negó a abordar su argumento porque la junta en ese momento no tenía un juez como miembro y el estatuto tampoco exigía que nadie formara parte de la junta.
Tras rechazar los principales argumentos de Knight, el Tribunal Superior desestimó por unanimidad el recurso de Knight.
Tras la decisión, Julian Knight sigue sin poder optar a la libertad condicional. A fecha de 2024, sigue encarcelado.
Sarah Murray, de la revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental, ha señalado la decisión como un respaldo a que: "la libertad condicional carece de los mismos límites constitucionales de la judicatura protegida por Kable, incluso en casos en que la legislación sobre libertad condicional es ad hominem y tiene el efecto práctico de eliminar la elegibilidad para la libertad condicional". [6]